Сергей Вильянов - Железное письмо №16

Маршак уже писал о подобных "Чернышевских"

Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!

И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,

И не так мосты мостят,
И не так детей растят!

Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,

И подумывают так:
"Что за умница дурак! "

(с) Маршак

Правильно, памятники сносить не надо. Это глупость несусветная. (см. Украина) А вот рассказывать кому и зачем поставлен надо. Чтобы знали.

Попёрло железное письмо!
Кажется, или футболку уже у Главного видел.

В школе помню говорили о Чернышевском как о самоотверженном борце за свободу, который своим произведением "Что делать" поставил один из основных русских вопросов. Возможно и портрет его висел.

Стесняюсь спросить, а зачем вам часы на обеих руках?

Памятник оставить.

Как редкому человеку в среде русской тилихенции, который смог (хотя-бы для себя, что даже в нынешнее время могут лишь не только все) ответить на один из двух сакраментальных вопросов русской интеллигенции. О чем даже написал известную книжку.

В школе даже с 3-го подхода за лето так и не смог осилить тот "мегаопус" с "мегавопросом". Нутро отвергало нудятину и тягомотину и даже уже тогда в голове был ровно один вопрос обращенный к героям произведения "А вы не пробовали [censored] поработать?!?!?"
А тут такой замечательный подгон от Сергея с краткой биографией. Подозрения в неадекватности автора подтвердились.
И судя по местам отбывания автора Чернышевская ГЭС это таки в честь него?

Иосиф Виссарионович показал как нужно правильно бросать семинарию)

Рассказ, конечно, интересный. И (чего скрывать) роман в школьные годы тоже мной осилен не был. Но поясните, пожалуйста, где же здесь железо. ) Только и вспоминается упоминание "железного" Феликса. Это оно?!!

"Что делать" был написан исключительно ради описания "железного человека" Рахметова, т.е. прообраза революционера.
Все эти сны Веры Павловны и т.п. для отвода глаз. Первый цензор просто не стал роман дочитывать. Второй понадеялся на первого, т.е. схалтурил, как Василий Горчаков - ведь в это время можно было отцензорить другой роман!

Сергей, что ты делаешь, прекрати!!!
Некоторые места пересматривал дважды - просто от того, что увлекался, разглядывая композицию, и терял нить повествования.
Котлы - ААААА! Девайсы, танчик - прекрасно всё!

Кому: Agasfer, #4

> Стесняюсь спросить, а зачем вам часы на обеих руках?

И фигурка танчика на телефоне.

Площадь на набережной Саратова назвали в честь брата Чернышевского. Теперь это площадь Пыпина!!! Пыпина, Карл!!!

Выходит, Чернышевский был прототипом креаклов?!

Роман Чернышевского в школе мной был нагло проигнорирован, хотя настоятельно рекомендовался к прочтению преподавателем. Как выяснилось через многие годы проигнорирован был не зря :)

Я напомню, что буржуазная формация сверх прогрессивней нежели феодальная.

Рассматривать Чернышевского нужно именно в этом ключе.

Очень нравится как Сергей вещает. В тексте на сайте у него тоже. Спасибо за очередной отличный ролик.

Кому: Kavasan, #14

> Роман Чернышевского в школе мной был нагло проигнорирован, хотя настоятельно рекомендовался к прочтению преподавателем. Как выяснилось через многие годы проигнорирован был не зря :)

Совершенно аналогично.

А для чего двое часов, 2 телефона и нанотанк?

Кому: Frimen130, #15

> Я напомню, что буржуазная формация сверх прогрессивней нежели феодальная.
>
> Рассматривать Чернышевского нужно именно в этом ключе.

Что сказать-то хотел?

Нормальненькое такое описание к видео:

> Владимир Ильич Ленин, как и положено настоящему маньяку, был глубоко сентиментален. И по этой причине на целый век был извлечен из небытия очень посредственный писатель рукой Николай Гаврилович Чернышевский.

С чего это Ленин маньяк и почему он сентиментален - не понятно. Понятно лишь то, что ему нравился Чернышевский по причине этой самой сентиментальности. Послушаем-ка Ленина на этот счет:

> недопустимо называть примитивным и бездарным "Что делать?". Под его влиянием сотни людей делались революционерами. Могло ли быть, если бы Чернышевский писал бездарно и примитивно? Он, например, увлёк моего брата, он увлёк и меня. Он меня всего глубоко перепахал. Когда Вы читали "Что делать?"? его бесполезно читать, если молоко на губах не обсохло. Роман Чернышевского слишком сложен, полон мыслей, чтобы его понять и оценить в раннем возрасте... Я сам пробовал его читать, кажется, в 14 лет. Это было никуда негодное, поверхностное чтение. А вот после казни брата, зная, что роман Чернышевского был одним из самых любимых его произведений, я взялся уже за настоящее чтение и просидел над ним не несколько дней, а недель. Только тогда я понял глубину. Это вещь, которая дает заряд на всю жизнь.

Выходит после казни брата Ленин сентиментально просидел над романом несколько недель и результатом этой "сентиментальности" было то, что роман всего Ленина глубоко перепахал. Остается открытым вопрос: "не сделал ли Чернышевский Ленина маньяком?!!!" - несколько недель напряженного сентиментального чтения как-никак.

Едем далее. Почему Чернышевский - "писатель рукой"? Здесь надо полагать он не вкладывал в свои произведения душу? Или это вообще о чем?

Еще далее. Чернышевский предлагал пользовать свою жену друзьям и знакомым. Если говоришь такое, надобно указывать источник информации. Укажи источник Серега!!!

Надо бы прочесть сей роман... А то он вдохновил на действия слишком многих интересных людей, чтимых и уважаемых, что проигнорировать его сложно, да и наверное не стоит. Равно как и не стоит забывать о таких людях, как Чернышевский. А то придут такие же, а ты, не зная истории и литературы вдруг да и пустишь их в свой мир.

PS коль памятник не сносите - надо вымыть. Как минимум из уважения к тому, что данное лицо дает невероятную возможность задуматься и пойти от обратного.

Кому: Собакевич, #18

Ну может быть, что революционер Чернышесвкий и "Революционная молодёжь, которые ни когда не отличались особым умом и вкусом", небыли такими уж идиотами, как себе их представляет Сергей Вильянов.

И да, где разбор сущности идей Чернышесвкого? Его произведений? И всё это в контексте того времени.

А без этого понять кто он был, категорически невозможно.

Кому: QoMSoL, #16

> Очень нравится как Сергей вещает. В тексте на сайте у него тоже.

А мне показалось, что Сергей в этом разухабистом ролике выступил в стиле интриги-расследовваня-скандалы, или, иначе говоря, как натуральный креакл. Это мое оценочное, чисто субъективное мнение.

Кому: Diplodok, #19

> Выходит после казни брата Ленин сентиментально просидел над романом несколько недель

Роман "перепахал" не только Ленина. Такие люди как Лесков, Кропоткин, Маяковский тоже отзывались о нем с громадным уважением.

П. А. Кропоткин:
«Для русской молодёжи того времени она [книга „Что делать?“] была своего рода откровением и превратилась в программу, сделалась своего рода знаменем»[2].

Сам я, к сожалению, тоже не смог дочитать книгу до конца. Возможно, интеллекта не хватило.

>Но найдётся ли среди нас хоть один, способный процитировать стихи Беллы Ахмадулиной?
Ты не поверишь!

Нет, серьёзно. Что, никто не слышал "Друзей моих прекрасные черты появятся и растворятся снова" (в смысле "По улице моей который год"), "А напоследок я скажу"? "О, мой застенчивый герой, ты ловко избежал позора"? Вроде бы её знают больше, чем всех остальных шестидесятников (исключая, может, Евтушенко с Окуджавой). В том числе и благодаря появлению песен на её стихи в кино.

В то же время, у нас и Маяковского, и Лермонтова стихотворение не каждый далеко сходу процитирует целиком навскидку. Высоцкого знают, прежде всего, по песням. Если попросите что-то из именно стихов Высоцкого, вам мало кто прочтёт. Самые популярные песни напоют, но далеко-далеко не каждый второй на улицах крупных городов припомнит без ошибок несколько куплетов подряд.

Я уж не говорю о том, что Вивальди был полностью забыт миром на полтора столетия с лишним, прежде, чем стал одним из самых часто исполняемых композиторов современности.

Поэтому мерять талант тем, насколько имя на слуху в данный конкретный момент смысла большого нет.

Прочитал "Что делать?" примерно лет в 25. Отличная книжка.
Про самого Чернышевского ничего сказать не могу.
Честно говоря странно слышать мнения о книге от тех, кто книгу не читал.

Роман "Что делать" в школьные годы (пришедшиеся на вторую половину 90х) впечатлил не политической борьбой, а правдоподобным описанием жутковатой ситуации, когда человек вдруг разлюбил и ничего с этим не может поделать: и лгать не хочет, и вину чувствует, и действительно непонятно, "что делать".

У меня так же как у Сергея левое плечо было выше (это из-за неправильной посадки перед монитором и слишком продолжительного сиденья) это грозит серъезными неприятностями. Помогло регулярное плаванье и замена стола на более широкий (оба локтя должны лежать на нем, спина прямая). Большинство современных ПК-столов проектировали люди которых не жалко как минимум репрессировать (есть за что)

Кому: И.Б. Лан, #13

> Выходит, Чернышевский был прототипом креаклов?!

Чернышевский за свои революционные убеждения был готов на смерть пойти - много Вы таких креаклов знаете? После ареста он полтора года следствия просидел в одиночке, но не сломался, а продолжал вкалывать как черт. "За 678 суток ареста Чернышевский написал текстовых материалов в объёме не менее 200 авторских листов." (c)

"... в целом Чернышевский пробыл в тюрьме и на каторге свыше двадцати лет.
19 (31) мая 1864 года в Петербурге на Конной площади состоялась гражданская казнь революционера[11]. Был отправлен в Нерчинскую каторгу; в 1866 году переведен в Александровский завод Нерчинского округа, в 1871 в Вилюйск. В 1874 году ему официально предложено освобождение, но он отказывается подать прошение о помиловании." (c)

Кому: Чингиc, #22

> Возможно, интеллекта не хватило.

Прочитал до конца и роман не понравился. Думаю здесь дело не столько в интеллекте, а в том, что далеко не каждый способен оценить эту книгу с позиции того времени.

Ленин сказал, что роман для зрелых людей. Целиком разделяю эту точку зрения, поэтому думается, что преподавание этого произведения в школе - затея зряшная.

Кому: Kavasan, #14

> Роман Чернышевского в школе мной был нагло проигнорирован, хотя настоятельно рекомендовался к прочтению преподавателем. Как выяснилось через многие годы проигнорирован был не зря :)

Что ещё было проигнорировано? Толстой, Достоевский? Фауст был внимательно прочитан?

Кому: Чингиc, #22

> А мне показалось, что Сергей в этом разухабистом ролике выступил в стиле интриги-расследовваня-скандалы, или, иначе говоря, как натуральный креакл. Это мое оценочное, чисто субъективное мнение.

Наверное ему сильно не понравится, если в таком-же стиле пройдутся по его биографии.

Кому: gitarist, #23

> Я уж не говорю о том, что Вивальди был полностью забыт миром на полтора столетия с лишним, прежде, чем стал одним из самых часто исполняемых композиторов современности.

Таких примеров много, в Германии лет сто не вспоминали Гёльдерлина, у нас случайно наткнулись на забытое "Слово о полку Игореве." Да и Былины почти позабыли. Кстати кто вспомнит или читал?

Кому: Чингиc, #27

Уважаемый Чина вы как последнюю инстанцию предлагаете википедию, или у вас есть какие-то еще источники?

Кому: Frimen130, #21

> Ну может быть, что революционер Чернышесвкий и "Революционная молодёжь, которые ни когда не отличались особым умом и вкусом", небыли такими уж идиотами, как себе их представляет Сергей Вильянов.

Может быть. Только какое отношение к этому имеет прогрессивность буржуазной формации по отношению к феодальной? У Чернышевского взгляды были вроде близкие к народникам.

Кому: Собакевич, #31

>Может быть. Только какое отношение к этому имеет прогрессивность буржуазной формации по отношению к феодальной?

Лично, лично мне показалось, что Сергей разоблачает "дурачка" революционера и его компашку("Революционная молодёжь, которые ни когда не отличались особым умом и вкусом"). Без понимая исторического периода и в сущности самих персонажей данной эпохи.

Русской народ тогдашнего времени, это крестьянство живущие в безграмотности и в таких условиях, что становиться жутко. Соответственно находились люди которые это хотели исправить, вывести людей в современность и избавиться от угнетения. Тогда перед ними был успешный пример западных стран, промышленный революции и модернизации.

>У Чернышевского взгляды были вроде близкие к народникам.

Это Романтики, но по сути их взгляды прогрессивно-либеральны.

Кому: Frimen130, #32

> Русской народ тогдашнего времени, это крестьянство живущие в безграмотности и в таких условиях, что становиться жутко. Соответственно находились люди которые это хотели исправить, вывести людей в современность и избавиться от угнетения. Тогда перед ними был успешный пример западных стран, промышленный революции и модернизации.
>
> >У Чернышевского взгляды были вроде близкие к народникам.
>
> Это Романтики, но по сути их взгляды прогрессивно-либеральны.
>

огромное личное мужество Чернышевского заслуживает почтения, но вот насчёт западных стран...
Обычно англофил готов плакать о русских бедных крестьянах, но не хочет слышать о рабах в колониях Англии.
Что в 19 веке, что сейчас. Такие прогрессивно-либеральные взгляды сводятся к "рашка-парашка".
Всю эту кодлу Англия активно поддерживала ещё тогда. И убили народники не особо злобного тирана, а царя-освободителя.
Который провёл ряд важнейших прогрессивных реформ. Но ролик конечно странный. Всё же Чернышевский не Макаревич.

Почему то, во время роликов захотелось просмотреть свежий выпуск Солженицынских чтений.

А вот тут вот Сергей неправ. Роман вполне себе годный, раз заставил его отреагировать. И это больше ста лет прошло с момента написания.

:))

Все время хочу спросить у Сергея, зачем часы на обоих руках, и все время разные ? потому что Пиявка всегда нападает с права ?

Сразу видны мастер-классы Юрьевича. Перед камерой прямо Гоблин, только по-моложе и с волосами!

Кому: joper, #33

>огромное личное мужество Чернышевского заслуживает почтения, но вот насчёт западных стран...

Я восторгаюсь не его мужеством, а желанием прогресса, хуть и наивным и не совсем верным, но для того времени так и должно быть.

>Обычно англофил готов плакать о русских бедных крестьянах, но не хочет слышать о рабах в колониях Англии.
Что в 19 веке, что сейчас. Такие прогрессивно-либеральные взгляды сводятся к "рашка-парашка".

Замечу, что ключевое слово колонии. В метрополии всё было гораздо лучше. Что собственно они и видели.

Ты говоришь о сектантов наймитов считающих себя либералами. Это тоталитарная идейная секта, не имеющий к либерализмом ничего схожего. Щас их модна называть Либиройдами. Но тогда еще это отечественная секта не успела сформироваться и проявить себя в своей красе. Например народников же классифицировать, как ненавистниками русских, не получиться правда? Хотя их идеи достаточно либеральны.

Например прогрессивно-либеральный англичанин, француз т.д. тех времён, так про своих не смог бы сказать.

>Всю эту кодлу Англия активно поддерживала ещё тогда.

Регрессивные классы стремятся к расширению и захвату чужого рынка, при помощи ликвидации соперника.

>И убили народники не особо злобного тирана, а царя-освободителя.

Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим. Так что они убили тирана и эксплуататора.

>Который провёл ряд важнейших прогрессивных реформ.

Все мего-реформы привели, к тому что РИ рухнула в бездну и большевикам пришлось на крови собирать государство заново.

>Но ролик конечно странный. Всё же Чернышевский не Макаревич.

Чернешевский, хотел прогресса для свой страны, как тогда это прогресс понимали вообще, Макаревич же хочет, чтобы тут всё было в пепле. Как показала история, неспособность РИ провести модернизацию и перейти в новое время, тупа её сгубила, а народ кинула в жерло гражданской войны и мощного голода.

Кому: Frimen130, #38

> Щас их модна называть Либиройдами.

Неа, либерастами. Куда точнее.

- Нога удовлетворительна, - подтвердил Жан: - но я как человек положительный интересуюсь более существенным. Я рассматривал ее бюст.
- Бюст очень хорош, - сказал Сторешников, ободрявшийся выгодными отзывами о предмете его вкуса, и уже замысливший, что может говорить комплименты Жюли, чего до сих пор не смел:
- Ее бюст очарователен, хотя, конечно, хвалить бюст другой женщины здесь - святотатство.

Кому: muffel, #24

> Прочитал "Что делать?" примерно лет в 25. Отличная книжка.
> Про самого Чернышевского ничего сказать не могу.
> Честно говоря странно слышать мнения о книге от тех, кто книгу не читал.

Книжку в школе осилил. Для меня была самой скучной и нудной из всей программы. Ну не в состоянии подросток оценить и разобраться в подобных произведениях (лично я не особо смог). Поэтому немного странно слышать от уже взрослых камрадов оценки на основе своих детских впечатлений. Тут ранее и Толстого с его "Войной и миром" на антресоль отправляли. Дескать, в школе не пошло.
Гражданина Чернышевского сложно объективно оценить с нашего прекрасного далека, но его мужество в отстаивании своей позиции вызывает уважение.

Кому: Frimen130, #32

>У Чернышевского взгляды были вроде близкие к народникам.
>
> Это Романтики, но по сути их взгляды прогрессивно-либеральны.

Народники не считали буржуазную формацию прогрессивной.

ЧЕрнышевского в школе читать не смог. А после и желания не возникало. Хотя "Отцы и дети", к примеру, перечитал с удовольствием лет в 25.

А мне вот и творчество Достоевского не нравится: какой-то оно депрессивное, безысходное и болезное. Но, почему-то, на запад говорит о нём как о русской душе...

Кому: лёхаДВ, #44

> А мне вот и творчество Достоевского не нравится: какой-то оно депрессивное, безысходное и болезное. Но, почему-то, на запад говорит о нём как о русской душе...

Дык потому и говорит. Чернуха про Россию популярной не с Солженицына и Пастернака стала, а куда раньше.

Единственное, что странно, это то, что из того периода на Западе хорошо раскручены два русских писателя, второй - Лев Толстой, который в описанный шаблон не укладывается.

Кому: Собакевич, #43

КПРФ так тоже считает, но от этого коммунистами они не становятся.=)

Кому: Frimen130, #46

> КПРФ так тоже считает, но от этого коммунистами они не становятся.=)

Камрад, я вот пытаюсь понять связь в твоем высказывании:

Кому: Frimen130, #15

> Я напомню, что буржуазная формация сверх прогрессивней нежели феодальная.
>
> Рассматривать Чернышевского нужно именно в этом ключе.

Мне это напоминает:

.-- Вы говорите, как
будейовицкий жестяник Покорный. Тот, когда его спрашивали:
"Купались ли вы в этом году в Мальше?" -- отвечал: "Не купался,
но зато в этом году будет хороший урожай слив". А когда его
спрашивали: "Вы уже ели в этом году грибы?" -- он отвечал: "Не
ел, но зато новый марокканский султан, говорят, весьма
достойный человек".

(с) бравый солдат Швейк

;)

Кому: Мот и транжир, #12

> Теперь это площадь Пыпина!!! Пыпина, Карл!!!
>
>
Напомните, пожалуйста - откуда этот "Карл". Силюсь вспомнить. Вроде где-то видел, но не помню.

Кому: Loyt, #45

> второй - Лев Толстой, который в описанный шаблон не укладывается.

У Толстого любят "Анну Каренину" и "Война и мир". Видимо мне нужно будет перечитать их, чтобы понять за что их любят забугром :)

Кому: лёхаДВ, #44

> А мне вот и творчество Достоевского не нравится: какой-то оно депрессивное, безысходное и болезное. Но, почему-то, на запад говорит о нём как о русской душе...

У него язык тяжеловат, но характеры персонажей и идеи вполне себе неплохи.

Кому: pitt, #36

> Все время хочу спросить у Сергея, зачем часы на обоих руках, и все время разные ?

Честно говоря, детей подразнить :)

Кому: Собакевич, #47

>Лично, лично мне показалось, что Сергей разоблачает "дурачка" революционера и его компашку("Революционная >молодёжь, которые ни когда не отличались особым умом и вкусом").
>Без понимая исторического периода и в сущности самих персонажей данной эпохи.

Вот был человек хотел прогресса(Сменой формацией), как тогда это наивно понимали. Место разбора идей и его место в историческом процессе, идёт разоблачение его характера, каких то высказываний и т.д, но не идей и не разбора трудов.

Кому: Frimen130, #52

> Вот был человек хотел прогресса(Сменой формацией), как тогда это наивно понимали.

Камрад, идеи Чернышевского и концепция смены формаций - разные течения в общественно-политической мысли.

Насчет наивности понимания прогресса в народничестве того времени - в общем согласен.

Выпуском навеяло:

Виноват Чернышевский, Хрущёв виноват,
Виноваты и Сталин и Брежнев.
Виноват ты и я, весь народ виноват
Что сегодня нам снится как прежде.
Четвёртый сон Веры Павловны (3 раза)
Что делать? Кто виноват?

(С) Среднерусская Возвышенность

Кому: Loyt, #45

> Дык потому и говорит. Чернуха про Россию популярной не с Солженицына и Пастернака стала, а куда раньше.

Понятно, о чём вы, но скорее всего Достоевский был бы популярен и будь он европейцем. Это объясняется его умением опуститься на дно души человека вообще, нежели только русского человека. Известность Виктора Гюго странно было бы объяснять "чернухой про Францию". На Западе просто любят чернуху. Есть некий культ этого, достигший апогея в американской культуре. Взять хотя бы тупые грязные комедии. А чернуха про коммунистов стала отдельным, усиленно спонсируемым жанром. Что касается дореволюционной России - здесь тенденции более противоречивые, т.к. РИ всё же управлялась родственниками европейских монархов, а после революции нужно было ещё и показать, как плохи большевики - на этом фоне недостатки РИ на Западе нередко затушевывались. И до сих пор можно от иностранцев услышать, как всё замечательно было, но "всё разрушили большевики".

Всё же Толстой и Чехов не менее популярны в мире, чем Достоевский.

Кстати, очень интересно, как изменится отношение к недавно очень популярному на Западе Булгакову. Скорее всего интерес подостынет в связи с Украиной. Ведь Булгаков в Белой Гвардии (и "Днях Турбиных") показал "искренность" ярых националистов.

Кому: Loyt, #45

И Горький популярнее, чем в России, потому что он Россию обсирал, да? И Чехов там популярен поэтому? И Евгения Онегина ценят за чернушность?

Кому: Собакевич, #53

>Камрад, идеи Чернышевского и концепция смены формаций - разные течения в общественно-политической мысли.

Комрад Собакевич, я поэтому и старался избежать этого понятие. Но то, что хотели все эти мыслители объективно, невозможно было осуществить в данной формации. Всё продвигалось и шло именно к этому.

Поэтому вот так с наскока, обсуждать эту фигуры и целом тогдашние движения, просто не правильно.

Ибо сама тема непростая и затрагивает огромный промежуток времени.

Кому: Вратарь-дырка, #56

Ты прав их ценят не за чернкушность в отличии от Чернышевского (коламбуръ!)

Кому: vasya_kedoff, #60

> т.к. на тот момент Александр II еще ни одной реформы провести просто не успел.

провести успел, а Чернышевский сразу успел обосрать. Ну и лизнуть "це Европу" конечно не забыл,
вот из вики цитата -

Пытаясь в своей прокламации дать русскому крестьянину пример, как нужно жить свободному человеку, он размышляет о «настоящей воле», ссылаясь на опыт европейских стран:«А то и вот ещё в чем воля и у французов, и у англичан: подушной подати нет... Пачпортов нет; каждый ступай куда хочет, живи, где хочет, ни от кого разрешения на то ему не надо...<...> А то вот ещё в чём у них воля: никто над тобою ни в чём не властен, окромя мира. Миром всё у них правится. У нас исправник либо становой, либо какой писарь, а у них ничего этого нет, а заместо всего староста, который без миру ничего поделать не может и во всем миру ответ давать, а мир над старостою во всем властен... Полковник ли, генерал ли у них, всё одно: перед старостою шапку ломит и во всем старосту слушаться должен... У них и царь над народом не властен, а народ над царём властен»

- вот так у них в Европах, народ над царём властен, свобода кругом и демократия. Совсем не либероид, ага.
Правда личные качества при всём при этом - на высоте. Тут Сергей зря ерничает.

Кому: Scald, #48

> Напомните, пожалуйста - откуда этот "Карл". Силюсь вспомнить. Вроде где-то видел, но не помню.

Камрад, интернет тебе всё подскажет
http://livegroups.ru/karl-walking-dead-emocionalnyj-mem-runeta.html

Кому: Вратарь-дырка, #56

> И Горький популярнее, чем в России, потому что он Россию обсирал, да? И Чехов там популярен поэтому? И Евгения Онегина ценят за чернушность?

По сравнению с перечисленными ранее, этих считай и не знают.

Кому: joper, #61

Камрад, поясните пожалуйста, какие реформы успел провести Александр II до 1861 года? Ведь после отмены крепостного права "барских крестьян" не стало... значит произведение написано [до этого]. Проблема в том, что история сохранила дату, когда Чернышевский отнес свой опус в типографию, но не дату его написания... а по всем признакам - это 1858-1860 год, когда о планируемых реформах, кроме самого Александра, никто не знал.

Кому: Frimen130, #21

> И да, где разбор сущности идей Чернышесвкого? Его произведений? И всё это в контексте того времени.

[громким шепотом] Автор ролика не в курсе!

Очень надеюсь, что партнерская программа Тупичка с этим гражданином подходит к концу, т.к. на колыхающуюся возле дна популярность его роликов уже не способны повлиять даже подростковые набросы про Чернышевского и Ленина. И плейлист отчалит в туманную даль вслед за кургой пургеняна.

Кому: vasya_kedoff, #64

> Ведь после отмены крепостного права "барских крестьян" не стало...

А на помещичьих землях кто впахивать продолжал? Добровольцы? ;-)

Кому: Agasfer, #4

> Стесняюсь спросить, а зачем вам часы на обеих руках?

Смотреть время удобнее на левой, а Путин носит на правой. Диалектика!

Кому: gitarist, #23

> Поэтому мерять талант тем, насколько имя на слуху в данный конкретный момент смысла большого нет.

Да и с талантом самого лектора по этому критерию конфуз выйдет...

Кому: Ваншот, #66

>А на помещичьих землях кто впахивать продолжал? Добровольцы? ;-)

Камрад, термина такого (обращения) не стало. Статус то крестьян изменился... понятно, что сами люди от этого никуда не делись.
Вы посмотрите тот же опус Чернышевского, написанный до 61 года и почитайте манифест "Великоросс", напечатанный от 61 до 64 года. Сравните их, хотя бы с точки зрения применяемой терминологии.

Кому: vasya_kedoff, #69

> Вы посмотрите тот же опус Чернышевского, написанный до 61 года и почитайте манифест "Великоросс", напечатанный от 61 до 64 года. Сравните их, хотя бы с точки зрения применяемой терминологии.

Дайте только срок, я пока "Что делать?" читаю. Интересно, смогу ли я до конца жизни освоить школьную программу по литературе... Постоянно нахожу пробелы (в основном, в факультативном списке), хоть был и отличником.

Кому: Ваншот, #70

> Постоянно нахожу пробелы (в основном, в факультативном списке), хоть был и отличником.

Аналогичная ситуация камрад!

Кому: vasya_kedoff, #64

> Камрад, поясните пожалуйста, какие реформы успел провести Александр II до 1861 года? Ведь после отмены крепостного права "барских крестьян" не стало... значит произведение написано [до этого]. Проблема в том, что история сохранила дату, когда Чернышевский отнес свой опус в типографию, но не дату его написания... а по всем признакам - это 1858-1860 год, когда о планируемых реформах, кроме самого Александра, никто не знал.
>

"Ждали вы, что даст вам царь волю, вот вам и вышла от царя воля." - тут вопросов вроде нет ?
вся первая часть написана после реформы. А там где про свободу, европу, агитацию - могло быть написано и раньше.
Но что это меняет ? В том же ключе и сейчас пишут - в европах счастье, мы тут рабы, все на борьбу с кровавым режимом,
когда знак подадим. А пока значит агитируйте солдат и офицеров.

Хотелось бы услышать от Сергея аргументированный ответ Remi Meisner'у. В блоге которого появилась критическая заметка на его ролик. Он про неё знает, в блог заходил. Только хочется ответ по делу, а не выкрики про "умственных импотентов".

P.S. Сама заметка. Да, автор ни разу не либерал, крепко стоит на позициях марксизма.

http://remi-meisner.livejournal.com/151583.html

Кому: joper, #72

Россия того времени была политически отсталой страной. На уровне Турции. Чего тебя не устраивает в претензиях Чернышевского? Ты ещё Ленина почитай, он по маразму самодержавия проходится по полной. И тоже к Европе отсылает постоянно, да. Ты время изучай, а не аргументируй гнилыми аналогиями "а вот сейчас точно так же...".

Кому: yuri535, #74

> Ты ещё Ленина почитай, он по маразму самодержавия проходится по полной. И тоже к Европе отсылает постоянно, да. Ты время изучай, а не аргументируй гнилыми аналогиями "а вот сейчас точно так же...".

оно и сейчас также, и до того. Я Ленина читал. Почитай Пушкина про Европу. А в политически продвинутой США на то время рабство ещё было.

Знатно высрался Сергей.

И Ленин у него маньяк, и революционная молодёжь не имеет ума и вкуса. Вот Сергей - он имеет!!!

Ну и поровнять Чернышевского с Ходорковским - это тоже за гранью.

Сергей не о Чернышевском, а о себе рассказал.

Кому: Sha-Yulin, #76

Все так. Спасибо Борис.

вот хороший пост Сергея

http://vilianov.com/world/duma-o-russkom-narode/

Достаточно открыть ролик на ютюбе и посмотреть как Серёжа Вильянов разговаривает с теми, кто решил высказать возражение на его точку зрения. Оценить, так сказать, уровень аргументации.

Кому: Spy Eye, #79

> Достаточно открыть ролик на ютюбе и посмотреть как Серёжа Вильянов разговаривает с теми, кто решил высказать возражение на его точку зрения. Оценить, так сказать, уровень аргументации.

Да, впечатляет.

Но заодно радует, что народ реагирует правильно - немного просмотров, много минусов и верные комментарии.

Кому: Spy Eye, #79

> Достаточно открыть ролик на ютюбе и посмотреть как Серёжа Вильянов разговаривает с теми, кто решил высказать возражение на его точку зрения. Оценить, так сказать, уровень аргументации.

На ссылке, которую я давал выше, Сергей тоже отлично выступил.

Просмотр этого ролика вызвал отчётливые подозрения, что на Тупичке кто-то неправ.

Кому: yuri535, #74

> Россия того времени была политически отсталой страной.

Она всегда была и остаётся именно такой. Что так сильно всех удивляло в том периоде?

Кому: Sha-Yulin, #76

> Сергей не о Чернышевском, а о себе рассказал.

Любой автор рассказывает о себе. Это нормально.

Такая бурная и недобрая реакция удивляет, Борис. Вы же историк.

Борис, интересно Ваше мнение об этом посте

http://vilianov.com/persons/vizit-v-dom-muzey-chernyshevskogo-v-saratove/

Кому: vilianov, #84

> Такая бурная и недобрая реакция удивляет, Борис.

Недобрая потому, что вы прекрасно показали, какой у вас кал в голове.
Создатель СССР у вас - всего лишь сентиментальный маньяк. Люди, которые подняли страну из руин и сделали одной из двух сверхдержав мира - не имеют ни ума, ни вкуса.

Вы сумели выступить строго в стиле перестроечной никчемной интеллигенции, которая вызывает у меня чувство презрения и гадливости.

И как истоик, я отличаю писателя/политика/учёного/... от обывателя.

Могу вам подсказать ещё тем в вашем вкусе. Вот Фредди Меркури был пидарас и вы можете разоблачить его и потрясти его грязным бельём.
Или вот Рембранд - такая гнида, пытался отсудить наследство, оставленное женой, у собственного сына. И у Цезаря, ходят слухи, наклонности были странные. И Пётр Великий был такой хреновый семьянин!

Вы ведь даже не попытались разобрать именно творчество Чернышевского. Разве не знаете его? Или понять не способны?


Кому: vilianov, #85

> Борис, интересно Ваше мнение об этом посте

Этот пост намного более взвешен, чем ролик. Это уже не высер, а мнение человека, которому просто не нравится Чернышевский.

Но, ИМХО, вообще рассуждать о писателях, если не знаком с творчеством - глупо. Кого интересуют сплетни о том же Дюма?

Кому: Agasfer, #4

> Стесняюсь спросить, а зачем вам часы на обеих руках?

Ожидалось, что на одних стрелка часовая, а на других минутная, но оказалось, что просто понты. Лично мне наличие часов на обеих руках Сергея привело к осознанию причины моего возвращения к "часоносительству". Я "вдруг" понял, что в (дай бог не) последние годы ковыряться в компьютерных потрохах приходится всё реже и реже. Это в 80-х и начале 90-х я снимал часы с руки только на время принятия ванны. Потом носил наручные часы пристегнутыми к джинсам дабы руки не цеплялись за разное внутри компьютеров, принтеров, копиров. Ну а а дальше пришло время пейджера, электронной записной книжки, мобильного... Да и часики в трее на экране компьютера стали совсем привычными и "всегда под рукой". А вот этой весной почему-то захотелось нацепить на руку иглмоссовскую дешёвку из первого номера партворка "Военные часы". Теперь ношу их попеременно с разными "командирами".


Кому: вождь пахучий чеснок, #26

> У меня так же как у Сергея левое плечо было выше (это из-за неправильной посадки перед монитором и слишком продолжительного сиденья) это грозит серъезными неприятностями. Помогло регулярное плаванье и замена стола на более широкий (оба локтя должны лежать на нем, спина прямая). Большинство современных ПК-столов проектировали люди которых не жалко как минимум репрессировать (есть за что)

Лично у меня возможные неприятности вылились в реальное ущемление правого локтевого нерва за несколько месяцев перед дефолтом. В результате я около года (пока лечился) компьютерную мышь держал левой рукой - на правой два "нижних" пальца вообще ничего не чувствовали и страдала точность позиционирования курсора при компьютерной вёрстке. Что же касается изготовитель ПК-столов, то ведь и санитарные нормы за эти годы менялись неоднократно. Я вот помню как требование размещения мониторов на соответствующей подставке (дабы взгляд падал перпендикулярно экрану), так и требование размещения мониторов на отдельной платформе с возможностью наклона (чтобы монитор был как книга на пюпитре). А ведь до черта народу заработало шейный остеохондроз благодаря первому требованию.


Кому: Sha-Yulin, #76

> Сергей не о Чернышевском, а о себе рассказал.

И вот это самое ценное в данном ролике. Я теперь вполне успокоился насчёт своей давней, времён почитывания "Компьютерры" оценке Сергея - "он даже выглядит как ламер". ИМХО, я-таки тогда не ошибся, а Сергей, к сожалению, не изменился. А то поначалу его появление на Тупичке как-то насторожило. Возможно, это было связано с ностальгией Главного по временам написания ДимЮрьичем статей о компьютерных играх, но лично меня как-то коробило появление "железных писем" С. Вильянова в новостях oper.ru.

Кому: ZebraTLP, #83

> Кому: yuri535, #74
>
> > Россия того времени была политически отсталой страной.
>
> Она всегда была и остаётся именно такой. Что так сильно всех удивляло в том периоде?

Лично я привык считать, что во времена Советской России и Советского Союза моя страна была самой политически продвинутой на Земле. Да и сейчас меня гложут "смутные сомнения" насчёт безапелляционного" "остаётся", потому как я не считаю узаконенное (по сравнению с нашим, пока стихийным) лоббирование чьих-либо интересом политической "продвинутостью".