Разведопрос: антрополог Станислав Дробышевский про расы

Ура!!!

[приступает к просмотру]

Приятно, что популяризаторов науки начали звать. Спасибо большое!

Нет ли в планах кого-нибудь из астрономов или физиков пригласить?

[смотрит в зеркало, вздыхает]
Угро-могнол я...

Кому: Stonerose, #2

> Приятно, что популяризаторов науки начали звать.

а до того - никого!!!

Есть на земле предостаточно расс -
Просто цветная палитра,-
Воздуха каждый вдыхает за раз
Два с половиною литра.

Кому: Steen, #3

> Угро-могнол я...

Лишь бы не "укро-". С остальным можно смириться.

Ура, теперь и Дробышевский пришел :)

Вэри гут.

Кому: Steen, #3

> [смотрит в зеркало, вздыхает]
> Угро-могнол я...

[наливает]

Такая же фигня, брат...

Смотрю издалека: вместо уважаемого антрополога - только голова и кисти рук))

Кому: Stonerose, #2

> Нет ли в планах кого-нибудь из астрономов или физиков пригласить?

Думаю академик Фоменко не согласится

Негр должен жить в Африке @

Блин, где же время найти, тут еще Разговоры на диване несмотренны...

"Не тратьте слова
На братство славян,
Братство рабочих
И никаких прочих!" (c) Маяковский.

Соколов, теперь вот Дробышевский - атас!

44:22 агент рептилоедов улетел с докладом!!!
п.с. Дробышевский Матёрый...

пора новую рубрику вводить - "наука". Очень интересно!

Кому: Scald, #5

А я четыре!

Кстати, не по теме: а почему новости о зверском убийстве в Москве нет? Неужто не докатилось?

Очень интересно, спасибо.

ЗЫ: У меня телевизора уже давно нет. Я уже думал, что освободился, но тут Гоблин затащил меня обратно!

Это значит профессора Савельева больше не будет?(

Кому: Steen, #3


> Угро-могнол я...

[Лезет обниматься]

Очень познавательно, и интересно изложено, большущее спасибо.

Кому: Saburo_zajkai, #18

> А я четыре!

"четыре" чего?

В американских университетах негров на физических, математических факультетах - почти нет, а вот гуманитарных факультетах негров уже много.

Кому: Stonerose, #2

> Нет ли в планах кого-нибудь из астрономов

Когда будет еженедельный астролог?

А что по поводу смешения рас. Ну когда "сын чернее ночи, ну а папа белый" как к этому относится? Есть мнение что это не очень хорошо.

Да я что то не понял его слов насчёт Египта. Он что утверждает что пирамиды построили негры?

Здравствуйте. Если нациста привязать к стулу и показывать разведопрос, вравливание мозга произойдёт?

Так не ответили ж на главный вопрос! Сколько рас существует? И к какой из них относятся русские и евреи?

Если говорить про умных детей, то вспоминается байка из книжки по психологии.

Психологи провели в школе научный эксперимент, в котором взяли группу детей и измерели им интеллект. Отдали класс учителю, предварительно сообщив о том, что класс состоит из одарённых детей, которых специально отобрали для этого класса. Через несколько месяцев провели замеры, по которым интеллект у детей ощутимо вырос.

Интересная передача, спасибо. Понравился биологический взгляд на добро и зло "хорошо когда люди живут, плохо когда все умерли" :)

Кому: Ravenblack, #19

> Я уже думал, что освободился, но тут Гоблин затащил меня обратно!

И когда мне уже показалось что я завязал, они снова меня туда затащили!!! (с)

Кому: Saburo_zajkai, #18

> Кстати, не по теме: а почему новости о зверском убийстве в Москве нет? Неужто не докатилось?

я в Москве, с телефона никак

Кому: Zahilyalko, #27

> Здравствуйте. Если нациста привязать к стулу и показывать разведопрос, вравливание мозга произойдёт?

Он скажет, что это два жидомасонских заговорщика запудривают славяно-руссам мозги.

Отличный разведопрос! Товарищи антропологи неизменно радуют бойкостью изложения, интересностью тем и увлеченностью предметом. Спасибо, Дмитрий Юрьевич, что приглашаете ребят на разговор!

Если тема Науки и дальше пойдет так, особенно биологии (как биолог болею за нее), то "Вечерний излучатель" просветит лазерным лучом дремучий лес незнания самих себя и мира вокруг нас.

Кому: Stonerose, #2

> Нет ли в планах кого-нибудь из астрономов или физиков пригласить?
Да, было бы очень круто послушать лекции в стиле Хокинга про законы мироздания. Очень отрезвляет от пластиковых треугольников на башке и заряженной воды на компакт-дисках.

Большое спасибо за ролики по теме "Наука"!

Отличный разведопрос.Такое впечатление, что гость перед записью хлебнул того кофе, что обычно пьёт Дмитрий Юрьевич!!!

В треде не хватает цЫркуля!!!

[идёт зырить интересное про расы]

А про Орков будет? А про елфов??

Что же в центральной Азии твориться то такое что у людей мозги растут? Интересно, если там пансионаты?

Кому: Scald, #6

> Лишь бы не "укро-"

У укров уже Европа. 1 киловатт свет - 1 гривна (3 рубля). А с мая ещё выше. И это в стране 4 атомных электростанции станции и чуть больше чем дофига гидроэлектростанций. Думаю всем известно у кого больше всех уменьшился мозг (в пределах СНГ).

В маленькой группе группе людей, вследствие наличия повреждённых генов у любого человека, должны проявляться генетические заболевания, а слишком маленькая группа будет вырождаться.

Интересно, каких размеров должна быть изолированная группа, чтобы гарантированно не выродилась?

Кому: Nik, #30



> Интересная передача, спасибо. Понравился биологический взгляд на добро и зло "хорошо когда люди живут, плохо когда все умерли" :)

Еще чутка биологического взгляда на бессмертие: "человек обессмерчен в своих потомках". Надо работать над жизнью после жизни =).

Круто. Дробышевский - голова.

Кому: Scald, #23

Литра воздуха вдыхаю. Хотя сейчас четыре с половиной, скорее всего.

Кому: Zx7R, #37

> А про Орков будет? А про елфов??

И про пильфов-курильфов!!!

Кому: aldrey, #39

> Интересно, каких размеров должна быть изолированная группа, чтобы гарантированно не выродилась?

Если я правильно помню, в своё время человечество прошло через бутылочное горлышко, когда от Homo sapiens оставалась пара тысяч человек.

Ещё хуже была ситуация у гепардов - у них было "бутылочное горлышко" всего в пару особей.

Крайне бодрый антрополог ! Приглашайте его ещё.

Кому: Коллега, #20

> Это значит профессора Савельева больше не будет?(

Почему так решил?

Были же Стариков и Жуков, например.

Я что вообще не понятно кто. 2 метра ростом, волосы черные, волосатый как обезьяна, кожа очень бледная и ни на одну из рас не похож. Морда не славянская, но от азиатов, кавказцев, негров и пр. тоже ничего нет. Рептилоид наверное :)

Так!

Кому: Klotik, #26

> А что по поводу смешения рас. Ну когда "сын чернее ночи, ну а папа белый" как к этому относится? Есть мнение что это не очень хорошо.

Тебя кто-то заставляет жениться на негре?

Даже мне, уверенному в симитах, хамитах и иафетитах, было интересно посмотреть.

Кому: Goblin, #4

> Приятно, что популяризаторов науки начали звать.
>
> а до того - никого!!!

Извиняюсь, некорректно выразился. Имел в виду популяризаторов естественных наук. Вроде бы пока только Соколов и Дробышевский были. Или я кого пропустил?

Толковый лектор...

Читал давно, в деталях не помню, но про нобелевских лауреатов исследование проводили. Причем даже не их семейств, а биологических детей от сданной спермы.

Ничего особенно хорошего из них не вырастало.

Кому: Vader, #46

> Я что вообще не понятно кто

Европеоид же.

Познавательно!

Кому: ifrost, #49

> Даже мне, уверенному в симитах

А чего в них быть не уверенному. Лично я вот в семитах уверен. Особенно в тупичковских!

http://oper.ru/gallery/view.php?t=1048754231

Кому: Saburo_zajkai, #42

> Литра воздуха вдыхаю. Хотя сейчас четыре с половиной, скорее всего.

Так вот кто весь воздух выдышал!

Кому: Otisgreenkherson, #38

> У укров уже Европа. 1 киловатт свет - 1 гривна (3 рубля). А с мая ещё выше.

А это хорошо или плохо? Потому как у нас в "нерезиновой" -5,03р/КВт и будет больше.

Кому: Bloody Nine, #52

Бизнесовый гений в следующее поколение передаётся через мужа дочери.

Станислав Владимирович зажег очень интересно. Вообще реальная наука интереснее любых выдумок.

Кому: Scald, #56

> Кому: Saburo_zajkai, #42
>
> > Литра воздуха вдыхаю. Хотя сейчас четыре с половиной, скорее всего.
>
> Так вот кто весь воздух выдышал!

Про водУ в кранах у него пытай! Сдаётся мне что кто воздух повыдышал, тот и водУ повыпил из кранов!!

Кому: von-herrman, #15

> Соколов, теперь вот Дробышевский - атас!

И затем Савельев!

Кому: aldrey, #39

> В маленькой группе группе людей, вследствие наличия повреждённых генов у любого человека, должны проявляться генетические заболевания, а слишком маленькая группа будет вырождаться.
>
> Интересно, каких размеров должна быть изолированная группа, чтобы гарантированно не выродилась?

Люди жили тысячелетиями общинами по 20-100 человек. Число Данбра 150. Думаю тут среда больше косит, чем гены. Кровнородственные связи были нормой большую часть истории человечества.

Кому: yuri535, #61

> Люди жили тысячелетиями общинами по 20-100 человек.

Однако жён предпочитали брать от соседей, взять тех же австралийцев. Оно и понятно - в соседнем селе завсегда девки краше! Да и про вред близкородственного скрещивания не со вчера люди в курсе.

Кому: yuri535, #61

> Люди жили тысячелетиями общинами по 20-100 человек. Число Данбра 150. Думаю тут среда больше косит, чем гены. Кровнородственные связи были нормой большую часть истории человечества.

Только не забывай, что между этими группами был постоянный генетический дрейф - обмен невестами(или женихами), в т.ч. похищение женщин - это норма в большинстве известных примитивных сообществ. Да и в мифах отражена очень сильно.

Кому: yuri535, #61

> > Люди жили тысячелетиями общинами по 20-100 человек. Число Данбра 150. Думаю тут среда больше косит, чем гены. Кровнородственные связи были нормой большую часть истории человечества.

Природа иногда ставит невероятные опыты, примером могут служить испанские Габсбурги, где близкородственное смешивание было в порядке вещей и и последний из династии Карл II, как наиболее яркий пример того, к чему это ведёт.
Про древнеегипетские династии можете посмотреть, к примеру, Эхнатон.

Как видите, при близкородственных браках вырождение вполне вероятно.

Когда говорят "Расы", и я думаю тогда, ты за кого, за Зергов или за Протоссов? :)

Д.Ю. а где главная криминальная новость дня?

Кстати, в развитие реплики ДЮ о разных детях в секции бокса. Мейнхард Шварцнегер - был старший и любимый сын в семье, имел намного лучшие данные для занятий культуризмом в отличие от Арнольда, широке плечи, узкую талию и т.д. Но остался никем, девченки его интересовали больше тренировок.

Кому: Rimrus, #65

> ты за кого, за Зергов или за Протоссов? :)

Я за Террян! У них байки крутые!

Кому: Beefeater, #43

> Ещё хуже была ситуация у гепардов - у них было "бутылочное горлышко" всего в пару особей.

У пары особей нет никакого будущего (как у популяции) они умрут т.к. не с кем скрещиваться их потомству.

Кому: Beefeater, #62

> Да и про вред близкородственного скрещивания не со вчера люди в курсе.

Люди только относительно недавно узнали откуда и как дети берутся. Можно взять пример гавайской семьи.

Да и в современном мире много примеров двоюродных, троюродных отношений. У каких-то народов это до сих пор в обычаи. Или у той же аристократии.

Кому: Нешарю, #69

> У пары особей нет никакого будущего (как у популяции) они умрут т.к. не с кем скрещиваться их потомству.

Статистически это так. На практике - имеем популяцию гепардов, которые различаются между собой генетически меньше, чем родные братья у людей.

Спасибо Дмитрий Юрьевич, что пригласил Станислава Владимировича на Тупичок. Раньше приходилось обоих смотреть порознь, а теперь вместе. Время экономится и так вдвое интересней!

Кому: yuri535, #70

> Люди только относительно недавно узнали откуда и как дети берутся. Можно взять пример гавайской семьи.

Да брось, в общей массе все всё отлично знали, от какого именно процесса появляются дети. Различные религиозны заскоки на этот счёт встречаются довольно редко. И про более здоровых детей от пришельцев издалека тоже знают даже самые отсталые народы - взять тех же чукоч или ненцев с их обычаем подкладывать гостю женщину.

Кому: aldrey, #64

> Как видите, при близкородственных браках вырождение вполне вероятно.

Естественно. Все виды людей кроме нашего вымерли. Это один из моментов эволюционного отбора. Но я пишу, что люди так жили достаточно долго. 2 млн. лет назад появился наш род, далее десятки видов людей, пока не остались только мы 30 тыс. лет назад.

Вы же пишите про маленькую группу. Маленькой группе выжить достаточно сложно и она, в том числе и таким негативным отбором, себя продлевала. Пока не появились достаточно крупные сообщества, более устойчивые в этом отношении.

В школе г-н Дробышевский преподавал нам анатомию (углу́бленный класс был).
Подтверждаю, что был похож на пособие по анатомии.

Очень хотелось бы разведопрос с Александром Марковым.

Кому: Beefeater, #73

> Да брось, в общей массе все всё отлично знали, от какого именно процесса появляются дети.

Ну я сужу по источникам. Процесс образования детей был не понятен. Приписывали духам. Опять таки институт семьи и брака появился совсем недавно. До того были парные браки, а до того групповой брак, ну это в нашей классификации "брак". Все друг друга называли братьями, сёстрами, матерьми, отцами. Сложный замес был в общем.

Ну точно так же, как люди почти всю свою историю не знали зачем им нужен мозг. И разобрались лишь несколько веков назад.

> И про более здоровых детей от пришельцев издалека тоже знают даже самые отсталые народы - взять тех же чукоч или ненцев с их обычаем подкладывать гостю женщину.

А ещё африканки предпочитают пробовать белых, в виде диковинки.

Подкладывание женщин это традиции многих народов и походу было родословной у всего человечества. Люди в популяции делились на всех мужей и всех жен. Сегодня, у цивилизованных народов, сохранилось в виде института проституции, совсем не для получения здоровых детей.

Кому: yuri535, #76

> Процесс образования детей был не понятен.

Процесс образования детей мог быть и не понятен, а вот процесс зачатия точно был известен уже кочевникам-скотоводам, наблюдавшим за своими стадами. Да и просто охотникам-собирателям, наблюдавшим за животными с отличной от человеческой моделью размножения.

> До того были парные браки, а до того групповой брак, ну это в нашей классификации "брак". Все друг друга называли братьями, сёстрами, матерьми, отцами. Сложный замес был в общем.

По эволюции брачных отношений лучше было бы спросить у Станислава - сдаётся мне, что всё было несколько не так, как ты описываешь. Конечно, брачные отношения у человека - самые сложные из известных, и полностью не укладываются в моногамию, но то, что биологически человек склонен именно к моногамии - пусть и "с опциями" вроде походов налево - считается установленным.

> А ещё африканки предпочитают пробовать белых, в виде диковинки.

Это работа всё того же механизма - максимально непохожий здоровый самец/самка наиболее привлекательны противоположному полу - при условии отсутствия враждебности.

> Сегодня, у цивилизованных народов, сохранилось в виде института проституции, совсем не для получения здоровых детей.

Камрад, надо ли тебе напоминать, что проституция древнее человечества - как минимум у шимпанзе наблюдается?

Что-то ученый несколько неточен в данных, касаемо размеров мозгов, iq и прочего. Например, мозги у японцев и китайцев вроде как немаленькие. Откуда он взял, что "у японцев вообще гораздо меньше, чем в среднем среди европейцев", непонятно. Или почему в качестве примера приводится странное вроде измерения iq среди разных рас, но разного социального уровня и т.д. Разумеется, эти факторы учитывались в разных исследованиях. И они гораздо тоньше и изощреннее, чем здесь говорится. Или, например, зачем приводить в качестве какого-то аргумента абстрактное "живут вместе люди разных рас и особой разницы в интеллекте незаметно". Понятно ведь, что в быту разницу в уме определить затруднительно. Более того, может показаться что-то противоположное реальному положению дел. Разницу хорошо видеть там, где интеллект востребован и подвергается особой нагрузке. Или по самым высоким достижениям ума и таланта. В целом, как я понял, человека просто мало интересовали все эти вопросы. Так что рассуждает слишком в общем и искажает данные. Хотя в целом с его позицией согласен: факторов слишком много, данных слишком мало. А по умолчанию лучше считать, что все примерно одинаковы.

Кому: aldrey, #64

Ни разу не биолог, но насколько я помню тут дело в том что всякие бракованные гены при близкородственных связях куда чаще совпадают и дают всякие наследственные заболевания в потомстве. И если у нормальных людей такое потомство вымирало и дальше редко передавало свое уродство, то у всяких монархов детей выхаживали в тепличных условиях и уроды таки на трон порой попадали.

Тоесть в маленькой популяции охотников-собирателей хоть из поколения в поколение женись на сестрах - природа разрулит, а вот в королевской семье любая хрень будет и дальше передаваться.

Кому: Goblin, #32

Вот кстати. Дмитрий Юрьевич, если будет следующий разведопрос со Станиславом Дробышевским, было бы очень интересно послушать про эволюцию брачных отношений у наших предков, начиная с австралопитеков, и возможность связи усложнения этих отношений и увеличения размера головного мозга.

Кому: Zx7R, #59

> Сдаётся мне что кто воздух повыдышал, тот и водУ повыпил из кранов!!

А куды бечь? Куды бечь? Но и нам, москалям, кое-что перепало в этой жизни - мы всё сало съели. Тоже, понимаешь, от земных щедрот перепало. Как правильно указывал товарищ Гоголь: "когда черт да москаль украдут что-нибудь - то поминай, как и звали"

Ох, профессор Савельев нужен на разведопросе. Ох нужен!

По теме рас, их различий и индивидуальных способностей он очень много чего может рассказать, с конкретными пояснениями, и перечислением причин, почему сложилось так, а не иначе.

Когда обсуждали методику сравнения рас, был пример Кубы, где нет сегрегации и мол, там все живут в одинаковых условиях, можно сравнить и эксперимент будет чистым. Ага, а ничего, что из-за того, что все живут вперемешку, там очень много метисов и интеллектуальные качества тоже десять раз перемешались?

Далее, про то, что более умные родители имеют более умных детей из-за условий: бытовых, воспитания, образования, питания. Есть потенциал, который можно развить, если среда позволяет. Но если человек не обладает способностями, никакая кормёжка ему не поможет. Это однако не помешает ему окончить престижный университет и заниматься семейным делом. С хорошими манерами, да из богатой семьи, за умного всегда сойдёт.

Кстати, опять же про оценку способностей. Как оценить, действительно ли человек талант? А может он просто всю жизнь транслировал чужие умные и не очень мысли, а сам так ничего и не создал? Помножим это на субъективность и конъюнктурщину. Сейчас общество запросто причислит какую-нибудь лесбиянку-трансгендера к лику гениальных только за то, что тема эта горячая, а субъект будет повторять одно и то же, как заезженная пластинка. И станет же новым Мартином Лютером Кингом! Мозгов при этом можно вообще не иметь: повторять заученные фразы и попугай может. А потом, через годы будут учёные сравнивать мозги, и окажется, что у поэта Бунина, гения, мозг большой, а у нового Мартина Лютера Кинга всего килограмм с мелочью, т.е. в два раза меньше. Но гений и тот, и другой (другая). Вывод напрашивается, что размер мозга не влияет!
Кстати такие выводы делают и сейчас.

Про связь массы мозга со способностями. И о том, что человечество глупеет. Да, мы сильны коллективизмом. Каждый из нас специалист в своей области и все меньше знает о других областях. Но мы же умнее, у нас же по карманам рассовано вон сколько гаджетов! Умнее же! Черта с два. Осмелюсь заметить, чтобы жить хорошо, пользуясь ими, нужно прикладывать все меньше и меньше интеллектуальных способностей. Так если способностей прикладывать не надо, то зачем тогда они нужны? Они и будут отмирать, как рудимент. Можно возразить, что нужны же те, кто разрабатывают их, инженеры. Но софт для разработки всей этой электроники тоже эволюционирует в сторону автоматизации. Вплоть до того, что задаёшь то, что тебе нужно на выходе, и КАД сам тебе проектирует требуемое железо. Сделаем чуть побольше тут, нарастим памяти, упакуем все это новой технологии производства чипов, втулим новую камеру (или две), и готово! Новый гаджет. Раньше программирование требовало изобретательности, дабы уместить требования кода в скромные возможности железа. А сейчас по кубикам собрал что нужно по кубикам: всякие фреймворки, библиотеки, и готово. А ещё лучше индусам заплатил за код и все готово. Ты - гениальный менеджер проекта )

Про мышей, лабиринты и локализацию способностей, и по каким признакам кого отбирать - ну тут тоже профессору Савельеву много чего есть рассказать. Все конкретно, а не "мы точно не знаем" и "ставили экперименты, но результаты неточны и вообще они ничего не доказывают".

Понятно, что профессор Савельев в Москве, и Дмитрий Юрьевич в Питере и встретиться тяжело. Однако если разведопросе состоится, это будет бомба! За пару часов можно обстоятельно поговорить и разъяснить, а не ограничиться приколами про доминантность, колбасу, влечение к самкам и отличия негров от белых, которые так любит повторять профессор по радио, напрягаться-то не надо, когда можно постебаться. Я присутствовал на встрече, где разговор с ним шёл обстоятельно и без ограничения по времени - он там просто жёг напалмом. Эхх, мечты, мечты )

Кому: shu, #82

> Далее, про то, что более умные родители имеют более умных детей из-за условий: бытовых, воспитания, образования, питания. Есть потенциал, который можно развить, если среда позволяет. Но если человек не обладает способностями, никакая кормёжка ему не поможет. Это однако не помешает ему окончить престижный университет и заниматься семейным делом. С хорошими манерами, да из богатой семьи, за умного всегда сойдёт.

Ты, видимо, пропустил про статистические исследования. Статистика никогда не занимается единичными случаями, если что, а ты апеллируешь именно к единичному случаю.

> Вывод напрашивается, что размер мозга не влияет!

Увы, размер мозга действительно крайне опосредованно влияет на уровень интеллекта. Пример - знаменитые флоресские хоббиты, у которых размер мозга был такой же, как у шимпанзе - однако они вполне себе имели материальную культуру уровня каменного века, что для шимпанзе с таким же размером мозга недостижимо совершенно.

Странно, что все удивляются, что евреи в разных странах по-разному выглядят. А христиане в Корее не похожи на христиан в Германии. И никого это не поражает.

Кому: inutilis, #75

> Очень хотелось бы разведопрос с Александром Марковым.

Это ж вообще именины сердца будут! А потом еще и Р. нашего Докинза заманить на Тупичок!

Кому: coppolos, #85

> А потом еще и Р. нашего Докинза заманить на Тупичок!

В правильном переводе!!!

Кому: shu, #82

> Ох, профессор Савельев нужен на разведопросе. Ох нужен

Так он же здесь выступал периодически.
Но живая научная дискуссия между Дробышевским и Савельевым может быть интересна.

По итогам заочной дискуссии мне более близким к истине видится мнение Дробышевского и компании.
Впрочем, я не антрополог. И, возможно, на мое мнение повлияло то, что у Савельева его личностные особенности слишком сильно влияют на научную деятельность. (как мне кажется)

Очень бодро рассказывает.

Кому: ПомогитеНайти, #78

> Что-то ученый несколько неточен в данных, касаемо размеров мозгов, iq и прочего. Например, мозги у японцев и китайцев вроде как немаленькие. Откуда он взял, что "у японцев вообще гораздо меньше, чем в среднем среди европейцев", непонятно.

Где про точные данные размеров мозга наций посмотреть можно?

Кому: shu, #82

> По теме рас, их различий и индивидуальных способностей он очень много чего может рассказать, с конкретными пояснениями, и перечислением причин, почему сложилось так, а не иначе.

Т.е. он проводил изыскания? Где можно ознакомиться с его рецензированными научными работами (а не фантазиями) на данные темы? Есть ли какая нибудь компиляция научных трудов иных ученых на данную тему за его авторством?

> Есть потенциал, который можно развить, если среда позволяет. Но если человек не обладает способностями, никакая кормёжка ему не поможет.

Ты не стесняйся обосновывать свои сказки фактами. У тебя есть примеры работ, экспериментов, показывающие правильность подобных выводов? Ты уже научился измерять потенциал? Если да, поспеши рассказать своему идолу, как, а то он все мегаштангенциркуль для мозгов требует построить.

> Кстати, опять же про оценку способностей. Как оценить, действительно ли человек талант?

Действительно. Потенциал у нас точно ограничен, а вот талант оценить никак не получится. Шизофрения в чистейшем виде.

> А потом, через годы будут учёные сравнивать мозги, и окажется, что у поэта Бунина, гения, мозг большой, а у нового Мартина Лютера Кинга всего килограмм с мелочью, т.е. в два раза меньше.

И кто у нас этих двоих назначил гениями, и по каким признакам?

> Так если способностей прикладывать не надо, то зачем тогда они нужны? Они и будут отмирать, как рудимент.

Друг, я тебе в который раз объясняю. Твой мозг, он не для гаджетов, математики или иных абстрактных вещей. В мозге нет отдела математики, прикинь. Еще раз, твоему мозгу "все равно", какого рода когнитивный процесс производить, он "не различает" содержательную часть.

> Я присутствовал на встрече, где разговор с ним шёл обстоятельно и без ограничения по времени - он там просто жёг напалмом.

Судя по твоей писанине, ты абсолютно не способен критично оценивать информацию, темой не владеешь совершенно, отсюда твоему заявлению - грош цена.

Кому: ПомогитеНайти, #78

> Что-то ученый несколько неточен в данных, касаемо размеров мозгов, iq и прочего. Например, мозги у японцев и китайцев вроде как немаленькие. Откуда он взял, что "у японцев вообще гораздо меньше, чем в среднем среди европейцев", непонятно.

Приведи другие данные, они ж у тебя есть!

> Или почему в качестве примера приводится странное вроде измерения iq среди разных рас, но разного социального уровня и т.д. Разумеется, эти факторы учитывались в разных исследованиях. И они гораздо тоньше и изощреннее, чем здесь говорится.

тут говориться о бессмысленности подобных тестов. Ибо как сказано они делаются "для своих".

> Или, например, зачем приводить в качестве какого-то аргумента абстрактное "живут вместе люди разных рас и особой разницы в интеллекте незаметно". Понятно ведь, что в быту разницу в уме определить затруднительно. Более того, может показаться что-то противоположное реальному положению дел.

Вообще-то об этом и говорят!

> Разницу хорошо видеть там, где интеллект востребован и подвергается особой нагрузке. Или по самым высоким достижениям ума и таланта.

По каким параметрам будем замерять интеллекты? Вот Каспаров - он умный или как?

> В целом, как я понял, человека просто мало интересовали все эти вопросы. Так что рассуждает слишком...

Не откажи в любезности, расскажи "не слишком"

Ох, профессор Савельев многое бы из этой лекции оспорил.
Да и уважаемый коллега Дробышевский несколько однобоко рассматривает некоторые вопросы.

Кому: DieHard, #89

> Где про точные данные размеров мозга наций посмотреть можно?
>

В англоязычном интернете поищи. То, что я находил из более-менее современных данных по размерам мозгов у разных народов и что выглядело заслуживающим доверие, было про то, что у китайцев, корейцев и японцев мозги немаленькие. Чуть больше, чем у западных европейцев. Правда, выборки небольшие, вроде десятков или сотен черепов или мозгов. Но больших почему-то вообще никогда не было.

Кому: shu, #82

> Про связь массы мозга со способностями. И о том, что человечество глупеет. Да, мы сильны коллективизмом. Каждый из нас специалист в своей области и все меньше знает о других областях. Но мы же умнее, у нас же по карманам рассовано вон сколько гаджетов! Умнее же! Черта с два. Осмелюсь заметить, чтобы жить хорошо, пользуясь ими, нужно прикладывать все меньше и меньше интеллектуальных способностей. Так если способностей прикладывать не надо, то зачем тогда они нужны? Они и будут отмирать, как рудимент. Можно возразить, что нужны же те, кто разрабатывают их, инженеры. Но софт для разработки всей этой электроники тоже эволюционирует в сторону автоматизации.

Я никоим образом не специалист, но вот эволюционные процессы - они как я понимаю занимают тысячи лет. То есть это у нас не позавчера мозги вдруг сжиматься начали.
Ну вот за прошлый век человечество вышло в космос, заглянуло внутрь атома (да и вообще узнало что это такое), научилось использовать радиоактивный распад элементов, полностью сменило представления о том что из себя представляет наша вселенная (ага, ещё в начале прошлого века Млечный Путь считался всей вселенной), научилось "расшифровывать" ДНК, узнало и даже доказало что пространство и время вовсе не являются неизменными, разработало квантовые теорию физики и множество других теорий и идей, о которых я сейчас сходу не вспомню. Ну а обо всяких изобретениях и технических новшествах и говорить нечего. Не так давно вот построили большой адронный коллайдер, глянь фотки где-нибудь - адская вещь.
И вот всё это уже будучи "тупыми".
А ведь наличествует ещё и культурный прогресс. Я так думаю, ещё сто лет назад никто бы особо не удивился, если бы мы с тобой не умели писать, а то и читать.
Так что не знаю, по-моему если у нас мозги и уменьшаются, то пока какой-то линейной связи этого с нашим прогрессом не заметно.

Кому: Goblin, #4

Я бы уточнил, не в обиду будь сказано, адекватных маловато. Вот, Станислав Владимирович - редкостно и приятно адекватный. Понимает и генетику, и эволюцию, и популяционную биологию, и историю.

Кому: Dragonmaster, #90

> Т.е. он проводил изыскания? Где можно ознакомиться с его рецензированными научными работами (а не фантазиями) на данные темы? Есть ли какая нибудь компиляция научных трудов иных ученых на данную тему за его авторством?

Вот сопсно рецензия на его монографию. "С конкретными пояснениями, и перечислением причин, почему сложилось так, а не иначе" (с)

http://antropogenez.ru/review/686/

Кому: Steen, #3

> [смотрит в зеркало, вздыхает]
> Угро-могнол я...

Будешь на вепской возвышенности (или по местному в чухарях) - заходи

А вот если негр в студию придет, его вообще не видно будет!

Кстати, про детей Нобелевских лауреатов:

Сын Чарльза Дарвина Дэвид - автор современной теории декомпозиции приливов, а сын Альберта Эйнштейна Роберт - соавтор закона Эйнштейна-Баросса, описывающего движение песка в потоке воды.

Так что не всегда природа отдыхает.

Суммируя разведопрос:
Таким образом антропология подтверждает тезис, что "бытие определяет сознание".