Отпор власовщине

1 марта 2016 года в Северной столице России предпринята беспрецедентная попытка «научно» легитимизировать власовщину и коллаборационизм вообще в качестве «формы социального протеста».

Речь идет о защите «диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Кирилла Михайловича Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943–1946 гг.».

Согласно официальной информации, работа выполнена в ФГБУН «Санкт-Петербургский институт истории РАН» (Отдел истории революций и общественного движения России).

К.М. Александров давно уже печально известен своей неоколлаборационистской позицией, поддерживаемой русофобами и антисоветчиками, однако на этот раз либеральные ученые-историки перешли все границы.

Включив в свой текст определенное количество достаточно любопытной информации о действиях преступной организации – так называемого «Комитета освобождения народов России» – Александров:

а) Вынес на защиту положение о том, что власовщина представляет собой «форму социального протеста», таким образом, по сути, выводя преступную организацию и криминальное явление в сферу легитимного общественного процесса;

б) произвольно расширил рамки деятельности преступной организации «Комитета освобождения народов России», уничтоженного в 1945 году после краха Третьего Рейха, но якобы (по Александрову) продолжавшего «борьбу за освобождение» и в 1946 году;

в) добавил в научный текст неуместные оценочные суждения (конечно, в пользу коллаборационизма и неоколлаборационизма), которые в случае защиты диссертации станут парадигмами официальной научной школы;

г) проигнорировал целый ряд научных источников, относящихся к советской и российской историографии и имеющих прямое отношение к исследуемой им теме, но противоречащих неоколлаборационистской идеологии.

Особенно печально и тревожно, что ведущей организацией для Александрова выступило Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского! Возникает вопрос: не засели ли там со времен украинской оккупации радикальные «свидомиты», готовые ради пропаганды власовщины и бандеровщины на сделку с научной добросовестностью?

Не удивляет и то, что ряд положительных отзывов на «труд» Александрова выполнены представителями иностранных вузов.

В этих условиях ученые Санкт-Петербургского отделения РУСО не могли остаться в стороне и дали настоящий бой «пятой колонне» в науке.

Руководитель отделения профессор, доктор философских наук, декан факультета социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена, А.В. Воронцов; советник директора РИСИ, профессор и декан факультета социальных наук РГПУ имени А.И. Герцена, доктор философских наук А.Л. Вассоевич, доктор философских и экономических наук А.И. Субетто и другие ученые пришли на «защиту» Александрова и активно выступили там, полностью разгромив тезисы Александрова с подлинно научных позиций (предварительно отзывы ученых были направлены в официальном порядке).

Завершая свое выступление, А.И. Субетто заявил: «Считаю, что, если диссертационный совет Санкт-Петербургского института истории проголосует позитивно за это диссертационное исследование, то это будет удар по достоинству самой отечественной исторической науки в современной России».

Крыть аргументы наших ученых по существу либералам от науки было нечем, тем более, что эти аргументы были поддержаны многими отзывами от известных ученых, таких как руководитель Центра по изучению войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук М.Ю. Мягков, доктор исторических наук, профессор Б.П. Белозеров; профессор Военной академии материально-технического обеспечения В.М. Аратюнян, доктор исторических наук, профессор МГЛУ А.Ю. Плотников.

На первый взгляд, элементарная научная добросовестность и здравый смысл требовали от Ученого Совета СПб Института истории РАН осознать, что власовщина по определению не может быть «формой социального протеста», так как во время Великой Отечественной войны решался вопрос физического выживания народов СССР и в случае победы нацистов начал бы работать «план ОСТ», по которому русские подлежали обращению к рабство и постепенному геноциду, а, скажем, евреи и цыгане, немедленному уничтожению.

Получается, что вооруженная борьба на стороне нацистов против собственного народа, организованная нацистами и под руководством нацистов (отметим, что власовцы давали присягу сражаться под руководством именно Гитлера) с помощью «историков» из Петербурга превращается в благопристойную форму общественной активности!

Добавим к этому, что даже по мнению двух официальных оппонентов – Д.Е. Комарова и Н.А. Ломагина – работа Александрова характеризуется отказом от исследования преступлений нацистов, игнорированием преступного прошлого власовцев, многие из которых были карателями и уголовными преступниками, не репрезентативностью выборки (и пр. и пр.)!

Однако и Комаров, и Ломагин, разгромив опус Александрова, тем не менее дали ему, в целом, положительную оценку…

Все это убедительно показало, что в СПб Институте истории РАН происходило антинаучное действо, как две капли воды похожее на выполнение заказа на историческую фальсификацию и самую настоящую идеологическую диверсию.

Не зря представители ветеранских организаций, в том числе Председатель Совета общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, генерал-майор В.Т. Волобуев, в своем отзыве на автореферат работы Александрова чуть ли криком кричали, кем на самом деле являлись власовцы.

Об этом же убедительно написали в своем, зачитанном ученым секретарем отзыве, кандидат филологических наук, доцент диакон РПЦ Владимир Василик и многие др.

Однако члены Ученого Совета по сути дела не воспринимали их слова. Они были готовы голосовать и требовали у председательствующего, директора Института Н.Н. Смирнова прекратить зачитывать негативные отзывы, сократить дискуссии и т.д. Создалось отчетливое впечатление, что перед нами разыгрывается хорошо срежиссированный «научный» либеральный спектакль. В процессе дискуссии Н.Н. Смирнов внезапно заявил, что Совет будет выслушивать критические отзывы, потому что он, Смирнов, «подвергается невиданному давлению, ему угрожают судьбой Института и вообще нужно оглянуться вокруг».

Стало ясно, что таким образом Смирнов намекал на некую «злочинну владу», которая де давит на бедных ученых и мешает легитимизировать власовщину, а так же на неких «доносчиков» (о доносах в зале тоже много говорилось), которые, де, «подняли шум».

В такой обстановке трудно был сомневаться в результатах голосования. Один из ветеранов II Ударной Армии встал и демонстративно вышел из зала, громко сказав: «Если бы мы не победили, Вы бы не жили».

Даже негативно относящийся к Ленину представитель Русской Православной Церкви протоиерей Александр Ильяшенко подчеркнул недопустимость попытки уравнивания СССР с гитлеровской Германией и ее пособниками, а также обеления предательства.

Более того, крайне негативный отзыв «диссертации» дал Центральный Архив Министерства Обороны РФ в лице заместителя начальника Центрального архива В. Лоншакова (отзыв был зачитан).

Но кто вникал в эти отзывы…

Выдержав пытку здравым смыслом и научной, а также человеческой совестью, Совет 18 голосами против одного поддержал псевдонаучный текст Александрова (всего в Ученый Совет входят 25 членов, вероятно, 7 из них усовестились и поэтому не присутствовали).

Очевидно, что группа, организованная вокруг СПб Института истории РАН, рассчитывает на поддержку очень влиятельных неоколлаборационистов в системе российской власти и российского образования и, невзирая на любые издержки, «пробивает» легитимизацию борьбы против своего народа и государства на стороне нацистов в качестве социального гражданского протеста, а также выведение К.М. Александрова на авансцену исторической науки.

Но очевидно и то, что, так или иначе, борьба продолжится, в том числе на уровне ВАК.

Ибо мы помним, как начиналось отмывание Бандеры и бандеровцев – объективных союзников Власова и власовцев, на земле Украины.

Мы знаем и то, к каким ужасающим последствием привело такое «безобидное» теоретизирование.

Думается, понимает это и руководство СПб Института истории РАН, а, значит, ведает, что творит, обращаясь к помощи со стороны второсортных историков (многие из которых вполне заслуживают статуса иностранных агентов) и отвергая мнения действительных профессионалов исторического дела (отметим, например, что отзыв профессора А.Л. Вассоевича, ранее выложенный на сайте СПб Института Истории РАН, 2 марта 2016 исчез из публичного доступа (!), а отзыв представителя Института общей истории РАН М.Ю. Мягкова отсутствовал там изначально вместе с рядом других отзывов со стороны серьезных ученых!).

Итак, отечественная историческая российская наука дискредитировала себя и потеряла свое достоинство в лице группы «ученых»-либералов.

Это – не та Академия Наук, которую мы, ученые-патриоты защищали и защищаем!

Пресс-служба Санкт-Петербургского отделения РУСО

Ниже приводится текст отзывов на опус Александрова со стороны членов РУСО, доктора философских и экономических наук, профессора А.И. Субетто и доктора философских наук, профессора А.Л. Вассоевича, а также ссылки на другие критические отзывы.

Отзыв

доктора философских наук, доктора экономических наук, Заслуженного

деятеля науки РФ, Лауреата Премии Правительства РФ, полковника в

отставке Субетто Александра Ивановича на автореферат диссертации и

диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук

Александрова Кирилла Михайловича на тему:

«Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета Освобождения Народов России 1943 – 1946»

Ознакомившись с диссертацией и авторефератом диссертации К.М.Александрова, выставленными в компьютерном виде на сайте, в соответствии с процедурой гласности обсуждения и защит диссертаций в соответствии с требованиями положения ВАК, считаю необходимым, как ученый, высказать следующее по поводу работы Кирилла Михайловича Александрова.

Несмотря на впечатляющий список различного рода литературных и архивных источников в России и за рубежом, на которые опирается автор, несмотря на огромный объем машинописных страниц самого диссертационного труда – в 1136 страниц, несмотря на все выполненные формальные критерии по публикации основных результатов диссертации в научной печати, в своей интерпретационной части, связанной с претензией на историческую реконструкцию исторического феномена «власовщины» или, другими словами, – затеи гитлеровского руководства по формированию «армии Власова», мотивов предательства тех плененных советских бойцов и офицеров, которые согласились встать под «знамена» Власова, диссертация является научной фальсификацией.

Почему? Попытаюсь обосновать указанный вывод.

Первое. Примененные автором тип мышления и система понятий отразили в себе одну из «технологий» манипуляции сознанием, в том числе и манипуляции сознанием в науке, – гипостазирование. Гипостазирование (греч. hypostasis – сущность, субстанция) – присущее идеализму приписывание абстрактным понятиям самостоятельного существования, когда «второстепенное свойство возвышается до уровня сущего, для него изобретается многозначительное слово» (С.Г.Кара-Мурза). С.Г.Кара-Мурза в монографии «Антисоветский проект» (2009), со ссылкой на известного социального психолога Ле Бона, показывает, как через «могущество слов», находящееся в «тесной связи с вызываемыми образами» и совершенно «не зависящее от их реального смысла», осуществляется деформация картины мира в сознании, которая делает человека, общество всё более неадекватными реальности, с соответствующими трагическими последствиями для общества. Известный современный экономист Л.фон Мизес предупреждал: «Склонность к гипостазированию, т.е. к приписыванию реального содержания выстроенным в уме концепциям, – худший враг логического мышления».

Автореферат и диссертация К.М.Александрова демонстрирует этот феномен гипостазирования, удаляющий всё, о чем он пишет и рассуждает, от научной объективности, от «правды истории» (если следовать этому понятию В.Г.Комарова в его фундаментальном труде «Правда: онтологическое основание социального разума», 2001). Вот примеры таких гипостазированных утверждений К.М.Александрова, с помощью которых вершится фальсификация истории Великой Отечественной войны:

1. В подразделе автореферата, посвященном актуальности исследования, он утверждает: «Во время Отечественной войны 1812г. и Первой мировой войны русские пленные генералы и офицеры не создавали воинские части для борьбы против российского государства, тогда как в годы Второй мировой войны некоторые пленные советские командиры и политработники, а также многие генералы и офицеры Белых армий с этой целью сотрудничали с противником» (с. 3 Автореферата). Вообще, как могут где-либо пленные генералы и офицеры, да еще находящиеся в немецких концлагерях для военнопленных создавать, по своей воле и инициативе, воинские части? Такого просто не может быть. Значит в «головах» фашистско-немецкого руководства должен быть «проект» или «программа» создания таких частей, по которым вначале в лагерях находят добровольцев для участия в «армии Власова», затем должны быть под контролем немцев появиться лагеря для создания таких частей и т.д., и т.п. Далее, К.М.Александров пытается внушить читателю, что, вот мол, «русские пленные генералы и офицеры не создавали воинских частей для борьбы против Российского государства» (какие молодцы!), как будто они имели такую возможность, а вот «советские пленные генералы и офицеры», и это по автору – «социально-политический феномен», создали такие воинские части. И отсюда – скрытый намек – насколько ниже качество советских офицеров и генералов. Что это такое, по определению? – Прямая фальсификация истории, это пример антинаучной, гипостазированной формы мышления. Кроме того, в этом приведенном примере мы наблюдаем и безграмотность в построении суждения. Первая часть – посыл – в этом суждении – «русские пленные генералы и офицеры не создавали воинские части», а во второй части – объем содержания намного больше: не только «советские генералы и офицеры создавали воинские части», но и генералы и офицеры Белых армий (но последние не были пленными; ведь они действительно добровольно, в духе Логики Гражданской войны, которая для них продолжалась, встали на сторону гитлеровского фашизма в борьбе против СССР). В этом примере есть один момент манипуляции: вспоминается Отечественная война 1812 года и ни слова не говорится о Великой Отечественной войне 1941 – 45гг., которая подменяется понятием «Вторая мировая война». Тем сам автор пытается нейтрализовать сам факт предательства, нарушения воинской присяги теми пленными советскими офицерами и генералами, в том числе Власова, кто перешел, спасая себе жизнь, на сторону немецко-фашистских захватчиков, заменяя его словом «сотрудничество».

2. Автор избегает определения «немецко-фашистские захватчики», заменяя его нейтральным словом «противник». Понятия и «противник», и «Вторая мировая война», которые ставятся на место понятий «немецко-фашистские захватчики», «Великая Отечественная война», призваны убрать из текста диссертации сам факт, что: (1) немецко-фашистские войска вероломно напали на нашу родину первыми, и (2) это была Великая (действительная!), поскольку стоял вопрос о жизни и смерти всего советского народа, и в первую очередь русского народа), и, конечно, Отечественная война, как и в далеком 1812 году.

3. Все это делается автором сознательно, причем сознательно используются технологии гипостазирования, чтобы доказать что так называемая «армия Власова» и другие части, созданные из бывших белых офицеров и генералов и советских военнопленных, согласившихся воевать против СССР, это было продолжением «социального протеста». Чтобы это аргументировать, автор всю первую главу (более 100 страниц) посвящает обоснованию, что вся история СССР после окончания гражданской войны и до начала Великой Отечественной войны была периодом чуть ли не тотального насилия. На с. 27 Автореферата мы находим утверждения: «Драма Первой мировой войны и революции открыла для российского общества эпоху массового насилия, продолжающуюся сорок лет»; «…положение гражданина в тотальном государстве низводилось до уровня «винтика». А как же миру было явлено чудо «экономики Сталина», о которой пишет В.Ю.Катасонов (в монографии «Экономика Сталина», 2014), благодаря которой мы вышли к началу войны на такой уровень мощи, которая позволила одержать победу над вооруженными силами Германии и её сателлитов, которые опирались на мощь почти всей Европы? Ведь среднегодовые темпы роста национального дохода в СССР с 1922 по 1940гг. составляли 15,3%, чего не знала ни одна страна мира за весь ХХ-й век (см. Ю.Савельев «Реальная экономика советской и современной России (цифры против мифов)», 2015, с. 14). Это «чудо» родилось благодаря трудовому энтузиазму советского народа. Игнорировать тот факт, что в довоенный период истории СССР произошёл взрыв творческой энергии народа, людей труда, что были достигнуты успехи в искусстве, культуре, науке, в образовании, в массовой физкультуре и спорте, которые удивляли мир, «мазнув дёгтем» по «фасаду» советской истории с помощью «ярлыков» – «эпоха массового насилия», и положение гражданина СССР было на уровне «винтика» – для ученого-историка означает, что он не ученый, а человек, ведущий идеологическую, ценностную войну против собственного народа.

Гипостазирование буквально тотально пронизывает текст диссертации. Еще один пример – фраза докторанта: «Режим требовал от населения демонстративной лояльности и энтузиазма (мое замечание: как будто энтузиазм может быть по принуждению?), принуждая атомизированное общество к лицемерию и двоемыслию» (с. 27 Автореферата). Я еще могу согласиться, что американское либеральное общество можно назвать атомизированным. Но советское общество, которое сохраняло в себе дух коллективизма, характерного для всех эпох истории России, как цивилизации, назвать «атомизированным», – это, с одной стороны, сказать «ложь» о советском обществе, а, с другой стороны, проявить непонимание сути слов, которые применяются, или умышленно искажаются.

Второе. Автор де-факто, оправдывая предательство власовцев, более того «обеляя» их измену, переводя это в ранг социального якобы протеста, хотел он того или нет, встал на путь «войны» вместе с «власовцами» против СССР, советского народа, против Советской армии, против тех, кто сражался на фронтах в Великой Отечественной войне или в тылу врага, встал на путь «войны» против благодарной Памяти о Великой Отечественной войне, которая так ярко проявилась в шествии «Бессмертного полка» по городам России 9 мая 2015 года. По К.М.Александрову путь предательства, на который стал Власов и его соратники и приспешники, – это «освоиться с новыми реалиями, выжить и сделать карьеру» (с. 30 Автореферата), замечу – «карьеру» в фашистской Германии. При этом он добавляет, очевидно, считая это веским доводом: «Значительная часть власовцев руководствовалась приспособленчеством, вырабатывавшемся за годы пребывания в сталинском социуме…» (с. 29 Автореферата). Что это? – Разве это не клевета ученого-историка на советский строй, на коммунистическую партию, на советский народ, на советскую молодежь, давших, прямо скажем, массовый героизм, только подвиг Александра Матросова повторило, пожертвовав своей жизнью более 630 советских воинов? Кто выиграл Великую Отечественную войну и спас все человечество от немецко-фашистского рабства (перемолов на советских фронтах более 80% живой силы врага), – «приспособленцы»?

Таким гиберболизированными утверждениями, за которыми прячется идеология антисоветизма и антикоммунизма (даже, если внимательно вчитываться в текст, в построение фраз, – ненависть к советской истории), «усеян» весь текст диссертации и автореферата.

Третье. В диссертации есть «намеки» с двусмысленными акцентами, которые можно назвать некоей научной «эзоповщиной». Например: «Советские люди жили в условиях информационной и политической изоляции, с искаженными представлениями об окружающем мире, в том числе о демократии, фашизме и национал-социализме» (с. 27 Автореферата). Это что за намек? Плохо разбирались, что есть фашизм? Не знали речи лидера болгарских коммунистов Димитрова на суде, организованном гитлеровцами? Или плохо распознали, что с собой несет фашизм во время гражданской войны в Испании, где воевали советские добровольцы, в том числе будущий Маршал Советского Союза Малиновский? Или Горький, Маяковский, Есенин не то написали о «демократии» в США? Или ошибался знаменитый европейский писатель Леон Фейхтвангер, который написал: «Чистой» демократии, которая сводится к свободе печати для имущих и к праву подавать ничего не стоящие избирательные бюллетени, Ленин противопоставил подлинное государство народа, немыслимое без передачи средств производства в общее пользование». И что же? Французская «демократия» сразу, в течение двух месяцев, была оккупирована гитлеровцами, а в СССР, в советском государстве, столкнувшись с советским народом, якобы по К.М.Александрову не знавшему, что такое истинная «демократия», немецкая военная машина получила сокрушительный удар, была разгромлена «в пух и прах». Это что? – Образец объективного, научно ангажированного текста, написанного ученым-историком? – Или это идеология «светочей тьмы» по Михаилу Делягину (см. М.Делягин. Светочи тьмы. Физиология либерального клана, 2016)?

Четвертое. Основной «вектор» в обосновании мотивации вступления советских военнопленных, под нажимом гитлеровцев, в том числе представителей СС, по К.М.Александрову, – это доказательство того, что это есть якобы «социальный протест» против якобы «сталинского режима» (хотя еще раз обращаю внимание на некорректность использования понятия «социальный протест» применительно к поведению тех советских военнопленных, кто решился под давлением тех или иных причин и факторов на измену своей воинской присяге), хотя сам Власов заявил, что «советская власть меня ничем не обидела, а в личной переписке выражал свое восхищение «Хозяином», т.е. Сталиным. Собственно говоря, даже по данным диссертации, число пострадавших от репрессий, по сравнению с общим числом власовцев, ничтожно мало.

Пятое. К.М.Александров пытается в трагедии людей, прошедших через немецкий плен, обвинить не столько гитлеровский фашизм, сколько СССР, как он пишет – «сталинский социум». За четыре года войны в плен к немцам попало 4 млн.559 тысяч советских солдат и офицеров, а к нам – 4 млн.376 тысяч солдат и офицеров вермахта и союзнических армий, воевавших на стороне Гитлера – австрийцев, венгров, итальянцев, испанцев. А вот доля военнопленных, которые вернулись из плена резко отличается: у нас «возврат» военнопленных в Германии и стран – её сателлитов составил 3 млн. 573 тысяч (умерло в лагерях – 580 тысяч), у немцев «возврат» военнопленных составил 1 млн. 836 тысяч человек, а погибло 2 млн. 723 тысяч советских людей (т.е. в немецком плену смертность советских военнопленных превышала в 5 раз, чем немецких военнопленных в советском тылу). Гитлеровская Германия, хотя и подписала в свое время Женевскую конвенцию, не соблюдала ее полностью, а СССР, хотя её и не подписывал, но сразу с начала войны руководствовался «Положением о военнопленных» (утвержденным 1 июля 1941 года), которое строго соответствовала положениям как Гаагской, так и Женевской конвенций.

Шестое. Автор преувеличивает число жертв репрессий и беззаконий в предвоенный период, называя цифру в 8,5 млн. жертв (Дисс., с. 840), хотя по официальным данным (по «Справке» подготовленной для Н.Хрущева в 1954г.) за период с 1921 по 1954гг. число осужденных по политическим мотивам составило ~ 3,8 млн. чел., а к Высшей Мере Наказания было приговорено ~ около 643 тысяч человек. Погибших во время голода летом 1933 года присовокуплять к числу жертв политического террора – это и есть пример тенденциозности работы с самими историческими фактами.

Седьмое. Представление «власовского движения» в «гитлеровском социуме» (я специально сконструировал это понятие по аналогии с александровским понятием «сталинский социум»), как движения самостоятельного, выросшего на почве социального протеста против «сталинского социума», мягко говоря, научно некорректно, абсолютно не подкреплено в диссертации необходимым массивом фактов, а в целом – является формой его реабилитации в «пространстве» отечественной исторической науки. Это выглядит не только формой заблуждения, но и специальной идеологической диверсией, которая имеет определенное сходство с тем, что уже совершено на Украине по реабилитации Бендеры, и преступлений бендеровского фашизма в Западной Украине.

Удивляет, что автор полностью «уходит» от каких-либо упоминаний о тех зверствах, которые творили власовцы на оккупированных территориях. Но зато, по автору, сотрудничество с СС – это лишь, со стороны Власова и его соратников, «вынужденный компромисс».

По К.М.Александрову, «Согласие Власова в 1944 году на сотрудничество с Гимлером и офицерами СС (мое замечание: организации, которая признана Международным Нюрнбергским трибуналом как организация преступная, совершившая невиданные злодеяния на территории СССР и на других оккупированных гитлеровскими войсками территориях) стало компромиссной ценой за инструментализацию КОНР и создание армии». Тогда можно задать вопрос и автору: а не является ли его диссертация, реабилитирующая власовцев и их преступления, также «компромиссной ценой» ради получения желаемой ученой степени доктора исторических наук?



Восьмое. Название диссертации, по сути, не корректно. Автор берет период становления «власовщины» как явления с 1943 по 1946 годы, но этот период не совпадает с периодом существования Комитета освобождения народов России (КОНР), который появился в конце 1944 года и уже перестал существовать в май 1945 года. Очевидно, речь идет о генезисе, становлении феномена «власовщины» как исторического явления. Но с этим К.М.Александров не справился, поскольку исходил из ложных идеологических установок.

Считаю, что диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук, несмотря на ценность собранного фактического материала, и некоторые выполненные статистические исследования (хотя корректность случайной выборки, о которой пишет автор, в диссертации не показана), которую представил на защиту Кирилл Михайлович Александров, не соответствует не только требованиям ВАК, но и критериям научного исследования.

Главный вывод диссертации – утверждение, что «военное сотрудничество с противником офицеров, в том числе с высоким служебным статусом, как из числа бывших советских военнослужащих, так и белоэмигрантов, носило беспрецедентный характер и может расцениваться как социально-политический феномен, находившийся в вопиющим противоречии с традициями российской военной культуры» (с. 839, 840. Дисс.) – есть пример гипостазирования, который, как я показал, входит в противоречие с самими принципами научного мышления.

Считаю, что, если диссертационный совет Санкт-Петербургского института истории проголосует позитивно за это диссертационное исследование, то это будет удар по достоинству самой отечественной исторической науки в современной России.

Ссылки на другие отзывы:

Отзыв Центрального архива Министерства обороны РФ

http://www.spbiiran.nw.ru/wp-content/uploads/2016/02/отзыв-на-автореф-Центр-Ар

Совсем не по теме:
У всем известного Грэма Филлипса в Питере пару часов назад угнали машину, Rover 75 - KWO3 VNP, с правым рулём.
http://cs629526.vk.me/v629526630/4d2ca/swds_yGrfHg.jpg
Можно помочь найти, по горячим следам такое случается.

Странный какой то гражданин Александров. Само определение военного положения отменяет такое понятие как политические партии и власть, все в стране подчиняется коммитету обороны и главнокомандующему. Любая политическая деятельность запрещена. Во время Великой Отечественной думаю было примерно то же самое.
Противостояние власти во время войны есть противостояние стране, Родине и народу.
Солженицын и Власов понесли заслуженное наказание.

Кому: Цитата, #1

> за период с 1921 по 1954гг. число осужденных по политическим мотивам составило ~ 3,8 млн. чел., а к Высшей Мере Наказания было приговорено ~ около 643 тысяч человек.

Вчера Соловьев в поединке говорил: "за три года 600 тысяч человек". Только не за 3, а за 33 года. Не херовая такая разница. А впрочем, чего я придираюсь, подумаешь, на тридцать лет больше, на тридцать лет меньше. Эх.

А Жирик вчера рассказал, что при Сталине не было построено ни одного завода!!! Так-то!!! Шах и мат сталинисты!!!

Кому: trembling, #4

> Противостояние власти во время войны есть противостояние стране, Родине и народу.

Это с твоей точки зрения так, а у них она своя. Они тоже себя считают патриотами, только патриотами другого уклада страны.

Профессор идёт в русле общей тенденции. Можно сказать первая ласточка.

Кому: Цитата, #1

> Вынес на защиту положение о том, что власовщина представляет собой «форму социального протеста»

Какого социального протеста - фашистов против советского народа?
Всё это уже в прошлом веке разоблачено, что всё время их тянет героизировать творения сумрачного нацистского шизофреника с маленькими усами?

Извините, что я опять не в тему: машина Грэма Филлипса нашлась.

Какой может быть отпор, вы на флаг посмотрите!

Кому: Щербина307, #6

Это не моя точка зрения. Власть во время войны, не гражданской, это не большевики или коммунисты - это командиры, штаб главнокомандующий.

Противостоять им это воевать против своих. Еще проще - измена и предательство.

Легко рассуждать когда с одной стороны национализм, а с другой интернационал. Легко позиционировать себя, если есть капитализм с одной стороны, а с другой - социализм или коммунизм. Другое дело когда центр координат полностью смещен влево. Тут начинаются настоящие мученья где же грань между Бандерой и Власовым, кто из них менее, а кто более патриотичен? Какая история флага? И тому подобные "трудные" с точки зрения современной "науки" вопросы.

Кому: trembling, #10

Отвлечённый пример.

А если ты живёшь в нацистском государстве, но по убеждениям коммунист. Ты будешь бороться против собственных властей во время войны? Это будет изменой и предательством народа и Родины?

Вся эта история ещё раз показывает слабость тех, кто заказывает подобные провокации - если бы они были сильны, они бы действовали намного тоньше.
Ну не получается у них очернить советское прошлое, не выходит в противовес коммунизму героизировать фашизм, но всё равно пытаются.

Ну всё логично и неудивительно,когда так не хило всё перевернуто, то естественно из этого апп-сайд-дауна вытекают, вместе с мозгом, такие умозаключения.
Как там говорят сильные мира сего:
-поможет укол бензина в ухо!

Кому: Щербина307, #12

> Это будет изменой и предательством народа и Родины?

А если присяга дана СССР?

Кому: Scorpio, #15

Погодь, мы пока про отвлечённый пример.

Я просто думаю, что камрад судит с позиции советского человека. Вот мы, единый народ от верха и до самого низа, и вот враги.

Кому: Scorpio, #15
Правильный ответ-Штирлиц!!!

Кому: Щербина307, #12

Нет убеждений во время войны. Есть устав. По которому меня поставят к стенке, за борьбу. И будут правы.
Много было во время войны восстаний в Германии?

Кому: VelikiyStvol, #17

> Правильный ответ-Штирлиц!!!

Хе хе. Вот я когда давал присягу, то в тот момент было не понятно какой стране мы присягаем! Поэтому вообще название страны не фигурировало. Сомневаюсь, что в том момент вообще кто либо мог сказать в какой стране мы жили. Тогда я был склонен считать СССР, поскольку другой еще не знал, а сейчас и не хочу знать, поэтому однозначно СССР.

Кому: trembling, #18

Там были антифашисты, которых преследовали и убивали. Однако, что для немецкого народа лучше, нацизм или что-то иное? Я думаю любой другой вариант кроме нацизма, посему их борьба не была изменой или предательством народа и Родины.

> Нет убеждений во время войны.

Это тебе так сейчас кажется, а посидишь недельку в холоде и голоде, да ещё когда смерть кругами ходит. И начнёшь для себя придумывать идею и убеждения, ради чего ты всё это терпишь и чего в итоге хочешь добиться.

бля

Кому: Радиотелеграфист, #9

> > Какой может быть отпор, вы на флаг посмотрите!

Какой флаг-то? Триколор? Опять попытка притянуть за уши к нему Власова? Ничего так, что этот флаг был флагом России хрен знает сколько лет? Наши недоделанные монархисты и столь же недоделаные националисты любят размахивать гербовым флагом, который как бы был ОДНИМ из флагов и в течении весьма непродолжительного времени - с 1853 по 1885, а в 1896 году был официально национальным флагом был оставлен только триколор. То, что кучка долбоёбов налепила его себе во время войны к самому флагу никакого отношения не имеет.

Кому: Thunderbringer, #22

> Ничего так, что этот флаг был флагом России хрен знает сколько лет?

А слабо привести доказательство, что это было флагом России "хрен знает сколько лет"?

Кому: Thunderbringer, #22

> в 1896 году был официально национальным флагом был оставлен только триколор.

21 год был государственным, выходит.

> То, что кучка долбоёбов налепила его себе во время войны к самому флагу никакого отношения не имеет.

Ну это как смотреть. Так можно сказать, что и свастика просто солярный символ, однако нацисты его так запомоили, вечность не отмыть.

Когда там Власов станет национальным героем? На Украине с того же самого начинали.

Кому: Thunderbringer, #22

> Какой флаг-то? Триколор? Опять попытка притянуть за уши к нему Власова?

Почему это за уши? Триколор и РОА, фотографий не видал?

> Ничего так, что этот флаг был флагом России хрен знает сколько лет?

Ну а свастика хер знает сколько сотен лет была символом солнца, а сейчас она прочно ассоциируется с нацистами.

> То, что кучка долбоёбов налепила его себе во время войны к самому флагу никакого отношения не имеет.

После этого как раз таки и имеет. В одной из самых страшных войн в нашей истории этот флаг был флагом врагов и предателей, одним из флагов тех, кто убил у нас 28 млн. человек, на минуточку. И можно сколько угодно ходить вокруг да около, только вот этого никак не изменишь.

Кому: Лжец, #26

И белые с интервентами в обнимку под этим флагом против нас воевали.

Кому: norrd, #8

> Извините, что я опять не в тему: машина Грэма Филлипса нашлась.

Я тебе одну умную вещь скажу, только ты не обижайся! Твой ровер в соседнем дворе стоит!!!

Давно заметил, что измену Родине некоторые личности пытаются превратить в подвиг. Помните женщину, которая, услышав в автобусе разговор военного по телефону, помчалась звонить в посольтсво Украины и рассказывать, что, вероятно, к ним направляется какой-то там спецназ. Как только ее взяли под стражу, сразу же активизировались разные блогеры и правозащитники, доказывающие, что она не предатель, а герой. Ее предательство тоже назвали "формой социального протеста"...

У красных кхмеров флаг был с серпом и молотом. Только вот они были чуток нациками. Своеобразное у Пол Пота было видение коммунизма, однако. И политика у них несколько отличалась от "свободы, равенства и братства". Тоже будем считать запомоенным?

>Ну а свастика хер знает сколько сотен лет была символом солнца, а сейчас она прочно ассоциируется с нацистами.
Со свастикой все весьма просто - тут контекст важен. Когда ее буддисты или индуисты используют - она и остается символом солнца. А вот когда всякие нацики - понятно что они имеют ввиду. Есть сомнительные всякие - вроде неоязычников, которые часто и оказываются нациками. Только вот тут есть моментик - индуисты и говорят "свастика", а неоязычники начинают вертеться, вроде как укропитеки, когда их тыкают в вольфсангель и прочие радости их бывших хозяев.


А самое главное - РОА и Власов - жалкая кучка никчемных придурков, про них лет через 100 все забудут, а флаг аж с 1690ых годов - флаг России. Есть разница?

Кому: Щербина307, #24

> 21 год был государственным, выходит.

Поменьше, в 96ом его просто официально упразднили, а не применяли с 85ого.
Что маловато будет в сравнении с триколором или советским флагом. Не говоря уже о том, что это был именно гербовый флаг.


>Ну не получается у них очернить советское прошлое, не выходит в противовес коммунизму героизировать фашизм, но всё равно пытаются.

Да они и будут пытаться. Им коммунизм и вообще, все что связано с настоящей нашей историей - настоящие победы и завоевания поперек горла, надо фальшивку впихнуть, заменить то, что было, на очередное вырытое столовыми ложками черное море и аналог древних укров. Им манкурты нужны, которые вместо истории всякую хрень учат.

Есть один знакомый у меня, на стене висел гербовый флаг, от него частенько слышалось "Россия для русских", "хватит кормить Кавказ" и прочая хрень. Я у него один раз просто спросил а как это сочетается с тем, что висит у тебя на стене? Он удивляется.

Я говорю - сколько народов было в Российской Империи? Какие были границы? Кто был по национальности Пушкин? Может ты в курсе, что вожди кланов Кавказа были приравнены к русскому дворянству со всеми правами и прочим? И какая-такая Россия для русских? От Москвы до Питера и чуток на восток и запад получится? Именно этого добиваются те, кто пихают тебе в голову эту ерунду.Минут 10 переваривал информацию молча. Потом призадумался. Дурь из башки вылезла потихоньку, стал историю немного изучать, внезапно зауважал СССР и вообще взялся за ум.
Потом видел уже как он типа "монархисту" (фанату Романовых), говорил, что последний император был тот же Горбачев - просрал страну. На "большевики убили царя" сказал, что царем он перестал быть тогда, когда отрёкся от престола во время буржуазной революции, так что кто и как убил еще вопрос, но это уже был гражданин Романов, а не царь.
Так что на ранней стадии оно таки лечится, особенно если у заболевшего мозги есть.

Только-только заставили власти Красноярского края снять имя власовца с имени кадетского корпуса, которое учебное заведение носило с 2007 по 2015 год, а теперь уроды полезли с другой стороны.

Чего я боюсь, что власти опять ничего "не увидят". "Научный спор", "внутреннее дело ВУЗа" и т.д. (

Кому: Щербина307, #12

> Отвлечённый пример.
>
> А если ты живёшь в нацистском государстве, но по убеждениям коммунист. Ты будешь бороться против собственных властей во время войны? Это будет изменой и предательством народа и Родины?

Пардон, что вмешиваюсь, но скажу за коммунистов моей группы, я предлагала такой пример для рассмотрения. Нужно исходить из двух моментов, что такое Родина и государство (и всё, что с этим связано) и какая основная идея поступка. Если вкратце, то власовцы на полном основании могли бороться против политической системы СССР, против коммунизма и тд. Но они воевали не с политической системой, а с самим желанием народа выжить и не быть в подчинённом иноземным захватчикам положении. Про немецкие владения в дикой России с местными аборигенами в виде рабов была официальная немецкая пропаганда, и не знать о ней власовцы не могли. Собственно всё.

Кому: aldrey, #7

> Какой может быть отпор, вы на флаг посмотрите!
>

Зачет)))

Кому: trembling, #18

А можно полюбопытствовать, вот тот немец, запамятовал имя, что во время войны перебежал к советским партизанам, чудом избежал расстрела (опасались, что подослан), завоевал доверие в боях, был переправлен в советский тыл для подготовки и заброшен затем в тыл немецкий для диверсионной работы, которую с успехом вел, пока не был схвачен и расстрелян - он сволочь и предатель?

Вообще неплохо бы вооружиться определением: а кто такой предатель? Самое простое определение, "предатель - это тот, кто делает плохо своим", не дает оснований осуждать предательство: действительно, Вася Пупкин узнал, что его сын - бандит - и сдал того милиции. Разве плохо поступил Вася Пупкин? Но ведь он сделал плохо своему собственному сыну! Можно попытаться дополнить: "предатель - это тот, кто из корыстных побуждений делает плохо свои" - но это тоже плохо: как минимум мы слишком заузили определение, теперь Андрий, добивавшийся паночки, перестал быть предателем. Добавим любую нематериальную выгоду? Теперь и большевики превратились у нас в предателей - хотя разве их нематериальная выгода была так уж плоха? Хоть большевики и преувеличивали потом свою роль в развале армии во время Первой мировой войны, но все равно, именно этим они тоже занимались. Предатели? Тогда нельзя сказать, что предатель - это обязательно плохо. Нет? А как тогда определить хорошо предателя?

Власов не потому сукин сын, что изменил присяге: тот немец тоже присяге изменил, но даже многие немцы почитали его героем - важно, что сделал он это из шкурных интересов.

Ну а чего удивляться? К сожалению, вся власть, за редким исключением, сегодня это - один сплошной Ельцин-центр. http://zavtra.ru/content/view/zaharova-2/

Кому: trembling, #18

> Нет убеждений во время войны. Есть устав. По которому меня поставят к стенке, за борьбу. И будут правы

В Великобритании, США партии во время войны действовали. Это не помешало им стать государствами-победителями.

Кому: Щербина307, #6

> Они тоже себя считают патриотами, только патриотами другого уклада страны.

Такими же как укропы, всё сдам и всех быдл сгною, тока ни бейте, хозяева. Свободные личности, несовки.

Кому: Вратарь-дырка, #35

Это ты с козырей зашел. Демагогия и софизм первые шаги к оправданию всего и вся. И большевиков мазнул непонятной субстанцией и власов стал не однозначной личностью. Пора за диссер браться, в духе мейнстрима, граждане либеральные историки поддержат.

Мелко мыслит кандидат, надо было диссертацию о самом главном писать, о том, как Гитлер хотел освободить мир от проклятых коммунистов.

Кому: aldrey, #13


Кошка подходит к своей миске: - Фу, гречка! На второй день подходит: - Фу, вчерашняя гречка. На третий день подходит: - Вау!!! Гречка!!!

И получается что тонко не нужно( Нужно много и однообразно тогда прокатит.

Кому: Щербина307, #12

> Отвлечённый пример.
>
> А если ты живёшь в нацистском государстве, но по убеждениям коммунист. Ты будешь бороться против собственных властей во время войны? Это будет изменой и предательством народа и Родины?

В Германии коммунисты были физически уничтожены в мирное время всего лишь за то, что они были коммунистами.
Не отвлечённый пример.

Кому: Собакевич, #37

Не означает ли что США и Великобритания вели на тот момент войну колониального характера.
Не на своей территорит.
Северная Африка, Италия, Франция, острова Тихого Океана?

Кому: norrd, #3

> У всем известного Грэма Филлипса в Питере пару часов назад угнали машину, Rover 75 - KWO3 VNP, с правым рулём.
> http://cs629526.vk.me/v629526630/4d2ca/swds_yGrfHg.jpg

"...Некоторые вещи его удивили, некоторые возмутили..."
А вообще, Грэм Филлипс полезные дела делает, вот бы нашли его машину.

Кому: Scorpio, #23

> Ничего так, что этот флаг был флагом России хрен знает сколько лет?
>
> А слабо привести доказательство, что это было флагом России "хрен знает сколько лет"?
>

Ну, например, сохранившийся в центральном военно-морском музее.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D0%B3_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#/media/F...

Кому: Вратарь-дырка, #35

Такой немец, для руководства вермахта и СС предатель.

Больше скажу, да же Паулюса, Гитлер считал предателем. Как известно фельдмаршалы Германии в плен не сдавались. На что Паулюс ответил Адольфу - я буду первым.

Вся мерзость поступка Власова, это служба в СС. Причём массовый её характер.
Что-то не припомню службу частей вермахта и тем более СС в Красной армии.

Тут периодически появляются граждане, которые задают вопросы "а каких достижений в истории добились Борис Юлин, Клим Жуков? Какие у них степени? Что они написали? Да они не историки!"

Вот "историки" поработали, написали, степень получили. "Власовщина" теперь не предательство, теперь это протест.

По логике сомневающихся граждан стоит верить последним "историкам". Так?

Какой позор! Степень у Александрова забрать, а заодно и у тех 18, которые проголосовали за эти помои.

Разрешите матом это просто ...ец!

А я согласен с поциентом - боролись и после 45, предсмертные конвульсии в петле - надо засчитывать как продолжение борьбы ...
И каких только типов не рождает, русская земля - писать научили и уже учёный, учил то его кто? И зачем?
Впрочем, лучше чем теперешний глава МИД и не скажешь ...

Кому: Вратарь-дырка, #35

Странные у вас представления о том что хорошо и что плохо. Кто предатель. Вы пытаетесь рассудить все по совести. Как уголовники по понятиям, например.

Если ваш сын преступник, то вы как родитель соучастник. Так воспитали. Вина на родителе всегда лежит за поступки сына.

Что бы не путатся с оценкой поступков. Есть свод законов и правил. Конституция, Уголовный Кодекс, для армии боевой устав.

Жаль что гражданам не преподают законы по которым мы живём. Отсюда у нас и такая коррупция.

Кому: Thunderbringer, #30

> А самое главное - РОА и Власов - жалкая кучка никчемных придурков, про них лет через 100 все забудут,...

Через семьдесят лет про них прекрасно помнят.

Кому: Thunderbringer, #22

> Какой флаг-то? Триколор? Опять попытка притянуть за уши к нему Власова? Ничего так, что этот флаг был флагом России хрен знает сколько лет? Наши недоделанные монархисты и столь же недоделаные националисты любят размахивать гербовым флагом, который как бы был ОДНИМ из флагов и в течении весьма непродолжительного времени - с 1853 по 1885, а в 1896 году был официально национальным флагом был оставлен только триколор. То, что кучка долбоёбов налепила его себе во время войны к самому флагу никакого отношения не имеет.

Точно, точно, а свастика солярный символ.

Сам являюсь студентом, слежу за событиями в соседних НИИ Сибирского Отделения. И, хоть и занимаюсь абстрактными математическими объектами, такого бреда на защите себе представить не могу. Если переносить на язык защиты математика: подготавливаю докторскую, в который доказаны очень сильные результаты. Вот только эти результаты легко опровергаются очевидными примерами или известными простыми теоремами. Даже если как-то умудриться выйти на защиту, на ней даже вопросов никто задавать не будет: почти все тупо проголосуют против (достаточно всего лишь одной трети диссовета). Не говоря уже о том, что статьи подобного рода (которые необходимы для защиты) в нормальных журналах банально не пройдут рецензию (как правило, требования минимальные: чтобы статья удовлетворяла тематике и не являлась полным бредом). Даже не верится в такую ситуацию...

Бля... Слов нет...

Хорошо. Как этому можно противостоять?

Историки на защите свое слово сказали: докторская Александрова получила 17 голосов за и 1 против. Автор может нравится или не нравится, но работа, по мнению профессионалов, проделана качественная.

Очевидно, что массовое предательство заслуживает профессионального изучения с разных точек зрения. Отчего так получилось, что несколько сотен тысяч человек воевали против своего народа? Почему у фашистов это получилось, в чем состояли наши ошибки, как уменьшить масштабы подобного в будущем?

Кстати, измена Родине, предательство - это же тяжкое преступление.

Кому: avottak, #56

> Автор может нравится или не нравится, но работа, по мнению профессионалов, проделана качественная.

Вот, например, директор Госархива РФ гражданин Мироненко -- д.и.н., орденоносец, преподаватель МГУ. Значит ли это, что он профессиональный историк?

С точки зрения как минимум некоторых "коллег по цеху", означает безусловно.

Значит ли это, что он делает качественную работу?

Только, так сказать, с одной стороны. Будучи беспринципным и начисто лишённым чести и совести антисоветчиком, он выдаёт в публичный дискурс исключительно антисоветские (а тем самым русофобские) утверждения, борясь в том числе и с народной поддержкой фильма "28 панфиловцев", а корреляция его утверждений с истиной позволяет утверждать о его как минимум избирательном профессионализме: при разговоре о советском периоде истории профессионализм из д.и.н. Мироненко волшебным образом испаряется.

Так может ли к.и.н. или д.и.н. быть профессиональным подонком, предателем -- и непрофессиональным историком?

Вполне, что мешает?

Взять двух к.и.н.'ов из ИРИ РАН, которые писали Мединскому справку о Войкове, или некоторых других "историков" вроде того же Мультатули.

> массовое предательство заслуживает профессионального изучения с разных точек зрения. Отчего так получилось, что несколько сотен тысяч человек воевали против своего народа?

Война началась, когда и 30 лет не прошло после окончания послереволюционной Гражданской войны. Огромное количество людей, потерявших в Революцию своё личное светлое будущее или надежду на него, было вполне себе живо. Плюс некий процент пострадавших от репрессий уже новой власти.

Плюс безыдейные приспособленцы, несмелые люди, предпочитающие спасти свою жизнь, иной раз -- любой ценой.

Однако насчёт "несколько сот тысяч воевали" -- это грубое историческое преувеличение. Корректное утверждение -- "несколько сот тысяч человек в той или иной форме стали служить Германии". В боевых, воевавших частях было значительно меньше участников. Основная масса -- "хивишники", полицаи и т.п.

Кроме того, на оккупированных территориях нередко работа на немцев была единственным способом выживания: немцы не занимались вопросами снабжения местного населения продовольствием.

Кому: avottak, #56

Давайте, ага, исследуем "в чем состояли наши ошибки". ДЮ уже называл это термином шкурничесвто. Боязнь за себя любимого, трусость, предательство.

Хотя нет - это оказывается "протест".

Не неси чушь. Судя по информации работа носит прямой антисоветский характер, нацелена осудить прошлое, дело наших предков. "Не такие уж они плохие предатели".

Кому: Ivan_Kurt, #47

> Какой позор! Степень у Александрова забрать, а заодно и у тех 18, которые проголосовали за эти помои.

Могут распустить диссертационный совет и всего.

Кому: avottak, #56

> Историки на защите свое слово сказали: докторская Александрова получила 17 голосов за и 1 против. Автор может нравится или не нравится, но работа, по мнению профессионалов, проделана качественная.

Не все понимают, что если диссертация допущена к защите, она с вероятностью 99% будет защищена. Принять или принять диссер к защите обычно решает председатель. Можно ли было провалить диссертацию? Навряд-ли, читай опыт по борьбе с плагиатом http://www.dissernet.org/ . Единственный шанс провалить ее - это в отзывах написать много вопросов и затянуть защиту, а там глядишь и кто-то свалит домой и тогда не будет кворума (2/3) состава.

Кому: Цитата, #1

> Совет 18 голосами против одного поддержал псевдонаучный текст Александрова (всего в Ученый Совет входят 25 членов, вероятно, 7 из них усовестились и поэтому не присутствовали).

Кворум в этом случае будет 17 человек. Явка 17+1=18, 7 отсутствовало. Неявка 7 членов совета - это обычная и нормальная практика, иногда для кворума из больницы членов совета привозят.

Зря, ой зря отменили карательную психиатрию.

И носит же земля таких уродов...

"На памятник Геббельсу куда заносить?"

Кому: Redakteur, #58

> Так может ли к.и.н. или д.и.н. быть профессиональным подонком, предателем -- и непрофессиональным историком?
> Вполне, что мешает?

17 из 18 историков ведущего профильного института России сочли, что работа серьезная и докторской степени достойна.
Они там все подонки и предатели?

> Огромное количество людей, потерявших в Революцию своё личное светлое будущее или надежду на него, было вполне себе живо.
> Плюс некий процент пострадавших от репрессий уже новой власти.
> Плюс безыдейные приспособленцы, несмелые люди, предпочитающие спасти свою жизнь, иной раз -- любой ценой.

Могла ли Советская власть сплотить общество до начала войны, поумерив масштабы репрессий?
Каким образом среди старших офицеров в СССР оказалось такое количество трусливых приспособленцев?
Уменьшило бы количество власовцев своевременное подписание женевской конвенции?
Вопросы, согласись, вполне разумные, даже если ответы автора тебе не нравятся.

Кому: trembling, #43

> Не означает ли что США и Великобритания вели на тот момент войну колониального характера.
> Не на своей территорит.
> Северная Африка, Италия, Франция, острова Тихого Океана?

Нет.

Кому: avottak, #64

> 17 из 18 историков ведущего профильного института России сочли, что работа серьезная и докторской степени достойна.
> Они там все подонки и предатели?

Я там факел знаний не держал.

Однако не исключаю такой возможности. Вот в Москве есть такое заведение, ВШЭ называется. Мне продолжать?

> Могла ли Советская власть сплотить общество до начала войны, поумерив масштабы репрессий?

Масштаб и влияние репрессий на советское общество в предвоенный период сильно преувеличен, даже с учётом ежовщины. Реально заметное влияние они могли оказать только на "новых" территориях" -- прибалтийские республики, западные Украина и Белоруссия.

Общество встретило войну, к которой уопрно готовилось, сплочённо и в целом организованно. Общество не было подорвано неблагоприятным ходом войны в 1941-1942 гг., а лишь укрепляло своё единство под руководством ВКП(б) и лично известно кого.

> Уменьшило бы количество власовцев своевременное подписание женевской конвенции?

Ни на единицу. Видишь ли, неумелый тролль, факт неподписания СССР т.н. женевской конвенции (причины чего отлично известны, как и обязательство СССР соблюдать её требования в части, не противоречащей идеологии) никоим образом не освобождал подписавшую её Германию от обязанности соблюдать её требования.

Ибо подписант конвенции принимал обязательство соблюдать её ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, с кем ведёт войну.

Использующие неподписание СССР данной конвенции в оправдание чего бы то ни было являются антисоветчиками, то есть русофобами и пидорасами, либо не владеющими материалом невеждами.

> Вопросы, согласись, вполне разумные

Не льсти себе.

Кому: avottak, #64

Про старших офицеров РККА и женевскую конвенцию можно поподробнее? Это откуда такие мощные исторические открытия поперли.
Мнением генерала Деникина про участие в войне против России на стороне немцев поинтересуйтесь, прежде чем ПравдуЪ нести народу.
Советская власть народ именно что сплотила народ перед лицом неизбежной войны, в том числе путем большой чистки. Результаты ВОВ тому подверждение.

Кому: avottak, #64

> 17 из 18 историков ведущего профильного института России сочли, что работа серьезная и докторской степени достойна.
> Они там все подонки и предатели?

Защита диссертаций, да будет тебе откровением, проводится тогда, когда со всеми всё согласовано. Согласуется всё заранее. И чтобы случилось такое, что во время защиты вдруг комиссия голосует против, я такой хрени не слышал.

Так что да, есть вопросы к гражданам.

> Могла ли Советская власть сплотить общество до начала войны, поумерив масштабы репрессий?

А она не сплотила? И репрессии не были "поумерены"? Надо было сердюковых в наркоматах держать?

> Каким образом среди старших офицеров в СССР оказалось такое количество трусливых приспособленцев?

Какое количество? Наверное есть статистика по миру в каких армиях приспособленцев было больше, а в каких меньше, да? У нас, конечно же, больше наверное.

> Уменьшило бы количество власовцев своевременное подписание женевской конвенции?

Какая конвенция? Не слышал, что гитлеровцы советских граждан за людей не считали? Подписали бы, и немцы фашистами перестали быть. Класс!

Кому: Лжец, #5

> А Жирик вчера рассказал, что при Сталине не было построено ни одного завода

Старость не радость. Недержание оно разное

Кому: trembling, #4

> Само определение военного положения отменяет такое понятие как политические партии и власть

Как ты не понимаешь камрад, только появление третьей стороны дало возможность подобным личностям, не опосаясь расстрелов с ГУЛАГов, высказать свой протест против власти! У Власова притензий было полно. Родился ведь он в нищете и говнище, а проклятые большевики дадут ему образование, награды и звания. Доверят ему жизнь людей, причем армия несет ответственность за тех кого защищает.

Кому: aldrey, #7

> Какого социального протеста - фашистов против советского народа?

Как какого? Читай Гитлера там немецким по белому написано, "нашу человеческую землю, населяют какие то свиньи и расходуют ее ресурсы".

Кому: avottak, #64

> Каким образом среди старших офицеров в СССР оказалось такое количество трусливых приспособленцев?

Да, кстати, пропустил. И какое же? Сколько старших офицеров РККА пошгло на службу к Гитлеру?

Кому: Redakteur, #66

> > > Вопросы, согласись, вполне разумные
>
> Не льсти себе.
>

Тут посмотрел комментарии историка Сергея Нефёдова (Екатеринбург, автор интересных "Истории древнего мира" и "Истории Средних веков") в фейсбуке.

Цитаты:

> ИСТОРИЯ - ЭТО ПОЛИТИКА.
> Поэтому возникает ряд вопросов. Можно ли спокойно и беспристрастно изучать дело генерала Власова? А за ним неизбежно возникает следующий вопрос: можно ли спокойно и беспристрастно изучать "дело" Адольфа Гитлера?

> Ну вот хотя бы эта защита... Она показывает, с какими трудностями сталкивается исследователь, говорящий не то, что от него желают услышать.

> Объективно и беспристрастно исследовать, в принципе, можно - если ты независим и не зашорен . (Это я подмигиваю себе в зеркало). Более того, такой независимый иследователь при полном включении в тему почти автоматически становится объективным - это самое включение заставляляет его быть объективным. Но вот дальше начинается разочарование: его талантливое и объективное исследование подавляющему большинству не нравится. Потому что большинству не нужна объективность, ему нужен миф, который льстит его самолюбию. Или же оно зомбировано СМИ и просто прыгает под барабан кукловодов (которые льстят его самолюбию). И дело тут не в фашизоидных режимах - это реальность любого общества.если ты независим и не зашорен . (Это я подмигиваю себе в зеркало). Более того, такой независимый иследователь при полном включении в тему почти автоматически становится объективным - это самое включение заставляляет его быть объективным. Но вот дальше начинается разочарование: его талантливое и объективное исследование подавляющему большинству не нравится. Потому что большинству не нужна объективность, ему нужен миф, который льстит его самолюбию. Или же оно зомбировано СМИ и просто прыгает под барабан кукловодов (которые льстят его самолюбию). И дело тут не в фашизоидных режимах - это реальность любого общества.если ты независим и не зашорен . (Это я подмигиваю себе в зеркало). Более того, такой независимый иследователь при полном включении в тему почти автоматически становится объективным - это самое включение заставляляет его быть объективным. Но вот дальше начинается разочарование: его талантливое и объективное исследование подавляющему большинству не нравится. Потому что большинству не нужна объективность, ему нужен миф, который льстит его самолюбию. Или же оно зомбировано СМИ и просто прыгает под барабан кукловодов (которые льстят его самолюбию). И дело тут не в фашизоидных режимах - это реальность любого общества.если ты независим и не зашорен . (Это я подмигиваю себе в зеркало). Более того, такой независимый иследователь при полном включении в тему почти автоматически становится объективным - это самое включение заставляляет его быть объективным. Но вот дальше начинается разочарование: его талантливое и объективное исследование подавляющему большинству не нравится. Потому что большинству не нужна объективность, ему нужен миф, который льстит его самолюбию. Или же оно зомбировано СМИ и просто прыгает под барабан кукловодов (которые льстят его самолюбию). И дело тут не в фашизоидных режимах - это реальность любого общества. если ты независим и не зашорен . (Это я подмигиваю себе в зеркало). Более того, такой независимый иследователь при полном включении в тему почти автоматически становится объективным - это самое включение заставляляет его быть объективным. Но вот дальше начинается разочарование: его талантливое и объективное исследование подавляющему большинству не нравится. Потому что большинству не нужна объективность, ему нужен миф, который льстит его самолюбию. Или же оно зомбировано СМИ и просто прыгает под барабан кукловодов (которые льстят его самолюбию). И дело тут не в фашизоидных режимах - это реальность любого общества. если ты независим и не зашорен . (Это я подмигиваю себе в зеркало). Более того, такой независимый иследователь при полном включении в тему почти автоматически становится объективным - это самое включение заставляляет его быть объективным. Но вот дальше начинается разочарование: его талантливое и объективное исследование подавляющему большинству не нравится. Потому что большинству не нужна объективность, ему нужен миф, который льстит его самолюбию. Или же оно зомбировано СМИ и просто прыгает под барабан кукловодов (которые льстят его самолюбию). И дело тут не в фашизоидных режимах - это реальность любого общества.

У того же Нефёдова есть откровенно странные высказывания:

> САМАЯ УЖАСНАЯ ОШИБКА СТАЛИНА?

> Он мог бы договориться с Гитлером, забрать Иран и Индию, как тот предлагал. Тогда не случилось бы войны, которая унесла 25 млн. советских людей. Но он был таким же идиотом, как Милюков: он потребовал Константинополь. Легко представить, что было бы, если бы он оказался умнее. Германия, СССР и Япония поделили бы между собой Старый Свет. Через несколько лет появилась бы атомная бомба, которая сделала бы войну между ними невозможной.

Кому: avottak, #56

> Отчего так получилось, что несколько сотен тысяч человек воевали против своего народа?

Воры, бандиты, насильники и прочие всяческие уголовники всю человеческую историю "воюют" против своего народа. И побелить преступность полностью не удавалось ни какому обществу, ни в какую эпоху. Они всё время плодятся. Их можно проредить, перестрелять, а они опять наплодятся.

> Почему у фашистов это получилось, в чем состояли наши ошибки, как уменьшить масштабы подобного в будущем?

У фашистов, как и у наших капиталистов и воров в 91-ом, это получилось, потому что они девствуют на основе животных свойств - страхе, жадности, зависти, похоти и прочих "аппаратных" пороках свойственных приматам. А честь, самопожертвование и прочая "любовь к ближнему своему" и Родине - это прикладной, "программный" уровень - держится только на воспитании (программировании). Иногда аппаратные дефекты устройства можно компенсировать программно. Этим, по сути, и занималась Советская Власть. Но даже крошечная ошибка закрадется в программу, то при определённых условиях "аппаратное" вылезет наружу. Так и случилось после 53-го. Программы можно глобально менять, как у нас в 91-ом, а "аппаратный" уровень останется - обезьяна побеждает воспитание.

Кому: Nord, #71

Что-то у тебя цитата под конец... квадриплицировалась :)

Кому: Щербина307, #12

> Отвлечённый пример.
>
> А если ты живёшь в нацистском государстве, но по убеждениям коммунист. Ты будешь бороться против собственных властей во время войны? Это будет изменой и предательством народа и Родины?

А тут, на мой взгляд, две большие разницы. Ты борешься с режимом который тебе не нравится - это одно. Ты сдаешь суверенитет своей страны только потому что тебе в ней не нравится правящий режим - это уже совсем другое. И в этом случае ты изменник и предатель родины. Чем бы ты свои действия не оправдывал.

Либералы вон наши вряд ли считают себя предателями. Они уверены что в борьбе со злочинной владой все средства хороши. Ну и Власов тогда героем сразу становится.

Тут подобные утверждения всегда на тоненького.

Кому: Лжец, #5

> Вчера Соловьев в поединке говорил: "за три года 600 тысяч человек". Только не за 3, а за 33 года. Не херовая такая разница. А впрочем, чего я придираюсь, подумаешь, на тридцать лет больше, на тридцать лет меньше. Эх.

И Соловьев прав. Ты не рефлексируй, ты тему поизучай. Земсков есть и в бесплатном доступе.

Кому: Ivan_Kurt, #68

> И чтобы случилось такое, что во время защиты вдруг комиссия голосует против, я такой хрени не слышал.
>

Я слышал о паре таких случае, фамилии запамятовал. Это я про точные науки.
Гугл знает все:http://sochi.news/2015/04/17/uchenyj-sovet-snova-otklonil-doktorsk/

Советские времена:http://7iskusstv.com/2013/Nomer4/Calenko1.php

Вот и МИД подпевает: "На днях главная блондинка российского МИДа Мария Захарова раскрылась с совершенно неожиданной стороны. Эта дама, приятная во всех отношениях, публично заявила о миллионах якобы расстрелянных Сталиным, и прозрачно намекнула о том, что Сталин «вообще-то» хуже Гитлера."

http://zavtra.ru/content/view/zaharova-2/

Еще вопросы есть? (с)

Кому: aldrey, #13

> Вся эта история ещё раз показывает слабость тех, кто заказывает подобные провокации

Вся история показывает слабость действующей власти и примитивизм образования.

Достали
[что-то насвистывая, правит свинокол]

Кому: Thunderbringer, #30

> А самое главное - РОА и Власов - жалкая кучка никчемных придурков, про них лет через 100 все забудут

Вот из за того, что людям никто не напоминает, что это за сволочь Власов такие работы и рождаются.

Всем либералам по сицилийскому галстуку и пусть общаются между собой. А они уже в большинстве правительства, просто пока побаиваются народа и потихоньку такими опусами зондируют почву. Крыша у Александрова - крутая, попробовал бы я написать такое и 282 пришла бы за мной на дом.

Кому: Theseus, #76

Лично являюсь свидетелем защиты одного к.т.н. Качество работы, мягко говоря, не очень. Подгон результатов к результатам испытаний, возможность практического использования притянута за уши и пр. Кто на словах был против, кто за, но всех убедили - "надо". В результате примерно такая же статистика голосования. К.т.н. готов.

Кому: Redakteur, #66
Кому: Ivan_Kurt, #68

Ух, плотно накрыло. Итого, резюмирую свои ошибки и признаю правоту большинства:
1. Они в ИИРАН такие трусы, что боятся председателя комиссии и даже не смогли заболеть вовремя. При этом они же не боятся ни народа, ни журналистов, ни даже властей.
2. Ежовщина была случайным явлением, а не ошибкой высшего руководства страны. Последствия ежовщины незначительно повлияли на лояльность совестких граждан во время войны.
3. Количество предателей среди старших офицеров в СССР примерно соответсвует количеству предателей среди фашистов (я реально не в курсе сравнительных цифр, буду рад, если знающие камрады просветят).
4. Фашисты не оправдывали свои преступления против наших пленных тем, что СССР не соблюдает женевскую конвенцию. Пропаганда фашистов среди своих солдат об ужасах Советского плена не использовала этот факт. Пописание женевской конвенции нанесло бы значительный ущерб обороноспособности СССР.

Кому: Scald, #72

В целом согласен. Важно только помнить, что борьба с "аппаратными проблемами" может перерасти в еще большее скотство.

Кому: avottak, #56

> Очевидно, что массовое предательство заслуживает профессионального изучения с разных точек зрения. Отчего так получилось, что несколько сотен тысяч человек воевали против своего народа? Почему у фашистов это получилось, в чем состояли наши ошибки, как уменьшить масштабы подобного в будущем?

Все это получилось потому, что люди нашли опровдание своим поступкам, что и делает эта работа. И ошибка состоит в том, что мы позваляем искать оправдания.

Кому: Блок, #77

> Вот и МИД подпевает: "На днях главная блондинка российского МИДа Мария Захарова раскрылась с совершенно неожиданной стороны. Эта дама, приятная во всех отношениях, публично заявила о миллионах якобы расстрелянных Сталиным, и прозрачно намекнула о том, что Сталин «вообще-то» хуже Гитлера."

А вот алаверды от Спицына: http://www.nakanune.ru/news/2016/3/2/22429251/
Что-то как-то странно они все оживились. Отмашку какую-то дали что ли?

Кому: Ivan_Kurt, #82

Вношу предложения:
1. Ввести прогрессивный налог (чем выше или дольше носишь – тем больше платишь) на государственные ученые степени и звания, по типу петровского «налога на бороды».
2. Систему взимания налога по п.1 назвать «Оккам».
3. Все гос.доплаты, льготы, служебные преференции и проч. по признаку наличия любой ученой степени/звания в гос.структурах - отменить.
4. Изъять из официальных документов Минобразования такой показатель как «остепенненость» научного или педагогического коллектива.
4. Прекратить гос.финансирование системы аспирантур/докторантур и защитных советов при гос.учебных заведениях.
5. С целью производственной проверки вышеуказанных предложений провести эксперимент в области гуманитарных (например, экономических и юридических) наук

А что наука, проснуться нужно государству нашему, от этого угарного бреда длительность вот уже 25 лет.

Эти замечательные люди ведь в целом отражают точку зрения правящих элит. Ну так а хуле, простите за фразеологизм

Кому: avottak, #64

Ты мудак или как? Репрессии в стране были как результат гражданской войны, и проводились с целью заткнуть рот меньшенству для ползы большенства. Прочитай условия конвенции. А какие условия создала франция, чтобы ее граждане воевали в СС?

Кому: Цитата, #1

Не касаясь содержания диссертации, сама по себе заметка странная. Во-первых, ведущую организацию по диссертации назначает совет, а не диссертант. При этом совершенно не обязательно, чтобы там диссертанта "сильно любили" -- главное, чтобы там были специалисты по тематике диссертации. Во-вторых, организация, при которой создан совет ОБЯЗАНА выложить у себя на сайте и на сайте ВАКа текст диссертации, автореферата и всех отзывов на диссертацию. И они там благополучно лежат до сих пор, диссертация тут:
http://www.spbiiran.nw.ru/wp-content/uploads/2015/10/%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%A1%D0%95%D0%A0%D0%A2%D0%9...
ссылки на все прочее здесь:
http://www.spbiiran.nw.ru/%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0-25/#more-7274
Желающие могут ознакомиться. Это с сайта ИИ РАН, вход на соответствующие страницы сайта ВАКа под паролем, туда только представителей дис. совета пускают. Где-то по идее и видеозапись с защиты должна лежать, но я что-то не нашел.

Согласно Положению ВАК, отрицательные отзывы секретарь обязан полностью зачитать, так что никакого героизма с его стороны тут нет -- он просто обязанности выполнял. Не зачитал бы -- это было бы вполне законным основанием отменить результат защиты и наказать совет, вплоть до закрытия. С учетом наличия видеозаписи (а она в ВАК обязательно передается) и присутствия авторов этих отзывов на защите -- такое "на раз" устанавливается.

Докторская диссертация практически всегда попадает на рассмотрение Экспертного совета ВАК по специальности, тем более при наличии отрицательных отзывов. С учетом поднявшегося вокруг диссертации шума -- это 100%. Там при наличии формальных нарушений могут результат отменить, или (что более вероятно) направить на повторное рассмотрение в другую организацию (куда именно -- назначит этот Совет), при отрицательном результате -- накрутить хвоста первому дис.совету. Или вызвать диссертанта с председателем совета в ВАК и предложить повторить защиту там. Говорят, Жириновского так слушали.

А то, что на защите не весь состав Совета присутствовал -- это обычная практика. Для кворума достаточно 2/3 списочного состава, они там были, так что формально все в норме. Члены совета об этом знают прекрасно, так что тут никакого героизма со стороны отсутствовавших нет. Могли просто полениться.

Кому: Necrotrooper, #85

Я не понимаю как с такой шизофренией в головах: Сталин хуже Гитлера, Горбачев няшка, Ленин атомный бомбист - можно куда-то вести Россию.

Кому: avottak, #83

> В целом согласен. Важно только помнить, что борьба с "аппаратными проблемами" может перерасти в еще большее скотство.

Конечно. Иначе бы коммунизм или ещё какое "царство небесное" на Земле было бы уже построены давным давно. А человечество всю историю ходит по кругу - накопление сил и военное выяснение кому жить дальше, а кто уже отжил. И дальше по кругу - человек не меняется, меняются только технологии и способы.

Кому: manor, #86

> Вношу предложения:
> 1. Ввести прогрессивный налог (чем выше или дольше носишь – тем больше платишь) на государственные ученые степени и звания, по типу петровского «налога на бороды».

Полный бред.

> 2. Систему взимания налога по п.1 назвать «Оккам».

????

> 3. Все гос.доплаты, льготы, служебные преференции и проч. по признаку наличия любой ученой степени/звания в гос.структурах - отменить.

Разумно.

> 4. Изъять из официальных документов Минобразования такой показатель как «остепенненость» научного или педагогического коллектива.

Ломаешь традиции? Чем заменить?

> 4. Прекратить гос.финансирование системы аспирантур/докторантур и защитных советов при гос.учебных заведениях.

Плати и получи ученую степень. Платных аспирантур у нас много.

> 5. С целью производственной проверки вышеуказанных предложений провести эксперимент в области гуманитарных (например, экономических и юридических) наук

Юристы без степени тебя засудят. Правительство твои предложения не поддержит.

Кому: Северный север, #32

> "внутреннее дело ВУЗа"

В данном случае вряд ли прокатит. У нас докторские степени пока еще формально выдает не ВУЗ (к тому же ИИ -- это не вуз, а исследовательский академический институт), а ВАК РФ, то есть государственная организация. Как я тут уже писал, данная диссертация практически гарантированно попадет на рассмотрение профильного Экспертного совета ВАК, и там будут решать, или выписывать диплом, или как. Защита в диссертационном совете -- это только начало.

Кому: sasa, #89

> Во-первых, ведущую организацию по диссертации назначает совет, а не диссертант.

Сам подбираешь, а совет утверждает. У нас так принято.

Автореферат диссертации лежит в сети, находится на раз. Четко видно установку автора отмыть власовщину, как "оппозицию кровавому режиму". Кто сомневается, прочитайте. Если бы просто изучалась РОА как феномен, вопросов бы не было.
По поводу защиты. Это кандидатская является работой, которая показывает разве что умение автора грамотно излагать свои мысли. Докторская предполагает самостоятельное развитие темы. Ее защита не такая тривиальная задача и результаты отнюдь не предсказуемы. Поэтому итоги голосования совета показывает мировозрение его членов. Сборище либеральных тварей.

Кому: Блок, #90

> Я не понимаю как с такой шизофренией в головах: Сталин хуже Гитлера, Горбачев няшка, Ленин атомный бомбист - можно куда-то вести Россию.

Это нормально, если во главе всех стран мира или почти всех стоят самые натуральные "власовцы". И знаешь в чём их "власовость"? А в том что правительства уже давно служат не интересам своих народов, а финансовым корпорациям, у которых и есть реальная власть в этом мире. А если не будут выполнять приказы финансовых фашистов, то их очень быстро заменят на тех кто будет. Думаешь правительства Европы сами в трезвом уме и твёрдой памяти решили наводнить свои страны дикарями и живорезами с ножами и взрывчаткой из всех возможных неблагополучных стран? - Им приказали настоящие хозяева. И не выполнить приказ нельзя. И Путин и все кто придёт за ним будут выполнять настоятельные просьбы. Иначе к нему заявится его же "вертикаль власти" с табакерками и шарфами. И наутро у "вертикали власти" будет "новая верхушка". Такая уж штука - политика.

Иуда как герой социального протеста против богопротивной христианской ереси? Как свежо, как смело!
Список диссертационного совета в студию будьте любезны. Очень хочется познакомиться и взглянуть в глаза.

Кому: manor, #86

> Вношу предложения:
> 1. Ввести прогрессивный налог (чем выше или дольше носишь – тем больше платишь) на государственные ученые степени и звания, по типу петровского «налога на бороды».

Ты знаешь какие доплаты остепененным преподавателям в вузах? Хочешь совсем образование добить?

> 2. Систему взимания налога по п.1 назвать «Оккам».

Зачем выделять в отдельный пункт? Тоже самое, что и первый.

> 3. Все гос.доплаты, льготы, служебные преференции и проч. по признаку наличия любой ученой степени/звания в гос.структурах - отменить.

Тоже не пойдёт. У людей карьерный рост идёт в том числе учитывая их достижения в науке. И с какого перепуга им за это не должны доплачивать и поощрять? чтобы все были на уровне планктона?

> 4. Изъять из официальных документов Минобразования такой показатель как «остепенненость» научного или педагогического коллектива.

Тоже самое - добивание советской системы образования.

> 4. Прекратить гос.финансирование системы аспирантур/докторантур и защитных советов при гос.учебных заведениях.

Давай. Зачем нам вообще наука? Не будут финансировать науке в стране вообще каюк. Надо наоборот больше, если мы хотим развиваться и догонять лидеров в мире.

> 5. С целью производственной проверки вышеуказанных предложений провести эксперимент в области гуманитарных (например, экономических и юридических) наук.

Вот тут скажу так. Градацию по наукам в плане поощрения, оценки заслуг я бы ввёл. Ибо сейчас юрист, экономист, технарь на одном уровне. Пользы от первых двух, как мне тёмному кажется, не много. А если прочесть выше описанный треш, то может быть есть и вред. Конечно, это должно быть сделано с толком.

а насчёт степеней - к рассмотрению работ в дис. советах надо подходить качественнее и ответственнее.

Кому: Theseus, #92

> Ломаешь традиции? Чем заменить?

Полагаю, что оценивать надо результат целевой деятельности организации (отдельного эксперта), а не количество «степеней»:
- для вуза – например, оценивать по проценту трудоустройства выпускников по специальности и (это сложнее) уровню их доходов/позиций;
- научный коллектив – по цитируемости статей, кол-ву внедренных разработок; привлеченному бизнес-финансированию (для «прикладников»)


> Юристы без степени тебя засудят. Правительство твои предложения не поддержит.

И, получается, отсутствие «степени» не помешает юристам эффективно судиться? Зачем тогда «степень»? 60

Кому: Theseus, #94

> Во-первых, ведущую организацию по диссертации назначает совет, а не диссертант.
>
> Сам подбираешь, а совет утверждает. У нас так принято.

У меня было именно так.