Профессор Савельев про обоняние акул

"Акулы не проявили никаких особенных отличий от своих не столь ужасных собратьев. Чувствительность их оказалась совершенно на том же уровне, что и у скатов, и в лучшем случае они способны были различать запах аминокислоты при разведении ее в воде в пропорции 1 к миллиарду. На много порядков больше, чем если пролить несколько капель крови в океан на расстоянии в километре от акулы.

В самом деле, если вдуматься, то большая чувствительность просто сделала бы жизнь акул невыносимой. 1 на миллиард — примерно таково естественное содержание аминокислот в прибрежных водах. Если б акула реагировала на меньшее количество, она неспособна была бы различить появление настоящей пищи на фоне этого нормального шума."

http://www.popmech.ru/science/11003-zhazhda-krovi-razvenchanie-akul/#full

Интересно!
Исследование надо бы дополнить экспериментом, при котором герметичный контейнер с мясом открывался бы под водой таким образом, чтобы исключить быстрое попадание запаха на поверхность. И тоже время появления хищников засечь.

В рамках специфической подачи информации-то понятно, но, вообще, Савельев так рассказывает, как будто все акулы только и мечтают, как бы человечинки отведать. Но общие типичные схемы нападений (пробный укус, бросок снизу, удар-укус) вообще не подразумевают наличия крови или аминокислот в воде, и, соответственно, при них обоняние не играет значительной роли.

И, конечно, наличие у акул ампул Лоренцини по всей морде и боковой линии никто не отменял.

Тем не менее - интересный взгляд, интересный рассказ.

ПС: Савельеву для того, чтобы троллить и доминировать уже даже можно ничего не говорить, а просто вот так вот сидеть.

Стопкадр, однако, стрёмный :)

При всей важности и неотложности проблемы обоняния акул, замечу следующее:

Когда просишь деньги, следует четко обозначить свою гипотезу, специфические цели исследования, подробно описать методы и дизайн экспериментов, потенциалные проблемы с экспериментом и интерпретацией, способы их решения и ожидаемые результаты.

Нужно описать предполагаемый бюджет исследований и на какое оборудование, реагенты и т.д. деньги пойдут, за какой срок автор предполагает завершить проект и как он отчитается о результатах.

Просить просто денег на продолжение исследований без деталей в чем эти исследования заключаются, конечно, можно. И при наличии лояльной аудитории неспециалистов, какие-то деньги тебе может даже и дадут. Однако, непонятно, способен ли автор проекта при всем его несомненном энтузиазме, осилить данное исследование? Репутация Савельева, список его публикаций ставят под вопрос его способность выяснить механизм обоняния акул.

Мой энтузиазм по поводу проекта Савельева невелик, поскольку его автор выпустил одну статью на данную тему 22 года назад. Выводы, сделанные в статье не соответствуют методологии работы:

http://www.wolf.ru/Test/Papers/saveliev.html

Невозможно делать выводы о том как течет вода среди рецепторов, как эти рецепторы работают, основываясь лишь на СЭМ фотографиях. Поскольку отсутствуют иммуногистохимические и молекулярно-биологические исследования, невозможно даже сказать какие там клетки являются сенсорами, где у них рецепторы, и какие конкретно вещества они распознают. Склонность автора к выводам, не подкрепленным экспериментально снижает доверие к его работам.

Для сравнения, группа профессора Стивена Каджиуры из Florida Atlantic University за примерно тот же период времени опубликовала 59 статей, в том числе по обонянию акул и других хрящевых рыб. Акулами во Флориде занимаются очень серьезно. Может быть, Савельеву стоит поехать к Каджиуре в качестве visiting scientist. Там уже и оборудование все есть, и акулы живые какие хочешь. Например недавняя статья:

http://jeb.biologists.org/content/215/15/2660.long

Савельеву хорошо бы сделать подробный обзор существующей литературы об обонянии хрящевых рыб. Она довольно обширна, включает в себя молекулярные исследования рецепторов, G-белков и оперирует на гораздо более высоком уровне методологии, нежели работы Савельева. Возможно, мы увидим, что то, что Савельев предлагает исследовать, уже давно сделано и известно.

Из положительного могу сказать, что у Савельева замечательная дача, шляпа и самовар. Он, несомненно, выдающийся деятель индустрии развлечений, что к науке никак не относится, но посмотреть забавно. Желаю автору многочисленных лайков и просмотров, лишь бы не лез в науку.

А, вот еще анекдот по теме:

"Как известно, акулы чуют даже каплю крови за несколько километров.
Готовишь ты завтрак, порезал палец.
А акула уже едет на запах на такси"

Кому: KLeskov, #4

> Просить просто денег на продолжение исследований без деталей в чем эти исследования заключаются, конечно, можно.

Приятно видеть владеющего темой человека, камрад.
По замечаниям возразить нечего.
Но есть мнение, что Савельев не особо-то, как ты выразился, просит деньги на это исследование.
И сомневаюсь, что оно ему все еще интересно.
Скорее, на всякий случай озвучил, что не против покататься на яхте в качестве "научного руководителя".

Т.е. бултыхаться в воде можно сколько влезет, главное не вонять куском подпротухшего мяса?

Кому: KLeskov, #4

Камрад, несколько вопросов, если можно, из любопытства житейского.

> Когда просишь деньги, следует четко обозначить свою гипотезу, специфические цели исследования, подробно описать методы и дизайн экспериментов, потенциалные проблемы с экспериментом и интерпретацией, способы их решения и ожидаемые результаты.

Это ты где в ролике узрел просьбу о деньгах? На лицо предложение, кому интересно - занимайтесь.

> Просить просто денег на продолжение исследований без деталей в чем эти исследования заключаются, конечно, можно.

Сколько ты грантов выпросил за свою жизнь на научные исследования, что знаешь, как правильно их выпрашивать?

> Для сравнения, группа профессора Стивена Каджиуры из Florida Atlantic University за примерно тот же период времени опубликовала 59 статей, в том числе по обонянию акул и других хрящевых рыб.

Они выяснили, как работает обоняние акул?

> Савельеву хорошо бы сделать подробный обзор существующей литературы об обонянии хрящевых рыб. Она довольно обширна, включает в себя молекулярные исследования рецепторов, G-белков и оперирует на гораздо более высоком уровне методологии, нежели работы Савельева. Возможно, мы увидим, что то, что Савельев предлагает исследовать, уже давно сделано и известно.
>

Кто то выяснил, как работает обоняние акул? Или это просто "высокого уровня методология"?

> Из положительного могу сказать, что у Савельева замечательная дача, шляпа и самовар. Он, несомненно, выдающийся деятель индустрии развлечений, что к науке никак не относится, но посмотреть забавно. Желаю автору многочисленных лайков и просмотров, лишь бы не лез в науку.

Шляпа атас, трубка дымит как следует, доминирует нещадно. Он не лезет в науку, он уже давно и успешно там трудится.

Кому: MAN_on_MooN, #1

Оказывается на самом деле, акулы ни хера не чувствуют, а собираются они стаями вокруг добычи, за считанные часы, наверное потому, что у них специальный GPS-навигатор на жратву настроен. Суть дебильной статьи - мы попробовали выяснить, а ни хера у нас не вышло, потому в качестве вывода толкнем жалостливую речь о том, как херово сверхчувствительным акулам в суровой окружающей реальности. Очень круто.

Только вот в реальности, акулы почему то приплывают, наверное квантовое устройство какое у них есть секретное. Дайте грант на 1 миллиард баксов, я докопаюсь на истины.

Кому: pycckuu83, #7

> Т.е. бултыхаться в воде можно сколько влезет, главное не вонять куском подпротухшего мяса?

Поставь эксперимент, залезь в воду кишащую акулами в гидрокостюме, может быть даже премию дадут, правда может быть посмертно, науке это не известно пока.60

Кому: stabvenom, #6

> Скорее, на всякий случай озвучил, что не против покататься на яхте в качестве "научного руководителя".

Как же я его понимаю. Всякому хочется в хороше походить. Вот думаю, не перенять ли савельевскую манеру общения, особенно с грантодателями? Преодолев брезгливость. Гранты не пахнут.

Кому: KLeskov, #4

> Когда просишь деньги, следует четко обозначить свою гипотезу, специфические цели исследования, подробно описать методы и дизайн экспериментов, потенциалные проблемы с экспериментом и интерпретацией, способы их решения и ожидаемые результаты.

Это в ролике длиной в 10 минут, где рассказывается, о чём вообще идёт речь и что было уже сделано?

Кому: Lyubimov, #9

> Суть дебильной статьи - мы попробовали выяснить, а ни хера у нас не вышло, потому в качестве вывода толкнем жалостливую речь о том, как херово сверхчувствительным акулам в суровой окружающей реальности. Очень круто.

> самом деле, если вдуматься, то большая чувствительность просто сделала бы жизнь акул невыносимой. 1 на миллиард — примерно таково естественное содержание аминокислот в прибрежных водах. Если б акула реагировала на меньшее количество, она неспособна была бы различить появление настоящей пищи на фоне этого нормального шума."

Ага, вдумчивые авторы попались.

Если вдуматься. Оооо. А если вдуматься, что человеку ежесекундно поступает от органов чувств миллионы сигналов, то можно сделать вывод, что жизнь людей на фоне этого шума просто невыносима!

Как вообще при такой какофонии сигналов из вешнего мира можно находить пищу, размножаться, да ещё и спать! Спать, Карл! Положительно неясно!

Кому: Lyubimov, #10

> Поставь эксперимент, залезь в воду кишащую акулами в гидрокостюме, может быть даже премию дадут, правда может быть посмертно, науке это не известно пока.60

Много видео есть, где люди плавают рядом с акулами. Вот пример https://www.youtube.com/watch?v=_QQQPmni8Rs .
Я бы сам не решился если честно.

Кому: KLeskov, #4

Савельев в науке уже более 30 лет. Больше твоего. Както- странно профессору и доктору наук указывать куда ему нельзя лезть, когда он был уже там, пока ты был еще абитуриентом.

Цикады - бесят!

Кому: Gregory, #16

> Цикады - бесят!

Скажи спасибо, что не воняют!!!

Кому: KLeskov, #4

Совершенно согласен.

По сути же вопроса, что-то я сильно сомневаюсь, что даже у пелагических хищников падающие в воду матросы являются основным источником пропитания, и даже сколь-нибудь значимым. Также, как и любые другие "паданцы". Потому вряд ли имело какой-то эволюционный смысл обретение столь сложных специализированных органов -- для получения столь незначительного эволюционного преимущества.

Из комментов ютуба:

http://coub.com/view/e7rqj

Реакция профессора Савельева на критику )

Очень приятная обстановка в кадре. Получаешь эстетическое удовольствие. Профессор тонкий ценитель знаний, а также вредных и полезных привычек.

Кому: yuri535, #15

В науке не бывает аксакалов, бывают обычные ученые. Правда, бывают еще небожители :), но не просто за красивые глаза, и товарищ Савельев к их числу явно не принадлежит.

Кому: Madnum, #14

Охренеть. Интересно, их поди дико прикармливают до этих купаний или поди химию какую с гарпуна застреливают в тушку!?

Кому: KLeskov, #4

Ты уже залез в науку по самые уши и теперь как и все бабуины гадишь в нее изо всех сил. И чо ты бесишься? Твою писанину никто кроме твоих коллег по осваиванию грантов не читает что ле? Выкати линки на свои статьи, без аннотаций желательно, чтобы заценить твои так называемые исследования.

Кому: KLeskov, #4

> Невозможно делать выводы о том как течет вода среди рецепторов, как эти рецепторы работают, основываясь лишь на СЭМ фотографиях. Поскольку отсутствуют иммуногистохимические и молекулярно-биологические исследования, невозможно даже сказать какие там клетки являются сенсорами, где у них рецепторы, и какие конкретно вещества они распознают. Склонность автора к выводам, не подкрепленным экспериментально снижает доверие к его работам.

Если американские генетики не могут отличить по СЭМ два типа эпителия, то мне очень жаль американских генетиков, это раз. Во-вторых, в статье нет цели сделать ИГХ или молекулярно-биологическое исследования для рассмотрения конкретных преобразований химических сигналов в нервные импульсы. Ставилась задача просто макроскопически посмотреть, как течёт вода, а потом на СЭМ уточнить, где располагаются рецепторы, чтобы понять механизм, возможно ли при всплытии акулы рецепция запаха из воздуха, что вполне хорошо описано в статье. Ваши придирки скорее говорят, что Вам просто не нравится Савельев. Если у Стивена Каджиуры из Florida Atlantic University много денег на такие эксперименты, то я рад за него.

Также стоит заметить, что Ваш индекс Хирша не особо-то выше индекса Савельева, хотя Вы живёте в США, работаете в США, публикуетесь с учёными из США, занимаетесь более популярной наукой и давно могли бы себе поднять Хирш хотя бы до 20. И также несмотря на то, что Савельев живёт в России, а не свалил на запад, у него есть статьи в Journal of Comparative Neurology, Frontiers, Quaternary International, хотя по Вашим выпадам, он лжеучёный и на запад его статьи бы не пустили.

И, конечно, стоит понимать разницу в уровне финансирования работ в США или России.

Кому: sasa, #18

> > По сути же вопроса, что-то я сильно сомневаюсь, что даже у пелагических хищников падающие в воду матросы являются основным источником пропитания, и даже сколь-нибудь значимым. Также, как и любые другие "паданцы". Потому вряд ли имело какой-то эволюционный смысл обретение столь сложных специализированных органов -- для получения столь незначительного эволюционного преимущества

Камрад, вместо высокопарных фраз просто возьми и ознакомься с основой рациона длиннокрылой и белой акулы (о них речь в ролике). Лично я так сделал и узнал, что это - в основном, отбросы и падаль.

Кому: Lyubimov, #9

> Оказывается на самом деле, акулы ни хера не чувствуют, а собираются они стаями вокруг добычи, за считанные часы

Чайки "прибыли" еще быстрее единственной акулы, в месте, где популяция акул огромна.

см. с 16:05
https://www.youtube.com/watch?v=yjG5bzQyGuo

см с 24:40 о органах чувств акулы
см с 42:24 о мозге акулы

Изучи вопрос про ампулы Лоренцини - в некоторых источниках пишут о их чрезвычайной чувствительности.

https://www.youtube.com/watch?v=TxgwSlxgmBo
https://www.youtube.com/watch?v=hhzDn6JFB3Q

Кому: yuri535, #15

> Както- странно профессору и доктору наук указывать куда ему нельзя лезть, когда он был уже там, пока ты был еще абитуриентом

Академик Фоменко - а он как, можно над ним смеяться? Или воспринимать его бредни на том же уровне, как и [проффесора] Савельева

Кому: MAN_on_MooN, #26

> Академик Фоменко - а он как, можно над ним смеяться?

математик Фоменко пишет про историю

морфолог мозга пишет про морфонологию мозга

граждане не владеют азами правильного логического мышления, во всём виноват Савельев

> Или воспринимать его бредни на том же уровне, как и [проффесора] Савельева

Ты же не разбираешься в морфологии мозга. О каких бреднях ты пишешь?

Это как либеральные дурачки пытаются разбирать руководство Сталина. Любому либеральному идиоту доподлинно известно, что Сталин не разбирался в руководстве и в экономике. Тут двух мнений быть не может

Так и тут. Генетики разоблачают морфолога мозга. Их гоняют тряпками, они опять разоблачают то, в чем они не разбираются.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051617694&page=5#517

весело на Тупичке!

Кому: bagr, #21

> В науке не бывает аксакалов, бывают обычные ученые. Правда, бывают еще небожители

Речь о том, что профессор в науке дольше персонажа. И произвел знаний гораздо больше. При чем уникальных знаний.

Там на срезе такое мясо красивое проглядывает.
Планируете акулу в яйце запекать?

Полагаю, обычная яхта для таких целей не подойдёт. Тут нужно что-то вроде посудины Ж-И Кусто

Кому: Lyubimov, #8 Полностью согласен с вашими высказываниями Lyubimov.

Спасибо, очень интересно!

мдя.
хорошо что акулы в речках не водятся, хотя впрочем сомы бывают еще те гиганты

Кому: Gregory, #16

>Цикады - бесят!

Лучше акулы в море, чем цикады у дома!

Кому: yuri535, #27

> Так и тут. Генетики разоблачают морфолога мозга. Их гоняют тряпками, они опять разоблачают то, в чем они не разбираются.
>
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051617694&page=5#517
>
> весело на Тупичке!

Прочитал, сложилось строго обратное впечатление. Ну и прекрасней всех, с точки зрения самораскрытия, смотритесь именно вы. Конечно, с моей точки зрения.

А акулы - существа крайне интересные, это да.

Не думаю что в России кому-то будет интересна разработка препарата отпугивающего акул, как-то в наших местностях они не сильно часто встречаются. Но само исследование действительно интересное.

Кому: sasa, #18

> По сути же вопроса, что-то я сильно сомневаюсь, что даже у пелагических хищников падающие в воду матросы являются основным источником пропитания, и даже сколь-нибудь значимым. Также, как и любые другие "паданцы". Потому вряд ли имело какой-то эволюционный смысл обретение столь сложных специализированных органов -- для получения столь незначительного эволюционного преимущества.

Вообще не являются - в человеке слишком мало жира, мало мяса, сплошь твердые кости.
Акулы вообще практически никогда не доедают людей, даже при целенаправленном нападении.
И даже трупы обгладывают так себе.
Человек природой не предназначен для удовлетворительного питания акул. Как и автомобильные покрышки, аэрозольные баллоны, доски, копыта скота и прочий мусор, который находят в желудках любопытных и неразборчивых акул.

В целом, сейчас в мире происходит около 70-100 документированых нападений в год. Из них смертью оканчивается 5-10.
И это не потому, что акула-каракула проглотила без следа, а потому что не успели вовремя оказать медпомощь и человек умер от кровопотери и болевого шока. А для этого достаточно одного-единственного разведукуса, с помощью которого акула знакомится с новым/непонятным предметом.

Кому: KLeskov, #11

Камрад, в порядке поддержки хочу сказать тебе спасибо за разбор.
Вообще я тебе не завидую: пришел высказать конструктивную критику в области, в которой ты разбираешься, и мгновенно получаешь меткий бросок фекалий, дескать ты никто, и звать тебя никак. Держись:)

Кому: Wolfire, #23

> Ты уже залез в науку по самые уши и теперь как и все бабуины гадишь в нее изо всех сил. И чо ты бесишься? Твою писанину никто кроме твоих коллег по осваиванию грантов не читает что ле? Выкати линки на свои статьи, без аннотаций желательно, чтобы заценить твои так называемые исследования.

На самом деле, несмотря на всё неуважение со стороны Лескова к Савельеву, он всё таки цитируемый учёный с индексом Хирша 12. Это можно проверить на том же Скопусе вбив Константина Лескова в поиске авторов (естественно, всё на буржуйском инглише. Если что Case Western Reserve University его место работы, о чём он сам говорил). Можно увидеть и публикации, ну а дальше найти их и скачать, которые в доступе. То же самое можно сделать и в отношении Савельева, убедившись, что и у Савельева есть отличные публикации в западных журналах. Однако, некоторые заявления Лескова здесь на сайте показывают, что он предвзято относится к Савельеву, иногда настолько, что он тыкает своими генетико-молекулярными фишками там, где они не нужны, плюс слишком уж превозносит генетику там, где она не совсем к месту.

Кому: MAN_on_MooN, #26

> Изучи вопрос про ампулы Лоренцини - в некоторых источниках пишут о их чрезвычайной чувствительности.

Если Вы откроете сравнительную анатомию, что написал Савельев, станет ясно, что он совсем не отрицает существование ампул Лоренцини, плюс показывает, какие центры в мозгах акул анализируют с них сигналы, что говорит о том, что акулы ими прекрасно пользуются. Но речь в видео о том, что на больших расстояниях этот вид чувствительности не будет играть такой большой роли, как обоняние.

Кому: yuri535, #27

> Ты же не разбираешься в морфологии мозга. О каких бреднях ты пишешь?

А ты разбираешься в истории? Может ты разбираешься в морфологии мозга? А может просто достаточно не быть дураком, что бы не вестись на рассказы про сортинг человека и куцые познания об акулах из энциклопедии -
которые несомненно поразили мозг поклонников

1. сравнение океана с его течениями с ванной - отлично - особенно не исследуя зону распространения частиц в этом самом океане и особое устройство "носа" акулы, позволяющее ей ориентироваться по исходящему потоку "запаха".

2. в 4:05 проффесор утверждает что нет возможности воспринимать сигнал каким-то другим способом,
до этого посмеяться над электрочувствительностью акул - эпично

3. На 10:53 рассказ про некий эксперимент (непонятно где) с тухлым мясом на палубе - где, когда и почему именно не запах, а не силуэт лодки - ее характерный шум и т.д.

The lure is painted brownish gray on the down-side and yellow on the top-side; the yellow is strictly for the visual benefit of the researchers,making it easier to keep an eye on.

Occasionally a shark will take a brief interest in the metallic, zinc and electro properties of the boats out-drive and stern area; the bait is always kept from the shark’s grasp and is never directly presented to the shark.

http://www.pelagic.org/research/WS_lure.html

Кому: Lyubimov, #8

> Шляпа атас, трубка дымит как следует, доминирует нещадно.

А коньяк так и не пригубил((


Кому: tovarish_77, #30

> Тут нужно что-то вроде посудины Ж-И Кусто

О да, помню-помню шок от увиденного на экране, когда эти натуралисты-любители в первой же серии сначала намотали на винты детеныша кита, привязали его порубленную в фарш тушу к борту и таскали за собой по океану, пока на нее не набросилась стая акул, а затем с воплями и улюлюканьем начали ловить этих акул баграми, затаскивать на палубу и остервенело забивать их топорами и ломами, превращая происходящее на экране в кровавую вакханалию, достойную Калигулы...

Кому: yuri535, #27

> > Так и тут. Генетики разоблачают морфолога мозга. Их гоняют тряпками, они опять разоблачают то, в чем они не разбираются.
>
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051617694&page=5#517
>
> весело на Тупичке!

А ты не боишся, что кто-то пройдет про ссылке и прочитает тот тред? Ну, там ведь всё какраз наоборот - постоянно гоняют разоблачают бредни шоумена Савельева, и постоянно гоняют тряпками его адептов...
Особенноа доставило, как адепты шоумена Савельева пошли приписывать несуществующие факты его биографии в Вики, и потом в споре на эти вымыслы ссылаться.
Всё в треде по твоей ссылке. Шоумена Савельева разобрали так, что больше тут писать не о чем.

Кстати, там-же было предположение, что адепты севельева в следующем обсуждении опять всё переврут и перекрутят, и по ним окажется, что не их тряпками гоняли, а они кого-то там. Так и получилось. Но только ты зря ссылку дал, а то вдруг кто-нибуть продёт, и прочитает.

Кому: yuri535, #27

> они опять разоблачают то, в чем они не разбираются

Открой мне секрет, клянусь, я унесу его с собой в могилу. Почему ты считаешь, что генетики (читай биологи) не разбираются в морфологии мозга? Это какое-то сакральное знание, передающееся только Посвященным Великих Тайн? Ну, ок. Я не генетик, изучал морфологию мозга человека в рамках курсов "анатомия ЦНС" и "физиология ВНД" в государственном вузе, мое мнение будет для тебя более значимым, чем мнение генетиков? При условии, что теория ЦС Савельева, мне видится полнейшей ерундой.

Кому: yuri535, #27

> морфолог мозга пишет про морфонологию мозга

Вообще то в обсуждаемом материале морфолог мозга рассуждает о обонянии акул. Я бы не стал ставить знак равенства между морфологией мозга и обонянием акул. Сколько лет морфолог мозга занимается наукой не отменяет отмеченных KLeskov проблем с методологией в его исследовании акул.
Даже если "я провёл исследование - 2+2=4, а значит нами всеми правит макаронный монстр" скажет Стивен Хокинг это утверждение не стане истиной, а подобное "исследование" более научным. И не важно сколько Хокинг занимается наукой и какие имеет достижения, наука на то и наука, что она имеет некую методологию, а утверждения в ней проверяются вне зависимости от того, кто их изрекает.

минут за 6 можно было б сказать! и без этого снисходительно-высокомерного тона, воя собак, закуриваний и т. д. так было бы интересно, а так не понятно что "профессор" хочет - себя показать или про акул поведать, но наверное первое - акулы-то тут причём?

Кому: rusandor, #33

> хорошо что акулы в речках не водятся, хотя впрочем сомы бывают еще те гиганты

Как же это не водятся?
Прекрасно себе водятся и в реках, и в озерах, заплывают вверх по течению в ручьи.

Те же знаменитые нападения в Нью-Джерси, которые вдохновили на создание Челюстей, произошли частью именно в мелком ручье.

Кому: Wolfire, #23

Набери фио камрада в гуглосколаре и увидишь ссылки на работы. Савельеву до них далековато будет. Я не знаю, конечно, какова роль камрада в этих работах, но гуглосколар показывает работу с почти четырьмястами цитирований, где он первым автором (не знаю, как у биологов, но в физике почти всегда первый автор - именно автор работы).

Кому: DiMEX, #24

Про Савельева, вроде, не говорили, что он плохо работает над мозгом ископаемых. По меньшей мере я вот постоянно твержу, что у него работы то по динозаврам, то по ископаемым птицам - вот ты упомянул работу о сравнении мозга мамонта с мозгом слона. Правда, пиарится профессор на другом - и по этому другому статей почему-то не публикует. Нашел я, правда, одну работу о естественном отборе у ранних гоминид (там даже есть словосочетание "церебральный сортинг"!); за шесть лет с момента опубликования она получила одно цитирование - хорошо видно, сколь эта работа заинтересовала научный мир.

Незнаю камрады, помоему Савельев прекрасен, а по поводу критики и вышенаписанного, мне кажется все такие посты нужно начинать так: здравствуйте, я доктор наук, лаурят, кондидат, член корреспондент и т д и я хочу сказать ... Либо здравствуйте у меня есть яхта и лишний лям баксов и я хочу сказать... Все остальное смешно и не убедительно) при всём уважении

А как Дементию идет шляпа!

Кому: AlnZ, #42

> А ты не боишся, что кто-то пройдет про ссылке и прочитает тот тред?

?

я сам дал ссылку,

> Ну, там ведь всё какраз наоборот - постоянно гоняют разоблачают бредни шоумена Савельева, и постоянно гоняют тряпками его адептов...

да брось ты

> Но только ты зря ссылку дал, а то вдруг кто-нибуть продёт, и прочитает.

не бойся, читай смело

Кому: Виталий Николаевич, #36

> Не думаю что в России кому-то будет интересна разработка препарата отпугивающего акул, как-то в наших местностях они не сильно часто встречаются.

Ты ошибаешься. У нас на Дальнем Востоке с акулами все в порядке:
http://laguna-akul.ru/akulinfo/napadenija-akul-v-rossii/akuly-v-japonskom-more.html

Кроме того, у нас есть флот.

Это какая-нибудь Венгрия может себе позволить не заморачиваться реппелентами для акул. А мы - морская держава. Все, что касается моря - должно быть в нашей компетенции.

Кому: Art-Wolf, #44

> Вообще то в обсуждаемом материале морфолог мозга рассуждает о обонянии акул.

Обоняние с мозгом не связано?

> Сколько лет морфолог мозга занимается наукой не отменяет отмеченных KLeskov проблем с методологией в его исследовании акул.

не в этом проблема вообще

http://oper.ru/news/read.php?t=1051617800#24

Лесков как всегда "поймал" профессора на том, что Савельев не рассказал в 10 минутном ролике и в одной небольшой статье вообще про всё, что касается обоняния акул и про все известные и неизвестные методы. Про всё что было, есть и будет в будущем.

это известный приём

«Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один. На остальные, значит, вы ответить неспособны? Слив засчитан» (с)

так и тут

Кому: KLeskov, #4

> Желаю автору многочисленных лайков и просмотров, лишь бы не лез в науку.

Лесков боится за своё благополучие грантопила. Иначе с чего ему так надрываться?

Кому: Oleg_Nikonov, #35

> Прочитал, сложилось строго обратное впечатление.

Какая у тебя специализация?

Кому: yuri535, #52

Чисто академический интерес, а ты сам какой профессии будешь? Сколько лет знаком с предметами генетики и морфологии мозга?

Кому: yuri535, #15

> Савельев в науке уже более 30 лет. Больше твоего.

Ты сколько лет в науке?

> Както- странно профессору и доктору наук указывать куда ему нельзя лезть, когда он был уже там, пока ты был еще абитуриентом.

У тебя какая учёная степень?

Ну и - старый вопрос, пока безответный: три самые значительные научные публикации Савельева. За эти более 30 лет в науке. Что это? Называй сам оригинальные работы, без ссылок на обзорные ресурсы типа Вики и проч.

Кому: MAN_on_MooN, #26

> Академик Фоменко - а он как, можно над ним смеяться?

Кому: yuri535, #27

> математик Фоменко пишет про историю

Меня гораздо больше волнует - можно ли смеяться над доктором медицинских наук Еленой Малышевой?

Безотносительно личности Савельева и его научных работ. 14 мин интересной и познавательной информации. Как по мне, Савельев занят хорошим делом несет науку в массы доступными словами и образами. При этом, фоменковщиной не страдает. Почему к нему придираются - лично мне не совсем понятно.

Кому: lomaster, #25

> Камрад, вместо высокопарных фраз просто возьми и ознакомься с основой рациона длиннокрылой и белой акулы (о них речь в ролике). Лично я так сделал и узнал, что это - в основном, отбросы и падаль.

Можно, пожалуйста, узнать, в каком источнике ты нашел, что основной рацион белой и длиннокрылой акулы - отбросы и падаль?

После этого можно будет поговорить о том, каким образом у падальщиков развились все признаки совершенных хищников?
Каким образом падаль собирается в эпипелагиали?

Кому: Lyubimov, #8

> Они выяснили, как работает обоняние акул?
>

Если ты задаешь этот вопрос не в пылу полемики, а из искреннего интереса, то литература по механизму обоняния рыб и в частности акул довольно обширная. Начать можно с обзорной книжки Wolfgang Meyerhof
Sigrun Korsching "Chemosensory Systems in Mammals, Fishes, and Insects".

http://download.springer.com/static/pdf/858/bok%253A978-3-540-69919-4.pdf?originUrl=http%3A%2F%2Flin...

В ней описано развитие и механизмы обоняния рыб на примере Danio rherio. Не акула, конечно, но хорошая модель для начала. Когда поймешь основные принципы и молекулярные механизмы, можно перейти к акулам. Поскольку их порядка 500 видов, естественно не все из них изучены. Например, о физиологии большой белой акулы и длиннокрылой, о которой говорит Савельев известно крайне мало.

Поиск на пабмеде дает 72 статьи: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=olfactory+sharks

Есть работы по молоту: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982210005919
Тут рассматривается стереоскопичность обоняния.

Здесь статья по морфологии олфакторных органов того же молота:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1095643309011337

Нужно четко уточнить, какие вещества детектируются обонятельными рецепторами акул и работать с очищенными веществами, а не просто с "мясом на палубе".

Здесь Каджиура специфически уделяет внимание солям желчных кислот. Обычно это тауриновая и глициновая соли холевой кислоты: http://jeb.biologists.org/content/215/15/2660.long

В введении он также упоминает и дает ссылки на детектирование акулами простагландинов - производных арахидоновой кислоты, - индикаторов того, что животное испытывает боль, например, раненый тюлень.

Можешь сам ознакомиться с этими работами и решить, что было исследовано, какие в работах есть недочеты и проблемы с интерпретацией, что еще нужно сделать. На мой взгляд, дел еще очень много.

Что касется модели Савельева, что акула должна "нюхать" вещества в пузырьках воздуха. Возможно, оно и так, данные в статье Савельева не позволяют этого заключить, хотя бы потому что по мертвой голове акулы непонятно какие запахи она может распознавать и как: в воде или в воздухе.

Соли холевой кислоты и простагландины не отличаются летучестью. Вряд ли их будет много в воздухе. Их растворимость в воде тоже ограничена. Скорее, они плавают в виде микрокапелек жира на поверхности. Савельев не учел такой возможности, говоря, что акула должна подниматься к поверхности, чтобы нюхнуть. Может быть, она засасывает эти жиринки и так детектирует запах? Это лишь мое дикое предположение, мне не знакомы экспериментальные данные на этот счет.

Когда увидел, что Савельев снял ролик про обоняние акул, я искренне обрадовался, потому что надеялся, что он действительно сделает обзор литературы по этой теме. Тем более, что National Geographic сейчас публикует три статьи об акулах, одна из которых о длиннокрылой (whitetip).

К сожалению, пришлось разочароваться. Савельев опять отверг все современные исследования, кроме своего единственного 22-летней давности и понес всякую маргинальщину.

Очень жаль, что человек с большим талантом рассказчика и умением держать внимание аудитории несет всякую чушь. Он мог бы стать хорошим популяризатором науки. Не хуже Капицы.

Кому: Lyubimov, #10

> Поставь эксперимент, залезь в воду кишащую акулами в гидрокостюме,

Кусто ставил такие эксперименты.

Кому: DiMEX, #24

> Также стоит заметить, что Ваш индекс Хирша не особо-то выше индекса Савельева, хотя Вы живёте в США, работаете в США, публикуетесь с учёными из США, занимаетесь более популярной наукой и давно могли бы себе поднять Хирш хотя бы до 20.

Это так. Я долго сижу на готовых данных, не решаясь их опубликовать. Боюсь, что не все правильно сделал, сомневаюсь, что что-то не так интерпретировал. К своим работам отношусь не менее критически, чем к работам других. Даже больше.

Из того, что есть, например, за работу в этой статье:

http://www.jbc.org/content/278/13/11590.full.pdf

мне дали премию Марии Кюри от Radiation Research Society. Пустячок, а приятно.

Кому: stepnick, #55

Юра у нас, следуя меткому выражению Гоблина, "алешенька". Пусть забавляется, раз природой обделен.

Я ошибался. В комментах к этому ролику о размерах не заговорили.

Однако есть продолжение тренда под названием "Савельев в научно-популярном ролике не достаточно раскрыл мысль" и "я бы грант не дал". И конечно же, в комментах к ролику про акул - надо упомянуть сортинг.

Кому: AlnZ, #42

> А ты не боишся, что кто-то пройдет про ссылке и прочитает тот тред?

Я прошел и прочитал. Там все не так, как ты понял. Ссылка на пост конкретного камрада.

Читая комментарии, который раз убеждаюсь, что Савельев мозголог нормальный - мозги у комментирующих камрадов настолько разные - что договориться не получается.

Кому: KLeskov, #59

> Если ты задаешь этот вопрос не в пылу полемики, а из искреннего интереса, то литература по механизму обоняния рыб и в частности акул довольно обширная.

Спасибо за хорошие аргументы с источниками.
Жаль, что все статьи, кроме последней, платные.
Тем не менее, ты, камрад, уже дал вектор направления, куда нужно копать по теме.
Спасибо!

Кому: ItDoesntMatter, #57

> Почему к нему придираются - лично мне не совсем понятно.

Придирки к профессору есть двух видов:
1. Дельные - за "запрыги" профессора в откровенно далекие от биологии области научного знания (например историю);
2. Определенная личностная неприязнь.

Кому: stepnick, #55

> За эти более 30 лет в науке. Что это? Называй сам оригинальные работы, без ссылок на обзорные ресурсы типа Вики и проч.

опять голубь прилетел

http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=34738&pubrole=100&show_refs=1

Кому: ItDoesntMatter, #57

> Почему к нему придираются - лично мне не совсем понятно.

многим ломает годы их научной карьеры

они то думают, что делом заняты,а профессор их брутально раскидывает по углам, им становится больно

после чего обиженные переходят к разоблачению личности профессора и мстительно проходятся по его карьере, учился не там, получил не то образование, исследовал не то, занят не тем в науке, не так просит деньги на исследваония

возможно профессор так троллит приматов, дабы вскрыть их сущность и показать, чем они озабоченны в первую очередь

если так, то получается у него весьма неплохо и смешно

Кому: Dmitry1915, #56

> > Меня гораздо больше волнует - можно ли смеяться над доктором медицинских наук Еленой Малышевой?

она же медицинских, а не биологических

часто путают

Кому: KLeskov, #59

> Когда увидел, что Савельев снял ролик про обоняние акул, я искренне обрадовался, потому что надеялся, что он действительно сделает обзор литературы по этой теме.

Что заставило так думать? Он сразу сказал, что затронет только свою работу.

Профессор рассказывает о своей жизни. Ролик от издательства "Веди", если ты не заметил. Он там книжки издаёт. Себя и рекламирует для издательства.

Прежде чем бросаться с саблей, поинтересовался бы сперва о чем вообще речь.

Кому: yuri535, #67

То есть, ты не можешь назвать 3 (три) самые значительные публикации Савельева. Ты не можешь, именно ты.

Ты сам не способен проанализировать вклад Савельева в науку и выделить главное. Ты не способен, ты.

При этом ты отказываешься назвать свой стаж в науке и свою учёную степень.

Ну и чего ты выделываешься? Ты кто такой вообще?

Кому: ItDoesntMatter, #57

> Почему к нему придираются - лично мне не совсем понятно.

Оценить критически научную составляющую не могу, не специалист. Ряд квалифицированных камрадов высказывают глубокие сомнения в части близко смежных областей, например, таких как психиатрия и палеонтология.

Что касается изложения, лично мне не нравится его манера оценивать все свысока и ерничать, не без удовольствия называя окружающих дурачками. Его пренебрежительное отношение коллегам из смежных областей и их деятельности, лично у меня вызывают критическое отношение — это частый атрибут не очень добросовестных ученых.

Кому: stabvenom, #65

> Жаль, что все статьи, кроме последней, платные.

http://sci-hub.cc/

Только никому не рассказывай.

Кому: stabvenom, #65

Зайди на сайт board.rt.mipt.ru, там сверху анонсы, в них есть список ресурсов для бесплатного скачивания статей. Знаю точно, что сайхаб обычно помогает.

Кому: stabvenom, #65

> Жаль, что все статьи, кроме последней, платные.

Возможно Вам это поможет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Sci-Hub

Кому: yuri535, #67

> > они то думают, что делом заняты,а профессор их брутально раскидывает по углам, им становится больно
>

В каком месте он раскидывает? Что в его "научных работах" вообще должно вызывать зависть? Незаконченное изучение понюха акулы - которые с первого взгляда кажется недоработанным? Или созданная на шатком основании теория по сортированию человеков?

Кому: yuri535, #67

Поставил сортировку по цитированиям, пролистал несколько страниц - никаких рецензируемых публикаций по головному мозгу человека. Ну кроме научпопа из древней "Природы". Можно ссылку просто на статью? Ну как обычно она выглядит: SV Saveliev, Nature, 50:123 (2015).

Опять американская профессура в комментах ухабится.

Чета не было про "муравьев и яйца слона". Тема пидорасов и "жЫдов" не раскрыта. Тем не менее, тема про Савельева - всегда интересна на комментарии.
З.Ы. Предвидя лучи поноса в свой адрес: ни на что не претендую. Просто интересно и смешно.

Кому: yuri535, #68

Камрад задался вопросом, можно ли в вопросах медицины доверять Малышевой. Я бы задался аналогичным вопросом относительно Мулдашева: это общепризнанно сильный глазной хирург, доктор медицинских наук, профессор, Заслуженный врач России - при этом не только в области третьего глаза его почитают шарлатаном, но и в области родной для него офтальмологии.

Кому: yuri535, #27

> граждане не владеют азами правильного логического мышления, во всём виноват Савельев

Профессор, кстати, тоже не особенно беспокоится насчет логического мышления, он сам себе иногда противоречит. Да ты и сам как-то говорил, что лучше бы он мозгом занимался, а в другие темы не лез.
И тут возникает интересная мысль, если я не специалист по мозгу, почему я должен верить, что Савельев - толковый мозговед? Ведь в других областях он регулярно несёт откровенную ересь.
Вот например математик Фоменко - плохой историк, но он такой один. А есть ещё куча плохих историков, которые и в математике ни уха ни рыла. То есть плохой историк - вовсе не обязательно хороший математик.

> Генетики разоблачают морфолога мозга. Их гоняют тряпками, они опять разоблачают то, в чем они не разбираются.

Лично у меня сложилось впечатление, что генетиков гоняют тряпками в основном те, которые вообще к науке никакого отношения не имеют. Во всяком случае, у многих из них проблемы с русским языком и связным изложением мыслей. Чтобы гонять кого-то тряпками, главное что нужно - красноречие и здоровая агрессивность.

Кому: yuri535, #69

> Ролик от издательства "Веди", если ты не заметил. Он там книжки издаёт. Себя и рекламирует для издательства.

А ещё он там свои фотографии продаёт, "выполненные методом аналоговой ручной контактной печати с фотопластинки, с автографом по цене 1000 руб. за один экземпляр." Может это сейчас нормально для серьёзного ученого, не знаю, но когда я учился в институте, такое поведение сочли бы, мягко говоря, странным. "Аналоговая печать" - это сильно.

Кому: KLeskov, #72

Кому: Вратарь-дырка, #73

Кому: pufawurumu, #74

Вах! Спасибо, камрады!

[изменившимся лицом бежит ссылкам]

https://www.youtube.com/watch?v=VLh42pvm2Ro
Вот пример феерического залаза в область психологии и психиатрии, в котором Савельев переизобрел социопатию и построил новую детскую психологию, и все на основе морфологии мозга!

Кому: KLeskov, #61

> мне дали премию Марии Кюри от Radiation Research Society.

Интересная, думаю, работа, на досуге прочитаю. Кстати, в авторах стоит ещё русская фамилия, сразу такой вопрос. Среди Ваших коллег в США много русских? Ну и вообще выходцев из России.

Кому: KLeskov, #59

> К сожалению, пришлось разочароваться. Савельев опять отверг все современные исследования, кроме своего единственного 22-летней давности и понес всякую маргинальщину.
>
> Очень жаль, что человек с большим талантом рассказчика и умением держать внимание аудитории несет всякую чушь. Он мог бы стать хорошим популяризатором науки. Не хуже Капицы.

Тут с Вами не соглашусь, так как смысл ролика был не в том, чтоб провести полноценную научную лекцию. А маргинальщины там не замечено. Да и повторюсь, в статье не ставилось цели расписать молекулярные механизмы обоняния акул. Таки Вы слишком предвзяты к нему.

> Я долго сижу на готовых данных, не решаясь их опубликовать. Боюсь, что не все правильно сделал, сомневаюсь, что что-то не так интерпретировал.

Однако, Вашу статью Ku70 suppresses the apoptotic translocation of Bax to mitochondria отозвали. Так что даже несмотря на Ваше длительное сидение над готовыми данными, вышла ошибочка.

Кто Есть Савельев С.В.? - это уже перечислили.
Что Есть Савевльев С.В в своих главных идеях? - что этот светило сказал нового из того, что ранее, до него, было неизвестно?... - о чём шумиха?!
- мозг ест все силы человека! (ну и что?!)
- мозг не хочет думать (?!) (с какого хрена этот вывод???!!!)
- ....
собственно и всё!
..................
подкрашенные усики - это достойно ЦС!

Кому: DiMEX, #83

> Среди Ваших коллег в США много русских? Ну и вообще выходцев из России.
>

Немного, по пальцам можно пересчитать. Есть из Белоруссии, Литвы, Молдавии по одному. А так в-основном, корейцы, китайцы, японцы и индусы.

> Однако, Вашу статью Ku70 suppresses the apoptotic translocation of Bax to mitochondria отозвали. Так что даже несмотря на Ваше длительное сидение над готовыми данными, вышла ошибочка.

Это поучительная история о редкостной глупости первого автора статьи Мотоши Савады. Он втихую подделал некоторые иллюстрации. Причем, по-глупому - развернул вестерн с одной картинки на 180 градусов и вставил в другую. Зачем - никто не знает. Результаты и без этого были хорошие и воспроизводимые. Ему то-ли не понравилось пятнышко грязи, то ли еще что-то. Решил по-быстрому красиво сделать.

Это нашли в редакции с помощью проги, которая отыскивает фотошоп в иллюстрациях. Статью отозвали. Руководитель проекта Шигеми Мацуяма чуть себя жизни не лишил от стыда. Он типа старой закалки и кодекса чести. Большой спец по кендо. Про художества Савады не знал.

Шигеми пришел тогда ко мне и произвел церемонию официального японского извинения за то, что моя фамилия оказалась на отозванной статье. Много и глубоко кланялся. В глазах слезы были. Я его по плечу похлопал и сказал чтобы не волновался, фигня это все.

После этого Шигеми сидел долго на антидепрессантах, но вроде отошло. Сейчас продолжает работать, я его к себе в другую статью в JBC вставил соавтором. Про идиота Саваду больше не слышал.

Мне, конечно, тоже неприятно, но мой вклад в статью был небольшой - я просто дал Шигеми пару наших клеточных линий. Как раз с этой статьей я над данными долго не сидел, поскольку данные вообще были не мои.

Кому: DiMEX, #83

Помнится, была такая шутка: что такое современня американская наука? Это - русский или еврей (из России) и китаец -лаборант. Последний ещё и шпион!!!

Кому: DiMEX, #83

> А маргинальщины там не замечено.

Маргинальщина в данном случае выглядит так: "Акула жрет моряков! Но как же она их находит? По запаху! Именно поэтому она поднимает голову над водой! Таким убразом мы сможем разработать принципиально новые реппеленты."

Когда намеренно опускается то, что акулы не жрут массово человечину, что у акул прекрасный слух, что большинство нападений совершается без очевидной ориентации на запах, это все делает рассказ очень увлекательным, ярким и интересным, но, в то же время, выводит его из области науки. А зажигательное доминирование не позволяет воспринимать рассказ даже в рамках популяризаторства (потому что популяризатор должен быть таким как Капица или Дроздов - самозабвенно делиться, а не самозабвенно доминировать).
Получается такая забавно рассказанная байка. Рассказанная человеком у которого прекрасно подвешен язык и который имеет определенный багаж знаний и эрудиции.
Польза, на мой взгляд, есть (по крайней мере, мне было полезно и ролик посмотреть, и знающих камрадов почитать, и получить доступ к новым знаниям).
Но и раздражение специалистов тоже более чем понятно, потому что тема сложная и увлекательная сама по себе, без привнесения этой самой маргинальщины.

Кому: Broflovski, #86

> китаец -лаборант. Последний ещё и шпион!!!

И японец-диверсант

Друзья!
призадумайтесь, на секундочку, о спинном мозге))
............
да и вообще: а где, в теле (любого организма), начинается мозг?
............
факты и их осмысление - не одно и то же!

Кому: stabvenom, #87

> Акула жрет моряков!

Кстати, по поводу американских моряков с затонувшего "Индианаполиса". Легенда, что их массово ели акулы принадлежит Стивену Спилбергу. Персонаж из "Челюстей" рассказывает страшилки, как они качались на волнах, а акулы отхватывали у них филейные места.

Интервью с двумя выжившими моряками "Индианаполиса" показывает, что основное количество смертей пришлось на обезвоживание и употребление морской воды. По их словам, акулы там плавали, но не беспокоили моряков. Если какая-то подплывала и тыкалась носом, ее просто ногой отпинывали:

http://www.nationalgeographic.com/magazine/2016/08/whitetip-sharks-vanishing-ocean-species/

Кому: KLeskov, #85

> А так в-основном, корейцы, китайцы, японцы и индусы.

Интересные данные. Не знаете, с чем это может быть связано? Неужели теперь наше образование стало хуже китайского, японского и т. д. Так как объективно отечественная наука не сильно финансируется относительно США или Европы, а выпускники ВУЗов куда-то деваются, если не по западным странам, то, вероятно, оседают в других сферах в России. Или конкретно в Вашем учреждении такая ситуация с маленьким количеством русских?

Кому: KLeskov, #90

> Кстати, по поводу американских моряков с затонувшего "Индианаполиса". Легенда, что их массово ели акулы принадлежит Стивену Спилбергу. Персонаж из "Челюстей" рассказывает страшилки, как они качались на волнах, а акулы отхватывали у них филейные места.

Что может понарассказывать моряк-алкаш, вроде, всем известно, но благодаря антуражу талантливого фильма все всё приняли за чистую монету.

Автор романа Питер Бенчли, кстати, потом раскаивался, что его творчество способствовало раздутию панических настроений по отношению к акулам, и был спикером организаций по защите акул от истребления. Но было, что называется, уже поздно.

С "Новой Шотландией", кстати, тоже все странно. С одной стороны "акулы сожрали всех-всех без остатка", с другой "On 30 November, at 05h45, the log records that the vessel was steaming through hundreds of dead bodies floating on the sea.". Где же акулы-то? Где feeding frenzy?
Притом, что это вообще Южная Африка, вотчина кошмарной белой акулы, а инцидент был не сейчас, когда их уже почти истребили.

Кому: DiMEX, #91

> Интересные данные. Не знаете, с чем это может быть связано? Неужели теперь наше образование стало хуже китайского, японского и т. д.

Видимо, действительно стало все плохо. В 90е мне встречалось гораздо больше студентов из России и Украины. В-основном, были физики, химики и биологи - выпускники МГУ, МФТИ, Бауманки, Новосиба и Львовского универа. Сейчас крайне мало. Некоторые защищаются в России, или в своих удельных Литовских княжествах, и сюда приезжают постдоками.

Еще может быть дело в родителях. Корейские, китайские, индийские родители так воспитывают детей, что тем становится страшно от одной мысли, что они вдруг не защитят PhD или MD.

На некоторых департментах много иранцев. Например, на Materials Science. Бухие иранские студентки, пляшущие на столах по пятничным happy hour, - это что-то.

Кому: DiMEX, #91

А у меня вот на работе чуть не одни русские (ну рабочие, конечно, от филиппинцев до поляков). С моего курса (2003 выпуск) уехали многие, но многие и остались, уйдя в основном в разработчики ПО и т. п.

В принципе до недавнего времени в России разработчики ПО получали неплохо.

Кому: KLeskov, #93

> Бухие иранские студентки, пляшущие на столах по пятничным happy hour, - это что-то.

Да что ж Вы раньше молчали!

[Срочно покупает билет на самолёт]

Кому: stabvenom, #87

> Маргинальщина в данном случае выглядит так: "Акула жрет моряков! Но как же она их находит? По запаху! Именно поэтому она поднимает голову над водой! Таким убразом мы сможем разработать принципиально новые реппеленты."

Согласен в том, что тут перегиб в опасности для человека, так как люди не так уж часто страдают от нападения акул, но тема, гипотеза и сама эта работа Савельева интересная.

Кому: KLeskov, #93

> Видимо, действительно стало все плохо.

По моим ощущениям скорее в России стало хорошо, просто не в науке. Еще недавно зарплата в пять тысяч баксов не была чем-то совсем уж из ряда вон выходящим - а уж если удавалось найти удаленку, чтобы из поганой Москвы (ну "понаехавшим" обычно в Москве не нравится - я-то сам из Москвы и очень ее люблю) уехать обратно в родную там Пермь с околомосковским заработком... Сейчас резко зарплаты упали (если в долларах считать) - с другой стороны, главная статья расходов - жилье - тоже подешевело.

> Некоторые защищаются в России, или в своих удельных Литовских княжествах, и сюда приезжают постдоками.

По-моему, это наихудший расклад для отъезда. Наилучший, имхо - ехать после бакалавра (во-первых, одно удовольствие с визами, во-вторых, нет еще жен да детей: бакалавр ведь и означает "холостяк" - в-третьих, получен качественный фундаментальный багаж, который не так уж легко найти в США, а с другой стороны, в-четвертых, не просрано еще впустую время без оборудования, без настоящей научной работы).

Кому: KLeskov, #93

> Видимо, действительно стало все плохо. В 90е мне встречалось гораздо больше студентов из России и Украины. В-основном, были физики, химики и биологи - выпускники МГУ, МФТИ, Бауманки, Новосиба и Львовского универа. Сейчас крайне мало. Некоторые защищаются в России, или в своих удельных Литовских княжествах, и сюда приезжают постдоками.
>
>

Не знаю, насколько все плохо в других ВУЗах, но в МГУ с преподаванием пока вроде все в порядке. Но народ как-то сам не рвется ехать на PhD - а зачем, если дома можно защититься, причем быстрее, а потом уехать на постдок, если будет такое желание. С моего курса биофака (выпуск 2009) большинство осталось в России в аспирантуре, на PhD уехали единицы (даже не самые блестящие студенты), и кто хотел, с тем не было проблем. А так народ защищался либо в МГУ, либо в РАН, и сейчас работают кто в московских НИИ, кто в российских отделениях крупных фармкомпаний или в конторах типа Биокада или Генериума, кто-то остался работать в МГУ, ну и часть уехала на постдок в разные страны.

Кому: urtica, #98

> Но народ как-то сам не рвется ехать на PhD - а зачем, если дома можно защититься, причем быстрее, а потом уехать на постдок, если будет такое желание.

Не уверен, что дома так уж легко защититься быстрее: за пять лет PhD вполне делается, а у нас обычно надо два на магистра плюс три на кандидата, то есть те же пять лет. А вот зато в первом случае у тебя будет уже пятилетний опыт работы и отсутствие проблем с визами в случае чего (так что проще уйти на заработки в промышленность, а не сидеть за копейки на постдоке). С профессиональной точки зрения тоже выигрыш пять лет работать на самом лучшем оборудовании (даже в промышленности обычно такого нет). Кроме того, отъезд после бакалавра позволяет сделать магистра за границей и сразу пойти работать (профессоры обычно это очень не любят, но порой можно даже за год обернуться - хотя это будет редчайшим везением; два-три года - вполне реалистично, если профессор совсем не закусит уж удила).

Кому: DiMEX, #91

У нас например, русских хоть поменьше стало, а все равно достаточно, а приглашенные, особенно математики, всегда в почете. Viva с приглашенным строгим русским математиком особенно почему-то теребит неокрепшие нервы студентов :).
Насчет образования - еще не все так плохо, есть много вещей, которые в России, по моему мнению, преподают даже лучше, вопрос в мотивации стать ученым в России. Ну и конечно, еще таких ударных 30 лет как и прошедшие - и наши внуки будут удивляться, как Россия могла быть великим государством.