Разведопрос: Борис Юлин про соотношение сил и вооружений к началу русско-японской войны

Кому: Sha-Yulin, #97

> Как приключенческие романы - можно вспомнить. Как исторические - лучше не вспоминать.

Тогда из Вашего списка нужно вычеркнуть Степанова "Порт-Артур", хотя бы на том основании что главные действующие лица (Варя, Борейко, Звонарев и некоторые другие), выдуманы, у других присутствует неточности в биографии (мичман Акинфиев, умер в бою на миноносце, а в книге погибает защищая гору Высокую), ну я уже молчу про Вамензона (Вадин), с которого 1 к 1 был списан поручик Борейко, но у Степанова это персонаж отрицающий прогресс и пример костного помещичьего мышления... В бою в Чеульпо там утверждается, что Был утоплен японский миноносец при возвращении в порт, ну и т.д. , идею поставить мины на пути японской эскадры - это Иванов и Борейко... (в реальности это капитан минного заградителя "Амур" Иванов) ну и т.д.
http://wap.tsushima.borda.ru?1-7-80-00000148-000-0-0-1191917546

Как литературное произведение - книга хороша и читается на одном дыхании, какисторическая - лучше не вспоминать.

http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/page_26/chistyakov-port-artur/

Кому: Sha-Yulin, #99

Борис Витальевич, я в контексте того что и корабли гамно (нашей постройки) и снаряды гамно и подготовка экипажей хромала и командиры кораблей не блистали. Но из ролика (извините так я увидел) следует что примерные силы были равны и у Японии и у Российской империи, что по по-моему далеко не так. Корабли у японцев в составе эскадр уже тренировались - у нас нет, намного качественнее и лучше оснащены корабли - у японцев, лучшие снаряды - у японцев. А из ролика этого не понятно. Извините.

Кому: корень1978, #102

> лучшие снаряды - у японцев

Пересмотри ролик ещё раз, камрад.
Там всё подробно и доходчиво растолковано.

Кому: Sha-Yulin, #40

Спасибо за ответ. Он понятен, и я даже сказал бы - ожидаем. Примерно так я себе и объяснил, уже потом, когда думал над этим.

На Ваш вопрос о "16 тысяч человек по 40 км. в день", ответ, конечно же "нет". Но думаю Вы его знаете, так как действительно: ЦАХАЛ никогда не действовал далеко от родной земли. У нас тут абсолютно другие расстояния и другие численности войск: подразделения, конечно, в РАЗЫ меньше, а дистанции - в РАЗЫ короче.

Кому: LuchS, #101

> Тогда из Вашего списка нужно вычеркнуть Степанова "Порт-Артур", хотя бы на том основании что главные действующие лица (Варя, Борейко, Звонарев и некоторые другие), выдуманы

Не нужно. Это художественное произведение. Но оно основано на реальных событиях и довольно верно передаёт историческую картины в целом.

Проблема Пикуля не в выдуманных персонажах, а в сильном искажении истории. Это как с исторической точки зрения стоит читать Манна, но не стоит читать Дюма. При этом Дюма меньше искажает историю, чем Пукуль, хотя и не пишет на своих трудах "документальная повесть".

Кому: goblinuss, #94

> хорошие/годные книги по РЯВ

Касательно флота. По японцам - прекрасная книга Александрова и Балакина. В электронном виде тут http://wunderwafe.ru/Magazine/MKA/2006_01/
Там же есть книги про "Баян", "Олег" и другие.

Кому: Sha-Yulin, #95

> Ну и разумеется моя "Потомки последних корсаров" Самченко, Юлин )

Прочёл книгу. Интересно, но спорно. Особенно вывод:

>Фактически, бой проиграл адмирал Иессен, допустивший роковую ошибку в маневрировании и позволивший японцам навязать русскому отряду крайне невыгодные условия сражения

Там как ни маневрируй, но меньшей скорости и необходимости прорываться во Владик мимо япов потерь было не избежать. Могло обойтись потерей не только "Рюрика".
Наезды, по другому не скажешь, на неточную схему боя от штаба Иессена, вообще удивляют. Во-первых, часть боя рубка была полностью в дыму пожаров и ни управлять боем ни прокладывать схему там не могли. Один из манёвров корабля объясняют как раз необходимостью вывести рубку из дыма. Часть штабных пострадала в бою, а старший офицер "России" погиб в самом начале боя. Да и чётко вести наблюдения и записи в таком пекле затруднительно.
И вообще есть японская схема. По ней видно, что Иессен прикрыл "Рюрика" первый раз не в 8-00, а где-то в 7:35-7:40.

Про постоянные выходы из строя подъёмных механизмов орудий, из-за чего русские корабли стреляли гораздо медленнее и менее точно, вообще ни слова. Иессен же в своём рапорте отмечал:
> За все время боя артиллерийские офицеры крейсера под огнем лично исправляли подъемные механизмы, часто сменяя отдельные части их таковыми же, снятыми с орудий, выведенных вовсе из строя; но исправленные наскоро механизмы снова быстро портились и на этом галсе на крейсере "Россия" остались на правом борту вполне исправных лишь 8 дм. кормовое и одно 6 дм. орудия; два других 6 дм. орудия действовали лишь временами, прячем вертикальная наводка одного из них производилась при помощи талей и гандшпугов.

После боя специалистами была выявлена недостаточность подкрепления палубы под 152-мм пушками, возникавшая из-за этого при стрельбе на большие дистанции вибрация была признана основной причиной многочисленных поломок подъемных дуг орудийных станков.

Кому: Sha-Yulin, #105

Борис, а вот Морис Дрюон в своих "Проклятых королях" сильно искажает историю Франции и Англии после Филиппа Красивого?

Кому: McAlastair, #107

> Борис, а вот Морис Дрюон в своих "Проклятых королях" сильно искажает историю Франции и Англии после Филиппа Красивого?

Для художественного произведения излагает очень толково.

Вот это мужик реально эксперт, с каждым выпуском диву даюсь, некоторые моменты реально проверял, а он без бумажки закатывает ! Во дает ! Реально влился в тему, готовился, приятно смотреть.

Кому: Sha-Yulin, #99
Отмазаться от низкого качества снарядов не получится. Генералы РИ старались удешевить боекомплект (сами же подчёркивали - 1/3 броненосца) и имели, что имели. Во-первых, в наших снарядах было меньше ВВ, в том числе, и из-за низкого качества снарядной стали и более низкой плотности снаряжения пироксилина. Во-вторых, тринитрофенол, при всех его минусах, обладает лучшей бризантностью (фугасность у них близка, но не она определяет могущество снаряда). Как итог - при примерном равенстве количества попаданий и целом броневом поясе наши броненосцы несли большие потери в л/с и оставались без противоминной артиллерии.
Стоило бы упомянуть и то, что у нашей трехдюймовки единственным снарядом в б/к была шрапнель. Пехоту, разбежавшуюся по укрытиям она не брала.

Кому: 3мей, #110

> Отмазаться от низкого качества снарядов не получится.

Это твой папа отмазывается, а я сообщаю факты.


> Во-первых, в наших снарядах было меньше ВВ, в том числе, и из-за низкого качества снарядной стали и более низкой плотности снаряжения пироксилина.

А японцы имели снаряды, которые не могли пробить брони, не разрушившись при пробитии. Вопрос приоритетов при определении поражающих факторов. Бронебойные снаряды все толстостенные.
Часть японских снарядов вообще были из ковкого чугуна.


> о-вторых, тринитрофенол, при всех его минусах, обладает лучшей бризантностью (фугасность у них близка, но не она определяет могущество снаряда).

Фугасность не определяет? Смелое утверждение. Но, кстати, лучше пользоваться более объективными чётко определяемыми критериями, чем бризантность и фугасность. Это скорость детонации ВВ, его энергия и температура взрыва (именно из этих параметров получается в итоге бризантность и фугасность). Так вот по этим параметрам пироксилин и шимоза вполне сопоставимы. Шимоза чуть лучше.


> Как итог - при примерном равенстве количества попаданий и целом броневом поясе наши броненосцы несли большие потери в л/с и оставались без противоминной артиллерии.

Как итог - наши снаряды, пробившие броню, не раз ставили японские корабли в критическое положение. И добить эти корабли не получалось именно тактически - японцы выводили их из под удара, как, например, "Асаму" при Цусиме.


> Стоило бы упомянуть и то, что у нашей трехдюймовки единственным снарядом в б/к была шрапнель. Пехоту, разбежавшуюся по укрытиям она не брала.

Стило бы упомянуть, что у нас были мортиры Энгельгарда и 87-мм пушки обр.1897 года, которые прекрасно разрушали укрытия. А в сражении под Ляояном, к примеру, у нас были даже осадные орудия.