Под ковром 40: о президентских выборах в США

Надеюсь, эта беседа не менее прекрасна, чем предыдущая!!!

Ну, как представитель фанаты, секты, маргиналов, меньшинства и т.д.!!

> В ходе голосования на выборах президента США кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон получила на 2 млн больше голосов избирателей. Данный случай стал пятым в истории США, когда проигравший кандидат получил больше голосов избирателей, чем избранный президент.

https://www.gazeta.ru/politics/news/2016/11/24/n_9370931.shtml

Отличный выпуск , ирония , подача информации .

Смотреть н е буду. Ильяса осуждаю)

Как-то из хода повествования исчезло то, что Обама был взбешен именно после возобновления дела в ФБР на Клинтоншу. Но побоялся отстранить главу ФБР.

Кому: Airliner, #2

Пусть хиллари, на пенсии, перечитывает эту новость. Пущай хоть этому радуется, ага.

Дим Юрьич, давно хотел спросить, а почему не вставляете визуальные вставки в "Под ковром"? Раньше вроде было нечто такое. Например: обсуждается Трамп - бац фотка Трампа с семьей, обсуждаются таблички - фотки табличек.

уже: у трампа 306 выборщика, а у хиллари на 2 млн. голосов больше.

но самое страшное! в некоторых штатах вообще можно записать в бюллетень любую фамилию.

Кому: Deus Ex, #8

> уже: у трампа 306 выборщика, а у хиллари на 2 млн. голосов больше.

А не 290? Тут http://www.vesti.ru/doc.html?id=2825271 цифра в 290 фигурирует

Кому: Deus Ex, #9

> но самое страшное! в некоторых штатах вообще можно записать в бюллетень любую фамилию.

Самое страшное, что этой страной правят политические элиты, а не президент... И поэтому Ильяс правильно заметил, что ещё не известно, кто окажется хуже...

Кому: Bogolubskiy, #11

> Самое страшное, что этой страной правят политические элиты, а не президент... И поэтому Ильяс правильно заметил, что ещё не известно, кто окажется хуже...

ты думаешь у нас по-другому?!

Кому: USSR, #5

> Как-то из хода повествования исчезло то, что Обама был взбешен именно после возобновления дела в ФБР на Клинтоншу. Но побоялся отстранить главу ФБР.

Ну ещё бы он его отстранил. Наглость была бы несусветная, да и для Клинтон на этом откровенном протекционизме получилась бы нехилая подстава

В штате Мэн Хиллари получала 3 голоса выборщиков, а Дональд - 1 голос. Не во всех штатах выборщики должны голосовать за победителя в в данном штате. В некоторых штатах можно голосовать даже за неучаствующего в выборах кандидата. Так 1976 году один выборщик вписал имя Рейгана. Но только такие случае единичны.
По сему до голосования выборщиков Трамп еще окончательно выбранный президент.

Обсуждалось же, что при прямой демократии большинство навязывает своё мнение меньшинству, даже если оно не право. Если 51% проголосует за, то остальные 49% даже будучи правыми будут подавлены.

Система с выборщиками, как раз-то, позволяет разрешить эту проблему.
Выборщики (теоретически) это те люди, которые уже разбираются в государственном управлении. И они могу принять решение, более нужное для страны, даже если за него проголосовало меньшинство людей.

Выпуск прекрасен, спасибо большое.

Ну и хочется присоединиться к приглашению:
Алекей, приходите.

Кому: beria, #4

> Смотреть н е буду. Ильяса осуждаю)

Кто то заставляет?

Я тоже не фанат Ильяса. Но осуждать не буду. Послушать забавно.

Кому: Саддам, #7
> обсуждается Трамп - бац фотка Трампа с семьей, обсуждаются таблички - фотки табли

Вероятно подобный визуальный интерьер не к месту в выпусках Подковрома.
Серьезные темы раскрывают, какие картинки?:D

Кому: Deus Ex, #12

Ну у нас они правят 26 лет... даже меньше, а там лет так 150... даже больше... У нас это нувориши, а у них приемственность поколений, вылившаяся в династии правителей и династии верных минестриалов... Нарушающий правила должен или уйти или умереть...

Кому: Deus Ex, #12

Конечно, у нас власть для народа. Демократия, етиж её в пень кратно.

Кому: Airliner, #2

Трамп пока не избранный, хотя он победит, условно говоря, с вероятностью 0,99.

Кому: Nerdman, #20

> Конечно, у нас власть для народа.

Смешно сказал!

Кому: yozhin, #17

Ильясу памятник только за Дика Райота надо поставить

Кому: KAAREAL, #23

ну или хотябы доску повесить )

Кому: Вратарь-дырка, #21

Каг это? Поясните для гуманитариев

Кому: Bogolubskiy, #11

> Самое страшное, что этой страной правят политические элиты, а не президент... И поэтому Ильяс правильно заметил, что ещё не известно, кто окажется хуже...

Ну как бы, если правят элиты, то не всё ли равно, какой Петрушка кривляется на сцене? Не, конечно для всяких сект - имеет значение, а для понимания сути происходящего?

На утро после дня выборов в американских интернетах можно было наблюдать настоящую истерику американских либералов, люди реально плакали, истерили.

Лучше всего, по-моему, происходящее показал этот ролик: https://youtu.be/f4bPeheIRD8

Ильяс умудряется применять двойные стандарты в одном разведопросе, когда поливают говном Хилари благодаря взломанному железу и выложенной в сети информации, это хорошо а викиликс красавчики. Если всё это же против Трампа, то все уроды и козлы, и как вы могли это всё выложить, а тот кто выложит сволочь и мудак.
Может придерживаться одной линии?

Неужели никто не видит что игил (запрещеная в россии организация) это просто наемная армия америки???!
А то что их считают злом, так это плод голивудской пропаганды, когда выделяются злодеи и добрые. И сделано и это для того чтобы невозможно было концов не найти.
Неужели никто не видит глупости, когда борьбу объявляют американцы??

И следовательно зачем американцам уничтохать их наемную армию?? Американцы это и не делают то по сути.
А мы просто контр ударом громим эту их наемную армию, на дальних подступах??

Кому: odopr, #25

T.e. 99% будь уверен ;)

Выпуск на диком позитиве, просто огонь!

Кому: droniak, #30

Понял

Кому: Virabhadra, #15

> Обсуждалось же, что при прямой демократии большинство навязывает своё мнение меньшинству, даже если оно не право. Если 51% проголосует за, то остальные 49% даже будучи правыми будут подавлены.
>
> Система с выборщиками, как раз-то, позволяет разрешить эту проблему.
> Выборщики (теоретически) это те люди, которые уже разбираются в государственном управлении. И они могу принять решение, более нужное для страны, даже если за него проголосовало меньшинство людей.

большинство навязывает своё мнение меньшинству по одной простой причине, большинство может отпиздить меньшинство. это настоящая демократия. за кем сила - тот и прав.

не должно быть ни каких особых людей, мнение которых весомее чем у остальных.

Кому: odopr, #25

> Каг это? Поясните для гуманитариев

Выборщики еще не голосовали. Подожди подведение итогов голосования 19 декабря.

Надо на тупичке ввести формат дебатов на остросоциальные темы!
Например Жуков VS. Меркури!

Кому: Theseus, #34

Выборщики не голосовали.
За Клинтон проголосовало больше народа.
Но Трамп

> победит, условно говоря, с вероятностью 0,99.

Кому: gorathff, #35

> Надо на тупичке ввести формат дебатов на остросоциальные темы!
> Например Жуков VS. Меркури!

И непременно на мечах или на рапирах!

А как связаны Берия и Улюкаев? Я что-то не уловил мысль.

Кому: Deus Ex, #12

> Самое страшное, что этой страной правят политические элиты, а не президент... И поэтому Ильяс правильно заметил, что ещё не известно, кто окажется хуже...
>
> ты думаешь у нас по-другому?!

До весны 1953 года было у нас немного иначе. Потом появился Разоблачитель. А там, Разрушители подросли.

Кому: Docia, #28



> Ильяс умудряется применять двойные стандарты в одном разведопросе,

Лукавый византиец.

Кому: Theseus, #34



> Выборщики еще не голосовали. Подожди подведение итогов голосования 19 декабря.
>

А выборщики- это кто? Как в эту коллегию попадают?

Кому: beria, #4

> Смотреть н е буду. Ильяса осуждаю)

А ведь в этом ролике Илиас пообещал в следующий раз приехать к Дмитрию Юрьевичу с табличкой Берии!!!

Кому: Deus Ex, #33

А все таки не плохо, когда те кто могут навещать диктуют свое мнение) Плохо что массовку "навешивателей" можно купить только.

Выпуск годный, спасибо!

Кому: Вратарь-дырка, #21

Вратарь! Там возле Митта Ромни русские не крутятся, не приглядывался? Если по республиканцам твоего штата пошукать?

Кому: Дмитрий Кар, #29

> Неужели никто не видит что игил (запрещеная в россии организация) это просто наемная армия америки???!

Это так наши сми их показывают. Но они не наемная армия США. Это что-то вроде пиратов Дрейка для англичан. Им картбланш на востоке дали на разорение Сирии и средней азии, но туда развернутся им не дает РФ, поэтому они грызут все что рядом и амеров в том числе. В Сирии их нато поддерживает, а в Ираке бомбит. Россия создает условия для того чтоб американцы теряли над ними контроль.

Вот бы Бориса Кагарлицкого по заявленной в ролике теме послушать. Что- то его давно на " Тупичке " не было.
Мне лично очень понравился разбор ситуации Дмитрием Джангировым: https://youtu.be/PKOdiOkEPao " Не так страшен Трамп, как его малюют ".

Считаю, нужно выразить респект американсеим гражданам. Им из каждого утюга долбили уши про Трампа-фашиста и друга Путина, а они не повелись.

Кому: Virabhadra, #15

>Если 51% проголосует за, то остальные 49% даже будучи правыми будут подавлены.

>Система с выборщиками, как раз-то, позволяет разрешить эту проблему.

Ага, решить проблему черезчур демократичной демократии!!!

>Выборщики (теоретически) это те люди, которые уже разбираются в государственном управлении. И они могу принять решение, более нужное для страны, даже если за него проголосовало меньшинство людей.

Выборщики это богатые, известные и авторитетные граждане.

Выборщики нужны для того, чтобы Пиндостанское быдло не дай God не выбрало кого-нибудь не того.

Для этого же нужна двупартийная система, похожая как две капли воды на бандитскую "двоечку" из 90-х (это когда хорошие бандиты защищали от плохих, только и те и другие были из одной ОПГ).

познакомился такой с девушкой, привел домой, легли в постель. Ищешь у неё клинтон, а она оказывается трамп

Кому: beria, #4

> > Смотреть н е буду. Ильяса осуждаю)

а он тебе табличку привезти обещал...

Кому: из Энгельса, #41

> А выборщики- это кто? Как в эту коллегию попадают?

В разных штатах разная процедура. В среднем - список от партии. Почти во всех штатах победитель получает все голоса выборщиков. Исключения - Мэн и Небраска, там часть голосов выборщиков может достаться одному кандидату, часть - другому.
Количество выборщиков в штате пропорционально населению + два дополнительных. Поэтому возможна такая ситуация, как сейчас, и как была у пары Буш-Гор: победил кандидат, за которого проголосовало меньше людей. Если за кандидата проголосовало больше малонаселенных штатов, у него может получиться перевес в выборщиках из-за вот этих двух дополнительных голосов на штат.
Декабрьское голосование выборщиков - формальность, дань традициям. Последний раз больше одного переобувшегося на ходу выборщика случилось больше ста лет назад.

Кому: Virabhadra, #15

> И они могу принять решение, более нужное для страны, даже если за него проголосовало меньшинство людей.

В меньшинстве штатов! В большинстве - обязаны подтвердить выбор штата.

Кому: xor2times, #51

Спасибо за расставленные точки над i.
Самому было интересно, что за система, примерно так представлял, но все же.
Что сам оттуда?

Тырррамп-памп-памп!!

Гимн отечественной оппозиции, всвязи с: https://www.youtube.com/watch?v=2d9q4r54fco

Не, про таблички надо вторую часть, считаю!!

Кому: CloudMind, #27

> На утро после дня выборов в американских интернетах можно было наблюдать настоящую истерику американских либералов, люди реально плакали, истерили.

В университете Аризоны периодически собирается толпушка на пару сотен с плакатами "Трамп не наш!", плачутся, песни поют под гитару...

Илиас, в двух штатах (Нью Гэмпшир и где-то в горах) выборщики голосуют пропорционально голосам избирателей.

Правда, на оба штата приходится с десяток выборщиков.

Хиллари уже насчитали преимущество в два миллиона голосов.
https://lenta.ru/news/2016/11/24/cltrump/

Возможно сейчас Трамп развернется и Обама-обезьяна покажется ангелочком.

Кому: Deus Ex, #33

> не должно быть ни каких особых людей, мнение которых весомее чем у остальных.

Исключение составляют те, кто выдвигает "правильных" кандидатов, финансирует их и тянет через избирательный процесс.

Кому: Virabhadra, #15

> Система с выборщиками,

Была нужна, что бы уговорить объединиться только что победившие в войне за независимость колонии, ставшими отдельными государствами! объединится вокруг единого центра. Эта система гарантировала, что голос любого штата, каким бы маленьким он не был (вроде Род-Айленда), будет услышан и будет весом. Иначе всем будет плевать, чего там хотят его жители. Ну и бонусом (отцы-основатели этого и не скрывали) - не давало решать столь важные вопросы плебсу). Система, для своего времени гениальная. Но сегодня, когда страна де-факто, давным давно едина, когда массы населения перетекают из штата в штат - смотрится явным анахронизмом.

Кому: Deus Ex, #33

Большинство никогда в политике не разбирается. У каждого свой профиль работы. Кто-то сантехник, кто-то велосипедист. На глубинное изучение политики, экономики, международных отношений итд (то, за что потом отвечает президент) у большинства нет ни времени ни интереса. К слову, и не должно быть, так как иначе работать будет некому.
А потому, по-нормальному, каждая группа людей доверяется кому-то разбирающемуся (депутат, выборщик,...) и он уже представляет интересы этой группы людей. А потом эти представители от разных групп выбирают главу, со знанием дела.

Кому: гор, #53

> Что сам оттуда?

Не, просто нормально владею языком вероятного противника и читаю/слушаю/смотрю много всякого англоязычного.

Кстати, на немецком Trump - тоже "козырь" (глядя в гугл).

Кому: xor2times, #51

При этом почти всегда переобувшиеся массово переобувались из-за смерти кандидата. Последний раз не из-за смерти и вовсе 180 лет назад, ибо кандидат жил с негритянкой. Ну за Трампом, вроде, нет столь страшного греха!!!

Кому: Forgotten, #48

Выборщики не имеют к этому никакого отношения. Массово выборщики всегда голосуют за тех кандидатов, за которых должны. Вот спорим на десять штук баксов, что если Трамп не помрет и не совершит откровенного преступления, то выберут именно его? Готов поспорить, что спорить ты откажешься!!!

Маленькое уточнение к тому, что Илиас сказал в конце 29-й минуты о том, что в США большинство белых - протестанты. Это, безусловно, верно, но надо иметь в виду, что в кругах "элиты", в том числе военной, процентное количество католиков весьма большое. Например, по статистике примерно 10-летней давности 40% всех генералов и адмиралов США были католиками. Так как США страна в целом очень религиозная, то это имеет немаленькое значение для политики.

Насчет того, что Хиллари совсем не вкладывалась в "цифровую" рекламу - верится с трудом. Неужели она и вся ее команда настолько тупые?? Учитывая, что дем. партия в США как раз контролирует всю "прогрессивную" научно-техническую отрасль.

Кому: Дмитрий Кар, #29

> Неужели никто не видит глупости, когда борьбу объявляют американцы??

Конечно нет, в МИДе сиволапые работают.

Но вот ты подтянулся и вывел на чистую воду мутных америкашек.

> А то что их считают злом, так это плод голивудской пропаганды, когда выделяются злодеи и добрые. И сделано и это для того чтобы невозможно было концов не найти.

Где ты берёшь такую обжигающую аналитику? Или это результат твоей мысленной деятельности?

> А мы просто контр ударом громим эту их наемную армию, на дальних подступах??

Да капец, одни вопросы, никакой ясности.

Кому: из Энгельса, #46



> Вот бы Бориса Кагарлицкого по заявленной в ролике теме послушать.

А вот, как на заказ, и Кагарлицкий выступил: https://youtu.be/lXlsReQYvLc

Кому: andrey.torlopov, #64

> Кстати, на немецком Trump - тоже "козырь" (глядя в гугл).

Только на немецком фамилия у Трампов была менее козырная - Drumpf. По этому поводу Джон Оливер (комик, ведущий шоу This Week Tonight) много хихикал и пытался продвинуть в народ лозунг "Make Donald Drumpf Again".

Илиас, в следующий раз обещал привезти табличку Лаврентию Павловичу. Запомним это.

Кому: Вратарь-дырка, #65

> При этом почти всегда переобувшиеся массово переобувались из-за смерти кандидата.

Это было проявлением традиционной для того времени дискриминации по отношению к зомби.

Кому: xor2times, #63

Откровенно завидую.

Кому: гор, #72

Читать/ слушать никто не запрещает, чему завидовать? :) Только язык надо подучить, и всё!!!
PS Вообще-то в школе+университете как-то нормально нас английскому учили, не жалуюсь.

Кому: гор, #72

> Откровенно завидую.

Как и любые знания, это дело наживное. Берешь - и учишь. Сейчас это совсем просто стало: курсов куча, учебников куча. А вокруг раскинулся широкий интернет, из которого можно черпать знания, пока не полезут из ушей.

Какая-то странная система выборов у США. Выборщики, избирательные округа, двухступенчатпя система. Для чего нужны все эти ребусы - непонятно. Ладно, если бы по одному выборщику на штат. Тогда все штаты вне зависимости от населения были бы равны, играли бы роль как отдельные государства. А то, что сейчас, - муть какая-то. Я-то думал, это у нас хрен пойми как выбираем.

Кому: KonstantinS, #75

> Выборщики, избирательные округа, двухступенчатпя система. Для чего нужны все эти ребусы - непонятно.

Так в конституции записали. Определенная логика во всем этом есть.
Есть Конгресс - законодательная власть. В нем есть Сенат (верхняя палата) - там у каждого штата по два сенатора, то есть в Сенате штаты равны, ибо федерация и т.п. Есть Палата представителей (нижняя палата, не номер 6) - там у каждого штата количество представителей, пропорциональное населению (каждые 10 лет перепись), но не меньше одного. Население росло быстро, Конгресс не резиновый, и в какой-то момент общее количество представителей зафиксировали. Теперь при изменении количества населения какие-то штаты теряют представителя, какие-то приобретают. Есть штаты, где народу очень мало, им бы вообще представителя не давать, но один им гарантирован.
Есть президент - глава исполнительной власти. Количество выборщиков президента в каждом штате равно количеству людей от штата в Конгрессе, то есть два + пропорционально населению (минимум один). Получается что штат принимает участие в выборе главы исполнительной власти в той же мере, как в законодательной власти.
Из-за этой завязки вряд-ли они в обозримом будущем перейдут на нормальное прямое голосование.

Кому: Kleine Мук, #56

> Не, про таблички надо вторую часть, считаю!!

Ага и ещё на тыщу постов комментов.

Кому: Дмитрий Кар, #29

> А то что их считают злом, так это плод голивудской пропаганды, когда выделяются злодеи и добрые. И сделано и это для того чтобы невозможно было концов не найти.

А так-то они добрые и концы находятся без проблем, да?

"Мемориал" выложил данные 40000 сотрудников НКВД. Не хотите это обсудить с каким-нибудь гостем?

Кому: droniak, #73

> PS Вообще-то в школе+университете как-то нормально нас английскому учили, не жалуюсь.

Чего не могу сказать о себе, впрочем дело во мне, наверное.


Кому: xor2times, #74

Спасибо, брат наверное не для меня пока, как говорится, пока не приспичит так и не сделаешь.

Буддистов пара регионов наберется наверное. В Бурятии большинство, в Забайкалье много.

А вот Илиас говрит что в США малоимущие - менее 50000к.
А у нас как ? И сколько они с 50к платят в налоги ?

Кому: Corsa, #47

> Считаю, нужно выразить респект американсеим гражданам. Им из каждого утюга долбили уши про Трампа-фашиста и друга Путина, а они не повелись.

Не вижу каких-то причин России надеяться на Трампа, но то, что он будет президентом САСШ радует ровно одним: тем, что троцкистско-неоконовским фанатикам во главе с бешеной пиздой, готовым уничтожить весь мир, если он будет сопротивляться насаждению т. н. "демократии и свободы", показали известный противоположный орган.

Хорошего все равно ничего не будет, но хоть над визгом и и припадками бешенства этих ублюдков можно повеселиться.
Видеть их торжествующие хари было бы неизмеримо грустнее.

Кому: Александр Савин, #57

> На утро после дня выборов в американских интернетах можно было наблюдать настоящую истерику американских либералов, люди реально плакали, истерили.
>
> В университете Аризоны периодически собирается толпушка на пару сотен с плакатами "Трамп не наш!", плачутся, песни поют под гитару...

Сейчас самым шикарным с точки зрения разрыва шаблонов и пуканов шагом с нашей стороны было бы послать к ним Лаврова с печеньками. :-)))

Кому: AlexAV, #78

> "Мемориал" выложил данные 40000 сотрудников НКВД. Не хотите

Интересно откуда они взяли данные и для чего они их опубликовали. Относительно немного надо сил, чтобы выявлять родственные и иные связи для раскрытия агентурной сети за границей и внутри страны.
Почему их ещё не арестовали, а также тех кто выдал данные?

М-да...

Интересно, почему фактически за кадром оставили реакцию на американские выборы различных политических групп в России "и окрестностях"? Скажем, реакция российских либералов или украинские перипетии - вполне было бы интересно. Ведь кое-где повыскакивала такая "клубничка" - и копать-то особо бы не пришлось. Скажем, упомянув Латынину, не затронуть при этом ее "кричащую" реакцию на американские выборы:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/11/09/70476-brekzit-2-0-ili-pobeda-zdravogo-smysla
как-то странновато...

С моей точки зрения - а я не особый поклонник Фрейда, так скажем - как-то сложно не снять перед ним шляпу, когда спустя столько лет после его смерти появляются тексты, настолько оправдывающие его теорию: верна она или не верна - вопрос, но как минимум правомерна.
Например, цитата из статьи, на вскидку: "Знаете, что должна сделать женщина, если ее кто-то, не нравящийся ей, grubs by the pussy? ... Ответ: она должна дать этому мужику пощечину. Или даже в пах. И все."
Т.е.: "Не обольщайтесь, думая что нас "взяли за причинное место". Мы эти проблемы решим "на раз" и сами еще доберемся до причинным мест всех своих противников."
Ну и это же прямым текстом, из той же статьи: "Победа Трампа — это вовсе не конец истории. Можно быть уверенными, что в течение ближайших полутора-двух лет правящий истеблишмент или попытается научить Трампа делать, что принято, или вынесет ему импичмент."

Разумеется, психология, как и фрейдизм в частности, интересны далеко не всем. И Латынина всего лишь одна из либеральных медийных персон, да и статей подобных появился не один десяток. Но почему было не остановиться на реакции ее коллег по цеху - того же Познера, например? Конкретные персоны я называю случайным образом, не пытаясь их кому-либо "навязать": на вкус и цвет, сами понимаете... Но вот общая атмосфера в российской либеральной среде - ну, или пусть будет не российская, и непонятно, насколько либеральная: поднимите хотя бы украинских "мыслителей" - там, пожалуй, все будет веселее в разы, если не на порядки - "клубнички" же под ногами, немерено, бери-не хочу. Что ж так пресно-то в ролике?

Впрочем, все это только "эмоциональные зарисовки", по "свежим следам": разумеется, каждый вправе высказывать свое собственное мнение и никто не обязан подстраиваться под мои ожидания.

Кому: Virabhadra, #62

> К слову, и не должно быть, так как иначе работать будет некому.
> А потому, по-нормальному, каждая группа людей доверяется кому-то разбирающемуся (депутат, выборщик,...) и он уже представляет интересы этой группы людей. А потом эти представители от разных групп выбирают главу, со знанием дела.

А потом, очень быстро, случается нормальная олигархия или "власть немногих".

И "быдло" занимает то место, которое должна по мнению этих самых "немногих" - в стойле.
Навсегда.

Кому: из Энгельса, #70

> Илиас, в следующий раз обещал привезти табличку Лаврентию Павловичу. Запомним это.

Пусть ко лбу ее себе прибьет.
Желательно соткой.
А еще лучше - ж/д костылем.

Кому: i.bragimov, #37

> И непременно на мечах или на рапирах!

На фламмбергах же!!!

Кому: res_t, #85

> М-да...

Камрад, если в роликах затрагивать все темы, которые интересны каждому из нас, Дим Юрич с Илиасом будут беседовать двое суток без перерыва.
Да, реакция либеральной интеллигенции была очень яркой, но ведь о ней можно узнать и без Дим Юрича с Илиасом. Вот, помню, я зашла в Твиттер аккурат после выборов в США - мамочки мои, что там творилось!

Кому: xor2times, #51

> у него может получиться перевес в выборщиках из-за вот этих двух дополнительных голосов на штат.

Ключевое там не +2 на штат, а то что [все] голоса выборщиков штата уходят победителю.
Простой пример - 5 равных по количеству штатов голосуют:
51:49
51:49
51:49
0:100
0:100

По выборщикам получаем победу 3:2, а по голосам народа получалось 153:347 - разница даже не в доли процента.

А вот ещё один новый ролик с Кагарлицким, про Трампа и Улюкаева: https://youtu.be/g0AdxXI0Ols " Олигархов откармливали на убой ".

Кому: Lenger, #84

> Почему их ещё не арестовали, а также тех кто выдал данные?

А почему не арестовали тех, кто табличку с Манергеймом повесил? Власть либеральна по самые помидоры?

Дмитрий Юрьевич, в ролике упомянули вскользь Берию. Подскажите, не планируется про него ли разведопрос? Уж очень интересная личность - таких тонн фекалий, на него вылитых, даже Сталин не удостоился. Видно правда был замечательный человек.

Кому: Драконин, #77

> Не, про таблички надо вторую часть, считаю!!
>
> Ага и ещё на тыщу постов комментов.

Да тут тоже неплохо. Текста нет, но на слух с 46:53:

"И его пойймали с чемоданчиком где лям. Ну, шикарно.

А что требовать от остальных тогда ?

Нет...остальных требовать э-э-э соблюдения закона.
...
Да, и от твоих активистов тоже требовать соблюдения закона.
...
Видишь, как опять подколол ?"

Что народ законными способами продавить принятие закона не может уже выясняли. Соблюдение законов в франковском виде "Друзьям - всё, врагам - закон" опять, видимо, перепокажут (Улюкаев). Но продолжает вешать макаронные изделия на органы слуха, сам уже смеясь над призывом активистов к закону.

Как показывает практика, в тех случаях, когда на людей забивают болт, законные способы действовать перестают. Аглицкие подземщики (метрополитеновцы) выбивали соблюдение своих интересов забастовкой, а не сбором подписей на сайтах.

Применяя законы в стиле "вешать бродячих бедняков", власти сами провоцируют их нарушение. Особенно когда для "лордов" даже существующие не работают. И Конституцию в таком случае тоже можно запихнуть кое куда по-диагонали, даже не сворачивая. В ней вроде есть пунктик о равенстве людей перед законом. А соблюдение этого пунктика, как и многих прочих, всем известно.

Кому: uzverok, #92

> Дмитрий Юрьевич, в ролике упомянули вскользь Берию. Подскажите, не планируется про него ли разведопрос? Уж очень интересная личность - таких тонн фекалий, на него вылитых, даже Сталин не удостоился. Видно правда был замечательный человек.

Есть уже такой разведопрос с Борисом Юлиным.

По поводу Трампа есть вот такое мнение, высказанное сразу после выборов: http://crimsonalter.livejournal.com/99518.html

Кому: AloneStranger, #89

Во-первых, не всегда все. Во-вторых, случаев 0:100 не бывает. Если ты их рассматриваешь, то рассматривай и случай, когда выборщики, увидев, что "чужой" кандидат победил по голосам населения, дружно проголосуют за "чужого" кандидата. Исторически самое большое преимущество у проигравшего было 3% (единственный случай, когда проиграл кандидат, получивший большинство голосов), но это были выборы сразу после гражданской войны. Проигравший в результате выборы Тилден имел 184 твердых голоса, тогда как его противник - 165. Еще 20 голосов были в спорных штатах. В результате переговоров было решено, что все эти 20 голосов уходят правящей на тот момент Республиканской партии (победа 185:184), но зато выводятся войска из южных штатов.

Сама по себе система выборщиков ничего страшного не несет: нельзя сказать, что она менее справедлива, чем прямая система типа российской, ибо США - это федерация; если мы даем каждому человеку равный вес, то выходит, что мы начинаем демонстративно игнорировать интересы малых штатов. При этом важно, что никто не может взять и перетащить всех своих избирателей, к примеру, из проигрывающего штата в соседний, чтобы выиграть выборы там. Конечно, если бы кто-то имел возможность самостоятельно распределять голоса населения между выборщиками, он мог бы выигрывать и с весьма небольшой поддержкой, но такой возможности ни у кого нет.

50 000$ - "далеко не шоколад".
Я конечно не знаю, но напомню, средний доход 36к рублей по России (в Сибири так вообще 17к средняя з.п.) это 6500$(3000$). Судя по американским меркам дохода, большей части населения России пора отгружать гуманитарную помощь, мы, выходит, бомжуем. Жду заявлений, что цены в США в 8(16 раз) выше чем в РФ.

Кому: AloneStranger, #89

> Ключевое там не +2 на штат, а то что [все] голоса выборщиков штата уходят победителю.

Согласен, в этих выборах это было решающим, надо было мне про это написать. Но работают оба механизма. Пример: допустим, за одного кандидата голосуют два штата с населением по ~710000, а за другого - один штат с населением ~2130000. Для простоты пусть голосуют по 100% за своего. Первый кандидат получает 6 выборщиков, второй - 5 выборщиков. Получаем победу по выборщикам при проигрыше по населению в полтора раза.

Конкретно про эти выборы: у Трампа 306 голосов, из которых 60 не привязаны к населению, у Клинтон - 232, из которых 44 не привязаны. (ситуацию в Мэне не учитываю для простоты)
Итого: 246 + 60 против 188 + 44, т.е. при небольшом выигрыше Клинтон по общим голосам Трамп впереди на 58 голосов за счет трудной борьбы в не самых населенных штатах и ещё на 16 голосов за счет того, что за него проголосовало больше штатов.

Кому: гор, #79

Уж насколько сам к языкам не предрасположен, НО: _систематичность_ и упорство делают своё дело. Первое, мне кажется, самое важное. Т.е. по факту каждый день понемногу гораздо полезнее, чем рекдо помногу. После 5-ти раз по часу в неделю в университете очень заметен был эффект (но самому, конечно, гораздо труднее учить). Удачи!

Кому: Александр Савин, #60

> Исключение составляют те, кто выдвигает "правильных" кандидатов, финансирует их и тянет через избирательный процесс.

Маркс рассказал нам, что нужно сделать, что бы при демократии не было "тех кто".