Битва при Креси или Чёрная легенда о рыцарстве

Что-то интересненькое будет.

Бодрый докладчик

Французы с арбалетами, англичане с луками. Отлично помню картинку из школьного учебника по истории средних веков.
Сейчас заслушаю доклад. Интересно как на самом деле было!

Жаль, что нифига не слышно ни Клима, ни рыцарей.

Вот это подарок!!! Большое человеческое спасибо за прекрасно оформленную видеолекцию СоколоваОВ!
Ну а если, случайно, получится мини цикл по его основной специализации - ну тогда просто не знаю что..... )))

Кому: Leo Messi, #3

> Французы с арбалетами, англичане с луками

Ну в общем-то так и было, только с арбалетами как бы не совсем французы, а генуэзцы. Но в целом, да, верно.

Спасибо очень! Как и всегда мощно, познавательно, и с юмором!

Хороший фильм может получится.

Отлично рассказал.
И рассказали и показали и разъяснили и опровергли и доказали.

Погони, драки, убийства и обман. (с)

Блаародные люди: слушаешь и утираешь пот.

Отопленцам надо руки вырвать за монтаж радиаторов, видных на заднем плане (уж простите, профессиональная деформация).
А лекция отличная, спасибо!

Ого, Соколов Олег Валерьевич! Это всегда интересно и познавательной (хотя, к слову, по эпохе наполеоновских войн он "гнёт" бонапартистскую линию. Но последнее никак не мешает ему быть превосходным историком и отличным рассказчиком.) Уверен, за появление на сайте этой лекции необходимо поблагодарить Клима Александровича Жукова.

Лектор суров. Аж институт вспомнился. Постоянно не покидало ощущение, что сейчас поднимет меня, и заставит отвечать на вопросы !

Сама лекция отличная. И сам материал интересный и наглядные пособия чумовые демонстрируют.

Хорошая лекция, хотелось бы побольше про европейские битвы послушать

Кстати два вопроса возникло: 1.разве арбалет дальше лука стреляет?
2. Насколько арбалеты эффективны при стрельбе навесом по площадям?

Всё из-за бабок!

Отличная лекция, в моем политехе таких не читали.

Сразу видно, что докладчик увлечен темой!

Звук отвратительный. Когда рассказывает Клим, слышно только "бу-бу-бу". И ощущение, что оператора не было вовсе. Просто стояла камера, и время от времени кто-то вспонимал про неё, подходил и поправлял.

Досадно, потому что тема очень интересная.

Кому: Ajaj, #11

> Отопленцам надо руки вырвать за монтаж радиаторов, видных на заднем плане (уж простите, профессиональная деформация).

Что не так (интересуюсь)?

Аудио версия не скачивается.

Карты! Стрелочки! Картинки!
Отличная и интересная лекция. С визуализацией - просто другой уровень восприятия. Спасибо!

нет слов. Потрясающая лекция, спасибо.

Обалденно! Спасибо!

Начало очень интересное. Но далее, когда берут микрофон в руки, звук превращается в отвратительный бубнеж.
Не выдержал. Досматривать не стал.

Неплохо бы написать кто это. Не только лишь все знают всех историков.

Досмотрел пока до 40 минуты, до вдохновенного удара по трибуне кулаком. Крайне проникся. Сразу видно, Олег Валерьевич человек увлечённый. Захотелось увидеть в будущем еще много контента с его участием. Цепляет!!

Кому: Беспечный Лесовод, #10

История как УК))

Интересно, спасибо.

Лекция атомная, но, к сожалению, Клим Александрович не только летающая голова, но и сильно булькающая, очень приходится напрягаться, чтобы понять, о чем он говорит.

Кому: Олег Викторович, #24

> Начало очень интересное. Но далее, когда берут микрофон в руки, звук превращается в отвратительный бубнеж.
> Не выдержал. Досматривать не стал.

А зря.
Я чуть более стойким оказался. Когда решил таки перемотать до лектора, увидел, что наглядная демонстрация реконструкторов уже подходит к концу, и просто продолжил просмотр.

Кстати, почему вообще звук стал отвратительным, когда микрофон взяли в руки?

лекция замечательнейшая, лектор - мое почтение.
но звук местами подкачал, пришлось перемотать. зачем некоторые люди микрофон съесть пытаются вместо того, чтобы говорить в него - никогда не понимал.

Увлекательнейший сюжет. Олег Валерьевич Соколов - великолепный рассказчик, зажигает аудиторию! Вот такой лидер не погубил бы французскую армию... :) Огромное спасибо!
К сожалению, в середине (при показе доспехов) произошла досадная накладка с микрофоном. И то, о чём хотел сказать Клим Александрович, можно было только догадываться по действиям рыцарей-реконструкторов.

Был на лекции. Доклад офигенен, лектор крут.
Обещал, кстати, что следующая лекция будет где-то в феврале.
P.S. С такими преподавателями, хоть на еще одно образование уходи..

"Летающая голова" прекрасна

Кому: Gildor, #14

> Кстати два вопроса возникло: 1.разве арбалет дальше лука стреляет?
> 2. Насколько арбалеты эффективны при стрельбе навесом по площадям?

1) Настильно- да
2) Вообще не эффективны.

а вот кстати вопрос бы задал, если бы был в аудитории - в самом начале упоминалось про несколько бомбард у англичан - они их таки применили или таки нет?

очень интересная лекция - эффект похоже для французов был схож эффекту для поляков когда они также необдуманно поторопились в Смоленск

На одном дыхании просмотрел, охренительная лекция.
По поводу лучников и конных рыцарей. Знакомый занималься реконструкцией как-то изображал из себя шотландского копейщика, а это несколько веков позже и в вооружении железа уже поменьше. Так вот, рассказывает, что стоять пешему против несущегося на тебя всадника, даже зная, что он отвернет это нужно иметь стальные парные органы так страшно. Парень, если кто усомниться, не робкого десятка и сам из околофутбольной фанатской тусовки, не самые приятные в общении парни.

Очень интересная лекция. Если я правильно понял - битва, со стороны французов, была не подготовлена. В битву ринулись с марша, позиции не готовили.

Бесконечно приятный лектор

Кому: Старый, #19

> Что не так (интересуюсь)?

Даже если закрыть глаза на эстетическую сторону вопроса, остаются: параллельное подключение радиаторов (само по себе спорное, а в данном случае ещё и неверно выполненное), монтаж рядом с ПК, места установки приборов, полипропилен.

Со звуком беда. У главного докладчика неважно с дикцией. Жукова и рыцарей не слышно вообще.

Оператора на мыло :-(

Пару дней назад с интересом послушал программу с Климом Жуковым про битву при Гастингсе, где он вскользь упомянул и битву при Креси. Я тогда машинально подумал: хорошо бы и про Креси отдельно послушать. Хотя тема эта мне немного знакома, но, как и про любой исторический факт, в каждом повествовании узнаёшь что-то новое. От Клима Саныча узнал новое про битву при Гастингсе. Теперь, надеюсь, узнаю что-то новое и про Креси.

P.S.
Дмитирий Юрич, надо понимать, что в следующий раз разговор пойдёт про битву при Пуатье? 8)

Чудовищно бодрый дядька!

Кому: Ivan, #30

> почему вообще звук стал отвратительным, когда микрофон взяли в руки?

Потому что микрофон слишком чувствительный. Он настроен так, чтобы докладчик стоял от него на расстоянии полметра. И это заметно, как только человек отодвигает от себя микрофон, звук резко улучшается. А когда его подносят ближе, усилитель явно перегружается и начинаются искажения, т.к. входной сигнал слишком большой. Если бы усилитель имел достаточный динамический диапазон, тогда бы звук не испортился, но стал слишком громким.

[медленно приходя в себя после просмотра] а можно ещё таких же роликов?

Кому: fly_dezcom, #36

> в самом начале упоминалось про несколько бомбард у англичан - они их таки применили или таки нет?

Рассуждая логически, если бы применили - наверное об этом бы упоминалось в летописях. А раз спорят об их существовании, значит или не применили, или применили, но так, что этого никто не заметил.

Отличная, познавательная вещь.

Я тут вот что заметил, наблюдая за одетыми в доспехи реконструкторами - в современных фильмах, и в исторических, и в фэнтези броня как-то нивелируется. Одетые в какие-то кожаные лохмотья и бронелифчики главные герои и героини скользящими ударами по кирасе убивают противников, стрелы вообще будто из рейлгана выпущены и т.д. Чекан по-моему вообще в последний раз в "Храбром сердце" мелькал, где им Гибсон кому-то шлем пробил.

Или это тренд из фэнтези - "типа ловкий и подвижный", но одетый в тряпки уделывает хорошо защищённого. Хотя на самом деле в латах тоже можно двигаться весьма прытко - сам пару раз надевал.

Клим Александрович, вот такой вопрос возник про бронзовое оружие. Глядя на картинки и фотографии дошедших до нас образцов мне видится что бронзовое оружие было тяжелым, серьезно тяжелее железного и стального. Притом, что рукояти тоже изготавливались подчас из бронзы, как и клинок. Наши предки реально таким рубились или там тоже применялись способы облегчения типа полой гарды или навершия рукояти, а может и сама рукоять полая была?

А мы с камрадами зашли на панфиловцев, пока ролик выходил, все ничего только там был парень лет 7-8, но он всё правильно понял, хоть и был излишне говорлив, но мы не мешали ему, ему всё таки рановато. Теперь заценю ролик.

Можно узнать, почему лектор называет Клима Александровича маршалом ливонского ордена Роже. Это отсылка к историческому персонажу? Поверхностным гуглением нашёл только Landmeister
Gottfried von Rogge. Это в честь него?

Видимо, есть какая-то разница между Военно-историческим [обществом] и Военно-исторической [ассоциацией]?

Сир на Тупичке. Истино говорю - грядут последние дни!!!

А если серьёзно, то отличная была лекция про начало наполеоновской компании в Италии - чуть ли не каждое предложение с опорой на источник.
А в этот раз Соколов больше артистизмом брал.

Кому: rexozavr, #47

Погугли, камрад, дуэль Кипнис против Соколова - в сети точно есть. Правда там звук ужасный :(

Кому: Lone, #52

> Можно узнать, почему лектор называет Клима Александровича

По видимому, Клим Александрович тайный ролевик !!!

Очень интересно.
Остался вопрос: а каков носимый боекомплект у лучника? Сколько минут он может выпускать по 10 стрел?
Кстати и у арбалетчика?
Как выглядит падение скорострельности во времени из-за усталости лучника?

То есть, было ли у англичан (и любых стрелков того времени) управление огнем, включая "стой", "подвезти боеприпасы из ближнего тыла", "пополнить боекомплект" и тд?
Изготовление стрел было централизованным или личным делом каждого участника?
Стрелы были одноразовыми или многоразовыми?
Результат при выстреле подобранной кем-то использованной стрелой был существенно хуже?

На отметке 1-27 на аналогии про Грозный ржали с женой в голос!!))))Аплодирую стоя!!!!

Лектор - молодец!

Высадка в Нормандии, Карентан, Сент-Ло, Шербур. Где-то я это уже слышал. :) Может в 44-м союзниками двигало желание пойти по стопам Эдуарда III?

Кому: john_44, #57

> Стрелы были одноразовыми или многоразовыми?
> Результат при выстреле подобранной кем-то использованной стрелой был существенно хуже?

многоразовые конечно, другой вопрос, что в ходе битвы как ты соберешь в траве в зоне наступления неприятеля стрелы, на расстоянии 200 метров от твоей позиции?

> а каков носимый боекомплект у лучника? Сколько минут он может выпускать по 10 стрел?

если он в обороне, то рядом может быть вязанка и ещё подносчики приволокут.

Вот это я понимаю лекция! И познавательно и интересно - погружение полное, смотрел бы в живую кровь из носу потекла бы от напряжения лицевых мышц)) Где преподают сии почтенные мужи?

00:47:34 - Осторожно, спойлер!

Кому: beria, #60

"Многоразовыми" - а насколько изменится стрельба при использовании чужой поюзанной стрелы?
Или были некие пункты доработки найденных чужих стрел?

Вязанка и подносчики подразумевают и "расчет ПТУР с распределением обязанностей номеров расчета" и планирование тех самых боекомплектов типа "5 магазинов с собой, 5 в батальоне и еще 10 в дивизии" и "батальонный пункт боепитания находится в Х метров за батальоном".

Оно так тогда уже было?

Кому: john_44, #63

> "Многоразовыми" - а насколько изменится стрельба при использовании чужой поюзанной стрелы?
> Или были некие пункты доработки найденных чужих стрел?

когда лупят по готовности 5000 человек, да ещё и на скорость, не стоит вопрос о меткости Робина Гуда и Вильгельма Телля. Допускаю, что для снайперской работы у каждого был пучок "пристрелянных " стрел)))



> Вязанка и подносчики подразумевают и "расчет ПТУР с распределением обязанностей номеров расчета" и планирование тех самых боекомплектов типа "5 магазинов с собой, 5 в батальоне и еще 10 в дивизии" и "батальонный пункт боепитания находится в Х метров за батальоном".
>
> Оно так тогда уже было?

это не номера расчета, а полевая логистика которую могут нести и походно-половые шлюхи и мальчики в услужении.

Отличное видео, с удовольствием посмотрел и только потом понял что прошло почти 2 часа. Историк от бога, так увлечённо рассказывает - есть желание почитать материалы про 100-летнюю войну и всякое.

Вообще мне кажется, что люди слишком увлекаются словом "лучники", ведь по крайней мере в баталии Принца Уэльского им наверняка приходилось больше копьями и пиками пользоваться, чем собственно луками.

Что-то я не понял. Лектор явно на стороне французов, и пытается их защитить от вымыслов "английских историков", но при этом в его изложении французские рыцари выглядят полными идиотами, которые невзирая на приказы храбро бросаются на численно превосходящего противника. Ну и толку с того, что они были такие красивые, храбрые и героические?

Если бы не видел картинку, то подумал бы что это Багдасаров рассказывает. Очень темпераментно.

Крутотень!

Отличный доклад, прослушал от начала и до конца. Кроме того, спасибо лицам отвечающим за окончательный монтаж. Иллюстрации были очень полезны.
Когда рассказывали про террор англичан, даже пару раз пришлось дополнительно воды испить — настолько сурово. Цивилизация - нечего сказать. Цель оправдывает средства.

Кому: Палыч, #62

Да, не ожидал такого от Клима Александровича!!!

Камрады, может кто в курсе.
Есть ли возможность проникнуть на февральскую лекцию (была упомянута в конце ролика)?

Вот откуда пошли двойные стандарты, интересно.

Очень темпераментный рассказчик.
Пока слушал, всё переживал, как бы он не устроил драку!!!

Кому: Дмитрий Юр-ч, #67

> Ну и толку с того, что они были такие красивые, храбрые и героические?

Лектор в конце лекции сделал все необходимые выводы и умозаключения по результатам битвы. Что закономерно для хорошего спикера. Не усвоил материал, заходи на второй круг.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #67

> Что-то я не понял. Лектор явно на стороне французов, и пытается их защитить от вымыслов "английских историков", но при этом в его изложении французские рыцари выглядят полными идиотами, которые невзирая на приказы храбро бросаются на численно превосходящего противника. Ну и толку с того, что они были такие красивые, храбрые и героические?

Французы как ты защищали свою землю и своих людей от англичан которые вторглись и вели себя как последние мрази. Делали это так как могли и умели. Получилось не очень хорошо. У наших тоже в 41ом не очень хорошо получилось и, вероятно, в чьих то там глазах наши тогда тоже выглядели не очень. И?

Ты вообщем что сказать своим постом хотел, камрад? Французы плохие - англичане красавцы? Или что?

Кому: Дмитрий Юр-ч, #67

>Что-то я не понял. Лектор явно на стороне французов, и пытается их защитить от вымыслов "английских историков", но при этом в его изложении французские рыцари выглядят полными идиотами, которые невзирая на приказы храбро бросаются на численно превосходящего противника. Ну и толку с того, что они были такие красивые, храбрые и героические?

Ну это как обычно - в чью сторону мэйнстрим уклонился от взвешенной точки зрения, так знатоки "топят" в обратную (осознанно и нет), чтоб общественное мнение к центру притянуть. Вот Д.Ю. не коммунист ни разу, но собрал на канале целый марксистский кружок, чтоб контрить весь понос, обильно льющийся на известный период истории (строго ИМХО).
Ну а рыцари не идиоты, конечно - на поле непонятно нефига из боевого строя, тем более получилось в бой с марша.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #67

Ответ на вопрос - в конце лекции. Для победы нужен толковый и авторитетный в войсках военачальник, способный навести порядок и дисциплину. При Креси у французов такого не оказалось, отсюда и пролюбленная артподготовка перед наступлением, и ввод войск по частям, и броня в бою без поддержки пехоты.
Там не было идиотов (в массе), там не было управления.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #46

> Потому что микрофон слишком чувствительный. Он настроен так, чтобы докладчик стоял от него на расстоянии полметра. И это заметно, как только человек отодвигает от себя микрофон, звук резко улучшается. А когда его подносят ближе, усилитель явно перегружается и начинаются искажения, т.к. входной сигнал слишком большой. Если бы усилитель имел достаточный динамический диапазон, тогда бы звук не испортился, но стал слишком громким.

Всё мимо. Микрофон чисто для аудитории.
Звук для ролика писался на диктофон, его хорошо видно на штативе. Клим с сотоварищами были банально далеко от девайса. Как и колонки.

Кому: Ivan, #30

> Кстати, почему вообще звук стал отвратительным, когда микрофон взяли в руки?
>

Потому что звук для съемки писался с отдельного микрофона на кафедре (в центральной части прибор прямоугольной формы на струбцине, насколько я понял). Когда Клим Александрович во время своего пояснения повернулся лицом к воинам в доспехах, он так же развернулся и к микрофону и звук стал чуть лучше. Парней в доспехах было хорошо слышно, когда они договаривались о демонстрационном бое между собой стоя у стола со снаряжением. Так получилось что они говорили как раз в этот микрофон.
Всё вышесказанное — моё личное предположение. Если я что-то понял в этой ситуации неправильно, то более подкованные в звукозаписи камрады поправят.

Доклад очень хороший. Признаться, не думал, что и не беспристрастный человек, сможет так интересно все рассказать. Правда, именно эта увлеченность одной из сторон конфликта, несколько портит все впечатление.

Не трудно заметить, что докладчик полностью на стороне французов и их рыцарей. Я не в коем случае не против этого. И ни коем образом не оправдываю англичан... но...
Такая любовь к одной из сторон, временами, мешает автору трезво оценивать те или иные действия. Первое лукавство заключается в размышлении о том: "презирали ли рыцари пехоту и стрелков". Причем автор сразу говорит, что мол не презирали, а понимали важность. Но ведь это разные вещи, понимать важность и относиться как к "быдлу". Ведь по сути, военная аристократия, имеющая в своем распоряжении не только богатую родословную, но и денежные средства, к различному ополчению, собранному из простых, всегда относилось одинаково во всех странах. Это первое.

Второе: Многие рыцари, считали зазорным использовать различное оружие дальнего действия, что угодно, хоть лук - хоть арбалет. Предпочитали биться честно - грудь на грудь. И это тоже могла быть причина презрительного отношения к стрелкам и пехоте(опять же смотря какой, к пехоте скорее в силу их обычно низкого социального статуса, уж к пешим рыцарям то относились как к равным) И опять же повторюсь, что это не имеет ни чего общего с понимание эффективности.

Далее, наши наемные арбалетчики попали в опалу к докладчику вообще не за что не про что. Опять же в силу его субъективности. Допустим, они получают по 150 тысяч рублей ежемесячную зарплату. Это очень хорошие деньги. Но это совершенно не значит, что за эти деньги, профессиональные наемники вдруг становятся мясом которое можно кинуть куда угодно при каких угодно условиях. Или большая зарплата дает им неуязвимость? После долгого утомительного марша, да еще и без надлежащей экипировки, они имели полное право отказаться атаковать с ходу. Из за их большой зарплаты, у них щиты сами собой не вырастут, да и с болтами для арбалетов история та же. Или докладчик думает, что если им столько платят, то их стрелы меньше ранят или они должны все инстинкты самосохранения забыть?
Согласен, они не из франции, наемники, это не их война, не их семьи пострадали, они просто деньги зарабатывают. Ну и что? Они же тоже люди, они тоже его же, Филлипа, войска.

Так мало того, что их отправили в заранее проигрышное сражение как мясо, поскольку наемники и что их жалеть. Меньше останется - меньше платить. Так после того как те попытались что то сделать, закономерно огребли и попытались отступить, их еще и смяли свои же конники... Да французы просто красавцы! Докладчик еще пытается оправдать их поступок, мол их не подавили, а просто атаковали через их ряды... да и правда, чего там, просто проехал по тебе всадник закованный в брони, пол тонны веса почти. Всего то! Они же наемники, их за 150 тысяч рублей не кони не стрелы не берут теперь.

В итоге, представьте себе конную лаву всадников, что опустив копья рядами несутся на врага, под копытами дрожит земля и они врываются в ряды бегущих на них беззащитных людей... Возможно, основные потери, эти арбалетчики как раз и понесли из за выходки "своих" же. Докладчик пусть себя среди арбалетчиков представит, я бы посмотрел на его доклад тогда.
В итоге, как угодно не скрывай, но с наемниками поступок подлый и грязный. Да, французы были на взводе, да, наемники просто наемники. Но когда ты нанимаешь кого то к себе на службу, это соглашение двухстороннее.

Итог: Лично мое мнение - французы полностью заслужили свое поражение. Месть - это блюдо которое нужно подавать холодным и без подлости к своим.

Благодарю за внимание.

Когда есть схемы и рисунки, информация воспринимается в разы интереснее. Это то, чего не хватает в разведопросах с Климом Жуковым. Спасибо за ролик, было очень интересно и познавательно.

Кому: ldmitrii, #76

> Ты вообщем что сказать своим постом хотел, камрад?

Я хотел сказать, что мне непонятен посыл автора. Я, говорит, сейчас вам расскажу как оно было на самом деле, а то ангажированные проанглийские историки напрасно обвиняют французских рыцарей, а я их сейчас оправдаю. И рассказывает, как они забыли щиты и болты в обозе, как вместо того, чтобы остановиться, пошли в бой на ночь глядя, и как в итоге рыцари, не подчиняясь командованию, чисто по зову своей рыцарской души занимаются массовым самоубийством. Как по мне, оправдание не очень удалось, точнее даже совсем не удалось.

> Французы плохие - англичане красавцы?

В этой битве - вне всяких сомнений, французы совсем не красавцы. Хотя я и англичан вовсе даже не люблю, тем более средневековых. Ну а про защиту своей земли и своих людей - не надо наши сегодняшние понятия о патриотизме тащить в феодальное средневековье, там всё было совсем иначе. И где там чья земля была - вопрос сильно дискуссионный.

Кому: Mrrr_Lev, #79

> Всё мимо. Микрофон чисто для аудитории.... Клим с сотоварищами были банально далеко от девайса.

Как только микрофон у Клима со товарищами случайно отодвигается от рта, сразу становится всё слышно. Посмотри например на 40й минуте до 41й. Расстояние до девайса не меняется, а звук умирает при приближении микрофона.

Только что досмотрел. Сперва хотел отложить просмотр на другое время, но не удержался.
Отличная лекция! Большое спасибо!

Кому: 2GaRiN, #81

> Итог: Лично мое мнение - французы полностью заслужили свое поражение. Месть - это блюдо которое нужно подавать холодным и без подлости к своим.

По Нечитайлову (с ха-леджио, профессионально занимается вопросом Столетки очень давно) там все очень попеременке было. Т.е. в зависимости от условий, побеждали то французы, то англичане. Да, и за англичан сражалось прилично так французских феодалов (особенно с юга Франции, славного своим сепаратизмом - то катары, то англичане, то какие-нибудь гугеноты, но уже чуть попозже).

Кому: Дмитрий Юр-ч, #67

> Что-то я не понял. Лектор явно на стороне французов

Особенно в своих книгах про Бонапарта:)

Кому: Олег Викторович, #24

> Но далее, когда берут микрофон в руки, звук превращается в отвратительный бубнеж.
> Не выдержал. Досматривать не стал.

"Воистину это был тщедушный человек". (с) Цунэтомо Ямамото. Хагакурэ.

Я а всё досмотрел! И не пожалел - отличная лекция (лекция? это целое представление!). Надеюсь, к следующей лекции досадные технические проблемы со звуком будут решены.

Лектор просто потрясающий!!!

Кому: 2GaRiN, #81

> В итоге, как угодно не скрывай, но с наемниками поступок подлый и грязный.


Нужно было остановить атаку, расступиться, чтобы трусы могли спокойно уйти в тыл?

В начале лекции Олег Валерьевич сказал, что хочет утянуть нас в 14й век, поэтому несложно представить реакцию французских военачальников, горящих жаждой битвы, на вполне логичное заявление, что сегодня в бой вступать не с руки.

Кому: 2GaRiN, #81

> Итог: Лично мое мнение - французы полностью заслужили свое поражение. Месть - это блюдо которое нужно подавать холодным и без подлости к своим.

Разгром тамплиеров , которые могли из феодального рыцарства сделать сильную армию , дорого обошелся Франции . Потом будет битва при Пуатье и Айзенкуре .
Очень хорошая лекция , надеюсь увидеть продолжение .

По подаче материала, сильно напомнил Семёна Богдасарова )

Ничего по-настоящему нового лектор не рассказал. И у "проанглийских" историков французкие рыцари храбры, но отличаются недисциплинированностью, а французкий король - не пользуется авторитетом у собственного дворянства.

Единственное, что интересно - это описание зверств англичан в Нормандии. Нормандии - колыбели всего тогдашнего английского государства! А небось потом англичание искренне не понимали, почему их на континенте ненавидят все: от герцогов и графов до последнего мужичья.

Ну и генуэзкие арбалетчики показали себя с феерической стороны. В день решающей битвы оставить щиты и запас болтов в обозе - это, конечно, по-профессиональному.

Вот это докладчик! Думал, послушаю десять минут, но отвлечься не смог, прослушал до конца, так интересно. В некоторые моменты ждал, что лектор сорвет туфлю и будет стучать ею по кафедре, как известный персонаж.

Сразу понятно, что на войне факторов дофигища. А если разбирать средневековье так еще и упирается в незнание тогдашней местности, недостаток источников и ангажированность имеющихся и места для предположений становится достаточно много.

Кому: Михайло_Васильевич, #86

Как наладят - свисти в зелёный свисток, приду смотреть/слушать. 60

Кому: Дмитрий Юр-ч, #67

> но при этом в его изложении французские рыцари выглядят полными идиотами, которые невзирая на приказы храбро бросаются на численно превосходящего противника.

одно дело представлять, что англичане всыпали французам в силу более развитого военного дела и наличия лучников(как часто делали и делают), а другое - что французы были примерно эквивалентны англичанам, но проиграли в силу хренового командования

Кому: ldmitrii, #76

> Французы как ты защищали свою землю и своих людей от англичан

не было тогда французов

Хорошая особенность феодального войска, каждый понимает целиипо своему. Сейчас конечно дико воспринимается, атака с марша неполными силами, подготовившихся и отдохнувших англичан. Если я правильно понял французов вынудили переть на правый фланг англичан с лучниками и прикрывавшими их пешими рыцарями, так как атаковать левый было высоко, левый полк англичан был на холме.
А может, это с разведкой, что-то не так было или англичане хитро заманили французов?

Кому: Северный север, #91

Может понадеялись на профессионализм французских военачальников и попали впросак? Что конечно их никак не оправдывает. Смущает конечно, что англичане готовы и явно ждут, французы не дожидаясь основных сил на ночь глядя арьергардом кидаются в битву и втягивают туда остальных. Может разведка прохлопала или Эдуард психологически и тем самым тактически переиграл Филиппа?

Реконструкторы захватывают мир. :-)

Клима Жукова слышно в наушниках.

Спасибо за лекцию, очень познавательно!


Кому: 2GaRiN, #81

> Не трудно заметить, что докладчик полностью на стороне французов и их рыцарей.

Личная предвзятость, делает докладчика живым - то есть уникальным докладчиком по отношению
к множеству таких же докладчиков. Сценарий любого фильма, например, личная предвзятость сценариста, а
фильм - к сценаристу, добавляем всех остальных - оператора, режиссера, продюсера, ну и так далее.
Ты тоже имеешь личную предвзятость камрад, смирись...