Книга «Война на уничтожение» Егора Яковлева

Книга «Война на уничтожение» Егора Яковлева: обязательно к прочтению поклонникам Бильжо

Известный российский писатель и блогер Дмитрий «Гоблин» Пучков не раз устраивал свой «Разведопрос» историку и автору цикла лекций о событиях Второй мировой войны Егору Яковлеву. Неудивительно, что именно он написал предисловие к новой книге публициста «Война на уничтожение. Что готовил Третий Рейх для России». Вместе они представили в Петербурге книгу о планах Гитлера по уничтожению русского народа, основанную на множестве документов Третьего рейха. После презентации авторы дали эксклюзивные интервью Федеральному агентству новостей и объяснили, почему не может быть компромиссов и исторических фантазий в разговорах о Великой Отечественной войне.

«Я считаю, что свобода слова не может оправдывать ни невежество, ни бестактность»

— Егор, историю Великой Отечественной освещать не так просто: были разные периоды отношения к ней, в том числе попытка «развенчать подвиг», «сказать, как было на самом деле». Где здесь грань между желанием раскрыть архивы и узнать, что было за общеофициальной советской версией войны, и искажением истории?

— Необходимо строго следовать фактической и документальной основе. Для примера, двадцать лет назад общим местом публицистики о начале Великой Отечественной войны была история о Сталине, который впал в апатию после вторжения Гитлера и десять дней прятался чуть ли не под кроватью на даче в Кунцево. Этот миф опровергли именно архивные документы. Постепенно приобрела известность публикация журнала посещений кабинета Сталина в Кремле, из которой стало понятно, что на самом деле глава СССР напряженно работал в период с 22 по 28 июня. Из мемуарных источников известно, что утром 29 июня, узнав о сдаче Минска, он посетил наркомат обороны и только там, увидев полную растерянность высшего командования, сорвался: уехал на дачу и в течение суток не связывался с членами Политбюро, что было, конечно, нетипично для него. Но и ситуация была не из легких. Наэлектризованные происходящим, соратники вождя сами приехали к нему 30 марта. Хрущев в мемуарах писал, что Сталин был напуган этим визитом: якобы он думал, что сподвижники прибыли арестовать его. Но сам Хрущев при этом не присутствовал, он сослался на Берию, который ко времени написания хрущевских воспоминаний был давно мертв. Так что, скорее всего, эта деталь является апокрифом. Правда, в начале 1990-х вышли воспоминания Анастаса Микояна, в которых тоже упоминался явно различимый страх Сталина. Однако, исследователь Олег Хлевнюк установил, что пассаж об испуге главы СССР отсутствовал в рукописи Микояна и кто-то (не автор) вставил его при публикации, явно пытаясь подогнать текст под хрущевские мемуары. Таким образом, здесь мы имеем дело с вымыслом, а на деле связь с соратниками Сталин не поддерживал только в течение суток. Этого явно недостаточно, чтобы обвинить его в «дезертирстве». Скорее можно предположить, что он в одиночестве обдумывал поиск выхода из тяжелого положения. Этот пример показывает, как скрупулезная работа с источниками позволяет установить более-менее реальную картину происходившего.

— Какие из недавних громких, публичных оценок прошлого из истории Великой Отечественной вас больше всего возмущают?

— Возмущают любые безответственные заявления. В качестве примера можно указать на слова Андрея Бильжо о том, что Зоя Космодемьянская совершила свой подвиг в состоянии кататонического ступора с мутизмом, свойственного больным шизофренией. Во-первых, общеизвестно, что Зоя на эшафоте не молчала, а наоборот, призывала к сопротивлению, то есть явно находилась не в ступоре. Об этом говорят все источники. Утверждая обратное, Бильжо продемонстрировал полное невежество. Во-вторых, делать безосновательные заявления, которые миллионы людей, мягко говоря, примут близко к сердцу — это бестактность. Я считаю, что свобода слова не может оправдывать ни невежество, ни бестактность.

— Ваша книга основана на документах, которые любой другой историк может точно так же изучить, но по-своему интерпретировать. Есть ли известная вам оппозиционная интерпретация тех же текстов?

— В книге есть, например, небольшая полемика с интересными серьезными исследователями Дмитрием Жуковым и Иваном Ковтуном. В известной работе «Русские эсесовцы» они отметили, что сподвижник Гитлера Альфред Розенберг называл Россию «страной, сохранившей истинный образ Христа». Тут допущена неточность, причем принципиальная. На самом деле так Россию называл Федор Михайлович Достоевский, а Розенберг, цитируя эту фразу в «Мифе XX века», наоборот, высмеивал великого писателя.

«Капля нордической крови» в русской аристократии

— Учитывая возрастающий патриотизм в стране, Бессмертный полк и масштабное празднование годовщин Победы, как думаете, какова на самом деле доля людей, которые готовы поддаться идее о сдаче фашистской Германии? Мы помним скандальный опрос на «Дожде» о сдаче Ленинграда — он вызвал огромное возмущение. Так ли уж популярна эта идея, что приходится противопоставить ей книгу?

— Я писал книгу не ради противопоставления. Я решал две исследовательские задачи: какое место занимали славяне в расовой теории и практике Гитлера, и существовал ли нацистский план массового уничтожения населения СССР. Относительно первого можно сказать, что русские, украинцы, белорусы безусловно считались «низшими народами» по отношению к немцам. Юридически это оформили дополнения к Нюрнбергским законам от апреля 1942 года, когда в Рейх начали прибывать сотни тысяч советских жителей, пригнанных на принудительные работы. Гиммлер специально обращал внимание на то, что главная угроза немецкой крови среди европейцев исходит именно от славянских народов. Не только брак, но и сексуальная связь со славянами в Рейхе была строжайше запрещена. Вместе с тем признавалось, что благодаря соседству с германскими народами в славянах есть и капли «нордической крови», поэтому среди аморфной восточной массы могут встречаться истинные арийцы, а старая русская аристократия была арийской по преимуществу. Такая гибкость позволяла заигрывать с правой русской эмиграцией и набирать избранные кадры из местного населения в соединения СС. Это, впрочем, были только уловки: делиться реальной политической властью с русскими никто не собирался.

Что касается планов массового уничтожения жителей СССР, то они, безусловно, были. Гитлер и Гиммлер издавна вынашивали идею постепенной замены нашего коренного населения на трудолюбивых немецких фермеров, но экономические реалии подтолкнули их форсировать события. Статс-секретарь министерства сельского хозяйства и продовольствия Герберт Бакке убедил фюрера, что успешно продолжать войну против Англии Германия сможет только если будет обеспечивать страну и вооруженные силы за счет ресурсов покоренного Советского Союза. По его мнению, это обрекало на голодную смерть 30 миллионов жителей СССР, которых следовало отторгнуть от продовольствия. План голода реализовался в уничтожении советских военнопленных, блокаде Ленинграда, которая была запланирована еще 23 мая 1941 года, искусственном голоде на территориях Ленинградской области, Харькове, Киеве. Более того, понимание, что на восточных территориях живет 30 миллионов конкурентов по потреблению, привело к истребительной политике, которую рьяно проводил через силы СС Генрих Гиммлер. Не остался в стороне от нее и вермахт, который был развращен преступными приказами, освобождавшими от ответственности за насилие против гражданского населения.

— Из известных, медийных людей или историков, кто на «вашей» стороне в освещении войны, кто — на другой?

— Мой преподаватель в аспирантуре СПбГУ, крупный историк и драматург профессор Даниил Натанович Альшиц в конце 1980-х годов написал открытое письмо писателю Виктору Астафьеву. Астафьев тогда заявил на всю страну, что Ленинград в 1941 году стоило сдать, мол, нечего было отдавать столько жизней «за дома, за коробки». Альшиц, который сам воевал на Ленинградском фронте, подробно, на большом фактическом материале, пояснил Астафьеву, почему сдавать Ленинград было нельзя. Он рассказал, что немцы готовили город к уничтожению со всем населением, что Ленинград оттягивал на себя нацистские войска, которые в противном случае пошли бы на Москву, наконец, что ленинградцев никто не гнал защищать город: они сами, добровольно готовы были стоять намертво. Я, разумеется, на стороне Даниила Натановича, потому что его позиция научно обоснована, а слова Астафьева, наоборот, оторваны от реальности, хотя они и лежали в русле информационных трендов перестройки.

Свой комментарий нам также дал Дмитрий «Гоблин» Пучков, составивший предисловие к книге Егора Яковлева.

— Книжка Егора глубже раскрывает ряд аспектов, и это важно, поскольку у людей сейчас в головах полная каша за 30 лет осатанелой антисоветской пропаганды. Ничего нового за 30 лет в этой истории не открылось, кроме рассказов о том, что Сталин был хуже Гитлера, но это к истории никакого отношения не имеет. Это сугубо политические высказывания, которые имеют определенную цель. Признание Сталина преступником — то, чем занимаются все десталинизаторы — приведет к единственному закономерному результату: если он был преступником, при нем было преступное правительство, а оно преступными методами добилось победы в Великой Отечественной войне. А это значит, территориальная целостность России подлежит пересмотру: надо вернуть тем, кто от нас пострадал. После этого придется платить деньги, потому что «от вашей преступной власти пострадали конкретные люди». Может, есть такие идиоты, которые готовы поверить, платить и каяться, но я к ним не принадлежу. Я считаю, что на нас напали с той же целью, что сейчас ведут антисоветскую пропаганду: уничтожить нас как народ и забрать нашу землю, чтобы здесь поселиться самим.

Я был, к примеру, под Суздалем, где в «генеральском лагере» сидел фельдмаршал Паулюс. Там посреди православного кладбища отгорожен уголок, где захоронены нацисты. Стоит католический крест, а под ним табличка: «здесь покоятся жертвы второй мировой войны». Ближайшая жертва – группенфюрер СС. То есть люди, которые пришли нас физически уничтожать - это, оказывается, жертвы. Когда мы к ним пришли, их баб и детей кровавый Сталин почему-то не поуничтожал, а вот что здесь вытворяли носители европейской культуры… Зачем теперь слушать людей, которые их оправдывают? Это была чудовищная трагедия в жизни страны, когда на нас напала лучшая армия планеты Земля, лучше всех вооруженная, с самой совершенной техникой, с жутко мотивированными солдатами. Как же так получилось, что всю Францию быстрее заняли, чем одну улицу в Сталинграде? Может, кто-то отбивался хорошо? И заслужили почет и уважение наши люди, которые лучшую армию мира расколошматили и затоптали в итоге в ее собственном логове.

По-русски правильно писать "на Украине".




Модератор.