Две трети россиян категорически против возрождения монархии

Большинство россиян выступили против возрождения монархии в России, свидетельствуют результаты опроса ВЦИОМа. При этом 28% респондентов, по данным социологов, заявили, что «в целом не против» этой формы правления.

Две трети россиян (68%) выступили «категорически против» возрождения монархической формы правления в России, свидетельствуют результаты ежедневного опроса Всероссийского центра общественного мнения (ВЦИОМ). Наиболее приемлемой формой правления для России респонденты, как уточнили социологи, назвали республику — такое мнение, по данным ВЦИОМа, высказали 88% опрошенных.

При этом 8% респондентов назвали лучшим строем для России монархию, а «в принципе не против» этой формы правления высказались 28% россиян. 6% из них — «за монархию» и могут назвать человека, подходящего на роль самодержца, и 22% — «в принципе не против монархии», но не видят человека, который мог бы стать главой государства при этом строе.

Такое мнение, по данным социологов, россияне объясняли «желанием видеть у власти одного человека (чтобы никто не тянул одеяло на себя)», а также тем, что это традиционный строй для нашей страны.

Кроме того, как отметили социологи, чаще «не против» монархии или за эту форму правления выступали молодые люди. Так, ​среди 18–24-летних в принципе не против этой формы правления высказались 33% опрошенных, среди 25–34-летних — 35%. Среди жителей Москвы и Санкт-Петербурга сторонников монархии — 37%, активных интернет-пользователей — 33%, а среди сторонников непарламентских партий — 34%.

Ранее, 14 марта, за идею о восстановления монархии в России выступил глава Крыма Сергей Аксенов. У президента, как заявлял тогда политик, «должно быть больше прав», вплоть до «диктатуры». Кроме того, Аксенов подчеркивал, что, по его мнению, во время, когда против страны «ополчились определенные силы», у президента России, должны быть «реальные рычаги».

В Кремле заявили, что президент России Владимир Путин «прохладно» относится к этой инициативе. На что Аксенов отметил, что, выступая за монархию, он на самом деле говорил не о смене государственного строя, а о наделении Путина пожизненными полномочиями.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58d385c59a79477bddf933c9

Кому: Цитата, #1

> президент России Владимир Путин «прохладно» относится к этой инициативе

Правильно, ВВП историю знает, в отличие от всяких аксеновых, знает что жизнь монарха - борьба за выживание и далеко не все ее выигрывают. И что "отставка" монарха - чаще всего через табакерку или кинжал Брута.

Это просто какой-то сюрреализм. Хорошо дед не дожил.

А молодым все прикольно! Им кажется что монархия - это красиво и забавно. И дальше кареты с монаршей особой они не видят.

> Две трети россиян категорически против возрождения монархии

Зато оставшаяся 1/3 сидит в правительстве и Госдуме.

Дураков в стране меньше половины, и то хорошо.

Кому: nikolkas_spb, #4

"Балы, красавицы, лакеи, юнкера, И вальсы Шуберта, и хруст французской булки,..." - конечно прикольно, если это постоянно из всех экранов талдычат, лять.

Сам факт проведения таких опросов напрягает. Тема настойчиво вбрасывается в информационное пространство.

Кому: Olegus_spb, #6

> Дураков в стране меньше половины, и то хорошо

Это треть уже раскрылась при первом вопросе. Кто знает, о чём думают остальные?

Долой монархов!(с)"Новые приключения неуловимых"

Ваш пост огорчает Няшу...

Кому: nikolkas_spb, #4

А на выходе: эшафот-гильотина-корзина...

Я понимаю про жителей столиц и молодняка, но члены непарламентских партий как? Или они просто молоды и живут в столицах?

Кому: Olegus_spb, #6

Нацистов среди украинцев гораздо меньше половины было.

> Как это говорили в нашем детстве: не всех дурных война прибрала.

... но многих покалечила.

Кому: Просто_Миха, #7

Много знакомых, которые млеют по песни "Россия" Талькова. По юности лет тоже нравилась, сейчас плююсь в шоке от того, как в начале 90-х народ про себя самого с радостью подхватывал и напевал, что они и есть те самые "растерзавшие страну вандалы "

Кому: BF109, #2

> президент России Владимир Путин «прохладно» относится к этой инициативе
>
> Правильно, ВВП историю знает, в отличие от всяких аксеновых, знает что жизнь монарха - борьба за выживание и далеко не все ее выигрывают. И что "отставка" монарха - чаще всего через табакерку или кинжал Брута.

Ну, тогда Генсека ему. Там, по-большинству, на лафете. Да и пожизненно, почти у всех.

Несколько раз уже приводил эти данные. В 1989 году на празднование 200 летия Великой Французской Революции во Франции проводили опрос "как вы относитесь к деятелям Революции?".
В целом опрос дал раскладку политических пристрастий французов. Левым нравились Марат и Робеспьер. Центристам Дантон и Демулен. Правым Мирабо и Лафайетт.
Полной неожиданностью в дано и насквозь ресрубликанской Франции оказалось наличие примерно 10% монархистов.
Видимо, это связано с некими устойчивыми психотипами при демократии. В политическом спектре таковые прлпорции примерно одинаковы.
Хотя на столь малой статистической базе и без коррекции на местную специфику далеко идущие выводы делать преждевременно.

Радует, что ебонатов всё-таки меньше чем нормальных людей.

Вот всегда раздражает дальновидность граждан ровно до кончика собственного носа. Впечатление создаётся, что сочинение на тему "роль личности в истории" писали не во всех уголках бывшего союза. Ну выбрали монархию, ну понравился кто-то, а дальше что? Тот же Путин - уже далеко не мальчик молодой. А кто дальше? А что будет со страной? Часто слышу от окружающих фразу , что "главная ошибка Сталина была в том, что..." и продолжение каждый сам выдумывает. Как по мне, так его ошибкой является то, что не подготовил достойного приемника. Теперь имеем то, что есть. Генсеки с яхтами, чинуши с дворцами (я про украинских в частности - Коломойский, Яценюк, Порошенко и т.д.).
Это к чему? Это всё о преемственности власти при той же монархии. Даже в СССР после Сталина и Ленина не было личностей. А вы про монархию...

Но стоит отдать должное - оперативно опрос провели. Зондируют )))

Думается монархия глянулась тем, кто считает возможным для себя примерить костюм Бернадота или просто маршалов Корсиканца, присягнувших Бурбонам. Ведь мог же пятый сын неблагородного адвоката с татуировкой "Смерть королям" стать основоположником шведской королевской династии... Так чем хуже сын кулака, разваливший одну страну на 15 малых?

Кому: Sniff, #14

> Нацистов среди украинцев гораздо меньше половины было.

Зато большинству было по хер на цирк в центре Киева.
Для примера: как большинство поступило с меньшинством на так называемом "юго-востоке Украины"?
И дело тут не в национальности, а как в том фильме про Алису: "а сегодня что для завтра сделал я".

ЛЮБОЙ монархист видит себя при монархии если не князем сразу, то графом уж точно. Кого из них не спроси у всех предки сплошь благородные дворяне. Складывается ощущение, что в царской России вообще других сословий не было. Хотя мне тут один монархист не так давно радостно втирал, что с радостью купил бы себе двух крепостных студенток из провинции. Что у людей в головах? (риторический вопрос)

Кто тут в цари крайний!? Никого? Так я первый буду! (с)

Интересно по мнению ревнителей монархии, как титула раздавать будут? Замером штангенциркуля?

По моему, этот опрос из разряда идиотии.

Монархические выбросы - часть социального торга, смысл которого примерно такой: "Если вы думаете, что сейчас все хреново, так мы можем сделать еще хуже, так что сидите и не рыпайтесь со своими дурацкими вопросами, откуда у чубайсоидов миллиарды и почему они до сих пор не пилят лес на Колыме".

И это при том, что в пункте "монархия" при опросе не было деления на "конституционная" и "абсолютная". Интересно, почему не разделили, ибо совсем разные вещи.

А потом выяснится, что из этих 28% ещё две трети за бутафорского царя в стиле Британии, а не за "самодержца", любимого монархистами :)

Целая треть "за"? Это тревожно.

Кому: Цитата, #1

>При этом 8% респондентов назвали лучшим строем для России монархию, а «в принципе не против» этой формы правления высказались 28% россиян.

Конечно, за почти 30 лет антисоветской пропаганды могли бы и получше результаты получить. Но и так тоже вполне внушительно. Каждый третий "за" - это круто.

Кому: BF109, #2

> ВВП историю знает

Ну, если вспомнить его высказывания по нашей истории, то возникают сильные сомнения.

Опять любителям французской булки с народом не повезло.

Кому: Abscess, #19

> Радует, что ебонатов всё-таки меньше чем нормальных людей.

Но 28% - это чудовищно много.

Угу, это мама любит иногда после просмотра соответствующих передач по зомбоТВ "всплакнуть" про Россию, которую потеряли, про устои и порядок "в те времена". Стала сажать слушать разведопросы - "всплакивать" стала меньше. А вот тётя махровый монархист. После её слов "Сталин последний русский монарх" эту тему просто не поднимаю.

Кому: Раз-Два, #27

> Целая треть "за"? Это тревожно.
>

Это не "за", это "похер".

Кому: nikolkas_spb, #4

> А молодым все прикольно! Им кажется что монархия - это красиво и забавно. И дальше кареты с монаршей особой они не видят.

Они же все думают, что сразу станут дворянами с кучей крепостных

А где в этом вопросе про Власть Советов?

Или эта тема - табу?

"Кабы я была царица!" В монархии есть что-то женское. Монархия - она.

Где-то в Крыму всплакнул Аксёнов...и в Москве взгрустнулось Поклонской.

Кому: С Привоза, #20

> Как по мне, так его ошибкой является то, что не подготовил достойного приемника.

Историки утверждают, что готовил. Сначала Вознесенский, потом Пономаренко. Но не успел ввести последнего в "самый близкий круг".

Кому: Many_as_One, #23

> Складывается ощущение, что в царской России вообще других сословий не было.

Причем у многих у мозгу сильно отклонение - сначала воют, что Сталин весь цвет нации съел, а сейчас кого не спроси, так все из бывших.

Опять народишко не понимает от каких прелестей отказывается, через 100 лет надо будет спросить ещё раз!!!

Кому: ussuri, #34

> А где в этом вопросе про Власть Советов?
>

Там вопрос скажем так, очень несложный: "вы за монархию или за республику?" Других вариантов не предлагается. Вот ссылка на источник.
https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116126

Данные комментирует директор Департамента исследований ВЦИОМ Степан Львов: «Возврат в прошлое, в архаику, в историю с ее перипетиями и трагическими страницами – такие ассоциации возникают у многих россиян при мысли о восстановлении монархии. При этом отчетливо видно, что старшие, «советские» поколения сопротивляются этой идее заметно сильнее, чем молодежь, для которой монархическая форма правления является одной из допустимых. В сознании молодежи монархия уже не противопоставляется свободе и демократии, но при этом привлекательна своей рациональностью и эффективностью. [Не исключено, что, «антимонархическая прививка» советского периода через поколение перестанет действовать.]

Интересное интервью, напечатанное чешским изданием Haló novinу, взятое у чешского политолога, доцента Владимира Пророка по поводу военной угрозы со стороны России "Заявления о российской военной угрозе иррациональны":

http://inosmi.ru/politic/20170324/238951124.html

В целом (но не везде), политолог рассуждает вполне здраво. В частности, вот, что он отмечает по поводу нынешних русских монархистов, пользующихся сегодня, как отмечает сам автор, "поддержкой Православной церкви":

>Они говорят о необходимости защитить весь русский мир, что, разумеется, возрождает к жизни страхи прошлого. Сегодня влияние этих людей незначительно, но если где-то за пределами России будут серьезно ущемляться права русских, то влияние монархистов будет расти.

А если бы бОльшая часть проголосовала за монархию? Представляю. Владимир Владимирович:
- Так, сбегайте кто-нибудь в оружейную палату, принесите Шапку Мономаха. Да, и скипетр с державою захватите, и спросите там за одно, что в какую руку... Фотографа вызвали? Ну все, я готов.)
Ну народ... Они что думают, тот кто имеет власть, вот так возьмет - и отдаст ее какому-нибудь задрипанному наследнику? А вообще, у нас даже если собирать подписи "за возрождение черно-белого ТВ-вещания", и то найдется немало дебилов.

> Как это говорили в нашем детстве: не всех дурных война прибрала.

К сожалению, война в большинстве прибирает нормальных, а дураки и сволочи - остаются.

Замер эффективности пропаганды. +20% пофигистов к 8% неизлечимым внушительный результат. Больше надо батальонов снимать.

Кому: ivas, #42

> Ну народ... Они что думают, тот кто имеет власть, вот так возьмет - и отдаст ее какому-нибудь задрипанному наследнику?

А с чего Вы взяли, что под новой монархией подразумевается возрождение династии Гольштейн-Готторп-Романовых? Когда умер Фёдор Иоанович - Рюриковичей по боковым ветвям было чуть больше, чем дохрена... Царя выбрали. И сейчас выберут...

Кому: Abscess, #19

> Радует, что ебонатов всё-таки меньше чем нормальных людей.

Не радует, что их количество одного порядка с нормальными.
Если считать тех, которые "в принципе не против" супротив нормальных.

Кому: krepov, #35

> В монархии есть что-то женское. Монархия - она.

То же самое, что и: в демократии, в республике и даже - в диктатуре.
Господин Задорнов, вы что сообщить хотели???

Кому: Дмитрий Юр-ч, #40

> [Не исключено, что, "антимонархическая прививка" советского периода через поколение перестанет действовать.]

Это его мечты. Почему-то раз от раза процент противников монархии растет. По опросам ВЦИОМ "против монархии в России":
2006 г. - 66%;
2013 г. - 67%;
2017 г. - 68%.

Да ладно - годик по ящику подолбят, как же это хорошо, когда есть царь-батюшка и наследственная передача власти - и 80% будут всецело за. Можно это и не называть монархией, как это в Северной Корее сделано.

Кому: Abscess, #19

> Радует, что ебонатов всё-таки меньше чем нормальных людей.

Это сейчас их меньше.

Кому: Цзен ГУргуров, #18

> Полной неожиданностью в дано и насквозь республиканской Франции оказалось наличие примерно 10% монархистов.

Кстати, а бонапартизм они приравнивают к монархизму?

Кому: Майкл_С, #51

Нет. У Наполеона там в опросе был какой-то особый статус. Сейчас не вспомню. Почти 30 лет прошло. 10% это поклонники Людовика и Маририи-Антуанетты.

Кому: Майкл_С, #51

> Кстати, а бонапартизм они приравнивают к монархизму?
>

Кирилловцы!!!

28% господ нарисовалось, блин.

Кому: Цзен ГУргуров, #52

Потомки потомков аристократии, возможно. А возможно, читательская аудитория Дюма :)

Кому: kolibuska, #48

> Это его мечты. Почему-то раз от раза процент противников монархии растет. По опросам ВЦИОМ "против монархии в России":
> 2006 г. - 66%;
> 2013 г. - 67%;
> 2017 г. - 68%.

Я за монархию в России и вижу человека, который бы мог стать монархом:

2006 - 3%
2013 - 4%
2007 - 6%

Тенденция, однако, налицо.

Кому: Theseus, #56

> 2007 - 6%

2017 - 6%

Кому: Цзен ГУргуров, #18

> Полной неожиданностью в дано и насквозь ресрубликанской Франции оказалось наличие примерно 10% монархистов.
> Видимо, это связано с некими устойчивыми психотипами при демократии. В политическом спектре таковые прлпорции примерно одинаковы.

Она не насквозь республиканская.
После революции было ещё полстолетия монархии, сохранилась без перерыва старая и новая аристократии.

Вот задумался - а ведь очень важно не только, что человек думает о монархии, а как он понимает, что это такое. Неограниченная власть, наследование, может название само по себе. Если сравнить нашего президента и шведского короля у кого больше полномочий? Там масса различных вопросов. Когда опрос они проводили, что они подразумевали под возвратом монархии? Романовых вернуть или вообще вернуть наследование. Не ясный вопрос. У меня если бы спросили, то я однозначно был бы против, так как это невозможно в том варианте, каком я себе представляю монархию.

Какая в жопу монархия...? уже прошлый намонархировал, на ПМВ.

68% - примерно столько голосовало за Путина, это наверно некая константа более - менее адекватных людей в России)

> В Кремле заявили, что президент России Владимир Путин «прохладно» относится к этой инициативе.

Гарант Конституции «прохладно» относится к инициативе смены конституционного строя в стране.

Зачем опрашивать людей на предмет того, чего уже никогда не будет. Невозможное событие. Ну или с очень небольшой вероятностью возможное.

Я, разумеется, тоже против. Но, справедливости ради, надо сказать что монархия - не самый худший способ государственного устройства из возможных. Перспективы нашей нынешней политической системы неопределённы. Вероятность окончательной победы коммунизма в обозримом будущем, увы, не велика, а чем олигархия с элементами с элементами корпоративного государства, или неонационал-феодализм украинского образца, уж лучше монархия. Впрочем, как показывает история, ни монархическое устройство государства, ни демократическое ничего из вышеперечисленного не исключает.

А за опричину почему не опрашивают? Наверняка же есть любители

Это в рамках примирения такое обсуждают публично? А какая монархия будет, конституционная или абсолютная. А смысл в конституционной монархии, если все потребности рулевого класса обеспечиваются президентской республикой. То есть речь идёт об абсолютной монархии, сегодняшние совсем богатые, хотят, чтобы им в принципе вообще ничего не было, а они могли всё. Десяти лет не пройдёт, как тут будет такой ад, и эти особо одарённые будут из Парижей кричать про распоясавшееся быдло. Причем ад этот будет прилежно поддерживать нашими разнообразными "партнёрами". И всё это достаточно очевидно.
В связи с чем риторический вопрос, Аксёнов просто дурак, или он специальный проплаченый дурак и враг?

Кому: Nord, #30

> Но 28% - это чудовищно много.
>
Никак нет.
28% - это 504 человека из 1800 респондентов.

Кому: Цзен ГУргуров, #52

> Нет. У Наполеона там в опросе был какой-то особый статус.

То есть, не считают своим. От беса он, от беса!!!
Но сторонники-то у него в этом опросе были? Или племянничек все испортил?

Кому: Мопсовод, #53

> Кирилловцы!!!

Они самые! Ведомые кланом Родшеллеров!

Кому: пан Головатый, #58

> сохранилась без перерыва старая и новая аристократии.

Недоработка доктора Гильотена!..

Кому: дон Сэра, #55

> Потомки потомков аристократии, возможно. А возможно, читательская аудитория Дюма :)

А почему бы и нет? У нас вон, большинство монархистов - читательская аудитория Пикуля. :)

Кому: Astal, #65

> А за опричину почему не опрашивают? Наверняка же есть любители

Любители не котируются. Нужны профессионалы!!!

Кому: DUM, #44

>Замер эффективности пропаганды. +20% пофигистов к 8% неизлечимым внушительный результат. Больше надо батальонов снимать.

И АдмиралЪофф!!!

А вообще незаметно так в эту сторону движуха в полный рост идет. Тут и фильмы и песни про хруст французской булки.

К нам в околоток плакаты информационные пришли про царскую полицию - от стрельцов и до 1917. Видимо на этом история правоохранительных органов в РФ заканчивается.

Кому: Stanislavsson, #64

> чем олигархия с элементами с элементами корпоративного государства, или неонационал-феодализм украинского образца, уж лучше монархия.

А они так уж несовместимы?

> Впрочем, как показывает история, ни монархическое устройство государства, ни демократическое ничего из вышеперечисленного не исключает.

Монархия - атрибут феодального общества. Она потянет за собой восстановление сословных и феодальных порядков. Либо будет чисто декоративной - тогда зачем она нужна?
При монархии - такая же чехорда правительств и премьеров, такая же борьба за власть внутри придворной камарильи.

Кому: Forgotten, #73

> К нам в околоток плакаты информационные пришли про царскую полицию - от стрельцов и до 1917.

Про стрельцов это не намёк, что пора переходить частично на самообеспечение?

Кому: Майкл_С, #71

> У нас вон, большинство монархистов - читательская аудитория Пикуля. :)

Может они его вверх ногами читали ?

Кому: Theseus, #56

> Я за монархию в России и вижу человека, который бы мог стать монархом:
>
> 2006 - 3%
> 2013 - 4%
> 2007 - 6%
>
> Тенденция, однако, налицо.

Это - да. Однако, все же это гораздо меньше 66-68%.

Кому: Fungiver, #54

> 28% господ нарисовалось, блин.

Да и те - более рисуются, чем всерьез!!!

Кому: ПТРС, #76

> У нас вон, большинство монархистов - читательская аудитория Пикуля. :)
>
> Может они его вверх ногами читали ?

У него есть державные настроения, которые легко переходят в монархические.

Кому: Stanislavsson, #64

> Я, разумеется, тоже против. Но, справедливости ради, надо сказать что монархия - не самый худший способ государственного устройства из возможных.

А ты записался в крепостные?

Я так понял что только шесть процентов за монархию. Остальные которые непротив не значит что за, они и в вопросе могут не разбираться или ответить на абум.

Кому: Forgotten, #73

>Видимо на этом история правоохранительных органов в РФ заканчивается.

Потом это были сугубо правонарушательные органы. Вот по самый 91-й. А лучше даже по переименование. Угнетали права свободных личностей, давили свободу, рассаживали по лагерям поэтов и прозаиков.

Нам бы ночь простоять да день продержаться. Постепенно количество укушенных Михалоквым и Говорухиным на отвественных должностях сократится естественным путем.

Кому: Майкл_С, #68

Камрад :-) Почти 30 лет прошло. Единственый ресурс - моя память. Все что помню - рассказал....

Кому: Майкл_С, #79

> У него есть державные настроения, которые легко переходят в монархические.

Это где ? Читал в юности "Нечистую силу". Как раз про Николая 2-го и его друзей.
Градус монархических настроений зашкаливает, можно смело рекомендовать всем монархистам )

Кому: Цзен ГУргуров, #18

> Несколько раз уже приводил эти данные. В 1989 году на празднование 200 летия Великой Французской Революции во Франции проводили опрос "как вы относитесь к деятелям Революции?".

У какого-то из французских писателей-фантастов есть повесть о мятеже неороялистов в середине 21 века.

На одном ресурсе я уже писал, что монархия — не обязательно та самая средневековая сословно-представительная, пожизненная, передающаяся по наследству. Необязательно это абсолютизм. Абсолютизм, кстати, не так плох, как о нем сейчас принято думать. Когда у знающего, думающего, владеющего стратегическими навыками человека, цель которого — благо своего народа, имеется абсолютная власть — это хорошо. Плохо то, что, во-первых, людей на вершине власти, пекущихся о своем народе, всегда было исчезающе мало, а во-вторых... Во-вторых, абсолютная власть возможна только в компьютерных играх. Куда ткнул мышкой — туда юниты и побежали. Без вариантов. В реальной жизни юниты, как это ни обидно, такие же человеки, как и ты. У них свои человеческие интересы: от пожрать повкуснее до смести тебя к дьяволу с престола, чтобы взгромоздиться туда самому.
Из школьной истории мы хорошо знаем хрестоматийный пример абсолютного монарха. Это король Франции Людовик XIV. Но и при нем имели место быть чудовищные злоупотребления властью со стороны отдельных(?) госслужащих. И еще вопрос: сам король о происходящем тупо не знал или, наоборот, поощрял?
Вообще, если разобраться, монархическая форма правления противопоставляется обычно республиканской. То есть судьбоносные для страны решения, принимаемые одним человеком, противопоставляются судьбоносным решениям, принимаемым коллегиально кучкой людей разной степени вменяемости.
В те времена, когда трава была зеленее и забористее, реки доились молоком, а народ ел исключительно жареную кашу, предполагалось, что монарх-самодержец отвечает перед богом. Отвечает за все свои монаршьи деяния. И вот ведь: вплоть до Иоанна нашего Грозного, прозванного в народе Васильевичем, так оно, в общем-то и было. Радели монархи за народ. Принимали такие судьбоносные решения, что если и было стыдно, то так, чуть-чуть. Перед ущемленными родственниками.
Вообще, если разобраться, хорошее было время, жаль, что беспросветно темное.
Я устал злоупотреблять словом "вообще". Но тем не менее хочется внести ясность в тему монархии в современной нам России. Или правильнее будет сказать РФ?
Так вот. Все решения по всем вопросам внутренней и внешней политики нашего современного государства так или иначе принимает человек (или группа людей), о существовании которых мы, простые "граждане", никогда ничего не узнаем. Мелькающие в телевизоре персонажи есть говорящие головы, озвучивающие нам волю хозяев. Потому и смешна сама идея о выборности этих персонажей. Какая разница, кто будет озвучивать принятые решения: Путин или Зюганов, Навальный или Жириновский? Никакой.
Гай Юлий Цезарь был против Римской республики, потому что это была олигархическая республика. Его провозгласили пожизненным диктатором, но олигархи взяли реванш: зарезали его в сенате под вопли о попрании республиканских традиций. За то, что Гай Юлий выступал за права простонародья, и, соответственно, против олигархата.
Это такой яркий пример. Но не менее яркий пример — и Иоанн Грозный, ухайдоканный тогдашними нашими олигархами примерно за те же прегрешения. Король Франции Филипп IV, ухайдоканный олигархами примерно за те же прегрешения.
Современные нам республики — это олигархии. Современные нам монархии — это олигархии. Нет смысла выбирать между республикой и монархией, пока в стране имеет место капиталистическая экономика. А к социализму сегодняшние люди, увы, не готовы.
ЗЫ: Именно поэтому и разрушается образование в стране. Чтобы будущие поколения никогда не были готовы к социалистическому укладу.

Кому: ПТРС, #84

> Это где? Читал в юности "Нечистую силу". Как раз про Николая 2-го и его друзей.
> Градус монархических настроений зашкаливает, можно смело рекомендовать всем монархистам )
Да везде, кроме "Моонзунда".

"Нечистая сила" - роман антирпаспутинский, а не антисамодержавный. Там все было бы не так плохо, если бы не такой-сякой Распутин.
Именно с этой идеей Распутина и убивали. Причем, убивали монархисты, если ты забыл.
Красные этого Распутина как-то даже и не заметили. А вот монархисты еще не один десяток лет его проклинали.

Пикуль сам про себя говорил, что поэт офицера. Того, который с французской булкой. (Стрелков как с его страниц к нам сошел).

Кому: Olegus_spb, #6

> Дураков в стране меньше половины, и то хорошо.

И тем не менее:

- Это сколько ж на всю башку пизданутых!... ©

Кому: Майкл_С, #74

> Монархия - атрибут феодального общества. Она потянет за собой восстановление сословных и феодальных порядков. Либо будет чисто декоративной - тогда зачем она нужна?
> При монархии - такая же чехорда правительств и премьеров, такая же борьба за власть внутри придворной камарильи.

По теории любимого многими из нас Карла Генриховича, если я правильно помню, дело обстоит примерно так. Есть форма правления, в данном случае монархия, а есть общественная-экономическая формация, и это понятие намного более широкое. Монархическая форма управления может существовать в разных видах как при феодализме, так и при капитализме. Да и республики, помнится, бывали вполне себе рабовладельческими. Разумно устроенное и сбалансированное монархическое государство, вполне может эффективнее быть коррумпированной и бестолковой демократии. Например, т. н. социал-демократические, а по сути вполне капиталистические, скандинавские монархии, при всех их недостатках, практически по всем параметрам выигрывают у подавляющего большинства африканских республик.

Кому: Scorpio, #80

> А ты записался в крепостные?

Либо ты настолько остроумен, камрад, либо я настолько туп, что даже не понял смысл коммента. Поясни, пожалуйста, к чему это.

Кстати, а что собравшиеся скажут о графомане-фантасте Романе Злотникове, у которого везде строится коммунизм, но с царем и Элитами (тм) во главе?

Кому: Stanislavsson, #89

> Разумно устроенное и сбалансированное монархическое государство, вполне может эффективнее быть коррумпированной и бестолковой демократии.

Новая, с конвейера, 2106 может быть гораздо лучше убитого вусмерть мерседеса с проржавевшими бортами.
Всё может быть. Но это исключения из правил.

Кому: ivas, #42

> А вообще, у нас даже если собирать подписи "за возрождение черно-белого ТВ-вещания", и то найдется немало дебилов.

Их будет около 5% пенсионеров, которые подумают, что от этого телевидение станет как в их молодости и некое количество туповатых хипстеров, которые не сообразят, что для получения чёрно-белой картинки достаточно убрать одну настройку в ноль у телевизора или включить видеофильтры и сделать аналогично в плеере для компьютера.

Большинство так называемых монархистов даже не понимают, что монархия - это государственный строй и общественно политическое устройство при этом может быть совсем разное. Объяви династию Кимов монархами де-юре, что-нибудь изменится в этом своеобразном корейском социализме? Неа... А Япония. Там аж целый император, но по своей сути - самая обычная республика. И этих вариантов - вагон и маленькая тележка. Но... большинство топящих за монархию, хотят сильной власти. То есть чтобы монарх был не номинальным. А вот тут всплывает самый страшный недостаток - престолонаследие. Что случается, когда среди наследников ни одного способного нормально управлять государством не найдется? Та еще каша, которая иногда приводила к полному краху государства в любом виде. Второй момент - вспомним Европу. Несколько семей монархов постоянно мешалась между собой. Близкородственные браки, однако. И какие проблемы со здоровьем у них из-за этого были? Это хорошо? Сделать так, чтобы монарх обязательно брал себе жену на стороне? А смысл? Можно конечно срезать с ЗАЗ-968 лишнее, сверху несущий винт, а сзади толкающий. Он еще и взлетит. Но это уже будет автожир, а не автомобиль. Так и тут получится - это будет уже не та монархия. Пора вынуть голову из задницы и понять, что монархия ушла в силу исторических причин. И еще то, что монархия ни разу не является гарантом сильной власти. Последний император РИ тому пример. И не он один.

Британия та же скукожилась до государства Ротшильдов, а когда то самый могучий флот хорошо, что не догнал ВМФ Украины.

Кому: дон Сэра, #86

Без обид, камрад, но все "радетели за люд мирской" отстаивали интересы олигархической верхушки, представителями и выражениы воли которой они и являлись. А остальные - быдло. Или земли Иван Васильевич для людей простых завоёвывал, чтобы им работалось легче, а не ради дани бОльшей? Как говорит Главный - если всё свести к простейшему, то все конфликты тупо из-за денег.

Институт монархии и конкретная задница конкретного монарха, балансируя на пике власти, находятся в дстаточно неустойчивом положении - потерял равновесие и покатился. Требуется страховочная лонжа. Сверху. В виде ЗАО РПЦ, с младых ногтей внушающей зергам, что "власть царя - от б-га".

В свете этих размышлений всё более набирающая обороты деятельность г-на Киндяева, поощряемая гарантом, выглядит пугающе подозрительной.

Кому: Stanislavsson, #89

> По теории любимого многими из нас Карла Генриховича...

Не помню, откуда ноги растут, то ли от самого Карла Генриховича, то ли от теоретиков, развивших его учение.
Но известно, что монархия - атрибут сословно-феодального общества. С крушением феодализма монархии прекращали свое существование. Так было в Англии, Франции, и т. д. и т. п... В России, наконец. Монархии, как в Великобритании, - это декорации, а не монархии.
Буржуазному обществу соответствуют так называемые демократии.

Как было в древности, это долгий разговор.

Кому: Майкл_С, #71

> У нас вон, большинство монархистов - читательская аудитория Пикуля. :)

чойта так? он наоборот - и Николая Кровавого, и Анну Иоанновну изобразил редкими уродами, которым нормальный человек не захочет подчиняться. Ну а походя досталось Луи-15, кийзеру Вильгельму. королеве Виктории, Францу-Йосифу...

Кому: Майкл_С, #87

> > "Нечистая сила" - роман антирпаспутинский, а не антисамодержавный. Там все было бы не так плохо, если бы не такой-сякой Распутин.

да ладно тебе!

Алкоголик Александр III, его безвольный сын, чью жену тягают все - от генерала Орлова до сибирского мужика...

Кому: Поп Корн, #91

> Новая, с конвейера, 2106 может быть гораздо лучше убитого вусмерть мерседеса с проржавевшими бортами.
> Всё может быть. Но это исключения из правил.

На карте мира таких исключений слишком много, чтобы они были исключениями. Королевство Норвегия и республика Либерия, султанат Оман и республика Непал и т. д. Не знаю, есть ли на эту тему статистика, но предполагаю, что в среднем по уровню жизни сегодняшние монархические и республиканские государства (правда, и то, и другое зачастую формально) вполне сопоставимы.

Кому: Майкл_С, #95

> Не помню, откуда ноги растут, то ли от самого Карла Генриховича, то ли от теоретиков, развивших его учение.
> Но известно, что монархия - атрибут сословно-феодального общества. С крушением феодализма монархии прекращали свое существование. Так было в Англии, Франции, и т. д. и т. п... В России, наконец. Монархии, как в Великобритании, - это декорации, а не монархии.
> Буржуазному обществу соответствуют так называемые демократии.

Ну, может быть. Не буду спорить, поскольку классиков давненько не перечитывал.

Кому: ПТУРщик, #97

> Алкоголик Александр III, его безвольный сын, чью жену тягают все - от генерала Орлова до сибирского мужика...

Не надо!
Александр III выведен почти положительным героем. А что алкоголик, так это - в глазах Пикуля не большой порок, он сам таким был.
И если бы не Николашка и его жена, то есть - случайность, все могло пойти иначе.
А главное зло в романе - Распутин и камарилья (и еще евреи-банкиры) - все как при Ельцине.

А что это все кризис сословно-феодального уклада Российской империи, что жить так больше нельзя, этого Пикуль не заметил. Например, у него в недостатке боеприпасов в 1915 году виноват Сухомлинов, а не общая отсталость страны.