Борис Юлин об итогах Первой мировой войны

Здравствуйте, Борис Витальевич. Спасибо за лекцию. Как всегда познавательно и интересно. Скажите пожалуйста, по вашему мнению, как будет выглядеть будущая мировая война? Это будет как в Великую Отечественную, или как сейчас в Сирии? Или это будет какой-то новый тип войны?

Кому: Farm, #1

Сдаётся мне, что как в первую и вторую уже не будет, при нынешних вооружения нет смысла рыть километры окопов.
Современная война всё больше похожа на средневековые разборки феодалов - идет вдоль дорог и вокруг городов.

Благодарю, очень интересно и познавательно!

Борис Витальевич, глыба! Как всегда архипозновательно и интересно! Спасибо! Ждём продолжения.

Борис Витальевич, Вы сказали о том, что в последние 2 месяца уже Германия проиграла и уже немцы не хотели воевать и сдавались.
Но ведь во время стодневного наступления за 3 месяца союзники потеряли около миллиона человек и немцы около 800 тысяч. Даже американцы потеряли 320000 человек.
И если бы немцы не заключили перемирия, то сколько времени они могли бы ещё держаться?

Кому: Koiru78rus, #2

> Современная война всё больше похожа на средневековые разборки феодалов - идет вдоль дорог и вокруг городов.

Ничего подобного мировой войне в современности ещё не было, только локальные конфликты.

Кому: пан Головатый, #6

> Ничего подобного мировой войне в современности ещё не было, только локальные конфликты.

И это будет чудовищно по последствиям. Если будут всерьез бомбить и обстреливать электростанции, трубопроводы, заводы, плотины, современные городские агломерации, не считаясь с мирным населением, это будет нехилый такой Армагеддец. Даже без ядреного оружия если.

Отличный цикл у Бориса про ПМВ получился.

Кому: Koiru78rus, #2

> Сдаётся мне, что как в первую и вторую уже не будет, при нынешних вооружения нет смысла рыть километры окопов.

Камрад, эти мантры лично я слышу с конца 80х годов (ну, как в родной стране попёрло новое мЫшление и ускорение с человеческим лицом) - что-де, другое время, другие вооружения, и генералы всегда готовятся к уже прошедшим войнам. Постоянный зуд о том, что, мол, другая война грядёт, не такая, как раньше.

А между тем родная страна и на сей момент обложена многотысячными танковыми и авиационными формированиями.

А какая именно она там будет - никто, кроме разного толка мечтателей, не рассказывает: "психоэнергетического" оружия, которое будет наносить сказочные ущербы противникам и внятных возможностей решать все проблемы энергоинформационными силами(?) и средствами(?), покуда не видать, орбитальные бомбардировки и прочие экстерминатусы тоже пока прерогатива Е3 и прочих Геймскомов, а принципиально-то всё то же - танковые клинья, ковровые бомбометания и борьба за превосходство (а лучше - господство) в нетвёрдых средах. Разве что роль РЭБ сильно подросла, ну так это лишь вид боевого обеспечения, как медицина, разведка и маскировка. Главная задача по-прежнему на плечах небритого, потного и грязного пехотинца.

На все любые случаи соломки, само собой, не хватит, а вот наличия по периметру страны огромного количества вооружений уже известного типа тоже нельзя не замечать.

Так что, считаю, рано сливать бесценный уникальный боевой опыт Советской Армии и Флота.

Кому: пан Головатый, #6

> Ничего подобного мировой войне в современности ещё не было, только локальные конфликты.

Не было войны против промышленно развитой державы из числа империалистических. Как правильно сказал Борис Витальевич - военный и промышленный потенциал подавляется лишь сходным по масштабам промышленным и военным потенциалом.

Два дня - два выпуска с Борисом, отлично!

не хило так развлеклась европа сто лет назад, и тем ознаменовала свой сход с первого места в историческом процессе. ну а во второй мировой уже подтвердили статус делимого соседяи региона.
в случае же Третьей Мировой думаю, что буквално моментально, может даже за первые дни будут взаимно уничтожены почти все высокоточные и дальнобойные арсеналы - с ядерным оружием или без не суть важно, без каких-то решающих последсвий, хотя конечно залететь и наделать бед локально что-то не сбитое может, но после этого в дело включатся более традиционные силы вроде танков, артилерии и пехоты
и будет такая фигня (надеюсь всё-таки нет) не в европе точно, хотя попасть под раздачу очень может...

Кому: УниверСол, #9

B61-12 должна стать основным тактическим боеприпасом, используемым ВВС стран НАТО в случае гипотетического военного конфликта с Российской Федерацией. "В ходе регулярно проходящих учений, в том числе в акватории Балтийского моря, ВВС стран НАТО неоднократно отрабатывало учебно-боевые задачи, предусматривавшие нанесение тактических ядерных ударов по объектам, находящихся на северо-западе нашей страны

РИА Новости https://ria.ru/world/20170829/1501289990.html

интересное!!!

https://futureoflife.org/background/us-nuclear-targets/#nukemap

Борис Витальевич, а вот такой гипотетический вариант: наше руководство приходит в себя, зачищает воров и вредителей, и начинает ударными темпами развивать экономику. И мы по экономике становимся похожи на Германию перед 1й мировой или СССР перед Великой Отечественной. Наши партнеры по политическому процессу понимают, что нужно срочно что-то делать с крепнущим конкурентом пока совсем не окреп. Какие по-вашему ответные действия будут предприняты с их стороны? толпы террористов, санкции, эмбарго? Возможно ли как-то исхитриться и стать сильней их без начала 3й мировой?

Кому: Macrolenes, #12

Чем ты разделяющиеся боеголовки сбивать будешь? То что успеет взлететь, долетит за редким исключением, особенно если это не балистическая а средней дальности типа калибра или томагавка. Союзу и штатам хватало арсенала чтобы уничтожить землю каждой стороне конфликта раз по 10, сейчас раза по 2.

Кому: [СССР], #13

> интересное

Да, интересное. Особенно интересно, что Амдерма оказалась рядом с Нижним Тагилом.60

Кому: УниверСол, #9

> Камрад, эти мантры лично я слышу с конца 80х годов

Они идут с первой мировой.

Кому: Мегаватник, #14

Я не Борис Витальевич, но могу высказаться по данному вопросу, если кому-то конечно интересно:
в России у власти крупный капитал и его всё устраивает, основная его задача - сохранить собственность, полученную в 90-2000-е, главная цель - встроиться в мировую систему капитализма.

Главный противник "наших западных партнёров" - КНР. В случае серьёзного обострения нынешнего мирового экономического кризиса Китай, как СССР в конце периода НЭПа, вполне может перейти к строительству коммунизма, тогда угроза очередной мировой войны возрастёт в разы, а любая глобальная война для современной России означает крах нынешнего государственного устройства.
Так что новой мировой войны мы постараемся избежать любой ценой.

Борис Юлин, могли бы вы рассказать в отдельном ролике о мифическом "перенаселении земли". а то довольно часто встречается такое заблуждение в купе с "потеплением" из-за людей.

Кому: CfylhjL, #15

> Чем ты разделяющиеся боеголовки сбивать будешь?

ПРО же идиоты надеюсь делают. да и не боеголовками едиными, по 2 или по 10 раз никакой Земли уничтожить не получится - что на куске разорвать планету что ли? потом - написал же, что долетить что-то и долетит, только большая чатсь думаю взаимно уничтожится на подлёте - каждый теперь занят в основном разработкой молниеносного удара и ответа на него.

Кому: Дроссель, #18

> а любая глобальная война для современной России означает крах нынешнего государственного устройства.

думаю, для любого гос-ва встроенного в мировую кап-систему (Китай тут на особом месте) - модель устройства этих государств с черезвычайным потреблением на кредтной основе с одной стороне, и крайняя дороговизна войны при малейшей её задержке посыпят в этих странах всё разом.

Кому: Nenazyvaemyj, #19

> Борис Юлин, могли бы вы рассказать в отдельном ролике о мифическом "перенаселении земли". а то довольно часто встречается такое заблуждение в купе с "потеплением" из-за людей.

да, по нынешним временам много мифов втирают в мозги... перенаселение уже не подтверждается цифрами (только одна Нигерия на этом пути из крпных стран), но люд всё равно терзают страхи

Кому: УниверСол, #9

> Разве что роль РЭБ сильно подросла, ну так это лишь вид боевого обеспечения, как медицина, разведка и маскировка.

Очень большие изменения в логистике в связи с сильно возросшими механизацией и огневой мощью войск. Притом, что расчетная пропускная способность транспортных путей не поспела соответствующим образом возрасти. Что наложило определенные ограничения на глубину операции фронтовой группой войск.

Кому: Koiru78rus, #2

> Сдаётся мне, что как в первую и вторую уже не будет

По некоторым данным, изобретатель Шрапнели, давая жизнь своему изобретению, думал, что правители держав, увидев ужасный эффект его применения, задумаются и откажутся от войны вообще.
Произошло ли это - видно невооруженным глазом в любом уголке мира.
Хотя, конечно, это может быть и ничем не подтвержденная легенда.

Борис Витальевич, а правда, что условия второго мирного договора с Германией предусматривали и передачу части территорий закавказья османам?

Кому: Electric_ferret, #22

> По некоторым данным, изобретатель Шрапнели, давая жизнь своему изобретению, думал, что правители держав, увидев ужасный эффект его применения, задумаются и откажутся от войны вообще.
> Произошло ли это - видно невооруженным глазом в любом уголке мира.

А изобретатель прообраза полемёта, доктор Гатлинг, считал, что его изобретение позволит отказаться от больших армий и скоратит жертвы и избавит от необоходимости мобилизовывать гражданских на войну.

Кому: Kinsho, #23

> Борис Витальевич, а правда, что условия второго мирного договора с Германией предусматривали и передачу части территорий закавказья османам?

Там без большевиков, всё дашнаки просрали (ныне - правящая партия Армении). Они объявили войну туркам и эпически эту войну проиграли.

Кому: Sha-Yulin, #25

>Там без большевиков, всё дашнаки просрали (ныне - правящая партия Армении). Они объявили войну туркам и эпически эту войну проиграли.

Спасибо за ответ, а то очень часто слышу от своих соотечественников, что якобы большевики отдали западную Армению туркам.
Кстати, судя по всяким википедиям, дашнаков сейчас в парламенте меньшинство.

Борис Витальевич, а вот у меня вопрос по вооружению нашей армии винтовками: Во время войны призвали 15,5 млн. человек, а произвели 3,3 млн. винтовок, ну ещё закупили 2,5-3 млн. Ещё вроде были какие-то запасы довоенных винтовок. А как вооружали остальных людей? Ведь ещё много оружия было потеряно в 1914-16 году, причем люди оставались в строю.
Я знаю, что фраза "одна винтовка на троих" относится именно к Первой Мировой, но думал это к времени 1915 года. Получается вообще половина армии была без оружия?

Планируется ли разведопрос отдельно по "репрессиям 30-х гг.", причины, итоги? Если уже был, то ткните ссылкой пожалуйста.

Кому: Shepcomm, #27

> А как вооружали остальных людей?

Камрад, вооружали всем чем могли. В ход шли трофеи захваченные у немцев и австрияков. Пустили в дело со складов "Берданки", были приказы о вооружении пиками и топорами.

Всё очень здорово: очень многое становится понятно.

Кому: Shepcomm, #27

> Во время войны призвали 15,5 млн. человек, а произвели 3,3 млн. винтовок, ну ещё закупили 2,5-3 млн. Ещё вроде были какие-то запасы довоенных винтовок. А как вооружали остальных людей?

Многих ничем не вооружали. Например, без стрелокового орудия оставили инженерные части и артиллеристов. Много было дезертиров, которые оружие бросали, либо вообще не получили (большинство дезертиров - сбежавшие по пути на фронт).

Кому: Shepcomm, #27

Понятно, что не вооружали винтовками офицерский состав, хозяйственный состав, медицинский, технический и т.д. Поварам, каптерам, санитарам, ординарцам, телефонистам и т.д. винтовка не нужна.
С другой стороны, в дело пускали все. Так морская пехота (морские солдаты тогда) вооружались японмкими винтовками Ариспка. Кстати атомат Федорова тоже был под японский патрон. Хотя не потому, что трехлинейных не хватало, у Арисаки был слабей, потому отдача слабей. Американцы делали для нас винчестера под трехлинейный патрон. Все равно не хватало....
И трофеи в дело шли, и древние берданки.

Замечательный цикл. Всему творческому коллективу - огромная благодарность!

Кому: Kinsho, #26

> Кстати, судя по всяким википедиям, дашнаков сейчас в парламенте меньшинство.

Только формально. После установления в Армении советской власти, дашнакские лидеры свалили в эмиграцию, а в годы ВМВ они во весь опор принялись сотрудничать с Рейхом. Среди фашистских прихвостней были: Гарегин Нжде, Ваган Айрапетян, Сурен Бекзадян, Алексий Саркисян, Драстамат Канаян и др. - все видные дашнаки.

Сейчас правящей партией Армении является республиканская партия Армении (РПА). По сути своей - фашисты, опирающиеся на учение Гарегина Нжде. О чём пишут в своей программе:

"Высшей, осмысленной самой Божественной сутью, целью армянского народа является вечное пребывание на Родине, утверждение своей жизнестойкости, творческого гения и свободной воли. Гарантией реализации этой цели является Армянская национальная идеология, в которой, по убеждению РПА, существенное место занимает учение Гарегина Нжде." (Программа РПА. Пункт 2.)

Гарегин Нжде - член Дашнакцутюна. Участвовал в создании армянского легиона СС и именно он является основателем армянской крайне правой, нацистской идеологии - цехакронизма.

Так что РПА - это идейные последователи правого крыла дашнаков.

Борис Витальевич, посоветуйте литературу по теме. Августовские пушки и Первая мировая война. Катастрофа 1914 года уже читал, хочется еще.
Спасибо.

Борис Витальевич, вы действительно убедительно показали, что современные войны (то что после ПВМ) это войны потенциалов. В чем по вашему мнения причина поражения американцев во Вьетнаме? Вбухали то они ресурсов туда немерено.

Кому: ldmitrii, #36

> В чем по вашему мнения причина поражения американцев во Вьетнаме? Вбухали то они ресурсов туда немерено.

Это, наверное, лучше будет отдельно рассказать.
Там много факторов сработало.

Кому: ldmitrii, #36

> чем по вашему мнения причина поражения американцев во Вьетнаме? Вбухали то они ресурсов туда немерено.

Но наводящий вопрос могу задать прям сейчас. Как думаешь, кто бы победил в этой войне, если бы не было СССР и Китая?

Кому: Maxim 94, #34

Ах и ни фига себе!

Кому: Sha-Yulin, #38

> Но наводящий вопрос могу задать прям сейчас. Как думаешь, кто бы победил в этой войне, если бы не было СССР и Китая?

Это понятно. Просто мне казалось что потенциал у США и их союзников все таки тогда был больше чем у СССР и Китая. Выглядит (для меня) все так будто в США в определенный момент посчитали? что потери неприемлемы и игра не стоит свеч (хотя все возможности еще не были исчерпаны).

Кому: Sha-Yulin, #37

> Это, наверное, лучше будет отдельно рассказать.
> Там много факторов сработало.

Ясно. Просто хочется понять что же такое произошло что в США в один прекрасный пришли к решению что надо отступить. На что они смотрели, что их так испугало?

Я обдумывал несколько версия и на данный момент наиболее вероятным мне кажется та, что для капиталистической страны (особенно для лидера капиталистических стран) неприемлемым уровнем потерь является не тот, когда армия уже не в состоянии сражаться, а тот когда эта страна теряет начинает уступать свое место своим конкурентам (пусть вроде как и союзникам) их капиталистического лагеря. Полагаю что США прекрасно уяснили этот урок на примере последствий ПВМ для Великобритании. Может ли быть такое, что США просто поняли что дальнейшее продолжение войны может поставить под сомнение их положение лидера в сложившейся империалистической системе?

Кому: ldmitrii, #41

Ну в конце концов это не шазматы и не таблицы промышленых потегуиалов исключительно. Моральный фактор - тоже потенциал. И у Бориса это рассказано в этом разведопросе - в частности как истощился потенциал немцев в ПМВ.
Да, вьетнамцы опирались на ресурсы СССР, а поначалу еще и КНР. И довольно мощные ресурсы. Но у них оказаллся почти неистощимый собственный людской потенциал, моральный в том числе.
Приезжаешь во Вьетнам - большинство низкорослые, субтильные. Смотришь и думаешь: как такие люди последовательно за 35 лет смогли вставить японцам (этим слегка перепало), французам, американцам, красным кхмерам (те еще фанатики), китайцам?
Это они воевали - они умирали миллионами, и готовы были сражаться и умирать дальше. А американцы дошли до предела, когда не могли умирать дальше. А потом, уже уйдя - тратить миллиарды на очевидно бесполезное дело.
Да и вообще - как рухнула система колониализма с конца 40-х до середины 60-х это отдельная большая тема. Это крушение тоже надо учитывать, поскольку процесс был общемировой.

Кому: Цзен ГУргуров, #42

> Это они воевали - они умирали миллионами, и готовы были сражаться и умирать дальше.

Притом, что перед войной с американцами Вьетнам - не такая уж и сверхнаселенная и многолюдная страна (36 млн человек, 1963 год). Причем разделенная надвое: на Северный и на Южный Вьетнам. Страна - показавшая аномальную рождаемость в течение и после войны, несмотря на все утраты: в 2,5 раза за полвека (до 92 млн сегодня).

Кому: Schneider, #43

Любопытно, что во время войн у них сметность была вдвое выше, чем сейчас (в абсолютных числах) , хотя население в 2.5-3.5 раза меньше по численности (считая от французской войны).

Кому: Мегаватник, #14

> а вот такой гипотетический вариант: наше руководство приходит в себя, зачищает воров и вредителей, и начинает ударными темпами развивать экономику.

Вероятность этого примерно такая же как если львы вдруг решат перестать есть мясо и начнут есть траву.

Кому: ldmitrii, #41

Все куда проще - эта война США была ненужна.

Кому: Maxim 94, #34

Спасибо, камрад. А не подскажешь нормальные книги на эту тему?

Какой ужас, в СССР не врали о том что война во многом была для наживы крупных капиталистов, как жить?

Кому: Олег125, #46

> Все куда проще - эта война США была ненужна.

По этой причине (а также из-за присущей американцам тяги к бессмысленным разрушениям), если верить википедии, за время войны американцы сбросили на Вьетнам 6 727 084 тонны бомб. Что-то мне сомнительно.

Кому: Цзен ГУргуров, #42

> Это они воевали - они умирали миллионами, и готовы были сражаться и умирать дальше. А американцы дошли до предела, когда не могли умирать дальше.

Собственно и хочется понять - что же это за предел такой до которого американцы дошли что они стали уже не могли умирать дальше (особенно учитывая тот факт, что решения в США принимают одни люди, а умирают в рамках их реализации другие).

Кому: ldmitrii, #36

> посоветуйте литературу по теме

Генералы Западного фронта. Р.Ниланс

Кому: ldmitrii, #50

Война шла 8 лет. Последние ее 5 лет прошли в США под нарастание массовых протестов против против этой войны. Призывники или шли в отказ или бежали за границу. СМИ постоянно освещали тему, шли репортажи, бомбежки, трупы своих и чужих (пресса тогда была более свободна чем сейчас, конкуренция, свобода слова - в общем шестидесятые). Бомбили, проводили операции, вторгались в Камбоджу и Лвос, проводили эскалацию - все бестолку, от победы дальше чем в начале. Рядовому американцу все это порядком надоело. Война перестала пользоваться массовой общественной поддержкой.
В свою очередь Вьетконг и Сев, Вьетнам провели несколько наступлений, но в открытых боях они были отражены с большими потерями для коммунистов. Хотя все эти Тэт, малый Тэт и прочие в значительной мере проводились ради пиара в американских и мировых СМИ. Тактика генерала Зиапа, который понимал, что разромить американцев не получится, но измотать до предела можно. В его распоряжении был огромный людской и моральный потенциал. У вьетнамских коммунистов пути отступления не было. Кроме того, имелся пример победы над французами, когда те потерпели крупное поражение под Дьенбьенфу. Но не смертельное - удерживали большую часть Вьетнама, а воевали американским оружием предоставленным безвозмездно. Но стало всем ясно - если Франция упрется, то этих поражений будет еще много. Франуузы ушли, их сменили амнриканцы. В общем, ДРВ - сплошная руина, половина Южного Вьетнама залита эйджент оранж и вызжена напалмом. А Вьеконг и северяне год за годом устраивают наступления. Американцев погибло за 50 тысяц. Бабла грохнули - мама не горюй. Столтко, что денег на модернизацию флота не хватало.
Поскольку ничего не помогало, правительство США стало думать, как побыстрей закончить войну. Началась "вьетнамизация" - замена американских войск южновьетнамскими.
Потом Парижские соглашения - американцы ушли. Остался режим Тхиеу насквозь коррумпированеый, паразитироваший как на саоем народе, так и на огромной американской помощи и при этом фактическая маринетка. Потому плохо управляемый и еще хуже контролировавший ситуацию. Протянул два года. Вьетнам стал единым и социалистическим. Там выросли поколения воеваших. Они и дали прокакаться и Пол Поту и китайцам.

Кому: ldmitrii, #50

> что же это за предел такой

Общество потребления делает людей мягкотелыми.

Кому: S1nz3T1c, #35

> посоветуйте литературу по теме

Немного неправильно дал название. Вот ссыль, в общем http://www.e-reading.club/book.php?book=1010014

Кому: Blumentarn, #53

На войне у каждого человека есть предел. Просто у одного короче, у других кажется, что бесконечный. В ВМВ у итальянцев предел насткпил очень быстро, у большинства францков еще быстрей. А еще никакого общества потребления не было. Хотя, коррекция сиуровнем жизни и предпочтением себя-любимого социуму безусловно есть.

Кому: Цзен ГУргуров, #52

> Война шла 8 лет. Последние ее 5 лет прошли в США под нарастание массовых протестов против против этой войны. Призывники или шли в отказ или бежали за границу. СМИ постоянно освещали тему, шли репортажи, бомбежки, трупы своих и чужих (пресса тогда была более свободна чем сейчас, конкуренция, свобода слова - в общем шестидесятые).

Пресса говоришь была более свободна чем сейчас. Интересно даже - с чего бы это? Неужели правило "кто платит, тот и заказывает музыку" тогда внезапно работать перестало? Что-то сомнительно мне это. Скорее я поверю в то, что пресса тогда (как и сейчас) обслуживала какие то финансовые игрища внутри самих США.

Кому: Kinsho, #47

> как жить?

По совести!

Кому: S1nz3T1c, #35

> посоветуйте литературу по теме.

Лорей http://www.rulit.me/author/lorej-german/operacii-germano-tureckih-sil-1914-1918-gg-download-free-244...
Заморские театры ПМВ (война в Африке и и как японцы отобрали Циндао) https://www.livelib.ru/book/1000032963-zamorskie-teatry-pervoj-mirovoj-vojny-paul-fon-lettovforbek-i...

Кому: Цзен ГУргуров, #39

> Ах и ни фига себе!

С азербайджанскими мусаватистами, кстати, ситуация схожая. Ряд из них потом сотрудничал с нацистами: М.Э. Расулзаде, Наги Шейхзаманлы, Шафи Рустамбейли, Фуад Эмирджан. Однако насколько нынешнее руководства Азербайджана связано конкретно с "Мусават" не знаю. Так-то, оно же на всем постсоветском пространстве одинаково. У нас НТС, у хохлов - УНА, у армян - цехакрон, у прибалтов тоже полный порядок.

Кому: Kinsho, #47

> А не подскажешь нормальные книги на эту тему?

Для понимания что есть такое Гарегин Нжде лучше, наверное, его самого почитать. Всё в открытом доступе.

Из литерауры на тему сотрудничества с фашистами есть, например:

Каращук А., Дробязко С. - Восточные легионы и казачьи части в вермахте.
Эдуард Абрамян - Кавказцы в Абвере (Это читать надо очень осторожно, автор - антисоветская гнида. Но приводит разные факты, которые можно проверять отдельно).

Полезно почитать программу республиканской партии Армении, чтобы знать что она из себя представляет, там богато.

Кому: Kinsho, #47

> А не подскажешь нормальные книги на эту тему?

Немного уходя в сторону...

Вообще исторической и публицистической литературы об этом хватает, но на теме коллаборационизма в годы Великой Отечественной в целом, паразитирует огромное количество разного рода жуликов и лжецов, оправдывающих сотрудничество с фашистами, как у нас, так и в других постсоветских республиках, а поэтому к материалу нужно подходить очень внимательно.

Из по-настоящему толковой литературы можно назвать книги Игоря Пыхалова. Там уделяется внимание этому вопросу, правда у него в основном про русских, украинских, прибалтийских и северокавказских коллаборационистах речь идет.

Кому: ldmitrii, #56

Да очень просто! Тогда был свободный рынок прессы. Были, конечно концерны типа Херста и прочие. Но кажда группа СМИ выражала интересы своих групп капиталистов. Скажем, калифорнийского ВПК или нью-йоркских биржевых финансистов. Между ними было полно мелких и соедних пресс-групп. Опять же это было время борьбы за гражданские права, за равноправие негров и "молодежный бунт" - потребитель предьявлял платежеспомобный спрос на самые разнообразные идеи и мнения. Во всем разнообразии политического спектра. В США выходила даже газета компартии. Лыли кожексы журналистов типа "правду и ничего более", журналисткий пул. Звезды журналистики. Могли нарыть Уотергейтский скандал. В общем "пресса - 4 власть".
Не скажу за 60-е, но вот на 1989-й год было 1008 главных мировых центров - владельцев СМИ. Тут, конечно, и КНР и СССР и прочие.. А дальше что произошло? На свободном-то рынке? Правильно - появились сверхмонополии. К 2010 году осталось всего 29 мировых владельцев СМИ. Все СМИ были скуплены на корню. Даже столетьями враждовашие издания оказались в одном кармане и теперь враждуют уже как нанайские мальчики. Разумеется, свобода прессы итнезависимые журналисты в таких условиях в подавлчющей степени симулякры. А возможность владельца влиять на редакционную политику возромла многократно. Ну и сговора правительства и перессы тоже.
Понятно? Правда, появился интернет. Но это не совсем СМИ. Пока не совсем. Пока что в интернете все те же Таймы, СBS, ВВС и прочие имеют аудиторию.

Кому: Цзен ГУргуров, #61

> Да очень просто! Тогда был свободный рынок прессы.

Сомнительно мне это. вроде как капитализм дорос до империализма уже в начале 20 века и тут внезапно во второй половине его внезапно рынок свободный нарисовался...не вижу причин по которым для СМИ монополизация дожна была произойти с задержкой на 100 лет.

Кому: Maxim 94, #60

Спасибо большое!

Кому: ldmitrii, #62

Э-э, камрад! :-) Дорос-то он дорос, боеле века назад. Да тут выяснилось, что монополисты начинаю устанавливать свои цены, т есть вздувать. А это наносит вред всей эеономике. И тогда стади вводить антитрестовское (антимонопольное) законодательство. И это было только начало. Были и Кейнс, и Новый Курс, и всякие разные акты. Слишком крупные компании по суду и решением комиссий разбивали на пару поменьше. Стандарт Ойл и ее дочек по-крупному делили раза 4 минимум. При империализме свободный рынок не может существовать иначе, как поддерживаемый государством.
Конечно, тогда же и возникли газетные тресты, того же Херста или Мак-Кормика. И они тоже подпали под антитрестовское законодательство. В то же время рыночные процессы привели к разделению американской прессы на "качественную" и "желтую" . Где-то в начале 20-х годов был принят "этический кодекс журналиста" который приняли почти все "качественные" издания. Какие-то права журналистам он гарантировал. То есть мог переходить из издания в издание. Издания враждовали (разные финансовые группы, демократы - республиканцы), периодически занимались "разгребанием грящи".
В 30-е в связи с Великой Депрессией взлетела коммунистическая пресса и левая вообще. При маккартизме ее хорошо придушили, но не до конца. Своеобразный реванш левая пресса взяла в 60-е.
Телевиденье было на подьеме. ямногие инвестировали в разные бродкастиги. Началась борьба за рейтинги, как раньше за тиражи. Понадобились телезвезда типа Кронкайта, который прславился еще репортажами из... Вьетнама. Еще французского. Кронкайт очень серьезный и весьма честный журналист. Кстати, в 60-70 -е о нем периодически выходили статьи в СССР. В общам, в крупных изданиях полной свободы прессы не было, а свободные журналисты - особенн
В общем, рынок, поддерживаемый государством был. Но тут появились ТНК и медиаконцерны. Они выстраивали сложные цепочки зависимости причем сетевого свойства.
В общем на переломе тысячелетий государство уже не могло эффективно регулировать эту сферу, да уже и не очень то стремилось. Выпендриваться перед СССР в идеологической войне больше не нужно было. Тем более формально редакции оставались назависимыми, например, как пыжется показат себя жутко независимым Эхо Москвы. Но про гранты для них юбщественность в курсе.
Так что действительно в 60-е пресса была более свободна, чем в 00. Что не значит, что в 60-е пресса была совсем свободна.
К тому же сыграл свою роль "вьетнамский синдром прессы". Дело в том, что в ВМВ и даже в Корейскую войну американская пресса в целом поддерживала военный курс. К тому же была выдрессерована маккартизмом. Считалось, что этотавтоматически повторится во Вьетнаме. Журналистов всюдуипускали, они все могли снимать. И вскоре выяснилось, что критические и даже антивоенные статьи продаются лучше, чем проправительсвенные. Цензуры фактически не было. Многие ветераны Вьетнами считают, что проиграли именно из-за прессы. Напомню про коварного Зиапа, который устраивал многие операции в расчете на пиар-эффект.
Во врнмя войны в Заливе такого уже не было. Прессу хорошо промяли, так что репортажи про кроваого Саддама шли валом.

Корече, камрад, больше тнбе лекций по экономической истории писать не буду. Ты уж сам давай учись :-)

Кому: Kinsho, #63

> Спасибо большое!

На здоровье!

Кому: Цзен ГУргуров, #64

> Корече, камрад, больше тнбе лекций по экономической истории писать не буду.

Пиши камрад всем, ибо очень интересно.

Кому: Цзен ГУргуров, #64

Ок. Даже если действительно пресса в 60е была свободнее я все равно сильно сомневаюсь (да фактически не верю) что именно это главная причина того что США ушли из Вьетнама. Мне кажется что капиталистов может остановить только угроза потери капитала.

Кому: ldmitrii, #67

Всё проще - втянуться во Вьетнам США заставила угроза распространения власти коммунистов на всю Юго-Восточную Азию, особенно острой эта проблема стала после краха европейского империализма в Азии и поражения Франции во Вьетнаме.

Другим способом стабилизировать положение, кроме как прямое военное вмешательство, они не могли.
За длительный период поставленные цели достигнуты не были: стабилизировать местные проамериканские режимы и подавить партизанскую войну не получилось, раздавить Северный Вьетнам в случае вторжения туда не позволил бы коммунистический Китай (у США и их союзников был печальный опыт Корейской войны).

Война сильно затянулась, закончить её победой США не могли, - в любом случае пришлось бы выводить войска.

Кому: Цзен ГУргуров, #55

> Кому: Blumentarn, #53
>
> На войне у каждого человека есть предел. Просто у одного короче, у других кажется, что бесконечный. В ВМВ у итальянцев предел насткпил очень быстро, у большинства францков еще быстрей. А еще никакого общества потребления не было.

ИМХО, у французов не было тогда мягкотелости или наступления т.н. предела.
Там большое влияние на строительство армии, ведение боевых действий и последующую капитуляцию оказала борьба политиков в межвоенный период.
Не оказалось у них Черчилля к войне.

Кому: Дроссель, #68

Это просто констатация фактов - "не получилось", "не позволил бы коммунистический Китай", "Война сильно затянулась, закончить её победой США не могли" и т.п.. Вопрос то в том почему они это все "поняли" именно тогда когда поняли. А не парой лет раньше. Или парой лет позже.

Кому: Blumentarn, #58

спасибо!

Кому: ldmitrii, #70

Поняли намного раньше, просто не могли этого признать.
Аналогичная ситуация была у французов в Алжире, тоже долго не могли признать поражение и уйти.

Кому: ldmitrii, #67

А где я это утверждаю? Я написал, что в США это распространенное мнение. Будь пресса... впрочем, история сослагательного наклонения не имеет. И войну в итоге выиграли вьетнамские коммунисты принеся огромные жертвы.
А на счет капиталистов и капиталов... ну это совсем примитивно. Еще раз хотя бы этот разведопрос послушай. 4 империи рухнули. Во всех революции произошли. Как следствие ПМВ.
Войны ведут не капиталисты, а государства в интересах правящего класса. Вот тебе Ленин - читай! http://leninism.su/works/66-tom-27/2080-
Кому: пан Головатый, #69

Зато Де Голль был. Борис отметил сильное влияние ПМВ на поведение французов в ВМВ. Вон в Италии опочитай 20 лет стабильности бвло, а как влезли в ВМВ так сразу стали получать по сопатке. Черчилль сокрушительные разгромы итальянцев англичанами в Сев. Африке даже к победам не причислял. А первой победой назвал разгром Роммеля под Эль Аламейном.


Кому: Арчибальд, #66

По мере сил...

Кому: Цзен ГУргуров, #73

> Зато Де Голль был

Он не на том уровне был, чтобы что-то решать до образования «Сражающеяся Франции» и освобождения Франции.

> Борис отметил сильное влияние ПМВ на поведение французов в ВМВ.

Тем не менее в Дюнкерке они предпочли эвакуацию сдаче.

Кому: Цзен ГУргуров, #73

> А где я это утверждаю? Я написал, что в США это распространенное мнение. Будь пресса... впрочем, история сослагательного наклонения не имеет. И войну в итоге выиграли вьетнамские коммунисты принеся огромные жертвы.
> А на счет капиталистов и капиталов... ну это совсем примитивно. Еще раз хотя бы этот разведопрос послушай. 4 империи рухнули. Во всех революции произошли. Как следствие ПМВ.
> Войны ведут не капиталисты, а государства в интересах правящего класса. Вот тебе Ленин - читай! http://leninism.su/works/66-tom-27/2080-

Попробую более четко выразить свою позицию. Я понимаю, что в том что США ушли из Вьетнама "виноват" целый комплекс причин. А что я хочу понять так это то насколько важной среди них был страх США потерять лидирующее место в сложившейся империалистической системе в случае эскалации борьбы во Вьетнаме и был ли этот страх вообще или он мне просто привиделся.

Кому: ldmitrii, #75

> А что я хочу понять

Так ролик делать на эту тему?

Кому: ldmitrii, #75

Дело в том, что затяшивание войны во Вьетнаме ставило США в положении все более ослабевающей державы - такие сильные а победить меленький Вьетнам все не могут. Каждый день той войны подрывал престиж Америки. И правительсво не знало как победить - и все больше искала способа как уйти, не потеряв лицо. Это стало понятно через 3 года войны. Переговоры о мире начадись в Париже аж в 1968-м. И шли 5 лет (!) до подписания мира. Кое-что для плаформы удалось соблюсти. Но в целом было понятно, что Америка круто обделалась.

Кому: пан Головатый, #69

> ИМХО, у французов не было тогда мягкотелости или наступления т.н. предела.
> Там большое влияние на строительство армии, ведение боевых действий и последующую капитуляцию оказала борьба политиков в межвоенный период.
> Не оказалось у них Черчилля к войне.

Угу. Только Черчилль стал во главе правительства уже во время ВМВ.

Кому: пан Головатый, #74

Ну, дык! Черчилль тоже не был! Напомню, Черчилль стал премьером 10 мая 1940 года, когда блицкриг в на западном фронте уже обозначился как полоное поражение союзников. Линию Можино прорвали, капитуляция Бельгии была вопросом пары дней. В Норвегии тоже случился полный швах.
Черчилль до этого был морским министром. Лицо важное, но не самое главное.
Де Голлю в то время наконец дали карт-бланш: дали звания и полномочич - формируй свою ударную танковую дивизию и наступай как хочешь.
Почти сразу подняли до ранга зама военного министра - не помогло.

Ну да - попытались эвакуироваться, поскольку еще не капитулировали. Это французы сделали через месяц.
Вопрос не в том насколько упорны отдельные части армии, а насколько силен боевой дух всей армии и ее командования. Ну и нации.

Кому: Sha-Yulin

Вопрос чуть в сторону. В конце Первой мировой войны разразилась эпидемия испанского гриппа. Оказала ли испанка влияние на военные действия? На организацию военной медицины?

Кому: pell, #80

> Вопрос чуть в сторону. В конце Первой мировой войны разразилась эпидемия испанского гриппа. Оказала ли испанка влияние на военные действия? На организацию военной медицины?

Не успела. Это скорее столь долгие боевые действия оказали влияние на столь успешное распространение эпидемии. Народ в целом был ослаблен ухудшившимся питанием, не хватало гражданских врачей и медикаментов. ну и на начальном этапе эпидемии не было консолидированных усилий по борьбе с ней из-за войны.

Кому: Sha-Yulin, #76

> Так ролик делать на эту тему?

Ну мне хотя бы подтверждение - думаю я в правильную сторону или нет. А так если тема достаточно "богатая" то конечно ролик нужен. Уверен, что интересно будет не только мне. Насколько при это тема "богатая" вам конечно виднее.

Кому: Цзен ГУргуров, #77

> Дело в том, что затяшивание войны во Вьетнаме ставило США в положении все более ослабевающей державы - такие сильные а победить меленький Вьетнам все не могут. Каждый день той войны подрывал престиж Америки. И правительсво не знало как победить - и все больше искала способа как уйти, не потеряв лицо. Это стало понятно через 3 года войны. Переговоры о мире начадись в Париже аж в 1968-м. И шли 5 лет (!) до подписания мира. Кое-что для плаформы удалось соблюсти. Но в целом было понятно, что Америка круто обделалась.

Вот парадокс - "целом было понятно, что Америка круто обделалась" во Вьетнаме, но при этом осталась на первом месте среди капиталистических стран, а вот Великобритания в ПВМ вроде как и не обгадилась и победила, место свое при этом потеряла. Есть такое у меня ощущение, что США (а точнее американские капиталисты) что-то такое осознали на примере судьбы Великобритании и выводы определенные сделали.

Борис Витальевич,собирйтесь ли праздновать 100 летие со дня великой октябрской социалистической революции?Как?Будет ли как то отмечаться в нашей стране?Я пока не слышала ничего такого...
Аналогичный вопрос к Дмитрию Юрьевичу.

Кому: ldmitrii, #82

> Ну мне хотя бы подтверждение - думаю я в правильную сторону или нет.

Нет

Кому: ldmitrii, #83

Камрад, как ты думаешь, зачем я дал тебе сноску на работу Ленина? Просто так?
В этой работе Ленин много чего объясняет. В том числе там дается одна из формулировок открытого Лениным закона неравномерности развития капиталистических государств. Вот согласно ему Англия и... В общем - прочти сначала и подумай о чем там. Все равно подсказки со стороны мало чего тебе дадут, пока сам не подумаешь и не поймешь.

Кому: Sha-Yulin, #81

Спасибо. Военно-полевая медицина - интересная тема. В Саратове на Соколиной горе в музее две экспозиции натурально в дрожь вгоняют - про блокадный Ленинград (гирьки для взвешивания хлеба - ад) и про военно-полевую медицину.

Насчет Петра Пустынника и его призывов к людоедству.
Акты каннибализма при осаде Антиохии (а не Иерусалима) упоминаются у двух хронистов Первого крестового похода — в «Деяних Танкреда» Радульфа Каэнского и в «Деяниях Бога через франков» Гвиберта Ножанского. В обоих случаях людоедство упоминается (1) как ужасное преступление, (2) без всякой связи с Петром Пустынником, (3) без упоминания фазана))

Кому: Тимур Щукин, #88

Но людей-то крестоносцы жрали. И в котлах варили, и детей на вертелах. В той самой Антиохии.
И, кстати, что им потом за это ужасное преступление от церкви было?

Кому: Sha-Yulin, #85

Спасибо. Буду ждать ролика (если решите его сделать).

Кому: Тимур Щукин, #88

> Акты каннибализма при осаде Антиохии (а не Иерусалима) упоминаются у двух хронистов Первого крестового похода

А так же упоминаются в источниках с другой стороны. Ты не поверишь, но Крестовые походы описаны и у мусульман.

Кому: Sha-Yulin, #91

То есть можно сделать вывод, что для длительных и масштабных военных действий того периода канибализм не был чем-то необычным ни для христиан, ни для мусульман?

Кому: Sha-Yulin, #81

Борис Витальевич, читал мнения о том, что обычный человек на этой войне питался лучше, чем во время мира. Причем говорили и о русской армии и о французской и британской. Это полная глупость или есть правдивое зерно?
Насколько хуже стала жизнь у англичан и французов в тылу в сравнении с миром?
И по поводу эпидемий: в Европе эпидемия тифа была сильнее чем испанка?

Кому: Дроссель, #92

> То есть можно сделать вывод, что для длительных и масштабных военных действий того периода канибализм не был чем-то необычным ни для христиан, ни для мусульман?

Блин! Как вы так читаете?
И христианские, и мусульманские источники упоминают канибализм в рядах крестоносцев.

Кому: Shepcomm, #93

> Борис Витальевич, читал мнения о том, что обычный человек на этой войне питался лучше, чем во время мира. Причем говорили и о русской армии и о французской и британской. Это полная глупость или есть правдивое зерно?

Так обычный человек, или солдат? Мирное население стало хуже питаться во всех странах мира.

Кому: Цзен ГУргуров, #79

> Ну, дык! Черчилль тоже не был! Напомню, Черчилль стал премьером 10 мая 1940 года, когда блицкриг в на западном фронте уже обозначился как полоное поражение союзников. Линию Можино прорвали, капитуляция Бельгии была вопросом пары дней. В Норвегии тоже случился полный швах.

Камрад, ВМФ Великобритании тогда были важней сухопутных сил.
Черчилль в качестве премьер-министра сыграл несоизмеримую роль в том, что Великобритания не вышла из войны после поражения.

> Де Голлю в то время наконец дали карт-бланш: дали звания и полномочич - формируй свою ударную танковую дивизию и наступай как хочешь.

Хоть обформируйся: несколько десятков танков для этого недостаточно.

> Вопрос не в том насколько упорны отдельные части армии, а насколько силен боевой дух всей армии и ее командования. Ну и нации.

Всё это зависит в первую очередь от руководства.

Кому: ldmitrii, #83

> Вот парадокс - "целом было понятно, что Америка круто обделалась" во Вьетнаме, но при этом осталась на первом месте среди капиталистических стран, а вот Великобритания в ПВМ вроде как и не обгадилась и победила, место свое при этом потеряла. Есть такое у меня ощущение, что США (а точнее американские капиталисты) что-то такое осознали на примере судьбы Великобритании и выводы определенные сделали.

Там масштабы, мягко говоря, разные

Кому: пан Головатый, #96

Согласимся на последней фразе. :-)

Кому: Sha-Yulin, #95

Солдаты. Речь шла, что французские и английские солдаты в той войне питались лучше, чем в мирное время.

Кому: Sha-Yulin, #76

> Так ролик делать на эту тему?

Конечно да!