Синий Фил 221: Клим Жуков про х/ф "Бегущий по лезвию 2049"

Кому: Фёдор Рюмин, #79

> не они влюбились, а только Кей. Она же, Джой, просто программа без какого-то ИИ. О чем в последствии он понял

А вот ни фига это не факт!:) Тут как в суде - показания против показания. И, кому больше верить? Джой, которая в последнюю милисекунду своей жизни кричит "я тебя люблю" или ее не апгрейтнутой версии из гигансткой голограммы?
У первой Джой очевидно есть ИИ, а у Джой-голограммы он явно урезанный, исходя из ее рекламного функционала. Так что я больше склонен верить Джо из флешки.

Кому: Kamiko-san, #99

> но куры Декарту не снятся почему-то

А ведь могли бы! Тоже, поди, с глубоким философским смыслом.

Кому: Rabidus, #83

> В первом фильме Рой Бетти сказал мастеру по глазам Чу: "Если бы ты только видел то, что я видел твоими глазами".И грустно улыбнулся.Мне кажется он так пошутил.

Он не шутил! Это было выражение "полной безнадёги" как и его финальный монолог, когда он рассказал Декарду часть того, что именно он видел этими глазами. А, тогда, перед тем как он сказал эти слова китайцу, тот сам, окончательно и бесповоротно, подписал себе приговор, сказав: "я создал эти глаза"!
Рой мстил всем, кто создал его таким недолговечным. И его можно понять.

Оригинал страшно люблю, сиквел еще не посмотрел. И все опасения по поводу оправдываются. Формация ширпотреба, блин. Даже(даже) вложить в фантик конфету без говна не могут. И не понятно, радоваться ли тому, что не отказали в аудио-визуальном торжестве, или нет. Дешево, красиво, внутре -- пустота +крупные вкрапления феминиды.

Клим Саныч, сможете разбор Старшип Труперс от Пола Верховена? Он в одном из интервью говорит интересное:

> Как работает это кино? Оно втягивает зрителя в себя, заставляет его сначала симпатизировать персонажам, потом идентифицироваться с ними, а потом, когда слияние становится полным, — бац! — оказывается, что герои-то — фашисты. Я использовал много цитат из «Триумфа воли» Лени Рифеншталь, у героев была отчетливо нацистская форма. Конечно, многие зрители этого просто не заметили, но их поставили перед выбором: или вы начинаете сомневаться, или следуете за логикой героев дальше и начинаете убивать. Это фильм о том, что некоторые аспекты американского империализма могут привести к новой разновидности фашизма.

Кому: Punk_UnDeaD, #95

> охуеть, такого прочтения Шекспира у нас ещё не было
>

А какой там ещё смысл, если человек тоскует по умершему? Хотел что-то сказать - говори прямо.

Кому: Муромец, #102

> А ведь могли бы!

"Снятся ли блейд-раннерам куры?" ;)

Кому: Serb_Omsk, #101

> А вот ни фига это не факт!:) Тут как в суде - показания против показания. И, кому больше верить? Джой, которая в последнюю милисекунду своей жизни кричит "я тебя люблю" или ее не апгрейтнутой версии из гигансткой голограммы?
> У первой Джой очевидно есть ИИ, а у Джой-голограммы он явно урезанный, исходя из ее рекламного функционала. Так что я больше склонен верить Джо из флешки.


большая голограмма явно не знала Кея, но разговаривала с ним так же и даже назвала тем же именем. Совпадение? Не думаю!

Кому: Serb_Omsk, #47

1. бухло уничтожает только Декарт, Брайант не пьет, это очень хорошо видно, пересмотри еще разок

2. Райт сыграла прекрасно, да. Надо было остальным персонажам тоже по стакану выдать, может, и у них актерская игра бы прорезалась

Кому: Serb_Omsk, #80

> Сходи в кино сперва, а потом уже в кабак! При всех придирках Клима Александровича (а там есть к чему придраться, как и в любом фильме), он выставил фильму четверку, хоть и с минусом (за что я несогласен:))

Описание сюжета - сильно расстроило. Есть фильмы и с оценкой повыше. Лучше уделить время им. Тратить столько времени на сюжет, который не логичен и уже меня смущает - я смысла не вижу. Это конечно моё личное мнение.

Кому: Rabidus, #31
> Нет ни только запоминающихся фраз, но и шуток.

Шуток в БЛ2 хватает. Когда Мадам говорит Кею: "Ну что, я сейчас допью и мы продолжим?" или с собакой: "Спроси у нее".

Кому: BlindJoe, #108

> 1. бухло уничтожает только Декарт, Брайант не пьет, это очень хорошо видно, пересмотри еще разок
>
> 2. Райт сыграла прекрасно, да. Надо было остальным персонажам тоже по стакану выдать, может, и у них актерская игра бы прорезалась

1. Пересмотрел - да, выпить не успевает, но наливает до краев и себе и Декарду.
И, вообще, непрерывное бухалово - часть атмосферы первого фильма, так что не понимаю претензий!:)

2. Гастлинг - чисто молодой Форд! Джакс из стражей галлактики в своих трогательных очечках - шикарен! Джой - просто красотка, отличные сиськи и, как следствие - выдающаяся актриса! Лето - натуральный Антихрист. "Шлюха-нацистка", конечно не о чем, но в целом, не понимаю претензий насчет актерской игры.

Кому: Фёдор Рюмин, #79

> не они влюбились, а только Кей. Она же, Джой, просто программа без какого-то ИИ. О чем в последствии он понял

Да и лицо у нее соответствующее. Развивались такие как Кей - в Джо, очень быстро - отсюда постоянные проверки вроде ассоциативных тестов К.Юнга. По фильму, их контролировал Уолесс - с одной стороны, и общество(в лице лейтенанта Джоши) - с другой стороны. И у них есть противник - сами репликанты, со своими вполне реальными общ.потребностями. Цель Уолесса - Урфин Джюс с миллионами бесплатно репродуцирующихся рабов, цель общества - мало рабов(может только для борьбы с им подобными), а цель репликантов - занять подобающее им место, и желательно повыше.

Кому: Vool, #109

> Описание сюжета - сильно расстроило. Есть фильмы и с оценкой повыше. Лучше уделить время им. Тратить столько времени на сюжет, который не логичен и уже меня смущает - я смысла не вижу. Это конечно моё личное мнение.
>

Судить о чем-то, основываясь на мнении других - глупо! Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Фильм - однозначно не гноен шлак, и не проходной. Клим Александрович об этом сразу сказал.
И, посмотреть фильм стоит, хотя бы ради того, чтобы иметь собственное мнение о нем.

Кому: SergeantA, #105

> А какой там ещё смысл, если человек тоскует по умершему? Хотел что-то сказать - говори прямо.

он не тоскует, он говорит, что всё смертно и тленно
его почти тошнит

Кому: Serb_Omsk, #113

Я и не сужу и не отговариваю и не говорю что фильм "такой-то" или "не такой". Описание сюжета - отбила желание сидеть в кинозале. За описание кстати я безмерно благодарен.

Кому: Фёдор Рюмин, #107

> большая голограмма явно не знала Кея, но разговаривала с ним так же и даже назвала тем же именем. Совпадение? Не думаю!

Конечно не совпадение! Это таргетинг:) В чем проблема идентифицировать прохожего по его лицу, и сверившись с базой клиентов (а он клиент этой комапании, поскольку уже пользовался услугами), обратиться к нему по имени?

А, насчет того, что она разговаривала с ним также - это совсем не так, имхо. Та Джой его любила, а эта тупо заманивала, мелькая сиськами.

Кому: Vool, #115

> Я и не сужу и не отговариваю и не говорю что фильм "такой-то" или "не такой". Описание сюжета - отбила желание сидеть в кинозале.
Ну, и зря! Фильм однозначно достоен того, чтобы его посмотреть на большом экране и с хорошим звуком.
И, помоему, у Клима Александровича на этот счет тоже сомнений нет.
Так ведь?

Кому: Ataka, #98

> непротиворечивую внутреннюю логику сюжета

Да, если ты её не углядел, увы.

> рояли в кустах, комичные сцены, рушащие напряжение в сценах?

Приведи примеры, что ты имеешь ввиду, я к тебе в голову заглянуть не могу.

Кому: Serb_Omsk, #111

> Гастлинг - чисто молодой Форд!

Это где же? Молодой Форд жрал лапшу и цинично слал копа, который "он говорит ви арестофаны, мистер Текарт", нагло ухмылялся в лицо капитану, хамил Тайрелу и склонял к сожительству Рейчел, занимался алкоголизмом и депрессией в свободное время, адски кривлялся в кабаке перед стриптизершей, страдал избитым лицом и сломанными пальцами и т.д.
У нового копа на весь фильм четыре выражения лица и одна эмоция

Кому: DoctorGrey, #118

> Приведи примеры, что ты имеешь ввиду, я к тебе в голову заглянуть не могу.

Про проблемы с внутренней логикой и рояли первого фильма:

1. Почему гимнастка не задушила Декарта в кукольном доме, а отскочила, чтобы Декарт взял пистолет и убил ее?

2. Почему Декарт не подобрал пистолет, когда вскарабкивался на крышу?

3. Откуда взялся ненамокший белый голубь на крыше в ливень?

4. Если Декарт репликант, почему его колошматят репликанты как тузик грелку весь фильм?

5. Почему у высококлассных инженеров и владельца корпорации нет достойной охраны?

6. Почему Декарт не вызвал подмогу, когда шел к Себастьяну, он ведь знал, что там боевые репликанты?

7. Каким макаром Рэйчел знает как стрелять, она же не боевая модель, а секретарь?

Жду разумных с точки внутренней логики фильма ответов, а не фантазий, которым нет объяснения в фильме.

Кому: Serb_Omsk, #117

> Ну, и зря!

Вы знаете, а у меня почему-то наоборот. Фильмы где у меня вызывает вопросы сюжет - иногда мне нравятся, когда я один их смотрю дома. Возможно по тому, что никто не мешает думать и можно отмотать назад и что-то уточнить. Хотя выбор актёров на главные роли - меня всё равно смущает. Не сичтая большого Дэйва и Форда, чьи возможности и так давно известны. Я склоняюсь к тому, что когда выйдет полная версия на физическом носителе - рискнуть глянуть. Может там вырезали что-то, что сделало бы сюжет немного более логичным. Но не в кино. Конечно это моё личное мнение.

Ну так, навскидку:



Кому: Ataka, #120

> 3. Откуда взялся ненамокший белый голубь на крыше в ливень?

Ты его щупал, что ли? С чего он ненамокший?

> 4. Если Декарт репликант, почему его колошматят репликанты как тузик грелку весь фильм?

С чего ты взял, что он - репликант?

> 5. Почему у высококлассных инженеров и владельца корпорации нет достойной охраны?

У владельца нет? А кто поджарил двух (одного) репликанта при попытке ворваться в Тайрелл-Корп? Инженер - обычный гражданин, живет как все.

> 6. Почему Декарт не вызвал подмогу, когда шел к Себастьяну, он ведь знал, что там боевые репликанты?

Что он ещё знал? Почему он вообще один ходил, а не с батальоном спецназа?

> 7. Каким макаром Рэйчел знает как стрелять, она же не боевая модель, а секретарь?

Она ещё и на пианине умеет лабать, и ещё много всякого. Хотя - простая секретарша. Воспоминания племянницы Тайрелла устроят?

Первые два пункта - там ситуативная логика, по кадрам надо разбирать.

Кому: Serb_Omsk, #116

> Конечно не совпадение! Это таргетинг:) В чем проблема идентифицировать прохожего по его лицу, и сверившись с базой клиентов (а он клиент этой комапании, поскольку уже пользовался услугами), обратиться к нему по имени?

в фильме про такое ничего не сказано

Кому: Фёдор Рюмин, #123

> в фильме про такое ничего не сказано

Это как-бы подразумевается по определению, голограмма-реклама работает с конкретным покупателем. Адресная реклама - эффективней!

Кому: BlindJoe, #119

> Это где же? Молодой Форд жрал лапшу и цинично слал копа, который "он говорит ви арестофаны, мистер Текарт", нагло ухмылялся в лицо капитану, хамил Тайрелу и склонял к сожительству Рейчел, занимался алкоголизмом и депрессией в свободное время, адски кривлялся в кабаке перед стриптизершей, страдал избитым лицом и сломанными пальцами и т.д.
> У нового копа на весь фильм четыре выражения лица и одна эмоция

:)
Так он и в этом фильме:
- активно бухает
- врет полицейскому начальству
- мастерски проламывает башкой стену (в первой части, к чему там явный остыл, Рой лишь руку Декарда через стену протащил, а тут весь прошел - какой-никакой, а прогресс! Как говорится на одной известной картинке - "А, теперь без мыла!")
- постоянно кого-то бъет (временами даже под Элвиса Пресли, что отжиг вообще не детский) из-за чего пол фильма ходит с отлично разбитым эбальником
- бухает под Синатру
- бухает под Пресли
- бухает просто так
- трахает такое же искусственное создание как и Рэтчел, только цифровое
- депрессует после ее гибели и осознания того, что она лишь кукла
- не хочет жить
- мастерски бухает снова
- но, главное - беспробудно и постоянно идет по следу как ищейка!

Эмоций у него нет? Это когда он понял, что он - человек у него эмоций не было?
Или когда он понял, что мальчика то и не было, а была девочка?
Гастлинг сыграл отлично! ИМХО, конечно.

Кому: Ataka, #120

> 1. Почему гимнастка не задушила Декарта в кукольном доме, а отскочила, чтобы Декарт взял пистолет и убил ее?

А, главное - нафига она там вообще осталась? Рой не понимал, что после того как он убьет Себастьяна того опознают, и первым делом накроют его малину (что и произошло)?
В любом, даже самом шедевральном фильме можно найти косяки.

Кому: Kamiko-san, #122

> 3. Откуда взялся ненамокший белый голубь на крыше в ливень?
>
> Ты его щупал, что ли? С чего он ненамокший?

С того, что намокший голубь бы взлетел от силы на метр-два, а затем упал. Или в будущем другие законы физики?

>
> > 4. Если Декарт репликант, почему его колошматят репликанты как тузик грелку весь фильм?
>
> С чего ты взял, что он - репликант?

С красных глаз в одной из сцен с Рейчел, снов с единорогом, оригами единорога, который замечает Декарт в конце и подтверждением Скотта (https://www.youtube.com/watch?v=YU917K3vEzE)

По другим пунктам малоубедительно, с племянницей Тайрела нет подтверждений в фильме (сцены, диалога)

Кому: Ataka, #120

> 3. Откуда взялся ненамокший белый голубь на крыше в ливень?

Надо стаивть вопрос ширше. Откуда вообще взялся голубь. По сюжету все птицы вымерли примерно за 30 лет до описываемых событий. Значит голубь искусственный. А искусственный голубь вполне может быть гидрофобным, антигравитационным и каким угодно ещё.

Больше всего цепанула фраза, долго думал: - Спасибо мистеру Уоллесу за твое время.

Кому: Ataka, #127

>С того, что намокший голубь бы взлетел от силы на метр-два, а затем упал. Или в будущем другие законы физики?

Не знал. Смеялся до слёз.

Кому: Илья_К, #9

> Это репликант-копия Клима Саныча!
> Чтобы удвоить накал обзоров!

Гоблин это конечно Гоблин, но два раза это два раза!!!

Кому: Ataka, #127

> С красных глаз в одной из сцен...

А. Ну-ну. Сколько тебе лет, говоришь? :)

Кому: Serb_Omsk, #125

> Это когда он понял, что он - человек у него эмоций не было?

Вот как раз эта одна и была, все остальное по списку он проделывает с лицом Скарлетт Ёхансон из "Призрак в доспехах"

> Гастлинг сыграл отлично! ИМХО, конечно

Да кто ж против? Сыграл, как режиссер сказал сыграть. Хорошо, что кому-то понравилось, не зря старались

Кому: Serb_Omsk, #126

> А, главное - нафига она там вообще осталась? Рой не понимал, что после того как он убьет Себастьяна того опознают, и первым делом накроют его малину (что и произошло)?
> В любом, даже самом шедевральном фильме можно найти косяки.

Согласен, но в первом бегущем при первом просмотре у меня возникли именно эти вопросы, а например в Терминаторе, за исключением условности перемещения во времени, такое дикое количество допущений и косяков в поведении персонажей, внутренней логики я не замечал. Можно вопрос? Ты реально веришь, что обиженный ГГ рецидивист Бетти в час смерти смог бы в реальной жизни исправиться и творить добрые дела? На мой взгляд, с учетом того, сколько ученых и просто народу он поубивал ради забавы, это как ожидать от Гитлера в 1945 в бункере под Берлином отмены концлагерей и указ о прекращении войны, на мой взгляд. Такому негодяю с его бандой можно сложно сопереживать даже под музыку Вангелиса и поэтичный монолог. Ведь он такая же бездушная тварь, как и дарвинист-ученый Тайрелл.

Клим Саныч, а как вам новый сериал "Электрические сны Филипа К. Дика"?

Кстати! Забыл написать.
Из уст главного злодея прозвучала шикарная фраза. Типа, что процветание всегда обеспечивалось рабами. А он вместо рабов поставит реплекантов. Это так созвучно историческим роликам Борис Витальича! Только вместо реплекантов можно поставить "русские", "китайцы", "просто неудачники" и т.д.

Кому: ЧГКшник, #128

> Надо стаивть вопрос ширше. Откуда вообще взялся голубь. По сюжету все птицы вымерли примерно за 30 лет до описываемых событий. Значит голубь искусственный. А искусственный голубь вполне может быть гидрофобным, антигравитационным и каким угодно ещё.

Окей, допустим, его купил как Тайрелл, кто-либо для интерьеру. Голубь как копия настоящего с усилениями в конструкциями крыльев. Вопрос. Зачем выпускать голубя в ливень для хозяина голубя, если он предмет интерьера, как и у Тайрелла? По приколу что ли? Что-то я не вижу японских автопылесосов ездящих по крышам сегодня даже в солнечную погоду, а такой голубь, наверное тоже не дешевый, а если конструктор не дурак, он должен возвращаться на базу, если потерялся. Тебе не кажется что наличие голубя на крыше в дождь это маловероятное событие? И роботы Себастьяна что-то ходят в комнате, а не по этажам полупустого дома. Слищком много допущений для обоснования одной сцены, не находищь?

Кому: Ataka, #127

> С красных глаз в одной из сцен с Рейчел

Кстати, эти "красные глаза" Декарта видны только если фотошопить кадр, или пристально вглядываться, остановив картинку. И то, на ремастерах 2007 года. Фильм снимался в 1982, когда не было Интернета для умных детей, не было даже ДВД, было посредственное видео на плёнке.

Он просто стопудофф репликант, это ж всем зрителям было ясно. :)

Побуквенное совпадение ДНК мальчика и девочки просто порвало.

Однако насчёт техдокументации, увы, всё не так радужно - многие серьёзные объекты даже при наличии техдокументации фиг сделаешь. Особенно остро это касается родины фильма - США, где уже разучились делать АЭС.

Кому: Lutz, #135

> Клим Саныч, а как вам новый сериал "Электрические сны Филипа К. Дика"?
>

Не смотрел.

Кому: nikolkas_spb, #136

> Из уст главного злодея прозвучала шикарная фраза. Типа, что процветание всегда обеспечивалось рабами.

Эта шикарная фраза есть профессиональная непригодность сценариста, и\или постановка задачи на уровне пробитого "Чужим заветом" дна.

Кому: Фёдор Рюмин, #79

> не они влюбились, а только Кей. Она же, Джой, просто программа без какого-то ИИ. О чем в последствии он понял

И много вы знаете программ без какого-либо ИИ, которые вызывают проститутку-репликанта и синхронизируются с ней, потому что не имеют возможности коснуться своего хозяина?

Кому: Serb_Omsk, #103

Да. Ты прав. Я не правильно истолковал этот эпизод.

Кому: Kindelton, #142

> И много вы знаете программ без какого-либо ИИ, которые вызывают проститутку-репликанта и синхронизируются с ней, потому что не имеют возможности коснуться своего хозяина?

Например, програмулина JOI из фильма "блейд раннер 2049"!!!

КлимСанычу эдак можно задуматься о собственном игорном заведении с преферансом и профурсетками.

Кому: Zhukoff, #29

> Построить заводик на новой планете куда легче, чем маяться с вынашиванием и живорождением.

Вообще-то сказали правильно.
Завод — это арифметическая прогрессия. Условно, 1 завод - 100 репликантов в месяц, 2 завода - 200 репликантов в месяц и т.д.
Живородящий репликант — это геометрическая прогрессия. И если говорить о перспективе, она всегда обгонит арифметическую.
Поэтому для заселения галактики живородящий андроид это правильный подход, а завод — бессмысленность.

Кому: alibek, #146

> Завод — это арифметическая прогрессия. Условно, 1 завод - 100 репликантов в месяц, 2 завода - 200 репликантов в месяц и т.д.
> Живородящий репликант — это геометрическая прогрессия. И если говорить о перспективе, она всегда обгонит арифметическую.
> Поэтому для заселения галактики живородящий андроид это правильный подход, а завод — бессмысленность.

репликанты выходят с завода уже взрослыми и полными сил. Если их рожать, то надо ждать лет 20. Вроде очевидно же

Кому: Фёдор Рюмин, #147

> Вроде очевидно же

Вроде очевидно же, что я написал про арифметическую и геометрическую прогрессию.
Допустим, в одном варианте каждый год строят по заводу, в другом варианте репликанты размножаются (2 первоначальных репликанта, +1 каждый год).
Вот небольшая табличка с количеством репликантов на конец года:
1: 1200, 3 (2+1)
2: 3600, 4
10: 66000, 12
50: 1.53e6, 4966
91: 5.02e6, 4.45e6
92: 5.12e6, 5.23e6
100: 6.06e6, 1.89e7
200: 2.41e7, 2.27e14

То есть через 92 года вариант с саморазмножением обгонит вариант с заводами, а через 200 лет разница будет в 7 порядков.

Кому: alibek, #146

> Вообще-то сказали правильно.
> Завод — это арифметическая прогрессия. Условно, 1 завод - 100 репликантов в месяц, 2 завода - 200 репликантов в месяц и т.д.

Вообще-то сказали чушь.

Живорождение - это:
- проблемы с выращиванием потомства, придется ждать минимум 18 лет.
- проблемы с выключением из активной деятельности самок на период вынашивание и выкармливания. Ну, у тебя условно половина населения на 10-12 лет выключена из рабочего цикла.
- проблемы с размещением, обеспечением и защитой самок и детенышей
- проблемы с обучением детенышей. У тебя известная часть населения будет заниматься только тем, что учить детенышей. И этих учителей придется кормить, размещать и защищать.

Вот примерно так.
Или ты думаешь, что рождаться люди будут сразу взрослыми и идеальными с каской на башке?

Завод - это не арифметическая прогрессия, а план.
Надо по плану выпустить 100 - выпустят. надо 1000 - выпустят 1000.
Причем, сразу взрослых, работоспособных и обученных посредством механизма имплантации чего угодно.
Надо - построят новый завод или 5 заводов. Причем, построят сами.

Главный злодей чем-то де Ниро с Сердца ангела напомнил)

Кому: Zhukoff, #149

> Живорождение - это:

Это поиск проблем на ровном месте.
Для варианта с заводом я их могу найти столько же: сырье, обслуживание, энергия, аварии.

Если принимает за данность волшебный механизм имплантации знаний, то учителя не нужно, знания можно имплантировать.
Еда, защита, размещение — для готовых на заводе репликантов это так же нужно. Если еда берется из воздуха или производится на заводах, то никто не мешает этим пользоваться и при живорождении.
Единственный аргумент — на заводе получается взрослый и готовый репликант, а при саморождении ему надо вырасти. Но выше я уже привел табличку (правда я в ней не учел выпадение из детородного возраста, но принципиально ее характер это не меняет), уже через сотню лет рождаться будет больше, чем производиться.

В перспективе геометрическая прогрессия обгонит любое количество заводов любой производительности.
Единственный вариант, при котором производство на заводе обгонит саморазмножение — это если все произведенные репликанты будут заняты только тем, чтобы строить новые заводы — тогда это получается та же геометрическая прогрессия заводов, только знаменатель прогрессии будет больше.

Кому: alibek, #151

> Но выше я уже привел табличку (правда я в ней не учел выпадение из детородного возраста, но принципиально ее характер это не меняет), уже через сотню лет рождаться будет больше, чем производиться.

Дурацкая табличка, товарищ.

Просто потому, что она исходит из абсолютно ложной посылки: соревнование одного завода и постоянно плодящейся популяции.
Кто сказал, что завод будет один всю дорогу?

Приехали, построили миллион болванов.
Из них 500 болванов построили еще 1 завод, который выпустил еще миллион болванов. Из них 500 болванов построили еще один завод... и так далее.

Вот теперь рисуй табличку.

Не понимаю тезис про отчуждение результатов труда, который Клим Александрович выдвинул в этом обзоре и предыдущем, про первый фильм.

Вот рабочий работает на заводе и изготавливает на станке какую-то деталь для будущего трактора. В конце смены детали сдаёт и раз в месяц получает зарплату. Что на капиталистическом предприятии в США, что на социалистическом в СССР. В какой момент происходит отчуждение результатов труда? В чём разница между этими двумя рабочими?

Кому: Gregory, #153

> Вот рабочий работает на заводе и изготавливает на станке какую-то деталь для будущего трактора. В конце смены детали сдаёт и раз в месяц получает зарплату. Что на капиталистическом предприятии в США, что на социалистическом в СССР. В какой момент происходит отчуждение результатов труда?

Пора делать цикл "Все что вы хотели знать о Политэкономии, но стеснялись спросить".

США.
Работяга у мистера Х сделал гайку.
- гайку продали за 10 баков.
- материалы, электричество, износ станка, доставка составили 5 баков.
- участие мистера Х в организации производства и обеспечении продажи - 2 бака.
- труд работяги - 3 бака.

Но платят ему 30 центов.
Разница в 2 бака 70 центов является отчуждённой прибавочной стоимостью - основой прибыли капиталиста Х.
Т.е., рабочего отлучили от результата его труда примерно на 9\10.
Т.е., рабочий провёл на работе для себя 1\10 часть времени.
В итоге его жизнь, включая дорогу туда и обратно, время на заводе, время на лечение болячек, привезеных с завода на 9\10 ему не принадлежит.

СССР.
- работяга сделал гайку (такую же, как выше).
- но т.к. над ним нет мистера Х, отчуждение прибавочной стоимости отсутствует, т.е., ему выплатили не 30 центов, а 60 центов.
- 2 бака и 40 центов ушли в общественный фонд потребления, откуда ему построят квартиру, сделают бесплатное обучение детям и пр.

Кому: Serb_Omsk, #113

> Судить о чем-то, основываясь на мнении других - глупо! Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

[лихорадочно конспектирует]

Кому: Serb_Omsk, #117

> Ну, и зря! Фильм однозначно достоен того, чтобы его посмотреть на большом экране и с хорошим звуком.
> Так ведь?

Не-а.

Это он тебе так понравился. Ну, отлично.
У меня же после просмотра в голове была только знаменитое: "И вновь нас порадовали грузинские кинематографисты...".
Мне фильм показался смесью "Ну, погоди!" и "Ностальгией" Тарковского... Ну, это как бы если детское "хороший-плохой" растянули на 3 часа в воде. Но это наверное потому, что я тупой.

Картинка-то красивая, вопросов нет.
Но вот то, что Клим Саныч назвал очень маленькой плотностью заполнения сюжетом... понимаете ли, там ну оооочень маленькая плотность. В подобных фильмах, как по мне, это имеет огромное значение. Если не решающее. И если очень хочется 2 часа просто повосторгаться красотами без смысла - то вон, есть Валериан и город тысячи планет. Там красиво.

По моему мнению, денег в кино на Бегущего заносить стоит, если являешься фанатом темы.
Вот как ты.
А если нет - есть шанс и не досидеть до окончания.

Кому: Zhukoff, #152

> Кто сказал, что завод будет один всю дорогу?

У меня в табличке не один завод, у меня каждый год строится новый завод.
То есть в первый год есть один завод и он выпускает 1200 репликантов каждый год (по 100 в месяц), во второй год будет два завода и они будут выпускать суммарно 2400 репликантов каждый код (всего 3600) и т.д.
Можно увеличить производительность завода (например 12000 тысяч репликантов в год), можно их строить интенсивнее (например 100 заводов каждый год) — это ничего принципиально не поменяет, только немного удлиниться срок, когда вариант с саморождением его обгонит.

> Из них 500 болванов построили еще 1 завод, который выпустил еще миллион болванов. Из них 500 болванов построили еще один завод...

Это та же геометрическая прогрессия, только со специализированным производством.
Как например у муравьев или пчел.
Но в более высокоразвитых организмах такой вариант отсутствует, и видимо не без причины.

Кому: alibek, #151

> Единственный вариант, при котором производство на заводе обгонит саморазмножение — это если [все] произведенные репликанты будут заняты только тем, чтобы строить новые заводы — тогда это получается та же геометрическая прогрессия заводов

Или пусть даже не все.
Фактически, это размножение заводов в геометрической прогрессии.
В любом другом варианте саморазмножение обгонит производство на заводах.

Кому: Фёдор Рюмин, #144

Или померший герой Патрика Суэзи из Привидения, слившийся с Вупи Голдберг.

Кому: alibek, #156

> Это та же геометрическая прогрессия, только со специализированным производством.
> Как например у муравьев или пчел.
> Но в более высокоразвитых организмах такой вариант отсутствует, и видимо не без причины.

Если учесть биомассу муравьев, такой способ эффективнее.

Кому: Zhukoff, #149

> Завод - это не арифметическая прогрессия, а план.

вооот!!
а живорождение - это невидимый хуй рынка

Как по мне - так отличный фильм.

Кому: Zhukoff, #149

> Живорождение - это:
> - проблемы с выращиванием потомства, придется ждать минимум 18 лет.
> - проблемы с выключением из активной деятельности самок на период вынашивание и выкармливания. Ну, у тебя условно половина населения на 10-12 лет выключена из рабочего цикла.
> - проблемы с размещением, обеспечением и защитой самок и детенышей
> - проблемы с обучением детенышей. У тебя известная часть населения будет заниматься только тем, что учить детенышей. И этих учителей придется кормить, размещать и защищать.
>

Человек почти все идеи черпает из природы и затем дорабатывает. Поэтому можно предположить и будущие технологии. Есть немало предпосылок к тому, что наиболее сложные механизмы будут именно "выращиваться" - как живые. И это будет объективная необходимость, тк можно добиться того чтоб механизм имел сложную внутреннюю структуру до микро уровня. Принцип "выращивания" коснется всего: обучение нейросетей, еды в виде искусственных овощей или мяса, роботов и тд. "Выращивать" можно на фабрике, а можно мобильно - там где нужно. Нужно ли использовать для этого самку или специализированный принтер - вопрос на который будет дан ответ когда сложные биотехнологические роботы будут созданы. Возможно будут технические аналоги днк, а это прямой путь к копированию естественного биологического отбора - с потенциалом относительно саморемонта, саморазвития и самосовершенствования роботов.

Кому: Ataka, #137

Хоспади, да чего вы этого голубя так буквально рассматриваете? Это ж кино как-никак. Символизм, аллегория... Например, можно трактовать таким образом: Рой Умирает, отлетает его Душа, белая такая, прекрасная душа боевого репликанта-убийцы.

Говорят, не очень у фильма с кассовыми сборами, хотя может быть еще рано выводы делать.

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=bladerunnersequel.htm

Эх, ждут нас в будущем одни Марвелы с ДиСи.

Кому: MaxAG80, #163

> Хоспади, да чего вы этого голубя так буквально рассматриваете? Это ж кино как-никак. Символизм, аллегория...

Что-то это мне напоминает (https://youtu.be/nEXbFtl86P4?t=718)

Кому: Seversk, #48

> Вопрос при просмотре фильма возник. Для чего репликантам фальшивые воспоминания, если их везде травят и цедят в спину- "кукла.."?

Ответ на этот вопрос есть в первом фильме(странно, что ценители не знают): воспоминания нужны для обучения, а не для того, чтоб на людей походить. Без воспоминаний репликанты всё равно, что очень маленькие дети - наивны, эмоционально нестабильны и не понимают "мир взрослых".

Кому: Zhukoff, #56

> Кстати, непонятно почему, если роботы от людей вообще почти не отличаются.
> И таких вопросов - дольше, чем сам фильм.

Может потому, что они не люди? Довольно странный вопрос, от человека, который безусловно знает и про отношения белых к неграм в сша, и про отношения японцев к гайдзинам, и про многих наших соотечественников к "черномазыми". Люди не любят "других", а уж других, которые пытаются под них маскироваться - маскировка прихоть не репликантов, но чётким парням на районе такое не объяснить - и подавно.

Теперь по моим впечатлениям от фильма, первая чать у меня в личном топ 10, поэтом ждал я его давно - не разочарован. Да, нет Рутгера, да, к концу третьего часа кажется немного затянутым, но это ТРИ часа, три часа держать зрителя с минимумом экшина - моё почтение. Атмосфера выдержана идеально, актёры играют хорошо, в сюжете есть пара шероховатостей, но они простительны. Сравнивая с тем, что сейчас называют фантастикой - небо и земля. Слава богу Ридли не стал делать его сам, а доверил Вльнёву, он не подкачал.

Кому: MaxAG80, #163

> Хоспади, да чего вы этого голубя так буквально рассматриваете?

Ну так нынче кино снимают - всё разжёвывают. Вот народ и привык.

Кстати, заканчивая с голубем. Когда Декарт бежит по комнатам от Роя, там в одной из них что-то вроде заброшенной голубятни, птиц навалом. СУХИХ. Гражданин кино просто не смотрел.

Только что с фильма. На мой взгляд фильм отличный. От отдельных сцен испытал огромное эстетическое удовольствие. Сцены с дождем и снегом - прекрасны. Еще понравилась реализация лозунга и первого и второго фильма "more human than human".
Ну и отдельная похвала сцене "синхронизации" ИИ и модели секс-услуг. Видно, как виртуальная девушка зажмурившись тянется к любимому, и при это видно, что репликантша смотрит пустым взглядом на очередного "клиента". Очень круто.

Кому: Ataka, #120

> Почему гимнастка не задушила Декарта в кукольном доме, а отскочила, чтобы Декарт взял пистолет и убил ее?

Она отбежала, чтобы рубануть с разбега. Секс-робот же, а не солдат.

> Почему Декарт не подобрал пистолет, когда вскарабкивался на крышу?

Он роняет пистолет, когда карабкается наверх с переломанными пальцами, а по пятам идёт Рой. Декард решает не возвращаться. И его можно понять - до сих пор пистолет ему мало помог, Рой умело уворачивается.

> Откуда взялся ненамокший белый голубь на крыше в ливень?

Погоня Роя за Декардом проходила через помещение, полное голубей, момент 1:41:14 финальной версии. Ты невнимательно смотрел. Но даже без этого, никакой невозможности в нахождении под крышей городского здания голубей нет. Это не дикая сова или змея.

Остальные куча нестыковки и сюжетных дыр из той же оперы. Это не ты на Ютубе отжигаешь "все киногрехи фильма (подставить название)"? Переименуй в "как доколебаться к любому фильму", точнее будет.

Кому: Zhukoff, #154

Ну объективно это так. Но если рабочий в США получает на руки больше (в материальном эквиваленте) и может позволить себе купить больше чем советский рабочий, не всё ли ему равно какая часть прибавочной стоимости куда идёт? Вряд ли рабочий вообще в таких категориях рассуждает (в массе).

Кому: Ataka, #127

> С того, что намокший голубь бы взлетел от силы на метр-два, а затем упал. Или в будущем другие законы физики?

С чего ему быть намокшим, Рой не карабкается за Декардом а поднимается через вход внутри дома. Как минимум одно помещение полное голубей там было.

> С красных глаз в одной из сцен с Рейчел, снов с единорогом, оригами единорога, который замечает Декарт в конце и подтверждением Скотта

Если Декард и репликант, то, к моменту появления Нексус 6, он репликант на пенсии. То есть явно более старая модель. Что такого невероятного, что более новая модель сильнее и лучше старой?

Кому: ЧГКшник, #128

> Значит голубь искусственный.

Эти после купания в луже не падают. Значит тоже искусственные:
https://www.youtube.com/watch?v=3RFgjpEcXl4

Кому: Stoum, #4

> И даже ни одной запоминающейся фразы.

А как же чемпион убогости среди статусов вконтакте «Иногда, когда любишь, надо отпустить»?

Кому: Kamiko-san, #167

> Гражданин кино просто не смотрел.

По секретным материалам чьих-либо фантазий, кроме сценарно-режиссерских - конечно, нет!

Кому: Ataka, #172

> По секретным материалам чьих-либо фантазий, кроме сценарно-режиссерских - конечно, нет!

Погоня Роя за Декардом проходила через помещение, полное голубей, момент 1:41:14 финальной версии фильма, а не фантазий. Если решил к голубям приколебаться, фильм до дыр засмотреть должен был.

Кому: Serb_Omsk, #116

> Конечно не совпадение! Это таргетинг:) В чем проблема идентифицировать прохожего по его лицу, и сверившись с базой клиентов (а он клиент этой комапании, поскольку уже пользовался услугами), обратиться к нему по имени?
>
> А, насчет того, что она разговаривала с ним также - это совсем не так, имхо. Та Джой его любила, а эта тупо заманивала, мелькая сиськами.

Вся линия Джо, ИМО лучшее что есть в фильме в плане сюжета и глубины. Рекламу Джо нам показывают два раза: в начале и в конце, и реклама гласит "everything you want to hear\see" (возможно не точно, дословно не помню), и если мы посмотрим на все их отношения в течении фильма, мы как раз это и увидим. Джо всегда говорит только то, что он хочет услышать. И это как раз интрига уровня первого фильма. Там поднимался вопрос о человечности, а здесь о том, хотим ли мы общения с настоящим человеком, личностью, или просто слышать то что нам хочется. Однако эта линия не способна вытянуть весь фильм, хотя она, наверное, единственная цельная линия на весь фильм...

Кому: DUM, #169

> Остальные куча нестыковки и сюжетных дыр из той же оперы. Это не ты на Ютубе отжигаешь "все киногрехи фильма (подставить название)"? Переименуй в "как доколебаться к любому фильму", точнее будет.

А то!!! В том числе, что обиженный на создателя рецидивист Бетти ВНЕЗАПНО спасает Декарта, при том, что безобидного Себастьяна положил недавече на раз и жестоко сломал Декарту пальцы на руке. Да, и как он терпеливо и альтруистично себя ведет по ходу сцен с инженерами и создателями, ни разу не агрессивно, хоть житие Бетти пиши!!! Ты правда, что ли, сопереживал Бетти по ходу фильма? Значит, тебе и обиженный на создателя убийца-андроид Дэвид был эмоционально близок, из нового научно-фантастичекого треша Ридли? Ведь мотивация похожая, только Дэвид ведет себя последовательней, с учетом того, что он сделал раньше. Судя по твоим словам, ты считаешь, что если один из ключевых ГГ (если не ключевой) ВНЕЗАПНО меняется в последние 15-20 минут - то это последовательно и непротиворечиво для сюжета героя Бетти? Что если Ридли задумывал Декарта как репликанта (см. мой пост выше), а в фильме он ведет себя как обычный человек, это гениальный сюжетный ход? Если так, то вы суровый фанат оригинала и/или любитель тезиса про зеленую траву!

Кому: DUM, #171

> Эти после купания в луже не падают. Значит тоже искусственные:
> https://www.youtube.com/watch?v=3RFgjpEcXl4
Сильное видео, только насколько высоко он подлетел осталось за кадром.



> Если Декард и репликант, то, к моменту появления Нексус 6, он репликант на пенсии. То есть явно более старая модель. Что такого невероятного, что более новая модель сильнее и лучше старой?

То, что он блейдраннер, то бишь охотник на репликантов. Он должнен быть сильнее или хотя бы не сильно хуже новой модели во всем, включая прошивку, иначе чем он затащит при близком столкновении? У него должны быть соответствующие спецсредства (например, шокер или пульт подающий импульс для отключения боевых и не только репликантов, если Тайрелл не дебил и их тестировал перед выпуском в эксплуатацию, что сомнительно) или хотя бы мозг, чтобы вызвать подкрепление при численном превосходстве противника в доме Себастьяна или предупредить полицейских, что в клубе возможно находится репликант и по случаю, косив под репортера, незаметно провести за собой помощников на случай бучи. Но он поступает как предтеча дегенератов из "Прометея" и "Завета" и действует на авось. Аве, Ридли!

Кому: Gregory, #170

> Ну объективно это так. Но если рабочий в США получает на руки больше (в материальном эквиваленте) и может позволить себе купить больше чем советский рабочий, не всё ли ему равно какая часть прибавочной стоимости куда идёт? Вряд ли рабочий вообще в таких категориях рассуждает (в массе).

Только пока:
- рабочий борется за свои интересы,
- только пока у капиталиста, который грабит половину мира, есть избыток и потребность кидать работяге кость.

Это все ситуации временные.

Внимательно почитай историю рабочей движения в США.

Кому: Ataka, #175

> Ты правда, что ли, сопереживал Бетти по ходу фильма?

Я всего лишь написал, что твой список «нестыковок и дыр в сюжете» — полная херня. Хватило меня на три твоих пункта. И больше ничего. Я не подросток, чтобы писать о своих переживаниях вместо предмета обсуждения.

Кому: Ataka, #176

> Сильное видео, только насколько высоко он подлетел осталось за кадром.

Ты только недавно писал, что голубям взяться вообще неоткуда было, что Рой на крыше его словил, а раз так, то голубь мокрый и нифига не взлетит. По итогу, голубей сухих взять было откуда, в фильме это чётко показано, и вынесенный на крышу голубь совершенно точно мог взлететь, что очевидно из видео голубей в луже. А ты, получается, слишком плохо знаком с оригиналом, чтобы задалбывать оппонентов голубями в фантастическом фильме. Теперь, оказывается, важно насколько высоко может подлететь мокрый голубь, что он не падает, как ты говорил, уже неважно, правильно понимаю?

Что не взлетит, так это твой список киногрехов. Могу подсказать тебе, что с ним сделать.

> То, что он блейдраннер, то бишь охотник на репликантов. Он должнен быть сильнее или хотя бы не сильно хуже новой модели во всем, включая прошивку

Или, он просто самый крутой охотник на репликантов, умений которого было достаточно, для отлова предыдущих моделей. Когда впервые дали дёру новейшие модели, ещё не успели поставить на службу тех, кто не сильно хуже, и отловом нексусов 6 отправили заниматься лучшего сотрудника, вызвав его с заслуженного отдыха (которого, кстати, у репликантов не бывает, они дохнут по окончанию срока службы, что повесомее поздней единороговой врезки и единственного момента с отражением света). Перед этим, Декарда проверяют, сможет ли он распознать новейшего репликанта. Где тут нестыковка, и что тебе ещё должен фильм?

> если Тайрелл не дебил

Под дебила пока косишь ты. Разберись со своим мегасписком нестыковок путём вдумчивого просмотра фильма. Как сделаешь, возвращайся.

Кому: Gregory, #170

> Но если рабочий в США получает на руки больше (в материальном эквиваленте) и может позволить себе купить больше чем советский рабочий

Поинтересуйся, сколько стоит обучение в ВУЗах США. Задай себе вопрос, может ли рабочий в сша отправить своего ребенка в тот же MIT. Задай себе вопрос, могли ли рабочие в СССР отправить своего ребенка учиться в МГУ.

Кому: Zhukoff, #177

> Только пока:
> - рабочий борется за свои интересы,
> - только пока у капиталиста, который грабит половину мира, есть избыток и потребность кидать работяге кость.
>
> Это все ситуации временные.

Ну по времени это может длиться поколениями.

Я собственно к тому веду, что отчуждение прибавочной стоимости и направление её на потребление капиталиста или в общий котёл это процесс объективный (и то с оговорками), а восприятие и оценка этой ситуации работниками во многом процесс субъективный. И между ними нет такой уж железной корреляции.
Можно и капиталистического рабочего убедить, что он живёт хорошо, а если будет хорошо работать, то будет жить ещё лучше. А если немного повезёт, то вообще миллионером станет.

Также и социалистического работника можно убедить (или он сам придёт к такому выводу), что как-то ему сильно недоплачивают. И уровниловка задрала. И всякие жители союзных республик его объедают. А номенклатура вообще зажралась и пора бы её тогось. А вместо всего этого построить справедливое капиталистическое общество, где каждый может заработать своим трудом.

То есть то, как человек живёт далеко не всегда определяет, что и как он думает о своей жизни и окружающем мире. И трезво ли оценивает общество в котором живёт.

Внесу свои пять копеек на размышление хозяину форума и оратору. Runner - это не только бегун. Это еще и ротор, вообще у слова еще много значений. Получается название фильма "тот, что приводит в движение меч", согласитесь, ведь это и есть профессия главного героя. А почему он бегает по лезвию, не очень понятно. За литературным русским вариантом перевода к более уважаемым людям))

Кому: DUM, #178

> Ты только недавно писал, что голубям взяться вообще неоткуда было, что Рой на крыше его словил, а раз так, то голубь мокрый и нифига не взлетит. По итогу, голубей сухих взять было откуда, в фильме это чётко показано, и вынесенный на крышу голубь совершенно точно мог взлететь, что очевидно из видео голубей в луже. А ты, получается, слишком плохо знаком с оригиналом, чтобы задалбывать оппонентов голубями в фантастическом фильме. Теперь, оказывается, важно насколько высоко может подлететь мокрый голубь, что он не падает, как ты говорил, уже неважно, правильно понимаю?

Передернул знатно.


> что повесомее поздней единороговой врезки и единственного момента с отражением света

....и повесомее задумки режиссера. Не будем и здесь умалчиванием заниматься, ага.


> Или, он просто самый крутой охотник на репликантов, умений которого было достаточно, для отлова предыдущих моделей. Когда впервые дали дёру новейшие модели, ещё не успели поставить на службу тех, кто не сильно хуже, и отловом нексусов 6 отправили заниматься [лучшего сотрудника]

- Да, таких же лучших из лучших собрали и на "Завет", и на "Прометей". Итог немного предсказуем.


> Теперь, оказывается, важно насколько высоко может подлететь мокрый голубь, что он не падает, как ты говорил, уже неважно, правильно понимаю?

Неправильно. Тут исходная ситуация не та. Четыря голубя, а не один, сильного дождя нет, полет заснят неудачно. Сам в начале мощного ливня видел как голубь пытался подлететь к своим, под козырек, итого отнесло и чуть протащило по сырой земле бедолагу неплохо, затем наблюдал, как он напыжился и сел, и спокойно ждал окончания дождя, как ни в чем не бывало. То есть голуби не дураки, в дождь обычно не летают без крайней необходимости в одиночку, даже если ты собираешься помирать. Короче, тезис что голубь обязан стукнуться считаю-таки неправильным с моей стороны, здесь неправ, но то что он полетел под углом, аля самолет при наборе высоты, в небеса, считаю маловероятным событием, таким же, что недешевых голубей не сперли в полупустом доме без консьержа и наблюдения (кстати, почему полупустой, на улице народу же как в Шанхае?) и не продали на рынке уличные торговцы всячиной.

Кому: DUM, #178

> они дохнут по окончанию срока службы, что повесомее поздней единороговой врезки и единственного момента с отражением света

Тут, по-моему, проблема вот в чём. Перед зрителем изначально ставят философский вопрос, о сути понятия "Человек". Зритель тупит, думать о сложном больно, бабло не заносит. Ладно, думают продюсеры, и при переиздании вставляют этого грешного животного + режиссёр начинает закидывать новую тему в комментах, сводя проблему к "репликант - не репликант". МД радостно визжат, теперь им всё ясно, думать о сложном не надо, надо угадать. И кино набирает популярность. Потом то ли сами МД, то ли криэйторы, придумывают мульку с глазами, ну когда качество картинки позволяет уже фиксировать такие детали... Ну и так дальше.

В первых версиях о репликантстве Декарта вопрос всерьёз не ставился вообще.

Кста, Форд на вопрос о глазах честно сказал, что в том кадре просто "попал под свет" Шон Янг и словил этот эффект мимоходом.

Кому: Умница, #181

> Внесу свои пять копеек на размышление хозяину форума и оратору. Runner - это не только бегун. Это еще и ротор, вообще у слова еще много значений.

Слово bladerunner имеет совершенно конкретный смысл и это не "бегущий по лезвию" и тем более не "ротор".
К сюжету фильма оно не имеет никакого отношения, взято режиссером из совершенно другой книжки исключительно ради загадочности.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bladerunner

Кому: Ataka, #182

> почему полупустой, на улице народу же как в Шанхае?

Мдя, не только кино вполглаза под пиво смотрел, так ещё и обзор Клим Саныча на исходник не видел. И комменты там не читал, явно. Судя по всему, гражданин перед походом в кино по-быстрому посмотрел оригинал и всё.

Кому: Zhukoff

Клим, в одном из разведопросов про Блейдраннера ты сказал, емнип, что древние под душой понимали сознание.

Можешь развернуть / что почитать посоветовать?

Кому: Ataka, #182

> Передернул знатно.

> Про проблемы с внутренней логикой и рояли первого фильма:
> ...
> 3. Откуда взялся ненамокший белый голубь на крыше в ливень?

Ответ: из помещения под крышей, которое оба героя пробегают на 1:41:14 финальной версии. а вот это:

> Окей, допустим, его купил как Тайрелл, кто-либо для интерьеру. Голубь как копия настоящего с усилениями в конструкциями крыльев. Вопрос. Зачем выпускать голубя в ливень для хозяина голубя, если он предмет интерьера, как и у Тайрелла? По приколу что ли?

какой-то бред. Итог: проблема с логикой внутри отдельной головы конкретного зрителя, а не внутри фильма.

Кому: Kamiko-san, #185

> Мдя, не только кино вполглаза под пиво смотрел, так ещё и обзор Клим Саныча на исходник не видел.

Зато отжигает знатно, почти как подростки-рецензенты на кинопоиске.

Кому: Kamiko-san, #183

> Тут, по-моему, проблема вот в чём.

Имеет место, согласен.

Кому: Kamiko-san, #183

> Кста, Форд на вопрос о глазах честно сказал, что в том кадре просто "попал под свет" Шон Янг и словил этот эффект мимоходом.

Это очень похоже на правду. Репликанты светят бельмами вовсю. Декард же разок, будучи на заднем плане и изрядно размыт, переснимать не стали, а МД рады.

Согласен с Климом Александровичем, аудиовизуал шикарен. Все три часа просидел в кино раскрыв рот, очень круто снято.

По итогам просмотренного, конечно, расстроили дыры в сюжете, но ругать фильм почему-то не хочется. Жаль, что осталось так много вопросов, думаю из-за завышенных ожиданий. Надо будет пересмотреть на холодную голову.

По ролику с Климом Александровичем: а почему репликанты - роботы? Они ж андроиды - искусственно выращенные люди, разве нет?

Клим, приветствую!

Живу в штатах, смотрел на месте.

В обзоре умышленно не рассмотрена сцена с применением точной копии Рейчл, Адским Хипстером, как средства давления? Или этот эпизод был вырезан из фильма, который смотрели Вы?

Главный злодей применил этот трюк при допросе, когда Библия и череп не сработали. Вывел в кабинет рейчл (по непроверенной информации, ее играла та же актриса, что и оригинале + рендер)
Далее, сцена с давлением, еще пара витков диалога и сцена с допросом закончена.

Кажется, что конкретно этот эпизод или попал под фейспалм, или стоило тоже обозреть.

Кому: Merlin, #184

Точно, изначально смысл совсем другой. Похоже, сам Ридли увлекся игрой слов. Спасибо за ссылку, познавательно. Короче, блейдраннер он, типа Терминатора, и все тут.

Кому: Zhukoff, #29

Как это херню? Для этого подвешены сюжетные нитки:
Владелец всего хочет чтобы у рабов были средства (вос)производства т.к он сам производить столько, сколько хочет (рабов) не может.

Рабы из подполья хотят получить средства (вос)производства чтобы перестать быть рабами, а для этого им помимо прочего нужна эта девочка как символ того, что это возможно, что принципиальной разницы между ими и их владельцами нет.

Обслуга владельцев, начальница полицейских - видит что передача даже символа рабам порушит существующий порядок и этому противится со всех сил, но по (не)понятным причинам против представителя владельца всего не может сделать ничего.

И вот мы видим некую аллюзию на то, что капиталист сам готовит своего могильщика и повесив этот транспарант на эти сюжетные нитки - их оставляют висеть.

Такая же история и с пленением декарда - и сам владелец и одноглазая понимают и говорят, что он к ребенку никого не выведет, а вот к одноглазой вполне - поэтому первый его перемещает в пыточную, а вторая просит кея его убить.

Камрады, подскажите пожалуйста, где можно найти оригинальный "Blade runner" в переводе Дмитрия Юрьевича?
Сколько не искал на торрентах/профильных сайтах, найти не удалось.(

Кому: Torch, #90

> У меня вопрос еще более вопросистый: нахрена заморачиваться и делать каких-то репликантов, если на опасные работы и всякие грязные занятия можно отправить каких-нибудь нигеров, жидов или славян, предварительно объявив их унтерменшами? Дешевле, быстрее и проще в общем-то :)

Что бы нигеры, жиды или славяне не обиделись по просмотру.

Кому: Perisher, #193

> где можно найти оригинальный "Blade runner" в переводе Дмитрия Юрьевича?

А он есть? Видимо - нигде.

Кому: Zhukoff, #154

Да именно это я и хотел спросить, спасибо автору вопроса и Клим Санычу за добротный и понятный ответ. Но остается только один вопрос: как "неотъем" позволит сохранить психическое здоровье рабочего? Рабочий будет видеть, что его труды идут на благо всего общества, а не на сверхпотребление одного человека?

А что с пчелами, зачем они там? Кто столько ульев поставил посреди ядерной сковородки, что они жрут? А может это действительно сон ГГ или просто для красоты поставили?

Кому: Kamiko-san, #195

> А он есть?

Есть. Сам Дмитрий Юрьевич говорил, что делал. На сайте тоже числится.
Та же херня с Тёмным рыцарем была. Но тот, кое как нашел. "Blade runner" же не нашел ни на торрентах, ни на сайтах где переводы Д.Ю. складируют.

Кому: Ataka, #120

> Про проблемы с внутренней логикой и рояли первого фильма:
>
> 1. Почему гимнастка не задушила Декарта в кукольном доме, а отскочила, чтобы Декарт взял пистолет и убил ее?

Потому, что она с ним играет. Как и Рой. Ибо дети. Напоминаю, что репликанты взрослыми только кажутся. Хоть заимплантируйся воспоминаниями (беглецам их кстати не имплантировали), а реального опыта у них кот наплакал. Плюс - чувство собственного превосходства.
Итого: репликант 4-ех лет от роду (тупой подросток по сути), без боевого опыта (проститутка по "специальности") и уверенностью, что имеет дело с низшим существом. Какого еще поведения от неё ждать?

> 2. Почему Декарт не подобрал пистолет, когда вскарабкивался на крышу?

А почему Декарт вообще стал съёбывать? Пришло понимание, что с пистолетом (сколько там патронов осталось кстати?) или без оного, он Рою не ровня. А жить почему-то хочется. И шансы выжить тем больше, чем быстрее убегаешь.

> 3. Откуда взялся ненамокший белый голубь на крыше в ливень?

Из клетки с голубями в доме Себастиана. Ты метафоре отлетающей души, в виде голубя, предпочитаешь буквальное отображение сего процесса? Скажи Скотту, что он тупой и ничего не понимает в реализме. А мы посмеёмся.

> 4. Если Декарт репликант, почему его колошматят репликанты как тузик грелку весь фильм?

Ключевое слово "если". 100% уверенности в том, что Декарт - репликант/человек, что характерно, нет и поныне.
Если же (если) Декарт - репликант, с чего-ты взял, что он столь же совершенная модель, а не местный аналог "запорожца" против "феррари" Nexus 6?

> 5. Почему у высококлассных инженеров и владельца корпорации нет достойной охраны?

Открою страшный секрет. У высококлассных инженеров и в реальности охрана есть сильно не всегда.
Что до охраны Тайрела, то что тебе её не показали, не значит, что её нет. Режиссёру было интереснее показать конфликт создания и создателя, чем сцену вырезания/преодоления охраны.
Почему её нет в сцене беседы с Декартом? Потому, что охрана отсекает посторонних на входе, а коль скоро кто-то оказался внутри, значит не просто так оказался.

> 6. Почему Декарт не вызвал подмогу, когда шел к Себастьяну, он ведь знал, что там боевые репликанты?

Действительно, чтой-то он весь фильм один ходит, а не со взводом спецназа? Когда он шел к Зоре, тоже подмогу не вызвал. И дело устранения репликантов поручили ему одному. Может были основания полагать, что справится?

> 7. Каким макаром Рэйчел знает как стрелять, она же не боевая модель, а секретарь?

А для того, что бы стрелять из пистолета надобно учёную степень иметь? Или только хороший глазомер (а чего бы ему быть плохим у репликанта?) и твёрдую руку (а чего бы ей быть нетвёрдой у репликанта?)?

И небольшое пояснение для пассажиров бронепоезда. Чисто постановочные, а равно и логические ляпы содержатся во всех без исключения художественных фильмах. Сам производственный процесс оных располагает. "Чапаев", "Психо", "Метрополис", "Крёстный отец", "Москва слезам не верит", "Гражданин Кейн"... и далее, точно так же содержат ошибки и несостыковки. И ни одному из них это не мешает быть классикой и шедевром.

Кому: Perisher, #199

> Чисто постановочные, а равно и логические ляпы содержатся во всех без исключения художественных фильмах.

Только обидно, когда из тебя делают конченого идиота, типа "и так схавает". И очень хочется понимать, что хотел сказать или донести автор, в чем суть процесса, а не сидеть болванчиком и пялиться на картинки. Это ж не порнуха.