Антон Первушин про полёт американцев на Луну

Про секретность отлично рассказано, огромное спасибо.
Был не прав.

А текстовая версия будет? По возможности.

Под роликом ссылка на ранее в 2009 опубликованный ролик - Василий Шукшин — Срезал.
Очередное его подвешивание - сейчас обновленное количество контингента "обновит" количество просмотров.
Шукшин в массы - это хорошо.

"Да начнётся битва!"))

Чота тут комментов совсем нет. А на ютубе битва!

Кто уже посмотрел? Про подгузники автор что-нибудь рассказал? Тяжело же без туалета в космосе.

Я 1968 года. И помню игрушку (надо было клеить) с фотографии во второй книге. Это не к рассекречиванию. Это детское воспоминание. Может быть такое: в книгах - нет информации, но игрушки для детей - есть?

Кому: Murza, #5

> Чота тут комментов совсем нет. А на ютубе битва!

Видимо, ещё не увидели или не за регистрировались, а, может, просто на ютюбе отрываются)

Кому: Murza, #5

> Чота тут комментов совсем нет.

Тут санитары бдительныею)

Кому: trihvost, #6

а что делать, надо же как то Империю Зла обгонять и показать торжество демократии, тут не только в подгузники срать начнешь!!!

Вопрос осталось и очень много, есть хорошее видео в ютубе где задают конкретные вопросы, хотелось бы на них получить полноценные ответы, а не рассказ как Советы добывали(качественную амер. пленку) ИЗ СБИТЫХ ШАРИКОВ? Что за бред про шарики (сбитые)? есть у кого инфа?

А что автор скажет насчет недавнего заявления Советника по науке Трампа? И как быть с жёстким космическим излучением которое угрожает человеку за пределами земной атмосферы?

Помню как то в очередной раз , приехав в Питер, по дороге в такси поколебал (надеюсь) уверенность таксиста антиаполлониста в антиапполонизме и заодно еще зацепил генетику.
При этом конечно заценил крутизну Питерских таксистов, у нас в Ростове я таких не встречал.

Кому: shumali, #12

> Вопрос осталось и очень много

Более того - за пару часов можно легко придумать еще столько же и чуть-чуть сверху.

> есть хорошее видео в ютубе где задают конкретные вопросы

"Ссылку, сестра, ссылку!" почти(ц)Ытата

> хотелось бы на них получить полноценные ответы

По Рен-ТВ они уже наверняка были дадены.

Кому: fishhawk043, #13

> А что автор скажет насчет недавнего заявления Советника по науке Трампа?

Шах и мат, аметисты!!!

На 01:44:40 было зафиксировано низкочастотное излучение. Я знал, что тупичок облучает мозги - летали янки на Луну, точно!

Кому: fishhawk043, #13

> как быть с жёстким космическим излучением

А как быть с наличием у Земли магнитного поля и радиационных поясов?

А как быть с тем, что корпус космического корабля прилично экранировать может?

Кому: trihvost, #6

> Тяжело же без туалета в космосе.

Дак у них там отсос присутствует. Отдельно - по-маленькому, отдельно - по-большому. Даже у Гагарина был.


Кому: shuric_himik, #17

> корпус космического корабля прилично экранировать может

Спать устраивались поближе к аккумуляторам.

Была затронута тема Бурана. Хотелось бы подробнее, а именно: цели разработки, завершенность разработки, сам полет, потенциал проекта и возможность возрождения.
Спасибо за ролики!

Кому: shumali, #12

У американцев в 50-х была программа по фоторазведке с помощью небольших атмосферных шаров-зондов, которые несли фотоаппаратуру. Вот их и сбивали, а в местах падения находили данную плёночку. Сколько уж сбили не помню, но запустили их американцы около 450 штук
Это кратко, а так история достаточно известная в узких кругах.

По поводу отсутствия схем космических кораблей на момент книжных изданий 1978 года - таки замечу, что есть у меня "Детская Энциклопедия" в 12 томах, издание 1977 года. Дык там, в томе 5 (где есть раздел "Космонавтика") даже схемы космических кораблей "Союз" приводится. Упрощенные, но вполне узнвваемые.
Да и "Восток" есть, со схемой полета Гагарина, ЕМНИП, есть.

Большое спасибо, отличный познавательный выпуск.

Как верно подметил Дмитрий Юрьевич, тех, кто отрицает посещение американцами Луны (у нас в рабочем коллективе тоже есть такой, который не верит, что они там были, при этом ничего не читал, не знает и не хочет знать), сперва нужно показать врачам.

Прошу, если не трудно, разместить под роликом или в комментариях список книг, которые показывали или называли. Заранее премного благодарю.

Кому: slepets, #20

> У американцев в 50-х была программа по фоторазведке с помощью небольших атмосферных шаров-зондов, которые несли фотоаппаратуру. Вот их и сбивали

Кстати, атака на аэростат или шар-зонд - это особенная задача для истребителя.
Во-первых, его горизонтальная скорость ничтожна для стратосферы, поэтому скорость сближения практически равна путевой скорости истребителя, а поэтому времени на прицеливание - в обрез, а дальность пуска тогдашних ракет составляла считанные километры, и чего там остаётся на исправление ошибок и захват? Доли секунды. Не говоря уже о работе из пушки, дальность работы которой 600м, ну маааксимум - 1000. Ювелиром надо быть, чтобы не промазать и не влупиться в воздухоплавателя.
Во-вторых - оболочка у этих объектов очень мягкая, и нормальный взрыватель мог срабатывать в лучшем случае через раз. Поэтому надо было ввинчивать специальный особо чувствительный взрыватель.
В-третьих - ячеистая структура объекта. Его приходилось очень тщательно расстреливать, чтобы он наконец-то сдох, по нескольку атак проводить.
В-четвёртых - высота полёта объекта. Поговаривают, что амеры искусственно её ограничивали в 17 тыс.м, но и это для тогдашних истребителей немало - маневрирование для прицеливания тогдашним оружием в стратосфере крайне затруднительно.

Такие дела.

Кому: Fritz, #22

> список книг, которые показывали или называли

Вот список книжек, которые лежали на столе. Начни с них, камрад:

1) Утро космической эры. М.: Госполитиздат, 1961. — 764 с.;

2) Космонавтика : маленькая энциклопедия / (ред.: Д.М. Беркович, З.П. Преображенская, М.Д. Бочарова и др.). М. : Советская энциклопедия, 1968. — 528 с. : ил. + прил. (Маленькие энциклопедии: история - наука - техника - культура - жизнь);

3) В. П. Денисов, В. И. Алимов, А. А. Журенко, В. А. Мишарин. Страницы советской космонавтики. М.: Машиностроение, 1975. — 346 с. с ил.
[по этой книжке в видеоролике сказано — 1978 год, ошибка?]

4) И. Б. Афанасьев, Ю. М. Батурин, А. Г. Белозерский и др. (под ред. Ю. М. Батурина) Мировая пилотируемая космонавтика. История. Техника. Люди. М.: Издательство «РТСофт», 2005. — 752 с.: ил. ISBN 5-9900271-2-5.

5) А. И. Первушин. 108 минут, изменившие мир. М.: Эксмо, 2011. — 528 с. ISBN 978-5-699-48001-2.

6) Человек. Корабль. Космос. Сборник документов к 50-летию полета в космос Ю.А. Гагарина. М.: Новый хронограф, 2011. — 888 с., илл. ISBN 978-5-94881-148-2.

7) Джим Белл. (В переводе Ю. В. Сырбу) Луна 3-D. Прогулка по Луне. М.: Эксмо, 2010. — 160 с. ISBN 978-5-699-41413-0.

Кому: shumali, #12

> Что за бред про шарики (сбитые)? есть у кого инфа?

пока не было спутниковой разведки, амеры снимали с автоматических воздушных шаров, которые наши ПВО периодически сбивали

Кому: doktorkurgan, #21

> даже схемы космических кораблей "Союз" приводится. Упрощенные, но вполне узнаваемые.
> Да и "Восток" есть, со схемой полета Гагарина, ЕМНИП, есть.

По этим схемам можно было незамедлительно узнать все параметры и воспроизвести все наши разработки, конечно же.
Это сейчас они узнаваемые. А в 77-м? С чем их было сравнивать?

Мне вот сильно интересно, те, кто топит за то, что амеры не летали на Луну, представляют, СКОЛЬКО людей задействованы в программе уровня Apollo? И сколько бы из них знали, что это фейк? Наверное, их всех сразу расстреляли? Ладно бы один полёт - но они же слетали, так на секундочку, 7 раз, и 6 раз высадились. Занафига им было 7 полётов фальсифицировать?

PS Секретность - это, конечно, вещь полезная, но странная. Некоторые товарищи не понимают, что если, например, на книжке "Красная шапочка" поставить штампик "совершенно секретно", прошить страницы и скрепить сургучной печатью, то за вынос такой книги можно вполне себе огрести по самое некуда. Помню, в перестроечные времена были мемуары кого-то из наших ядерщиков, как они в молодые годы троллили особо рьяного сотрудника 1-го отдела. Сказали, что в учебнике химии Глинки упоминается секретное вещество "Уран". Тот тут же изъял и засекретил, пока его не поправили старшие товарищи.
PPS Из детских воспоминаний - сборная модель корабля "Восток" производства ГДР.

В видео, увы, почти нет информации о том, о чем говорится в заголовке - о самом полете или о его подготовке. Думал, два часа Антон будет рассказывать интересные подробности, которые обычным гражданам особо незнакомы. Однако, больше получилась встреча, на которой автор говорит, что антиаполонистам верить не стоит, потому что верить стоит только науке, а еще пересказ того, какие сторонники теории заговоров глупые, потому что противоречат сами себе. Ну и плюс еще ряд просто интересных историй.
Поэтому просьба к Антону Первушину - запишите еще одну лекцию, но чтобы действительно про полет. Например, в формате вопросов-ответов. Например, сторонники заговора говорят - не летали, потому что... А у вас ответ, почему их аргументы несостоятельны.

Кому: fishhawk043, #13

> И как быть с жёстким космическим излучением которое угрожает человеку за пределами земной атмосферы?

Да когда ж это уже кончится!!??

Кому: лёхаДВ, #29

> Да когда ж это уже кончится!!??
>

Ниииикогда!!!

Кому: Snow_, #28

Очень здравое предложение - присоединяюсь.

Кому: лёхаДВ, #29

> Да когда ж это уже кончится!!??

Эту песню не задушишь, не убьешь!!!

"Были-небыли" - это всё только слова, как и этот разведопрос. Я вот, например, верю что американцы на Луне были. Но вот многие не верят. А понятие веры - оно не имеет отношение к реальной науке. Даже в беседе прозвучало - для науки важна верификация. Любой опыт должен быть подтвержден, иначе это фигня (были же случаи в науке, когда эксперимент сделанный другими учеными опровергал то что ставили до этого). Т.е. всё что сделали американцы - они сделали одни. Т.е. проверки потом не было. Поэтому пока и будут такие задвиги - "были" или "не были". Вот слетает еще кто-нибудь на Луну или на Марс (наши-то вряд ли уже, а вот хотя бы китайцы), тогда эксперимент будет подтвержден и всё будет понятно. Именно, что слетать с живыми людьми, сесть, вылезти, обратно залезть, взлететь и вернуться обратно. Почему к полету Гагарина вопросов не было - а сами американцы хотели повторить и повторили. А вот прикиньте, если б кроме Гагарина никто бы в космос не летал? Какие б сейчас были разговоры - "да там кукла сидела с записями" и т.п.

43.24 - "Давайте перейдем к главной теме, зрители заждались" - тут не поспоришь...

В бытность журналист спрашивал про полет американцев на Луну космонавта Гречко. Он кратко ответил, что американцы летали, а наши специалисты следили за этим полетом. Ну и больше я темой "летали-не летали" не интересовался.

Кому: Secr, #32

> Эту песню не задушишь, не убьешь!!!

Подожди, это еще про небесную твердь, происков сатаны, бесовской силы и коммунистской ереси песен не было.

Кому: Duke Yusupov, #33

> Т.е. всё что сделали американцы - они сделали одни

7 (семь) полётов и 6 (ШЕСТЬ) высадок.
Вроде американцы не верещали, когда СССР запустили первый спутник? А там обвинить в фальсификации было вообще проще простого? И между полётом Юрия Гагарина и полётом Джона Гленна? Тоже могли бы.

Кому: nikolkas_spb, #36

> про небесную твердь, происков сатаны, бесовской силы и коммунистской ереси

А про небесную ось - забыл! Ну как же так можно-то, а???

7 полетов и 6 высадок американцев, да. Как говорится эксперимент удался 7 раз в одной лаборатории. А теперь никто повторить не может, даже сами американцы. Верю я что они были, верю! Но никто повторить не смог.

Кому: S.K.Vattor, #37

> Вроде американцы не верещали, когда СССР запустили первый спутник? А там обвинить в фальсификации было вообще проще простого? И между полётом Юрия Гагарина и полётом Джона Гленна? Тоже могли бы.

Спутник фальсифицировать было тяжко. Он с орбиты радиомаяком пипикал, это все отслеживали.

А вот полёт Гагарина - теоретически можно было Иван Иваныча очередного запустить, а потом сказать, что Гагарин был живой. Но тут то же, что и с Аполлоном-11 - и они и мы отслеживали все радиопереговоры другой стороны и точно знали, кто и куда летит и где сейчас находится.

Кому: S.K.Vattor, #37

> А там обвинить в фальсификации было вообще проще простого?

Ну, там Спутник вообще-то верещал на частотах 30 и 40 МГц, а это УКВ, которые бьют только в прямой видимости, планету не огибают. То есть подделать такой писк под всей орбитой Спутника - чудовищно сложно, если не невозможно. А его ж по всему земному шару слушали.

Кому: Basilevs, #40

БТПТВНП!!!

Кому: Отдохнувший, #25

Большое спасибо, добрый человек!

Номер 7 - Луна 3-D заказал прямо в процессе просмотра выпуска, уж больно хороша показалась.
Есть ещё книга Марс 3-D, думаю после Луны и с ней ознакомиться, к тому же она вдвое делевше.

Кому: УниверСол, #24
Спасибо, операция действительно ювелирная.

У меня логика женская, уж простите, но в полет на Луну не особо верю! Но это и не важно, т.к. было это ещё до моего рождения. А вот что действительно интересует, так это "привет" 15 февраля 2013г. Что это было, метеорит или что-то ещё? Официально, да метеорит, а по другую сторону шепчутся, что оружие какое-то испытали, уж больно воронка в озере идеально круглая, а секреток на Урале до кучи, ну и НЛО конечно, как без него)))
Так что может Д.Ю. пригласит на этот счет побеседовать авторитетного гостя?!

Кому: Basilevs, #40
Кстати, а технология записать голос на пленку и воспроизвести на орбите "спектакль" была уже возможна?

На мой взгляд, теория заговора хорошо описывается изречением "верую, ибо абсурдно".

Кому: Duke Yusupov, #33

> Т.е. проверки потом не было.

То есть наличие документации, в том числе перекрестных ссылок, это не проверка.

Кому: Nena, #45

> Но это и не важно, т.к. было это ещё до моего рождения. А вот что действительно интересует, так это "привет" 15 февраля 2013г. Что это было, метеорит или что-то ещё? Официально, да метеорит, а по другую сторону шепчутся, что оружие какое-то испытали, уж больно воронка в озере идеально круглая,

Блин, а какая она должна быть? Квадратная???

Кому: Nena, #45

> Так что может Д.Ю. пригласит на этот счет побеседовать авторитетного гостя?!

Из психушек мало кого выпустят, пусть даже на встречу с Гоблином!!!

Кому: Nord, #48

Зафиксировано что и кем? Вопрос - могу ли я проверить истинность этого. И то что это зафиксированное покрывает всё, а не скрывает часть? Что если летали астронавты, но не высаживались на Луну? Или ракеты летали чисто на автомате с записью полета, а все остальное отснято в Голливуде - как это проверить-то?
Т.е. возьмем другой вариант, например, что летал не Гагарин, а магнитофон вместо него, и всё было зафиксировано в документации кроме этого одного единственного факта - как это я смогу узнать из всей документации и перекрестных ссылок, если этого не будет нигде зафиксировано? Если только вдруг расколется тот, кто это лично курировал или куклу в ракету сажал. Тот факт, что после Гагарина летало туча народу в космос нивелирует эту проблему - остается только вопрос - а точно мы первые были в космосе, но тот факт, что человечество вышло вы космос уже отрицать нельзя.
Т.е. с моей точки зрения - американцы на Луне были и это на самом деле большой шаг вперед (жаль с тех пор так и не смогли сделать следующий шаг) - ибо слишком сложно всё это сымитировать, проще людей послать - у них есть шанс вылезти из той ситуации, где любой автомат сдохнет. С другой стороны велик шанс угробить людей в любой высадке или то, что они могут оказаться с билетами в один конец - а это просто катастрофа для всей программы. И то что всё у них получилось - это просто фантастически хорошая работа + офигенное везение ведь случись что - спасти кого-то шансов было бы ровно ноль. Кстати, вот и вопрос - а планировались ли спасательные запуски Апполонов, если бы вдруг астронавты застряли бы в космосе или на Луне?

Рекомендую интересующимся мемуары Сыромятникова В.С. "Сто рассказов о стыковке".

Владимир Сергеевич лично знал астронавтов, летавших на Луну, работал с ними, работал по программе "Союз-Аполлон", позже разрабатывал стыковочные устройства для Шаттлов. Обо всем подробно изложил в своих книгах.

Ну и мемуары Бориса Чертока, само собой, обязательны к прочтению.

Кому: viva4ever, #49

> уж больно воронка в озере идеально круглая,
>
> Блин, а какая она должна быть? Квадратная???

Почему кирпич квадратный, а круги в болоте круглые?

Кому: Nena, #45

> уж больно воронка в озере идеально круглая

Ладно воронка, круги на поверхности озера почему круглые были?!!

Кому: fishhawk043, #13



Кому: shumali, #12



Кому: Snow_, #28



Кому: Pion, #31

https://youtu.be/HYueL5v8N7s

Здесь довольно кратко и доходчиво описаны основные мифы по лунному заговору. Вместе с более общим роликом выше даёт достаточно полную картину, почему летали.

Я очень прошу Антона рассказать не только об отечественной фантастике, но и о западной.

Кому: Duke Yusupov, #33

> Я вот, например, верю что американцы на Луне были. Но вот многие не верят. А понятие веры - оно не имеет отношение к реальной науке. Даже в беседе прозвучало - для науки важна верификация. Любой опыт должен быть подтвержден, иначе это фигня (были же случаи в науке, когда эксперимент сделанный другими учеными опровергал то что ставили до этого). Т.е. всё что сделали американцы - они сделали одни.

ты понимаешь, что бредишь вот прямо сейчас?

Кому: Duke Yusupov, #39

> 7 полетов и 6 высадок американцев, да. Как говорится эксперимент удался 7 раз в одной лаборатории. А теперь никто повторить не может, даже сами американцы. Верю я что они были, верю! Но никто повторить не смог.

Елена Гаджиевна сиганула с шестом 5060 мм. И никто повторить не может. Опыт удался в одной лаборатории. Вывод: а прыгала ли Исинбаева? Нааааадо посмотреть!

Кому: Nena, #45

> уж больно воронка в озере идеально круглая

Немедленно иди кидать квадратный кирпич в озеро!
Результат доложить.
Потом немедленно идти смотреть метеоритные воронки от Луны до Цереры!
Они все круглые!
Почему?
Как подумаешь - результат подуманья доложить!!!

Вот мне любопытно: мериканьские термоядерные бомбы цилиндрические. Т.е., прямоугольные в профиле. Почему воронки круглые???

Кстати, есть мнение про соевую программу Рейгана. С фейковостью СОИ быстро разобрались, зато там было за что зацепиться и попросить денег на аналогичное, чем и воспользовались старшие товарищи. Не только деньги, так же и награды полились ручьем, например за разработку блочков питания получали государственные премии. Часть железяк из мартовского доклада Путина родом как раз из того времени. По поводу засекречивания картинок, может оно и так, однако в начале 70-х я писал школьное сочинение по красивой книжке про космос. Не помню название, но в книжке были и ракеты и спутники разрисованы подробно.

Кому: Duke Yusupov, #46

> Кстати, а технология записать голос на пленку и воспроизвести на орбите "спектакль" была уже возможна?

Час, два, день - может быть. Но больше недели? Неа, нереально тогда было.

Короче - нет, столь длительный "радиоспектакль" записать на плёнку и воспроизвести было нереально. Тем паче без сбоев по ходу дела. Проще было людей послать. Что они, собственно, и проделали.

А в чём вообще проблема с полётом американцев на луну? Напомню, что задание на разработку двигателя F1 (тот, на котором Сатурн-5 летала) было выдано в 1955 году, за два года до полёта нашего Спутника. ТЗ было, кстати, от ВВС США - видимо, была задумка какая под мега-ракету для доставки термоядерного заряда. Но вскоре термояд стал компактнее и легче, так что работа над движком даже на какой-то момент заглохла. Но тут Спутник полетел и свежеобразованная НАСА подхватило флаг. Первый прожиг на наземном стенде - 1959 год, за два года до полёта Гагарина.

И так если посмотреть - задел под этот полёт американцы начали готовить сильно заранее. Так что хотя полёт Аполлона-11 и был очень рискованным, но по срокам разработки - вполне реальным.

Кому: Basilevs, #62

До сих пор изумляюсь мощи ракетно-космической техники - Аполлон-11 на старте, говорят, ежесекундно сжигал 15 тонн топляка. 15 тонн ежесекундно! Даже представить такое довольно затруднительно.

С рассказом о секретности изображений "Востока" большой перебор. Не поленился и достал журнал "История Авиации" №4 за 2001 год с третьей частью монографии С.Коржа, Г. Петрова, С. и Д. Комиссаровых "PLASTICART модели и самолеты".
"Полноразмерные макеты космических кораблей серии "Восток", а точнее всей третьей ступени РН "Восток" без головного обтекателя стали демонстрироваться за рубежом начиная с "Ле Бурже-65". Скорее всего, эти макеты и послужили оригиналами для одноименной модели в масштабе 1:25. Интересно, что на ней были довольно точно воспроизведены внешние элементы КК, в то время как форма и оснащение нижней части приборного отсека, которая на макетах была скрыта под кожухом третьей ступени РН имели мало общего с реальными. "
Модель была выпущена в 1970 году и массово поставлялась в СССР. Любой желающий мог купить и ознакомиться с конструкцией. Единственным препятствием для желающего ее купить была высокая цена (4р.50коп.) и неисповедимые пути советской торговли.
Кстати, и на фото макетов в Ле Бурже и на модели спускаемый аппарат имеет форму шара.

Кому: shumali, #12

> Что за бред про шарики (сбитые)? есть у кого инфа?

С таким отношением - нахер тебе вообще о чем-то рассказывать.

Кому: УниверСол, #63

> 15 тонн ежесекундно! Даже представить такое довольно затруднительно.

Ты неправильно пишешь! Надо так:

15 тонн ежесекундно - бред! Есть у кого инфа?

Ура!

Кому: Nena, #45

> Официально, да метеорит, а по другую сторону шепчутся, что оружие какое-то испытали, уж больно воронка в озере идеально круглая

Юлия Латынина? Не узнаю вас в гриме!!!

Кому: Shnyrik, #68

Nena - это не Латынина, это 99 Luftballons!!!

Кому: Zhukoff, #58
Любая аналогия ложна? С прыжками в высоту неправильно сравнивать - прыгали и на 4 метра и 4,5 и разницы в этом никакой нет, есть просто нарастание результатов благодаря развитию той же науки. А вот между взлететь и облететь шарик и взлететь, сесть на другое космическое тело, высадится, залезть всем обратно и снова взлететь
- скачок качественный. Потому и не верят :) Как же так - у американцев получилось, а больше ни у кого, даже у СССР в самый пик его развития! Та же фигня была б с Гагариным, если бы кроме него никого не смогли бы запустить в космос и живьем вернуть на землю. Бегали бы такие же "неверующие" и говорили бы - ага, а вместо Гагарина в космос запись на магнитофоне летала!
Я не пытаюсь и не пытался сказать, что американцы на Луне не были (это бред, реально), я пытаюсь генезис данной точки зрения объяснить.

Кому: Zhukoff, #58

У прыжка Исинбаевой свидетелей много было, причем из разных стран, так что НЕ придерешься)))
А почему американцы не дали лунного грунта советским ученым, они такие скупердяи?

Вопрос американцев на луне меня не сильно беспокоит, но кое-что меня зацепило.

Слушал ролик, делая ремонт на кухне. Т.е., не очень внимательно.
И регулярно ловил себя на следующей мысли.

Я представлял, что тема беседы была бы вроде "Преимущества капитализма перед коммунизмом".
И аргументация против сторонников коммунизма была бы такого же уровня, как против сторонников лунного заговора в ЭТОМ ролике.
Что они недалекие люди, дипломов у них нет, начитались книжонок Ленина, куча ученых доказали прогрессивность капитализма, не может так много людей заблуждаться и т.п.
Хихи, хаха, вот дурачки...

В ТАКОМ стиле можно обсуждать любые темы, что и происходит на телевидении.
На тупичке уже привык к более высокому уровню аргументации.

Отец мой в молодости в чине ст.лейтенанта служил в Симферополе год где-то 1978, как раз в той части, которая отвечала за сопровождение программы Луноход. К моменту прохождения службы программу уже свернули, но программа Луна шла в полную силу и его расчет участвовал в управлении одним из аппаратов. Собственно, вопрос: говорил он о пробном запуске Востока без Гагарина, но с манекеном Иван Иванычем на борту. Так ли это?

Кому: smolnoe_shiraz, #74

> Собственно, вопрос: говорил он о пробном запуске Востока без Гагарина, но с манекеном Иван Иванычем на борту. Так ли это?

Так. В 1961, перед полётом Гагарина, 2 успешных пуска с манекеном и собакой на борту (Чернушка и Звёздочка).

Кому: Nena, #71

> А почему американцы не дали лунного грунта советским ученым, они такие скупердяи?

Передали 29,4 г реголита.

Проект Буран вовлекал в себя несколько миллионов человек из разных сфер.
Для общения и понимания был создан техноязык ДРАКОН.
Это составляющая более важна, чем космос.
AR+ДРАКОН = Прогресс всего и вся

Меня всегда тревожил только возврат с Луны взад, взлет. Это ж какая жуткая подготовка и риск. Вот про это бы.

Кому: Nord, #76

> Передали 29,4 г реголита.

Учитывая, что амеры собрали (по их сведениям) больше 400 кг (sic!) именно грунта, а не реголита (фактически, пыль с поверхности, которой и у нас было в достатке), их "щедрость" таки не знает границ. Да и аргументация в духе: "грунт никому не дадим, потому что храним для будущих поколений" смешна и нелепа.
Доказательством полётов на луну было бы предъявление именно грунта. Но амеры высокомерно игнорируют здравый смысл.

Кому: Странный аттрактор, #79

> Доказательством полётов на луну было бы предъявление именно грунта. Но амеры высокомерно игнорируют здравый смысл.

И что даст обывателю простое предъявление грунта. Он что, будет разительно отличаться по внешнкму виду от земного грунта? Неверующий Фома опять скажет, что его не убедили в том, что американцы были на Луне, а если представмтб анализы состава грунта, он их обзовет подделкой.
Идеальгым локазательством для сторонников невысадки будет запихнуть их вснх в космический корвбль и запулить его на Луну на место высадки — пусть своими глазами убедятся. И то особо упкртые скажут, что это их в павильон засунули, в котором поверхность Луны имитируют, а все луноходы и лунные модули с флагами — фальшивки.

Кому: McAlastair, #80

Пардон за опечатки — пишу со смарта

Кому: McAlastair, #80

> И что даст обывателю простое предъявление грунта?

Нигилисту ничего не даст, а для простого обывателя (не говоря уже о научном сообществе) даст подтверждение ожидаемой логики происходившего. Сравни: "Ребята, я был в Антарктиде! Вот фото с пингвинами, вот пробы снега, вот образцы льда с глубины, , вот магнитики на холодильник, вот то, вот сё - изучайте, не жалко! У меня этого добра - полтонны."
и:
"Я был в Антарктиде!" И в ответ на вопросы - ничего. И только через полгода(!) - вот вам крупица снега.
Я не пытаюсь ничего опровергнуть и построить теорию. Но интерес к твоей поезде резко падает, если я не могу её пережить, ощутить, потрогать, пощупать и т.д. Это твоя радость, вот и живи с ней. Мне-то что с неё, у меня и своя лунная пыть есть. Точно такая же.

..а если вспомнить, как амеры подарили голландцам кусок деревяшки вместо лунного камня, то не надо удивляться, что полёт на луну постоянно подвергается сомнениям. Вся эта эпопея уже так обросла брехнёй, что различить правду от лжи ни один полиграф не возьмётся.

Кому: McAlastair, #80

> особо упкртые скажут, что это их в павильон засунули, в котором поверхность Луны имитируют, а все луноходы и лунные модули с флагами — фальшивки.

Эт точно. "Козерог-1" не даст соврать!!!

Всем известно что первыми на Луне были мы в марте 1938 года. Фильм даже снят на основе абсолютно совершенно секретных документов ГУВС НКВД https://www.youtube.com/watch?v=ljKPnQNp_kA.
Еще осталось написать про то что мы летали на Марс в начале двадцатых на военно космическом дирижабле "Заря Революции" ( "Аэлита" основана на реальных событиях)
И про то что в библиотеке Ивана Грозного храниться отчет о том как мещерский казак Ермолай Луговой на специально построенном им коче используя утраченные техники башкирских шаманов пытался обложить ясаком спутники Юпитера.

Кому: QoMSoL, #78
>> Меня всегда тревожил только возврат с Луны взад, взлет.

Вот, да. Да и посадка лунного модуля. Штука не легкая. Много топлива. Жизнеобеспечение. Чем не банка с пивом? :) Посадить такую хрень в условиях отсутствия атмосферы и сегодня нетривиальная задача, когда компьютеры весят не тонны, а килограммы, да и побыстрее малость. И это тогда, когда у нас в СССР авария за аварией, а американцы успешно мотаются взад назад. Неплохо, чо.
Странно, что 100тонник Маска пиарится, как достижение века, а людей и вовсе возят на РД-180.
На Марс так и вовсе ни смогли по сей день ничего толком посадить.

Ну, летали, так летали. Молодцы. Только чего с 72-го не летали-то?
Только Трамп все пугает полететь еще. :)

Кому: Zhukoff, #58
> Елена Гаджиевна сиганула с шестом 5060 мм. И никто повторить не может.

Только после этого все остальные не плюнули и не перестали прыгать.
А лунную программу быстренько все свернули и забыли. Типа денег нету и неинтересно вообще никак.

Кому: Duke Yusupov, #39
> А теперь никто повторить не может, даже сами американцы

Это потому, что транзисторных ЭВМ размером с трехкомнатную квартиру больше не выпускают. :)

Кстати, интересно, что Береговой на вопрос о его самочувствии после полета отшутился, что "как после хорошей пьянки". Выяснилось, что у людей побывавших в космосе присутствуют проблемы с психомоторикой, и требуется время на реабилитацию. А до этого американцы радостно под камеры выпригивали из спускаемых модулей и давали прессухи. И это при том, что в Союзе было 4 с лишним м3 на человека, а в Аполлоне - 2, а в Джемини и вовсе 1.3 м3. Поинтересуйтесь состоянием экипажа Союза-9 после 18 дней полета. И посмотрите на экипаж Джемени, где они типа сразу после двухнедельного полета. Санитарно-памперсные вопросы вообще опустим.

Кому: Странный аттрактор, #79

> Учитывая, что амеры собрали (по их сведениям) больше 400 кг (sic!) именно грунта, а не реголита ... и т.д.

Тот грунт, что собрали американцы, и есть "реголит - несцементированный продукт дробления и переотложения лунных пород, сплошным чехлом покрывающий поверхность Луны. Реголит состоит из обломков лунных пород и минералов размером от пылевых частиц до нескольких метров в поперечнике".


На аэробазе всё давно разобрано http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45 :
F.A.Q. по лунному грунту: http://forums.airbase.ru/2015/07/t91575--f-a-q-po-lunnomu-gruntu.html
Лунный грунт за пределами США: http://forums.airbase.ru/2015/07/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html
Лунный грунт проекта "Аполлон": http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html


> а если вспомнить, как амеры подарили голландцам кусок деревяшки вместо лунного камня

На этом фейке не оттоптался уже только ленивый.

Кому: S.K.Vattor, #27

Получается, ты как бы вторым абзацем парируешь свой же первый абзац.

Кому: Fritz, #22

> Большое спасибо, отличный познавательный выпуск.

Ничего там "познавательного" нет, одна демагогия

> Как верно подметил Дмитрий Юрьевич, тех, кто отрицает посещение американцами Луны (у нас в рабочем коллективе тоже есть такой, который не верит, что они там были, при этом ничего не читал, не знает и не хочет знать), сперва нужно показать врачам.

А сам врачам показывался? Верит, не верит, это все лирика, ты доказательства приведи, или ответь на частозадаваемые вопросы (даже в этой ветке обсуждения).
Никто не дает ответа на эти вопросы, зато обличать противников и называть их русофобами/дебилами - каждый горазд.

Вот этот гражданин в ролике, Антон Первушин, на вопросы не ответил, только бровями шевелил, толку от его выступления - ноль.

Я конечно все понимаю, но рассказывать, что никто из "гражданских" не видел до 2005 или даже до конца 80-х схемы "Востока" - это просто что-то запредельное.

В 1961 - возможно так и было.
Но я самолично году в 1977 собирал подробнейшую модель "Востока" (спускаемый аппарат с фигуркой космонавта в катапультируемом кресле, приборный отсек и последняя ступень ракеты-носителя), купленную в тогдашнем "Детском мире" в Москве. И, кстати, на тот момент то, как "Восток" выглядит, не было для меня откровением.
Вот сейчас достал "Советский энцеклопедический словарь" - там в статье про к. к. "Восток" есть и его схема, пусть и маленькая из-за формата словаря, но в нем все картинки такие.

А как выглядит "Союз" я знал минимум со времен подготовки полета "Союз-Апполон".
И, к примеру, уже тогда я знал (из открытых источников, потому как в 9 лет я в принципе к секретным документам допуска иметь не мог), в чем было отличие между "родным" стыковочным узлом "Союза" и разработанным специально для программы "Союз-Апполон".

Но все это было засекречено до конца 90-х, да.

Кому: Nena, #71

> А почему американцы не дали лунного грунта советским ученым, они такие скупердяи?

Дали.

Да что же это за картинка с рептилоидом?

Кому: nikolkas_spb, #19

> Была затронута тема Бурана.

Глянь на Хабре, много раз обсуждалось. Также кое-что было в ЖЖ Зелёного Кота.

> цели разработки,

1) Сделать что-то покруче американского Шаттла;
2) Концептуальная попытка отказаться от космодрома как узкоспециализированного, опасного для окружающей среды и сложного в обслуживании объекта; чтобы на орбиту можно было взлетать с обычного аэродрома и приземляться на него же (где есть подходящая ВПП для такой махины).

В теории это должно было сильно удешевить подвоз грузов на ОКС и запуски разной мелкоты, а также сделать доступной космонавтику для друзей по соцлагерю. На практике же оказалось ровно наоборот -- полёты «золотые» получились.

> завершенность разработки, сам полет

100%, это даже 1 раз летало.

> потенциал проекта

Илон Маск заценил. :)

> и возможность возрождения.

Да не вопрос, только вот надо возродить науку (см. сайт Константина Сёмина), советскую инженерную школу и промышленность. Делов-то всего ничего :)))