Кто станет новым Академиком ВРАЛ?

В ролике промелькнул профессор Савельев. Я в курсе, что его критиковали на антропогенез.ру. Но не уж то всё что он говорит - неправда? И он достоин премии "Врал"?
По крайней мере его основные идеи, когда он не углубляется в антропологию и дебри эволюции кажутся вполне разумными.

Дело полезное, а вот название, извините, дурацкое.

Кому: Merlin, #2

Угу. Дело серьёзное, показать людям, что вот тут неправда. Смеяться не надо.

На мой не слишком-то экспертный взгляд, профессор Савельев имея замечательные познания в своей области начинает натягивать сову на глобус в тех областях, в которых не является специалистом.

Кому: nikolkas_spb, #1

> В ролике промелькнул профессор Савельев. Я в курсе, что его критиковали на антропогенез.ру. Но не уж то всё что он говорит - неправда? И он достоин премии "Врал"?
> По крайней мере его основные идеи, когда он не углубляется в антропологию и дебри эволюции кажутся вполне разумными.

Цитирую:
"Главной претензией к С.В.Савельеву является буквально повсеместное игнорирование принципов научной методологии: методики проведения исследования, методики сопоставления и обобщения результатов и настолько безапелляционный стиль делаемых утверждений, что он не может быть оправдан целями популярного изложения. Выводы делаются на основе подчас даже не завершенных исследований, на основе личных предположений (что подтверждает — принимается, что противоречит — отбрасывается) и, главное, утверждаются как непререкаемая истина то, что пока не было подтверждено многими независимыми исследователями (например, целая его система утверждений о гендерных различиях в творческом потенциале, обусловленных наследственной особенностью «ассоциативных центров»). И, наоборот, то что многократно подтверждалось многими исследователями, С.В.Савельев легко и безосновательно отвергает (довод: я специалист в этой области): отрицание стволовых клеток и возможность клонирования — яркий пример."

Кашпировских мы насмотрелись ещё в восьмидесятых, были молоды и ржали аки кони. Но вот всё ещё ищут водоносный слой при помощи этих гнутых проволок - это звездец. Я, как специалист, этому поражаюсь.

На 1:06 - это не "пузырьки шампанского", которые обличал не помню кто уже?

Кому: nikolkas_spb, #1

Основные идеи это «церебральный стортинг» ? Разделение людей по какому-то врожденному качеству (свойству моска) с помощью вундер-томографа - точно не достойная идея. Хотя НСДАП лопнул бы от зависти. Других не знаю.

Я за Игоря Прокопенко

Кому: Doom, #7

Жданов, вроде бы

Кому: Doom, #7

Он самый. Жданго освобождённый (Профессор Жданов)

Смотрел первые форумы "Ученые против мифов" - поначалу было интересно, но с каждым новым форумом всё грустнее. Скатываются в какие-то личные обидки....
Премию ВРАЛ скоро друг другу начнут вручать. Идея себя исчерпала и схлопывается. Это и не удивительно, закончатся мифы, что тогда? Сами начнут сочинять?
А насчет популяризации науки, лекции Савельева, лично у меня, пробуждают гораздо больший интерес к науке и желание разобраться в вопросе, чем форум "Ученые против мифов".

Кому: Duke Yusupov, #4

Ух, ты! Рад встретить однофамильца!

Кому: yusrom, #12

А можете уточнить, в каком докладе последнего форума были "личные обидки"? Вот программа: http://antropogenez.ru/forum-program/

Кому: Dmitry_Zem, #10

> Жданов, вроде бы

Точно, да. Пузырьки шампанского, это, типа, пук алкоголя, вспомнил :) Говорят, многим помогает завязать, хотя верится с трудом. Лженаука, но, если приносит пользу, why not?

Ого!
Савельев в одном ряду с Кашпировским!?
Да это оскорбление! Ну, для Кашпировского...

Как по мне, так огромный вклад делает Прокопенко. Давно не видел его передач, но тут как то забежал к знакомым пенсионерам. Сидят и открыв рты смотрят этот трэш. Говорю - не смотрите эти помои. Крыша поедет. Один хрен смотрят. Откуда такая тяга ко всякому говну в людях? Бесконечные тупые и похожие друг на друга сериалы, снятые на телефон с бестолковыми актёрами, "пусть говорят" с этим треплом и сплетником, и вот это вот. Не здоровая тяга к конспирологии всех мастей.

Кому: Сын кузнеца, #16

Прокопенко получил Члена-корреспондента в прошлый раз, поэтому в этот раз без него...

Кому: Георгий Соколов, #17

> Прокопенко получил Члена-корреспондента в прошлый раз, поэтому в этот раз без него...

Да он доктор лженаук, ни как не меньше! Ну судя по ущербу.)
Вообще, подход как у евровидения какого-то. "Эти были в том году, по этому теперь, пусть хоть обосрутся, а победят другие!" Нет? Ну лады, наверняка найдутся не менее достойные люди. Например Илон Маск.))

Кому: Doom, #6

>Кашпировских мы насмотрелись ещё в восьмидесятых, были молоды и ржали аки кони. Но вот всё ещё ищут водоносный слой при помощи этих гнутых проволок - это звездец. Я, как специалист, этому поражаюсь.

Ладно бы только водоносный слой искали, а то ведь и лечиться продолжают при помощи всяких экстрасенсов и биоэнергетиков. И это уже не смешно.

Кому: AlnZ, #5

> Цитирую:

Подскажи, откуда цитата?

Кому: Bookcaneer, #8

> Разделение людей по какому-то врожденному качеству (свойству моска) с помощью вундер-томографа - точно не достойная идея.

Не хочу начинать холивар, но с тобой не согласен. НСДАП тут не причем.

Кому: Сын кузнеца, #18

> Да он доктор лженаук

Почему-то вспомнилось из детства отрывок книжки:

> Карабас Барабас предъявил солдату свое удостоверение доктора кукольных наук. Тот долго рассматривал его вверх ногами, поскольку был неграмотным, и шевелил губами, будто бы читая. Потом пошарил в бороде Карабаса, не спрятана ли там бомба. В конце концов он взял у Карабаса отпечатки пальцев и милостиво пропустил всю компанию внутрь здания.

:)

Кому: Bookcaneer, #8

> Разделение людей по какому-то врожденному качеству (свойству моска) с помощью вундер-томографа - точно не достойная идея

Ясен пень!
Штангенцыркулем надо, а не этой бесовской машиной.

Кому: Сын кузнеца, #18

> Прокопенко получил Члена-корреспондента в прошлый раз, поэтому в этот раз без него...
>
> Да он доктор лженаук, ни как не меньше! Ну судя по ущербу.)

На Sony Sci Fi на днях забористую буржуинскую передачу про захват земли инопланетянами видел... И без Прокопенко!

Кому: Merlin, #2

Почему? Звучит вполне себе с долей цинизма "Почётный академик ВРАЛ", ВРАЛ - и как аббревиатура, и как глагол.

Кому: RomaRUS, #23

> На Sony Sci Fi на днях забористую буржуинскую передачу про захват земли инопланетянами видел... И без Прокопенко!
>
>

Я и не думал что у него мозгов хватит самому всё выдумывать. Он мастер собирания баек и подачи всякого шлака.

Прекрасной кандидатурой является Гаряев. Ну, если ещё не обладает этим достойным званием. И, конечно же, Фоменко и Носовский.

Вот замечательный кандидат https://www.youtube.com/watch?v=FxN5qtVyVq0
Когда мне становится грустно или я злюсь, я включаю этот ролик и смеюсь как ребёнок в цирке.))

Кому: Георгий Соколов, #14

Это моё впечатление от форумов в целом. Большая часть мифов мне неизвестна. Могу предположить, не только мне.
Подозреваю, что обсуждаются точки зрения какого-то узкого круга исследователей, причастных к той или иной теме. А раз нет массовости, то это и не миф.

Повторюсь, я высказываюсь про моё(!) впечатление от форумов. Так вот, желания приобщиться к науке они у меня не вызвали. Хотя, по идее, должны были. Форум же популяризирует науку..
Наоборот, он мне напомнил ТВ-шоу Дом-2 - там они изначально должны были строить дом, а на деле разводили срач.

А мне нравится врен-тв. Особенно их заявления: "50 лет было засекречено", "30 лет человек скрывался" и т.д. - "и только на нашем канале, после рекламы, вы увидите эксклюзивные архивные материалы-съёмки-интервью". Тесть уж больно любит этот канал смотреть - поржать. Вот только к НЛО относится серьёзно. Видел "что-то" пару раз. Во время полётов.
P.S. Дабы избежать наводящих вопросов: заслуженный полярный лётчик СССР, Герой Социалистического Труда, выпивать начал после "спуска на землю". Ему - верю.

Кому: Георгий Соколов, #14

на тему "личных обидок" в форуме ничего сказать не могу, но вот широкие слои ученых из разных областей узнали о проекте, в котором эти "ученые против мифов", благодаря известному обращению Александры Элбакян на сайте ее очень популярного сервиса.

Кому: Георгий Соколов, #17

Можно здесь предложить кандидатуру Котока? Гомеопат, антипрививочник, еще и регулярно называется врачом.

Кому: Sable, #30

Что за проект?

Кому: yusrom, #28

Вы неправильно подозреваете. Все мифы мы собираем из анкет участников форума и проверяем на предмет массовости. Только так можно сделать популярное мероприятие.

Кому: Bookcaneer, #8

> Основные идеи это «церебральный стортинг» ? Разделение людей по какому-то врожденному качеству (свойству моска) с помощью вундер-томографа - точно не достойная идея. Хотя НСДАП лопнул бы от зависти. Других не знаю.

Церебральный сортинг по Савельеву можно проводить примерно в 18 лет, когда мозг уже сформирован. И томограф не делит их на "1 сорт" и "2 сорт", а лишь показывает, какие области мозга более развиты, к чему у человека есть талант. Это вроде тестов на профориентацию - в химики податься или в музыканты. НСДАП тут ни при чём.

Было бы не плохо присудить премию вот этим гражданам с полиграфом от федеральных каналов. Это же форменная лженаука, а подается как истина в последней инстанции, причём её используют не просто в вопросах "изменяла ли мне жена", а в вопросах уголовных (!) преступлений и на основе этого делаются выводы об истинности показаний - это же форменный абсурд.

Кому: Doom, #15

Не "пук алкоголя", а "пук бактерий". А, в целом, он толкал мыслю, что мы типа фекалии бактерий потребляем. Ну и про телегонию ( в народе - телегонево) - тоже любил впаривать. Дамы на этом моменте ажно плакали...

Кому: Георгий Соколов, #32

>Что за проект?

какой-то sci-hub

Кому: Sable, #37

Простите, ничего не понял.

>> узнали о проекте, в котором эти "ученые против мифов"
>Что за проект?
>какой-то sci-hub

Кому: Sable, #37

> какой-то sci-hub

это такой сарказм

несмотря на большое дело которое они делают, ресурс считается пиратским и тезис о [широкие слои ученых из разных областей] мне кажется притянут, ну потому что моветон.

Кому: Енот, #34

А тут (сюрприз) выяснится, что наиболее развиты у человека те области мозга, которые он развивал. А значит сортинг по Савельеву надо проводить не в 18, а в 12, а потом скажут, что в 5, или даже лучше ещё в утробе выяснять на кого надо ребёнка учить: на политика, банкира, или ассенизатора. А если ему на роду уготовано быть ассенизатором, то может гуманнее его и не рождать вовсе.

Вот к такому будущему нас готовит добрый дедушка Савельев. Это не НСДАП - это гораздо хуже.

Кому: ЧГКшник, #40

> А тут (сюрприз) выяснится, что наиболее развиты у человека те области мозга, которые он развивал. А значит сортинг по Савельеву надо проводить не в 18, а в 12, а потом скажут, что в 5, или даже лучше ещё в утробе выяснять на кого надо ребёнка учить: на политика, банкира, или ассенизатора. А если ему на роду уготовано быть ассенизатором, то может гуманнее его и не рождать вовсе.

Более того, Савельев утверждает, что сортинг дело эволюционное, и некоторые народы его прошли, а некоторые нет. Эволюционные процессы - это как минимум десятки тысяч лет. Получается, что тем народам или группам населения или индивидам, кто его не прошел, уже бесполезно догонять и поздняк метаться. А дальше уже вопрос идеологии, как к этому факту относиться, усыпить их из жалости, выплачивать пособия по умственной неполноценности...
И потом, я вообще не понимаю смысла этих тестов, дело же не только в способностях, но и мотивации. Если человек очень хочет чем-то заниматься, то нафига ему эти тесты, он итак знает, что он хочет. Допустим, тест скажет, что у него к этому способностей нет. Он что, должен бросить любимое дело и заняться чем-то другим, к чему душа не лежит? А если скажет, что к этому способности, ну он итак это знал

Кому: ЧГКшник, #40

> А тут (сюрприз) выяснится, что наиболее развиты у человека те области мозга, которые он развивал. А значит сортинг по Савельеву надо проводить не в 18, а в 12, а потом скажут, что в 5, или даже лучше ещё в утробе выяснять на кого надо ребёнка учить: на политика, банкира, или ассенизатора. А если ему на роду уготовано быть ассенизатором, то может гуманнее его и не рождать вовсе.
>
Причем здесь ассенизаторы, политики и банкиры? Если нет области мозга или маленькая, то хоть образвивайся, не поможет. А если наоборот большая, то м.б. тебе заняться специальностью, где твои способности сильно помогут? при этом на мозге не написано "ассенизатор" или "банкир". Бред пишете.
Вот нет у меня абсолютног слуха - не играть мне на виолончеле, хоть усрись и заплати балба кучу. А вот различаю только 16 цветов, как в винде по умолчанию, не пойду я в дизайнеры. И слава богу, что меня не засунули в муз.школу или в студию ИЗО. Проф.ориентация называется.

> Вот к такому будущему нас готовит добрый дедушка Савельев. Это не НСДАП - это гораздо хуже.

Микроскопом можно гвозди забивать, а бензопилой людей убивать. Надо все с умом использовать. А НСДАП прекрасно и циркулем пользовалось.

Кому: stary_dobry, #41

> Если человек очень хочет чем-то заниматься, то нафига ему эти тесты, он итак знает, что он хочет. Допустим, тест скажет, что у него к этому способностей нет. Он что, должен бросить любимое дело и заняться чем-то другим, к чему душа не лежит? А если скажет, что к этому способности, ну он итак это знал

Ну, я могу пойти бегать стометровку, мечтая стать чемпионом, но не выйду даже на уровень города. Про музыкантов и художников уже писал.
М.б. человеку лучше подсказать, в чем он может добиться успеха? Причем это ж не конкретная профессия, а способность к рисованию, музыке, аналитике, математике и т.д. Плюс в проф.ориентации есть куча других методов и оценок. И вот все вместе подскажет области применения. А вот быть математиком, а в после 30-ти обнаружить способности к музыке, это хуже.

Кому: nikolkas_spb, #42

> Причем здесь ассенизаторы, политики и банкиры? Если нет области мозга или маленькая, то хоть образвивайся, не поможет. А если наоборот большая, то м.б. тебе заняться специальностью, где твои способности сильно помогут? при этом на мозге не написано "ассенизатор" или "банкир".

Вот именно, что не написано. Развитые зрительные центры не означают успех только в изобразительном искусстве. Например, в ведении переговоров такой человек будет лучше фиксировать малейшие изменения в мимике оппонентов, что позволит ему ловчее добиваться своего. Ваш сортинг упирается в то, что одни и те же задатки могут привести к успеху в разных профессиях в разное время, и по развитости той или иной области вообще нельзя сказать какую из существующих профессий выбрать.

Кому: nikolkas_spb, #42

> Вот нет у меня абсолютног слуха - не играть мне на виолончеле, хоть усрись и заплати балба кучу.

Это прекрасно — аргументировать странные умозаключения редкой и специфической профессией. При этом, без абсолютного слуха на сегодня можно:
- быть музыкальным продюссером
- популярным исполнителем

Давай на примере слесаря, руководителя среднего и высшего звена.

Кому: DUM, #43

> Ваш сортинг упирается в то, что одни и те же задатки могут привести к успеху в разных профессиях в разное время, и по развитости той или иной области вообще нельзя сказать какую из существующих профессий выбрать.
>
Можно сказать куда точно соваться не надо. Музыка там, художники, спортсмены, математики и т.д.
Это как в спорте, ты не будешь отрицать, что там идет жесточайший сортинг по физ. данным, росту, телосложению и т.д. Или балете.

Кому: nikolkas_spb, #42

>при этом на мозге не написано "ассенизатор" или "банкир". Бред пишете.

Вот именно. Только бред это пишете вы вместе с Савельевым, а я только гиперболизирую написанное. Просто дикость какая-то родом из 19-го века.

Так что напишите себе ещё раз большими красными буквами: "Церебральный сортинг - лженаучная чушь".


И фиг бы с ней, но эта чушь льётся на мельницы и в неокрепшие мозги всяких неофашистов, что может привести к самым радикальным последствиям в обществе уже в ближайшее время.

Кому: DUM, #44
> При этом, без абсолютного слуха на сегодня можно:
> - быть музыкальным продюссером

Вряд ли, там слышать надо, кто и как поет. Или там уже больше организаторские способности и талант бизнесмена.

> - популярным исполнителем

Это можно и без голоса. А вот оперным исполнителем - нет.
>
> Давай на примере слесаря, руководителя среднего и высшего звена.
>
Слесарь - координация движений, манипуляции руками и т.д. Руководители - аналитика, математика (просчет рисков).
Обратно, тебе не говорят конкретную специальность или ущербность. Тебе говорят предласположенности, как длинные ноги или крепкие руки, высокий рост или крепкий лоб. А вот где это пригодится - твои проблемы. Учитывая характер, темперамент и общее здоровье.

Кому: ЧГКшник, #46

> Так что напишите себе ещё раз большими красными буквами: "Церебральный сортинг - лженаучная чушь".

Обоснуй, пожалуйста. Хоть какие-нибудь аргументы. Напоминаю, банкирами или ассенизаторами становятся вне строения мозга, а по происхождению и социальной группе.

Кому: nikolkas_spb, #45

> Это как в спорте, ты не будешь отрицать, что там идет жесточайший сортинг по физ. данным, росту, телосложению и т.д. Или балете.

При этом, легко отыскать топ 10 самых низких баскетболистов, добившихся успеха. Это те, которые жесточайший сортинг не должны были пройти.

Кому: nikolkas_spb, #47

> Слесарь - координация движений, манипуляции руками и т.д.

И точный глаз, и математика, и черчение, чтоб чертежи читать. А сейчас и станки с бортовым компьютером давно не новинка.

> Руководители - аналитика, математика (просчет рисков).

Ага. Как-то так получается, в реальности, что сын министра — министр, сын олигарха — олигарх. Думается мне, что на сегодня вовсе не из-за отсутствия сортинга, управленческим трудом занимаются в большинстве своём те, кто к этому не способен. А из-за того, что Вася из Зажопинска, будь он трижды способен к руководству, имеет мало шансов получить соответствующее образование и руководить чем-то большим, чем родной сельсовет. И чем дальше, тем этих шансов меньше. А сын уважаемого человека, будь он хоть трижды бестолочь, получит блестящее образование и займёт кресло автоматически.

И, кстати, аналитика и математика и шахматисту нужна, и политологу, и много ещё кому. По факту всем нужна.

Кому: DUM, #49

> При этом, легко отыскать топ 10 самых низких баскетболистов, добившихся успеха. Это те, которые жесточайший сортинг не должны были пройти.

Ну, блин, что за. У них своя роль - разыгрывающие. Ну давай посмотрим гимнасток и балерин, марафонцев и т.д. Пример-то понятен.

> Ага. Как-то так получается, в реальности, что сын министра — министр, сын олигарха — олигарх. Думается мне, что на сегодня вовсе не из-за отсутствия сортинга, управленческим трудом занимаются в большинстве своём те, кто к этому не способен. А из-за того, что Вася из Зажопинска, будь он трижды способен к руководству, имеет мало шансов получить соответствующее образование и руководить чем-то большим, чем родной сельсовет. И чем дальше, тем этих шансов меньше. А сын уважаемого человека, будь он хоть трижды бестолочь, получит блестящее образование и займёт кресло автоматически.

Именно поэтому сортинг по Савельеву не приводит к должности банкира, как и к должности ассенизатора. Это делает социальный сортинг.

> И, кстати, аналитика и математика и шахматисту нужна, и политологу, и много ещё кому. По факту всем нужна.

По этому церебральный сортинг - не равно профессии, а лишь набор способностей, а куда ты их применяешь, в какой специальности - твое дело.
Ведь не хотел холивара.

Кому: AlnZ, #5

> возможность клонирования — яркий пример."

Савельев играет их же картами. Нет ни одного клона. И слухи про овцу 20летней давности можно приводить с таким же успехом как показывать чучело Чубаки...

Кому: stary_dobry, #41

> Допустим, тест скажет, что у него к этому способностей нет. Он что, должен бросить любимое дело и заняться чем-то другим, к чему душа не лежит?

Не надо ничего допускать. Разговор идет про то, сколько времени человек может потратить на освоение.
При чем тут кто что должен? Один человек тратит 400 часов для получения навыка, а другой 3600.

Кому: nikolkas_spb, #50

> Ну, блин, что за. У них своя роль - разыгрывающие.

Кто они? У НБА сортинг по росту: 2 метра. При этом есть баскетболисты ниже. Успешные. Разных ролей. Значит, сортинг не по росту, а по результату. И он далеко не всегда увязывается с идеалтными данными. Это плохая новость для сортировщиков всех мастей.

> Именно поэтому сортинг по Савельеву не приводит к должности банкира, как и к должности ассенизатора. Это делает социальный сортинг.

Если ты согласен, что после сканирования мозга нельзя будет сказать ничего о предпочтительном роде занятий обладателя мозга, то какой в нем смысл? Если можно сказать, чем носителю мозга следует заняться, с чем ты споришь?

> По этому церебральный сортинг - не равно профессии, а лишь набор способностей, а куда ты их применяешь, в какой специальности - твое дело.

Кроме слуха, зрения и аналитики какие ещё способности можно выявить путём сканирования мозга?

Кому: DUM, #52

> Если ты согласен, что после сканирования мозга нельзя будет сказать ничего о предпочтительном роде занятий обладателя мозга, то какой в нем смысл? Если можно сказать, чем носителю мозга следует заняться, с чем ты споришь?

Я говорил о конкретной специальности, а вот про область или способности как раз речь и идет. Не путай.

> Кроме слуха, зрения и аналитики какие ещё способности можно выявить путём сканирования мозга?

См. поля Бродмана. Как раз о их величине и идет речь.

Кому: nikolkas_spb, #42

> Вот нет у меня абсолютного слуха - не играть мне на виолончеле,

Камрад, вот интересное исследование https://oper.ru/news/read.php?t=1051610500 . Зависимость у студентов четкая - чем больше занимается, тем лучше играет. Ни одного перспективного студента, который отработал бы меньше 10 тыс часов. Так же нет бездарей, которые отработали бы более 10 тыс часов. Чуть позднее вышли статьи, от авторов тех же исследований, где говорилось, что 10 тыс часов тренировок это еще пол пути, музыканты, получающие престижные премии, отработали до получения по 25 - 30 тыс часов тренировок.

Собственно одного этого уже достаточно, что бы понять, что Савельев говорит нечто странное.

Кому: Енот, #34

> И томограф не делит их на "1 сорт" и "2 сорт", а лишь показывает, какие области мозга более развиты, к чему у человека есть талант.

Томограф может и не делит, а вот Савельев предлагает делить - на уберменьшей (гениев, в его терминологии) и унтерменьшей (иных прочих, бабуины - так он их называет). И в его понимании, первые должны управлять вторыми, а вторые всем обеспечивать первых.
Типичный нацизм, только штангельциркуль современней.

Кому: BFBC, #54

> Чуть позднее вышли статьи, от авторов тех же исследований, где говорилось, что 10 тыс часов тренировок это еще пол пути, музыканты, получающие престижные премии, отработали до получения по 25 - 30 тыс часов тренировок.
>
Да, я знаю. Спасибо.

> Собственно одного этого уже достаточно, что бы понять, что Савельев говорит нечто странное.

Это другое, камрад. Даже при наличии лучшего мозга придется впахивать. Но результаты будут разные у разных людей, в т.ч. и по приспособленности мозга. В критичных случаях - вообще никак. Как у меня со слухом или цветом. Развить можно, но старт и скорость разные, соответственно и результат.
Напомню, где-то профессор говорил о различиях в 40 раз. Наверно, стоит знать.

Кому: nikolkas_spb, #53

> Я говорил о конкретной специальности, а вот про область или способности как раз речь и идет. Не путай.

В какую область направить владельца развитого поля 18 — (ядерная зона зрительного анализатора — центр восприятия письменной речи)?

Ещё раз. Если после сканирования мозга носителю мозга можно сказать что-то вроде: у вас развиты зрительные центры, поэтому вам следует выбрать деятельность, где это важно, по сути вы можете быть кем угодно, от глазного хирурга до слесаря высокого разряда - для чего нужно сканирование? Что оно меняет, особенно учитывая ситуацию в обществе, при которой играют роль только деньги?

Кому: 3dixlik, #55

> Томограф может и не делит, а вот Савельев предлагает

Ещё как. У него постоянно проскакивает рассказы об окружающих посредственностях. К ним же в одной из передач госпдин проф. отнес Ленина. Противоречия идее церебрального сортинга, что обладатель "посредственного мозга" сыграл выдающуюся роль в истории страны, профессор не замечает. Хотя... может, он антисоветчик и роль не выдающаяся была?

Кому: BFBC, #54

> Зависимость у студентов четкая - чем больше занимается, тем лучше играет.

А это вторая плохая новость для фанатов разбирать человеков по сортам.

Кому: DUM, #52

>У НБА сортинг по росту: 2 метра. При этом есть баскетболисты ниже. Успешные. Разных ролей. Значит, сортинг не по росту, а по результату. И он далеко не всегда увязывается с идеалтными данными.

А если сравнить рост этих "низких" баскетболистов не с коллегами по цеху, а с обычными людьми? Их рост тоже будет считаться низким?

Кому: nikolkas_spb, #42

> М.б. человеку лучше подсказать, в чем он может добиться успеха?

Все тесты, которые я проходил, делятся на два типа. Те, которые подтверждают мой выбор, и это хорошие правильные тесты. И которые не подтверждают, и это какие-то неправильные тесты. не надо за человека решать, чем он хочет заниматься. пусть он попробует и сам решит, что ему ближе. Мотивированный человек без особых способностей добивается результата зачастую лучше, чем способный человек, не желающий этим заниматься.
а вот скажут человеку, что тут ему ничего не светит. А он мечтал именно об этой сфере деятельности. И у человека вся судьба об колено. Но это еще полбеды. Хуже, если так начнут отсеивать при поступлении в учебные заведения и приеме на работу.

Кому: DUM, #57

> Ещё раз. Если после сканирования мозга носителю мозга можно сказать что-то вроде: у вас развиты зрительные центры, поэтому вам следует выбрать деятельность, где это важно, по сути вы можете быть кем угодно, от глазного хирурга до слесаря высокого разряда - для чего нужно сканирование? Что оно меняет, особенно учитывая ситуацию в обществе, при которой играют роль только деньги?

Не только деньги, а сколько твои навыки, способности и уровень профессионализма. Вот тут ты и должен понимать, что при таких способностях ты можешь рыть в ту сторону, а можешь и не пытаться, или делать упор на развитие этого навыка.
И вы определитесь, а то в начале говорили, что слишком узкие рамки: "банкир"/"ассенизатор", а сейчас - слишком широкие.

Кому: Delorean1985, #58

> А если сравнить рост этих "низких" баскетболистов не с коллегами по цеху, а с обычными людьми? Их рост тоже будет считаться низким?

В списке, который выдает первой ссылкой встречается 173 см, средний. А что?

Кому: nikolkas_spb, #60

> Не только деньги, а сколько твои навыки,

Только деньги. Руководящие должности с определенного уровня не для простолюдинов, и навыков никаких у простолюдина не может появится. И работу ты, если не рождён с серебряной ложкой во рту, выбираешь не по предпочтениям и способностям, а такую, чтобы обеспечить себя и семью.

Навыки в принципе наживное дело, если ты изо дня в день торгуешь смартфонамм, навыкам космонавта взяться у тебя неоткуда. При чем они здесь, затрудняюсь понять.

Что там с вопросами, заданными тебе, ответы будут?

Кому: stary_dobry, #59

> Мотивированный человек без особых способностей добивается результата зачастую лучше, чем способный человек, не желающий этим заниматься.

Согласен с каждым словом. Довелось встретить одноклассника, считавшегося вундеркиндом в 5 классе. Расслабился настолько, что вообще умным назвать трудно. Ему вовремя сказали, что он умнее всех.

Кому: DUM, #61

>В списке, который выдает первой ссылкой встречается 173 см, средний. А что?

Я к тому что в том же НБА сортинг по росту. Если даже средний рост самых десятка самых низких 173 см. И этих низких все же не каждый второй, а хорошо если один из десяти.
Ну а если следишь на НБА, то не редко мог заметить, что бывают реально длинные шпалы по 215, и зачастую у них с техникой игры не всегда все супер.
Проще говоря: чтобы низкому попасть в НБА он должен быть очень крутым баскетболистом, тогда как совсем длинный может быть посредственным, и брать чисто за счёт роста.

Кому: Delorean1985, #63

Не спорю. Я как раз и на примере баскетбола показал, что даже в спорте, где определенные параметры тела важны, отбор по результату превалирует. А результат - это итог осознаных усилий, что делает жёсткий "сортинг" бессмысленным. А нежесткий, типа скан показал вот это, но ты иди куда хочешь, какой в нем смысл? Подобная абсурдная концепция была показана в УГ под названием "Дивергент" и вызвала те же вопросы.

Кому: nikolkas_spb, #56

> Это другое, камрад. Даже при наличии лучшего мозга придется впахивать. Но результаты будут разные у разных людей, в т.ч. и по приспособленности мозга. В критичных случаях - вообще никак.

Это необходимо доказать. Нужны исследования, опубликованные в серьезных научных журналах.



> профессор говорил о различиях в 40 раз.

Необходимы ссылки на конкретные исследования. Я не смог найти, где Савельев их приводит и приводит ли вообще.

Кому: DUM, #61

> Только деньги. Руководящие должности с определенного уровня не для простолюдинов, и навыков никаких у простолюдина не может появится. И работу ты, если не рождён с серебряной ложкой во рту, выбираешь не по предпочтениям и способностям, а такую, чтобы обеспечить себя и семью.
>
Да, и там совершенствуешься. Наверно надо знать свои способности и куда идти. И даже с серебряной ложкой надо мозги иметь. А то можно ее просрать. Что вы всё на мажоров то смотрите? Других примеров и целей в жизни нет?

> Навыки в принципе наживное дело, если ты изо дня в день торгуешь смартфонамм, навыкам космонавта взяться у тебя неоткуда. При чем они здесь, затрудняюсь понять.
>
При чем здесь они? Откуда ты взял космонавтов?

> Что там с вопросами, заданными тебе, ответы будут?

Вроде на все ответил.

Кому: stary_dobry, #59

> Мотивированный человек без особых способностей добивается результата зачастую лучше, чем способный человек, не желающий этим заниматься.

Мотивация важна у всех. От строения мозга не зависит.

> а вот скажут человеку, что тут ему ничего не светит. А он мечтал именно об этой сфере деятельности. И у человека вся судьба об колено. Но это еще полбеды. Хуже, если так начнут отсеивать при поступлении в учебные заведения и приеме на работу.

А если ему на третьем курсе говорят: "Не твое это, не вытягиваешь высшую математику, иди нахрен", а если говорят - "бросай инструмент, ты ноту "ля" от ноты "ми" не отличаешь", или мозгами все понимаешь, а вот руки не успевают и координации на пианине нет, то как? Или память у тебя никакая, а формулы надо помнить? Так лучше?
Сколько народу ошиблось в выборе профессии? Сколько отчислилось или перевелось, т.к. не способны оказались? Может лучше предостеречь? Или обратить внимание, что вот это надо упорно развивать?

Кому: Delorean1985, #63

Не спорю. Я как раз и на примере баскетбола показал, что даже в спорте, где определенные параметры тела важны, отбор по результату превалирует. А результат - это итог осознаных усилий, что делает жёсткий "сортинг" бессмысленным. А нежесткий, типа скан показал вот это, но ты иди куда хочешь, какой в нем смысл? Подобная абсурдная концепция была показана в УГ под названием "Дивергент" и вызвала те же вопросы.

Кому: nikolkas_spb, #66

> Вроде на все ответил.

Уверен?

Кому: nikolkas_spb, #66

> Что вы всё на мажоров то смотрите?

Ты точно понял смысл процитированного тобой моего комментария?

> При чем здесь они? Откуда ты взял космонавтов?

Ты уверен, что я написал тебе про космонавтов?

> Сколько народу ошиблось в выборе профессии?

На порядки меньше, чем не вписалось в рынок и сидит без работы. На порядок меньше, чем вынуждено работать не там, где хочет, чтобы заработать на жизнь. Жизненно важных вопросов, касающихся каждого, разделение людей на сорта по мозгу решить не ставит целью. Увы. И ещё очень большой вопрос сможет ли даже обозначенные "проблемы" решить.

Кому: nikolkas_spb, #66

> а если говорят - "бросай инструмент, ты ноту "ля" от ноты "ми" не отличаешь"

Судя по всему, ты музыкантов в жизни не видел ни одного. Как в музыкальной школе проходят дети отбор не знаешь. Как проходят отборы на уроках пения, ты не в курсе. Ты не видел ни одного музицирующего, поющего, танцующего ребенка в период от 7 до 30 лет, чтобы хоть что-то сказать дельное на этот счет. Вот я лично видел. Бывал на многих конкурсах с детства. А еще видел математических талантов, сдувшихся на первых курсах.

Кому: DUM, #68

>На порядок меньше, чем вынуждено работать не там, где хочет, чтобы заработать на жизнь.

Честно говоря, большинство именно таких. Или может в моем кругу. Единицы кто занимается чем хочет, и при этом хватает на жизнь. Основная масса работает только из за денег.

Кому: DUM, #68

> > Ты точно понял смысл процитированного тобой моего комментария?

Возможно нет, раскрой, пожалуйста.

> Жизненно важных вопросов, касающихся каждого, разделение людей на сорта по мозгу решить не ставит целью. Увы.

А зачем? Оно что должно всех сделать богатыми и счастливыми? Или это не волшебная палочка?


Кому: Red Snapper, #69

> Судя по всему, ты музыкантов в жизни не видел ни одного. Как в музыкальной школе проходят дети отбор не знаешь. Как проходят отборы на уроках пения, ты не в курсе. Ты не видел ни одного музицирующего, поющего, танцующего ребенка в период от 7 до 30 лет, чтобы хоть что-то сказать дельное на этот счет.

Убил на месте. Хотя музыкант есть один знакомый, гаишником работает. Отборы то есть, т.е. происходит сортинг! Ужас!!! Все же против этого!!!

> Вот я лично видел. Бывал на многих конкурсах с детства. А еще видел математических талантов, сдувшихся на первых курсах.

Расскажи, пожалуйста, про это. Ну, как оно. Всех берут или по способностям? Как педагоги определяют талант? Ищут ли дарования? Или всех подряд?

Кому: nikolkas_spb, #66

> А если ему на третьем курсе говорят: "Не твое это, не вытягиваешь высшую математику, иди нахрен", а если говорят - "бросай инструмент, ты ноту "ля" от ноты "ми" не отличаешь", или мозгами все понимаешь, а вот руки не успевают и координации на пианине нет, то как? Или память у тебя никакая, а формулы надо помнить? Так лучше?

Конечно, лучше. Как говорил Ежи Лец, "Неосуществленные поступки часто вызывают катастрофическое отсутствие последствий". Дороги судьбы не бывают прямыми. Пусть он попробует, набьет шишек, даже разочаруется, но это будут его шишки и его жизненный опыт. Чем он будет заниматься умственныи онанизмом, мечтать о несбывшемся, а заниматься притом нелюбимым делом.
И потом всегда возможны варианты. Бывают прикладные, смежные отрасли. Можно не стать художником, как мечтал, но стать дизайнером в полиграфии или в трехмерке. Можно не стать гениальным физиком, но стать вполне сносным преподом, почему нет. Или просто обычным сотрудником лаборатории, делать себе спокойно свой вклад в общее полезное дело. Можно не стать гениальным музыкантом, но музицировать себе в местной филармонии в свое удовольствие. В-общем, надо пробовать, бороться и искать, а не выбирать готовые шаблонные решения из предложенных.
Тем более все эти методики пока весьма сомнительны и неизучены, через пятьдесят лет скажут, что это было шарлатанство, как какой-нибудь фрейдизм, а человек на них повелся и испортил себе жизнь.

Что-то мне до боли знакомо все это.

Кто-то из числа "народных авторитетов" что-то сказанул, этакое, исходя из своих странных представлений о мире науки.

Кто-то вполне внятно, обосновал абсурдность ранее высказанного заявления.

А кто-то из массовки, разинув рот из-за слабого усвоения школьной программы, не всосал обоснования, а утвердился в верности простонародного, понятного тезиса.

Получаем ситуацию ВРАЛ.

Для более полного понимания проблемы послушайте рассказ Василия Макарыча Шукшина "Срезал" в исполнении Дмитрия Юрьевича. Очень нравится.

Ситуация станет ясной до хрустального звона и прозрачности. А рассказ нужно применять в качестве лакмусовой бумажки ко всем кандидатам на премию ВРАЛ. Если не осознает и не покается - значит точно достоин.

Кому: nikolkas_spb, #71

> Расскажи, пожалуйста, про это. Ну, как оно. Всех берут или по способностям? Как педагоги определяют талант? Ищут ли дарования? Или всех подряд?
>

Да как можно - отбор по какому-то там признаку это ж фашизм(неофашизм), это же тебе выше ясно дали понять!!! Приписывают свои фантазии окружающим, а потом доказывают что-то непонятное.

Кому: Георгий Соколов, #33

Георгий , к вам вопрос: а вы как математик, всё ещё путаете i*i и sqrt(i)? А ваш коллега, антрополог Дробышевский, научился ли вычислять объём мозга по объёму черепа? А ваш эксперт, Константин Лесков, пробовал читать те книги и статьи на которые ссылается или всё так же лжив и некомпетентен?

Вопросы, вопросы...

Кому: DUM, #68

> На порядки меньше, чем не вписалось в рынок и сидит без работы. На порядок меньше, чем вынуждено работать не там, где хочет, чтобы заработать на жизнь.

Камрад, на порядок - это в 10 раз. Довольно точная цифра. У тебя есть результаты исследований, проведенных в должным образом(как это любят организаторы форума "Ученые проти мифов"), которые подтверждают именно 10-кратное отличие? Нет? Может тебе тоже премию ВРАЛ вручить?

Кому: stary_dobry, #59

> Мотивированный человек без особых способностей добивается результата зачастую лучше, чем способный человек, не желающий этим заниматься.

Прочитал комментарий и вспомнил свою ситуацию из жизни. По роду деятельности искал себе постоянного верстальщика. Общался с грамотными ребятами с хорошей репутацией, но с удивлением отметил, что, несмотря на свои способности и таланты, практически все из них склоны срывать сроки и подводить в самый ответственный момент. Потом как-то на проект откликнулась девушка. Честно призналась, что опыта мало очень, но хочет учиться и работать, потому что на руках ребенок-инвалид, а муж испарился в неизвестном направлении. В общем, мотивация была, а потом и результаты пришли, хотя способностей к этому делу у нее особых не было, все с трудом получалось.

Теперь же, спустя два года, работаю только с ней. Девочка на диво работоспособная. Правда, по некоторым оговоркам при общении, я понимаю, что денег ей все равно хватает только на жизнь, то есть, несмотря на огромную мотивацию, особых результатов в финансовом плане нет, но оно и понятно: дочь-инвалид отнимает все свободное время.

Кому: DUM, #67

> результат - это итог осознаных усилий, что делает жёсткий "сортинг" бессмысленным. А нежесткий, типа скан показал вот это, но ты иди куда хочешь, какой в нем смысл? Подобная абсурдная концепция была показана в УГ под названием "Дивергент" и вызвала те же вопросы.

самый правильный тест - это сказать, а иди-ка ты батенька и делай то, что хочешь, если проявишь старания и упорство, то не исключено, что у тебя получится. А не получится, так все равно хотя бы научишься полезным навыкам, например упорно добиваться своей цели. Ну и полезные знания, умения и навыки кое-какие приобретешь, жизненный опыт, никогда не лишние.
У меня знакомая уехала в Питер и три года пыталась поступить в Репинку, жила где попало, работала кем попало, ходила на подготовительные курсы, непрерывно рисовала. В итоге так и не смогла поступить. Но работает в питерской школе учителем рисования, вышла замуж, и все у нее вроде неплохо сложилось. Можно ли сказать, что это все было зря, ее надо было протестировать и сразу сказать, а сиди-ка ты дура дома, какая тебе Репинка? я так не думаю. У нее была мечта, пусть она ее не достигла, но хотя бы попробовала. Как говорится, не добежим, так согреемся.

Кому: DeeDushka, #76

> Прочитал комментарий и вспомнил свою ситуацию из жизни. По роду деятельности искал себе постоянного верстальщика. Общался с грамотными ребятами с хорошей репутацией, но с удивлением отметил, что, несмотря на свои способности и таланты, практически все из них склоны срывать сроки и подводить в самый ответственный момент.

И я даже догадываюсь, почему. Кроме вполне понятного неумения организовываться они еще понаберут проектов, Больше, чем способны переварить, а потом начинают ими жонглировать, чтобы и волки сыты и овцы целы. там пообещал, там пропал, там подзатянул сроки, чтобы сделать что-то другое, такой вечный пасьянс получается. Кстати, какой верстальщик нужен, сайтов или по полиграфии?)

Кому: nikolkas_spb, #42

И снова я с тобой согласен. (сам удивлён)
Кстати, почему ты до сих пор в серых штанах?

Кому: yusrom, #12

Ага. Типа того

Кому: nikolkas_spb, #71

> Отборы то есть, т.е. происходит сортинг!

Сторонники Савельева даже семантику слов отбор и сортинг не могут отличить. Сортинг - [разделение] по свойствам , отбор же - это наличие способностей (а не свойств) войти в ту или иную группу. Отбор не подразумевает разделения, как бы удивительно это не звучало. Даже среди спортсменов отбор в сборную происходит не просто среди способных, но и самое главное мотивированных. Савельевский сортинг в такой ситуации вообще ничего не стоит.

> Всех берут или по способностям?

На танцы многих берут. В музыкалку без слуха и без томографа не возьмут. Это ж какой-то потрясающий бред томографом искать музыкантов.

> Как педагоги определяют талант?

Вкус, слух и опыт, и самое главное честность и смелость. Тут даже не объяснить. Потому что талант это не совокупность нейронов. Это ещё и духовная жизнь. Если ты её отрицаешь, то ты вообще не понимаешь что такое талантливый музыкант.

Кому: odopr, #79

> Кому: nikolkas_spb, #42
>
> И снова я с тобой согласен. (сам удивлён)

Рад. Честное слово, рад.

> Кстати, почему ты до сих пор в серых штанах?

Не знаю. На все воля Главного! Я как-то стесняюсь.

Кому: Demi-lich, #51

..., не хватает нормальных слов!
Клонированных животных, мягко говоря, больше, чем одна Долли 20 лет назад.
Если Савельеву надо увидеть клон своими глазами, чтобы поверить, то я не вижу причин, почему он говорит о сигналах в мозге. Он ведь не видел ни одного иона натрия или разницу потенциалов?
В таком случае возникает вопрос, а он понимает, как устроена современная наука? Что результаты проверяются?

Кому: urs, #83

О. А была тема у Соколовых и их друзей про клонированных животных?

Кому: Red Snapper, #81

> Сторонники Савельева даже семантику слов отбор и сортинг не могут отличить. Сортинг - [разделение] по свойствам , отбор же - это наличие способностей (а не свойств) войти в ту или иную группу. Отбор не подразумевает разделения, как бы удивительно это не звучало.

Ну т.е. отобрать половину, а вторую оставить - это не разделение?

> Даже среди спортсменов отбор в сборную происходит не просто среди способных, но и самое главное мотивированных. Савельевский сортинг в такой ситуации вообще ничего не стоит.
>

Ну т.е. если спортсмен имеет охуенную мотивацию, не нет результатов - его возьмут? Ну т.е. отбор не вначале по результатам, а потом уже по мотивации, а только по мотивации?

> > Всех берут или по способностям?
>
> На танцы многих берут. В музыкалку без слуха и без томографа не возьмут. Это ж какой-то потрясающий бред томографом искать музыкантов.
>
А то что слух зависит от мозга и томограф может это показать - не понятно?

> > Как педагоги определяют талант?
>
> Вкус, слух и опыт, и самое главное честность и смелость. Тут даже не объяснить. Потому что талант это не совокупность нейронов. Это ещё и духовная жизнь. Если ты её отрицаешь, то ты вообще не понимаешь что такое талантливый музыкант.

Ну, духовная жизнь - это без вопросов. Я ж ее не отрицаю. Тут даже мне, быдлу, понятно. Но только честность и смелость не значит умение и способность играть на инструментах или петь.
Короче, вначале идет слух и моторика, а потом смелость, честность, духовное что-то там, трудолюбие и т.д. Просто тугоухих и криворуких отсеивают еще при приеме или на первом году.

Кому: nikolkas_spb, #85

Но если туп как дерево то будешь бабабом, и будешь баобабом тыщу лет пока помрешь!!! ©
Хоть замотивируйся

Кому: nikolkas_spb, #85

> Ну т.е. отобрать половину, а вторую оставить - это не разделение?

Куда отобрать половину? Ты себе детскую секцию танцев представляешь, например? Там вообще все танцуют. Танцы вообще облагораживают ум и душу. Потом тот у кого явно получается пойдёт выше в училище, другие - нет, им просто не захочется. И никто никогда не будет в проигрыше. Также как и в спорте. Ты можешь не быть чемпионом, но иметь полезный для ума, души и здоровья опыт.

> Ну т.е. если спортсмен имеет охуенную мотивацию, не нет результатов - его возьмут?

Те, кто не имеет [высоких] и [с претензией] результатов сами никуда не пойдут. Так жизнь устроена. Никакой томограф тут не нужен. Человек пришёл в бассейн, поставил себе технику, и ему олимпиада эта не упала.

> А то что слух зависит от мозга и томограф может это показать - не понятно?

Без всякого томографа можно определить наличие слуха.

> Просто тугоухих и криворуких отсеивают еще при приеме или на первом году.

Ну то есть никакой томограф не нужен.

Кому: odopr, #86

В биологизаторстве есть некое убожество мысли и какая-то потрясающая гордыня своей странной «научностью», существующей в отрыве от жизни. Всякий биологизатор представляется мне калекой. Дескать мы щас томограф изобретем и как начнём вычислять Бетховенов. Но гений Бетховена был не в том, что он хорошо играл. А в том, что он чувствовал музыку и жизнь. Жизнь он ощущал, как величественную трагедию. И потому был способен написать «Оду к радости». Будь хоть ты в сто раз биологически более обусловленным к музыке, но не имея о жизни собственных, субъективных, оригинальных и самое главное жертвенных представлений, можно стать очень средним музыкантом. А в нашей культуре потребления шансы на такое вырастают во много раз. Беда биологизаторства в том, что оно меряет человека мерками биологической машины.

Кому: Red Snapper, #87

Что ты к спорту то пристал? Существуют профессии, где в детском возрасте не видно есть способности или нет

Кому: Red Snapper, #88

Да никто же не говорит, что способ Савельева единственно верный. Смысл в том, что не помешало бы и так способности проверять.
Если бы я не пошел на иняз (хотя способности у меня есть), а сразу на юрфак, сейчас бы мой юрстаж был бы не 10 лет, а 20

Кому: nikolkas_spb, #42

> Если нет области мозга или маленькая,

То при наличии желания и возможностей ее можно развить.

Если интересно про устройство мозга, то начинать лучше с людей, чьи достижения признаны научной общественностью. Например, Лурия Александр Романович, жил в середине 20 века, но на его работы ссылаются ученые до сих пор. Занимался он именно научными исследованиями и экспериментами, например использовал близнецовый метод. Именно за свои исследования и достижения он приобрел действительно мировую известность в научной среде.

Вот некоторые из его выводов:

> Лурия показал, что соматические признаки в значительной степени обусловлены генетически, элементарные психические функции (например, зрительная память) — в меньшей степени. А для формирования высших психических процессов (понятийное мышление, осмысленное восприятие и др.) решающее значение имеют условия воспитания.

> Разработал новый подход к проблеме локализации высших психических функций. В соответствии с ним «высшие психические функции как сложные функциональные системы не могут быть локализованы в узких зонах мозговой коры или в изолированных клеточных группах, а должны охватывать сложные системы совместно работающих зон, каждая из которых вносит свой вклад в осуществление сложных психических процессов и которые могут располагаться в совершенно различных, иногда далеко отстоящих друг от друга участках мозга» («Основы нейропсихологии» Гл. 2., П. 3).

Так же стоит вспомнить уже ставшие хрестоматийными примеры, когда люди с серьезными повреждениями мозга со временем частично или даже полностью восстанавливали утраченные после травмы способности. Что то же изучал Лурия. Можно вспомнить настоящих детей маугли, у которых не смотря на взрослый возраст (и взрослый мозг со всеми полями) очень серьезные проблемы даже с освоением простой устной речи. Мозг сложная и изменчивая со временем система.

Вывод прост - "церебральный сортинг" Савельева не научен.

Порекомендовали критику Савельева на канале TrashSmash ютуба.
Камрады,кто смотрел. Стоит ли тратить время?

Кому: odopr, #90

> Смысл в том, что не помешало бы и так способности проверять.

Способность это не количество нейронов, а совокупность факторов, зачастую находящихся вне биологической обусловленности. В фильме-автобиографии Сэлинджера, молодого Джерома испытывает преподаватель по писательскому мастерству. Старый учитель знает, что Сэлинджер хорошо пишет тексты, но он также знает, что это никак не сделает ученика писателем. Потому что человек не чувствует и не мыслит ни передачей сигналов между нейронами, ни химическими реакциями, как бы парадоксально это не звучало. Сознание рефлексивно. Но рефлексирует оно не реакции в мозге. Человек не ощущает сколько у него выделяется на ту или иную женщину/мужчину, разговор, ситуацию, музыкальную фразу, фильм, запах, книгу серотонина или окситоцина и пр. Также и со способностями. Сегодня масса молодых людей не знают, чего они в жизни хотят. Причём тут томограф? Он им скажет про талант, а они срать хотели на этот талант. Что дальше? Какой прок? Вот в нацистском обществе прок будет потрясающий. А коммунистическое общество в подобном не нуждается.

Кому: Red Snapper, #87

> И никто никогда не будет в проигрыше. Также как и в спорте. Ты можешь не быть чемпионом, но иметь полезный для ума, души и здоровья опыт.

А ну т.е. потратить всю жизнь и не получить результата, например, чемпионства, это всего лишь полезный опыт?

> Те, кто не имеет [высоких] и [с претензией] результатов сами никуда не пойдут. Так жизнь устроена.

А как же честность и мотивация? см. свой пост 81. Ну если мотивация есть, а результатов нет, он же пойдет.

> Без всякого томографа можно определить наличие слуха.

С ним потенциал определить легче.

Кому: BFBC, #91

Всякий биологизатор отвергает ту или иную психологию как анти-научные бредни.

Кому: BFBC, #91

> То при наличии желания и возможностей ее можно развить.
>
Первоначальная разница дает критичные отличия в результатах вне зависимости от приложенных усилий.

> В соответствии с ним «высшие психические функции как сложные функциональные системы не могут быть локализованы в узких зонах мозговой коры или в изолированных клеточных группах, а должны охватывать сложные системы совместно работающих зон, каждая из которых вносит свой вклад в осуществление сложных психических процессов и которые могут располагаться в совершенно различных, иногда далеко отстоящих друг от друга участках мозга»

Что не мешает изучать строение мозга и взаимодействие "сложных систем совместно работающих зон" с выработкой рекомендаций по реализации "сложных психических процессов". Ну т.е. не одна область, а две-три-пять. Принцип тот же, только сложнее структура.

> Можно вспомнить настоящих детей маугли, у которых не смотря на взрослый возраст (и взрослый мозг со всеми полями) очень серьезные проблемы даже с освоением простой устной речи. Мозг сложная и изменчивая со временем система.
>
Да. Причем здесь Маугли? Они только доказывают, что если не начать вовремя, то потом уже поздно.

> Вывод прост - "церебральный сортинг" Савельева не научен.
>
Построй цепочку выводов, пожалуйста, я не догоняю, извини.

Кому: Doom, #6

> при помощи этих гнутых проволок - это звездец.

Я вот много кому задавал один вопрос, даже мегакамрад ФВЛ не смог объяснить, хотя и пытался, может ты ответишь?

С Г-образными проволоками всё понятно, идеомоторика, вот это вот всё, не обсуждается. Но объясни мне, какие силы вращали в моих руках П-образную рамку?
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/sviyash2/img/2.jpg Вот такую (левая верхняя)

Кому: nikolkas_spb, #96

> Первоначальная разница дает критичные отличия в результатах вне зависимости от приложенных усилий.

Это необходимо доказать. Савельев доказательств не приводит.

А вот опыты Лурии показывают обратное.



> Построй цепочку выводов, пожалуйста, я не догоняю, извини.

Тогда обратись плотнее к работам Лурии. Можно посмотреть на практические эксперименты и опыты Савельева, подтверждающие его точку зрения, я их не нашел.

Кому: карел, #97

> Но объясни мне, какие силы вращали в моих руках П-образную рамку?

А что происходит при вращении? Мне просто интересно.

Кому: nikolkas_spb, #94

> А ну т.е. потратить всю жизнь и не получить результата, например, чемпионства, это всего лишь полезный опыт

Это потрясающий опыт.

> С ним потенциал определить легче

Это не научно.