Левый Фронт vs Рот Фронт. Какой капитализм сейчас в России?

28.02.19 11:32 | Goblin | 55 комментариев »

Политика

В прошлом году стартовал проект "Красная жара". Организаторы собрали на своей площадке реальных философов и практиков марксизма или тех, кто считает себя таковыми. Собрали с целью дискуссии о применении и актуальности марксизма в наши дни.

Дюжина дискуссий дала печальный, но предсказуемый результат.

Даже дотошно разбираясь в тонкостях политэкономии, специалисты не имеют ни единого понимания текущего момента, ни слитного, сквозного описания современной реальности, каким в 19 веке явился "Капитал" и в 20 — "Развитие капитализма в России" и "Империализм, как высшая стадия капитализма".

В данный момент остро стоит вопрос фундаментального теоретического осмысления современного состояния производительных сил и общественных отношений, что и показал наглядно чрезвычайно полезный проект "Красная жара".

Вашему вниманию представляем два финальных выпуска.


Левый Фронт vs Рот Фронт. Что такое современный пролетариат?
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале YouTube

Комментарии
Goblin рекомендует создать интернет магазин в megagroup.ru


cтраницы: 1 всего: 55, Goblin: 1

skvid
отправлено 28.02.19 11:52 | ответить | цитировать # 1


Попов Михаил Васильевич там тоже выступал, в одной из частей.
Рекомендую.


Майкл_С
отправлено 28.02.19 12:30 | ответить | цитировать # 2


Хорошие выпуски.
А Двуреченский на Тупичок не идет упорно. Какие-то у него принципиальные соображения.


Goblin
отправлено 28.02.19 13:39 | ответить | цитировать # 3


Кому: Майкл_С, #2

> А Двуреченский на Тупичок не идет упорно.

он, как бы это помягче сказать, трудится по профессии - археологом

это не в Питере

> Какие-то у него принципиальные соображения.

это он лично тебе рассказывает?


Zhukoff
отправлено 28.02.19 13:48 | ответить | цитировать # 4


Кому: Майкл_С, #2

> А Двуреченский на Тупичок не идет упорно. Какие-то у него принципиальные соображения.
>

Олег вместе с женой и друзьями коммунистами раскапывает уникальный памятник Узундара в Узбекистане. Если что, это часть Бактрийской стены 4-3 вв до н.э.
Копает в основном за свой счёт, хотя экспедиция ИА РАН, вроде как государево дело.
Копает, не смотря на то, что англичане уже давно подкатывают с лестными предложениями.
Если у тебя есть рецепт по мгновенному перемещению Олега в пространстве без ущерба раскопкам, а значит, и отечественной науке - поделись.
Я с удовольствием послушаю.


Sweet Death
отправлено 28.02.19 14:38 | ответить | цитировать # 5


> Даже дотошно разбираясь в тонкостях политэкономии, специалисты не имеют ... единого понимания

Тут есть логическое противоречие
Точнее так - ан масс не разбираясь в тонкостях политэкономии, а иногда и не в тонкостях...
А Двуреченскому все никто никак не принесет "научное описание текущего момента", с которым Двуреченский бы согласился.


Цзен ГУргуров
отправлено 28.02.19 16:07 | ответить | цитировать # 6


Дослушал до половины. Толкут воду в ступе...Кто как подгонит соременность под лекала ленинских определений. Ленин первым бы посмелся над ними.


Zhukoff
отправлено 28.02.19 16:30 | ответить | цитировать # 7


Кому: Sweet Death, #5

> Двуреченскому все никто никак не принесет "научное описание текущего момента", с которым Двуреченский бы согласился.
>

Займись на досуге.


Urbat
отправлено 28.02.19 16:55 | ответить | цитировать # 8


Кому: Zhukoff, #7

> Займись на досуге.

Как Двуреченский?


olonne
отправлено 28.02.19 17:03 | ответить | цитировать # 9


А можно в двух словах, - Какой сейчас капитализм в России?!
Кто смотрел, можете сформулировать?


Готальский
отправлено 28.02.19 18:03 | ответить | цитировать # 10


Кому: olonne, #9

"Вашу статью про астролябию мне было читать лень, но скажите всё-таки, что же такое, эта самая астролябия? Зачем нужна? Где применяется? Кто её придумал? Давно ли?" - вспомнилось.


Майкл_С
отправлено 28.02.19 18:14 | ответить | цитировать # 11


Кому: Goblin, #3

> это он лично тебе рассказывает?

Кому: Zhukoff, #4

Зачем лично? Где-то его спрашивали, насчет Опер_ру, и он ответил, что есть соображения, препятствующие ему тут выступить.


Urbat
отправлено 28.02.19 19:39 | ответить | цитировать # 12


Кому: Goblin, #3

> это он лично тебе рассказывает?

Тут вот на камрада, по-моему, не очень справедливо набросились. Не поленился, чисто для справки(42:20 - 44:00):
https://www.youtube.com/watch?v=_PllfNWunGU&t=42m20s


Майкл_С
отправлено 28.02.19 19:56 | ответить | цитировать # 13


Кому: Urbat, #12

Спасибо, камрад, именно это.


ЛекаБанк
отправлено 28.02.19 22:33 | ответить | цитировать # 14


Кому: Цзен ГУргуров, #6

> Ленин первым бы посмелся над ними.

А обосновать?


Навигатор
отправлено 28.02.19 23:03 | ответить | цитировать # 15


Кому: Цзен ГУргуров, #6

> кто как подгонит соременность под лекала ленинских определений

Рабы застывших формул
Постигнуть жизнь хотят
Их споры мертвечиной
И плесенью разят
Ты пей вино
Оставь им незрелый виноград
Оскомину суждений
Сухой изюм цитат

(с)известно кто


Цзен ГУргуров
отправлено 28.02.19 23:07 | ответить | цитировать # 16


Кому: ЛекаБанк, #14

Ленин был теоретичеcки смел, не любил шор и лекал даже в марксизме. Если считал нужным - противоречил и Марксу, и Энгельсу.

По части остального - более года уже как обосновал.
http://samlib.ru/h/hljustow_m_w/alibi.shtml


Scald
отправлено 28.02.19 23:08 | ответить | цитировать # 17


Кому: Цзен ГУргуров, #6

> Дослушал до половины. Толкут воду в ступе...

А там дальше то же самое, что и вначале:

- Пациент скорее жив чем мёртв.
- Пациент скорее мёртв чем жив.
- Если он жив, то останется жив или не останется.
- Если он мёртв, то его можно оживить или нельзя оживить.
- А чем же его лечить?
- Касторкой.
- Или не касторкой.

Защитники интересов трудящихся с момента объявления перестройки и гласности не изменились. Всё на том же месте.


Lis_in
отправлено 28.02.19 23:13 | ответить | цитировать # 18


Кому: Майкл_С, #11

> Где-то его спрашивали, насчет Опер_ру, и он ответил, что есть соображения, препятствующие ему тут выступить.

Кому: Urbat, #12

Иии? Что из этого следует? Предать его анафеме? Фу, фу его, он плохой? Как эта его позиция сказывается на том, что он делает?


Цзен ГУргуров
отправлено 28.02.19 23:56 | ответить | цитировать # 19


Кому: Навигатор, #15
Кому: Scald, #17

Пока не случится теоретичекого прорыва в марксизме - они не изменятся.


Навигатор
отправлено 01.03.19 00:24 | ответить | цитировать # 20


Кому: Цзен ГУргуров, #19

Если б не был в отпуске -давно бы лег спать. Но сейчас - отвечу.
Ты, камрад, будешь говорить о теоретическом прорыве, а тебе - о ревизионизЬме.
При этом с потрясающим апломбом будут гундеть о "госкапитализме", "этатизме" и прочем в СССР, о "номенклатурной приватизации " (!!!) и прочей вопиющей ахинее, изо всех сил пытаясь натянуть несчастную птицу на глобус. Хотя, если чуть-чуть предподоткрыть глаза, становится очевидно(такое вот масляное масло), что при крушении СССР именно надстройка повела за собой базис, и именно уродливо изменившиеся производственные отношения повели за собой производительные силы. И никак, никак не наоборот. Для того, чтобы доказать обратное, приходится уходить все глубже и глубже в историю СССР. То до реформ Косыгина-Либермана, то дальше, до хрущевского "волюнтаризма" и доказывать, что все, мол, зрело десятилетия и десятилетия. Тогда, внезапно, оказывается, что пятнистый со товарищи никакой не ренегат, а всего навсего выполнил назревшую объективно-историческую задачу. Так что ли? Очевидный бред - Горбачев предатель и гнида. Никаких (подчеркиваю - ни-ка-ких) неразрешимых противоречий и неизлечимых болезней в СССР образца 1985 года не было. Проблемы - были, болезни - были.
Какие именно проблемы? Какие именно болезни? И, главное, как их надо было лечить - вот в чем вопрос.
Пока что на пути решения этого вопроса подвижки околонулевые, на мой взгляд. Итоги умственных потуг можно сформулировать кратко так: "Не такой, неправильный социализм построили. И менять надо было, да, но - не так. А - побольше воздушных шариков и усилить воспитательную работу".
Далек от мысли высказать в интернет-сообщении всю суть мироздания.
Выскажу только мое собственное резюме.
Лучше, чем Омар Хайям не скажешь.


ЛекаБанк
отправлено 01.03.19 00:39 | ответить | цитировать # 21


Кому: Цзен ГУргуров, #19

> Пока не случится теоретичекого прорыва в марксизме - они не изменятся

А точно речь про теорию, а не про практику? КПК еще в 1964г. прямо назвало КПСС предателями дела марксизма - ленинизма. И на данный момент считает, что строит Китай строго по теориям Маркса-Ленина


aspav
отправлено 01.03.19 00:45 | ответить | цитировать # 22


Кому: Цзен ГУргуров, #16

> По части остального - более года уже как обосновал.

Сильно и серьёзно.
Жаль, не видел раньше. Спасибо


Лепанто
отправлено 01.03.19 01:18 | ответить | цитировать # 23


Кому: Навигатор, #20

> Итоги умственных потуг можно сформулировать кратко так: "Не такой, неправильный социализм построили. И менять надо было, да, но - не так. А - побольше воздушных шариков и усилить воспитательную работу".

А эти умственные потуги были? Серьезно?

А то, на дворе, тащемта, уже 2019-й год, а все что было после начетничества, из которого сделали марксизм еще аккурат во времена Хрущева, это покаяние "мы тут строили, строили.. утопию. Эксперимент".

Я про официальную науку.

А она, в этом плане, делает все что угодно; от ударения в полный солипсизм: начиная не от признания каких-то моментов марксистской теории требующих доработки до текущего момента - в развитии оного, а признания марксизма полностью "устаревшим" и заканчивая полным отрицанием классовой теории - в виде отрицания классов в "постриндустриальном" обществе.
И до выдумывания каких-то трехгрошовых теорий, которые наиболее соответствуют текущему не общественному моменту, а отдельным движениям в нем (привет "феминистической науке") и даже отдельным личностям - вроде попыток обосновать "благостность" религиозных "скреп" и натурального сословного неофеодализма.

Так что, этим пока (ключевое слово - пока) вынужденны заниматься вот эти граждане. Вот, так у них получается, да.

Учитывая, что у вышеописанных персонажей получается ничуть не лучше, а то и хуже, этим - рано или поздно - займутся личности если не калибра классиков, то уж всяко толковее всяких ревизионистов и оппортунистов от науки.


Urbat
отправлено 01.03.19 03:09 | ответить | цитировать # 24


Кому: Lis_in, #18

Камрад, разберись с голосами в своей голове. Написано же русскими буквами "для справки".


Dragonmaster
отправлено 01.03.19 03:34 | ответить | цитировать # 25


ОЭФ в мире? Роль России в экономике мира? Что за [censored] я только что прослушал?

СССР тоже был крупнейшим импортером оружия. В СССР тоже была империалистическая система? Что за [censored] манера обосновывать свою позицию единичным аргументом?

Кейнсианство - попытка построить классовое общество?

Это [censored] ужасно. Мягко говоря.

Что это? Зачем это? Это приглашение к диалогу? О чем? Это демонстрация левых партий? Для кого?

Кому: Zhukoff, #7

> Займись на досуге.

Заняться чем? Принести Двуреченскому "научное описание момента"? А может это ему заняться формулировкой "научного описания момента", нет? Чтобы сторонние наблюдатели, к примеру, могли соотнести формальные стороны предлагаемых описании с образцом, а не ждать откровений от очередного "гуру"?


Urbat
отправлено 01.03.19 04:07 | ответить | цитировать # 26


Кому: Dragonmaster, #25

> Заняться чем? Принести Двуреченскому "научное описание момента"?

Много слушал Двуреченского. Очень похоже, что человек предлагает написать "Капитал" 2.0. Не то чтобы предлагает, прямо неистово требует.


Sweet Death
отправлено 01.03.19 07:42 | ответить | цитировать # 27


Кому: Zhukoff, #7

> Займись на досуге.

Дык занимаюсь. Дорога длинная. Но сам тезис "ничего нельзя делать, пока научно не описать происходящее, в той форме, как это понравится Двуреченскому" - под большим вопросом.


Sweet Death
отправлено 01.03.19 07:52 | ответить | цитировать # 28


Кому: Цзен ГУргуров, #6

> Кто как подгонит соременность под лекала ленинских определений.

Еще смешнее различие пониманий "ленинских определений".
А меж тем без согласованного и непротиворечивого понятийного аппарата обсуждение невозможно.
Есть подозрение - такой понятийный аппарат не может быть выработан для безусловного принятия всеми.
Следовательно - работать над понятийным аппаратом надо, доказывать его обоснованность, диалектичность (внутреннее проистечение одного из другого), критика других "теорий", что должно создать точку притяжения разобравшихся и готовых оперировать на этих понятиях.
Надо понимать, что другие "теории" точно такие же точки притяжения. И будет ровно также как и всегда - где-то направление действий и интересы будут тактически сходиться, а где-то стратегически расходиться. И - чья возьмет.
Не будет единственно верного и всеми безоговорочно принятого учения. Не будет. Может, верным и будет, но единственным принятым всеми - нет.


Майкл_С
отправлено 01.03.19 08:53 | ответить | цитировать # 29


Кому: Lis_in, #18

> Иии? Что из этого следует? Предать его анафеме? Фу, фу его, он плохой? Как эта его позиция сказывается на том, что он делает?

Постой, камрад, не стреляй!!! Остынь. Мы хотим ровно наоборот. - Разрешить недоразумение. Сгладить противоречия.


Цзен ГУргуров
отправлено 01.03.19 09:52 | ответить | цитировать # 30


Кому: Навигатор, #20

Еще Сталин заметил, что теоретическая база марсксизма должна развиваться непрерывно. Имено по его почину в конце войны были собраны молодые перспективные ребята - двигать филосфию. Зиновьев ачуть ли не с фрота отозвали. И появились филосфы из той группы: Мамардашвили, Ильеноко, Щедровицкий, Пятигорский, тот же Зиновьев и прочие. Тем не менее - не сложилось.
Именно идейный и идеологичекий застой стал первопричиной краха. Кризис надстройки. Была возможность проскочить - но не случилось. Поскольку СССР был посроен прежде всего на идеологии, на идеях. Которые имеют особенность реализовываться поэтому устаревать.
И кризис этот тянется более полувека.


Майкл_С
отправлено 01.03.19 11:27 | ответить | цитировать # 31


Кому: Навигатор, #20
Кому: Цзен ГУргуров, #30

Ну так "ревизионизм" стали шить сразу. Это оказалось удобным оружием, уничтожающим оппонента на корню. Причем первый борец с ревизионизмом был Ленин, остальные действовали по его примеру и даже его языком. В сталинские времена попробуй заикнись про поправки к "священным" текстам, и можно ехать по ленинским местам.
А Зиновьев - да, у него кандидатская диссертация была: "Логика «Капитала» К. Маркса". Только его не с фронта отозвали, он защищался в 1954 году.


mustang
отправлено 01.03.19 12:43 | ответить | цитировать # 32


Кому: Zhukoff, #7

> Займись на досуге.

Приличный результат получается, если группа из 4-х человек в течение 4-х лет практически каждый выходной с 10-00 до 18-00 ведёт работу. Это не вопрос досуга.

Объем протоколов работы минимум 3 папки толщиной 8 см. (что я лично видел и держал в руках).

Результат, например, классификация общественно-экономических формаций по логическому основанию против эмпирических "n-членок", разбавленных метафорами начальных, зрелых и прочих стадий. Или преодоление натурализма в понимании "природы" в классическом (пред)экономическом отношении "человек-природа". Ну и т.д. и т.п.

Что представляет собой работа по созданию "теоретической базы", как организовать и вести такую работу, и чего оно стоит - хорошо известно. Но уже только одному человеку.

Поскольку такая работа требует иных навыков, чем чтение и трактовка классиков, то делать её особо некому. Да и заказчика тоже нет.


Sweet Death
отправлено 01.03.19 13:52 | ответить | цитировать # 33


Кому: Навигатор, #20

> Какие именно проблемы? Какие именно болезни?

Элементарно, Ватсон. Вспоминаем определение класса, вспоминаем, что представляет собой партаппарат и депутатство непонятных граждан без возможности отзыва со стороны класса непосредственных производителей материальных благ (ака пролетариат из диктатуры пролетариата). Наблюдаем, как созданный обстоятельствами и пренебрежением к деталям класс в себе стал классом для себя.
Сначала фактическая утрата диктатуры пролетариата, потом закрепленная в законе отмена, затем закрепленная в законе диктатура буржуазии из бывших аппаратчиков, сросшихся с криминалом.


Sweet Death
отправлено 01.03.19 13:55 | ответить | цитировать # 34


Кому: Цзен ГУргуров, #30

> Поскольку СССР был посроен прежде всего на идеологии, на идеях. Которые имеют особенность реализовываться поэтому устаревать.

Имхуется мне, идея общественной собственности на средства производства и ленинская цель социалистического производства не устарели. Или можно доказать обратное?


Навигатор
отправлено 01.03.19 15:24 | ответить | цитировать # 35


Кому: Sweet Death, #33

> Вспоминаем определение класса, вспоминаем, что представляет собой партаппарат и депутатство непонятных граждан без возможности отзыва со стороны класса непосредственных производителей материальных благ (ака пролетариат из диктатуры пролетариата). Наблюдаем, как созданный обстоятельствами и пренебрежением к деталям класс в себе стал классом для себя.

Камрад. Передать, насколько я не согласен, невозможно даже через словосочетание "абсолютно не согласен".
Спорить не буду. Мне обрыдли эти споры. Начиная со второй половины 90-х и до середины нулевых я в этих спорах зубы стер до десен. Потом - как обрубило. Не спорю. Надоело до рвоты.

> затем закрепленная в законе диктатура буржуазии из бывших аппаратчиков, сросшихся с криминалом.

С этим - тоже.


Иван Кузьмицкий
отправлено 01.03.19 17:41 | ответить | цитировать # 36


Кому: Sweet Death, #34

> идея общественной собственности на средства производства и ленинская цель социалистического производства не устарели

Как-то заглянул в Дарвиновский музей, что в столице. А там, на третьем этаже, занятный стенд, со схемой еды в природе. Консументы, редуценты, вот это всё. И сразу вспомнился тезис Маркса про обмен веществом с природой. Так что основания марксизма точно не устарели!


Цзен ГУргуров
отправлено 01.03.19 22:36 | ответить | цитировать # 37


Кому: ЛекаБанк, #21


> КПК еще в 1964г. прямо назвало КПСС предателями дела марксизма - ленинизма. И на данный момент считает, что строит Китай строго по теориям Маркса-Ленина

Даже не по Мао. Разве что ленинский НЭП можно как-то соотнести... Лозунговать при ээтом они могут всяко.



Кому: Sweet Death, #28

> Еще смешнее различие пониманий "ленинских определений".
> А меж тем без согласованного и непротиворечивого понятийного аппарата обсуждение невозможно.
> Не будет единственно верного и всеми безоговорочно принятого учения. Не будет. Может, верным и будет, но единственным принятым всеми - нет.

Понятие "империализм" ввел в оброт буржуазный экономист Гобсон. Вскоре Ленин малость переиначидл это понятие особо ни у кого не справшивая и не советуясь. С той поры ленинское определение - ключевое. Это я не про то, "какой империлизм нынче на дворе", а к согласовыванию терминов.
При адекватном описании явления с определением согласится большинство.
Кстати, после Ленина в советком союзе исследования империализма разиались. С середины ХХ века еще при Сталине (вопреки утверждению Википедии)) стали использовать термин ГМК - государственно-монополистичекий капиталим. И это определение развилось вплоть до перестройки, псокльку прежний варианит империализма утратил тягу к захвату колоний за 20 лет массово вывел из них войска и предоставил независимость. . Тогда же был введен термин "неоколониализм".
Сегодня, скорей, уместен термин нечто воде "неимпериализм" или что-то в этом роде.


Цзен ГУргуров
отправлено 01.03.19 22:52 | ответить | цитировать # 38


Кому: Майкл_С, #31

> А Зиновьев - да, у него кандидатская диссертация была: "Логика «Капитала» К. Маркса". Только его не с фронта отозвали, он защищался в 1954 году.

Вообще-то он учился в МИФЛИ (институт философии) еще в 1939-м. Оттуда ушел на фронт. Выдернули его точно не с фронта - уже после войны в 1946-м. Вернули (или вернулся) в МГУ куда влили МИФЛИ в виде философского факультета.

Кому: Sweet Death, #34

> Имхуется мне, идея общественной собственности на средства производства и ленинская цель социалистического производства не устарели. Или можно доказать обратное?

Не устарели. Хотя СП стали несколько иными. Но, как показал опыт СССР - общественной собственности и иделогического воспитания новых поколения оказалось явно недостаточно.

Кстати, был опыт СФРЮ, где рабочие владели предприятиями (во вском случае - большиством предприятий), а госпланирование сочеталось с "элементами рыночного хозяйства". Тоже оказалось "неколько не то".
Впрочем, несмотря на известные трудности и проблемы, писец подкрался не из экономической сферы, а тоже с идеологического фронта.
Понятно, что и СССР и СФРЮ жили не в условиях вакуума, а вели идеологическую и политичекую войну против антагонистической системы (в своих формах и с разной интенсивностью). Поэтому как только кризис наметился - появилсь можество доброхотов-помощников на деле оказавшихся могильщиками.


Цзен ГУргуров
отправлено 01.03.19 22:56 | ответить | цитировать # 39


Кому: Иван Кузьмицкий, #36

Со своих позиций Маркс обобщенно ответил на вопрос о смысле жизни человеческого вида. Но мало кто это понял :)


скёгульбай
отправлено 01.03.19 23:31 | ответить | цитировать # 40


Кому: Навигатор, #15

Вот математики еще рабы застывших формул, таблицы умножения и геометрических аксиом.))
А, между тем, определения пролетариата (т.е. базового понятия)не прозвучало, ни от одного, ни от второго, ни от Двуреченского. Они точно понимали, что употребляя этот термин, имеют ввиду одно и тоже? Чисто субьективно, бойкие юноши трещали ни о чем.Это по моему и есть забалтывание темы и увод в сторону от сути дела.Слушая их, ошушаешь себя догматическим поповцем, за что Михаилу Васильвевичу огромное спасибо.)


aspav
отправлено 02.03.19 01:39 | ответить | цитировать # 41


Кому: Цзен ГУргуров, #37

> Даже не по Мао. Разве что ленинский НЭП можно как-то соотнести... Лозунговать при ээтом они могут всяко.

Я - вообще ни разу не теоретик. Ни историк, ни философ, ни экономист. Поэтому можете кидаться гнилыми помидорами, не обижусь :)
Но чуть-чуть зная китайцев, я склонен думать, что они вообще ни от каких теоретических наработок не отступают. Просто, у них путь обезьяны. Сегодня нет СССР, а есть "торжество капитализма". И они, чтобы не выделяться, играют игру по общеринятым правилам: "Норма - корпорации и миллиардеры? Вот, пожалуйста, у нас есть." При этом совершенно чётко и уверенно идут к своей собственной цели, под руководством... ну, сами знаете, кого). Делают-то эти корпорации, как ни крути, именно то, что от них требуется.
Я уверен, если завтра изменятся правила, все эти корпорации и миллиардеры будут перекованы/переименованы во что угодно другое. И будут делать всё то же самое, но являясь при этом секретарями, председателями, фараонами, феодалами, да хоть обормотами. В полном соответствии с новыми правилами игры.

У них есть цель, они к ней идут. Уверенно идут и знают, куда. А дороги, которыми они туда идут, значения для них не имеют.

СССР (как общество) потерял цель. В этом была проблема.
Ну, я так думаю.


imho-no
отправлено 02.03.19 01:39 | ответить | цитировать # 42


Кстати, товарищи, что думаете о книге британского писателя-фантаста с левыми взглядами? Я о Чайна Мьевиль «Октябрь»: "Первое документальное произведение известного британского фантаста Чайны Мьевиля о предпосылках, событиях, следствиях и общем ходе Русской революции от Февраля до Октября, изданное к ее столетию. Впервые о первой социалистической революции от фантаста-социалиста. "


Михайло_Васильевич
отправлено 02.03.19 06:35 | ответить | цитировать # 43


У политической экономии, как и у любой другой науки, есть своя лженаука. Причем марксизм, как научное течение, поражен этими паразитами в большей степени, поскольку он напрямую затрагивает интересы правящих групп. Троцкизм - антимарксизм притворяющийся марксизмом, но кастируюший его путём отрицания ведущей роли рабочего класса, например. Или клеймящий Сталина за "антиленинскую политику". И так далее. И при этом троцкизм единственное "левое" направление в полит-экономии и исторической науке, получающее финансирование в Западной академической среде.
См. например интервью с профессором Гровером Фером (23 минута)
https://youtu.be/-l-rVFSX_go

То есть буржуазия с одной стороны финансирует троцкистских глистов на теле марксистско-ленинской науки, а с другой - упрекает марксизм во "внутренних склоках".


uter
отправлено 02.03.19 08:01 | ответить | цитировать # 44


Кому: Майкл_С, #11

Но убеждения, кстати не помешали ему прийти к Семину, хотя тоже про него всякое говорил, может и до тупика доберется .


Lis_in
отправлено 02.03.19 09:02 | ответить | цитировать # 45


Кому: Майкл_С, #29

Вот как раз противоречия и надо разрешать, а не сглаживать.


Alexander77
отправлено 02.03.19 11:49 | ответить | цитировать # 46


Кому: Sweet Death, #5

> А Двуреченскому все никто никак не принесет "научное описание текущего момента", с которым Двуреченский бы согласился.

Шашку зачехли.
Двуреченский сам этим "научным описанием" занимается, ты просто мало смотрел его выступлений.
Вот тут например - https://www.youtube.com/watch?v=oTQZNBXYayI&feature=youtu.be&list=PLA7fOvwFVwW4Md-oZWRysVuq4...
Можно даже с самого начала запись посмотреть.


Vladimir_tka
отправлено 02.03.19 12:54 | ответить | цитировать # 47


Кому: Михайло_Васильевич, #43

Отрицал ли сам Троцкий ведущую роль рабочего класса? Что такое троцкизм, особенно сегодня?

При всех своих недостатках, Троцкий был марксистом и критиковал линию Сталина с марксистских позиций. И по ряду вопросов он был прав.

Чаще всего данный ярлык вешают на всех, кто по тем или иным причинам неугоден. Со времен Сталина тянется, зачем нам это в 21 век переносить? Может лучше без навешивания ярлыков разобраться, какой позиции стоит придерживаться по тем или иным вопросам?


Михайло_Васильевич
отправлено 03.03.19 06:29 | ответить | цитировать # 48


Кому: Vladimir_tka, #47

> Отрицал ли сам Троцкий ведущую роль рабочего класса?

Ленин прямо написал, что Троцкий - не большевик.
Большевики - Сталин, Дзержинский, Свердлов, сам Ленин - всю жизнь боролись не только за революцию, но в основном за непосредственные интересы рабочих. Сталин, например, непосредственно способствовал победе Бакинской стачки 1904 года и заключению первого в России коллективного договора: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?4440

Троцкий же (весьма недолго) участвовал в деятельности "Южного союза", практиковавшего такие отсталые формы борьба в духе английских луддитов, как «фабричный террор» (порча оборудования, избиение и убийство мастеров, фабрикантов) и эсеровской индивидуальный террор. И этим исчерпается его непосредственный вклад в рабочее движение.

В дальнейшем Троцкий "прославился", например, попыткой доказать невозможность построения социализма в отдельно взятой стране, что и сейчас активно используется всеми антикоммунистами. Например, исходя из троцкистской установки о невозможности построения социализма в одной стране, известный троцкист Кагарлицкий пытается вычеркнуть из истории факт построения и развития социализма в СССР: вместо памятника советским борцам и творцам социализма он приготовил им троцкистское клеймо, утверждая, что "задним числом тезис Троцкого о невозможности социализма в одной стране можно считать подтвержденным фактами".

> Что такое троцкизм, особенно сегодня?

Троцкизм сегодня - антикоммунизм, притворяющийся истинным, "тру-коммунизмом", который позиционирует себя левее самых левых - марксистов-ленинцев, а на деле реализует волю буржуазии в борьбе с настоящими и прошлыми достижениями коммунизма. Это
официально дозволенное "левое" течение, существующее на гранты буржуазии.

В сфере идеологии троцкизм объединяет лже-научные течения в области политической экономии и истории.


Vladimir_tka
отправлено 03.03.19 12:19 | ответить | цитировать # 49


Кому: Михайло_Васильевич, #48

> Троцкизм сегодня - антикоммунизм, притворяющийся истинным, "тру-коммунизмом", который позиционирует себя левее самых левых - марксистов-ленинцев, а на деле реализует волю буржуазии в борьбе с настоящими и прошлыми достижениями коммунизма. Это официально дозволенное "левое" течение, существующее на гранты буржуазии.
>
> В сфере идеологии троцкизм объединяет лже-научные течения в области политической экономии и истории.

Вот это и есть самый лженаучный подход. Никакой конкретики, голословные обвинения под прикрытием громких слов, под которыми вряд ли что-то стоит. Ещё и какие-то "гранты буржуазии" упомянуты, это вообще за гранью.

При этом в предыдущем посте ты продемонстрировал незнание позиции Троцкого по одному из ключевых вопросов:

Кому: Михайло_Васильевич, #43

> Троцкизм - антимарксизм притворяющийся марксизмом, но кастируюший его путём отрицания ведущей роли рабочего класса, например.

Т.е. позиция Троцкого тебе неизвестна, труды его ты вряд ли читал. Троцкого, наоборот, обвиняли в том, что он был против диктатуры рабочих и крестьян, а считал возможным установить сразу диктатуру пролетариата. Но и это не совсем верно, говорил он скорее о том, что всегда пролетариат должен иметь первостепенную, главную роль. Само по себе крестьянство не является революционным классом и будет идти либо за пролетариатом, либо за буржуазией.

> Но участие пролетариата в правительстве и объективно наиболее вероятно и принципиально допустимо лишь как доминирующее и руководящее участие. Можно, конечно, назвать это правительство диктатурой пролетариата, крестьянства и интеллигенции или, наконец, коалиционным правительством рабочего класса и мелкой буржуазии. Но все же останется вопрос: кому принадлежит гегемония в самом правительстве и через него в стране? И когда мы говорим о рабочем правительстве, то этим мы отвечаем, что гегемония будет принадлежать рабочему классу.

В своей знаменитой статье «Итоги и перспективы» он утверждал, что российский пролетариат, взяв власть в союзе с крестьянством, неизбежно лишится поддержки крестьянства после того, как будут выполнены буржуазные, антифеодальные задачи русской революции. Крестьяне как мелкие собственники отвернутся от той власти, которая возьмёт курс на социализм, и все надежды на сохранение диктатуры пролетариата в России могут быть связаны только с революцией в наиболее развитых странах Западной Европы.

Ленин придерживался более взвешенной позиции В работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» Ленин писал:

> Наступит время — кончится борьба с русским самодержавием — минет для России эпоха демократической революции — тогда смешно будет и говорить о „единстве воли“ пролетариата и крестьянства, о демократической диктатуре и т. д. Тогда мы подумаем непосредственно о социалистической диктатуре пролетариата и подробнее поговорим о ней.

Однако в этой же работе присутствует и мысль, что при переходе к социалистическим задачам революции былой союз пролетариата и крестьянства неизбежно подвергнется эрозии:

> Несомненно, наконец, что и у нас в России успех крестьянской борьбы, т. е. переход к крестьянству всей земли, будет означать полный демократический переворот, являясь социальной опорой доведенной до конца революции, но отнюдь не социалистический переворот и не „социализацию“, о которой говорят идеологи мелкой буржуазии, социалисты-революционеры. Успех крестьянского восстания, победа демократической революции лишь расчистит путь для действительной и решительной борьбы за социализм на почве демократической республики. Крестьянство, как землевладельческий класс, сыграет в этой борьбе ту же предательскую, неустойчивую роль, какую играет теперь буржуазия в борьбе за демократию. Забывать это — значит забывать социализм, обманывать себя и других насчёт истинных интересов и задач пролетариата.

Т.е. при всех различиях антагонизма в их позициях не было.

Что касается отношения Ленина к Троцкому - это избитая тема, сильно вдаваться в неё не буду. Напомню лишь, что речь идёт о председателе Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, члене первого СНК, председателе реввоенсовета в 1918-1925 гг., народном комиссаре по иностранным делам, народном комиссаре по военным и морским делам, постянном член ЦК партии с 1917 года и т.д. Мог ли он находиться на всех этих позициях и отвечать за столь важные вопросы, если б Ленин и вся партия не ценили бы его? Вот что писал Ленин в "Письме к съезду" (так называемом "Завещании Ленина"):

> Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.

> Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

> Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.

> Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.

Теперь к этому:

> В дальнейшем Троцкий "прославился", например, попыткой доказать невозможность построения социализма в отдельно взятой стране, что и сейчас активно используется всеми антикоммунистами.

Троцкий действительно считал, что полная победа социалистической революции возможно только в мировом масштабе. Т.к. без постоянного нарастающего давления на мировую буржуазию, та соберётся с силами и будет давить в ответ, всячески душить социалистическую революцию, вплоть до разжигания войн. При этом Троцкий не говорил, что на строительство социализма в СССР надо забить и думать лишь о мировой революции, он не словами, а делами способствовал становлению социализма в СССР. Но критиковал линию Сталина по отношению к развитию революции в Китае, Англии, например.

Несмотря на то, что в преддверии ВОВ позиция Сталина оказалась оправданной, в конечном итоге опасения Троцкого полностью оправдались. Как началось "мирное сосуществование" с мировой буржуазией после ВОВ, планы лишь "догнать и перегнать Америку", а не давить на их лагерь, мировая социалистическая революция остановилась в своё движении и пошёл обратный процесс, чему активно способствовала мировая буржуазия. Чем всё закончилось в итоге, мы все знаем.

Написал много, но тему считаю важной. Я не троцкист и недостатки Троцкого не известны. Но реальные, а не вымышленные. Все эти ярлыки "троцкисты", "ревизионситы" - это увод от разговоров по делу, о конкретных вопросах и конкретных ответах на них, к каким-то голословным обвинениям под громкими фразами. Это сильно мешает развитию марксизма сегодня. Если вы за правду, то давайте без ярлыков обсудим, каких позиций по тем или иным вопросам мы должны сегодня придерживаться (причём ответы даже могут отличаться от тех, что были правильными в первой половине 20 века). Глушить вопросы криками "троцкизм", "ревизионизм" неправильно, а отсутствие критики партии с марксистских позиций, неприкосновенность её "генеральной линии" привели к распаду СССР и реставрации капитализма у нас в стране.


Михайло_Васильевич
отправлено 03.03.19 22:09 | ответить | цитировать # 50


Кому: Vladimir_tka, #49

> В сфере идеологии троцкизм объединяет лже-научные течения в области политической экономии и истории.
>
> Вот это и есть самый лженаучный подход. Никакой конкретики, голословные обвинения под прикрытием громких слов, под которыми вряд ли что-то стоит. Ещё и какие-то "гранты буржуазии" упомянуты, это вообще за гранью.

Дык мне не сложно повторить. Потому что глистов, паразитирущих на науке мы будем выводить нещадно (я уверен, ты не их них). Троцкизм единственное "левое" направление в полит-экономии и исторической науке, получающее финансирование в Западной академической среде.
См. например интервью с профессором Гровером Фером (23 минута)
https://youtu.be/-l-rVFSX_go
Ленин прямо написал, что Троцкий - не большевик.
Большевики - Сталин, Дзержинский, Свердлов, сам Ленин - всю жизнь боролись не только за революцию, но в основном за непосредственные интересы рабочих. Сталин, например, непосредственно способствовал победе Бакинской стачки 1904 года и заключению первого в России коллективного договора: http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?4440

Троцкий же (весьма недолго) участвовал в деятельности "Южного союза", практиковавшего такие отсталые формы борьба в духе английских луддитов, как «фабричный террор» (порча оборудования, избиение и убийство мастеров, фабрикантов) и эсеровской индивидуальный террор. И этим исчерпается его непосредственный вклад в рабочее движение.

В дальнейшем Троцкий "прославился", например, попыткой доказать невозможность построения социализма в отдельно взятой стране, что и сейчас активно используется всеми антикоммунистами. Например, исходя из троцкистской установки о невозможности построения социализма в одной стране, известный троцкист Кагарлицкий пытается вычеркнуть из истории факт построения и развития социализма в СССР: вместо памятника советским борцам и творцам социализма он приготовил им троцкистское клеймо, утверждая, что "задним числом тезис Троцкого о невозможности социализма в одной стране можно считать подтвержденным фактами".


severstal
отправлено 04.03.19 15:59 | ответить | цитировать # 51


Призывы "а давайте все побежим вот сюда" удаляются, авторы попадают в бан.




Модератор.



JetWing
отправлено 04.03.19 20:58 | ответить | цитировать # 52


Мда. Буржуи могут спать спокойно.


Михайло_Васильевич
отправлено 05.03.19 11:12 | ответить | цитировать # 53


Кому: Vladimir_tka, #49

Товарищ Сталин на 100% описал эволюцию троцкизма. Именно такой он и сейчас - "современный троцкизм нельзя уже назвать политическим течением в рабочем классе. Современный троцкизм есть не политическое течение в рабочем классе, а беспринципная и безыдейная банда вредителей". Современный троцкизм не имеет своего содержания, ибо он - лишь анти-коммунизм, лишь лженаучный паразит на теле научной полит-экономии, и исторического материализма.

Внимательно читаем работу Сталина "О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников часть 3, III. Современный троцкизм":
https://vk.com/@za_rabochee_delo-o-nedostatkah-partiinoi-raboty-i-merah-likvidacii-trockist


Vladimir_tka
отправлено 05.03.19 11:27 | ответить | цитировать # 54


Кому: Михайло_Васильевич, #53

Товарищ инквизитор, то, что ты здесь транслируешь под видом великих разоблачений, не имеет никакого отношения к марксизму и науке. Дискуссию продолжать смысла не вижу, т.к. существо вопросов тебя не интересует совершенно. Тебя даже не смутил тот факт, что главному обьекту своего праведного гнева ты приписываешь позицию, ровно противоположную той, что он придерживался в реальности.


Михайло_Васильевич
отправлено 10.03.19 17:08 | ответить | цитировать # 55


Кому: Vladimir_tka, #54

> Товарищ инквизитор,

О, вот и знакомая риторика, один в один как у всех псевдоучёных. Всякий, кто защищает науку от лженауки - "инквизитор".

> то, что [ты] здесь транслируешь под видом великих разоблачений, не имеет никакого отношения к марксизму и науке. т.к. существо вопросов [тебя] не интересует совершенно.
> [Тебя] даже не смутил тот факт, что главному объекту своего праведного гнева [ты приписываешь] позицию, ровно противоположную той, что он придерживался в реальности.

Спасибо что сменил тему и перешёл к обсуждению моей скромной персоны. Но тем самым ты признал всё написанное мной выше.

Пользуясь случаем, повторю за товарищем Сталиным - сущность современного троцкизма - в антикоммунизме. Прочитай статью Современный троцкизм", и скажи, подходит ли она к троцкистам на 100%, или всего на 99%:
https://vk.com/@za_rabochee_delo-o-nedostatkah-partiinoi-raboty-i-merah-likvidacii-trockist

Невозможно познать истину, не преобразуя объект - изучай "Феноменологию духа" Гегеля (абсолютная идея). Поэтому товарищ Сталин знал о коммунизме больше даже такого гения, как Ленин. И именно поэтому основные силы современной буржуазной реакции направлены на личность Сталина.

> Дискуссию продолжать смысла не вижу,

Не сдавайся, пиши ещё! Лженаучных глистов, раскормленных современной реакцией, по-прежнему будем гонять ссаными тряпками.



cтраницы: 1 всего: 55

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудио в Spotify

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк