Охлаждённый взгляд на дело Сафронова

Охлажденный взгляд на дело Сафронова

Особенность бурного обсуждения задержания Ив. Ив. Сафронова заключается в том, что в его защиту выдвигаются такие доводы, которые доводами вообще не являются. Ни за, ни против.

Например, утверждение "Я имел дело с Сафроновым, он прекрасный человек и настоящий патриот" означает только то, что Сафронов в ходе общения с поручителем проявил себя с лучшей стороны и не дал оснований подозревать себя в измене. То есть, подобно штандартенфюреру Штирлицу, он имел самые положительные характеристики, о нем хорошо отзывались товарищи по работе и при этом он не позволял себе неосторожных промахов вроде "Штирлиц шел по улицам Берлина, и ничто не выдавало в нем русского разведчика: ни рация за спиной, ни волочащийся сзади парашют".

Скажут: фильм про Штирлица — не более чем сказка, анекдоты про Штирлица и вовсе не могут быть принимаемы во внимание. Пусть так. Но журналист Рихард Зорге — не сказочный герой. Между тем по инициативе Ойгена Отта, посла Германии в Токио, Зорге, которому он безусловно доверял, был назначен пресс-секретарем посольства, и когда японская контрразведка арестовала журналиста, Отт был в шоке. У Кима Филби также были самые лучшие характеристики. А часовщик из Скапа-Флоу, раскрывший кригсмарине схему прохода на базу британского флота, имел репутацию доброго дедушки, любимого местной детворой.

Это не значит, что добрая репутация не важна. Но применительно к ситуации, когда — по предположению — человек выдает себя не за того, кем является на самом деле, ибо с открытым забралом не шпионят, добрая репутация может быть средством обмануть доверившегося. А равно обмануть контрразведку. Решению вопроса, изменник Сафронов или не изменник, его положительные характеристики не помогают.

Более того. Для разведки при прочих равных условиях более ценен такой агент, на которого с меньшей вероятностью можно подумать. Конечно, труднее вербовать того, кто не особенно жаден до денег, не подвержен страсти к игре или половой страсти, не имеет счетов с властью, не авантюрист по природе. Но никто и не говорит, что хлеб в спецслужбах простой. Вербовка есть целое искусство, и весьма софистичное.
А была ли вербовка и, если была, чем она кончилась, мы не знаем. И нельзя ручаться головой ни за то, что она была, ни за то, что ее не было. Равно как и за ее результат.

Если говорить об общих вопросах, тем более нужно избегать неосновательных презумпций.

Есть ли иностранный шпионаж против России? А куда он денется? "Этого не может быть, потому что не может быть никогда" — довод не для всякого убедительный.

Наши иностранные партнеры не хотят быть слепыми и глухими в отношении военно-политической активности России. Так же как и Россия в отношении активности наших партнеров. А средство не быть слепым и глухим одно — шпионаж.

Возможно, в случае Сафронова шпионажа не было, а шпионил кто-то совсем другой, нам неведомый. Но отметать с ходу такой вариант — это не рассуждение, а идеология.

Приравнивать констатацию того, что пока ничего не ясно, и выражение надежды, что станет яснее, к позиции "Органы разберутся", а равно "У нас зря не сажают" — еще один пример ложной презумпции. Здесь нет всеобщего правила, по которому неукоснительно работают органы. Иногда зря сажают, было бы глупо это отрицать. Но точно так же было бы глупо отрицать, что иногда не зря сажают, и сразу понять, к какому роду относится казус Сафронова, невозможно. Если, конечно, не руководствоваться всепобеждающим учением, которое загодя дает ответы на все вопросы.

Отчасти, конечно, тут сказываются злоупотребления современной правоохранительной системы. По той логике, что если N. был неосновательно арестован, то, значит, X., Y. и Z. также арестованы неосновательно, — злоупотребления в казусе N. дают на будущее безусловную индульгенцию всем прочим буквам алфавита.

Но в случае со шпионажем, равно, впрочем, как и со всеми преступлениями политическими, некогда предусмотренными 58-й статьей УК РСФСР, но со шпионажем — в особенности, действует еще и наследие тех времен, за которое нужно поблагодарить непосредственно отца и гения, навязавшего узелочков даже и для сего дня.

Вообще говоря, полагать, что в 30-е годы вовсе не было случаев реального шпионажа, то есть в предвоенную эпоху откровенно враждебные государства (Япония, Германия, Англия, Польша etc.) не были озабочены вызнаванием военных секретов своего потенциального противника, — это очень смелое допущение. Вероятно, Япония etc. еще в те годы прониклась новым политическим мышлением, что, впрочем, не исключало военных приготовлений и даже прямых боестолкновений.

Но шпиономания, в результате которой органы разоблачали несметное количество агентов иностранных разведок, причем порой в таких местах и на таких должностях (или вовсе без оных), что трудно понять, что они там, в далеких станицах, могли нашпионить (вызнавали планы строительства поселковой бани?), реально была. Может быть, время было такое и вообще, "бей сороку и ворону — добьешься до белого лебедя", но сорок и ворон оказалось столько, что словосочетание "японский шпион" в потомстве приобрело явно иронический оттенок. Намекающий на государственную паранойю, когда шпиона готовы видеть и в совершенно частном человеке, причем не способном узнать секреты, даже если бы он очень этого хотел.

А в качестве последствия этой реально имевшей место паранойи — отказ вообще признавать наличие шпионов. И в 30-е годы, и тем более сегодня. Был в 20-е годы ребенок женщины-педолога, стремившейся в воспитании сына избавить его от веры во всякие чудеса и суеверия и сильно в этом преуспевшей. При изучении естественной истории дитя ей заявило: "Акулов не бывает".

Охлажденный, то есть раболепный (с точки зрения прогрессивной общественности) взгляд на проблему заключается в том, что Abusus non tollit usum — "Злоупотребление не исключает потребления". Правонарушения от имени государства предосудительны, но тем не менее акулы и шпионы в принципе бывают и необходимость в контрразведке остается. Потребление закона не исключается. Притом что, конечно, надо разбираться и прояснять непроясненные моменты. Загодя выносить суждение о виновности Сафронова никак не возможно.

Но почему-то это охлажденное умонастроение для горячих сторонников бывшего журналиста — как нож острый в сердце. Похоже, они вообще не переносят охлажденности.

Кому: Цитата, #1

> Но в случае со шпионажем, равно, впрочем, как и со всеми преступлениями политическими, некогда предусмотренными 58-й статьей УК РСФСР, но со шпионажем — в особенности, действует еще и наследие тех времен, за которое нужно поблагодарить непосредственно отца и гения, навязавшего узелочков даже и для сего дня.

И тут дотянулся крававый терран.

Кому: Цитата, #1

> Вообще говоря, полагать, что в 30-е годы вовсе не было случаев реального шпионажа, то есть в предвоенную эпоху откровенно враждебные государства (Япония, Германия, Англия, Польша etc.) не были озабочены вызнаванием военных секретов своего потенциального противника, — это очень смелое допущение.

Учитывая что даже в памятные 90-ые (когда мы стали всем и для всех бОльшими друзьями, а в президентах у нас был знатный кутила и настоящий кореш таааща Клинтона) - всякие нехорошие граждане с промышленным шпионажем лезли (иногда совсем без мыла) даже на простые коммерческие предприятия чего уж говорить про 30-ые годы с их зубастыми волками.

Кому: resArcher, #2

> И тут дотянулся крававый терран.
>

На самом деле вполне здравый довод. Реально ведь перестарались с навешиванием ритуальных обвинений в шпионаже на всех подряд

Особенно нравится реакция детей.
Еще ничего не знают, а уже скачут с плакатами )

Кому: stary_dobry, #4

Угу, а потом читаешь, что писал идеолог Перестройки Яковлев, сам Горби и думаешь: а может и не сильно перестарались, скорее потом спустя рукава стали относится. Впрочем, сваливать вот это вот все на 58 статью как-то глупо. Недоверие-то теперь проявляют к современной власти не потому, что она наследница кровавого совка. Потому, что себе уже успела создать крайне сомнительное реноме.

Кому: stary_dobry, #4

> На самом деле вполне здравый довод. Реально ведь перестарались с навешиванием ритуальных обвинений в шпионаже на всех подряд

То Ленин едрён батон подложит под государственное устройство, то Сталин обвинения в шпионаже девальвирует до уровня анекдота, а нонешним креативным и эффективным разгребай за ними, ага.

Может хорош уже?

Какие-то общие слова. Но до приговора суда
так и должно быть.

Поясните для тупых:
Если у меня нет доступа к гос. тайне, но я её (тайну) узнал от третьих лиц и разгласил в СМИ.
Меня посадят (видимо, да)?
Как такая посадка юридически обосновывается?
Спасибо.

Кому: Шлагбаум, #9

Камрад, а с какой целью ты пойдешь разглашать что то в СМИ?

Вообще наличие допуска вовсе не единственная возможность заинтересовать контрразведку. Строго говоря весь УК понимается именно так. Никто не дает подписку, что обязуется соблюдать этот самый УК.

Кому: Шлагбаум, #9

> Если у меня нет доступа к гос. тайне, но я её (тайну) узнал от третьих лиц и разгласил в СМИ.
> Меня посадят (видимо, да)?

Для начала посодють того, от кого ты эту тайну узнал.
Потом уже будут выяснять, знал ли ты, что это - гостайна.

Если ты - просто канал "слива", то вопросы зададут главреду информационного ресурса.
Некоторую информацию можно распознать как гостайну с порога.
Например, если ты получил её не от пресслужбы МО.

Кому: Шлагбаум, #9

> Если у меня нет доступа к гос. тайне, но я её (тайну) узнал от третьих лиц и разгласил в СМИ.
> Меня посадят (видимо, да)?
> Как такая посадка юридически обосновывается?

Если ты не знал и по логике не предполагал, что данные секретные - то может и оправдают. Ты ж не знал, что это не анекдот из курилки, который все вокруг знают и так, а гостайна.

А если знал, что данные составляют гостайну и разгласил в СМИ - посадят, несмотря на отсутствие у тебя допуска, ибо - гостайну ты таки разгласил намеренно.

Кому: Шлагбаум, #9

> Если у меня нет доступа к гос. тайне, но я её (тайну) узнал от третьих лиц и разгласил

Погугли, например, "Оксана Севастиди".

Кому: kramer, #13

> Это неважно, насколько я могу судить. "Незнание не освобождает от ответственности".

А я и не говорю, что ничего не будет.

Кому: split, #14

> Погугли, например, "Оксана Севастиди".

Погуглил, охрененно получилось.

Вот у нас в городе граждане ездят и военные объекты на Open Street Map наносят (шлагбаумы, радары и т.п.) - уголовные дела не возбуждают - говорят найти не могут, хотя никнеймы и айпишники "картографов" там в открытом доступе висят.

Видимо, чужие смски легче читать, чем васю пупкина в интернете найти.

Что-то утомили с гостайной за последние дни. Впору при наличии хотя-бы 3-й формы, к комментам допускать:)

Кому: kramer, #13

> А если просто болтал всем вокруг - 283 УК РФ.

В 283 тоже информацию надо получить "в случаях предусмотренных законодательством РФ". То есть теоретически, если увидел в окно или сосед рассказал, то не должно ответственности быть.

Кому: resArcher, #7

> Может хорош уже?

Думаю, хорош будет когда массово рассекретят и выложат дела.

А пока маятник прыгает от "всех расстреляли ни за что" до "я дела не читал, но деда твоего правильно убили", ничего хорошего не будет.

На "Тупичке" цитируют моего любимого Соколова.
Дожили!
:)

Кому: Taransv, #5

>Особенно нравится реакция детей.
>Еще ничего не знают, а уже скачут с плакатами )

А у нас теперь каждый суслик агроном (зачеркнуто) прокурор.

Законность возбуждения уголовных дел определяется строго дебилами из Интернета.

Кому: Шлагбаум, #9

>Поясните для тупых:

Легко!

>Если у меня нет доступа к гос. тайне, но я её (тайну) узнал от третьих лиц и разгласил в СМИ.

УК РФ Статья 283.1. Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну.

1. Получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения, обмана, шантажа, принуждения, угрозы применения насилия [либо иным незаконным способом]
2. То же деяние, если оно:
д) [сопряжено с распространением сведений, составляющих государственную тайну], либо с перемещением носителей таких сведений за пределы Российской Федерации

Законно ты её (тайну) можешь получить только с допуском.60000

>Меня посадят (видимо, да)?

Как суд решит.

>Как такая посадка юридически обосновывается?

Выше.

>Спасибо.

Незачто.



Кому: Corsa, #18

>В 283 тоже информацию надо получить "в случаях предусмотренных законодательством РФ".

Именно поэтому 12.11.2012 добавлена 283.1.

>То есть теоретически, если увидел в окно или сосед рассказал, то не должно ответственности быть.

В окно ты гостайну не увидешь. Но для состава госизмены (ст. 275 УК РФ) или шпионажа (ст. 276 УК РФ) передаваемые сведения не обязательно должны составлять какую-то тайну, важен сам факт действий в интересах иностранного государства направленных против безопасности РФ.

Кому: Corsa, #19

> Думаю, хорош будет когда массово рассекретят и выложат дела.

Про Ленина с бомбой тоже дело уже завели и сразу засекретили?

В зеркало эти аппеляторы к тяжкому наследству крававаго совка глянуть не хотят?

Может это у самих рожа крива, а не злобные большевики им в штаны насрали?

Кому: Цитата, #1

> "Я имел дело с Сафроновым, он прекрасный человек и настоящий патриот"

"у всех предателей прекрасные личные дела и отличные характеристики. Иначе как бы они могли получить доступ к государственным секретам?" (Данил Корецкий, "Антикиллер").

Кому: split, #14

>Погугли, например, "Оксана Севастиди".

Ага, Медуза не соврет!


Кому: Шлагбаум, #16

>Погуглил, охрененно получилось.

В СМИ все представлено со свойственной креаклам манерой - тетеньку в 2015 посадили за СМСку с фоткой родственнику в Грузию в 2008.

Точно также к примеру по делу госчиновника Серебренникова - режиссера Серебренникова преследуют по политическим мотивам за обнал.

Пару штрихов пером и вот уже черное стало белым - мастера!

А у меня вот возникли вопросы: кем работает «родственник из Грузии», как часто и сколько послано «СМСок с фотографиями» (что само по себе абсурд, особенно в 2008), что было на фотках и в сообщениях?

>Видимо, чужие смски легче читать, чем васю пупкина в интернете найти.

Перехват СМС через оператора и мониторинг внутреннего трафика в одном из приложений на сервере за пределами РФ - это действительно очень совсем про разное.

И, учитывая что дело от 2015, а событие 2008, вангую, что деятельность гражданки всплыла при иных обстоятельствах.

Кому: resArcher, #23

> Про Ленина с бомбой тоже дело уже завели и сразу засекретили?
>
> В зеркало эти аппеляторы к тяжкому наследству крававаго совка глянуть не хотят?
>
> Может это у самих рожа крива, а не злобные большевики им в штаны насрали?

В данной статье глобальных вопросов, как про бомбу, нет. Рассматривается вопрос обвинений в шпионаже, и упоминается самый известный пример с перегибами. Автор, заметь, не говорит, что всех посадили не за что. А перед этим и про современные органы говорит, что к ним доверия мало из-за злоупотреблений.
На мой взгляд, в это статье всё упомянуто к месту.

Кому: Corsa, #26

> В данной статье глобальных вопросов, как про бомбу, нет.

Те же фаберже, только в профиль.

> Рассматривается вопрос обвинений в шпионаже, и упоминается самый известный пример с перегибами.

Очередная апелляция к свинье, подложенной лично Сталиным 80-90 лет назад, ага.

> Автор, заметь, не говорит, что всех посадили не за что. А перед этим и про современные органы говорит, что к ним доверия мало из-за злоупотреблений.

Про современные злоупотребления - 1 абзац и тот "отчасти", а про тяжкое наследие большевизма - 4 и "в особенности". Понятно кто по мнению автора больше нагадил, и за кем теперь разгребать последствия.

> На мой взгляд, в это статье всё упомянуто к месту.

Никаких сомнений.

Кому: Белый брат, #20

> На "Тупичке" цитируют моего любимого Соколова.
> Дожили!

[смотрит мутными глазами]

ты читал его первых Коммерсантах?

у тебя есть трёхтомничек?

Кому: Forgotten, #25

> Ага, Медуза не соврет!

К чему это? Пример ровно в рамках условий задачи - тетенька подписок не давала, чето где-то увидела, чето кому-то передала, когда взяли за жопу - слезно уверяла, что ни сном ни духом. Результат - на лице. При чем тут медузы - фиг знает. Вывод, по-моему, очевиден - "я жы низнал" в таких вопросах не прокатывает, что наглядно продемонстрировано на практике.

Кому: resArcher, #27

> > Очередная апелляция к свинье, подложенной лично Сталиным 80-90 лет назад, ага.

Критику действий Сталина не допускаешь?

Кому: Corsa, #30

> Критику действий Сталина не допускаешь?

Я не допускаю дебильных апелляций к его действиям как причинам проблем, порожденных нынешними креативными и эффективными.

Вся эта вонь вокруг обвинения Сафронова в шпионаже к делам скоро уже вековой давности отношения не имеет ровно никакого.

А вот привычка объяснять любые нынешние проблемы то кознями крававаго террана, то диверсиями симбирского шпиона-подрывника, то неизжитым большевистским наследием походу у многих в головах уже накрепко засела.

Кому: split, #29

>К чему это?

В поиске первой вылезла статья Медузы. Это был сарказм!!!

>тетенька подписок не давала, чето где-то увидела, чето кому-то передала, когда взяли за жопу - слезно уверяла, что ни сном ни духом.

Именно так.

>Вывод, по-моему, очевиден - "я жы низнал" в таких вопросах не прокатывает, что наглядно продемонстрировано на практике.

Я выше уточнил, что для состава шпионажа или измены не обязательно сообщать именно гостайну.

Ну и сдается мне, что на тетеньку не просто так вышли спустя аж 7 лет.

Кому: Forgotten, #32

> Ну и сдается мне, что на тетеньку не просто так вышли спустя аж 7 лет.

Это точно.

Просто если регулярно читать наши СМИ (не все, конечно, но многие, обладающие огромной популярностью), то у не подготовленного обывателя формируется мнение, что наши правоохранительные органы только и делают, что либо работают на пиар, либо вылавливают невиновных, либо вообще контрпродуктивной "херней" занимаются.

А то, что подавляющее большинство жителей страны ежедневно не сталкивается практически ни с какими легкими уголовными преступлениями, не говоря уже о тяжких и особо тяжких, воспринимается как само собой разумеющееся. И правоохранительные органы здесь ни при чем. Они могут только невинных журналистов арестовывать.

Кому: Forgotten, #22

Познавательно. Спасибо.