Михаил Хлюстов о либеральном фашизме

Нацизм - это крайняя, самая радикальная форма фашизма. И создан от был как идеология неоколониализма.

А в начале прошлого века слишком многое пытались запихнуть что в фашизм, что в социализм.

Позже про радикальные формы фашизма, которые являются собственно фашизмом в привычном понимании, добавили слово "террористическая". И вот тут щёлк и головоломка собралась.

А у либерал-фашизма есть другое определение - неолиберализм. Отличие от классического либерализма очень простое - неолибералы за насаждение своих идей силовыми методами и подавление всех, кто с ними не согласен. Даже когда они в этом не признаются открыто.

Вот и к слову "террористическая" опять пришли. Сейчас 90+% либералов в США и у нас - именно они. Классические либералы сейчас составляют едва ли 5% от тех, кто себя называют либералами.

Насчёт семи стран - да в самих США 50 миллионов живут на порядки хуже, чем рабочий в провинции в России. Это я еще не говорю о ситуации если ты серьёзно заболеешь или потеряешь работу, и об уровнях криминала.

А насчёт замалчивания преступлений бандеровцев - с приходом Хрущёва к власти пришло самое настоящее украинское лобби. Поэтому-то и расследования сошли на нет.

Те, кто остался - они не олигархи, а просто миллиардеры. Это на западе называют всех богатых в "неправильных" странах олигархами.

А на деле олигархи - это те, кто кто имеют непосредственное влияние на правительство или же являются правителями с помощью посредников-петрушек. Классика в современном мире - Южная Корея. Чуть менее - Япония, далее - США. Ну и Украина.

А когда государство может сверхбогатому сказать "ты слишком много на себя берешь, урезай осетра или станешь совсем бедным и немного в тюрьме" - это уже не олигархия.

Да, кстати насчёт нацистского рая. Видел такой ролик - после прилёта из РПГ по помещению, занятому азовцами туда заходят солдаты и снимают, и один поднимает книгу, у которой заголовок "Валгалла-экспресс". Вот уж специально не придумаешь. Действительно экспресс. Только боюсь не до Валхаллы.

О! Родственника в телевизоре показывают!

Кому: Thunderbringer, #1

> Нацизм - это крайняя, самая радикальная форма фашизма. И создан от был как идеология неоколониализма.

никто его не создавал, он самозарождается везде самостоятельно

вопрос - как употребить, это да

Цзен. Гургуров.
Заслуженный гражданин. Моё почтение.

Кому: Goblin, #5

> никто его не создавал, он самозарождается везде самостоятельно
>
> вопрос - как употребить, это да

Колониализм или какая-нибудь форма фашизма - да, но вот конкретно в Германии и Гитлер и многие из будущих руководителей зачитывались английскими теоретиками колониализма и именно придумали идеологию в которую намешали фантастических расовых теорий (как в одном флаконе арии и что-то нордическое перемешалось), всякое оккультное мумбо-юмбо отовсюду надёргали, оттуда руны, свастики и прочее такое, плюс в рамках колониализма идеи народов-господ и народов, которые должны быть рабами были, но тотальное истребление евреев - до этого такого никому в голову не приходило.

Так что немцы первые организовали ультрарадикальный фашизм и к нему свою идеологическую и мифологическую основу придумали.

С тех пор все неонацисты всегда видны за сто километров тем, что они обожают совершенно фантастическую выдуманную историю вместо реальной, а еще многие кидаются в неоязычество.

Причем вот есть неонацики среди славян, или там ирландцев, например. И они обвешиваются и обкалываются портретами Гитлера, забывая о том, что их гуру ставил их народы на ступеньку выше евреев, мол тоже унтерменьши, но часть можно оставить обслуживать расу господ.

А они его обожают. Как оно в голове уживается? А очень просто "на самом деле он этого не говорил, он говорил вот так".

Еще интереснее то, что они на словах готовы отдать жизнь за свою нацию, а на деле они готовы объединяться с другими нациками, которые воюют против их страны. Опять же даже в 19ом веке таких упоротых еще не было.

Карго культ как он есть.

Кому: Thunderbringer, #1

> за насаждение своих идей силовыми методами и подавление всех, кто с ними не согласен.

Очень чётко подмечено.

В моём представлении истинные либералы - это какой-нибудь литературный салон, где собрались Хомяков, Аксаков, Грановский и вся честная компания славянофилов и западников и культурно, под коньячок и чаёк спорят часов 10 о судьбах России и Европы. И если есть эксцессы типа оскорблений и вызова на дуэль - то это редко и именно направлено на конкретного оппонента, который хамил, а не на всю идею оппонентов сразу. Нельзя представить Ивана Киреевского, который требует сослать всех западников в Сибирь, только потому что они с ним не согласны. Настоящий либерал в первом приближении - это про уважение к чужим идеям и сотрудничество. Современные псевдолибералы отличаются от старых, истинных примерно как летучая лисица от обычной - и название то же, и мех рыжий, но животное совершенно иное.

А современные "либералы" родом из США ведут себя примерно как пуритане и кальвинисты, потомками которых они и являются - всё, что противоречит их идеям - kill it with fire. Кстати, зачастую генезис политической элиты США из бывших радикальных протестантов упускают - а оттуда и нетерпимость, и уверенность в уникальности, и мессианство и т.д.

Это так, а что касается американцев, то кроме доктрины исключительности, радикального протестантизма и просто того, что многие из поселенцев были людьми, которые были не в ладах с законом, причем не капусту воровали, есть еще кое-что. В США практически нет центристов, коммунистов и настоящих социалистов. Большинство "левых" - это как раз неолибералы, которые за квоты для меньшинств "отмену" оппонентов и настоящей истории, а вся "левость" проявляется в том, что некоторые из них за велфер, бесплатное образование и всеобщее здравоохранение (ну то есть то, что норма для большинства стран, кроме США и еще десятка), а консерваторы даже умеренные многие считают, что бесплатное здравоохранение - это слишком много денег из их карманов уйдет (на чудовищно раздутый бюджет Пентагона, который вовсе не соответствует боеспособности армии США - это можно). Но при этом они против навязывания этой неолиберальной повестки, за семью и всё прочее. Поэтому бедные, кому социалка крайне важна прибиваются к либералам, те, у кого денег более-менее, но задолбала неолиберальная повестка изо всех утюгов - те к консерваторам. И это 50 на 50 примерно. Рецепт для гражданской войны.

Теперь например Россия, тут всё просто - 85% населения консервативны. 60% - левые консерваторы, грубо говоря "социализм, семья, страна", оставшиеся - либо центристы, либо правоцентристы, с небольшим количеством чуть более правых консерваторов. Левые выступают за больший контроль государства над бизнесом, большие социальные обязательства государства, правоцентристы - за большую свободу для бизнеса и вообще на стороне более богатых, но при этом семья и страна у них тоже в повестке. При этом правоцентристы не против социалки ни разу, а более радикальные правые, вроде Прохорова - пролетели.

Поэтому есть весь политический спектр вроде, но радикалов ни слева (неотроцкистов), ни справа (неолибералов и неоконсерваторов) не набирается более статистической погрешности. Получается устойчивая конструкция.

И да, для страны с наличием настоящих левых неолибералы - правые. Потому, что они за международный финансовый капитал и транснациональные корпорации. Причем прозападные неолибералы в России как раз за максимальное урезание социалки, то, что в ЕС и США они за нее - просто политическая необходимость в виде перетягивания на свою сторону околосоциалистов и того, что при отсутствии этого у них произойдет очень большой отток на другую сторону. Если они вдруг замочат всех конкурентов, то они быстро свернут все социальные программы до уровня чуть выше Гаити.