Иван Диденко о подмене смыслов в кино

В советских мультфильмах конкретно баба-яга не всегда была отрицательный персонаж. В мультфильме 1951 года "Царевна-лягушка" баба-яга царевич снаряжает и ещё пегаса даёт в пользование. Ещё есть мультфильм "Два богатыря", она там тоже что-то хорошее делает не помню. Я не говорю что так и должно быть, просто её не вчера стали делать хорошей.

Началось с кино, а продолжилось глобальными вопросами, которые сейчас волнуют очень многих людей. Все нормальные люди думают примерно так же. Приятно осознавать, что мы не одиноки в этом море идиотизма. Спасибо.

Кому: Tixotus, #1

Каждый раз, когда речь идёт о персонаже фильма John Wick, вспоминаю хор Бабок-Ёжек из мультфильма Летучий корабль.

Огромное спасибо за эту беседу.

Странно, но рутьюб не даёт встроить ссылку на видео на сторонний форум. Пишет "ссылка на несуществующее видео".

Справедливости ради, Рязанов в своей книжке о том случае с Высоцким говорит не с Тумановым, а с другим его другом - писателем Эдуардом Володарским.

Цитата:

"Володарский. Вот, все время я слышу, как его любили в театре, так сказать… Я помню случай…

Рязанов. А разве не любили?

Володарский. Да нет… В театре не любили, не любили. Я помню, случай был, когда, по-моему, десятилетие Таганки отмечалось. И показывался тогда капустник в театре, снятый на пленку. Для, знаете, друзей, для родителей… Днем этот просмотр был. И я на этом просмотре сидел рядом с Володей.
Семьдесят третий год. И когда появлялся какой-то артист на экране, в зале смех, хохот, аплодисменты, восклицанья радостные. Как только появился на экране Высоцкий, в зале гробовая тишина. Не раздалось ни одного хлопка. Потом мы вышли курить, на перекур. У него в глазах стояли слезы. Он так прижал руку к груди и говорит: «Ну что-я им сделал?» Я говорю: «Ну как что? Песни сочиняешь хорошие…»

Кому: provisor, #6

это другие показания 😜

Через весь ролик (лично для меня) тянется мысль о необходимости воскрешения идеологии. Но нам рассказывают, что официальная идеология в России это её отсутствие.

Очень нужна национальная идея, сейчас общество держится на противопоставлении себя общему врагу. Ищутся какие то смыслы и параллели из советского прошлого, Великой Отечественной войны. Но этого не хватит. Если на государственном уровне не поймут необходимости наличия национальной идеи до момента когда "противопоставления общему врагу" ослабнет - будет плохо.

Фильм "Обыкновенный фашизм" мне не понравился на разборе фотографий вот они стоят так вот они стоят этак - все повторяют за фюрером... И это смакуется долго, дольше чем показываются зверства нацистов в концлагерях. какая разница как они держат руки - зачем эта мелочность, при таких катастрофических последствиях?

Клим-Саныч про Шиндлера.

https://www.youtube.com/watch?v=xMVxnHKH_gQ

Кому: provisor, #6

Их много о таких !!!

Нам бы в общественное поле вернуть такое понятие как соцсоревнование, чтобы граждане понимали что это такое.

Но нас в этом замечательно ограничивает капиталистическое понимание патентов и авторского права.

Кому: Tixotus, #1

> ещё пегаса даёт в пользование

Не Пегаса, а Чхолима, я настаиваю!!!

Кому: RomaRUS, #9

> зачем эта мелочность, при таких катастрофических последствиях

Затем, камрад, что из этой мелочности выросли те самые последствия.

Кому: DimMax, #8

> Очень нужна национальная идея, сейчас общество держится на противопоставлении себя общему врагу. Ищутся какие то смыслы и параллели из советского прошлого, Великой Отечественной войны. Но этого не хватит. Если на государственном уровне не поймут необходимости наличия национальной идеи до момента когда "противопоставления общему врагу" ослабнет - будет плохо.

Как ты себе это представляешь - на государственном уровне нацидею специально придерживают, типа, ша, обойдутся, а если уж совсем прижмёт, то выдадим её народу, так и быть, она ведь наготове, не о чём париться. Да даже при всём желании это невозможно, сколько бы не тужились. Не бывает крыши без фундамента и стен.

Кому: DimMax, #8

Идеология и национальная идея - это сильно разные вещи. Первая может состоять из таких простых вещей как - думая не только о себе, но и об окружающих и стране, у тебя есть не только права, но и обязанности и долг, и прочее про родину, семью и так далее. А идеология - это не набор вот таких простых идей, а куда более сложная штука, которая описывает вектор развития страны на десятилетия, если не столетия вперед. И с этим сейчас не только у нас, но и в мире огромная проблема. Вспомнить можно СССР - к 80ым построили развитой социализм и основная задача была выполнена. Бедности в стране не было, все люди были в диапазоне от небогатых (минимальная зарплата - хватает на еду, коммуналку, одежду и транспортные расходы, на дорогие вещи приходилось копить довольно долго) до верхней планки среднего класса (копить приходилось разве, что на автомобиль и то недолго) с отдельными миллионерами. Но вот в плане идеологии развитие остановилось. Были лозунги - "к такому году построим коммунизм". Что мягко говоря звучало неубедительно, поскольку делалось для этого ровным счётом ничего, и на деле зарождалось общество потребления. С точки зрения экономики тоже ничего не делалось. А любому понятно, что для перехода к системе с бездефицитной экономикой и обществу, где вещи уже совсем не главное не только потому, что большинство потребностей будет обеспечиваться по нажатию кнопки, но и потому, что и накопление материальных богатств потеряло бы всякий смысл и тем более преклонение перед логотипом определенного бренда, а вес человека в обществе скорее определялся бы его личными качествами и пользой от него для общества - это всё тре будет куда больших изменений, чем потребовались для всего перехода от рабовладельческого строя к капитализму уровня 70ых. А тот переход занял не одно тысячелетие.

И сейчас левое движение в кризисе, поскольку состоит из догматиков, которые не хотят ни на шаг отступить от написанного для ситуации 150-120 лет назад и спорящими, кто из них наиболее правильный и всякими неотроцкистами и вместолевыми из которых 90% проект всё тех же западных олигархов вроде печально известного Джорджа С. и скорее служат для размывания и дискредитации левых идей.

И кстати, многие напрасно думают, что отсутствие внятной идеологии страшно сейчас. Сейчас-то как раз можно проскочить на банальном патриотизме и понимании того, что запад хочет просто сожрать Россию. После того, как тупоголовые западные чиновники сбросили все маски и наружу вылезло уродливое мурло неоколониализма, да еще и навязыванием всяких извращений как нормы, появилось понимание - или они, или мы. И тут же у всяких артистов и прочих из тех, кто были с фигой в кармане появилась проблема. Оказалось, что фигу-то как только вытаскиваешь, сразу теряешь доходы. Число сторонников неолиберальных идей покатилось вниз со страшной скоростью. Самые страшные проблемы будут потом, когда очередной горячий этап холодной войны стихнет. Общество обрастёт жирком и как раньше с конца 60ых опять могут появиться "диссиденты", которые не оппозиция политике конкретного правительства, а люди, которые ненавидят свою страну и активно хотят ее разрушать. Вот тогда нужна будет идеология развития на десятилетия, а не просто патриотизм + традиционные человеческие ценности против навязываемых банкстерами миллионов гендеров и детей-трансов.

Относительно Тарковского. Почему "Андрей Рублев" получился не в его стиле - потому что это не его фильм. Идея принадлежала Василию Ливанову, он же разработал "черновик" будущего фильма. Нарисовал раскадровки, сделал сценарные намётки и уехал на съёмки другой картины будучи уверен, что вернётся - и они с Тарковским начнут работу над "Андреем Рублёвым". И вот Ливанов вернулся - а работа уже в полном разгаре, и его к съёмкам привлекать никто не собирается.

Кстати, в благословенном Зарубежье Тарковскому тоже указывали, что делать с его фильмами: как резать, как укорачивать. Только тут речь шла не про зверскую советскую идеологию, а про деньги. Прокатчики велели привести фильмы к такому виду, который можно показывать в кинотеатрах массовому зрителю, то есть никакой зауми на три с половиной часа. Казалось бы Свободный Запад - а вот поди же ты!

А что до продолжений и римейков - вообще всех, 90% в мире просто эксплуатация раскрученного. С конца 80ых по нарастающей всё перешло к получению быстрых денег. И в кино - задача срубить на премьерном показе, а дальше хоть трава не расти.

Кратко по изложенному. Есть просто очевидный враг. И намного хуже, когда вроде бы свой, а по рассмотрении, скрытый(и при том талантливый) враг.

Я работаю проектировщиком систем электроснабжения. Я был бы не против пресса на работе, не коммерческого, а идейного, воплощенного в комиссаре, в пыльном шлеме.
Многой херни, которую творят коммерсанты на стройки, не происходило бы.

Я чуть моложе ДЮ. «Иваново детство» людям нравилось, «Андрей Рублёв» нравился сильно меньше. Большинство последующих действовало вроде рвотного порошка. Народ начинал уходить после трети фильмы, а после половины уходил толпами. Муть тягомотная - народный вердикт. Но фильмы угнетаемого Тарковского злобные комуняки продолжали показывать. Вот так гнобили талант.

Кому: Утконосиха, #16

> Казалось бы Свободный Запад - а вот поди же ты!

Вся свобода там всегда кончалась когда начинались деньги уважаемых людей. Плюс в ролике упомянули банкстеров, в том числе того же Сороса.

Так вот именно они и раскрутили экономическую модель быстрых денег, когда ранее значимые вещи, такие как репутация фирмы перестали существовать и вся экономика перешла к модели - вложил поменьше и получил завтра побольше. В отличие от ранних моделей, когда бывало вкладывались десятилетиями, параллельно зарабатывая на вещах попроще, а потом отдачу получали столетиями. Менялись поколения владельцев, руководителей и работников а фирма работала. Для чего это было сделано - а для того, чтобы было легче управлять всеми слоями населения - от бедноты, до крупного бизнеса.

И это всё привело к двум явлениям - запланированному устареванию с одной стороны, и бесконечного доения темы, которая приносит быстрые деньги до тех пор, пока она уже не приносит. Никаких инноваций, никаких тебе экспериментов. Это осталось только у всяких независимых, которые либо из кармана, либо находят спонсора в виде не очень большой фирмы, либо краудфаундингом собирают небольшие деньги и снимают что-то низкобюджетное, где они говорят то, что хотели сказать, показывают то, что они хотели показать. На большие экраны оно не выходит и остаётся нишевым.

А сейчас все эти банкстеры дают деньги на то, чтобы пихать вездесущую повесточку. Которая у 90% зрителей вызывает отторжение, фильмы проваливаются, но они пихают и пихают. Для чего. А для того, чтобы сохранить свою власть как можно дольше. Им нужно атомизированное общество внутри стран и постоянные прокси-конфликты между государствами, для того, чтобы избежать любого экономического прогресса. Который приведет к потере их власти.

В том числе и культура гробится - ибо настоящий культурный прогресс тянет за собой и общество. Оно по тому же голливуду заметно - где-то до 2015 года еще было приличное количество хороших фильмов и сериалов. Хотя с периодом до второй половины 80ых не сравнить. И без навязанной гендерной и прочей повестки. Далее количество приличных фильмов резко снижается, сейчас это единицы. И дело даже не только в повестке. Оно во многом просто скучное. Безумно скучное, с никакой игрой актеров, картинкой как в репортаже, снятом ноябрьским днём.

Потому, что они и то, что они представляют - это уже настолько устарело, что сравнить это можно с тем, как если бы вместо современных поездов и агрегаторов такси сейчас были бы одни извозчики с лошадьми, которых надо было бы ловить на улице и ехать до того же Воронежа несколько суток, трясясь в повозке.

А люди эти сумасшедшие. Некоторые думают, что оно про деньги. У тех людей денег хватит их потомкам на сотни тысяч лет. Оно именно про власть. Им доставляет удовольствие, что они могут играть людьми и странами в шахматы. И потерять власть и стать простыми гражданами, пусть и очень богатыми, для них - самый страшный кошмар.

И да, кстати про обрезанные фильмы. Ладно обрезанные. Голливуд в 60ые-70ые бывало воровал фильмы. Например советский социально-психологический фантастический фильм просто стырили, нарезали на куски, перемонтировали и сделали из него обычную фантастику класса B про монстров. Почему? А потому, что до выхода ЗВ у нас в спецэффекты умели лучше. Были люди, которые умели делать качественные модели, подбирать правильные ракурсы и так далее, и оно выглядело весьма реалистично. А эти эффекты - недешевая штука. Поэтому производители дешевки несколько раз так экономили. Кстати, те, кто делали модели для ЗВ учились у советских специалистов. И тот же Блейд Раннер, особенно заставка с этими огромными пирамидами и зиккуратами зданий корпораций и прочее до сих пор выглядит отлично потому, что реальные модели всегда смотрятся естественнее компьютерной графики. По большому счёту качественная анимация с детальными реальными моделями - это утерянная технология. Ушла она потому, что CGI в разы дешевле и проще. Поэтому в современных фильмах и так много блестящих обмылков с тенями и отражениями, которых не бывает в реальности.

Кому: dayvid, #18

> И намного хуже, когда вроде бы свой, а по рассмотрении, скрытый(и при том талантливый) враг.

Умный враг всегда страшнее глупого. Исключая вариант полного идиота с ядерной кнопкой.

А что до деятелей культуры - самая большая ошибка была в том, что их часто возвеличивают почти до уровня живых богов. Стоит снять хороший фильм, поставить хороший спектакль, сыграть роль харизматичного героя и понеслась - люди ассоциируют актеров с ролями, которые они играют и вообще боготворят, прислушиваются к каждому высказыванию в области политики, науки, здоровья и прочего в чём эти люди на самом деле соображают не лучше среднестатистического сантехника. Но мнения сантехника мало кого интересует, даже когда он говорит куда более правильные вещи (что часто и бывает), а тут - это звезда сказала! Слушают развесив уши. В том же СССР с фигой в кармане их полно было, любителей аккуратно мазнуть какашечкой по шву было тоже полно. Это даже хорошо, что последние годы эти любители мазали валиком и топорно, так, что вонь на весь зал. Поэтому мозги засирать им стало сложнее. Фильмы проваливаются в прокате, люди разве что смотрят обзоры, чтобы посмеяться над маразмом.

И да, можно поздравить наших, французских и прочих твАрцов. Им таки удалось голливуд догнать. Не потому, что они стали круты, а потому, что тот скатился ниже плинтуса. Например можно посмотреть на картину с рейтингами сериалов. Первые два-три эпизода - 9/10, следующий - бац 5/10, далее ниже, пытаются накручивать общий рейтинг, но в зрительских обзорах он низкий. Почему. А потому, что после нормального начала вдруг накидывают повестку с лопаты. Очень грубо - жрите свиньи! А зрители внезапно не свиньи. И не жрут. Потом сообщение - следующего сезона не будет.

Кому: Thunderbringer, #22

> Например советский социально-психологический фантастический фильм просто стырили

"Планету бурь" имеешь ввиду?

Я про цензуру добавлю. Давным-давно, во времена розовой юности, я посмотрела великолепный фильм А. Хичкока "Ребекка". Мне всё очень понравилось кроме одного сюжетного поворота. Вся логика повествования вела к тому, что Ребекку убил её муж, а в фильме она погибла из-за нелепого несчастного случая. " Ну что за ерунда", - подумала я и пошла читать книгу, по которой сняли фильм. А там, внезапно всё было как надо, муж действительно убил жену. "Так зачем Хичкок сюжет поменял?" - опять подумала я и пошла разбираться. В ходе разбора узнала про цензуру в Голливуде, про кодекс Хейса и про то, что положительный герой, согласно этому кодексу, никак не может быть убийцей. "Так это что, цензура не только в СССР была?" - ещё раз подумала я, и картина мира в моих глазах начала меняться.

Кому: Павел Кравцов, #19

> Я был бы не против пресса на работе, не коммерческого, а идейного, воплощенного в комиссаре, в пыльном шлеме.

А ты отдаешь себе отчет, что в обществе, где высшей ценностью является бабло, этот комиссар будет прессовать тебя? А идея, которую будет воплощать комиссар, сформулируется как "отказ от частных интересов отдельного гражданина в пользу интересов корпораций"?

Кому: dayvid, #20

> Но фильмы угнетаемого Тарковского злобные комуняки продолжали показывать.

а главное - давали деньги на съёмки и потом пускали в прокат

Кому: Утконосиха, #16

> И вот Ливанов вернулся - а работа уже в полном разгаре, и его к съёмкам привлекать никто не собирается.

Ай, молодец, талантлив был во всём. Непонятно, зачем его поддерживали в создании и прокате именно его фильмов, которые зрителю вообще не упёрлись, так как здоровый человек несовместим с унылым говном.

Кому: Thunderbringer, #15

> Идеология и национальная идея - это сильно разные вещи.

Полностью согласный, я виноват, комментарий писал под тяжким гнетом дум от просмотра ролика (да и от окружающей меня действительности, но это другая история) и поэтому был косноязчен и неточен в формулировках.


> И кстати, многие напрасно думают, что отсутствие внятной идеологии страшно сейчас. Сейчас-то как раз можно проскочить на банальном патриотизме

Вот да. Именно это я и хотел сказать.

Как это я вижу сейчас, большинство предлагающих альтернативу текущему капиталистическому мироустройству сразу же начинают пытаться гальванизировать труп СССР. И сразу же записывают в число врагов, или как минимум оппонентов тех, кто говорит: "СССР наша история, давайте помнить, брать хорошее, помнить плохое и не повторять ошибок, но строить что то новое".

Вот новое общество, оно же должно состоять из "новых" людей, которых нужно воспитывать. А воспитывается сейчас ограниченность, превалирование личного над общественным, культ потребления. У меня всегда вызывают горькую иронию кадры оперативных съемок разного рода коррупционеров. В их жилищах гора каких то дорогих вещей, диваны полные денег, какие то "ручка Паркер - десять штук, часы Ролекс - двадцать штук, ожерелья, украшения оптовыми партиями". Смотрю я на все это и у меня мысль бъется в голове: "Блядь, ну ты дорвался до кормушки, но у тебя даже ума нет сделать что то дельное с наворованным". И общество наше содержит все еще очень большое число таких вот людей, которые, даже выступая за какие то изменения, на самом деле просто хотят изменений которые приведут их к кормушке.

Нужны новые смыслы жизни, включающие в себя саморазвитие в противовес тупой ограниченности, продолжение рода в противовес отказу от потомства и всяческим девиациям, помощь ближнему в противовес тупому подгребанию под себя всего, к чему можешь дотянуться. Это все на базовом уровне, а уже потом на этом можно строить планы по выращиванию яблочных садов на Марсе.

Если Библия Церкви Карающего Опера будет содержать такие заповеди - готовый становиться в стройные ряды адептов.

Кому: DimMax, #28

> Смотрю я на все это и у меня мысль бъется в голове: "Блядь, ну ты дорвался до кормушки, но у тебя даже ума нет сделать что то дельное с наворованным".

Возможно, это потому, что потратить много бабла, не нарвавшись на интересные вопросы, очень непросто. Каналы отмывки вместе с хлебной должностью почему-то не выдаются.

Кому: kasakdon, #2

> Началось с кино, а продолжилось глобальными вопросами, которые сейчас волнуют очень многих людей.

"Это у нас всё начинается колкой дров, а заканчивается лесоповалом" (с)

Кому: DimMax, #28

> Нужны новые смыслы жизни, включающие в себя саморазвитие в противовес тупой ограниченности

Саморазвития полно и в капиталистическом обществе.
Каждый понимает его по разному.

Вот если заменить его на развитие себя и других, вот это ближе к неатомарному обществу.

Кому: matsievskiysv, #3

Ыыыыыы, под этот саундтрек Киянка, убивающий своих врагов книжкой или карандашом, ещё эпичнее смотрится!!!

Когда Ромм "Лениниану" снимал, нормально получалось. А под старость, видать, пропаганды "оттепельной" наслушался. Вот и решил пофрондировать зачем-то.

И Бондарчука это тоже миновало. На исходе жизни "Тихий Дон" наснимал. И сам в роли Краснова там выступил.

Кому: Павел Кравцов, #19

Вся дичь что творится коммерсантами на стройке (и не только на ней) творится по одной простой причине, и причина эта - прибыль. Любой ценой. Ценой нещадной эксплуатации работников, экономией на их СИЗах, подменой и недостачей конструкционных материалов в зоне скрытых работ и даже вне её, отступлениями от требований конструкторской документации там где это не заметят, и даже там где замечают, если подкупить технадзор дешевле чем соблюсти, скажем, армирование железобетонных конструкций.

Стремление к прибыли прежде всего остального это ужас нашего времени:
- это врачи, которым выгодно чтобы люди болели,
- это фармкорпорации которые будут выпускать непроверенные лекарства с дикими побочками,
- производители - выпускающие вещи с запрограмированным износом.
- инфополе которое навязывает понятия моды, исключительности и неповторимости, следования "прогрессу", при этом все это служит одной цели, чтобы ты выбросил вещь, которая у тебя есть, перестал ею пользоваться, и купил новую, которая в принципе такая же, но она модная, выделяет тебя из толпы, и вообще это следующее поколение.

А следствием всего этого является торможение прогресса, и напрасная трата ресурсов - достаточно посмотреть на полные торговые центры товаров, многие из которых просто не будут куплены, а многие из купленных не смогут служить сколь угодно долго, по тем или иным причинам. Это если брать непродовольственную группу товаров, что же касается продовольствия, то имеем миллионы тонн товара которые выкидываются, при том что миллионы людей голодают.

Капитализм, счастье, заебись.

Кому: Goblin, #26

> а главное - давали деньги на съёмки и потом пускали в прокат

Главный, камрады, мне тут одна мысль пришла, не бейте больно.

Вам не кажется, что финансовые мутки на съемках фильмов Тарковского несколько смахивают на отмывание денег? Бюджет "Андрея Рублёва" был превышен - дали ещё бабла без вопросов. Странная история с плёнкой "Кодак" на съемках "Сталкера", а пленку-то покупали вообще за валюту. Не могла ли часть средств, списанная на производство фильма, поступать в карманы уважаемых людей?

Кому: split, #29

Ну да, покупка сотен вилл или золотых унитазов вопросы не вызывает, а что-то дельное - вызовет.

Причина простая. Реально умных людей с разносторонними интересами среди богатых людей гораздо меньше, чем многие думают. Большинство - обыкновенные обыватели-потребители, у которых богатство ассоциируется с покупкой гораздо большего количества барахла, из которого по итого 95% просто нафиг не нужно ну и кутежи в ресторанах с выкладыванием картинок и видео в соцсетях. Таких и в СССР выше крыши было - людей, у которых семейные фотоальбомы, кино или видео были почти исключительно из застолий. Вот такой сегодня выкладывает фотографии с едой из забегаловок, завтра на него свалилось богатство - выложит из дорогущего ресторана, где малюсенькая порция, как птичка капнула, стоит среднюю зарплату по стране за месяц.

Это мне если бы 150 миллионов рубликов в месяц сваливалось я бы из них минимум сотню отдал на какую-нибудь благотворительность и науку, а если бы несколько десятков миллиардов баксов было, то построил бы космическую станцию побольше МКС и базу на Луне. Просто потому, что оно и весело и полезно. А человек, для которого главное в жизни - это показать, что он круче таких же обывателей, тот будет вкладываться в огромные яхты или золотые унитазы.

Кому: Утконосиха, #35

> Вам не кажется, что финансовые мутки на съемках фильмов Тарковского несколько смахивают на отмывание денег?

Да там до(и без) Тарковского и после с бабками мутили нехило. Директор фильма - хлебная должность. Но, надо делиться с режиссером, ублажать и поить актёров и пр. Чтоб не написали чего известно куда. Кто поближе к процессу - в курсе насчёт расхода денег. Надо заткнуть нямками. Можно откусить от сметы неплохо, и, практически ненаказуемо. А можно ещё больше, но с риском(при грамотном подходе - небольшим). Большинство директоров справлялось неплохо. И это не отмывание. Это вроде фальсификации документации и учета. Я не юрист. Но как то так.

Кому: dayvid, #37

> Да там до(и без) Тарковского и после с бабками мутили нехило

Я это понимаю, камрад. Просто ситуации с фильмами Тарковского тоже выглядят очень интересно. И если (если) этот "ущемляемый" ещё и делал гешефт на умелом распределении государственных денег, выделенных на съемки, тогда полная красота получается.

Кому: Thunderbringer, #36

> покупка сотен вилл или золотых унитазов вопросы не вызывает

Их тупо за налик можно купить. А чота поинтереснее уже надо на безнал выходить, да еще и с трансграничными переводами скорее всего. Уровень палева совсем другой.

Кому: split, #39

Да не в палеве дело.

Дело в ограниченности ума и интересов.

Я когда на себя ситуацию примерял, ну это из моего текущего положения, понял что мне вот эти многие миллионы вообще никуда не уперлись.

При этом я прекрасно осознаю, что с ростом доходов непременно следом поползет расходная часть. Ну как пример ты берешь более дорогой автомобиль, который внезапно становится дороже обслуживать. Это все так.

А вот "кабы я была царица", я бы себе построил и оборудовал мастерскую со станочным парком, потому что в голове крутится эдак пяток концептов которые хорошо бы воплотить в реальность. Заметь все это тоже можно "купить за нал" но дело же не в этом. А в том что мне сверх этого десятки ролексов не нужны. Мне хочется иметь возможность свободного творчества.

Кому: Thunderbringer, #36

> Это мне если бы 150 миллионов рубликов в месяц сваливалось я бы из них минимум сотню отдал на какую-нибудь благотворительность и науку, а если бы несколько десятков миллиардов баксов было, то построил бы космическую станцию побольше МКС и базу на Луне. Просто потому, что оно и весело и полезно.

Вот, и я же о том же! Разрешите пожать руку в знак полного согласия с тезисом.

Только я бы не тратил на "благотворительность", это слово немного затаскали и уж очень многие прикрываясь им мутят бабло особо не делая "блага". Я бы открыл станцию технического творчества для подростков. И очень скурпулезно подходил бы к вопросу набора преподавателей. Чтобы вместе, собственно с техническим творчеством, воспитывать правильных (на мой взгляд) людей.

Кому: DimMax, #40

> А вот "кабы я была царица", я бы себе построил и оборудовал мастерскую со станочным парком

Главное, чтобы не получилось, как в "Угрюм-реке" (фильме 1969 г. или книге, а то что там за сериал сняли в 2020 даже и смотреть не хочется)!

Иван, но хороших и даже замечательных картин тоже немало. Даже поболее будет. С правильными идеями. Я про Голливуд. Этот момент как то совсем был не затронут в ролике.

Кому: Виктор К., #42

Я же не о том, что бесчестно наворованное потом "на благое дело" пускать. Соответственно опасность бросания в реку со скалы грозить мне не должна.

Рассуждение было на тему что делать с деньгами. Не наворованными, а просто вот с большой суммой.

Так то, мне подобного типа обогащение (воровством, али коррупцией) не светит ввиду правильного воспитания и наличия некоего блока в рассудочной деятельности которое мы зовём совестью.

Ивану неплохо бы матчасть подвыучить. Не могу верить человеку, который "Они сражались за Родину" увидел лет пять назад. Увы!

Кому: Taruggin, #45

Комментарий - атас!

В одном комментарии и поиск кумира (а как ещё расценивать желание верить?), и высокомерное "стоит подучить матчасть", и сожаление по поводу того, что отдаться на веру и отдаться в заботливые руки спикера не удалось.