Дмитрий «ГОБЛИН» ПУЧКОВ и Надана ФРИДРИХСОН | ВОЙНА и МИР

11 тонн для тушения Теслы, конечно, впечатляют. Смысла возить огнетушитель, видимо, нет. Для наглядности можно представить себе обычную водовозку или ассенизатор на базе ГАЗ-3307, он же, по привычке, "53-й" - у него ёмкость цистерны далеко не дотягивает и до 4 тонн (хотя в тушении пожаров их недокументированно используют: они подвозят воду к пожарным машинам из ближайшей водокачки).

Надана очаровательна, а Дмитрий Юриевич прекрасен!

Насчёт электромобилей в России - совершенно солидарен. Так-то они хороши, если в сферическом вакууме. Но блин батарейки - это чистое зло. Не умеет человечество ещё хранить выработанное электричество, носить его туда-сюда безгеморно и в достаточном количестве. Самыми практичными аккумуляторами пока что представляются кислотные и щелочные, ну да и с ними хлопот хватает.
Вот когда сделают батарейку, как в фильме "Рыцарь дня" (или как он там правильно переводится) - тогда уж, наверное, и можно говорить о мобильном использовании электричества. Хотя ведь и с той батарейкой же были проблемы - саморазогревалась чрезвычайно.
А пока - да, природный газ. Возразят, конечно, что углекислый газ из него получается, парниковый очень. На что придумался контраргумент - надо же чем-то кормить наши циклопические лесные массивы!

Кому: УниверСол, #3

> Самыми практичными аккумуляторами пока что представляются кислотные и щелочные, ну да и с ними хлопот хватает.

Совершенно непригодные для электротранспорта круче какого-нибудь погрузчика и прочего подвези по складу. Собственно батарейки и были причиной по которой электромобили, с момента своего появления в 80ых годах позапрошлого века долгое время оставались чем-то экспериментальным.

> А пока - да, природный газ. Возразят, конечно, что углекислый газ из него получается, парниковый очень.

А если весь транспорт, личный и общественный перевести на электричество и всё это будет заряжаться? Надо чем-то электричество вырабатывать. А даже в самой атомной стране - России АЭС на 100% потребности не перекроют. ГЭС тоже. Так что вместо уменьшения будет увеличение выбросов.

А вообще за и против электромобилей в том виде, как они есть сейчас очень простые.

За:

1) Меньше шума и гари локально
2) В городских условиях на них приятнее ездить по причине особенностей привода.
3) В среднесрочной перспективе они могут стать дешевле в себестоимости всего, кроме батареи - электродвигатели проще и дешевле ДВС.

Теперь против:
1) Как написал выше - глобально проблему выбросов электромобили не решают, скорее усугубляют. Добавляя к ним сложности утилизации батарей.

2) дальность поездки на одном заряде существенно ниже, чем у обычного автомобиля на одной заправке. Емкость аккумуляторов снижается в холодную погоду

3) большие вопросы по безопасности - в случае нарушения герметичности заряженной батареи она загорается с выделением очень токсичных, раздражающих органы дыхания веществ. При этом потушить очень сложно.

Этих проблем меньше в крупном транспорте с LiFePO4 аккумуляторами, например электробусах, но для личных электромобилей такие аккумуляторы слишком большие и тяжелые.

4) стоимость замены аккумулятора. В автомобилях с ДВС двигатели раз в пять лет не меняют.

Кому: Thunderbringer, #4

> 2) дальность поездки на одном заряде существенно ниже, чем у обычного автомобиля на одной заправке. Емкость аккумуляторов снижается в холодную погоду

2.5) заправка бензинового автомобиля - 2-3 минуты, лепестрического - несколько часов.

Ну и ваще концепция замены небесконечной нефти на еще более небесконечные редкоземельные элементы - она очень так себе.

Непонятно почему задвинута на задворки идея электромобиля с генератором, в идеале, конечно, как в Назад в будущее 2. Тот же газ мог бы быть топливом, генератор, четыре колеса-мотора, никакой трансмиссии - офигенно же! Нахера эти мегатонны батареек, которые некуда девать потом?

Кому: Steel Rat, #6

А чо - норм же. Есть же гибриды - так почему же не придумать газогибридный "Москвич"? По мне так очень даже.

Кому: Thunderbringer, #4

> 2) дальность поездки на одном заряде существенно ниже, чем у обычного автомобиля на одной заправке.

А ещё можно в багажник канистров насувать. Ещё существеннее.

У газа есть ещё неприятный нюанс (по сравнению с нефтепродуктами): он газ, ему нужен прочный баллон. Ну то есть куда попало не нальёшь, и руки после ремонта не помоешь.60

Кстати, если делать газоэлектромобиль, то не подсунуть ли туда турбинку? У неё, правда, расход больше, чем у поршневого ДВС. Но она же красивее!!! Не рассмотреть ли такой вариант?

Идея то вроде на поверхности лежит.
Делим батарею на 3 части.
Первая тянет, вторая на подхвате, третью заряжаем какой-нить небольшой газотурбинкой или дизельком (от них, кстати, можно зимой и подогревать батарейку).
И так по кругу.
Имеем плюсы электропривода (крутящий момент, управление на каждое колесо и т.д.) и дальность классического авто.

Как-то так.
Если мне не изменяет склероз, "знаменитый" ёбмобиль примерно так и задумывался)

Кому: X.Leshiy, #9

> Делим батарею на 3 части.

Я, конечно, тупой колхозник с 8 классами образования, но у меня немедленно возник вопрос: а нафиг там вообще батарейка? Ну, окромя штатной функции запуска генератора?

Кому: split, #10

Батарея, как бак для электричества)

С батареи можно снять довольно много тока в момент.
А с генератора нет, если генератор (и двигатель, который его крутит) недостаточно мощный.
Как в тепловозах, например, большой двигатель и большой генератор.

Проще говоря, генератор заряжает батарею на протяжении часа, вкачивает 50 ампер, двигатель может снять эти 50 ампер*часов с батареи за 6 секунд потребляя 500 ампер.

Плюс, при равномерной зарядке двигатель на генераторе работает в оптимальном режиме на стехиометрической смеси с минимумом вредных выбросов.
Или вообще газотурбинный, он красиво свистит)))

Кому: X.Leshiy, #11

> Плюс, при равномерной зарядке двигатель на генераторе работает в оптимальном режиме на стехиометрической смеси с минимумом вредных выбросов.

Дык ить весь смысл лепестрической трансмиссии в том, чтобы генератор в оптимальном режиме работал без верчения им туда-сюда. Или я чего-то не понимаю? И тогда у нас выходит, что либо у нас генератор выдает достаточно для наших режимов движения, и мы едем как нам надо и сколько надо, либо не выдает, и тогда мы едем так, как он позволяет, потому как боторейка тупо кончится. И боторейка здесь может выступать просто как некий буфер для сглаживания кратковременных пиков, а не постоянный источник движения.

Кому: split, #12

Весь смысл в том, чтобы генератор лопотал в своем оптимальном режиме все время.
И был небольшим, кстати.
Ибо по законам физики, чем больше мы пытаемся снять с генератора тока, тем труднее двигателю его крутить и он будет поддавать газку)).
Может видел, как работает электросварка перевозная?)

Потому и батарея разделена.

Плюс.
Заряжать батарею можно и дома, и на зарядке на парковке, и вообще где есть розетка.
Не обязательно все время использовать генератор.

Смысл генератора в большей автономности.
Приехал на рыбалку, генератор пусть заряжает)
А зимой еще и подогревает.

Ребята, разрешите ворваться в вашу дискуссию про электротранспорт.

Забывайте про гибриды, гибрид, это промежуточный этап между автомобилем с ДВС и электромобилем. При этом у вас два геморроя в одном флаконе, от ДВС выхлоп, необходимость ТО (для электромобиля оно тоже нужно но раза в два реже), от электрического все проблемы с батарейкой.

А современные трансмиссии вообще не очень сильно отжимают энергии, чтобы ради этого городить огород с гибридом, или ДВС-электрической установкой и мотор колесами.

Лично я считаю что за электромобилями будущее, но для этого нужны две вещи, новый тип аккумулятора, который бы не деградировал (так быстро), мог отдавать и получать большие токи, и не зависел (так сильно) от низких температур; а вторая это выработка энергии термоядерным синтезом. И вот тогда да.

А на сегодняшний день ДВС допилили до вполне себе приемлемых высот, как и трансмиссии, и если от всего этого убрать кроилово, запланированный износ и информационную повестку которая топит за "экологичный" электротранспорт вполне можно следующие пол-века ездить на ДВС и допиливать аккумуляторы и генерацию.

Скажу ещё страшное, очень хорошей альтернативой может быть двигатель внешнего сгорания, который вы все знаете под именем "паровой двигатель", работа на любом топливе, высокая степень сгорания топлива ввиду непрерывности горения и возможности обеспечения нормальных условий в камере сгорания, а значит низкий уровень выброса недоокисленных углеродов. И ему тоже не нужна трансмиссия. Там точно так же доступен высокий крутящий момент прям с нулевых оборотов. Один минус - долгий прогрев, по сравнению с ДВС.

Кому: DimMax, #14

> Скажу ещё страшное, очень хорошей альтернативой может быть двигатель внешнего сгорания, который вы все знаете под именем "паровой двигатель",

...КПД 30%.

Надо будет что-то думать с тем, чтобы пар не уходил в свисток.

Кому: DimMax, #14

> за электромобилями будущее, но для этого нужны две вещи

Для этого нужно немножко больше вещей. Во-первых, избавиться от лития в аккумуляторах, потому как при массовом производстве он тупо кончится. Во-вторых, решить вопрос с зарядкой, уменьшив время от часов до минут. В третьих, выглянуть на улицу и осознать, что для ентих ваших лепестрических автомобилей инфраструктуры нет и ни в какие обозримые сроки создать невозможно, ибо значительная часть населения живет в многоэтажных домах и паркуется банально на улице. Где, как нетрудно догадаться, аккумулятор зарядить нельзя. А посему это все - игрушки для зажравшихся барыг с двухэтажным подземным гаражом и массового спроса на них не будет. Вот просто - не будет.

Кому: Физик-Любитель, #15

Я понимаю "Любитель", но "Физик" же!
У паровых машин (котел+турбина) 50% КПД уже как бы реальность.
КПД паровых котлов до 85%, нужно просто думать в какой двигатель этот пар засандалить, чтобы не сильно падал суммарный коэффициент установки.

Кому: split, #16

Я же все же это перечислил же. Новый аккум, это и значит на новой материальной базе. Но даже и на литии, если удастся избежать его деградации тоже будет норм. Вопрос скорости зарядки этот как раз способность аккумулятора принимать большие токи, о чем я и написал. Это текущая проблема аккумуляторов, принимать большой ток не загораясь, не перегреваясь и не деградируя опять же.
Инфраструктура - это да. Ее пока нет. Но это вопрос воли. Причем даже не придется очень сильно увеличивать возможности сетей. Просто на полную катушку потреблять электроэнергию и ночью, для зарядки машин. Даже маневрировать энергосистемой будет проще, не будет ночных "провисаний". Что то из мощностей удастся выкроить на энергоэффективных домах, освещении, бытовых приборах. Но, думаю, в пики энергопотребления зарядку машин нужно будет ограничить, чтобы пики не стали Эверестами. А вот генерацию увеличить нужно будет конкретно. Поэтому я и мечтаю о термояде.

Кому: УниверСол, #3

Да никогда не сделают - энергию и так уже хранят на пределе химических связей, выше только ядерное, а это габариты.

Кому: DimMax, #17

> У паровых машин (котел+турбина) 50% КПД уже как бы реальность.

А можно пример конкретной модели паровоза с таким КПД?

Возможно, мы говорим о разных вещах.

> КПД паровых котлов до 85%, нужно просто думать в какой двигатель этот пар засандалить, чтобы не сильно падал суммарный коэффициент установки.

Не надо ни в какой двигатель пар сандалить.
Пар сандалят в турбину, вырабатывающую электричество.

Так делают на атомоходах. Но на атомоходе нет КПД 80%.

В целом движки и их применение выглядит так:

1. Берем очень, очень энергоемкую жидкость и фигачим за ее счет автономный движок - да, часть энергии уйдет тупо в тепло в процессе, зато совсем несложно долить этой жидкости в бак и ехать дальше.

2. Когда у нас маленькие габариты и скромные цели, не требующие того самого доливания жидкости на месте - берем электродвижок и аккум. Только надо помнить о соотношениях - если движок и аккум весят гораздо меньше нагрузки, то в этом есть прямой смысл, если наоборот - до свидания, получится оно само себя возить будет прежде всего, а с этим можно смириться только в первом варианте, ибо очень уж легко жидкости подлить.

Лепить из этого что-то другое - маркетинг и развод на бабки. Есть смысл в электросамокате и обычной машине двс - все остальное чепуха.

Кому: Thunderbringer, #4

> Собственно батарейки и были причиной по которой электромобили, с момента своего появления в 80ых годах позапрошлого века долгое время оставались чем-то экспериментальным.

Они не оставались чем-то экспериментальным. В начала 20 века это был вполне себе поставленный на конвеер вид личного транспорта для езды по городу и достаточно популярный среди богатого населения. Причем некоторое время он в плане доступности заправок даже выигрывал у бензиновых автомобилей у которых бензин по прежнему продавали в аптеках. См. Detroit Electric.

Кому: nonamezero, #21

> Они не оставались чем-то экспериментальным. В начала 20 века это был вполне себе поставленный на конвеер вид личного транспорта для езды по городу и достаточно популярный среди богатого населения.


Только вот чем основная масса пассажиров и грузов на средние-дальние расстояния перевозилась? Персональная повозка для перевозки собственной задницы на 40км с последующей зарядкой батареи в течение почти суток - это несерьёзно. У отца на работе был ЗиЛ-130 переделанный в электрический, в середине 80ых. Он мог сутки на одной зарядке по территории завода ездить. Ну так он таскал 40 штук больших аккумуляторов. А это таки 80ые были, когда и аккумуляторы и электродвигатели сильно поэффективнее были, чем в 20ых.

Поэтому-то электромобили в 20ом веке никакой серьёзной ниши не заняли. Всё поменялось с появлением нового типа аккумуляторов.

Гибриды и сейчас слишком сложные и дорогие, а тогда вообще было что-то безумно дорогое. Правда во второй половине 20ого века для них нашлась ниша - грузовики не большие, а очень большие.

Кому: DimMax, #17

> Инфраструктура - это да. Ее пока нет. Но это вопрос воли.

Это вопрос не воли, а общественного бытия, диктующего вполне конкретные условия. А проявления воли вида "у кого нет подземной парковки в доме, тот пусть идет в жопу" закончатся известно чем.

Кому: Thunderbringer, #22

> грузовики не большие, а очень большие.

Это ты про циклопические БелАЗы? Ну так это не гибриды, а скорее дизель-электрокары. А вот т.н. дизельная подводная лодка - вот это гибрид, у неё целая палуба выделена под аккумы, и ездит под водой она от этих аккумов. А дизель - для их подзарядки. А БелАЗ ездит непосредственно от генератора, как дизель-электровоз. Или дизель-электроход. И это всё не гибриды.