О повести «Вий» Гоголя

Причастен к "Бурану". Был в командировке в 1986 году 4 месяца на Юбилейном. День Космонавтики отмечаю строго. Памятный знак потерял, к сожалению. Как интересно "Вий" повернулся.

Вроде как в первоначальной версии фильма вием должен был быть отец панночки, но остановились на сказочном варианте с вием с глазами из битых елочных игрушек. Тем не менее фильм шикарен и музыка, и актеров набрали фактурных. Лучшая роль Куравлева(имхо)

Кому: kasakdon, #1

> Лучшая роль Куравлева(имхо)

имхо, понятно. У хороших актеров, с большой фильмографией, не бывает лучших ролей. Бывают более известные(имхо).
Ну и финальной сценой с вием сильно подпортили. Всё было хорошо, а в конце - детский сад, трусы на лямках. Ведь можно было сделать приличней. Весь фильм это подтверждает. Но... вышло, как вышло. Фильм даже с этим хорош.

Великий советский фольклорист Пропп проводит такую мысль: в фольклоре и мифах часто есть существа, которые выступают посредниками между миром живых и миром мёртвых. Черти (жители мира мёртвых) сами по себе не видят живых людей (так же как живые не видят мира мёртвых, и не слышат его - ведь панночка и не слышит Хому) — но среди них есть особый «шаман», который эту способность имеет (так же как шаманы у живых видят загробный мир). Именно такого «шамана» они и зовут — и это Вий. «Слепота» здесь — не просто отсутствие зрения, а идея обоюдной невидимости: представители «иного» мира часто не видят живых, и наоборот. В «Вие» эта обоюдность играет ключевую роль: пока Хома Брут оставался в очерченном магическом круге и не нарушал запрет («Не гляди!»), он был в относительной безопасности. Но когда он всё-таки взглянул на Вия в момент, тому открывали веки, — возникла та самая обоюдная видимость, которая и привела к трагедии.
Понятно, что ничего это не имел ввиду Гоголь, так же как не имели ввиду рассказчики народных сказок, которые переосмыслили старые сюжеты. Пропп показывает, какие древние, фольклорные структуры и мотивы Гоголь (сознательно или нет) вложил в текст. Есть художественный замысел писателя, а есть материал, из которого этот замысел вырос — архаичные представления, сюжеты, функции персонажей, сохранившиеся в народной традиции. Это не поиск «истинного замысла» Гоголя, а поиск истоков текста. Он показывает: даже в индивидуально написанном произведении могут жить и работать древние, фольклорные механизмы.

Кому: Михайло_Васильевич, #4

[утирает пот]

Кому: Михайло_Васильевич, #4

  Дополню. Сам Вий, похоже, — украинизированная форма от «Вей», — древнеарийского бога ветра и посредника между богами и людьми (пока Вий Хомы не видел — нечисть тоже не видела). Богов ветра у ариев было два: Вата (Ватар) — бог ветра, как именно дуновения, и Ваю (Вей) — бог пространства между Небом и Землёй, доносящий до богов жертвенный дым (они им питаются), хозяин священного напитка Сомы (изначально — мухоморовки), возносящего людей духом на Небеса, ну, и, по совместительству, страж загробного мира (раз уж он между мирами). И именно он не пускает мёртвых обратно к живым:

  Можно пройти путем,
  Который стережет (быстро) текущая река;
  Один только путь непроходим —
  Безжалостного Вайю.
  Можно пройти путем,
  Который стережет дракон толщиной с быка,
  Нападающий на коней, нападающий на мужей,
  Мужеубийца безжалостный;
  Один только путь непроходим —
  Безжалостного Вайю.
  Можно пройти путем,
  Который стережет медведь темно­‑бурый;
  Один только путь непроходим —
  Безжалостного Вайю.
  Можно пройти путем,
  Который стережет человек­‑разбойник;
  Один только путь непроходим —
  Безжалостного Вайю.
  Можно пройти путем,
  На котором колесное войско;
  Один только путь непроходим —
  Безжалостного Вайю.
    (Авеста, перевод В. И. Абаева)

  У осетин (они — асы/ясы/осы из алан, которые сарматы, т. е. прямые потомки ариев, самоназвание «алан», это, собственно, сарматизированное «ариан») сохранились представления об одноглазом Вайюге, открывающем умершему врата загробного мира, а на Полтавщине, где Гоголь черпал сюжеты, тоже живут, судя по всему, ославянившиеся сарматы, о которых ещё Геродот писал, как о не­‑сарматских народах, принявших сарматский образ жизни, т. е. они сначала осарматились, потом забыли, что когда­‑то были не­‑сарматами, потом ославянились и забыли, что когда­‑то было не­‑славянами, но кое­‑что из сарматского прошлого в начале XIX века ещё помнили…
  И да, со зрением у этих персонажей часто что‑то не то: один одноглаз, другому веки подними — способность проницать взглядом Завесу даром не проходит.
  По вопросу, кому не лень просвещаться, могу порекомендовать книгу:
Бонгард­‑Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. Древние Арии, мифы и история.
  Ищется оно на раз, есть и DjVu, и PDF. Там много о чём, в том числе и о Вие (со стр. 49).

Кому: Goblin, #5

> [утирает пот]

[Голосом Слоненка из м/ф "38 попугаев"]. А у кого-то есть поговорка про Вия на детском утреннике!!! Извините.

Как на представляю, что можно сделать используя современными технологиями и тех творцов, ух. А они, современный творцы, как натвАрят, так блевать и кидат.

Потому, что тогда люди создавали искусство, а сейчас зарабатывают быстрые деньги. Особенно когда кто-то деньги платит авансом, там стараются максимально сэкономить и положить в карман побольше.

Поэтому сейчас выходят видеообзоры с заголовками вида "Нового Человека-Паука можно посмотреть, он веселый". Офигеть, развлекательное кино в 2026 году может таки развлечь. Самое страшное, что это людей уже и правда удивляет.

Про философские шедевры и говорить нечего, но сейчас комедия и сатира мертвы. У нас напринимали таких законов, что за всё, что угодно можно попасть под статью о дискредитации чего-нибудь или пропаганду чего-нибудь.
В США вроде бы с этим полегче. Пытаются изображать, что конституция еще действует. Но на самом деле попробуй посмейся над недостатками кого-нибудь из "священных коров", кто с деньгами - тебя или "отменят", или засудят.

Кроме деградации искусства до массового производства бесвкусного, но вроде бы безвредного комбикорма, есть у этого более страшные последствия - сатира и юмор одновременно доносили до небожителей наверху, что что-то в королевстве не в порядке и народу это не очень нравится, надо бы что-то исправить, где-то гайки открутить на три оборота, где-то закрутить, с другой стороны народ посмеется и пар выпустит.

А сейчас по комментариям в соцсетях часто видно, как у людей чайник-то уже кипит так, что свисток на километр орет. Алгоритмы скрывать уже не справляются. А наверху во всех странах вместо того, чтобы газ убавить пытаются свисток с крышкой заварить.

Кому: Жад, #6

> украинизированная форма от «Вей», — древнеарийского бога

Нет никаких упоминаний Вия до публикации повести Гоголя. Это во-первых. И вообще, упоминание украинских версий древнеарийских богов по умолчанию должно насторожить, ведь наши не-братья укрофашисты обожают такое.

Во-вторых, и в главных - боги, в том числе языческие - явление очень позднее. В "Вие" же, как показал Пропп, использованы гораздо более архаичные, сказочные мотивы. Сказки - гораздо более древнее и сложное явление.

Язычество развилось из шаманизма, а шаманизм есть, в свою очередь, продукт разложения тотемизма, его обряда инициации и сопутствующих верований (отождествление мира мертвых с лесными зверями, а леса - с загробным миром). Поэтому неверно называть все первобытные религии "язычеством", ибо язычество появилось относительно недавно, вместе с производящим хозяйством, и носило мощные "родимые пятна" предыдущей религии - тотемизма, видимо, вообще религии древнейшей, первой религии человечества.

[Никаких богов или даже духов в тотемизме нет]. Тотем - не "дух", так же как инициация - не крещение, хотя можно сказать "ещё не дух" или "ещё не крещение". [Религия есть отражение реального мира в фантастических образах загробной жизни]. Какой мир, какую реальность отражал тотемизм, в котором загробный мир был миром зверей, миром леса? Он отражал быт охотников-собирателей, и когда люди перешли в производящему хозяйству, тотемизм закономерно сменился язычеством (через шаманизм). А вот, например, при каком общественном строе возникла религия, утверждающая, что все люди - "рабы божьи"? Закономерно - при рабовладении.

Владимир Пропп, основываясь на предыдущих исследованиях, обширных данных этнографии и фольклора, используя метод материалистического понимания истории однозначно доказал это.

Читайте классический труд "Исторические корни волшебной сказки" (1949). Узнаете, что Баба Яга - не просто женщина, а вовсе даже мертвец, как буряты издевались и шутили над своим верховным тотемом - вороном, и ещё много чего интересного и полезного для понимания современности как результата становления прошлого. А вот псевдо-языческую ахинею велико-укров - не читайте.

Кстати, в прошлом году его монография "Исторические корни волшебной сказки" была переведена и издана на английском языке. Настоящие фундаментальные труда не теряют актуальности и через 70 лет после издания.

Кому: Михайло_Васильевич, #10

> Нет никаких упоминаний Вия до публикации повести Гоголя. Это во-первых.
  После — тоже нет. Можно предположить, что Гоголь застал память об этом персонаже уже на её излёте. До Гоголя никто не интересовался, после — уже не стало. Или Вия Гоголь целиком сам выдумал?

> И вообще, упоминание украинских версий древнеарийских богов по умолчанию должно насторожить, ведь наши не- братья укрофашисты обожают такое.
  Насторожить насчёт чего? И какое мне дело до того, что они там обожают? Было, как было, нравится это нам, им, или ещё кому­‑нибудь, или нет. То, что Киев был столицей Руси — теперь тоже неправда, раз это им нравится? Короче, происходит Гоголевский Вий от арийского Ваю, посредника между богами и людьми, связного между мирами и стража загробного мира, или не происходит? Или я правильно понимаю, что так­‑то происходит, но раз это может понравиться небратьям, — то нет?

> Во-вторых, и в главных - боги, в том числе языческие - явление очень позднее. В "Вие" же, как показал Пропп, использованы гораздо более архаичные, сказочные мотивы. Сказки - гораздо более древнее и сложное явление.
  Одно другому не мешает. В развитых представлениях о богах, разумеется, имеются и более древние мотивы, и сами эти представления со временем в свою очередь превращались в сказки, а боги — в сказочных персонажей. Пропп, конечно, голова, но развитие вовсе не было таким уж прямым «архаическая сказка — развитое язычество — христианство» без отклонений и зигзагов. Тем более, что исходный Ваю/Вайю/Вайюг в славянский пантеон не входит, т. е. он «ушёл в подполье» ещё при ославянивании сармат (Вей — так себе божок, если вообще такой бог был), изрядно до христианизации, а потом ещё и христианством сверху придавило — удивительно, что хотя бы имя (почти) сохранилось, а не только связанные с ним отдельные сказочные мотивы.

> Язычество развилось из…
> Владимир Пропп, основываясь на…
  Не всё так просто, с чего там началось и что там из чего вообще развилось во всемирном масштабе — спорят до сих пор. Спорят, в частности, и о взаимоотношениях ведической религии и сибирского шаманизма. Сильное влияние второго на первую безусловно, но вот непосредственным предком ведических верований шаманизм, скорее всего, не является. А что до всяческих анимизмов, тотемизмов и прочих подобных измов, то это было настолько давно, что к обсуждаемому вопросу уже не имеет непосредственного отношения.

> Читайте классический труд "Исторические корни волшебной сказки" (1949). Узнаете, что…
  Читал. Знаю.

> Кстати, в прошлом году его монография "Исторические корни волшебной сказки" была переведена и издана на английском языке. Настоящие фундаментальные труда не теряют актуальности и через 70 лет после издания.
  Истинно так.
  Кстати, прочесть Бонгард­‑Левина и Грантовского тоже рекомендую — это научпоп, но хороший. Ещё советский (последнее издание 1983г). А ещё, например, Рыбакова «Геродотова Скифия» — тоже кое­‑что проясняет в вопросе кто там и откуда. Да и Хейердалова теория о происхождении асов тоже имеет некоторое отношение к вопросу и, как минимум, заслуживает внимания.

Я об этом даже не задумывался, о своей причастности к чему-то большому, и уж тем более о том чтобы попросить изобразить на памятнике утс-800, лмс-901, Освей и тврс-44
Но далее Сергей вполне наглядно объяснил почему: винтиком в системе я себя вполне ощущаю, тем более что лмс-901 мы в небо запустили, а УТС можно сказать серийно производится, и всё-таки то что система работает на меня в ответ - увы. За нескромные заслуги вполне обыденно получаем скромную зарплату
Одно радует, что в России родился и социальные гарантии мне по закону положены, иначе бы стало совсем обидно