Курс истории религий должны вести светские учителя, используя учебники, рекомендованные или допущенные Министерством образования и науки. Конечно, в этих учебниках необходимо четко соблюдать баланс между четырьмя основными религиозными конфессиями, представленными в России, — православием, мусульманством, иудаизмом и буддизмом. В то же время я не исключаю, что изучению истории православия придется уделять больше времени, нежели истории других религий. Ведь православие сыграло очень большую роль в становлении государственности и в развитии культуры нашей страны. Это исторический факт, который необходимо принимать во внимание при составлении учебных программ.
Еще один важный момент — недопустимость изучения истории религий с атеистических позиций. По сути, атеизм — это тоже своего рода религия. Точно так же, как нельзя преподавать историю религий с позиций той или иной конфессии, не следует представлять убеждения верующих как анекдот и досужий вымысел. В современном обществе никто не ставит перед школой задачу формировать религиозные убеждения ребенка или, напротив, воспитывать его в атеистическом духе. Школа должна представить детям максимально объективную картину развития религий, основываясь на документально подтвержденных исторических фактах. Конечно, история — не математика, и применять такой подход непросто, но это уже вопрос квалификации учителей и качества учебной литературы.
Министру образования следовало бы озаботиться изучением в школах логики — пусть хоть дети с головой подружатся, раз уж взрослым не удалось.
Что при таком министре, конечно, вряд ли возможно — судя по пассажам, сам он с предметом логики не знаком.
Ибо если атеизм — религия, стало быть, надо и его преподавать, наравне с остальными.
Ну и, конечно, крайне интересно посмотреть на "баланс конфессий на уроках" — особенно среди мусульман и евреев.
Даёшь православного, муллу, раввина, кришнаита, атеиста, сатаниста и адепта Ктулху на каждый урок!
> Кому: EI, #291 >
> > Лучшее средство от засирания мозгов ребенку - папа с незасратым мозгом.
>
> К сожалению, наоборот работает еще лучше...
Так ить, ничего удивительного: энтропия может только расти - сколько лет уже этому постулату. А чтобы противостоять, нужно затрачивать энергию. С собственным ребенком экономить энергию считаю крайним долбоебизмом. Папа и мама отвечают за то, что у их ребенка в голове, а не школа, улица или еще что.
> >
> > Присоветуйте, что дать почитать сыну по истории 2-й мировой вообще и ВОВ в часности. Они начали проходить по истории, боюсь засрут парню мозги, а под рукой ничего:( Желательно, сЦылку, но можно и просто автора с названием. Зараннее благодарен.
> Лучшее средство от засирания мозгов ребенку - папа с незасратым мозгом.
Согласен, да только я по командировкам постоянно:(, не всегда удается поговорить, поэтому и спрашиваю
> Присоветуйте, что дать почитать сыну по истории 2-й мировой вообще и ВОВ в часности. Они начали проходить по истории, боюсь засрут парню мозги, а под рукой ничего:( Желательно, сЦылку, но можно и просто автора с названием. Зараннее благодарен.
Дюкова, Пыхалова, популярного Исаева - обязательно. Все есть в сети.
> > Мухина Ю. И. читай - мужик достаточно интересно пишет: "Катынский детектив", "Асы Второй мировой", "Антироссийская подлость",
> А учебника:) или обзора нет? Ну, чтобы все в одном месте, но написанное с вменяемых позиций. Мухин для парня 14 лет не трудноват?
Мухин - дерьмо. Почему дерьмо - см. FVL здесь же :)
> "Нет бога, кроме Аллаха, и Мухамад - Пророк его". Перевод с фарси на русский, 2003-й год, иракский Курдистан.
Нет Корана ни на фарси, ни на каком другом языке, кроме арабского. Перевод божественного текста всегда сопряжен с утерей части смысла - то же самое и Библии касается. По арабски же сказано: "Ашхаду алля иляхаилляллах ва ашхаду анна Мухаммадан расулюллах." Что переводится примерно так: "Я знаю, верю всем сердцем и подтверждаю на словах, что нет божества, кроме Единого Создателя - Аллаха, и я знаю, верю всем сердцем и подтверждаю на словах, что Мухаммад - последний Посланник Аллаха".
> Кому: araev, #234 >
> В советское время в школах преподавали историю КПСС. Я в то время ещё не жил, однако по словам родителей и всех знакомых
Ошибся ты, историю КПСС преподавали не в школах, а в ВУЗах. В советской школе были физика, математика, астрономия, биология, география, история, обществоведение, НВП, физкультура, черчение... по старости мог что-то забыть.
> Нет Корана ни на фарси, ни на каком другом языке, кроме арабского. Перевод божественного текста всегда сопряжен с утерей части смысла - то же самое и Библии касается.
Неправда, Библии это не касается. Пошукай по инету, откуда появилось само понятие Септуагинта. Будешь удивлён.
Ну ты не горячись: не читал сам - это не страшно, никогда не поздно. Прочтешь - и мелькающее в околоэволюционной дискуссии словосочетание "репродуктивная изоляция" уже не будет вызывать изжоги.
Я вот по долгу службы эти самые научные статьи читаю и - о ужас! - даже пишу. Еськова почитаю человеком очень грамотным и толковым. К чему ты приплел сюда Резуна - неясно...
> Скажите, а Вы зачем это пишите? Чтобы опровергнуть цифру, как тут подсказывают, в 13,7 млрд. лет? Или чтобы доказать возможность Творения за 518400 секунд - от хаоса к готовой Вселенной со всеми светилами, планетами и тварями, готовой к заселению человеком? И при чем здесь "темная материя"???
А Вы вспомните о чем речь и о чем я пишу:
1 срок 13 млрд. лет совершенно ничем не подтвержден объективно (и не может быть подтвержден по определению). Вера в истинность это утверждения мало чем отличается от веры в Бога
2 понятие "день" достаточно условно во многих языках. Религия вомпринимает его буквально? Это вполне естественно. Вы в школе модель "вращение Луны вокруг Земли" Видели? А реальные масштабы представляете? Вот то-то и оно: есть наглядность (как рутится, в какой последовательности создавалось/возникало), а есть модель (два шарика Луна/Земля, создание в 1 день/период)
Всем любителям поговорить об "отсутствии переходных форм" на всякий случай сообщаю: со строго научной точки зрения ВСЕ организмы являются переходными между своими предками и своими потомками (если они, конечно, дали потомство).
> Чё-то я юмора не улавливаю. Поясни, камрад, свою гениальную по совокупным доказательствам, параллель.
Да о том что извесный опыт Миллера и ненаучен и фальсифицирован, он об этом сам заявлял ни раз. И такие "объктивные" факты в твой книге и подобной им на каждом шагу. Тут гением быть не надо, камрад.
Блин... когда читаю тут такие т.н. "скользкие" темы, типа религия и СССР не устаю ежеминутно ч0рной завистью завидовать Д.Ю.
С такой легкостью и ловкостью отшивать МД, да еще терпением для общения обладать неимоверным - вот моя мечта. Это покруче пародий на переводы :) Серьезно.
Дмитрий, а в реале - вы так же легко и непринужденно на такие темы общаетесь?
Просто мне, в силу наверное неоптыности, в реале просто невмоготу, а особенно если больше 1 оппонента.
> > > следовало бы озаботиться изучением в школах логики - пусть хоть дети с головой подружатся, раз уж взрослым не удалось.
> >
> > Считаешь это возможно?
>
> Считаю - необходимо.
>
> Ибо народ уже пещерно туп, непролазно.
Дмитрий Юрьич, а ты знаешь что-нибудь о том, учили ли когда-либо логику в рамках школьной программы, а если да - когда и почему перестали?
> Кому: neko, #368 >
> > Уважаемый, а ты никак на профессиональном уровне предметом владеешь?
>
> На профессиональном уровне владеть - тут голову умную надо иметь. Я так... маненечко учили на ускоренных курсах подготовки младших командиров.
>
"...ты в армии кем был? - Да так, при штабе, писарем... - Писарем говоришь?" (с) :)
> О, так вот как этот фрагмент полностью переводится. Век живи — век учись.
Нет. Muhammad rasulu-llah переводится как "Мухаммед - посланник Аллаха". Есть отдельное положение о том, что Мухаммед - последний из пророков, но в этой фразе оно никак не упоминается.
> Кому: cvetkof, #405 >
> > Я конечно не специалист, но думается крайняя плоть у них по умолчанию необязательная опция, а все остальное - базовая комплектация.
>
> Вообще-то в Коране нет упоминания о том, что обрезание крайней плоти ОБЯЗАТЕЛЬНО. Есть ветвления ислама, где обрезание не делают.
[Вспомнив, что речь шла об иудеях, внимательно следит за развитием дискуссии]
Эх... А вот на моем родном факультете журналистики попы уже в полный рост взяли власть. Заведующий профильной кафедрой занимался написанием статей исключительно в религиозном журнале для православных. В результате фактически все гуманитарные предметы (литература, философия и т.д.) идут у нас исключительно в богословском ключе. Мощный поток говна промывает мозг неокрепшим студентам - в результате теперь у нас не кузница акул пера, а церковно-приходская школа. Заботы нашего факультета теперь - построение храма, выезды в монастырь, воцерковление и осмысление Бердяева... Декан официально обещает готовить православных журналистов. Что из этого будет - боюсь подумать. Очень боюсь что в следующем году писать диплом буду не по бизнес-прессе, как планировал, а по роли Слова Божиего в отечественной журналистике.
Прошу заметить - это со студентами. Боюсь подумать, что случиться, если попы примутся за еще более неокрепшие мозги.
Делаю из этого злой вывод - попов - на километр не подпускать к учебным учреждениям!!! [рычит, шерсть на загривке дыбом]
> Атеизм предполагает ВЕРУ в отсутствие богов.
>
> Ты дурак?
отнюдь. речь в посте шла о теоретическом атеизме, который пытается из чего-то вывести идею отсутствия богов. мы же вроде про школу говорили?
я вовсе не имею в виду практический атеизм, который может выражаться в принципиальном неприятии всякой религии, индифферентности к самому вопросу (похуизм, никого не хотел обидеть), элементарном невежестве, и т.д. ничему этому в школе не учат!
ну и, кстати, об определениях:
Most recently, there has been a push in certain philosophical circles to redefine atheism negatively, as the "absence of belief in deities", rather than as a belief in its own right; this definition has become popular in atheist communities, though its mainstream usage has been limited. (wikipedia)
> Одна незадача - держу пари, что ни одного древнего еврея в этой деревне нет.
Из этого следует, что вся библия это стопроцентное вранье? :)
Если такой речевой оборот есть в одном языке, то он может быть и в другом. Добавим к этому, что Библия переписывалась не раз (уже хотя бы потому, что язык менялся), то от исходного смысла могли остаться только общие положения, но никак не частности.
Общее положение - последовательность появления составных частей нынешнего мира. Прочее - детали.
Спасибо, камрад!
Нашему минобразу прежде чем с историей религий разбираться, надо бы с историей своей страны порядок навести. Полистал учебник за 9-й класс, был расстроен. 20 страниц о ВОВ:(
> У кого как, в одном американском фильме компания раздолбаев старательно складывала пазл из двух расчлененных тел. Потому как кто-то из убиенных мог быть иудеем, а в иудейский рай некомплектом не берут.
Это кстати факт. Я тут зубным врачом подрабатываю, так вот особо яростные иудеи все вырванные у них зубы с собой забирают. Я поначалу думал - мож бусики из них делают, или еще чего, а потом мне один знающий раввин разъяснил - они зубы собирают в мешочек, и их потом вместе с ними хоронят. Типа, по уставу иудейскому так положено.
> Всем любителям поговорить об "отсутствии переходных форм" на всякий случай сообщаю: со строго научной точки зрения ВСЕ организмы являются переходными между своими предками и своими потомками (если они, конечно, дали потомство).
А ты, докажи!
Докажи, что все, что ты видишь, существует объективно, а не является субъективно твоим видением мира и существует только в твоем мозгу!
Поверь, это две равноправные картины мира.
Это для тебя собака от кошки отличается, а для кого-то нет.
Это для тебя есть ископаемые останки, а кто-то скажет - подделки!
Это для тебя есть гравитация, а кто-то скажет, да нет, так везде, а как-то по-другому разве может быть?
А так как у тебя нет карманного звездолета, ты ничего, кроме своей песочницы, не докажешь и не объяснишь.
Ученых что отличает?
1) ВЕРА в то , что есть аксиомы или постулаты
2) ВЕРА в то, что логикой, рассуждениями, теоремами можно из простого доказать сложное.
3) Принятие доводов оппонента, оформленных в соответствии с п.1 и п.2, как равноправных с твоими, и конкурирующих с ними.
А креационисты и другие придурки - они клали большой свой таежный прибор и на твои аксиомы, и на логику, и на методы доказательства.
В конце концов, все споры в мире сводятся к двум вопросам:
1) а ты кто такой??
2) кто твой пахан?
Эйнштейн правильно говорил - в четвертую (если не в третью) мировую воевать будут уже дубинками.
Знаешь что-то - умело пользуйся этим, зачем убеждать тех, кто не верит?
> Да о том что извесный опыт Миллера и ненаучен и фальсифицирован, он об этом сам заявлял ни раз. И такие "объктивные" факты в твой книге и подобной им на каждом шагу. Тут гением быть не надо, камрад.
Поделись, камрад, ты книжку то читал? А? Кто такой аффтар её знаешь? При чём тут опыт Миллера (по происхождению сложных аминокислот) и теория эволюции? Ты вообще предметом владеешь на каком-нибудь уровне, кроме проповедей Кураева и Чаплина? Последний вообще заявил, что питекантропа вчера учёные отменили.
> Кому: ju5t, #297 >
> >НИ ОДНОГО нового вида ещё не произошло со времён человеческих наблюдений, ну и где доказательства? Где переходные формы?
>
> вообще-то насекомые в жарких странах эволюционируют очень быстро и появление новых видов происходит в считанные месяцы(в Африке, Амазонке)
Да я тоже могу рассказать пару сказок о крокодилах в московской канализации эволюционируевших из кортофельной ящерицы. Или задать справедливый вопрос, где же крысы убийцы из подвалов? Почему они до сих пор всё такие же серые и маленькие, потому что они достигли какого-то абстрактного эволюционного потолка? Или ещё какие умные слова можно придумать про крыс?
Имелось в виду то, что все три религии идут от одного корня. Но как бы сказать иудаизм - это единобожие для избранных, христианство - единобожие для всех через любовь, а ислам - единобожие для всех через справедливость. Вот... примерно так сформулировать можно.
> Почему они до сих пор всё такие же серые и маленькие, потому что они достигли какого-то абстрактного эволюционного потолка? Или ещё какие умные слова можно придумать про крыс?
Им и так нехило. Ты-то сам почему не эволюционируешь? :)
Прошел религиозный тест.
Сатанизм 100%, ну там еще иудаизма процентов писят и буддизма 34%...
Тут же надпись - не расстраивайтесь, сатанизм это не то вам может показаться. Это не страшно.
Хороший, хороший религиозный тест...
> Вы, наверное, путаете "староверов" и "старообрядцев".
>
> Не надо лезть в воду не зная броду
> Не надо соваться в обсуждение не владея предметом разговора
А Вы, я смотрю, дохуя умный :) Ничего сам не путаешь?
Благоревностные пастыри, достопочтенные ученые,
уважаемые любители отечественной истории,
дорогие братья и сестры!
Сердечно приветствую вас — участников научной конференции «Старообрядчество: история, культура, современность».
Отрадно, что многие благие начинания становятся добрыми традициями, неотъемлемой частью церковной жизни
Традиционной стала конференция «Старообрядчество: история, культура, современность», проводимая один раз в два года. Это уже восьмой научный форум, посвященный самым разным вопросам исследования староверия.
> Да я тоже могу рассказать пару сказок о крокодилах в московской канализации эволюционируевших из кортофельной ящерицы.
Камрад, вот скажи, сколько времени прогрессивное человечество всерьёз и начно наблюдает эволюцию? Лет 200. А сколько времени она идёт? А? Ничего что миллиарды лет?
> Поделись, камрад, ты книжку то читал? А? Кто такой аффтар её знаешь? При чём тут опыт Миллера (по происхождению сложных аминокислот) и теория эволюции? Ты вообще предметом владеешь на каком-нибудь уровне, кроме проповедей Кураева и Чаплина? Последний вообще заявил, что питекантропа вчера учёные отменили.
Ага, да мне по барабану кто "аффтар". Опыт миллера он из твоей книги, которую ты же мне и привёл, цитату дать? И опыт Миллера тут при том, что ты заявляешь о том, что мол это мега-пупер-супер эксперт который в жопу не ипацо какой объективный.
> Кому: EI, #291 >
> Согласен, да только я по командировкам постоянно:(, не всегда удается поговорить, поэтому и спрашиваю
Ну, книжки Пыхалова и прочие подобные - вещь ценная, но при условии, что человек
а) знает измышления современных "историков" на тему "завалили трупами" и пр.
б) не верит им (или хотя бы не совсем верит)
в) хочет иметь аргумент в разговоре с долбоебами, обожающими пункт а)
Ключевой момент здесь - пункт б). Для того, чтобы он был, нужно, чтоб у человека была сформирована к этому моменту некая объективная картина событий. В пожарном темпе ее сформировать не получится. Тем более, что скучные толстые книжки в подростковом возрасте как-то не особо читаются.
Может, если времени нет, лучше совместно посмотреть "Они сражались за Родину"? Про войну пацанам всегда интересно. И тема для беседы будет.
> Спасибо, камрад!
> Нашему минобразу прежде чем с историей религий разбираться, надо бы с историей своей страны порядок навести. Полистал учебник за 9-й класс, был расстроен. 20 страниц о ВОВ:(
Всегда пожалуйста :). Упомянутая тройка (Исаев, Пыхалов, Дюков) и дает искомый учебник :).
Дюков
Плюс ребенку очень полезно будет рассказать, как его предки затаскивали орудия на четвертый этаж и как рвали в клочья форты Кенигсберга и Познани :) Илья Муромец снимает шлем.
> отнюдь. речь в посте шла о теоретическом атеизме, который пытается из чего-то вывести идею отсутствия богов. мы же вроде про школу говорили?
Камрад, атеизм не видит смысла иметь дело с сущностями, существование которых нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Подход такой. Мировоззрение в котором вера не катит как способ познания мира.
> Ну, книжки Пыхалова и прочие подобные - вещь ценная, но при условии, что человек
> а) знает измышления современных "историков" на тему "завалили трупами" и пр.
Не так давно читал всякое про древний Рим.
С большим удивлением узнал, что римляне Ганнибала в натуре завалили трупами!!!
> Гы!
> "Атеизм - это тоже религия..."
>
> Тогда лысина - это такой цвет волос.
>
> А если человек не болен ни СПИДом, ни проказой, ни туберкулезом (здоровый, в общем) - то он все равно болен. Отсутствием болезней...
> Почему религии должны обучать [обязательно], да еще и в [школе]?
> Про обязательность выше уже сказал.
> При чем тут (обучение религии) светская школа? Уже закрыты все церкви? Им запрещают открывать воскресные школы?
А если внимательно вчитаться? Если вчитаться то даже дебилу станет ясно, что в указанном труде опыт Миллера(и теория абиогенеза в целом) отклоняется как объяснение происхождения жизни из неорганической материи.
Кому: ju5t, #421 > Да о том что извесный опыт Миллера и ненаучен и фальсифицирован, он об этом сам заявлял ни раз.
Да ну?? И где же и когда он об этом "ни раз" заявлял? Наверное, совсем недавно, да? Я тут только что поинтересовался: почитал в сети подробное интервью конца 90-х со стариной Стэнли Миллером, он и не думает признаваться в шокируюших фальсификациях; наоборот, с гордостью вспоминает свой эксперимент.. :)
По мелочи лгать - нехорошо, ju5t... Тем более обсирать других.
> Для того, чтобы он был, нужно, чтоб у человека была сформирована к этому моменту некая объективная картина событий. В пожарном темпе ее сформировать не получится. Тем более, что скучные толстые книжки в подростковом возрасте как-то не особо читаются.
> Может, если времени нет, лучше совместно посмотреть "Они сражались за Родину"? Про войну пацанам всегда интересно. И тема для беседы будет.
Тоже справедливо. Поэтому можно кратко пересказать пару примеров из тех сборников. :) И еще - фильмы сороковых. Небесный тихоход, Два бойца... Постарше - Звезда, Великий перелом. В бой идут одни старики...
> Очень боюсь что в следующем году писать диплом буду не по бизнес-прессе, как планировал, а по роли Слова Божиего в отечественной журналистике.
Камрад! Отнесись к проблеме проще и с юмором!
Напиши диплом: "Влияние перста божьего указующего на освещение православной прессой изменения котировок акций на Нью-Йоркской фондовой бирже" или "Боговдохновенность журналистов газеты "Коммерсант", или "Библия - первый таблоид"!!!
> Атеистам нет дела до бога. "Есть бог или нет - дважды два всегда равняется пяти", не помню автора, думаю что соответствует образу мыслей типичного атеиста ;).
Когда наличие бога допускается или/или, но не заботит, то это вроде агностицизм называется, если не ошибаюсь.
> Ага, да мне по барабану кто "аффтар". Опыт миллера он из твоей книги, которую ты же мне и привёл, цитату дать? И опыт Миллера тут при том, что ты заявляешь о том, что мол это мега-пупер-супер эксперт который в жопу не ипацо какой объективный.
Ага. Хорошо. Приведи ка мне цитатки из ещё каких-нибудь учёных РАН (не РАЕН), которые этот опыт отрицают. Это раз. Два. То, что ещё в 2002 году учёные синтезировали вирус полиомелита, а в 2006 клетку тебе, конечно, ничего не известно. Подними в инете подшивку журнала "Science". Это тебе не википедия.
> Да сделали. Как и за тебя, просто ты еще этого не понял.
Теперь ужо наверное и не пойму. Так и помру не поняв, вот ведь ужос.
> > С нехристианскими детьми проблемы не вижу. Русскому языку обучают нерусских детей и ничего.
> > Сравнил бульдога с носорогом.
> ?
Изучение язык не подразумевает принятие ценностей носителей этого языка.
С религией как раз наоборот, или я опять чего не понимаю?
> > Вообще правильнее стремиться к монорелигиозному государству.
> > А еще лучше монозомбиевое государство.
> Думаешь религиозный человек - это зомби? Заблуждаешься.
Я не считаю всех религиозных людей зомби, хотя особо рьяные часто оных напоминают.
А написано это было к тому, что ты видишь в монорелигиозности инструмент укрепления государства.
Монозомбийность - еще более удобный и эффективный в этом плане инструмент.
> А учебника:) или обзора нет? Ну, чтобы все в одном месте, но написанное с вменяемых позиций. Мухин для парня 14 лет не трудноват?
Учебники!? Сейчас?!? Камрад, ты в своём уме?!?!? Теперь ОТЕЦ должен объяснять своему ребенку -
"Что такое ХОРОШО, Что такое ПЛОХО"!
Если у тебя, камрад, своя голова на плечах!
> А если внимательно вчитаться? Если вчитаться то даже дебилу станет ясно, что в указанном труде опыт Миллера(и теория абиогенеза в целом) отклоняется как объяснение происхождения жизни из неорганической материи.
"Еще недавно биологи уверено рисовали - исходя из общих соображений - такую картину. Самый длинный отрезок в истории Земли приходился на образование первых биологических систем из неорганической материи. Несколько меньшее время потребовалось на возникновение первых клеток, и лишь после этого начался все ускоряющийся процесс собственно биологической эволюции. Первыми живыми существами были гетеротрофные микроорганизмы, питавшиеся "первичным бульоном" - той органикой, что в избытке возникала в первичной атмосфере и океане в результате процессов, частично смоделированных Миллером. Затем уже возникли и автотрофы, синтезирующие органику из углекислого газа и воды, используя для этого энергию окислительных химических реакций (хемоавтотрофы) или солнечного света (фотоавтотрофы).
Реальные факты, однако, вынудили отказаться от этой умозрительной схемы. В числе прочего не нашли подтверждений и представления об исходной гетеротрофности живых существ; судя по всему, авто- и гетеротрофность возникли одновременно. Один из ведущих специалистов по микробным сообществам Г.А. Заварзин обращает внимание на то, что "первичный бульон" даже теоретически не мог быть источником пищи для "первичной жизни", так как является конечным, исчерпываемым ресурсом. Поскольку живые существа размножаются в геометрической прогрессии (вспомните всякого рода "Занимательные задачки" о потомках одной бактерии, заполняющих сперва наперсток, потом железнодорожный состав и т.д.), потомство первых же гетеротрофов должно было бы сожрать весь этот "бульон" за совершенно ничтожное время; после этого все они, естественно, мрут от голода - и извольте создавать Жизнь на Земле по новой. Не меньшие неприятности, впрочем, ожидают и чисто автотрофную биосферу, которая в том же темпе - и с тем же конечным результатом! - свяжет весь углерод на планете в виде неразложимых высокомолекулярных соединений." К.Ю. Еськов
> я вовсе не имею в виду практический атеизм, который может выражаться в принципиальном неприятии всякой религии, индифферентности к самому вопросу (похуизм, никого не хотел обидеть), элементарном невежестве, и т.д. ничему этому в школе не учат!
Уважаемый bobba, ещё раз Вас спрашиваю:
Вы принципиально не принимаете тот факт, что вчера ночью Вас ОТПИДОРАСИЛИ по полной во все щели 6 накаченных негрил, а Вы при этом держали свечку?
> Кому: Alex70, #436 > Плюс ребенку очень полезно будет рассказать, как его предки затаскивали орудия на четвертый этаж и как рвали в клочья форты Кенигсберга и Познани :) Илья Муромец снимает шлем.
>
Камрад, с предками У меня и у сына:) все ОК - мой дед всю войну (с 07.41 по 09.45) прошел, кадровый танкист, полковник, куча орденов и медалей. Но его уже нет:( Я что знаю - рассказываю. Хотелось бы его (сына) в Тупичок загнать, да рановато боюсь, народ здесь в выражениях не стесняется:)) Так что нам бы литературку правильную. Пока, а там посмотрим.В таком акцепте
> Если такой речевой оборот есть в одном языке, то он может быть и в другом.
Камрад, вопреки распространенному заблуждению все гуманитарные науки имеют достаточно строгую методологию. В частности, из того, что этот речевой оборот есть в деревне твоего дедушки следует только то, что так говорят в деревне твоего дедушки. Никакого отношения к древнееврейскому этот оборот не имеет, пока ты не представишь доказательств его там существования.
> Из этого следует, что вся библия это стопроцентное вранье?
Нет, из этого следует только то, что там говорится о днях, а не о годах или миллионах лет.
> Прочее - детали.
Прочее стало деталями только после того, как в эти "детали" стало трудно верить значительному количеству людей.
> Это ты языки европейские учил, да и то, пока учишь английский не в одиночку, тебе мозги промывают соответствующей культурой.
Учил я немецкий, не в одиночку, мозги никакой соответствующей культурой не промывали.
> А ты попробуй китайский или японский выучи.
> Без тотального погружения в культуру ничего не выйдет.
> Все эти традиции, недосказанности, затвердившиеся фразы.
> И трудно будет выбраться обратно в том же состоянии.
> Одна из причин медленной ассимиляции.
Не знаю, не пробовал.
Но ключевой момент здесь - [медленной].
Небольшой офф-топ.
Смотрел тут фильм про Ктулху под названием "Cloverfield".
Сцена в тоннеле метро. Нападение на героев миньонов Ктулху (смесь пауков и сцобачек).
После битвы один глав герой, говорит другому:
- Ты видел! Он схватил меня и куда-то потащил!
- (другой) Ты мог бы стать его королевой...
[в этом месте чуть не поперхнулся сладкой водой - помня о ликбезе Главного про слово queen]...
> А тут еще религию вводят! Физику и математику урезают, религию вводят.
Ну ведь не только Фурсенко осознал важность построения потребительского общества. Греф и Кудрин тоже призадумались о том, что черни в России решительно не хватает. Озабоченные государственным благом, оба вовсю работают над реформой образования. Дым идёт. Кому интересно: гугл "реформа образования Кудрин"
Таким образом на образование наступают со всех сторон. Государству нужно управляемое быдло.
> Недавно, крестил племянника. Батюшка попался строгий, спросил меня, знаю ли я символ Веры. Я замялся. Он ответил за меня: "Троица". И спросил, какой из меня крестный, если я ни хрена не верующий. Я попробовал возразить, что верю и крещен. На что он спросил, когда я до этого был последний раз в церкви. Стало очень стыдно. В церкви от этого чаще бывать конечно не стал. Но понял, что неверующий я получаюсь. А сколько их в процентном отношении, настоящих верующих?
> Вот лично я в бога-творца верю.
> Но в православной церкви ни разу не был. Ибо противно. Не понимаю я людей, к-е проповедуют отречение от поклонения идолам и тут же молятся деревянным доскам с картинками.
маются министры от мыслей своих ) За тройку дней, через телефон =), прослушал историю религий профессора Зубова (МГИМО). Познавательно. Представил что мне лет 20 назад, это в школе 9 лет мусолили, бррр.
p/s/ Вспомнилось.... когда в пионэры принимали, салют левой рукой отдал (сам правша),а крестили когда, левой рукой первый раз перекрестился. К чему бы это? =)
Преподаватель рассказывал. Девушку отчислили из института за то что она вышла замуж за попа. Другую оточислили за то что она крестик носила, преподаватель увидел и повёл к руководству. Правда подробностей не знаю.
Любую книжку про него и словарь арабского языка. Можешь кучу открытий сделать. Например, что Иисус - араб, и что говорил он о богатых в царстве божием несколько другое. "Легче верблюду пройти через игольное ушко, нежели богатым войти в царствие моё". Из того, что слова "камал"-верблюд и "хамал"- канат отличаются в написании лишь одной буквой можно сделать вывод, что:
1. Иисус говорил на арабском
2. Имел в виду "легче продеть канат через игольное ушко" - что, собственно, более похоже на нормальную речь.
3. Любой священный текст надо читать на языке оригинала.
> Школа должна формировать научное мировоззрение, остальное - от лукавого
Именно. Для остального есть религиозные учебные заведения.
Однако, в собственно курсе истории религий нeт ничего плохого. Просто не совсем понятно, зачем выделять это отдельным курсом, когда есть просто курс истории. Кратко осветить историю возникновения и развития религий можно за довольно сжатый временной промежуток. Если в подробности не лезть. Да в общем, думаю, есть даже соответствующие док.фильмы ВВС, которые можно показать и прокомментировать потом.
маются министры от мыслей своих ) За тройку дней, через телефон =), прослушал историю религий профессора Зубова (МГИМО). Познавательно. Представил что мне лет 20 назад, это в школе 9 лет мусолили, бррр.
p/s/ Вспомнилось.... когда в пионэры принимали, салют левой рукой отдал (сам правша),а крестили когда, левой рукой первый раз перекрестился. К чему бы это? =)
Новости
VIP
