вопрос: "Обитаемый остров" снимается в то время, когда компьютер может фактически все. Тем не менее, вы делаете рукотворный фильм. Сергей Соловьев любит цитировать кого-то из великих советских кинематографистов, говоривших, что в комбинированных съемках есть нечто дебильное. Вы разделяете эту точку зрения?
ответ: У каждого свой метод работы. Я действительно хотел все сделать максимально рукотворным. Мир должен быть осязаемым, ощущаемым. Я не представляю себе фильма, где актеры во время съемок играют на синем фоне, на так называемом хромакее, — хоть ты тресни, я не сумею снять такой фильм.
в: Вы ведете на СТС программу "Кино в деталях". Когда в студию в качестве гостя приходит кто-то из ваших ровесников, разговор часто заходит о кризисе среднего возраста. Собственное сорокалетие вы встретили на площадке "Обитаемого острова". Как это повлияло на проект и на вашу жизнь?
о: Кризис среднего возраста настал после окончания съемок. Развалилось все: физическое здоровье, эмоциональное здоровье, я впал в глубочайшую депрессию. Это, наверное, было связано с огромным количеством усилий, затраченных на картину. Я все-таки не распределил силы правильно: одиннадцать месяцев съемочного периода, из них девять — проведенных безвылазно в экспедиции в Крыму, это громадный период времени! Пять месяцев съемочного периода "9 роты" показались просто приятным времяпрепровождением — по сравнению с той глыбой, которую я взвалил на себя сейчас.
У меня с детства очень плохо с арифметикой, но расклады озадачивают даже меня. Вот, допустим, снимают фильм с бюджетом 10 миллионов долларов. На рекламу фильма перед выходом в прокат кладём ещё пятёрку. Получается 15 миллионов долларов — во столько обошёлся выход фильма в прокат. В прокате половину денег от сборов забирают себе прокатчики. И если фильм собрал в прокате двадцатку, то владельцам фильма вернётся десятка. А пятёрка не вернётся. То есть для того, чтобы отбился фильм за 15, он должен собрать в прокате 30 миллионов долларов. А чтобы принести прибыль — он должен собрать ещё больше.
Ну и вот они наши рекордсмены: "Ирония судьбы 2", которая по словам Константина Эрнста собрала 49,9 миллионов долларов. А, к примеру, рекордсмен номер два за 2008 год "Мумия 3" собрала 27,7 миллионов долларов. И вот мы подходим к главному. Бюджет "Обитаемого острова" обозначен в 36,5 миллиона долларов — непонятно, с рекламой или без. Даже с маленькой рекламой это будет 40. Стало быть, чтобы отбиться, данный фильм должен собрать в прокате 80 (восемьдесят) миллионов долларов. Невиданный для России результат — даже при активном участии Константина Эрнста и всех мощностей ОРТ.
Кстати, вот известный режиссёр Оливер Стоун снял художественный фильм "Взвод" за 80 (восемьдесят) дней. И у Стивена Спилберга съёмочный период редко бывает больше 90 дней. Ибо каждый съёмочный день — это чудовищные затраты, которые все и всегда стараются свести к минимуму. А тут — одиннадцать месяцев, грубо говоря, 330 съёмочных дней. Это, безусловно, новое слово в мировом кино — получать деньги со съёмок, а не с проката. Сперва было даже непонятно — сколько километров плёнки за это время можно было заснять. А теперь, оказывается, получится две серии — как в "Параграфе 78". Стало понятнее.
Кстати, "Параграф 78" — изрядный пример отечественного кинематографа. Начали снимать с бюджетом в 9 миллионов долларов, но тоже — сюрприз! — оказалось, что получается две серии! Бюджет (по словам создателей фильма) немедленно увеличили на семь миллионов долларов (это, очевидно, нетрудно), и стало 16. Стало быть, в прокате надо было собрать 32 миллиона. В итоге первая серия "Параграфа" собрала 5 миллионов долларов, а вторая — немного меньше 3, итого: 8 миллионов долларов при 16 миллионах затрат. Это успех.
В двух сериях есть ещё один интересный момент. Сценарии пишут в специальном формате, и при написании всегда получается так: одна страница сценария — это одна минута экранного времени. Если в сценарии 90 страниц — фильм получается на 90 минут, если страниц 120 — фильм получается на два часа. Конечно, возможны отклонения, но в целом всё заточено именно под это. Соответственно, бюджет планируется в соответствии со сценарием: сколько сцен, где эти сцены снимать, с какими актёрами, с каким светом и пр. и др. А вот если по ходу съёмки из сценария на 90 страниц получается 240 минут — что-то не так и со сценарием, и со съёмками. И со снимающими тоже что-то не так.
Ну и вот эти откровения "они появились на площадке — два Аполлона" — это что, coming out, что ли?
В общем, когда все проплачутся после цыгейковых голованов и цыгейковых танков, будет над чем задуматься.
> После того как сценарист внес все правки и получил гонорар - все, ни одна фраза не может быть выкинута и ни одно действие изменено только потому, что режиссер "видит эту сцену по-другому".
"По-другому" - это как?
Не так, как сценарист?
Кино вообще невозможно снимать в идеальном соответствии с неким планом.
Слишком много случайных факторов, могущих повлиять на производство.
И потом, это же все-таки творческий процесс.
Те же актерские импровизации и самостоятельная работа актера над ролью - вещь совершенно нормальная и естественная.
Сценарий изменяется практически всегда, где-то больше, где-то меньше.
А мнение сценариста по этому поводу вообще никого и никогда не волнует (за редким исключением).
Что касается Голливуда - рекомендую к прочтению "Низкие истины" Андрея Кончаловского и "Беспечных ездоков, бешеных быков" Питера Бискинда.
Весьма познавательно.
На первой странице каментов толи из за ссылки какойто толи ника длинного чьего то страница вширь разлетается до неприличия.Браузер хромированный от гугля.В файрфоксе вроде нормально.Наверное это ссылка на википедию на руском,мать её!
> сценарий Понедельника итд итп.
>
> Камрад, ты его читал? Как он в целом?
> Я не читал.
читал, близко к тексту понедельника, вырезали только самые неэкранизируемые в то время вещи и сократили до 2 часового показа...
читать книгу значительно интереснее!
> Кино вообще невозможно снимать в идеальном соответствии с неким планом.
А в США как-то получается.
> Слишком много случайных факторов, могущих повлиять на производство.
Их ликвидируют потоком бабла.
> И потом, это же все-таки творческий процесс.
> Те же актерские импровизации и самостоятельная работа актера над ролью - вещь совершенно нормальная и естественная.
>Стало быть, чтобы отбиться, данный фильм должен собрать в прокате 80 (восемьдесят) миллионов долларов. Невиданный для России результат - даже при активном участии Константина Эрнста и всех мощностей ОРТ.
Дим Юрич, 1й и Эрнст, будут поддерживать фильм "Стиляги" от ЦПШ в НГ праздники. ТЕ Остров будет [рекламироваться] на Первом, но зомбирования не будет. И Первый говорят, забьет остальных туда, где их трудно будет найти, особенно хотя бы без Николаса Кейджа в гл. роли.
> Впрочем я сторонник отделения автора от творчества. Ибо вот - что говорит сейчас Стругацкий (в своих интервью) - мудак какой-то, и какие хорошие(на мой взгляд книги писал) - Понедельник, Отель, Пикник...
кстати, Борис сам (раньше, по крайней мере) постоянно указывал на то, то братья стругацкие на 80% аркадий и тока на 20% борис...
делайте выводы
Если так то уже в "Острове" проскакивает мысль, что нехорошо делать революции:
страдает много невинных граждан.
Хотя как высказывался Борис С. об одном из лучших их романе (Обитаемый остров)
"...это произведение делалось на потеху толпы, а настоящие вещи писались в стол.."
> > «Чародеи» тоже не приличный фильм?
> >
> > Чародеи - зловонная куча тупого говна.
> >
> > Извините.
>
> ДЮ, зачем так сурово, это же фильм для школьников. В детстве очень хорошо смотрелся.
Как-то так получилось, что я книгу читал.
А потом смотрел премьеру этого говна под новый год.
> После того как сценарист внес все правки и получил гонорар - все, ни одна фраза не может быть выкинута и ни одно действие изменено только потому, что режиссер "видит эту сцену по-другому". Во многих интервью наших звезд, которые снимались в эпизодах, проскакивает недоумение: "Да я этому мериканцу говорю, мол, давайте, я скажу "Кушать подано!" и подмигну. А он, режиссер, улыбнулся печально и сказал, увы, мол, нельзя - сценарий!"
Где ты такую херню вычитал? Ссылку дай, просто интересно.
> Хотя как высказывался Борис С. об одном из лучших их романе (Обитаемый остров)
> "...это произведение делалось на потеху толпы, а настоящие вещи писались в стол.."
Да. Но как-то так получилось, что написанное на потеху пережило написанное в стол. Так что "узок их круг и далеки они от народа" (с)
А вот и Николай Валуев засветился в кинематографе. Среди дня на НТВ в новостях показали отрывки из "Каменной башки".
Не знаю как там в целом, но в отрывках Николай вроде играет довольно прилично, по крайней мере не как ксюшо сопчаг, которой Станиславский за ее игру скорее бы всего не сказал "не верю", а рявкнул "уйди на хуй!"
> в: Сейчас не жалеете, что это все-таки был Крым, а не Индия, где хотели снимать изначально?
> о: Жалею, наверное. Но в Индии мы бы сняли картину в два раза дороже.
Неужели Индия действительно в 2 раза дороже Крыма?
> Неужели Индия действительно в 2 раза дороже Крыма?
Проживание и жрачка в Индии в 10 раз дешевле Крыма.
А вот чего там с разрешениями на съемки и т.д. и т.п.
Да и мегарежиссер небось зхочеть в 5-звездочном отеле жить и насъемки выезжать на спинах индусов.
Конечно дороже выйдет.
> Вон Герман снимает картины по 10 лет в реальном времени.
Камрады, не трогали бы вы Германа, а? Человек снимает фильм так, как считает нужным, а не распинается везде о своем недостижимом таланте.
Да, он перфекционист, готовый потратить кучу денег, чтобы снять один-два кадра - но сделать это строго так, как ему кажется правильным. Да, о коммерческом успехе при этом говорить сложно - так он и не позиционирует себя, как сверхуспешного коммерчески режиссера. В конце концов, он где-то находит деньги на, чтобы продолжать съемки (вроде он их закончил уже) - значит кто-то считает целесообразным их ему давать. Ну и суммы там далеко не такие жуткие - Герман говорил, что по большей части такая высокая продолжительность связана с нехваткой денег, как только они кончаются - следует перерыв до момента нахождения новых сумм.
Он, в конце концов, делает совершенно необходимое дело: снимает фильм, в котором могут быть какие-то новые изобразительные средства и приемы. Без этого, извините, кино не развивается.
Вообще же, вспомнил одну статью Б. Иванова (зам. главреда Тотал ДВД), о причинах такого сильного развития японской индустрии анимации и комиксов (которая, вне зависимости от отношения к ней различных граждан, самая сильная и разноплановая в мире). Так вот, он высказывает мысль, что это связано с тем, что на каком-то этапе общеяпонский кризис заставил людей делать всё очень (нет, ОЧЕНЬ) дешево - а при этом риск вложения денег во что-то новое также здорово снизился. Можно было вложить немножко денег в 10 проектов, и один удачный окупал 9 неудачных - потому что стоили они копейки. И вот эта самая массовость и готовность оплачивать смелые эксперименты, в конце концов привела к появлению целого пласта зубастых и смелых режиссеров и крайне профессиональных аниматоров и художников. И найдя себе рынок (кризис кончился, открылся мировой рынок), они тривиально задавили кого угодно.
Кстати, они тоже себе позволяют делать один фильм по 7-10 лет :).
Собственно вопросы. Почему?
Почему тему, за которую возьмется не каждый режиссер с многолетним опытом, доверяют снимать зеленому как огурец новичку? Причем ладно бы тот был поклонником книги, фанатом личности и т. п. Так нет же, творец, извините за выражение, ни уха ни рыла не понимает в данной теме. И знает это. Но снимает. Актерская игра (за редким исключением) соответствует режиссуре. У нас в школе на елочных спектаклях играли с большим вдохновением и старанием. Сценарий создает впечатление, что его автор злоупотреблял тяжелыми наркотиками, потому что такой бред нарочно не придумаешь. Причем фильм подается как истинная и непреложная правда. Спецэффекты и операторская работа … Когда-то отличительной особенностью нашего кино была способность за копейки сделать любое мыслимое зрелище. Похоже, теперь пришла пора делать наоборот. То, что целые эпизоды внаглую цельнотянуты – это уже общее место. Причем на недоуменные вопросы следует реакция, достойная общепризнанных мэтров и гениев жанра. Я не говорю о деньгах, уж их-то продюсеры должны считать. Или для нашего кино это уже не суммы, а так, легкая закуска?
Особая тема – содержание фильма. Я раньше думал, гениальность экранизаций не в том, чтобы оставить от первоисточника в лучшем случае одно название. Но это еще цветочки. В конце концов, в советское время тоже могли славно поиздеваться (правда, никто не называл это точнейшей и истинной экранизацией). Хотелось бы спросить – по какому праву «творческие» группы раз за разом поливают отборной грязью людей, от живущих до давно умерших? Вот это – единственное, что авторы делают всегда, с большим пылом и удовольствием. Они не с Луны свалились и не из Америки приехали, однако упорно показывают своих же соотечественников сборищем умственно и физически неполноценных уродов. Достаточно взглянуть на рекламные фото к фильмам, по идее – отражающим лучшее, что в них есть. Оскорбляются не просто люди, а целые эпохи, причем оскорбляются совершенно сознательно и нагло. Цитирую: "«Вы никогда не обращали внимания, что, к примеру, последний рейтинговый сериал, обошедшийся без «Кровавой гЫбни», прошел по телевизору пару лет назад и назывался «Идиот»? http://www.livejournal.com/users/vad_nes/132264.html#cutid1 Я даже не знаю, с чем такое можно сравнить. В США фильм с подобным замыслом закончился бы на стадии поиска денег. Даже если бы он каким-то чудом и был бы снят, фильму не предоставили бы проката. А если предоставят - в запасе будут десятки фильмов, где пропагандируются традиционные ценности общества и нужная точка зрения. И не только в США. Скажем, китайцев возмутила такая, по нашим меркам, "мелочь". И никакие разговоры о художественной условности их почему-то не убеждают.
Часто принято кивать на Голливуд, дескать, там тоже так делают. Извините, Питер Джексон и Сэм Рейми до ВК и «Человекопука» годами зарабатывали себе имя. И в независимом кино (а ужастики составляют большую часть такового) сделать себе репутацию несколько труднее, чем в московской тусовке. Сколько лет снимал и продюсировал Спилберг, прежде чем взяться за «Список Шиндлера», СРР и «Мюнхен»?
Мел Гибсон полжизни отдал кино, состоялся и как актер, и как режиссер, и только потом снял «Страсти Христовы». «Морпехов», фильм о войне без особых претензий снял режиссер, сначала получивший за работу «Оскара».
Самое печальное не в качестве фильмов, а в отсутствии выбора. Я могу назвать хорошие отечественные фильмы в своем жанре, и немало, уверен, что и другие форумчане могут. Но. О них не кричат на всех углах, их практически невозможно найти не только в кино, но и на носителях. Учитывая такой перекос, картина складывается удручающая.
[Оффтоп] Кстати, вот рецензина на очередное говно от наше медийной тусовки:
http://gazeta.ru/culture/2008/09/16/a_2839063.shtml > При этом «Гитлер капут» не работает и как набор анекдотов. Потому что даже анекдот подразумевает логику повествования, кульминацию и катарсис. Здесь же невнятный сюжет, и нет в помине катарсиса, ведь каждый кадр, каждая реплика задуманы как смешные. Количество шуток на погонный метр пленки таково, что если бы все они были удачные, зрителя ждала бы мучительная кончина от хохота. Впрочем, нет повода для волнений, с «Гитлер капут» эта участь никому не грозит.
И это в популярном интернет издании. Т.е. денег на рекламу уже не соталось, а спонсору учитывая какой гавно будет не дают. Наверняка будет редкостное говно где любых денег потраченных на фильм будет жалко.
Да, Дмитрий Юрьевич, всегда всплывает в памяти этот рассказ, особенно когда доносятся реплики о хронической депресии при наличии огромного бабла, все это от того что заводы перестали выпускать средство от депресий - тяпки, мотыги, лопаты.
Я от откровений Бондарчука получил, извините, просто срыв шаблона. Да за 11 месяцев Властелина Колец снять можно, не то, что какой-то там Обитаемый Остров! Всё-таки неспроста из этих 11 месяцев 9 в Крыму снимали, знали видимо, где лучше деньги спускать. Вспомните кстати качество спецэффектов в фильмах за 30 миллионов долларов - даже если такой фильм сюжетом хорош, то спецэффектов там либо пара десятков хороших ракурсов, либо много, но препоганейших. Что получится у Бондарчука - увидим.
То, что Бондарчук расписался в своё неумении снимать на синем и зелёном экранах (без которых сейчас в кино никуда, и которыми в Голливуде уже 30 лет как пользуются), ещё раз подчёркивает его гениальность как творца. Ну не умею я считать на калькуляторе - этой бездушной машине - хоть ты тресни. Ты мне счёты подавай, да не какие-нибудь там, а вручную сделанные, подарочные, так чтобы стоили в сотню раз дороже басурманской машинки, а там я уже посмотрю, что я тебе посчитаю. Очень правильный подход к делу!
Ну и журналист хорош: "Сергей Соловьев любит цитировать кого-то из великих советских кинематографистов, говоривших, что в комбинированных съемках есть нечто дебильное." Двойная цитата сама по себе уже нелепо смотрится, да и безымянного советского великого кинематографиста тоже хотелось бы за пуговицу взять и распросить, с чего это он так об инструменте творчесвта отзывается, и не является ли он дебилом сам.
В общем ждём очередной шедевр. Сам-то отечественного шлака уже лет 5 как не смотрел, а вот за бюджет распиленный - обидно.
> Да и мегарежиссер небось зхочеть в 5-звездочном отеле жить и насъемки выезжать на спинах индусов.
> Конечно дороже выйдет.
Я по Индиям не специалист, но как-то читал, что труд индусов там не очень ценится. Типа чай собирают вручную в основном потому, что надо чем-то население занять. На цене чая это не сильно сказывается :)).
Могли бы и мегарежиссера на горбах покатать :)))
Да и в Крыму он поди не угол у бабушки снимал.
Поэтому такая разница цен несколько удивила.
> Книга "Понедельник начинается в субботу" - гимн коммунистическому труду.
> >
> > Прекрасная книга.
> >
> > А фильм - тупое говно.
>
> Вот вы про что. А я думаю, какая такая книга о «Чародеях».
Не думаю, что дело исключительно в сценарии и неумении работать с оным.
Так долго и так плохо снято не потому, что по сценарии работать не умеют - это частность.
Обратите внимание: в новостях нередко проскальзывает, что вот такой-то голливудский режиссёр ждал, когда такой-то актёр освободится после съёмок своего фильма, чтобы снять его в другом. Или что пришлось ужать сроки съёмок, чтобы звездный актёр успел к другому фильму.
Чем более развито производство, тем больше и строже планирование. Фильмы победнее снимаются быстро и дёшево. Фильмы побогаче могут "арендовать" актёра на пару лет.
Конечно, 90% снимаемого там - шлак (как и 90% чего угодно), но при таких объёмах производства на 10% шедевров много чего хватает.
И бессмысленная трата денег и времени просто недопустима.
А вот про компьютерные эффекты/цигейковых котов, пожалуйста, не надо.
"Хеллбой" и "Сайлент-Хилл" показали, что можно и без компьютеров сделать красиво или страшно. И просто хорошо. Были бы профессионалы.
>которой Станиславский за ее игру скорее бы всего не сказал "не верю", а рявкнул "уйди на хуй!"
Ни за что. Господин Алексеев был воспитанный человек, никогда бы он так не сказал - он просто бы кивнул театральному служителю, из отставных солдат. И Ксению отвели бы на конюшню, где бы ей прописали березовой кашки. Но матерится, нет матерится бы Станиславский не стал :-)
> Ни за что. Господин Алексеев был воспитанный человек, никогда бы он так не сказал - он просто бы кивнул театральному служителю, из отставных солдат. И Ксению отвели бы на конюшню, где бы ей прописали березовой кашки. Но матерится, нет матерится бы Станиславский не стал :-)
Экий, вы, воспитанный человек! На конюшне Ксюша, наверняка пропишет себе не только березовой кашки, но и ....[место для вашей фантазии], чтобы два раза в конюшню не бегать.
> >
> Я не вполне понял, Это в СССР постоянно импровизациями шпарили или в Голливуде импровизация отсутствует?
Голивуд - киноИндустрия. Т.е. Конвейер где нет места экспромту, импровизации, а есть "план" согласно которого надо сделать кино. И улыбаться - там где написано, а ни раньше и не позже :)
Тогда же как про СССР нам всем известно, что сказал дедушка Ленин "Важнейшим из искусств для нас является кино". Так то батенька - Искусств... А не какогото конвейера! ;) Типа так.
> "Хеллбой" и "Сайлент-Хилл" показали, что можно и без компьютеров сделать красиво или страшно. И просто хорошо. Были бы профессионалы.
"Ведьма из Блер" показала, что за совершенно смешные деньги, без компьютеров и масштабных павильонов, без приглашенных звезд и много чего еще, можно снять так, что смотреть страшно. Собственно, с тех пор как Хичкок сформулировал простыми словами, как снять так, чтобы было страшно и по деньгам недорого - ничего принципиально нового в этом жанре не придумано. Более того, в хороших фильмах под градом спецэффектов проглядывают те же самые приемы (в плохих проглядывают они же, только бездарно исполненные по причине непонимания механизмов, желания вывернуться "не как все" и неумения актеров играть, а режиссера выстраивать сцену).
Просто со спецэффектами то же самое можно сделать лучше. Вот посмотри на Дель Торро: человек умеет делать и дешево, и дорого. Но дорого выглядит лучше.
> без которых сейчас в кино никуда, и которыми в Голливуде уже 30 лет как пользуются
Прямо вот так вот и никуда? В каком именно кино? Как именно пользуются? Там не всё так просто как кажется, и экраны бывают разные, и используют их по-разному, и для разных целей.
Отдельно про депрессию. Есть она, есть. Каждый раз по завершении серьезной работы, отнимающей кучу умственных и эмоциональных усилий, наступает период депрессии. И чем работа была сложнее, тем хуже тебе в итоге приходится. Причина у нее простейшая: физиологическая усталость. Мозг не мышцы, он болеть не может (нечем), поэтому усталость сознания выражается на мыслительной деятельности и настроении человека. Это не считая обязательно го недовольства результатом (опосля видно, где можно было сделать лучше). Я видел, как подобная депрессия выражалась в чисто медицинских последствиях: спазмами, падением иммунитета, прочей весьма нехорошей гадостью.
Другое дело, что лечится она тривиальнейше - сменой рода деятельности либо эмоциональным вовлечением в новую работу, сначала через силу, потом (когда мозги немного отдохнули) - втягиваешься и принимаешься пахать. Ну и лопату никто не отменял.
А я вот помню Бондарчука в фильме "Мужская работа". Это был первый раз когда я обратил на него внимание - мнение было - зачетный актер в зачетном сериале. Времена меняются. Луч перманентной ректальной дисфункции (Максим Попенкер копирайт) в нынешние творения это мастера.
Чем вам "Чародеи" не понравились-то? С произведением Стругацких ничего общего, но сам фильм - детский и добрый, новогодний. Актеры, фразы...это часть того, что составляло советский кинематограф. Для человека взрослого - интереса, конечно, мало, хотя...зажрались вы, господа, с нынешним-то выбором фильмов.
> Голивуд - киноИндустрия. Т.е. Конвейер где нет места экспромту, импровизации, а есть "план" согласно которого надо сделать кино. И улыбаться - там где написано, а ни раньше и не позже :)
Не. Ну не знаю... Боюсь прослыть МД, но дядька Де Нира в "Звездной пыли" - сам себе роль расширил и переписал (танец с веерром - его инициатива). И дофига таких примеров. ЕМНИП - Наталья Андрейченко в 90е, в интервью говорила, что если актер в Голливуде, пришел на площадку неготовым - в смысле - без сложившегося у него образа своего героя, полученного не в результате длительной (9ти месячной :)) работы с режиссером, а в результате собственных исследований - его (актера) могут и с площадки попросить. Это к вопросу об импровизации - да.
А по факту содержания фильма разве можно считать, что он снят по книге? Судя по-всему, сценарист не читал ее вовсе.
А фильм - все-таки добрый)), видимо есть большая разница, в каком возрасте его посмотреть.
> Дык менял :) Четал трижды, с промежутком в 2-3 года. Никак не пойму что к чему, но читать интересно :)
>
> Если не сложно, в двух словах, в чём соль произведения?
Хрена тут думать?
Книга о Продовольственной программе в частности и сельском хозяйстве в целом в условиях тоталитарного государства.
Она же про связь науки и общества в целом и об ученом в деревне в частности.
Она же про парадоксальность бюрократического аппарата.
Она же про агрессивность феминистского движения.
Она же Изольда Меньшова.
Она же Валентина Понияд...
Воровка, сводня, четыре судимости, на правой руке наколка - голубь и три буквы "АНЯ".
Очень, очень высокодуховное произведение. Не надо пытаться понять мозгом.
> нда, тоталитаризм в действии, хвалить книгу стали только после выяснения мнения гоблина :)
Мы, шавки, такие!
Тема Стругацких за последний год поднималась уже раз пять, и каждый раз усиленно выясняем мнение старшего, а затем начинаем гавкать как по линии Партии полагается.
Однако, тенденденция!
Кому: Ящик Помидоров, #98 > Взял и пересмотрел все ролики этого ГОВНА, по другому теперь не скажу, повытягивал из памяти отечественный блоГбастарды последних лет, и задался вопросом... Ну почему, имея на руках не дурные бюджеты (хотя на бабло я бы ставку не делал), хорошие идеи (да у нас они встречаются), хороших актёров (с ужасом заметил уважаемого мною Сергея Гармаша, в фильме "ГОВНО"), у нас ПРОДОЛЖАЮТ СНИМАТЬ ТАКУЮ ХУЕРГУ???!!
*хихикнув* Это ты ещё незабвенный 17(!)страничный тренд у "Танциста" не читал... Где Сначала сам хозяин журнальчега по технике прошёлся каточком (а он знает толк в "дизельпанке"), потом народ набежал, а в финале - даже "официальные лица" из пиар-отдела фильма появились, - реноме спасать, хехе. :-)))
http://tancist.livejournal.com/170829.html
Я, разумется, на фильм пойду в нормальный кинотеатр, вот только никаких иллюзий по его поводу давно уже нет. Если концепт-дизайнер фильма болен постмодернизмом, ничего не смыслит в технике - ожидать хотя бы приемлемую проработку мира фильма наивно.
> Читал, давно правда это было, лет 10 или 12 назад. В общем то порезаный понедельник. Взята центральная линия программиста Саши и ведьмочки как её звали уже забыл, Стеллочка чтоли.
Камрад, ты что? Где в "Понедельнике..." центральная линия программиста Саши и ведьмочки?
P.S. Сам в свое время был научным сотрудником младшего возраста. КС.
> Кому: Феодосиец, #180 > > Впрочем я сторонник отделения автора от творчества. Ибо вот - что говорит сейчас Стругацкий (в своих интервью) - мудак какой-то, и какие хорошие(на мой взгляд книги писал) - Понедельник, Отель, Пикник...
> А у меня вопрос ко всем камрадам: как вы думаете, в каком произведении Стругацких произошел "антисоветский перелом" - от "Полдня" до "Жидов города Питера" ?
> Сам я думаю, что это было в "Хищных вещах века", т.к. там впервые появляется основополагающая для будущих Стругацких мысль, что только тупое быдло может быть недовольно интеллигентами
Насколько помню, "водоразделом" считается "Трудно быть богом". Собсно, Дон Рэба - это намёк на Берию.
Ну, АБС всегда были мастера "фиг в кармане".
> А как же "Сказка о тройке"? Тоже отличная книга :)
>
> Единственную книгу которую совсем не понял, так это "Улитка на склоне", хотя может я что-то не то курил :)
Я эту книгу понял, как то, что если человек из элиты пытается понять тех, кто до него не дорос и помочь им дорасти, то он деградирует (не играй с идиотом на его поле - опытом задавит) и пути назад нет (линия Кандида). Вторая, не менее мощная линия там была про сотрудника института (имени и сути не помню - очень давно читал).
Хорошая, ИМХО, книга. Если не смотреть, на что конкретно намеки (см. год написания).
димюрич, ведь вооружившись невъебенно дорогим мобильным металлоискателем, тело не будет испытывать удачу на предмет финансового счастья, наварачивая круги в своем огороде?
80 миллионов, разумеется, собрать будет сложно в европейской части россии - человекоресурс не позволит. значит, нужна планета. при больших затратах на рекламу, окнечно
возьмем, скажем, темного рыцаря
при бюджете в 200 миллионов сборы достигли 6ти сотен... неудачный пример... стартовые условия не равны - нужен неизвестный для мирового потребителя режиссер и приличный бюджет при внушительных сборах...
...ай ладно. лень бокс-оффисы просматривать
короче, отправь фондарчук мл. свою картину по миру есть шанс, что она окупится. верно?
[заметки к тебе без подъёба, просто интересна точка зрения]
> А у меня вопрос ко всем камрадам: как вы думаете, в каком произведении Стругацких произошел "антисоветский перелом" - от "Полдня" до "Жидов города Питера" ?
Вопрос действительно интересный, без КС. Но подробное собрание сочинений (серия т.н. "гайка")- на кватире у родителей, для изысканий надо потратить время.
При всей моей флегматичности - "Жиды города Питера" - редкостная блевотина.
> [...] в "Хищных вещах века", [...] впервые появляется основополагающая для будущих Стругацких мысль, что только тупое быдло может быть недовольно интеллигентами
Камрад, в "Хищных вещах века", вроде как раз интели недовольны быдлом. Разве не так?
а тебе не кажется, что в "Хищных вещах века" очень предвидена нынешная наша материальная и духовная культура?
> в: Какая по возрасту аудитория для вас наиболее важна?
> о: Думаю, это в основном двадцатилетние. Но - начиная с четырнадцати... "Обитаемый остров" - это не тот фильм, над которым надо плакать, это фильм, над которым надо задуматься.
Пиздец, какая последовательность! Очень живо представляю, как четырнадцатилетние зрители задумчиво выйдут из кинотеатра с недоеденными вёдрами попкорна и затуманенными мыслью взорами.
Главный герой - абитуриент театралки...
Гламур, сука, убивает Россию...
Камрад, хромакей - это не гламурно! Скрипки тов. Страдивари заказать для записи OST - это гламурно. А хромакей для лохов. И пох, что он может в разы удешевить производство сцены: гламурнее египетскую пирамиду подвинуть для создания нужной композиции, чем камеру переставить.
> Единственную книгу которую совсем не понял, так это "Улитка на склоне", хотя может я что-то не то курил :)
> >
> > Попробуй сменить вещества - может помочь.
>
> Дык менял :) Четал трижды, с промежутком в 2-3 года. Никак не пойму что к чему, но читать интересно :)
>
> Если не сложно, в двух словах, в чём соль произведения?
Было как-то интервью с покойным ныне Аркадием Стругацким, там ему подобные же вопросы задавали.
Книга "Улитка на склоне" - она про перемены, про восприятие людьми будущего и про его неизбежность. Лес - это неведомое и неумолимое будущее, абсолютно непонятное настоящему, и абсолютно равнодушное к настоящему. Настоящее - учреждение на скале - рутинное, косное, цепляющееся за своё существование, уже потерявшее смысл и усиленно борящееся с неумолимым и непонятным будущим. Кандид - человек, один из немногих, ктопытается понять и принять будущее. Однако будущему на него, как оказывается, тоже абсолютно наплевать. И тогда он начинает цепляться за прошлое - прошлое в книге отражено в образе умирающих деревенек на опушке леса, деревенек, которые просто пытаются жить, как будто нет ни настоящего, ни будущего - одним днём. Где-то так, если я правильно запомнил это интервью Аркадия.
> Камрад, в "Хищных вещах века", вроде как раз интели недовольны быдлом. Разве не так?
>
> а тебе не кажется, что в "Хищных вещах века" очень предвидена нынешная наша материальная и духовная культура?
Да вроде как не предвидена - а просто отражена тогдашняя. Они ж не в безвоздушном пространстве жили. Раскрыли в очередной раз тему воинствующего мещанства. Посокрушались, что духовная жизнь у людей бедна, и что им не надо такой жизни, и что с таким подходом коммунизма не построишь :)
> Камрад, ты что? Где в "Понедельнике..." центральная линия программиста Саши и ведьмочки?
>
> P.S. Сам в свое время был научным сотрудником младшего возраста. КС.
Камрад, почитай историю моих постов, я не про книгу, а про сценарий к фильму от Стругацких, по которому фильм так и не был снят.
> Кому: Camill, #265 >
> > мощная линия там была про сотрудника института (имени и сути не помню - очень давно читал).
>
> Перец - его фамилия.
ЕМНИП вроде ыб там никто не говорил, что это - институт. Некое абстрактное учреждение, в котором никто ничем конкретным не занимается - кто-то что-то искоренияет, кто-то что-то снабжает, кто-то что-то учитывает.
А институт - скорее научно-исследовательская станция, и сторудник этой станции - Кандид, а не Перец.
> Камрад, хромакей - это не гламурно! Скрипки тов. Страдивари заказать для записи OST - это гламурно. А хромакей для лохов. И пох, что он может в разы удешевить производство сцены
Помню, какой был хромакей в фильме "Охота на пиранью", сцена на крыше поезда - может, Федя и прав :)
Сотрудник Кандид потерпел крушение над лесом и попал в деревню, а Перец приехал в учреждение (по искоренению и т.п.) и очень хотел попасть в лес и т.д. далее по тексту. Именно про его (Переца) сюжетную линию и был вопрос камрада Камилла.
> я не знаю, что пытались вложить в книгу авторы,
> фильмец, как по мне, просто полное извращение книги
> но это ИМХО конечно
>
> это было первое произведение Стругацких, которое я прочитал
> правда называлось оно "Время дождя"
Книга так и называлась - "Гадкие лебеди". Идея в фильм вложена та же - но только с оговоркой. У Стругацких всё позитивно заканчивается - мол, будущее за талнтливыми детьми. В фильме - то, что мы наблюдаем сегодня. А так - чОтко по книге.
> З.Ы. свой "Сталкер" Тарковский вроде по сценарию снимал
> сценарий вроде какие то братья С. накропали
> или я ошибаюсь?
Они для Тарковского несколько вариантов сценария накропали, он там усиленно добивался от них, чего именно ему хотелось. В конечном итоге действительно фильм и исходная книга - совершенно разные произведения с совершенно разными идеями. И мне вообще кажется, что в данном случае Стругацкие не столько авторы, сколько исполнители - ну как хадожник-оформитель: вроде и автор, но делает всё по требованию заказчика.
Да читал я, помню. Просты был разговор про институт, а я вот ну никак припомнить не могу, чтобы учрежление на скале называлось институтом. Вот и поправил, не посмотрев исходный вопрос.
Кому: Blaine, #201 > Кино вообще невозможно снимать в идеальном соответствии с неким планом.
Камрад, извини, но это чушь.
Кино начинается со сценария и раскадровки (сторибоарда). Это четкий план того, что должно быть на экране с посекундным хронометражом.
> Слишком много случайных факторов, могущих повлиять на производство.
Какие еще факторы? Землятрясения, цунами, извержения вулканов, мировая война? Это не очень часто происходит, тем более на среднестатистической площадке. Кроме пары звезд в команде случайных факторов нет, т.к. их обычно увольняют после первой же случайности.
> И потом, это же все-таки творческий процесс.
Творческий? В хорошей студии на творчества отводится от силы 5%, остальное - ремесло. Творят только тогда, когда сценарий верстают и сторибоард. Творить на площадке, когда каждый час стоит конкретных денег просто некогда.
> Те же актерские импровизации и самостоятельная работа актера над ролью - вещь совершенно нормальная и естественная.
Совковый пережиток. В Голливуде актер делает то, что ему говорит режиссер. Потому как под актера написан сценарий - под его внешность, мимику, голос, физические возможности. Вон Бекмамбетов под Безрукова сваял свой последний шедевр, так американский актер в кадре просто безруковский клон. Нет, конечно, определенная свобода у ГГ есть, но роли второго-третьего плана работают четко по нотам. Иначе потом отснятый материал просто не смонтируется.
> Сценарий изменяется практически всегда, где-то больше, где-то меньше.
При правильной постановке процесса это на бюджете не сказывается.
[Кстати, вот известный режиссёр Оливер Стоун снял художественный фильм "Взвод" за 80 (восемьдесят) дней. И у Стивена Спилберга съёмочный период редко бывает больше 90 дней. Ибо каждый съёмочный день - это чудовищные затраты, которые все и всегда стараются свести к минимуму. А тут - одиннадцать месяцев, грубо говоря, 330 съёмочных дней. Это, безусловно, новое слово в мировом кино - получать деньги со съёмок, а не с проката. Сперва было даже непонятно - сколько километров плёнки за это время можно было заснять.] Такой подход в нашей киноиндустрии тянется еще из советского времени. Тогда очень немногие режиссеры напрягались экономией государственных денег, а некоторые совсем не напрягались. Тарковский запросто переснял фильм, Герман растягивал съемки на несколько лет. Михалков-Кончаловский, когда в 80-х уехал работать в Америку, очень долго привыкал к американской системе съемок. Не уложился по эпизоду в отведенное время - проехали. И никого твои творческие порывы не волнуют.
Сейчас у нас роскошь длинных съемок могут позволить лишь особо приближенные к государсвенным деньгам люди, типа Михалкова и Бондарчука.
А Герман уже почти 10 лет не может доснять "Трудно быть Богом". Времена не те.
> свой "Сталкер" Тарковский вроде по сценарию снимал
> сценарий вроде какие то братья С. накропали
> или я ошибаюсь?
Тарковский вообще мастер "по сценариям" - с Лемом вроде как на всю жизнь разосрались после Соляриса :))
"Сталкера" Стругацкие под Тарковского "точили", но что-то мне подсказывает - не очень получилось. Хотя фильма получилась хорошая, в особенности операторская работа мне очень понра.
"Обитаемый остров", ПМСМ, не актуален и Бондарчугу просто не по зубам. Там ведь надо за картинкой мысль положить, отличную от картинки, а Бондарчуг этого никогда не умел. Вот, к примеру, Рогожкин может за картинкой не одну мысль выразить, в красоте ужас передать, а в ужасе - красоту. А Бондарчуг - "то, что вижу, то пою".
> Книга так и называлась - "Гадкие лебеди". Идея в фильм вложена та же - но только с оговоркой. У Стругацких всё позитивно заканчивается - мол, будущее за талнтливыми детьми. В фильме - то, что мы наблюдаем сегодня. А так - чОтко по книге.
Про идею книги, это самих(самого) спрашивать надо
кто его знает, что на самом деле они имели в виду
что же касается названия, то их несколько
в свое время купил книжку "Гадкие лебеди" в тонкой обложке из серии НФ
там в предисловии написано, о том, что произведение имело несколько названий
в том числе "Время дождя" (его я и читал) в журнале "Даугава"
Про "Хромую судьбу" ничего писать не буду, ибо не читал...
> Они для Тарковского несколько вариантов сценария накропали, он там усиленно добивался от них, чего именно ему хотелось
Согласен,но
Насколько я понял, изначально имелось в виду по книгам Стругацких толковых фильмов нет
> Ты Тарковского лучше не трожь!!!
> это был творец
> а творцы, они это, как его...
> чо хотят, то и творят
Ага! Вон, в "Андрее Рублеве" - то Рублев по полгода не может начать храм украшать - всё чего-то там ищет, то пацан колокол никак не может начать мастерить - глина ему не та, видите-ли... Про себя, как обычно - про себя. ну не мог себе представить Тарковский, что человек, который даёт деньги, может на счётчик посатвить, или найти нафиг другого творца - поэкономнее да посговорчивее. Никак такое в мозгах Тарковского не укладывалось.
Хотя, чего там говорить - талант. Тока в "свободном" обществе такие таланты босиком ходят голодные и на помойке помирают. Или засовывают свой гонор в жопу и начинают деньги отрабатывать - что, кстати, гораздо более вероятно, и на этом весь их гонор заканчивается.
> Хотя, чего там говорить - талант. Тока в "свободном" обществе такие таланты босиком ходят голодные и на помойке помирают. Или засовывают свой гонор в жопу и начинают деньги отрабатывать - что, кстати, гораздо более вероятно, и на этом весь их гонор заканчивается.
Считаю, что такие люди, как Тарковский тоже нужны, не все должны в обывательскую линию укладываться. Пущай творят, хуже нам от этого не будет. А вот плюсы случаются.
> в свое время купил книжку "Гадкие лебеди" в тонкой обложке из серии НФ
> там в предисловии написано, о том, что произведение имело несколько названий
> в том числе "Время дождя" (его я и читал) в журнале "Даугава"
> Про "Хромую судьбу" ничего писать не буду, ибо не читал...
Потом выходила книга в мягкой обложке «Хромая Судьба». В неё включена повесть «Гадкие лебеди». Там как бы 2 повести в одной книге получаются. Если я ничего не путаю, то в одной повести писатель весь в творческих муках аккурат пишет повесть «Гадкие лебеди».
> Считаю, что такие люди, как Тарковский тоже нужны, не все должны в обывательскую линию укладываться. Пущай творят, хуже нам от этого не будет.
Видишь ли, камрад, речь не о "нужны - не нужны". Мне, например, тоже "Сталкер" нравится - сугубо, правдо, за видеоряд + за учёного и писателя (сталкер - никакущий и неправдоподобный ни разу). И "Андрей Рублёв" - тоже очень зачетная фильма. Только вот совсем немного людей от подобного зрелища будут тащится. И далеко не каждый из них будет готов за это платить деньги.
Речь о том, что на западе таким людям денег не дают. И если речь идёт о кинематографе - то снимать им приходится за копейки, в очень сжатые сроки и при участии полупрофессиональных актеров, а то и вообще людей "с улицы". Так что Тарковский - явление уникальное, каковое только в "тоталитарном" СССР и могло зародиться. Он бы никогда не снял ТАКОГО "Сталкера", родись он в США. Фильм нормально воспринимают единицы, а затрачено на фильму - мама негорюй, 2 раза фильм снимался, первый вариант полностью сжёг - дорогущую импортную плёнку, какую не каждому режиссёру выписывали. В штатах его бы послали на хер уже через первые полгода, если в тюрьму не засадили бы за нецелевое использование продюсерских средств, нихрена бы он там не смог такие шедевры выпекать.
И вот в чём беда - он сам этого абсолютно не понимал. Ну вот не понимал человек, как это творцу не дадут денег. В его личной, персональной вселенной, дяденьки с деньгами только и ждали, как бы вот найти такого творца, которому кучу денег выложить, а потом ждать годами, когда же творец снесётся.
И потому Тарковский усиленно ненавидел режим, который, собственно, и был его кормовой базой - ту руку, которая его, собственно, и кормила.
Новости
VIP
