Третьего дня посещал магазин Буквоед, что на площади Восстания. Таращился в книжки, никого не трогал. И вдруг слышу — опытный продавец (девочка) инструктирует молодого продавца (тоже девочку). Ведёт мимо стелажей и рассказывает, где что стоит. Вот тут, говорит, книги академика Фоменко — известного историка. Многие, говорят, с ним не согласны, а я, говорит, ему верю! Приятно, что такие люди консультируют читателей.
В обчем, девочкам на заметку:
Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.
> Морозов не требовал пересмотра хронологии, а просто задавал вопросы
То есть тезис об удревлении истории к нему отношения не имеет? Или она действительно насчитывает 18 веков?
> Он действительно сопоставлял датировки различных событий с астрономическими событиями
И где он соспоставил точно и доказал свои тезисы?
> А если хронология Вам вполне ясна, то Вам можно только позавидовать, потому как даже классические историки постоянно бодаются из-за разных точек зрения на время происхождения многих ключевых событий.
Завидуйте. Хотя стоит поучится читать. Есть много событий, по которым спорят о [Точных] датах, но что-то я не вижу ни одного серьёзного обсуждения о переносе даты на тысячелетие или хотя бы на 4 века (как с Христом).
Кстати, Фоменко его существования не отрицает и доказывает, что крестовые походы начались как раз в ответ на распятие Христа (т.е. именно на тот самый момент) - т.е. на тыщщу лет позже
> Кстати, Фоменко его существования не отрицает и доказывает, что крестовые походы начались как раз в ответ на распятие Христа (т.е. именно на тот самый момент) - т.е. на тыщщу лет позже
Тогда-то и начались первые (крестовые) путешествия во времени...
В рассмотрении личности Иисуса в религиоведении сложились две школы: мифологическая и историческая. Сторонники мифологической школы считают, что нет никаких научных достоверных данных об И.Х. как о реально существующей личности. Историческая школа считает И.Х. реальным лицом, проповедником новой религии, создателем христианства. Аргументом в защиту этой т.з. выступает действительная историчность евангельских персонажей, связанных с Иисусом, а также упоминание об И.Х. в "Иудейских Древностях" Иосифа Флавия (1в.н.э.).
> Едрён-батон. Как со стенкой разговариваю. Вы можете ОЗНАКОМИТЬСЯ с материалом прежде чем поливать его из параши?
Извиняюсь, что вмешиваюсь, но рекомендую ознакомиться в таком случае и с такой книгой - это критический разбор сочинений Фоменко (Морозов там так же много упоминается) - сборник статей историков "традиционного" направления (кстати, там же, для объективности, приведен и ответ самого Фоменко на эту книгу) :
> "Христос" - труд к котором в отличие от фоменковского опуса - любой новый тезис доказывается достаточно серьёзно.
Ну в таком случае приведи пример подобного "доказательства", а то я представить себе не могу, чем можно даказывать столь фантастичные идеи, кроме как откровениями из седьмого астрала, сошедшими непосредственно на автора )
Я прочёл, я не просто так спрашиваю.
Чего ты там такого нашёл, что по тебе?
Из нового там только про позицию МГУ в области преподавания, о математике - вскользь, об истории - почти ничего.
Я в курсе камрад, но дело в том, что Фоменко очень во многих своих опусах основывается именно на трудах Морозова - постоянно ссылается на него, цитирует
Кому: Кексуто [Ло], #716 Книга крайне тяжела для не подготовленного читателя, именно из-за переполненности подробной доказательной базой. Её интересно читать - проверяя автора, имея под рукой библиотеку.
Ничего общего с творениями фоменко, где на каждой второй странице в вентилятор подбрасывается лопата новых неожиданностей.
> Как со стенкой разговариваю. Вы можете ОЗНАКОМИТЬСЯ с материалом прежде чем поливать его из параши?
Да знакомился я с этим :)
А стенкой у нас вы работаете. Вот цитаты из морозовских построений:
"Свет же есть волнообразное движение громадной междузвездной атмосферы, окружающей все системы видимых нами светил, и действующее на наш глаз и на фотографические пластинки"
"Так, греческое слово άγγελος (ангелос), которое означает вестник, гонец и по‑гречески употребляется до сих пор в этом смысле, везде в обычных версиях переведено ангел"
Это вообще классно :)) По гречески вестник - Εφημερίδα της Κυβερνήσεως , а гонец - Gonets
"А так как по‑гречески уай значит «увы», то автор и истолковал ее крик в этом смысле."
Увы по гречески - αλίμονο
"Замечу еще следующую важную вещь о каждой планете. Вследствие своего огненно — красного цвета, Марс для древних представлялся красным конем; Меркурий, которого почти никогда не бывает видно, — темным; Юпитер и Венера — яркими белыми конями"
"то касается до Сатурна, то древние изображали его в виде мертвенно‑бледного коня, но это не потому, чтобы он отличался мертвенно‑бледным цветом. Я много раз наблюдал его простым глазом и в телескоп. В телескопе он (помимо своего кольца) представляется обыкновенным золотистым диском. При наблюдении же простым глазом, он мне казался большею частью несколько матовым сравнительно с другими светилами. Ничего мертвенно‑бледного я в нем не замечал, а потому и думаю, что таким Сатурн был лишь в воображении древних. Этот воображаемый цвет был как бы тенью, упавшей на планету от ее зловещего в астрологии имени: Сатурн был богом смерти."
Ну и что из этого потока сознания следует почерпнуть? Это не википедия, а бред самого Морозова.
Использование многоступенчатых допущений как доказательства - маразм.
> А я это к тому сказал, что в средние века художники изображали воинов своего времени - к примеру художники века 15-го изображали в картинах, посвященных, ну скажем веку 9-10-му, воинов в доспехах своего же 15-го
Ну для фоменкоидов рекомендую обозреть картины "Христос в доме Марфы и Марии" Веласкеса, Вермера, Тинторетто, и посмотреть во что там одеты персонажи, и, естественно, сделать глубокомысленный вывод.
Вы взяли не самые информативные моменты ) И Морозов не использует при доказательствах - многоступенчатые допуски. Там где допуски - там и вопрос остаётся открытым, не выдавая на гора новые свершения.
Про 18 столетий (выше) - вообще бред не имеющий отношения к Морозову.
Что касается греческого - Морозов на нём говорил, писал и читал. В отличие от нас с Вами.
> А ещё в фильме "Освобождение" видел Т-34-85 летом 1942 г. ! Это тоже противоречит тому, что пишут ортодоксальные последователи Миллера !
[
Как романовский историк пытается отмазатся, но не выходит, идёт бросаться с балкона]
Это ты меня так обозвал или все же кого-то другого имел ввиду?
> рекомендую обозреть картины "Христос в доме Марфы и Марии" Веласкеса, Вермера, Тинторетто, и посмотреть во что там одеты персонажи, и, естественно, сделать глубокомысленный вывод.
Насчет гражданской одежды я ничего не говорил - да, одеты таки в туники и прочую халабуду. Я сказал насчет изображения доспехов - ты привел примеры - возьмем хотя бы Тинторетто - "Штурм константинополя Крестоносцами" - ты уверен, что такие доспехи существовали в начале 13-го века? Или картина его же "Святой Георгий и дракон"
> В Эрмитаже видел картину "Александр Македонский и Диоген" - там солдаты Александра Филипповича с алебардами, примкнутыми к М4 и гигантская человекоподобная бочка !
[ вынул руки из разрезанного женского живота и ушел писать тезисы ]
как то знаете ли ) многовато тезисов получится. Учитывая объём книжицы. Там тезисов будет кирпич размером с УК.
И потом - я не утверждаю, что Морозов во всём был прав. Просто заметил тенденцию установления знака равенства между Морозовым - Фоменко. Морозов сам бы прочитав современные опусы в которых его цитируют - мягко скажем - удивился бы.
Основное, в чём он прав - это в попытке привязки дат к астрономическим событиям, которые во многих исторических документах описываются достаточно точно, и мы в настоящий момент можем высчитать - когда было описываемое событие, или же сказать , что такового в это время быть не могло - просто потому, что планеты и звёзды не завистят от нас и [ летают точно по расписанию ) ]
> Я сказал насчет изображения доспехов - ты привел примеры - возьмем хотя бы Тинторетто - "Штурм константинополя Крестоносцами" - ты уверен, что такие доспехи существовали в начале 13-го века? Или картина его же "Святой Георгий и дракон"
Так, я и говорю, что художники изображали доспехи своих моделей, а не 10-12 века, а фоменкоиды могут сделать потрясающие выводы, на основании этих картин.
> И Морозов не использует при доказательствах - многоступенчатые допуски.
С ума сойти. А как быть с этим:
1. Допущение об астрономическом значении текста Аппокалипсиса.
На нём построено:
2. Допущение по конкретным созвездиям.
На нём построено:
3. Допущение по размещению планет и указание по цвету коней о каких планетах идёт речь.
На нём построено:
4. Какая именна дата была у события.
При этом все источники, в которых указана другая дата и которые датируются более ранней датой объявлены сфальсифицированными.
> Про 18 столетий (выше) - вообще бред не имеющий отношения к Морозову.
То есть Морозов нигде не утверждал, что каменный век приходится на 1 в.Н.Э, а бронзовый - на 2-й? :)
> Что касается греческого - Морозов на нём говорил, писал и читал. В отличие от нас с Вами.
Открой греко-русский словарь и посмотри. Не надо спорить - проверь.
А вменяемым камрадам, что бы мозги Морозовым не замусорили, несколько определений из алфавитного указателя по Морозову (написано самим Морозовым) :)) [читать осторожно]
"Вавилон (Баб‑Илу — «врата господни») — этим именем чаще всего называется Византийское теократическое государство V века."
"Дамаск (Дмшк — «мешок крови» или Др‑Мшк — «наследственное правление») — скорее всего венгерский город Буда‑Пешт"
"Евреи (Эбр — «переселенец») — название, данное впоследствии (не раньше средних веков) касте римской интеллигенции, исповедывавшей единобожие и, после падения культа бога‑Громовержца, расселившейся по разным странам."
"Египет — в библ. тексте всюду — Мц‑Рм — «развеянный Рим», название, данное области средней Италии после ряда опустошительных извержений вулканов в III и IV веках; впоследствии — Миц‑Рим — вообще Римская империя."
"Иерусалим (Иру‑Шлм — «здесь увижу мир» или «Город святого примиренья) — название города, построенного у подножия Везувия после извержения 284 г. н. эры, в знак примирения бога‑Громовержца с людьми; он же — Помпея („Трубный город“, по имени строителя — Помпея Великого — Диоклетиана‑Давида), впоследствии (после собора 325 г. и победы единобожия над язычеством) — „Победный город“ (Никея)."
"Израильское («богоборческое») царство — Западно‑Римская (латинская) империя со времени Константина 1 (Иеровоама)."
"Иордан (Е‑Ирдн — «нисходящий с Высоты»), лат. Eridanus — река По в Ломбардии"
"Ливан (Лбн — «белая гора») — Монблан и Альпы."
"Синай (от лат. Mons Sinus — «гора недр») — одно из названий вулкана Везувия."
> Основное, в чём он прав - это в попытке привязки дат к астрономическим событиям, которые во многих исторических документах описываются достаточно точно, и мы в настоящий момент можем высчитать - когда было описываемое событие, или же сказать , что такового в это время быть не могло - просто потому, что планеты и звёзды не завистят от нас
Тут вопрос возникает... Отрицание Холокоста - ущемляет интересы евреев и государства Израиль, ревизионизм Резуна - бросает тень на русских, СССР и его правоприемника России. А кто страдает от пересмотра хронологии античности и темных веков? По мне, гипотеза Фоменко всего лищь остроумная гипотеза. От ее справделивости или нет никак не изменится как мое бытие, так и всех остальных жителей России. Ну, так и бог с ним, с Фоменко, пусть пишет, хоть в туалете есть что почитать... Не поняты нападки на него с пеной у рта людей довольно далеких от истории. Я понимаю историки, те друг другу глотку порвут из-за споров по поводу выеденного яйца, или тут все на тупичке оказываются историки, а не сисадмины, как думали раньше?)))
> Так, я и говорю, что художники изображали доспехи своих моделей, а не 10-12 века, а фоменкоиды могут сделать потрясающие выводы, на основании этих картин.
Дык и я о том же - просто неправильно тебя понял - извини!
Кстати, эти картины очень неплохое представление дают о вооружении и доспехах того времени, когда была написана картина - для "традиционной" истории хорошее подспорье
Дмитрий Юрьич или камрады, может подскажите в таком вопросе:
Вот имеются некоторые познания, допустим, про Древний Рим по вузовским учебникам, и тут я зачитываю книгу некоего Васи Д., где он излагает, что Юлай Цэзар любил баловаться под хвост, причём описывает всё с такими подробностями (ну точно как с себя!), что как взаправду. И, вроде как, то же и академик, и историк наш Вася, а так оно или нет - проверить на данный момент возможности нет (в учебниках про такое не излагают, а искать первоисточники нет времени и познаний в языке).
Как поступить в данной ситуации: выкинуть книгу на помойку и читать только "проверенных" авторов или ознакомиться из энтомологическогу интересу?
> и тут я зачитываю книгу некоего Васи Д., где он излагает, что Юлай Цэзар любил баловаться под хвост, причём описывает всё с такими подробностями (ну точно как с себя!)
А некий Вася А. излагал в своем рОмане как Берия баловался с молоденькими девочками - это уж точно было "как с себя" :)
Камрад, когда начинаешь читать историческую книгу (не художественное произведение, а книгу претендующую на историческую достоверность) после слов "он думал", "он себе так представлял", "он желал..." и вроде того - закрывай ее нах и считай ее автора полным мудаком. Извини, что советую тебе, но ты сам попросил этого :)
Спасибо, камрад.
НО, переводы - они разные, даже на Тупичке есть масса шидэвров :)
Советских книг, может, и много, но лично у меня - толковых еденицы. Переиздают малую часть, а может и вовсе нет.
Дык, главный вопрос: кто же мудак?!
> А некий Вася А. излагал в своем рОмане как Берия баловался с молоденькими девочками - это уж точно было "как с себя" :)
Так про это и кино имеется, значит правду показывают!!!
> после слов "он думал", "он себе так представлял", "он желал..." и вроде того - закрывай ее нах и считай ее автора полным мудаком.
Тут возникали мысли про то, что так мог написать/описать какой-нибудь летописец Ефикл/Софокл, а от незнания языка оригинала, трудно понять: где додумал один, где дописал другой :)
> Извини, что советую тебе, но ты сам попросил этого :)
Да никаких проблем, камрад. Я ж, так сказать, интересуюсь мнением :)
> Имхо, нормальному человеку, т.е. не специалисту историку, это не нужно, да и вообщем-то бесполезно
Это распространённое заблуждение, имхо, так же.
Нормальному человеку - это полезно в первую очередь.
Учитывая, какую хуйню гонят в школах - это важно и для твоих детей, буде-таковые есть или в проекте. Это ведь не только к истории отностися - к логике и многим другим вещам так же.
> Камрад, когда начинаешь читать историческую книгу (не художественное произведение, а книгу претендующую на историческую достоверность) после слов "он думал", "он себе так представлял", "он желал..." и вроде того - закрывай ее нах и считай ее автора полным мудаком.
> Вот имеются некоторые познания, допустим, про Древний Рим по вузовским учебникам, и тут я зачитываю книгу некоего Васи Д., где он излагает, что Юлай Цэзар любил баловаться под хвост, причём описывает всё с такими подробностями (ну точно как с себя!), что как взаправду.
Этот человек слишком увлекся Светонием. Его осторожнее читать надо!
> Тут возникали мысли про то, что так мог написать/описать какой-нибудь летописец Ефикл/Софокл,
А просто задайся вопросом - этот Ефикл/Софокл - он со свечкой стоял штоле?
Какие бредни ходили (да и до сих пор ходят) про Петра III и про Павла I - это анекдоты, придуманные теми, кому их правление было не по нутру - подумать только - Павел I заставил гвардейцев ходить на службу и исполнять свои обязанности согласно устава - беспредел полнейший!!! (а ведь через какое-то время эти бредни превратились чудесным образом в "реальные" исторические факты). Из этой же серии бредни про Берию (намеренное распускание слухов о том, как он школьниц насиловал и т.п.), кровавую гэбню и мясорубки в подвале Лубянки
> Ну вообще то по правилам приличия с незнакомыми людьми следует обращатся на Вы. По крайней мере так меня ,знаете ли, родитель воспитали.
По правилам тут заведённым - следует обращаться на тупичке строго на ты. Даже если К ДЮ который тут всё, и во многих случаях старше чем папы некотрых тут читающих. А в чЮжой монастырь со своей Торой не ходят. Ку?
> Теперь, если на досуге будет скучно, можете попрактиковаться
"43. Но на Капри, оказавшись в уединении, он дошел до того, что завел особые постельные комнаты, гнезда потаенного разврата. Собранные толпами отовсюду девки и мальчишки – среди них были те изобретатели чудовищных сладострастий, которых он называл «спинтриями» – наперебой совокуплялись перед ним по трое, возбуждая этим зрелищем его угасающую похоть. (2) Спальни, расположенные тут и там, он украсил картинами и статуями самого непристойного свойства и разложил в них книги Элефантиды, чтобы всякий в своих трудах имел под рукою предписанный образец. Даже в лесах и рощах он повсюду устроил Венерины местечки, где в гротах и между скал молодые люди обоего пола предо всеми изображали фавнов[101] и нимф. За это его уже везде и открыто стали называть «козлищем», переиначивая название острова[102].
44. Но он пылал еще более гнусным и постыдным пороком: об этом грешно даже слушать и говорить, но еще труднее этому поверить. Оп завел мальчиков самого нежного возраста, которых называл своими рыбками, и с которыми он забавлялся в постели[103]. К похоти такого рода он был склонен и от природы и от старости. (2) Поэтому отказанную ему по завещанию картину Паррасия, изображавшую совокупление Мелеагра и Аталанты, он не только принял, но и поставил в своей спальне[104], хоть ему и предлагалось на выбор получить вместо нее миллион деньгами, если предмет картины его смутит. Говорят, даже при жертвоприношении он однажды так распалился на прелесть мальчика, несшего кадильницу, что не мог устоять, и после обряда чуть ли не тут же отвел его в сторону и растлил, а заодно и брата его, флейтиста; но когда они после этого стали попрекать друг друга бесчестием, он велел перебить им голени."
> Не замай!!
>
> [Вспоминает как произошёл от древних Римлян, возможно даже от Императоров. Поднимает голову как господин Уэф, когда сказали что он Чатланин.]
[становится в позу еще более гордую - такую, как грузин (скрипач), когда произносил такую речь : "гаспадын Уэф, как прэдставытэл цывылызованава чилавечества я попросил бы..."]
> "43. Но на Капри, оказавшись в уединении, он дошел до того, что завел особые постельные комнаты, гнезда потаенного разврата. Собранные толпами отовсюду девки и мальчишки – среди них были те изобретатели чудовищных сладострастий, которых он называл «спинтриями» – наперебой совокуплялись перед ним по трое, возбуждая этим зрелищем его угасающую похоть.
Дык этож изобретатель порнухи!!! - "Лютый дед - таким надо памятники чугунные на вокзалах ставить и уж никак не вязать и в вытрезвитель везти" (с) (ДМБ)
Есть хороший анекдот, понятный тем, кто хоть по верхам знает мову.
Киевский ВУЗ, идёт лекция, полчаса как. Вдруг открывается дверь, заходит барышня и, явно с трудом, выговаривает:
- Пробачьтэ, я опиздала.
На что лектор невозмутимо отвечает:
- Вы не только опиздали, вы ещё и охуели.
И продолжает вести лекцию.
> Кому: Theseus, #652 >
> > Один мой знакомый рассказывал, что когда он отнес данные по радиоуглеродной датировки( что-то связанное со скифами), ему было сказал, что данные неверны и если он не изменит цифры, то более образцов для анализа не получит, так как данные противоречат написанной диссертации. Увы..
>
> Можно уточнить? А то очень похоже на байку.
Такие штуки действительно бывают. Археологи могут не поверить радиоуглеродным датам.
О! А я вот сичас прям ни поаал - ты шо так неуважительно до нево сказал? Чиста типа он просто "Бальзак"? А он не Оноре случайно, не? Ты шо в натуре рамсы попутал родной???
Новости
VIP
