— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
> Если непонятно и нет никаких наводящих вопросов, то не буду больше пока постить, а то получается анекдотическая ситуация как в одном советском фильме сцене про курган, насыпаемый руками, кидающими горсть песка
>А все почему? Потому что человек в отличие от животных обладает единым хорошо организованным СОЗНАНИЕМ. Мозг у него устроен по принципу не только восприятия и передачи информации (т.е. не как банальный конвертер), а с встроенной возможностью обработки. Вследствие этого еще одна внутренняя сила - потребность в информации. на сей момент слабо изученная.
Ну, а в итоге-то всё к чему сводится?
С моей точки зрения, особенность человеческих мозгов помогла нам, как виду, заняь дом. положение на планете. И вот эта вот потребность в информации, про которую ты пишешь, напоминает мне работу двигателя на холостом ходу, когда нельзя его останавливать совсем. Это не первоочередная потребность. А некий побочный фактор, возникший по ходу.
Может быть, конечно, я ошибаюсь. Ибо в сей области не специалист.
Я не говорю, что в философии нет научных разделов. Я говорю, что вся в целом она не может быть наукой ибо оперирует, в том числе, ненаучными понятиями, и ищет, в том числе, ответы на ненаучные вопросы, типа: "Что первично: сознание или материя?" Если мы рассмотрим философию, например, как методологию науки, то в этой своей части она вполне может быть наукой.
Все это фигня!
[Чешет яйца, думая где найти баб, с которыми можно совокупиться, которые хорошо готовят, и над которыми можно время от времени поглумиться]
Хоть и каждый день здесь, а все равно - забавно... =)
По меньшей мере половина высказывающихся по-моему просто не поняла, о чем речь в интервью... хехъ.
> Да я не о том, в общем-то. Вроде и шутит дядька, но как-то невесело шутит :)
Да я поняла, о чём ты. А я - о том, что вот дядька несёт херню (мож, по причине преклонного возраста, хотя вряд ли) и воспринимать это всерьёз, а тем более, грустить по этому поводу, не стоит. Такое вот имхо! :)
> Да неужели?! И сколько же больных туберкулёзом, оспой, холерой и чумой исцелили таким способом?
Ну, насколько мне известно, первые два заболевания лечить научились лет 150 назад (кабы не меньше), а третье и четвертое лечили несколько иначе. Да, не все. Но, повторюсь, знавал я одного современного медика, что ребенка чуть не угробил, мол притворяется, в школу идти не хочет. А пацана через час на скорой в районную больницу - аппендикс разлился. Так что, чтоб гробить больных "лечением", не обязательно быть средневековым монахом, вполне достаточно - современным участковым терапевтом.
> А я - о том, что вот дядька несёт херню (мож, по причине преклонного возраста, хотя вряд ли) и воспринимать это всерьёз, а тем более, грустить по этому поводу, не стоит. Такое вот имхо! :)
И не говорите, узнал вдруг, что я бесполезный человек. Столько времени трачу зря, хотя за то же время к стольким можно подкрасться и хорошенько огулять. Наверное я мутант. Пойду повешусь в коридоре.
> Я ж и говорю - тупые они, японцы. Именно поэтому сейчас всю технику у них производят.
В других странах уже ничего не производят?
А если серьезно - японцы и китайцы - хорошие мастеровые на данном этапе, так как старые традиции общины пока живы. Но традиции определения с рождения роли в обществе мешают техническому прогрессу. Пока одаренные люди с периферии имеют возможность мигрировать в центр империи и занимать места в новых областях науки и техники.
Дети у азиатов рожаются мельче, а у европейцев крупнее(при обилии еды в современном обществе еще крупнее), чтобы выжить в неблагоприятных условиях. Как думаете кого легче родить?
> А ты лучше книжки полезные почитал бы.
>
> > Про расцвет мусульманской науки не слышали пока мусульманство не деградировало?
>
> Желательно книжки по истории.
> Ты просто упорно игнорируешь любую историю до-христианской эпохи. Включая Заратуштру, которого никак нельзя причислить к язычникам.
>
> Видимо, просто не знаешь, отсюда реакция такая у камрадов.
Где я ее игнорирую? Труды древнегреческих, древнеегипетских ученых были важны на своем историческом этапе, но утверждать, что они влияют сейчас на развитие современной науки - это бред. Также и старые идеологии(религии) сменяются новыми и привносят свой вклад, пока не вырождаются - что я и пытаюсь донести. Психология - это тоже современная религия, вы верите психологам не понимая в психологии. Без идеологии никуда. А вы ищете п в библии. Это совершенно параллельные миры.
Все на сегодня.
> Философия - злоупотребление языковыми неточностями и двусмысленностями. (с)Доброхотов ссылается на "критиков философии"
>
> Вот такие сентенции - это злоупотребление глупостью.
Сильнее того - Доброхотов в ответ цитатно просто проезжается катком, которым рулит древнегрек Парменид.
Бородатый джыгит с голым хуем под белоснежной тогой краток и сокрушителен: "Бытие есть, а небытия нет".
Вообще, есть мнение, машины повторяют процесс эволюции людей, что не может не настораживать. Не зря С.Савельев вспоминает про компьютеры, ох не зря:
"— Замучаетесь: вычисление длительное, простыми алгебраическими способами решать очень сложно. Вы потыкаете, потратите массу времени, массу батареек, но все-таки решите. А можно поступить по-другому. Например, взять простые детские компьютеры, соединить их в сеть и сделать распределенную задачу. Компьютеры будут пыхтеть неделю и наконец решат… Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко."
Кстати, есть мнение, что деградации, которую он прогнозирует не будет по причине того, что уменьшающийся мозг скоро станет с опережением дополняться вычислительными средствами искусственного происхождения.
В ходе прочтения статьи, также возникла мысль что профессор редуцирует проблему до своего поля знаний.
При этом получил огромное удовольствие от прочтения.
Спорит нет не сил и нет желания.
Провала нет, олимпиада проведена успешно. Значит надо двигаться в том же направлении.
Чиновников от спорта наградить, засылку на Олимпиаду сотню чиновников и и всяких макаревичей за госсчет закрепить, это их бухание в Русском доме Ванкувере принесло нам успех.
А то предлагают тут всякие площадки для детей строить и тд.
> То есть современный(ые) участковый(ые) терапевт(ы) - неуч(и) ?
Я бы сказал среди современных участковых терапевтов тоже попадаются идиоты без мозгов с руками, растущими из жопы. Равно как среди средневековых монахов попадались люди весьма одаренные в различных науках. Так лучше? :)
> Кстати, есть мнение, что деградации, которую он прогнозирует не будет по причине того, что уменьшающийся мозг скоро станет с опережением дополняться вычислительными средствами искусственного происхождения.
Для этого надо понять, как этот самый мозг устроен и работает, а тут до Луны раком ближе, чем до понимания.
Местами оспаривается сама возможность такого понимания.
> И не говорите, узнал вдруг, что я бесполезный человек. Столько времени трачу зря, хотя за то же время к стольким можно подкрасться и хорошенько огулять. Наверное я мутант. Пойду повешусь в коридоре.
> То есть современный(ые) участковый(ые) терапевт(ы) - неуч(и) ?
>
> Я бы сказал среди современных участковых терапевтов тоже попадаются идиоты без мозгов с руками, растущими из жопы. Равно как среди средневековых монахов попадались люди весьма одаренные в различных науках. Так лучше? :)
Кому: Pshir, #413 >>Если мы рассмотрим философию, например, как методологию науки, то в этой своей части она вполне может быть наукой.
Это вряд-ли.
Давно было, но, кажись по определению термина, наукой можно считать то, что имеет в своей основе проверяемые гипотезы.
Т.е.:
Должны быть гипотезы, они же теории.
Они должны быть проверяемыми или, как еще говорят, фальсифицируемыми.
А словоблудие, оно не наука в классическом понимании термина.
Методологию можно считать наукой в смысле предсказания оптимизации результата, но тут очень мутно получается.
> Не договоренности ведут к провалам в логичности повествования. Провалы в логичности повествования вызывают сомнения в истинности теории. Излагать надо точно.
Возможно, впечатление о наёбке могло сложиться из-за того, что профессор вещал только о базовых (то бишь фундаментальных, на которых держится всё) биологических потребностях. А есть ещё и другие, назовём их для простоты понимания "высшие эмоции" (я не специалист и терминологией не владею). Ну там, любовь, сострадание, чувство прекрасного и т.д. В общем, всё то, что входит в понятие "духовность". Что бы ни говорили, но потребность у человека в проявлении данных эмоций есть. А дяденька про них в своём интервью ни гу-гу.
При этом, надо отметить, религия ловко использует с выгодой для себя наличие данной особенности психики человека.
Но это по-моему уже другая тема.
> но я не хочу спасать человечество. Не хочу — и все.
> Но благодарное человечество в лице структуры Минздрава и специальных организаций… Я не могу сражаться с ветряными мельницами
Так не хочет профессор спасать человечество или сцукогады из Минзлрава не дают??? И, что это за "специальные организации"? Типа, тех, что профессор ликвидировать предлагает?
> И каких успехов и в какой именно науке (кроме богословия) они тогда добились?
Переводоведение (в зачаточном состоянии), историография, логика, математика. Кроме того, не совершая собственно научных открытий, сии мужи, облеченные в одежды монасей, помогли науке хотя бы тем, что сохранили античные источники, кодифицировали их, и способствовали унификации символики, которая легла в основу научной терминологии. Монастыри были самыми надежными хранилищами знаний. При этом, следует отметить, скрупулезно переписывались и хранились не только "дозволенные" христианскими доктринами источники, но и все, что считалось ересью или язычеством по природе.
Отрицать причинную связь между деятельностью христианских монахов и арабских (отнюдь не секулярных) ученых и становлением науки - бесполезное и слегка вызывающее дело, камрад.
Вот представь на минуту, что никаких монастырей в средние века не было бы, и монахи не гоняли бы по миру, прозелитствуя, а заодно и собирая источники для перевода и накопления.
Это неудачная цитата моего высказывания в посте # 375, а я же говорил: "Но развивалась на определенном этапе она и при участии церкви и ее служителей".
Мотив - желание получить информацию и обладать ей.
Зачем мне спрашивать С.В. если я с ним не согласен в самой сути его взгляда на человеческое общество? Непонятные вещи вы говорите какие-то. А взять и подумать над словами собеседника? Или раз это не удовлетворит ваши потребности в пище и размножении, то можно и не думать? :)
Кстати, на мой взгляд, в ходе интервью С.Савельев достиг всех трёх заявленных установок: доминировал над журналистом, сожрал чужое мнение и размножился в головах читателей!!
> Выступили успешно, значит проблем в спорте нет и решать нечего.
> Все результат успешной работы чиновников и правильное распределения денежных средств.
В чем-то есть. Этим я занимаюсь по своей профессии. А насчет того чем занимаюсь в свободное время, это уж увольте. Поверьте, это не только жратва и размножение и что там еще...
> Давно было, но, кажись по определению термина, наукой можно считать то, что имеет в своей основе проверяемые гипотезы.
> Т.е.:
> Должны быть гипотезы, они же теории.
> Они должны быть проверяемыми или, как еще говорят, фальсифицируемыми.
Про фальсифицируемые теории придумали те, кто занимались философией.
> Я говорю, что вся в целом она не может быть наукой ибо оперирует, в том числе, ненаучными понятиями, и ищет, в том числе, ответы на ненаучные вопросы, типа: "Что первично: сознание или материя?"
А кстати, почему этот вопрос ты считаешь ненаучным?
ЕМНИП, единственный всплеск европейской математической мысли в Средние Века - книги Фибоначчи, но он монахом не был.
> Отрицать причинную связь между деятельностью христианских монахов и арабских (отнюдь не секулярных) ученых и становлением науки - бесполезное и слегка вызывающее дело, камрад.
А сколько книг было сожжено их единоверцами, а? Это компенсируется сохранённым в монастырях?
> > В чем-то есть. Этим я занимаюсь по своей профессии. А насчет того чем занимаюсь в свободное время, это уж увольте. Поверьте, это не только жратва и размножение и что там еще...
Почему ты занимаешься в свободное время именно тем, чем занимаешься, а не чем-нибудь другим?
> У Карла нашего Поппера эта тема раскрыта была до упора.
>
> В том смысле, что любое научное знание может быть фальсифицировано.
> Вплоть до того, что любое научное знание - не более чем совокупность мифов.
Зато - будущим поколениям есть чем заниматься. За это я его и люблю.
> > Ну тут уже написали, тогда науку двигали в основном в монастырях. > > И каких успехов и в какой именно науке (кроме богословия) они тогда добились?
Вспомнился довод православного отца Михаила (Шушенский приход, начало 90-х): "Если бы не вера и церковь - и Баха бы у [вас] не было".
Разговор случился в автобусе между двумя остановками. Потом отче Михаил вышел. А я ехал дальше и всё думал о моем отношении к зависимости музицирования Иван Иваныча Баха от лютеранства.
Новости
VIP
