Как видно, у Яблока, ЛДПР, СР и КПРФ электорат на участке более-менее предсказуемый. Например, КПРФ по большинству участков выразить поддержку пришло 10-15% избирателей. ЛДПР — 5-8%, СР — 7-10%, Яблоко — 3-7%. Это вполне естественно, учитывая что на одном избирательном участке около 2 000 избирателей в среднем. Поэтому по закону больших чисел по каждому отдельно взятому участку результат от совокупного отличается не сильно. Но вот только у ЕР поддержка колеблется в широких пределах от 8% до 50% и больше. Это статистическая нелепица и несуразица. Если б нам Д.А. Медведев по телевизору и интернету не объяснил, что выборы были честные, я бы на основе этих графиков подумал, что имела место громадная фальсификация методом вброса.
> Да, но при этом крайние значения типа 100% за одну из партий будут встречаться реже, чем средние по стране, что и показывает график всех партий кроме одной. Не позорься, ознакомься уже хотя бы с самыми основами статистики.
Дорогой друг, я же говорю, что понятия о социальной статистики, как и условиях влияющих на итоговый результат, у тебя никакого понятия.
> > > Кстати, о армии, а где на графике 100% за ЕдРо?
>
> Ну 90-98% это же совсем другое дело, да?
Где ты это увидел, поделись. На графике при явке 90-100% минимал. результат ЕдРо 20%, максимальный 78%, причём из причём между этими значениями разброс результатов равномерен. Как так?
> > Я опасаюсь, что даже упрощённый пример не все поймут. :)
Это то понятно.
Тем не менее есть в изначальном примере некое лукавство..))
> Полагаю (полагаю), что среди людей, неудовлетворённых жизнью, процент политически активных - выше. Т.е. среди политически неактивных больший процент удовлетворённых, которые закономерно поддерживают ЕР как обеспечителя этой удовлетворённости.
Не факт. Опросы проведенные центром Кургиняна противоречат такому допуску.
И потом, ты забываешь про усиленные призывы не идти голосовать, как раз со стороны тех кто считает выборы фарсом, ничего не меняющим.
Кстати, у меня осталось несколько ошибочно заполненных экземпляров протокол с прошлых выборов. пора, пора объявлять прошлые украинские выборы фальсифицированными!
> 1. Ни знания закона, ни желания его учить - методичка и тренинг наше всё.
> 2. Попытка давить на эмоции в тексте, проецирование эмоций на окружающих, разглашение позиции голосования посторонних.
> 3. Тенденциозная подборка видео и фотоматериалов, отсутствие нормального документального подтверждения, отсутствие, если не ошибаюсь, видео- и фотоподтверждения первичных результатов.
Мне показалось что там не "попытка давить на эмоции" а у самого человека эмоции, но я не психолог, поэтому настаивать не буду.
> Кстати, у меня осталось несколько ошибочно заполненных экземпляров протокол с прошлых выборов. пора, пора объявлять прошлые украинские выборы фальсифицированными!
>
Так можно докатиться и до того, что позапрошлые тоже фальсифицированы!!! Побойтесь бога, господа )
> С хера ли? Эти тупые либеральные мудаки уже действительно никому не нужны.
К сожалению, это не так.
http://bbb.livejournal.com/2350826.html?format=light вот тут собирается список по участкам, где были наблюдатели, гарантрующие, что не было вбросов. Список нерепрезентативен, но можно видеть, что на некоторых участках за Яблоко весьма большой процент.
> То есть у тебя их нет, ты их не видел, но про поддельность-неподдельность - мнение имеешь?
Фото и видео - в изобилии в интернете. Также мне известно мнение моих знакомых, бывших наблюдателями. На основе этого - да, имею мнение. Иезуитский тон твой в этом свете смотрится глупо.
Учись нормально задавать вопросы.
> Ты нам их покажешь и потрясая пачкой подделок развеешь наконец наши заблуждения?
Ты не способен пройти по приведенной ссылке и просмотреть фотографии? Чего ты от меня в данный момент требуешь? Выложить ссылки на джипеги здесь, потому что ты не в состоянии самостоятельно просмотреть страницу, ссылку на которую привели выше? Ты осознаешь, наскольок глупо выглядят твои требования? Извини, это последний ответ тебе, т.к. ты неадекватен.
Там нигде нет 100%. Там ничего нет про армию.
Как думаешь представители единого тейпа, голосуют по тому же принципу, что и в Бирюлёво?
Считаешь это массовой фальсификацией?
Так мы уже не статистические исследования поданные в статье обсуждаем, а территорию Северного Кавказа?
Крайне удивительно, что там массово голосуют за партию человека, прекратившего войну.
Не поверишь, у меня учебник Гмурмана перед глазами. Ещё вопросы? А то внятное обсуждение одного странного и одного не очень графика превращается в шаманские пляски с бубнами.
> Тем не менее есть в изначальном примере некое лукавство..))
Не без того.
Но эта беда всех попыток объяснить сложное "на пальцах". :)
> Не факт.
Это моё предположение. Основанное на логическом (и логичном КМК допущении), что если человеку фигово живётся, то он с большей вероятностью пойдёт на выборы, с глупой надеждой что-то изменить.
А если человеку живётся хорошо, то он с большей вероятностью будет симпатизировать ЕР, при правлении которой отпала необходимость ходить в гости чтобы мяса поесть.
Но я, как говорится, не настаиваю. Вполне могу ошибаться.
> Опросы проведенные центром Кургиняна противоречат такому допуску.
Не знал. Если поделишься ссылкой - буду благодарен.
> И потом, ты забываешь про усиленные призывы не идти голосовать, как раз со стороны тех кто считает выборы фарсом, ничего не меняющим.
Я означенный призыв слышал только от камрада Бориса Юлина. И всё.
И несмотря на большое уважение к этому безусловно умнейшему камраду, его призыв встретил мягко говоря неоднозначную реакцию даже здесь, на Тупичке.
> Кому: kovdor, #394 >
> > То есть у тебя их нет, ты их не видел
>
> Я видел. Товарищ - член УИКа с правом совещательного голоса от КПРФ.
> Фото - тут: http://nick-zanyat.livejournal.com/44627.html
Тот ПСГ от КПРФ - это я.
Они не с моего участка, а с участка, где мой знакомый был наблюдателем от КПРФ.
> Если твой сосед съел на ужин курицу, а ты лег спать голодным, то по статистике вы с ним съели по пол-курицы. - не помню откуда
>
> это по среднеарифметическому. а по статистике - 50% съело курицу, а 50% - легло спать голодными.
А по среднестатистическому - каждый съел по 50% курицы!
> Это моё предположение. Основанное на логическом (и логичном КМК допущении), что если человеку фигово живётся, то он с большей вероятностью пойдёт на выборы, с глупой надеждой что-то изменить.
У нас на работе всех заставили пойти на выборы, с последующей проверкой явки(не результатов). Значительная часть проголосовала Едру назло. Это конечно ни разу не общий случай, но вот и такое бывает.
> Спасибо, кэп! Скажи, как ты посчитал моды, уж не по пикам ли на графике? Что же это было за "ни в коем разе" тогда?
Не играй словами. По пикам и по пику - есть разница, не так ли?
> С учётом твоих неоднократных т.н. "невнимательностей" - я подозреваю, что предмет изучать надо всё же тебе.
Невнимательность ровно одна, касается того, что процент берётся от зарегистрированых, а не от явившихся. И она мной признана.
Ты же ни одной своей ошибки не признал.
Если ты 10 раз получишь зарплату 10 тыс, 5 раз 20, 5 раз 30, 5 раз 40, 5 раз 50, то по твоей логике средняя зарплата у тебя 10 тыс. Так чтоль? Это статистика так учит или всё-же "революционное чутьё"?
>
> Ну так и выбрано-то для расчёта одно из модальных значений ЕдРа? То, которое из всех модальных чаще всего встречается? Да или нет? Если да, то что же ты тогда так некрасиво себя ведёшь?
Одно из. Да, это очевидно. Но в мультимодальном распределении одну из мод, даже самую мощную нельзя применять для оценки среднего. Так что красоту смотрим в зеркале.
> Нет, мы здесь наблюдаем, как ты, теряя тапки, бросаешься с шашкой наголо и рубишь куда попало, в основном - себя по ногам.
Это - маловероятно.
> Попрошу извиниться за как минимум три ошибки по невнимательности и дать самоопровержения.
> Кстати, о армии, а где на графике 100% за ЕдРо? Неужели даже кремлёвский полк не проголосовал 100% или выбор его солдат не был фальсифицирован? Не говоря уже о других интересных учреждениях
В армии сложно фальсифицировать. Со стороны МО РФ строгий контроль за голосованием. У нас в гарнизоне до смешного дошло: во исполнение требований вышестоящего штаба на избирательный участок даже отдыхающие смены караулов возили и больных на "санитарке" из санчасти. Но кто и как голосовал, таких данных у начальников просто быть не может - участок-то обычный и урна общая. Наверх давали сведения только о явке.
На основании того, что на распределение голосов дополнтельно влияет ряд факторов:
- средний возраст населения на участках
- наличие крупных предприятий/госорганов на территории
- соц. состав (как пример - снесли старые дома, построили новостройки, продали по высокой цене => другая социальная группа)
- доля людей по открепительным талонам (читай насколько много квартир сдается в микрорайоне и рядом)
Ага, тот же финт, который я приводил в начале ветки: http://oper.ru/news/read.php?t=1051609303#79 В УИКе специально выдают итоговую копию, не имеющую всех необходимых реквизитов - специально, чтобы потом подделать перед передачей в ТИК.
В данном случае всё совсем грубо:
на среднем листе нет оригинала печати
"копия верна" и подпись должны быть на каждом листе.
Зато здесь реестровый номер есть:)
Но итог один и тот же: в ТИКе тупо всё изменили.
Правда смущает, что они не просто переписали голоса, отданные за партии (как в примере, который я приводил), но и меняли верхнюю часть протокола.
В копии бюллетеня 2124 по спискам, в данных ТИК - 2326
И так далее.
То есть совсем нагло подтасовали.
Интересно, они прям в ТИКе сидели и две сотни строк в книгах заполняли, или просто с потолка цифру написали...
Объясни мне еще раз почему вы сравниваете количество проголосовавших от действительных и недействительных бюллетеней с количеством проголосовавших к числу выданных бюллетеней деленное на число выданных бюллетеней к числу избирателей (или как у вас в статье написано "Поделив модальную поддержку на модальную явку, получим альтернативные результаты выборов по Москве"), что равно количество проголосовавших к числу общему числу избирателей?
> Понимаешь ли ты что при принятии голосования одного человека, вероятности того что он проголосует за разные партии не равны и заранее не известны?
Так мы дойдем что ему вообще 18 лет не исполнилось. Выбор каждого человека с точки зрения теории вероятности - случаен. Матстатистика оперирует другими терминами: выборка, варианты и частоты. Варианты здесь во 2 графике - это % проголосовавших за каждую партию, частоты - это количество УИК с такими % проголосовавших.
> Выбор каждого человека с точки зрения теории вероятности - случаен.
Как ты можешь писать такое, ведь каждый человек - Личность! Личность не подчиняется каким-то там законам, ее выбор - Свободен, и не ограничивается какими-то там распределениями! Не подам руки тебе!
А то нехорошо как-то: я спрашивал о графике в контексте твоего утверждения о солдатике, график о Москве, а ты мне отвечаешь 98% и приводишь в подтверждение данные Сев. Кавказа.
Допустим, что вбросы были. Допустим, что фальсификации. И что? Если бы была политическая сила, способная противостоять ЕдРу, то фальсификации бы предотвратили. А значит, выборы были справедливыми. Выбрали самую сильную партию. Силу политическая партия не на выборах завоевывает. На выборах она её только легитимирует. А выгонять на улицу неокрепших психически людей - вот это нечестно и не справедливо. Тем более, нечестно будет после развала страны по отношению к тем, кто не громил витрины. Пусть берут свои графики и идут в суд - там разберуться. И еще. Такая вот дерьмократия, и не только у нас. Выборы, выборы - депутаты пид@ры. Это не какой-то особый случай, который как-то характеризует именно нашу страну. Это такая система, так она работает во всем мире. Если бы нельзя было бы сделать вброс, то Зюнагов, Жириновский и кто там еще(?) были бы задержаны за групповое изнасилование горничной :-)
> Выбор каждого человека с точки зрения теории вероятности - случаен.
Ответь на простой вопрос. В черном ящике лежат 3 шара - 2 черных и один белый. Выбор в данном случае случайная величина, но одинакова ли вероятность вытащить шар белого и черного цвета?
> Пусть берут свои графики и идут в суд - там разберуться.
А если не разберутся - значит, не было политической силы, которая бы хотела и могла сделать так, чтобы таки разобрались, т.е. обратно всё честно было.
И это правильно, ведь у кого сила - тот и прав. Вот идешь по улице ты и гражданин с арматурой, ты думаешь, что кошелек в твоем кармане твой, а он - что его. Как понять, кто из вас прав? Ответ очевиден - он, ведь у него сила.
> Кому: стегозявр, #431 >
> > Тот ПСГ от КПРФ - это я.
> > Они не с моего участка, а с участка, где мой знакомый был наблюдателем от КПРФ.
> >
>
> Щас вам быстро тут объяснят что вы все провокаторы от Яблока на самом деле!!! :)
Ну лично я категорически против "оранжевого" сценария.
Поэтому забеги майдаунов на митинги и т.д. как метод отвергаю.
Позицию КПРФ, которая в общем и целом дистанцируется от оранжевых разделяю (в ней не состою).
Там выше по ветке кто-то поставил вопрос - нафига всё это надо, вот эта суета, борьба с фальсификациями. Очень правильный вопрос.
Есть "правые", взгляды которых разделяет меньшинство народа. Между тем, в элитах доля уже совсем другая. "Правые" организованы, у них большие ресурсы. Поэтому они оказывают мощное давление на те слои элит, которые пришли к власти.
Собственно "правые" - это часть власти. Пока каспарыши и карнавальные вопят на митингах, Грефы, Кудрины, Чубайсы, Фурсенки и т.д. вполне себе во власти.
Взгляды большинства народа - "лево-патриотические". Но внятного субъекта таких взглядов и чаяний нет. (Разве что Путин, точнее его имидж, при том, что он прямым текстом говорит, что он либерал).
Если слева не будет оказываться давления на власть, то мы так и будем двигаться либеральным маршрутом. Чем сильнее давление - тем сильнее элиты "центра" будут вынуждены его учитывать.
Вспомните, как в 90е слово патриотизм в СМИ рифмовалось исключительно с "красно-коричневый", а того, кто заговорил бы о национальных интересах не пустили бы на порог "приличных" заведений.
Именно фундаментальные изменения в обществе и породили курс Путина - такой вот гибрид между продолжением либеральных реформ, прекращением (точнее подморозкой) центробежных сил.
Выборы - один из индикаторов коллективной воли и устремлений народа. Один из механизмов оказания конструктивного давления на власть.
Нарисованные же % Едра - манипуляция. Которая, кстати, саму власть загоняет в угол.
Февраль 1917, Египты и т.д. - везде у власти иллюзия, что всё более менее под контролем, в итоге власть оказывается висящей в воздухе и всё рушится.
Вот в МГУ на прошлых выборах на 4х УИКах первое место у КПРФ.
Сильный символический удар - главный ВУЗ страны, типа интеллектуальная элита.
В этот раз они на 4е декабря запланировали конференцию, навезли тучу наших с открепительными, зарегистрировали их в общагах. Ну и чего добились?
КПРФ всё равно выиграло, а среди студенчества МГУ ещё сильнее отторжение.
Это ты решил, потому что на площадь революции придет несколько тыщ человек?
Я тебе честно скажу, среди моего, достаточно молодого надо сказать, окружения было больше желающих "выйти на улицы" после событий, приведших к манежке, нежели сейчас.
Тем более, я уверен, власть сделала выводы и из украинской "оранжевой революции", и из "арабской весны" и из событий в Ливии, о чем уже говорится в интервью разных чиновников высокого ранга
Причем не просто 90%, а а одном доме 90, а в соседнем 20, при том что 4 года назад было равномерно. Это, конечно, никак не меняет того факта, что смотреть на зарубы камрадов про теорвер крайне интересно.
Про центральную предельную теорему говорил уже кто-нибудь, или с ней слишком просто, будем зарубаться без нее?
> Матстатистика оперирует другими терминами: выборка, варианты и частоты. Варианты здесь во 2 графике - это % проголосовавших за каждую партию, частоты - это количество УИК с такими % проголосовавших.
Камрад, еще раз для непонятливых: если вы использовали матстатистику и имеете понятие о среднеквадратичном отклонении то должны понимать что это среднеквадратичное отклонение имеет геометрический смысл как максимальная разница между полученными смоделированными данными и реальными данными.
Вот и посчитай максимальное отклонение если получили:
Яблоко - 12,1%, КПРФ - 26,5%, ЕР - 26,5%, ЛДПР - 13,2%, СР - 18,8%, "Патриоты России" - 1,8%, "Правое Дело" - 1,1%.
а было: Яблоко - 8,7%, КПРФ - 19,7%, ЕР - 47,5%, ЛДПР - 9,6%, СР - 12,4%, "Патриоты России" - 1,4%, "Правое Дело" - 0,8%.
Ежу понятно, что это ЕР, а именно 47,5-26,5, что будет 21%. И поэтому неплохо бы писать
Яблоко - 12,1% +/- 21%, КПРФ - 26,5% +/- 21%, ЕР - 26,5% +/- 21%, ЛДПР - 13,2% +/- 21%, СР - 18,8% +/- 21%, "Патриоты России" - 1,8% +/- 21%, "Правое Дело" - 1,1% +/- 21%.
А самое грустное, что такие результаты вам не кажутся правильными и достойными выводов
> И это правильно, ведь у кого сила - тот и прав. Вот идешь по улице ты и гражданин с арматурой, ты думаешь, что кошелек в твоем кармане твой, а он - что его. Как понять, кто из вас прав? Ответ очевиден - он, ведь у него сила.
См. все верхние посты. Особенно замечателен график, по которому при стремлении явки к 50% процент за ЕР падает, за др. партии растет, а на 50% резко ломается и наоборот- за ЕР растет, за КПРФ и иже падает. Причем не плавно, а именно изломом.
> Либо ставить в свидетельства фальсификаций большой разброс результатов на разных участках, либо его отсутствие.
Разброс вполне естественнен, неестественна связь явки с процентами голосов только одной партии. Хотя предлагаю теорию, которая объяснит обнаруженные закономерности - [на выборы не ходят только сторонники ЕдРа], поэтому когда явку обеспечивают, процент едра - резко растет)
> Нужно как-то определиться. Либо ставить в свидетельства фальсификаций большой разброс результатов на разных участках, либо его отсутствие.
Признак фальсификаций - сильное отклонение результатов от "естественных". Такие отклонениея с очевидностью есть в обоих приведенных мной примерах. Ни из чего не следует, что такие отклонения могут быть строго одного типа.
Хрен там правдоподобно - почти все участки с аномально высоким результатом находятся в школах, а значит это не спецучастки. Но опять же участков с аномально высокими показателями поддержки на графике в статье, опубликованной в ОНСБ мало.
> Ответь на простой вопрос. В черном ящике лежат 3 шара - 2 черных и один белый. Выбор в данном случае случайная величина, но одинакова ли вероятность вытащить шар белого и черного цвета?
Отвечу, для начала ты видишь разницу между теорией вероятности и статистикой? Выбор -случайная величина, вероятность 1/3 и 2/3 соответственно для первого вынимания. Только результаты выборов - не мешок с шарами. Если хочешь взять пример конкретного человека - это мешок с шарами разного цвета по одному экземпляру.
> Это моё предположение. Основанное на логическом (и логичном КМК допущении), что если человеку фигово живётся, то он с большей вероятностью пойдёт на выборы, с глупой надеждой что-то изменить.
Логичное оно лишь тогда, когда человек убежден, что своими действиями изменить что то может. Иначе пассивность и увеличивающийся процент людей игнорирующих выборы.
> > Не знал. Если поделишься ссылкой - буду благодарен.
Тут часто обсуждают суть времени, странно что ты не слышал.
Вот например результаты второго опроса http://eot.su/node/6548
> Я означенный призыв слышал только от камрада Бориса Юлина. И всё.
> Причем не просто 90%, а а одном доме 90, а в соседнем 20, при том что 4 года назад было равномерно. Это, конечно, никак не меняет того факта, что смотреть на зарубы камрадов про теорвер крайне интересно.
Камрад, основная тема в том, что сам по себе факт 90/20 не является 100% доказательством фальсификации (хотя и достаточно вероятным). И, самое главное, асболютно непонятны в масштабах страны объемы фальсификаций, потому что экстраполировать результаты конкретных участков с фальсификациями нереально.
А если и реально, то это сложный многофакторный анализ, а никак не поделка с графиком из новости.
> Они не с моего участка, а с участка, где мой знакомый был наблюдателем от КПРФ.
А ты лично?
Вот мне жутко интересно, приходит товарищь показывает знакомому фото, причём даже не фото, что то вырезанное из фона, и всё правда? Интересно же.
> Ощущение, что пишет председатель УИКа всё сильнее.
> Если что, задача наблюдателей - совсем не в помощи комиссии.
Не председатель, отстань=)
А вот тут-то у нас принципиальное расхождение в видении ситуации. Я считаю, что задача и комиссии и наблюдателей заключается в нормальной организации мероприятия. А у тебя, на сколько я понимаю, иной взгляд. В идеале наблюдатели не нужны вообще(думаю, с этим ты с согласишься, как и с тем, что до идеала далеко пока), в лучшем случае они не будут мешать, обычно они мешают нормальной работе, в худшем - сильно затрудняют работу, в большой степени из-за изначально критического настроя, сформированного, в том числе, их партийным руководством.
> Причем не просто 90%, а а одном доме 90, а в соседнем 20, при том что 4 года назад было равномерно. Это, конечно, никак не меняет того факта, что смотреть на зарубы камрадов про теорвер крайне интересно.
> Особенно замечателен график, по которому при стремлении явки к 50% процент за ЕР падает, за др. партии растет, а на 50% резко ломается и наоборот- за ЕР растет, за КПРФ и иже падает.
> В данном случае всё совсем грубо:
> на среднем листе нет оригинала печати
> "копия верна" и подпись должны быть на каждом листе.
> Зато здесь реестровый номер есть:)
> Но итог один и тот же: в ТИКе тупо всё изменили.
> Ну лично я категорически против "оранжевого" сценария.
> Поэтому забеги майдаунов на митинги и т.д. как метод отвергаю.
> Позицию КПРФ, которая в общем и целом дистанцируется от оранжевых разделяю
> А если и реально, то это сложный многофакторный анализ, а никак не поделка с графиком из новости.
Да нет, камрад, ты не прав.
В графике зависимости результата ЕР от явки (не на конкретном из новости, на нем точек мало, но таких графиков полно) очевидна СЛИШКОМ большая зависимость результата ЕР от явки со слишком большим коэффициентом.
Кроме того, примеров, подобных гольяново, легко можно найти в каждом 2-м районе столицы (кроме 2-х автономных округов, СЗАО и СВАО, где процент за ЕР [почему-то] не 50, а 30, хотя раньше никогда подобного разброса между округами не было).
Экстарполировать конкретно московскую специфику на всю страну, тем не менее, неверно, такого рода и объема фальсификации были только здесь. Вот, в Стерлитамаке все было совсем иначе, хотя и не менее интересно.
> неестественна связь явки с процентами голосов только одной партии.
Для партии, пользующейся поддержкой у большинства населения определённых территорий это характерно, что у нас, что на Украине, что в США. Такие партии всегда агитируют за явку избирателей - у них часть электората пассивна, в отличие от политических меньшинств. и её нужно привести на выборы.
Причём такое явление работает в определённом диапазоне явки:
- при явке до 40% в графике видно, что за все партии голосовали лишь самые активные избиратели;
- при явке после 80% в графике видно, что включился в голосование наиболее пассивный электорат всех партий.
В общем и целом с помощью фальсификаций набрать более 5% дополнительных голосов крайне трудно.
> Нет. Как раз искомые вероятности и пытаются найти посредством выборов.
Зачем путать теорию вероятности и статистику? Еще раз - с точки зрения теории вероятности выбор каждого человека -случайное событие. Иначе мы вообще не можем это рассматривать с точки зрения теории вероятности. Можем тут же к аулам, тюрьмам, СИЗО, некормленным детям на лавках переходить. Выборы - это поле статистики.
> Щас вам быстро тут объяснят что вы все провокаторы от Яблока на самом деле!!! :)
>
> Ну лично я категорически против "оранжевого" сценария.
В принципе вопросов только два:
1. Имели ли место нарушения и фальсификации?
2. Надо ли что то предпринимать?
По первому вопросу можно смело говорить да, поскольку если жизнь основной массы людей лучше не становится, то какими бы тупыми они не были, поддерживать власть они не станут.
По второму вопросу нужно смело отвечать нет. Поскольку только очень наивный человек мог надеяться изменить положение дел посредством выборов, и в этом смысле делать "большие глаза" и бежать громить витрины, очевидная провокация.
> СЛИШКОМ большая зависимость результата ЕР от явки со слишком большим коэффициентом.
Но ведь разброс по результатам ЕР с увеличением явки не уменьшается. Откровенно говоря, если и выискивать свидетельства фальсификации на графики, то под это подходит слишком большой в сравнении с другими партиями разброс результатов чем зависимость результатов от явки.
> Вот идешь по улице ты и гражданин с арматурой, ты думаешь, что кошелек в твоем кармане твой, а он - что его. Как понять, кто из вас прав? Ответ очевиден - он, ведь у него сила.
По факту так оно и есть. Только, я могу заяву написать, и если человеку с арматурой денег с кошельков не хватит, то суд разберется по справедливости. Все так. Это правила игры в демократию.
> Не играй словами. По пикам и по пику - есть разница, не так ли?
Есть, конечно. У Едра взято по пику - я так и сказал. Словами играешь, юлишь и изворачиваешься тут ты.
> Невнимательность ровно одна, касается того, что процент берётся от зарегистрированых, а не от явившихся. И она мной признана.
Ещё как минимум про пик Едра и про Яблоко в Москве и России. Жду.
> Ты же ни одной своей ошибки не признал.
Это потому что я их не делал.
> Если ты 10 раз получишь зарплату 10 тыс, 5 раз 20, 5 раз 30, 5 раз 40, 5 раз 50, то по твоей логике средняя зарплата у тебя 10 тыс.
Если у меня по логике зарплата должна быть всегда примерно одна и та же, то скорее всего всё что больше чем 10 - это приписки бухгалтерии, выведенные с фонда оплаты труда в неизвестном направлении. Особенно если на руках у меня каждый раз 10 тысяч.
Кстати, как-то раз у меня примерно так и было в одной конторе. Как я потом, уже уволившись, узнал от следователя, который пришёл поинтересоваться, сколько, по моему мнению, я получил денег и когда.
> Одно из. Да, это очевидно.
Жду извинений и самоопровержений.
> Но в мультимодальном распределении одну из мод, даже самую мощную нельзя применять для оценки среднего.
Следи за руками - мы сначала делаем предположение о вбросах, потом, уже исходя из этого, предполагаем, что самая высокая мода - истинная, потом считаем альтернативные результаты. Которые значительно лучше согласуются со статистикой прошлых выборов и с имеющимися свидетельствами наблюдателей. Выводы, конечно, можно сделать вполне определённые, однако вину доказывает суд, а не я или ты.
Без гипотезы о вбросах брать самую высокую моду, конечно, нельзя. Но я этого и не делаю.
> А самое грустное, что такие результаты вам не кажутся правильными и достойными выводов
Это потому что они неправильные. Ты смешиваешь результаты двух гипотез - что выборы были честные, и что выборы были нечестные. Погрешность надо считать в рамках одной из гипотез. В обоих случаях она будет почти нулевой, потому что выборки очень большие.
> В графике зависимости результата ЕР от явки (не на конкретном из новости, на нем точек мало, но таких графиков полно) очевидна СЛИШКОМ большая зависимость результата ЕР от явки со слишком большим коэффициентом.
Взможно, однако учитывая, что на участках, где голосуют предприятия непрерывного цикла, военные части, общежития - будет более высокая явка и, понимая, что такие массовые голосования имеют большую долю проголосовавших за ЕР нежели в случае, когда каждый сам по себе, можно говорить, что [однозначной связи между высокой явкой и фальсификацией нет].
Если нет однозначной связи, то встает вопрос - как именно высокая явка влияет на вероятность фальсификации - тут и нужен многофакторный анализ;)
> По первому вопросу можно смело говорить да, поскольку если жизнь основной массы людей лучше не становится, то какими бы тупыми они не были, поддерживать власть они не станут.
Ну, эта. Как бы не факт.
Потому что хоть лучше не становится, но не становится и сильно хуже - а это для многих основание голосовать "за стабильность".
Потому что многие помнят 90-е и видят события в Египте, и не хотят подобной херни.
Думаю, если бы не жополазы типа Навального и Яблинского, ЕР бы набрала голосов вполовину меньше.
Новости
VIP
