Администраторы сайта Московского патриархата изменили фотографию со встречи патриарха Кирилла с Министром юстиции России Александром Коноваловым после того, как манипуляции с ней привлекли внимание блогеров. Ранее 4 апреля в российской блогосфере появилась ссылка на фотографию на сайте патриархата (прямая ссылка), на которой часы на руке патриарха Кирилла были "замазаны" в графическом редакторе. При этом в отражении руки на поверхности стола изображение часов сохранилось.
Сообщение об отредактированной фотографии разошлось по блогосфере, и уже вечером 4 апреля оригинальный снимок вернулся в исходную галерею. Однако на копиях этой же страницы от 25 марта 2012 года у "Яндекса" и от 31 марта у Google виден еще один снимок. На момент написания заметки фотография, на которой также видны часы на руке священнослужителя, в галерее отсутствовала.
Кроме того, как отметил украинский ресурс "Главное", с сайта пропали некоторые фотографии с других встреч патриарха Кирилла, прошедших в июле 2009 года: с послом Турции в России Халилем Акынджи (страница, копия), с Министром обороны России Анатолием Сердюковым (страница, копия) и с послом США Джоном Байерли (страница, копия). На момент написания заметки фотографий, на которых видны часы на руке патриарха, нет в галереях, однако они доступны в копиях страниц, сделанных в конце марта 2012 года.
Решение проблемы известно: надо стократно усилить разоблачения сталинизма.
> Если уж совсем не понятно, то ближайшая аналогия - это Минобороны и Сердюков. Ближе только ВДВ и Боря Моисеев в качестве главкома.
-подпишусь. Церковь - как армия. Наверху может быть Сердюков, любви к которому те, кто внизу, особой не испытывают. Они просто выполняют свой долг. Спустит он сверху тупой приказ - что же делать простым воякам?
Хотелось бы, чтобы во главе и РПЦ и армии были хорошие, адекватные люди, да вот только где их взять?
> Ты поинтересуйся, как последние 400 лет жили высшие церковные чины.
Я какбы в курсе.
> Для совершения обрядов не применялась. Инфа 100%!
Не переживай, я тебе верю.
Ты сам начал мешать в кучу божий дар с яичницей.
Ещё можно возродить традиции, наделив церковь землицей с мужичками, как было до середины 18 века.
Пойдёшь в крепостные?
> Кто б сомневался. А у властей города какой кортеж, скромнее?
Тогда да, был скромнее.
Ибо Рославль, это вполне себе уездный город Смоленской губернии, и окромя стеклозавода, ничего крупного тогда в городе не работало. Не было денег у властей на кортежи. Сейчас наверное уже есть.
> Процессами действительно можно сегодня НАПРАВЛЯТЬ, можно на них ВЛИЯТЬ, но ты никогда не сможешь с помощью информационных потоков ими управлять. Тем более не сможешь если не все информационные ресурсы тебе не принадлежат.
Как раз управлять, причём наибольшим количеством людей только так и можно управлять. И владеть всеми ресурсами не обязательно, достаточно передовыми.
Вот ты проигнорировал ненужные тебе новости по заголовкам (их, кстати, тоже профессионалы составляют, не сразу поймёшь что внутри), открыл нужное тебе. И что, сама новость написана с целью толково раскрыть тему, не содержит искажений, внушений в обход сознания?
Я читаю разные сми. Есть т.н. оппозиционные сми которые зачастую хотят говорить ровно противоположное что говорят официальные или те к которым они оппозиционируют, и за любую соотв. не состыковку или ложь их споймают и т.д. Все что ты говоришь реально если есть 1 канал на всю далекую деревню.
> А при сотне каналов, принадлежащих пяти компаниям, которыми владеет группа лиц со схожими интересами? Не напоминает свободные СМИ?
Не надо строить из себя идиота, ты понял что я имел ввиду.
> > Это как партии - на любой вкус и цвет, но к какой ни примкни, результата ноль.
Если про российский парламент вчера\сегодня речь - то это не так. Информация порой разная. Если речь о нормальном парламенте то в этом и смысл, говорить разное и отстаивать в законотворчестве интересы электората.
При различных вывесках сми говорят одно и тоже, что заставляют говорить общие заказчики, то нет, это не является нормальными сми и картинку мира реальную по этим данным выстроить невозможно, они не объективны.
Я же говорю о том что картинок и видений многих потому что граждане ими владеют разные и интересы у них разные, как идеологически разной направленности сми сегодня, так и владельцы с экономическими интересами разные. Оттого получается борьба итогом которой становяться разные мнения и точки зрения (освещение или не освещение фактов) из которых можно выстроить объективную картинку.
> Все что ты говоришь реально если есть 1 канал на всю далекую деревню.
Всё что я говорю справедливо при сотне каналов, принадлежащих пяти компаниям, которыми владеет группа лиц со схожими интересами?
Как там события в Ливии освещали/освещают? У тебя есть выбор, чтоб о реальной ситуации получить сведения?
> Если речь о нормальном парламенте то в этом и смысл, говорить разное и отстаивать в законотворчестве интересы электората.
Нормальный он где? Говорить разное, на этом деятельность для народа заканчивается. Отстаиванием гражданам приходится заниматься самим.
> Оттого получается борьба итогом которой становяться разные мнения и точки зрения (освещение или не освещение фактов) из которых можно выстроить объективную картинку.
Многообразные вариации одного и того же выглядят как борьба мнений, но объективную картинку дать не способны. Есть ещё законы восприятия человека, а также структура информационного поля, которое определяет мнение [большинства] по определённым вопросам.
Ещё, прошу заметить, сейчас люди из новостей вычитывают [мнения], примеряют себе одно из, а потом все факты подгоняют под это мнение, которое считают своим. Времена, когда подавались факты, а думал каждый своей головой, прошли.
> > Всё что я говорю справедливо при сотне каналов, принадлежащих пяти компаниям, которыми владеет группа лиц со схожими интересами?
Да.
> Как там события в Ливии освещали/освещают? У тебя есть выбор, чтоб о реальной ситуации получить сведения?
Да, я был одним из участников 10 тысячной группы вконтакте где десять тысяч человек внимательно следили за конфликтом до самого конца. Пока есть интернет и блоги будет альтернатива сми 5 состоятельных граждан. Что в прочем не отменяет того факта что 70% населения будут слушать 5 состоятельных граждан, но я щас о себе.
> Нормальный он где? Говорить разное, на этом деятельность для народа заканчивается. Отстаиванием гражданам приходится заниматься самим.
Если сходу - СССР, там можно было отзывать депутатов, давать им поручения и т.д.
> Времена, когда подавались факты, а думал каждый своей головой, прошли.
Такие были? Борьба мнений это хорошо, это значит что событие подается под разными углами и соусами. А уж оценки мнениям дает зритель. Что тут такого?
> Да, я был одним из участников 10 тысячной группы вконтакте где десять тысяч человек внимательно следили за конфликтом до самого конца.
Как там найти эту группу, следите ли сейчас?
> Что в прочем не отменяет того факта что 70% населения будут слушать 5 состоятельных граждан, но я щас о себе.
То есть по охвату аудитории сми заруливают в минуса всякие объективные отчёты в интернетах? Речь ведь о чём, есть так называемое информационное пространство, есть вопрос, допустим Ливия. По этому вопросу на одну статью о реальной ситуации, 100 статей о кровавом Муаммаре-кидателе всех партнёров. Как итог, ровно такое же соотношение мнений будет в обществе.
> Времена, когда подавались факты, а думал каждый своей головой, прошли.
>
> Такие были? Борьба мнений это хорошо, это значит что событие подается под разными углами и соусами. А уж оценки мнениям дает зритель. Что тут такого?
Были. Плохо то, что при подаче голых фактов через сми, каждый может составить себе мнение сам, а потом обсуждать его с другими, [своё мнение]. Ситуация, когда вместо фактов подаётся мнение, исключает формирование оного у читающиго/смотрящего. Как тебе ещё объяснить. Ну вот просмотр чемпионата по теннису и игра в этот самый теннис одно и то же? Вот и потребление чужих мнений (пусть даже борющихся) - это имитация мыслительного процесса, а не он сам.
Но я подчеркиваю, ситуация у нас сегодня не такая в стране. Даже если принимать в расчет крупнейшие информационные, медиахолдинги. Замолчать что-то или исказить, если человеку тема интересна и хочет знать о ней больше, просто невозможно.
И там была ещё одна в которой я был в итоге забанен товарищами админами за то что ни встал с ними на одну сторону в информационной войне. http://vk.com/wall638318_16665
> То есть по охвату аудитории сми заруливают в минуса всякие объективные отчёты в интернетах?
Безусловно. Но речь о том что 30% имеют доступ к другой информации. И они её (другую информацию) без труда найдут. Остальным 70% можно только посочувствовать, но их процент активно уменьшается, интернетофикация страны идет полным ходом.
> о этому вопросу на одну статью о реальной ситуации, 100 статей о кровавом
Ты поверишь 100 статьям? Тебе не будет интересно другое мнение? Мнение Кургиняна например? Мнение Вассермана? Мнение Гоблина? В стране сотни блоггеров которых читают ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ. Вспомни ту же ситуацию по Ливии когда СМИ наши говорили одно, по факту копипастили сообщения западных сми, а Гоблин говорил и показывал картинку другую?
> Плохо то, что при подаче голых фактов через сми, каждый может составить себе мнение сам, а потом обсуждать его с другими,
> Безусловно. Но речь о том что 30% имеют доступ к другой информации. И они её (другую информацию) без труда найдут. Остальным 70% можно только посочувствовать, но их процент активно уменьшается, интернетофикация страны идет полным ходом.
Тут есть такой эффект: фильм "9-ю рвота" посмотрели миллионы, удосужились сделать пару кликов и посмотреть как оно на самом деле было удосужились хорошо если сотни. Можешь им сочувствовать, но их больше.
> Война проиграна. Следить не за чем.
Но там происходят события, связанные с последствиями оккупации?
> Замолчать что-то или исказить, если человеку тема интересна и хочет знать о ней больше, просто невозможно.
Ты просто упускаешь из виду, что криво подать=замолчать, и об этом никто не вспомнит. К примеру технология уток.
Мнение интересно, когда сам хоть что-то знаешь. Мне, да, будет, а что делать тому, у кого нет времени много часов разбираться во всяком таком?
> Вспомни ту же ситуацию по Ливии когда СМИ наши говорили одно, по факту копипастили сообщения западных сми, а Гоблин говорил и показывал картинку другую?
Ты не совсем понял. Я о том, что структура информационного пространства часто обуславливает соотношение мнений в обществе, я об этом. И далеко не у всех есть время и силы придя с работы просмотреть 100 статей, чтоб добраться до нужной, меньше всего этого времени у врачей, учителей, которым приходится о деньгах думать.
И потому надо подавать сугубо мнения? Ладно мнения людей компетентных в этом вопросе, но их же меньше всего, как помехи тут и там раздаются мнения журналистов, певцов, актёров, радио телеведущих и чёрт знает кого ещё. Факты выворачивать труднее.
Когда Клод Моне выставил свою картину "Восход. Впечатление" (с которой и начался импрессионизм), один из критиков сказал: Это что же, теперь нам вместо самого восхода будут показывать впечатление от него?
С новостями тоже самое - вместо события, в головах граждан сотни мнений и впечатлений, вместо чёткой картины случившегося.
> Тут есть такой эффект: фильм "9-ю рвота" посмотрели миллионы, удосужились сделать пару кликов и посмотреть как оно на самом деле было удосужились хорошо если сотни. Можешь им сочувствовать, но их больше.
Невнятно выразился. Сотни разобрались как было, а всего посмотрели миллионы, так что Федина поделка имела большую убойную силу, чем статьи и разоблачения.
Новости
VIP
