6 февраля 2013г. я как обычно сидел на лавочке во дворе своего дома и наблюдал как дети играют на площадке, «Дружок» моя собака бегал возле меня. Все было как всегда и ничего не предвещало плохого, у нас живут очень хорошие люди и все меня знают.
Дружка все любили и когда он был маленький и убегал от меня, ловили его и приносили домой. Дружок был хоть и беспородный, но очень умный и добрый ко всем людям, и никогда никого не кусал.
Примерно в 12 часов, ко мне подошел мужчина лет сорока и подсел на лавочку рядом со мной и начал говорить мне, что Дружок бегает без намордника и может покусать детей, я пытался ему объяснить жестами, что он добрый и знает всех детей, да и кого он может покусать ведь он маленький как небольшая кошка.
> Не, на лжи правильную пропаганду не построить. У лжи ноги коротки.
Согласный. В данный момент имеем опубликованное письмо и невротические предположения вида "Не верю!!!" от ряда граждан. Фактических доказательств или опровержений у граждан нет. Я больше в контексте этих самых предположений.
Я тут давеча проявил героизм. По пути на родную дачу был остановлен подростком который попросил провести его мимо злой кошки. Я был в наушниках, а подросток говорил по литовски, ну и к тому же изрядная порция спиртного. Я конечно удивился, кошек дети боятся, какой позор, вот я в его годы, ну и так далее, но пошол проводить. Вместо кошки оказался достаточно крупный пёс с обрывком верёвки на шее, он яростно на нас нападал на протяжении метров пятидесяти, было достаточно стрёмно. Хотя для наших краёв явление это не типичное.
Эх, сколько же еще будет комментариев типа "Гоблен, ты же сам крыс стрелял!", или "Собаку не жалко, инвалид сам виноват". А сколько будет мечущихся, не знающих как реагировать на данную новость.
В письме - трагедия. Мужик, отравивший собаку - конченная мразь. Хотя я склоняюсь к мысли, что объектом воздействия была не собака. Выше уже писали. Либо потравитель изощренный садист, которому для полноты картины нужно не только отравить животное но еще и наладить контакт с хозяином, чтобы получить больше эмоций от совершения преступления.
> а почему правильно не тратить бабло на приюты для собак! а как правильно - в овраг и из кпвт1
Мелко как-то, из КПВТ. Надо гранатомётом сразу.
У нас в стране, замечу, коммунизма даже для людей ещё не построили, не то что для собак. Да, и процедура давно продумана: собак вполне гуманно усыпляют.
> Я так понимаю, что если приюты для бездомных животных тебя не устраивают, то ты одобряешь их отлов и последующее умерщвление, либо отсрел на месте?
>
> Категорически одобряю. Только в городе стрелять нельзя.
Меня всегда интересовал вопрос - Бля, чем люди, разделяющие твои суждения, оправдывают убийство бездомных животных. Тем, что они представляют потенциальную опасность для них и их детей? (В таких разговорах без детей никогда не обходится. Даже когда воруют вагонами оправдывают свои поступки тем, что им своих детей кормить нужно).
Да для меня и других людей большую опасность представляют пьяные дегенераты, наркоманы и прочая херня. Так почему, сука, одни люди могут стрелять в собак, представляющую потенциальную (не подтвержденную) опасность, а я в людей, которые также представляют для меня потенциальную опасность, нет? Ах, да, человек венец природы.
Люди сволочи неблагодарные. Сами приручили волка для своих нужд. Пользовались не одно тысячелетие его услугами, а теперь убивают из - за своего халатного отношения к ним.
Люди вроде тебя, отравили прошлым летом бездомных кошек, живущих в подвале нашего дома, которых половина двора подкармливала и работники офисов. Я вот думаю почему - исцарапать досмерти могли?
> Уважаемый! а почему правильно не тратить бабло на приюты для собак!
Потому что в обществе масса неустроенных людей, наподобие данного инвалида. Целесообразно в первую очередь тратить финансовые ресурсы в первую очередь на людей. Многим инвалидам, как и данному, очень необходимы дрессированные собаки в качестве физической и моральной опоры.
> а как правильно - в овраг и из кпвт1
Максимально быстро и безопасно для окружающих. Нынче считается, что лучше всего дистанционным введением отравляющих веществ.
> Так почему, сука, одни люди могут стрелять в собак, представляющую потенциальную (не подтвержденную) опасность, а я в людей, которые также представляют для меня потенциальную опасность, нет?
Потому, что ты слаб духом!
> Люди сволочи неблагодарные. Сами приручили волка для своих нужд. Пользовались не одно тысячелетие его услугами, а теперь убивают из — за своего халатного отношения к ним.
А еще мерзкие людишки приручили коров, свинок, курочек. И жрут их миллионами!
> Люди вроде тебя, отравили прошлым летом бездомных кошек, живущих в подвале нашего дома, которых половина двора подкармливала и работники офисов.
А ты хорошо меня знаешь! Ведь мое любимое занятие — травить бездомных кошек.
> Вот так подумал, когда читал. Тем более там на форуме пишут, что вокруг квартиры уже какое то кружение пошло.
-оно там бы пошло в любом случае. Всегда найдется "кто-то"
На моей памяти движения только вокруг квартиры Спесивцевых не было, как стояла пустая - так и стоит. И в том подъезде квартиру фиг продашь.
> "я пытался звать на помощь людей, но я очень плохо говорю, дети с площадки уже ушли и во дворе" никого знакомых не было"
-я добавлю, что ДЦП - это не просто "руки-ноги еле работают", это серьезное поражение ЦНС. Снижение интеллекта, нарушения речи, ухудшение слуха и зрения, проблемы с социальной адаптацией. У меня товарищ, одноклассник, болен ДЦП. Это при том, что его родители обеспечены и самого детства его лечили и развивали. Парень инфантилен, говорит с некоторым трудом, ЛЕГКО впадает в депрессии. При этом добрый и совершенно неагрессивный, так что фраза "постоять за себя не могу" означает не столько "не могу пробить с ноги", а и вообще даже словесно отстоять свою правоту. Такого человека очень легко обидеть.
Это так, для общего понимания вопроса с медицинской точки зрения.
Оно очень странное:"Гуляла в короткой юбке, изнасиловали, сама виновата"; "Не закрыл машину, угнали, сам виноват"; "Пил в незнакомом месте, пробили голову, забрали бумажник и часы, сам виноват". Люди не могут разграничить неосторожное поведение и ответственность за преступление.
Вообще, ущемление и нанесение обид слабым беспомощным людям является одним из самых худших зол в обществе.
> Тем, что они представляют потенциальную опасность для них и их детей?
Регулярное уничтожение животных в целях регулирования популяции производится повсеместно: как вне населённых пунктов, так и внутри. Как и диких животных, так и т.н. домашних. В первую очередь это касается хищников.
> Так почему, сука, одни люди могут стрелять в собак, представляющую потенциальную (не подтвержденную) опасность, а я в людей, которые также представляют для меня потенциальную опасность, нет?
Потому что в человеческой системе ценностей, гордо именуемой гуманизмом, человек занимает высшее место по сравнению с животным. Соответственно, условия ликвидации людей являются гораздо более ограниченным.
> странно, что не предлагают отравить всех инвалидов
>
> людям нужен вождь и пропаганда
Был уже один вождь с толковой пропагандой который предлагал отравить инвалидов. И не только инвалидов.
Правда, слухи говорят, в конце жизни и себя отравил.
Мертв давно, но особо одаренные граждане помнят и почитают.
Да вы просто цепляетесь к словам. Тут же и идиоту понятно, что речь идет об отмороженных и больных на всю голову людях, а не про тех, кто когда-либо ругнулся матом, не помог старушке сумки поднести, обругал кого-то матом или по молодости разбил в школе стекло. Я говорю об отмороженных и больных людях. Не так давно в интернете появился один пост: типа молодой пацан по кличке "Фриц", вроде бы, отрезает маленькому щенку голову и фотки всего этого выкидывает в интернет, а может и видео, точно не помню. Так вот о таких уродах я говорю! И вообще кто может хладнокровна убить невинное животное потенциально опасен для общества ИМХО. Так, что нажал бы не задумываясь.
Кому: ultrasaund, #63
> А ты хорошо меня знаешь! Ведь мое любимое занятие — травить бездомных кошек.
Я тебя спросил как ты видишь решение проблемы безнадзорных животных (то есть я не говорил только про собак). Ты ответил - убивать, нах. То есть, ты чёткий пацан,данную проблему предлагаешь решать разрубанием гордиева узла, и не заморачиваться (конечно, лучшее средство от перхоти - гильотина). Следовательно, ты одобряешь убийство всех безхозных животных. Я поэтому и сказал, что люди, вроде тебя. В данном контексте это звучало так - люди, разделяющие твое видение решения данной проблемы.
А на счет слабости духа - я отвечу твоими словами: "А ты хорошо меня знаешь!".
> Люди вроде тебя, отравили прошлым летом бездомных кошек, живущих в подвале нашего дома, которых половина двора подкармливала и работники офисов. Я вот думаю почему - исцарапать досмерти могли?
Звери ещё и инфекции разнообразные переносят. Я вот в детстве погладил бездомную кошку, а потом несколько месяцев дома сидел от лишая лечился.
> странно, что не предлагают отравить всех инвалидов
Я думаю подтянутся и такие. Ведь с одной стороны человечество портит свой генофонд сохранением жизни и позволением размножаться изначально ущербным в плане здоровья людям, закрепляя ущербность в генах. А с другой стороны евгенический подход к чистоте рассы уже был - в нацистской Германии.
Вот и мечутся люди между крайностями, нужны ли инвалиды, а может сразу с роддома, того, в расход.
Прочти правила (http://oper.ru/visitors/rules.php), пункт пять. Ну и это, помимо собак люди ежегодно миллиардами убивают ни в чём неповинных коровок, свинок, курочек и прочую, более экзотическую живность. И что-то не заметно склонности после этого переходить на людей.
Кстати, лучше всего к собакам, по слухам, относятся в Корее.
> Как по мне, расклад вырисовывается такой. Одинокий инвалид с большой квартирой. Его любимую собаку травят. Не потому, что она без намордника бегала. А потому, что одинокий инвалид, тем более с такой болезнью, потеряв домашнего питомца, наверняка слетит с катушек от горя. И тут на горизонте появляется внимательная и заботливая женщина, скорее всего живущая по соседству. Инвалид, находящийся в весьма нестабильном психологическом состоянии, окружается заботой и вниманием. Вскоре квартира оказывается переписана на добрую самаритянку. Профит.
А родственников у паренька не было? Может быть, были те, кто заинтересован в его смерти, квартирка по наследству и т.п.
> Мужик с пивом, может быть левым алкашом вообще с другого района города, которого за бутылку упросили травануть собаку, а может вообще быть не причем.
Может быть и не при чем. Может быть и просто попросили пообщаться чтобы на догхантеров подумали, а траванул кто-то другой.
Дико думать, что можно разговаривать с хозяином, пивко с ним пить, собаку гладить и тут же травануть ее. Хотя, может быть все что угодно.
> Дедушка таким образом мстил автолюбителям за сбитую машиной дочь.
Нда. При всем сочувствии дедушке, такие вот народные мстители, действующие по принципу "сейчас разберусь как следует и накажу кого попало" - это просто ужас.
> А еще мерзкие людишки приручили коров, свинок, курочек. И жрут их миллионами!
Не путай, как говорится, теплое с мягким. Здесь разные причины умерщвления. Свиней, кур и прочую живность убивают ради питания, а собак - ради предотвращения ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ угрозы ( я не рассматриваю случаи убийства собак,как домашних, так и бездомных, уже причнивших вред человеку).
Тебе я смотрю лишь бы кинуть контраргумент, а подумать о том, относится ли он к предмету спора, ты не удосуживаешься.
> Потому что в человеческой системе ценностей, гордо именуемой гуманизмом, человек занимает высшее место по сравнению с животным. Соответственно, условия ликвидации людей являются гораздо более ограниченным
Мы с тобой по разному понимаем гуманизм. Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, humanus — человечный), по моему мнению, это человечное отношение не только к человеку, а к природе в целом, то есть и к людям и к животным и к природным богатствам.
> Мы с тобой по разному понимаем гуманизм. Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, humanus — человечный), по моему мнению, это человечное отношение не только к человеку, а к природе в целом, то есть и к людям и к животным и к природным богатствам.
У тебя странное понимание гуманизма. Изначально, гуманизм - это теория о том, что человек и его права являются высшей ценностью. Отсюда прямиком выводится, что мешающее человеку нужно устранять.
> у меня, наверное, уже паранойя
> но по прочтении моментально пришла мысль - это не догхантер никакой
> и объект воздействия - не собака
А мне она пришла второй. Но первой - такая:
Сразу после неких перестановок в московской мэрии "подвиги" догхантеров участились, а СМИ стали пристально освещать их деятельность - а вместе с ними "зоозащитников", с явным прицелом на обострение ситуации. Цель всей операции - не допустить сворачивания финансирования из бюджета Москвы программы стерилизации и бюджетных субсидий частным приютам на содержание бездомных собак (когда-то изначально отлавливавшихся и уничтожавшихся госслужбами).
И поэтому догхантеры в Москве регулярно работают "на публику", создавая резонансные дела.
> У тебя странное понимание гуманизма. Изначально, гуманизм - это теория о том, что человек и его права являются высшей ценностью. Отсюда прямиком выводится, что мешающее человеку нужно устранять.
Ничего странного в своем понимании этого термина я не вижу. Мне кажется так правильней, что ли. А с определением гуманизма в указанном тобой значении я знаком. Поэтому я и указал, что это лишь только мое мнение (на которое по большому значению, всем насрать).
Почему-то в голову первым делом пришли те же мысли.
К слову - выбить ближайшее окружение - тактика весьма распространенная.
и заменить нужным окружением.
> Бля, чем люди, разделяющие твои суждения, оправдывают убийство бездомных животных.
Антисанитария и общественная опасность.
> Так почему, сука, одни люди могут стрелять в собак, представляющую потенциальную (не подтвержденную) опасность, а я в людей, которые также представляют для меня потенциальную опасность, нет?
Потому что животные - это животные, а люди - это люди.
Вот ты, например, человек или животное?
> Люди сволочи неблагодарные. Сами приручили волка для своих нужд. Пользовались не одно тысячелетие его услугами, а теперь убивают из-за своего халатного отношения к ним.
Ради тебя уже не один десяток хрюшек и бурёнок зарезали, крыс и тараканов без счёта перетравили - так что одним волком больше, другим меньше.
животных мне очень жалко, потому что они беззащитные, а людей почему то не жалко вообще, безотносительно этого инвалида. Подонков которые мучают животных я бы сам мучил и убивал.
> Я тебя спросил как ты видишь решение проблемы безнадзорных животных (то есть я не говорил только про собак). Ты ответил - убивать, нах.
Вот уже пошло вранье.
Я довольно хорошо помню, о чем ты спрашивал и что я ответил.
> То есть, ты чёткий пацан,данную проблему предлагаешь решать разрубанием гордиева узла, и не заморачиваться (конечно, лучшее средство от перхоти - гильотина)
Четкие пацаны — это дружки твои. Я уже достаточно взрослый дяеднька.
> Следовательно, ты одобряешь убийство всех безхозных животных.
Следовательно, я одобряю отлов и утилизацию.
> Я поэтому и сказал, что люди, вроде тебя. В данном контексте это звучало так - люди, разделяющие твое видение решения данной проблемы.
В данном контексте это звучало: такие люди, как ты, травят кошек,
> Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, humanus — человечный), по моему мнению, это человечное отношение не только к человеку, а к природе в целом, то есть и к людям и к животным и к природным богатствам.
[Снимает пенсне] Ты мясо ешь? А картошку? Жрать живое человечно? А заставлять живое вкалывать на тебя за еду человечно?
Сейчас модно выдавать свёрнутое в несколько лаконичных слов утверждение из энциклопедии за свое мнение, которого нет.
> Здесь разные причины умерщвления. Свиней, кур и прочую живность убивают ради питания, а собак - ради предотвращения ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ угрозы ( я не рассматриваю случаи убийства собак,как домашних, так и бездомных, уже причнивших вред человеку).
Бешеных собак тоже можно отлавливать строго после того, как они причинят вред человеку?
> Тебе я смотрю лишь бы кинуть контраргумент, а подумать о том, относится ли он к предмету спора, ты не удосуживаешься.
Жаль парнягу, потерявшего собаку. Жаль собаку. Удивляет цынизм "торавища с пивом"... Но, в принцыпе, а как такое случилось? Когда эти двое остались одни, без потдержки, без внимания (наблюдения)? Где соседи (хотя понятно где)? Где соц-службы (тоже понятно)? Где оно всё?!
Почему больной человек, дотянувший до таких лет, без сопровождения? Без соответсвующего ухода (опекунства)?. Пёс - без надзора?..
Жаль человека и животинку. Чего тут еще скажешь. Убийством шариков и бобиков проблем бродячих собак не решить, а так ведь проще всего и еще деньжат стрясти с разных мэрий и прочих структур.
> Мы с тобой по разному понимаем гуманизм. Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, humanus — человечный), по моему мнению, это человечное отношение не только к человеку, а к природе в целом, то есть и к людям и к животным и к природным богатствам.
Камрад, ты можешь думать все что угодно, но в гуманизме воспевается именно человек как царь природы, как найвысшее творение бога, а следовательно и найвысшая ценность. Гуманисты воспевали не просто человека, а человека титана, человека богоподобного. Погули на тему "возрожденческий титанизм"
> Я говорю об отмороженных и больных людях. Не так давно в интернете появился один пост: типа молодой пацан по кличке "Фриц", вроде бы, отрезает маленькому щенку голову и фотки всего этого выкидывает в интернет, а может и видео, точно не помню.
Это садюга, которого бы не мешало бы проверить на психическую адекватность.
> И вообще кто может хладнокровна убить невинное животное потенциально опасен для общества ИМХО.
То есть все фермеры, они ж скот забивают.
Не надо путать садизм, когда доставляет удовольствие мучить животных и охоту, забой скота и ликвидацию потенциально опасных особей.
безотносительно данной темы: давно наблюдаю форумное противостояние догхантеров и защитников животных.
защитники животных постоянно сводят к тому, что догхантеры потенциальные убийцы людей и садисты. мол натренируются на собаках, а как те закончатся - перейдут на людей. но почему-то агрессию по отношению к людям: "я бы таких убивал" или "я бы таких сам мучал и травил", - в первую очередь проявляют защитники животных, рассуждая параллельно про гуманизм, человечность и всякое хорошее.
возможно это и не так, но от догхантеров редко слышу что-то вроде: "давайте отпиздим того собаколюба, он бродячих собак подкармливает".
Идея более уважительного отношения к человеку чем к животным и порицание обратного возникли задолго до гуманизма:
Продал вчера ты раба за двадцать тысяч сестерций,
Каллиодор, чтоб обед пышный устроить гостям.
Только обед-то был плох: в четыре фунта барвену
Подал ты; в этом одном соль и приманка стола.
Хочется крикнуть: злодей, не рыба тут вовсе, не рыба,
Тут человек, - и его, Каллиодор, ты пожрал!
> Ничего странного в своем понимании этого термина я не вижу. Мне кажется так правильней, что ли.
Странно в этом то, что термин, имеющий прямую отсылку к человеку и только человеку, пытаются расширить на всё царство животных, не пытаясь даже понять, что хорошо, конечно, что бурёнки без мучений погибают, но в условиях ограниченных ресурсов, которых даже для людей не хватает, устраивать такие приюты для всех бродячих собак будет совершенно негуманно по отношению к людям. Хотя, как я понял по твоим требованиям предоставить тебе право отстреливать потенциально опасных для тебя граждан, людей тебе и в самом деле не жаль, так что к гуманизму ты и в самом деле не имеешь никакого отношения.
> но почему-то агрессию по отношению к людям: "я бы таких убивал" или "я бы таких сам мучал и травил", - в первую очередь проявляют защитники животных, рассуждая параллельно про гуманизм, человечность и всякое хорошее.
> И вообще кто может хладнокровна убить невинное животное потенциально опасен для общества ИМХО.
Я лет 20 назад валил бычка в деревне. 5 лет назад завел уток. Резал их по осени сам. Угрызений совести не испытываю. Вот такой я опасный для общества.
Ты не иначе только травкой питаешься, выращенной на своем огороде, а супермаркеты обходишь за километр, ведь там мертвечиной торгуют. Причем над трупами жестоко глумятся: кромсают, пропускают через мясорубки и пр.
> И вообще кто может хладнокровна убить невинное животное потенциально опасен для общества ИМХО.
Невинных животных мочат миллионы граждан, много из них мочат животных ради удовольствия. Однако убийство/забой животного и преднамеренное лишение единственной радости беспомощного инвалида в виде пса, мягко говоря не одно и то же.
Ты отмечаеш сегодняшний праздник, я вижу.
Коль стихом гречАнским воспел ты о теме.
Тебя потдержать я хотел бы в порыве,
Подняв 50-ку за укров и войнов... (хохма, конечно)
> > -мужик этот вещал, что "собака без намордника бегает возле детей".
История мутная. Могло быть все так, как описывает инвалид; могло быть все не так или не совсем так; даже допускаю, что история могла быть выдумана от начала и до конца собачатниками.
Если все было именно так, как описывал инвалид, то и тогда есть вероятность совпадения смерти собаки и непричастность мужика с пивом к ее отравлению.
Знаешь, есть такое понятие - "врет как очевидец". Почему оно не может быть применено в этом случае, а должно применяться только к рассказам родственников и ветеранов про войну, коллективизацию и прочие исторические события.
Если не вдаваться в конспирологию, а поверить истории с первой до последней буквы - то да: собачку и инвалида жалко до слез, мужик - редкостная мразь.
> Оно очень странное:"Гуляла в короткой юбке, изнасиловали, сама виновата"; "Не закрыл машину, угнали, сам виноват"; "Пил в незнакомом месте, пробили голову, забрали бумажник и часы, сам виноват". Люди не могут разграничить неосторожное поведение и ответственность за преступление.
> Да для меня и других людей большую опасность представляют пьяные дегенераты, наркоманы и прочая херня. Так почему, сука, одни люди могут стрелять в собак, представляющую потенциальную (не подтвержденную) опасность, а я в людей, которые также представляют для меня потенциальную опасность, нет? Ах, да, человек венец природы.
Камрад, задай вопрос иначе. Не почему ты не можешь стрелять в дегенератов - тут тебе сразу про гуманизм и прочую не относящуюся к делу хуйню ответят.
Спроси - почему государство имеет для борьбы с двуногим зверьём специально обученных людей и карает за попытку самосуда, невзирая на протесты правозащёчников? И почему для контроля за четвероногим зверьём нет ни обученных людей, ни наказания за самосуд?
Почему бы любителям борьбы с дикими собаками не скинуться и не зарегить ООО "PizdecDog"? Которое будет иметь штат обученных сотрудников и по заявкам выедет и отловит. Которому, правда, надо будет за это башлять. Но, по моему мнению, нормальный человек (не пылающий огнём Праведной Мести Когда-То В Детстве Напугавшим Его Собакам или Кошкам) предпочтёт заплатить некую сумму, но не ходить и не убивать самому. А если он идёт - или недоработка государства и его самого (см. Регистрация ООО) - или он садюга, которого нехуй подпускать к такому вообще.
Если чо - я не за то, чтобы дикие звери бегали и кусали/пугали. Я за то, чтобы ими занимались специально обученные люди. А не те, кто собирается по призыву "а пошли-ка замочим кабысдохов".
> Я просто не понимаю, как можно быть такими...? И это ведь не единичный случай! Если бы была кнопка, что бы все садисты, маньяки, злобные гопники и т.д. умерли, нажал бы не задумываясь!
Короче, ты за все хорошее, против всего плохого!!!
Это не хуйня, а базовые принципы, которые понимает далеко не каждый гражданин.
> Спроси - почему государство имеет для борьбы с двуногим зверьём специально обученных людей и карает за попытку самосуда, невзирая на протесты правозащёчников? И почему для контроля за четвероногим зверьём нет ни обученных людей, ни наказания за самосуд?
Всё есть. Вопрос необходимо ставить шире: почему во всех сферах государства регресс.
> Почему бы любителям борьбы с дикими собаками не скинуться и не зарегить ООО "PizdecDog"? Которое будет иметь штат обученных сотрудников и по заявкам выедет и отловит.
Потому что нужен "вождь", который людей организует на это. Так во всех сферах. Без вождя, максимум, группы любителей.
> Зачем тогда незнакомцу говорить, что собака бегает без намордника, и может покусать детей?
Например, чтобы инвалид понял, что собака сдохла не просто так, подобрав на улице крысиную отраву.
Версия о воздействии на одинокого инвалида с последующими корыстными целями многое объясняет. Это еще не делает ее верной, но вполне правдоподобной. Хорошая квартирка добавляет ей реализма.
...Около 7 лет назад, на минском шоссе, автолюбители знают, как оно аварийноопасно, мы с мужем, нашим трех летним сыном и родителями мужа, ехали к ним на дачу. За рулем была я, хоть было и довольно слякотно, выпал первый снег, я чувствовала дорогу неплохо и вообще я к тому времени была довольно опытным водителем. Ближе к концу поездки, когда я уже заметно устала, на дорогу неожиданно выпрыгнула лиса! Живая лиса! У нас, в России, стараниями разного рода охотников (убийц короче говоря) осталось так мало диких животных. Естессвенно я изо всех сил вывернула руль, чтобы спасти несчастное, почти истребленное животное. А кто бы из вас на моем месте поступил иначе? На скользской дороге, да еще с выпавшим снегом, нашу машину занесло... я помню как закричал сынишка... помню глаза моего мужа, полные страха... помню свои побелевшие пальцы, вцепившиеся в руль...
Машина слетела с дороги, два раза перевернулась и врезалась боком в несколько сросшихся дереьев. Почувствовать боль я не успела, видимо это награда от Бога за то, что я спасла лисенка. Дальше я уже ничего не помню. Помню, что очнулась через две недели в больнице в Москве, куда меня перевезли родственники. Кроме обширных гемматом, переломов, и порезов у меня был поврежден позвоночник, с тех пор я не могу ходить и плохо двигается правая рука. Все кроме меня погибли. Сейчас я уже отошла от этого горя, но мне все еще стыдно, что в момент перед столкновением я даже не подумала о родителях мужа. А теперь я даже не могу придти к ним на могилу, их похоронили недалеко от их города.
Слава Богу, моего сынишку и мужа похоронили недалеко от Москвы, иногда я могу к ним выбраться, это ужасно сколько денег сдирают с инвалида за провожающего и машину. Но, конечно, я и сейчас ни о чем не жалею, ведь благодаря моему поступку, осталось живо еще одно Божье создание. Я уверена, что каждый на этом форуме поступил бы также и за это я вам очень благодарна...
Новости
VIP
