Сталин на выезде

Кому: Цугундер, #98

> Да, да, даешь катану!
>
> И еще трубку! Что за тиран без трубки?

Какую трубку? Нокию или Сименс? Или может Мотороллу?

[C характерным акцентом]
Я думаю, Матаролу нэудобно курыть, таварищ Жюков. Ви сами то пробовали - тэлэфон в зубах дэржьать?

Правильно! Выбирать нужно Сименс!!!

Этаж КВ I!

А все заметили, что на тыловой части этого перерелано-недоделаного AT-ST заводной ключик?

Кому: Komissar Anjelika, #105

> заводной ключик?

Неправда Ваша, это сачёк, продырявленный костлявымы тушками репрессированной интеллигенции.

А за дивайс - в бою такая штука не пригодна и для него не предназначена. Чересчур уязвим со всех сторон, такому достаточно верёвку промеж двух столбов протянуть. А вот давить Элиту - это самое то, да.

Кому: 000733, #56

> Прототип машины из вселенной Ma.k ZbV 3000 они же Maschinen Krieger. Фото сделано по пластиковой модели. Здесь оригинал работы http://www.fichtenfoo.com/02GiantRobots/02b-Krote.htm

Респект камрад. Сорвал так сорвал! Пол дня рабочего времени псу под хвост.
http://www.maschinenkrueger.com/mdls.html
ХАВС ГОблин действительно есть... но он не такой брутальный. 60

Кому: Цугундер, #100

Знаю, знаю такого зверя. Очень кстати многообещающая разработка. Изначальная задача - транспортировка груза или ранненых по типу вьючных мулов или лошадей. Очень кстати далеко продвинулись и [по моему личному мнению] можно ожидать их появления в рядах джедаев Империи добра в течение ближайщих двух лет.

На основе исследований я пришел к выводу о том, что колесно-шагающая гибридная схема является самой оптимальной для машин подобного рода [ я защитил бакалаврскую работу на эту тему]. В таком случае конечности (ноги) являются частью подвески и задействуются только в случае невозможности движения с помощью колесной тяги .

По подобной схеме НАСА сейчас разрабатывает луноход для новой лунной программы США. Небольшое видео:
http://www.youtube.com/watch?v=3f3ciQU5suU

не пойму что всех создателей этих монстров имеют привычку придать им кучу ненужных вступающих деталей шланги какието понасвесить.
Ведь сразу возникает сомнение что либо перебьет либо зацепится. И самое не понятное как боец влазиет в свое боевое средство передвижения?

Кому: Komissar Anjelika, #105

> > А все заметили, что на тыловой части этого перерелано-недоделаного AT-ST заводной ключик?

Аленушка вы картиночки посмотрите внимательнее.

Кому: Katsurou Nokuchido, #109

В принципе всякие выступающие детали механизмов, патрубки, проводка - это неотъемлимая часть романтики стим- и дизельпанка. Придает некую аутетичность и необычность образу боевой машины.

Непосредственно этот Krote, он беспилотный и автономный, как я уже упоминал выше. Так что бойцу и нет никакого резона в него влазить. Ну а как в управляемых бронеходах оператор внутри располагается можно увидеть на примере HAFS Gladiator по этой же ссылке http://www.maschinenkrueger.com/mdls.html Там достаточно детально модель отснята.

Даже если 88 мм, млин они бы еще Большую Берту приварили.
Два пулемета и ЗРК. Голиаф готов!!!

All your base are belong to us!!!

Ученые расщепили атом. Теперь атом расщепляет нас. - Квентин Рейнолдс
Гранатометчик танкисту не товарищ. - Из анналов армейских стереотипов

"Не спрашивай себя "Зачем убить ксеноса?" Лучше спроси "Почему нет?" - Боевой Брат Артемис(WH40K)

"Тираниды? Орки? Я боюсь не их. Потому что во всей вселенной нет ничего страшнее торговца, сражающегося за свое добро" - Старший сержант М.Старовски(WH40K)


Тихо звенит колокол...
Запах полевых трав разносится над равниной...
Он еле мог держаться на ногах...
Травы сильно ударили в лицо своими дурманящими ароматами...
Зачем он здесь?

Кому: 000733, #110

> > В принципе всякие выступающие детали механизмов, патрубки, проводка - это неотъемлимая часть романтики стим- и дизельпанка.

Блин... странная романтика потенцеально отстреливаемые части. Ну это я так придераюсь. :)
Хотя ИМХО машина если будет выыглядеть по боевому а не как моток проводов должна понравится фанам больше.
Типа как Т34 - ничего лишнего. Все для фронта все для победы.

> Непосредственно этот Krote, он беспилотный и автономный, как я уже упоминал выше.
Про крота понятно. Но там много моделек с бойцов внутре, но тема влазенья вылазенья, тем паче раненого не раскрыта.
Посему ДЕДСТВО. практической применимости 0,0.
Но смотреть было приятно тк древний поклонник МехВариора!!! ;)

Диалог приобретает концептуальный оборот.

Кому: Фокс, #94
> Кому: Hrolf, #90
> >...
> > 3 - В качестве источника энергии - обычный газотурбинник танкового типа или что-то наподобие вертолётных движков
>
> Если двигатель, то только на основе атомного распада.
> Всяческие газотурбинники, даже вертолетные, или слишком велики или недостаточны по мощности.
> Это можно расчитать на основе школьных формул, обратно учите матчасть!

Уважаемый Фокс, если вы последуете своему же совету и обратитесь к школьным формулам, то они вам "скажут", что поднять эту махину можно и движком от "Запорожца". Только МЕДЛЕННО. Но компромисс между скоростью и массой двигателя вполне возможен. То, что этоооот... аппарат будет значительно медленнее танка - никто не сомневается.
Учите матчасть! (С)

Кому: Фокс, #94
...
> 4 - область применения и целесообразность
>
> Просто бред. Такая птаха десяти метров не прошагает по городу. На ближайшем бордюре или ливневке перевернется. В простой песочнице завязнет.
> Высокий профиль - смертный приговор. В городе - особенно.
>
> Шагающие машины - тупиковый путь. Гусеничные по проходимости и устойчивости предпочтительнее.

Аббббсолютно поддерживаю!

Я както читал, что, в общем то, возможность создания подобных девайсов обсуждалась военными. Однако, пришли к выводу, что конструкция будет слишком уязвима: энергия современных снарядов настолько велика, что собьет с ног любую двуногую конструкцию. А уж защитить ноги, вообще задача почти невыполнимая. Плюс, профиль большой получается (т.е. попасть в такую штуку гораздо проще, чем в ползущий по земле танк).

Кому: VisualDima, #117

Добавлю: еще учась в школе наткнулся на модель якобы разрабатываемых безбашенных (в прямом смысле слова) танков. Целью разработок было именно уменьшение профиля танка - проще говоря, "чтоб ниже был - тогда не попадут" :).
Видимо, так и осталась идея на уровне моделей в приложениях к "Юному Технику".

Кому: Фокс, #81

> Все может быть,
> Лиш быть не может,
> Того чего не может быть!

Все, быть может, может быть,
Но чего уж быть не может,
То того не может быть.

Мне так запомнилось.
В догонку - прикинул: с двигателем от Запора будем подниматься минуту-полторы. Танковый двигатель поднимет "штуку" за две-две с половиной секунды.

Кому: magestr, #118

> Кому: VisualDima, #117
>
> Добавлю: еще учась в школе наткнулся на модель якобы разрабатываемых безбашенных (в прямом смысле слова) танков. Целью разработок было именно уменьшение профиля танка - проще говоря, "чтоб ниже был - тогда не попадут" :).
> Видимо, так и осталась идея на уровне моделей в приложениях к "Юному Технику".
Вот ознакомтесь, много нового узнаете.
Основной боевой танк Strv-103 http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/STRV/

Кому: magestr, #118

> Добавлю: еще учась в школе наткнулся на модель якобы разрабатываемых безбашенных (в прямом смысле слова) танков. Целью разработок было именно уменьшение профиля танка - проще говоря, "чтоб ниже был - тогда не попадут" :).
> Видимо, так и осталась идея на уровне моделей в приложениях к "Юному Технику".

Камрад, глянь сюда: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/STRV/

Кому: magestr, #115

> Если двигатель, то только на основе атомного распада.
> > Всяческие газотурбинники, даже вертолетные, или слишком велики или недостаточны по мощности.

а чем вам , уважаемый, ВЕТРЯНОЙ ДВИГАТЕЛЬ НЕ ПОНРАВИЛСЯ?

Кому: -Zlodey-, #25
> Похоже на легкого робота из вселенной Mechwarrior.

[ностальгически]
Назывался locust, саранча...

Кому: magestr, #115

> Уважаемый Фокс, если вы последуете своему же совету и обратитесь к школьным формулам, то они вам "скажут", что поднять эту махину можно и движком от "Запорожца". Только МЕДЛЕННО.

Несомневаюсь что и динама от велосипеда ее поднимет. Только ну-у-у о-о-очень ме-е-едленно :)

> Но компромисс между скоростью и массой двигателя вполне возможен. То, что этоооот... аппарат будет значительно медленнее танка - никто не сомневается.

Уважаемый, если мы спорим о том подымится эта цыпа на "лапы" или нет - то это одно. Если мы спорим о том будет она ходить или нет - это другое.
А если мы спорим о том будет ли она хотя бы по скорости соперничать с танком - то третье.

Подняться она, теоритически, сможет, как Вы правильно заметили, даже на поршневом двигателе соответствующей мощности. А вот "ходить"? А тем более "бегать"?
Сильно сомневаюсь.
А если на нее навесить вооружение и броню?
А как она будет балансировать? Двигатели то будут маломощные для такого агрегата а закон притяжения неумолим!

А уж если мы говорим о соотносимости с танками по скорости, то это вообще не обо что!
Во всяком случае без компактного, мощного источника энергии.

Кому: JonSan, #120
> ...
Кому: AidarM, #121
> ...

[Густо краснеет]
Признаюсь - не изучал тему углубленно (согласен, прежде чем постить, стоит хотя бы в Яндекс заглядывать).
:)

Народ, ну что вы как маленькие, в самом деле...немецкая пушка, красная звезда...демократические американские учебники истории гласят что Советский Союз и Германия были союзниками. А это картинка из этого учебника - "Сталин с Гитлером на боевой мега-машине сопротивляются установлению демократии во всём мире"

Кому: JonSan, #120

> Основной боевой танк Strv-103 http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/STRV/

афаик, шведы сделали танк без башни не для уменьшения профиля, а для улучшеной проходимости в лесу (ствол меньше мешается). Кстати, вроде-бы, разрабатывался для стрельбы по советским Т-70 из засады с последующей быстрой передислокацией :)

Кому: VisualDima, #127

Тогда выходит, что шведы не дураки, а козлы!!!
Не дураки, потому что если цель сугубо противотанковая, то умнее и дешевле делать не танк, а противотанковую САУ, что в итоге у них и получилось. А козлы - потому что продолжают упорно называть противотанковую САУ танком. :-)

Кому: Фокс, #124

> А уж если мы говорим о соотносимости с танками по скорости, то это вообще не обо что!
> Во всяком случае без компактного, мощного источника энергии.

C таким крутым источником энергии можно будет сделать еще более крутой танк. Или, если уж ударяться в фантастику, - ховер танк.
Танчегги руляд.

Кому: SkaTo, #129

> C таким крутым источником энергии можно будет сделать еще более крутой танк. Или, если уж ударяться в фантастику, - ховер танк.
> Танчегги руляд.

Согласен.

в звёздных войнах похожая штука была в старых сериях

Короткостволист на марше)))

Кому: JonSan, #68

ИС-666!

практически нечего добавить подытожу всё выше сказаное для города сия машина совершенно не пригодна

пушка (от отдачи которой танк полетит кувырком) нужна для стрельбы на большие растояния 1-3 км в городе больше толку будет от огнемётов и миномётов (гранатомётов)

башню и корпус забронировали токо спереди (мощность не позволяла), сзади и сбоку механизмы, шланги торчат и уязвимы даже для калаша не говоря про крупнокалиберный пулемёт

высокий профиль будет мешать при движении под мостами и проводами хотя думаю машина сможет приседать и прятаться на равнине в складках местности

тоесть машина спроектирована для стрельбы из засады методом вставания або наступления на равнине широким фронтом когда тылы и фланги прикрыты - на фотографии отображается тупость генералитета который загнал неприспособленую машину в городской бой

Ну дак это, по стопам классиков: http://www.ljplus.ru/img4/l/y/lyks/Lenin.jpg

Кому: Ork[BoS], #86

> Иосифу Виссарионовичу, как генералиссимусу, гораздо больше подошел бы "Бэйнблэйд"!!!

Может, лучше "Баттлкрузер"? Только Ямато Ган заменить на жало :)

Кому: Фокс, #94

> Шагающие машины - тупиковый путь. Гусеничные по проходимости и устойчивости предпочтительнее.

Из серии "никогда не поверю, что железо может плавать!"
Механические прототипы уже ...дцать лет по лабораториям скачут как кенгуру, только и ждут, когда компы замельчают и батарейки мощнее станут.
Истинно глаголю, если не будет атомной войны - через 30 лет будут на потоке хорошо ходячие роботы.

Да это жэ мега дивайс для женщин, в секс шопе такой видел

Кому: Лёлик, #16

> [мечтательно]
> Эх, были были б у наших такие машины в 41-м

всех бы ододрали конкретно и был бы у нас ссср на все планету

Кому: Фокс, #94

> > Если двигатель, то только на основе атомного распада.
> Всяческие газотурбинники, даже вертолетные, или слишком велики или недостаточны по мощности.
> Это можно расчитать на основе школьных формул, обратно учите матчасть!

Сорри за некропостинг, но последнюю фразу с удовольствием обратно отсылаю. Чтоб гидромотор (насос для гидравлики) крутить огромный двигатель не нужен. Но не в том суть.

Если вполне себе работают вот такие конструкции
Кому: Цугундер, #100

> > Зверек тут http://youtube.com/watch?v=mBCVprX0WnY
То давайте докажем, что тут двигатель на ядерном синтезе или еще ченить и отправим всех матчасть учить?

И вообще, у тебя, уважаемый камрад, ниже пояса гусеницы? Неужели, если бы гусеницы или колеса были эффективнее ног, природа бы до этого не дошла?

По моему, такое орудие будет не эффективно - будет достаточно вырвать одну пружину, и всё. Капец

Уф... Развели вы тут научное обсуждение ) Этот "танк" создан на основе робота из вселенной Battletech. "Страус" называется. Были такие книжки лет 15 назад.

>Выезжает пить народную кровь

И за очередным миллиардом младенцев

Дык это же "Часовой" из игры Dawn Of War Soulstorm, вот откуда слизали ))
ну я имею виду разработчики игры слизали ))