Александр Пыжиков о заговоре Нобелей против Российской империи

Кому: Sha-Yulin, #24

Дорогой Борис Витальевич! На Тупичке вообще бывает очень много людей, чьи взгляды, мягко говоря, не совпадают с вашими. Следуя этой логике, Дмитрия Юрьевича вы должны были бы перестать понимать гораздо раньше, чем меня. Но тем не менее вы продолжаете его понимать и приходите к нему на канал.


> Ну и Сванидзе настоятельно рекомендует книгу Пыжикова "Грани русского раскола".

Меня мало волнует что там рекомендует Сванидзе. Книгу "Грани русского раскола" я не читал, но я читал книгу Александра Владимировича "Москва-Питер: история противостояния". Эта книга - хорошая, основанная на большой архивной источниковой базе. В ней много ударного материала о буржуазных разборках накануне революции.

По теме: я предлагаю вам дождаться анонсированной монографии А.В. Пыжикова и написать на нее научную рецензию, а мы сравним и посмотрим. Вот и все.

Кому: Sha-Yulin, #44

> Охрененно передёрнул!
>
> Кстати, Дмитрию я тоже иногда вопросы по поводу гостей задаю. Хотя он, в отличии от тебя, таких гостей не пиарит.

Не понимаю, в чем передергивание. В гостях на Тупичке были такие люди как Роман Силантьев, Николай Стариков, Сергий Алиев, Игорь Стрелков, которые, в том числе, высказывали свою точку зрения по вопросам отечественной истории и культуры, не совпадающую с вашей. Бывали они тут не по одному разу. Очевидно, дело не в пиаре, а в том, что они интересны лично Дмитрию Юрьевичу и он, кого хочет, того на свой ресурс и зовет. В моем случае - тоже самое.

Разве что по ошибке, в результате обмана, как пиарил Спицина.

Абсолютно голословно. У меня другая информация об этом. Никакого обмана и никаких проблем там не было и быть не могло.


> А что тебе мешает прочитать книгу того человека, которого ты продвигаешь?

Я никого не продвигаю, я приглашаю к себе специалиста побеседовать по той теме, которая мне интересна. Еще раз повторюсь, что книгу "Москва-Питер", посвященное бизнесу в канун революции, я внимательно прочел. Это хорошее историческое исследование. Раскол интересует меня во вторую очередь; не исключаю, что когда-нибудь руки и до него доберутся.


Наверное, такая же хорошая, как оба выступления г-на Пыжикова на Тупичке? С феерическим враньём "на большой архивной источниковой базе"?

Было бы, наверное, правильно сначала прочесть, а потом уже комментировать.

Кому: OldKnight, #79

> Егор Николаевич, спасибо, все эти игры банкиров за бакинские промыслы очень интересны. Однако смутило то, что ранее в вашей серии роликов было ни единожды сказано, что нет никаких свидетельств того, что Ленин и большевики были на чьем-то западном содержании. Здесь же гость утверждает без каких-либо оговорок, что все социал-демократы были на содержании, а Ленин знал, но использовал содержателей. И такое утверждение не встречает никаких возражений.
> Или я что-то не так понял?
>
> Ну, и в целом вот это вот объявление погромов революционным движением и постоянная линия давления, что война за закавказкую нефть прямиком привела в февралю...ну, как-то это странно - неужто это имело такое уж заметное влияние?
>

Речь про то, что лично Ленин был на содержании каких-то сил и выступал их марионеткой, нет и здесь. Речь о том, что нефтепромышленники (как и другие предприниматели) поддерживали революционное движение из-за своих корыстных целей, а именно для 1). искусственного повышения цен и борьбы с конкурентами; 2). ликвидации абсолютной монархии и учреждения Думы, с помощью которой можно будет влиять на политические решения государства. На данный момент эту коллизию описывает монография профессора А.В. Островского "Кто стоял за спиной Сталина" (заголовок посвящен революционному окружению молодого Сталина, а не предпринимателям). Позволю себе процитировать:

"Имеются многочисленные свидетельства о том, что бакинские нефтепромышленники оказывали революционному подполью самую разную, в том числе и материальную, поддержку.

«Из коллоссального количества конфликтов, разрешенных Союзом нефтепромышленных рабочих (1907–1908 гг.), — вспоминал социал-демократ А. Рохлин, — подавляющее большинство принималось нефтепромышленными фирмами почти безоговорочно; безоговорочно эти фирмы вносили в кассу союза штрафы за те или иные проступки. Представители крупнейших фирм не раз и не два вносили деньги на те или иные нужды партийной организации (наша большевистская организация, нечего греха таить, не брезговала и этим источником дохода, хотя — это надо отметить — тут не было ничего похожего на те даяния, которыми пользовались шендриковцы; укажу хотя бы на 10-тысячный куш, полученный ими от нефтепромышленников при заключении декабрьского (1904 г.) договора, т. е. при обстоятельствах, которые [придавали получке характер подкупа[77]. Те же крупнейшие фирмы не раз и не два искали у нас защиты (помню случай обращения Манчо к Биби-Эйбатскому райкому уже в самое тяжелое время, кажется в 1911 г., от приставаний и налетов разного рода „эксов“)»{16}.
Факт получения денег от нефтепромышленников признавал позднее уроженец Вены рабочий Иван Прокофьевич Вацек{17}, перешедший из австро-венгерского в русское подданство и на протяжении многих лет являвшийся кассиром Бакинского комитета РСДРП{18}. Отмечая, что большевики использовали материальную поддержку «буржуазных элементов», он писал: «Брали мы с управляющих, заместителей и заведующих, вообще с либеральной публики»{19}.

Кто же входил в состав этой «либеральной публики»? Касаясь данной проблемы и подчеркивая, что имеет в виду только меньшевиков, С. Я. Аллилуев утверждал, что денежная помощь поступала «из несгораемых стальных касс королей нефти: Гукасова, Манташева, Зубалова, Кокорева, Ротшильда, Нобеля и многих других миллионеров, бросавших им крохи из своих сверхприбылей»{20}.

Частично с воспоминаниями С. Я. Аллилуева перекликаются воспоминания рабочего И. Бокова, который писал, что когда один из братьев Шендриковых, оставивших заметный след в истории бакинского рабочего движения 1904–1905 гг., покидал Баку, он «получил от нефтепромышленника Гукасова взятку — 20 000 руб.»{21}. Даже если допустить, что в утверждении И. Бокова есть элемент преувеличения и уменьшить названную им цифру в несколько раз, все равно получается достаточно крупная сумма. Можно представить себе, какие деньги поступали в распоряжение Шендриковых до этого, если за труды и молчание им было выдано столь щедрое «выходное пособие».

К сожалению, упоминая фамилию Гукасова, ни С. Я. Аллилуев, ни И. Боков не назвали его имени. Между тем с нефтяным бизнесом были связаны три брата Гукасовых: Павел (р. 1858), Аршак (р. 1864) и Абрам (р. 1872) Осиповичи.

Павел и Аршак долгое время стояли во главе «Каспийского нефтепромышленного товарищества»[78] в России, Абрам представлял его интересы в Лондоне{22}. Кроме того, они были связаны еще с целым рядом нефтепромышленных обществ, в том числе с акционерным обществом «А. И. Манташев и Ko» и лианозовским «Московско-Кавказским нефтепромышленным и торговым товариществом»{23}. О влиянии братьев Гукасовых свидетельствует тот факт, что на протяжении долгого времени сначала Павел, а затем Аршак занимали должность председателя Совета съезда бакинских нефтепромышленников{24}".

Читаем дальше:

"Обратимся к известной декабрьской стачке 1904 г. в Баку, которую когда-то рассматривали как прелюдию к революционным событиям 1905–1907 гг. Это было необычное событие. Забастовка не только охватила все бакинские нефтепромыслы, но и привела к заключению первого в истории России коллективного договора между рабочими и предпринимателями.
Казалось бы, она должна была вызвать сопротивление нефтепромышленников. Однако вот что писал по этому поводу В. И. Ленину уже после стачки один из ее организаторов, А. М. Стопани: «Бакинский комитет принимал в стачке энергичное участие, но не хотел ее в это время (на две трети работы были остановлены самими обрадовавшимися нефтепромышленниками)»{91}. Оказывается, узнав о подготовке стачки, нефтепромышленники не только не встревожились, а наоборот, «обрадовались» и сами приняли участие в остановке своих предприятий.
Более того, имеются воспоминания, из которых явствует, что «обрадовавшиеся» нефтяные короли готовы были поддержать забастовку не только морально, но и материально. Выступая на III съезде РСДРП, представитель Кавказского союза Рыбкин отмечал: «Нам было известно со слов Глебова (члена ЦК), что капиталисты предлагали деньги на организацию стачки»{92}.
Вспоминая об этих событиях, другой член стачечного комитета, М. Саркисян (Минас), писал: «28 декабря 1904 г. весь стачечный комитет собрался у меня в квартире <…>. После окончания деловой части заседания представитель ЦК рассказал нам, что через два дня по его приезде к нему в гостиницу явились какие-то два человека и, назвав себя представителями фирмы братьев Нобель, откровенно заявили: „Мы знаем, что Вы являетесь представителем ЦК РСДРП; предлагаем внести через Вас 30 000 руб. в пользу организации с условием, чтобы забастовка была продолжена еще на полторы-две недели“. Само собой разумеется, что товарищ отказался от сделанного ему предложения, заявив, что они ошибаются и что он не имеет никакой связи с какими бы то ни было организациями. Товарищ в тот же день переехал в другую гостиницу, куда по прошествии двух дней опять явились те же два субъекта с той же целью и на этот раз предложили уже 50 000 руб. Так и осталось неизвестным, откуда эти люди узнали, что товарищ является представителем ЦК»{93}.
Это мемуарное свидетельство полностью подтверждает другое письмо А. М. Стопани В. И. Ленину. Оно же дает ответ на вопрос, почему нефтепромышленники были заинтересованы в стачке. «Нефтепромышленники перед началом забастовки, — писал А. М. Стопани, — предлагали представителю ЦК 50 тыс. руб. и содержание рабочих, лишь бы начали бастовать, у них образовались громадные залежи товаров»{94}.
«В советское время из архива была извлечена телеграмма от 14 декабря 1904 г. бывшего российского консула в Стокгольме, а во время забастовки директора фирмы Нобеля Хагелина бакинской конторе, в которой говорилось: „Спокойная забастовка полезна для цен. Поэтому избегайте всякого насилия“»{95}.
Вот и весь секрет. Забастовка позволяла искусственно сократить производство и одновременно повысить цены, переложив ответственность за это на рабочих.
О том, что история с бакинской стачкой 1904 г. не являлась уникальной, свидетельствуют воспоминания марганцепромышленника В. С. Мосешвили. Из них явствует, что когда в 1905 г. в Чиатурах началась забастовка рабочих, в ее финансировании принимал участие Тифлисский коммерческий банк: «26 января 1905 г., — писал он, — началась забастовка рабочих… Помню, Тифлисский коммерческий банк дал бастующим рабочим тысячу рублей, чтобы поддержать забастовку и дать возможность завершить ее победой. Банк это делал из коммерческих соображений, так как с победой рабочих была поднята цена на марганец. Забастовка длилась до конца февраля и закончилась победой рабочих»{96}.
Готовность поддержать и даже принять участие в организации забастовочного движения могла быть вызвана и конкуренцией между отдельными предприятиями одной и той же отрасли. Так, осенью 1905 г. часть владельцев московских хлебопекарен пошла на снижение заработной платы. Это не могло не отразиться на конкурентоспособности владельцев других хлебопекарен, по разным причинам не желавших идти на такой шаг. В связи с этим один из них, знаменитый «булочный король» Д. И. Филиппов, стал инициатором всеобщей забастовки московских хлебопекарен".

Кому: Sha-Yulin, #72

> Конечно "не понимаешь". Но я поясню.
> Ты передёргиваешь, когда пытаешься выдать антисоветизм за "разницу во взглядах". Твой Пыжиков ничем не лучше Сванидзе или Пивоварова.

То, что я пытаюсь выдать антисоветизм за "разницу во взглядах", это вы сами придумали. В ролике нет ничего антисоветского.

> Ты передёргиваешь, когда сравниваешь показ Дмитрием самых разных людей, с которыми он, в том числе, и не согласен, со своим продвижением лжеца и антисоветчика.

До определенного момента вы, Борис Витальевич, точно также оскорбляли других посетителей Тупичка и вас никак не останавливало то, что владелец проекта "работает с аудиторией самой разной и показывает различные сюжеты на самые разные темы и с самыми разными людьми". Просто после определенных событий делать это стало
невозможно, а вот гостей "Цифровой истории" третировать можно безнаказанно.


> Ты продвигаешь конкретно исторические знания. И потому сравнивать себя с Дмитрием ты можешь либо с целью обмануть, либо из-за непроходимой тупости.

Я продвигаю исторические знания, поэтому я пригласил доктора исторических наук, профессора крупного университета рассказать об одном из сюжетов его новой академической монографии. Вы не согласны? Замечательно. Можно написать на нее рецензию в журнал "Вопросы истории" или куда-то еще, где на широком круге источников показать, в чем конкретно не прав, ошибается автор, не прибегая к оскорблениям и брани. Дискуссия это нормально. А походя назвать лжецом можно кого угодно, особенно если за слова не нужно отвечать.



> Дай сначала оценку уже озвученному Пыжиковым.

В данном ролике изложена интересная концепция, которая в целом была известная и ранее, но обросла дополнительными подробностями. О том, что сговор нефтепромышленников с целью взвинчивания цен существовал, было известно в 1900-х годах практически всем, об этом много писали. Вопрос финансирования рабочих волнений крупным бизнесом (что не отрицает реальных предпосылок для этих волнений) доказан. Не известна была попытка государства через петербургские банки поставить под контроль активы Нобелей. По этому факту надо смотреть источниковую базу.



> Но тупым я тебя никогда не считал.
Ну слава Богу, жизнь удалась.

Кому: LabDan, #85

> Егор, простите, что назвал Вас Егором Владимировичем! Ошибся, бывает... Обещаю исправиться.
>

Ничего страшного, все окей)

Кому: zibel, #87

> Не единожды было сказано немного другое. А именно, что нет доказательств того, что Ленин и большевики финансировались иностранными разведками и режимами. То, что большевики пополняли свою кассу из различных источников, в том числе и пользуясь деньгами капиталистов, вроде не отрицалось никогда.
>

Совершенно точно так. Нужно добавить также, что и пользуясь (ограниченно) деньгами капиталистов, большевики не превращались в их марионеток и платных наймитов.

Кому: Sha-Yulin, #90

> И он сразу демонстрирует глубокие знания.

Допустим, докладчик совершил ошибки (а история о том, зачем Нобель ездил на Кавказ - это все же второстепенная ошибка). Можно вежливо указать на эти неточности, но поскольку вежливость это не ваш стиль, то сходу начинается поливание дерьмом. Это можно было бы понять, если бы мы имели дело со светочем, который сам никогда не делает ошибок такого рода. Но вот я для интереса заглянул в ваш ролик о начале первой мировой войны и тоже обнаружил там глубочайшие знания. Например:

"Как отреагировала Российская империя на немецкий ультиматум – она на него не ответила, продолжая мобилизацию".

Вранье. Отвечая на ультиматум, Николай II отправил Вильгельму II лично две телеграммы с a). с высочайшими гарантиями, что мобилизация не означает объявление войны, а является только мерой удержания Австрии от нападения на союзницу России Сербию; б). с предложением немедленно инициировать мирные переговоры (за два дня до этого он выдвинул идею вынести конфликт Австрии и Сербии на Гаагскую конференцию, что Вильгельм II в течение всей войны и после нее тщательно скрывал). + отдал распоряжение выехать в Берлин своему спецпредставителю Татищеву.

"Д.Ю. То есть, для тупых, начало мобилизации – это, фактически, начало войны.
Борис Юлин. Ну да".

Нет, не начало. Это тезис кайзеровской пропаганды, что мобилизация России означало объявление войны. Вы его повторяете. На самом деле в 1913 году вышло специальное распоряжение российского Генштаба о том, что мобилизация в России не означает войну. Об этом свидетельствует хотя бы маршал СССР Б.М. Шапошников: "Второе распоряжение Генерального штаба по мобилизационному плану имело значение первостепенной важности. Раньше мы знали, что объявление мобилизации есть объявление войны Германии и Австро-Венгрии, теперь же объявлением войны считалось «получение телеграммы из Петербурга за подписью военного министра или если неприятельская вооруженная команда перейдет границу». И Германия, естественно, была извещена о том, что Россия не считает объявление мобилизации объявлением войны: как по дипломатическим каналам, так и лично царем.

"Франция уже вовсю запускает во весь опор свою мобилизацию, тоже всеобщую, и объявляет войну Германии".
Франция войну Германии не объявляла. Войну объявила именно Германия.

"Союз, Антанта, он всё-таки секретный. Кстати, есть такой маленький нюанс ещё, чисто политический: если бы союз Франции, Англии и России был открытым, то вполне возможно Первой мировой войны бы и не состоялось".

Здесь сразу две ошибки. 1). Между Россией и Англией к началу войны вообще не существовало военного союза, так что секретным он быть просто не мог. 2). Тем не менее уже 16/29 июля Германия отдавала себе отчет, что придется воевать и с англичанами. Об этом свидетельствует такой документ как донесение немецкого посла в Лондоне Лихновского о встрече с министром иностранных дел Эдуардом Греем. Лихновский сообщал, что если в войну вступит Франция, то Британия будет вынуждена принять "немедленные решения". (Пометка кайзера Вильгельма II: "Г е. они на нас нападут"). Так что здесь мы имеем дело с преднамеренным обелением Германии, которое, видимо, преследует целью демонизировать царскую Россию.

И это только верхушка айсберга.


Давай, Егор, раскрывайся, показывай свои истинную сущность.

Я уже все давно раскрыл, как, впрочем, и вы.


> Но на подлеца ты своими заходами начинаешь походить всё больше.
У нас с вами, видимо, разные представления как о подлости, так и допустимом в публичной дискуссии.

Кому: Zhukoff, #106

> Краткий тезисный разбор.

Спасибо, Клим. Клоунада приобретает черты цивилизованного спора. Теперь, я думаю, будет справедливо передать этот разбор А.В. Пыжикову и попросить на него ответить.

Кому: Lenger, #140

> Егор, нормально. Продолжаешь наполнять конкретным содержанием предреволюционный период. Позиция только докладчика, что "государство" целью ставило борьбу с нобелями, это вряд ли. Это может быть только при какой-то единой идеологии. А так: одни группы борятся с другими группами за пирог. В конце, правда, докладчик позицию "государства" сторнировал.
>

Позиция докладчика (может, не очень конкретно выраженная в данном ролике) в том, что была финансово-промышленная группировка, тесно сращенная с минфином. И вот эта группа сразилась за пирог с Нобелями.

Кому: Sha-Yulin, #136

> Не мой. Докладчик врал, врал постоянно. Но что я вежливо указал.

Вежливость и вы, Борис Витальевич - две вещи несовместные.

> Отлично! Егор решил лучше раскрыться и более полно перейти на личности.

Повторюсь, что я уже давно раскрылся, как, собственно, и вы. И не вам говорить о переходе на личности. Мне вообще чужды разнообразные разборы своих коллег и, если я и делаю их, то делаю в максимально корректной форме, потому что прекрасно знаю: любой человек может заблуждаться, ошибаться, путать и т.д. Вы же не признаете права на заблуждения ни за кем: у вас все враги, лжецы, подлецы и т.д (кроме вас, естественно). И в данном случае я прибег к минимальному разбору только для того, чтобы показать, что и вы не во всем точны и вам тоже есть за что предъявить.



> Телеграмма Николая не является ответом на ультиматум. Он является попуткой уклониться от ответа.

Это демагогия. Верховная власть России могла и имела право ответить на ультиматум в той форме, в которой она считала нужным. Она ответила так: 1). дала гарантии, что ее мобилизация не является враждебной к Германии; 2). предложила срочно созвать совещание гаагской конференции по мирному урегулированию; 3). Отправила своего спецпредставителя в Берлин для мирного решения конфликта. Вы обо всех этих фактах умолчали, чтобы представить дело так, будто Россия "присоединилась к разжиганию войны".

> А бомбёжки Югославии со стороны НАТО не означают агрессию!
> Вот только я говорил о де-факто, а не де-юре.
> Всеобщая мобилизация в условиях противостояния двух военных союзов = начало войны.
>

Причем тут бомбежки Югославии со стороны НАТО? Россия что, начала бомбить Берлин или Кенигсберг? Мобилизация - де-факто не война. Ее можно откатить назад, как сделала Австро-Венгрия в 1912 году. И Россия именно в этом смысле законодательно закрепила принцип "мобилизация не является войной".

> Да, здесь я ошибся.

Да, ошиблись.

> Антанта - это именно военно-политический союз с момента создания в 1904 году. И Россия к нему присоединилась в 1907 году. Она не была именно публично оформленным военным союзом, о чём я и говорил.

Нет. В части отношений России и Франции с Англией она не была полноценным военным союзом, и по существующим договорам Англия вообще не была обязана вступать в войну (в отличие от Франции). Утверждение о том, что союз был, но держался в секрете - это ошибка.

> Читаем дальше про Грея: 1 августа министр иностранных дел Англии Эдуард Грей обещал немецкому послу в Лондоне, что в случае войны между Германией и Россией Англия останется нейтральной, при условии, если Франция не будет атакована.
> Но оговаривая условия, на каких она может оставаться нейтральной, Англия уже разворачивала силы для войны. При этом окончательное решение было принято 31 июля, ещё до встречи с немецким послом и до объявления Германией войны России.

А к вечеру выяснилось, что Лихновский не так понял Грея. Но дело не в этом, а в том, что сама Германия окончательно решилась на войну двумя днями ранее, когда Вильгельм II уже знал, после доклада Лихновского, что Англия не останется нейтральной.



> Ну что, Егор, вернёмся к теме ролика и Пыжикову, или возьм1м пример с тебя и начнём разбирать мои и ТВОИ ролики? Там много есть чего разобрать.
>
Если мне кто-то тактично и воспитанно сообщает, что я где-то ошибся, был неточен и т.д., я только благодарю и исправляю. Ошибки делают все. Я вас не боюсь.

> Да нет. Как подлец ты для меня ещё не раскрывался.

С моей точки зрения подлость это, к примеру, публично говорить, что Евгений Спицын попал к ДЮ обманом, хотя это ложь.



> сразу клоунада приобрела черты цивилизованного спора!!!

Клим сделал разбор. Александр Пыжиков сделает в ответ разбор разбора. Жду. Интересно, будет почитать.

Кому: Sha-Yulin, #173

> Можешь ещё не раз об этом написать.

Надо будет - напишу.


> Егор, ты именно сподлиничал. Прямо в этом обсуждении, когда разбирали Пыжикова, ты начал выкладывать свои влажные фантазии и домыслы о том, кому и что я пишу. То есть попытался перевести стрелки на мою личность.

Боже мой, "влажные фантазии"... Это уровень дискуссии!



> Не демагогия, а факт. Эту у тебя демагогия, ибо отсутствие ответа на ультиматум тоже является "ответом".
Еще раз повторяю: вы умолчали о том, что ответом на ультиматум стали телеграммы царя, в которых он 1). дал высочайшие гарантии, что мобилизация не означает начало войны; 2). предложил срочно собрать конференцию в Гааге; 3). отправил в Берлин своего представителя для урегулирования кризиса.



> При том, что показывает значимость трактовки события теми, кто событие делает.
>Ставить знак равно между реальными бомбардировками и мобилизацией - это и есть то юление, которое вы настоятельно пытаетесь приписать мне.



> То не было военного союза, то теперь есть, но неполноценный. Отлично!

Военного союза с Англией и не было. А вы говорили, что он был и содержался в секрете. Это ошибка.



> Какое удивительное открытие! Никогда бы не подумал!!!

Для Вильгельма II безусловно. И когда он делал выбор в пользу войны он прекрасно знал, что Англия не останется нейтральной. Поэтому ваш тезис, что если бы Германия знала о планах Англии, то она отказалась бы от эскалации конфликта, неверен. Германия знала и не отказалась.

> Да ты и не бойся. Просто знай, если ты будешь снова пользоваться столь гнусными методами - не удивляйся, что в ответ получишь тоже самое.
Вы первый воспользовались гнусными методами и хотите, чтобы все вокруг это почитали за должное. Так не будет.



> А вот здесь ты опять соврал. Ты не способен адекватно воспринимать критику, что ты показал ещё во время обсуждения репрессий.
>Критику я воспринимать, конечно, способен. Но я органически не способен воспринимать оскорбления, хамство и хабальство. Но посколько для вас - это одно и то же, то вам и кажется, что я не способен воспринимать критику.



> И говорил я другое - что Спицин обманул Дмитрия, и не только его, выдав свою книгу за учебник, хотя сам позже от этого отказался.

Вы писали о том, что Спицын попал к Дмитрию Юрьевичу благодаря обману. Это неправда. То, как называлось издание - "учебник" или "не учебник" не имело никакого значения в вопросе визита Спицына в студию ДЮ.

Кому: Верхолазразраз, #193

> Вот и Егора Яковлева разоблачили! Почему-то вспоминаются события десятилетней давности, когда одного исторического консультанта проекта "Вторая мировая" взяли и выгнали за известное поведение. Но сейчас и время другое, да и место не то, никто жОлтые штаны не отберет и посты не потрет, чай, не тоталитарный жОлтый форум.
>

Я думаю, настала пора вернуть исторического консультанта проекта "Вторая мировая". Займусь!

Кому: Zhukoff, #225

> Ну так чего там, у нас был Петербургский договор 1907 году о разделе сфер влияния в Азии (а кто-то еще СССР за такое ругает!!!) после чего у нас с Британией сложились довольно милые отношения. А с 1904 года Англия в Союзе с Францией. А Россия с Францией вообще с 1893-го. Т.е., де юре Англия вступает в войну за Францию и Россия вступает за Францию (или наоборот) и Англия оказывается союзником России - об чём тут рассуждать-то, в толк не возьму.
>

Об том, что у России и Франции был военный договор, в котором было четко оговорено, что в случае нападения третьей державы одна приходит другой на помощь. А у России и Англии такого договора не было, и Англия не была связана никакими военными обязательствами по отношению к России. А был, как ты совершенно верно заметил, договор о разделе сфер влияния в Англии.

Кому: Zhukoff, #236

> Франция вписывается за Россию. Или наоборот. После чего Англия автоматически вступает в войну на стороне Франции, т.е. - России тоже. Марроканский кризис и Альхесирасская конференция 1906 года эту позицию прояснила для всех яснее ясного.
> Ленин писал: "Делят Африку, а готовятся к войне с Германией" (или типа того - точно не помню).
> Если даже Ленину было понятно, то немцам - уж точно.
> Потому как Англия России вроде бы ничего не обещала, но с Францией у нее были совершенно четкие договоренности о колониях. И с Россией - об Афганистане и Персии. Т.е., хочешь соблюсти интересы в колониях - соблюдай интересы союзника.

Не так. Англия не обязана была вписываться за Францию. Договора на этот счет, аналогичного военной конвенции России и Франции, у нее не было. Поэтому про "автоматически" тут речи нет. Англичане еще присматривались, стоит ли сейчас вступать ввязываться в войну из-за Сербии или выгоднее сохранять нейтралитет. За последний вариант стояла влиятельная группа во главе с лордом Джоном Морли. Но его в итоге сломили, когда Германия нарушила нейтралитет Бельгии.

Тут звучало, что военный союз Антанты был секретным и если бы Германия знала о будущем участии англичан, то она не приложила бы усилий к развязыванию войны. Это не так. Во-первых, Англия к началу войны не была членом военного союза Антанты, не имея обязывающих к вступлению в боевые действия договоров. Во-вторых, Вильгельм II уже 29 июля был убежден, что англичане не останутся нейтральными, о чем свидетельствует его резолюция на донесении посла Лихновского: "Они на нас нападут".

Кому: Тень отца Гамлета, #203

> У Егора вроде свои ролики здесь - отличные.
>

Спасибо.

> Но приглашаемые им граждане - какое-то кубло антисоветчиков.
> Даже когда они - приглашенные - говорят на темы, вроде бы категорически далекие от советской истории (например, про Цезаря), они все равно должны какую-нибудь хрень про большевиков/Сталина/ГУЛАГ/СССР всунуть.
>
> Или я что-то путаю?
> Если так - готов признать себя в вышесказанном неправым.

Во-первых, конечно, путаешь. Во-вторых, что про Цезаря было плохо? По-моему, крутой ролик от хорошего специалиста. Мне много писали, благодарили. И вот из-за одного слова, которое можно толковать и так, и этак, поднимается дикий визг (это не про тебя).


> Поэтому большинство читающих Тупичок априори относится к тому, что здесь говорится, как к информации как минимум более достоверной и правдивой, чем потоки льющегося вокруг говна.
>
> И когда на Тупичке в цикле "Цифровая история", вроде как противостоящего разгулу исторической лжи и подлости, появляется некто Пыжиков (да и прочие антисоветчики) - к его словам "контингент" (большинство) начинает относиться как более-менее достоверной информации (сам понимаешь, очень мало кто способен самостоятельно проверить достоверность излагаемого материала).

Я согласен в целом. Но опять же: здесь и Стариков. И Стрелков. И Савельев. Ты с ними тоже со всем согласен?


> И когда на Тупичке в цикле "Цифровая история", вроде как противостоящего разгулу исторической лжи и подлости, появляется некто Пыжиков (да и прочие антисоветчики) - к его словам "контингент" (большинство) начинает относиться как более-менее достоверной информации (сам понимаешь, очень мало кто способен самостоятельно проверить достоверность излагаемого материала).
>

Вопрос что такое более-менее. Я сейчас немного ограничен в возможностях, но попозже напишу Климу ответ по спорных вещей, которые я невооруженным глазом вижу в его отзыве.

Например: поддерживали ли нефтепромышленники рабочее движение финансово, давали ли они деньги на забастовки? Да, давали: конечно, со своими корыстными целями, деловыми и политическими. На этот счет есть масса свидетельств.

Существовал ли сговор нефтепромышленников по сокращению добычи с целью манипуляции ценами и извлечения максимально прибыли? Да, существовал.

По остальным вопросам Александр Пыжиков должен ответить сам.

Кому: Zhukoff, #241

> Справедливости ради, Борис говорил немного не о том.

Борис говорил конкретно вот это: "союз, Антанта, он всё-таки секретный. Кстати, есть такой маленький нюанс ещё, чисто политический: если бы союз Франции, Англии и России был открытым, то вполне возможно Первой мировой войны бы и не состоялось – потому что, если бы немцы знали, что Англия вступит в войну сразу, она по-другому оценивала бы соотношение сил и возможно не решилась бы даже оказать какую-то поддержку Австрии".

И здесь ровно две ошибки, обозначенные мной выше. А предмета для спора - да, нет.

Кому: Zhukoff, #247

> С Англией не было военного союза де юре, что добавляло секретности.
>

Секретность военного союза между Россией и Францией не была секретом с визита Николая II во Францию в 1896 году, где он впервые публично заговорил о братстве по оружию между русскими и французами. Но дело не в этом, а в том, что с Англией не было военного союза не только де-юре, но и де-факто. Это не был кулуарный союз на словах. Поэтому секретности это добавить никак не могло. Вся документация по данному вопросу показывает, что a). Николай II не считает накануне войны Британию военным союзником и только надеется на ее вмешательство, но сильно в нем не уверен; б). Англия не считает себя ничем обязанной (именно обязанной) России в конфликте вокруг Сербии.

Что касается бряцания оружием, то еще раз повторюсь, что Эдуард Грей сообщил послу Лихновскому о намерении Англии вступить в войну. С 29 июля немцы знали, что с 99 % вероятностью не когда-нибудь, а уже прямо сейчас придется воевать с англичанами. Но тем не менее решились на это.