– Возможна ли политическая культура в Интернете, то есть ценностная шкала по принципу порядочно/непорядочно, достоверно/лживо?
– Возможна только при наличии определённого уровня культуры в обществе. Интернет всего лишь даёт проявиться тому, что есть в гражданах. И если граждане привыкли вести себя как скоты, они везде ведут себя привычным образом: что на дороге за рулём автомобиля, что в очереди на маршрутку, что дома в кресле перед компьютером. Выращивание вежливых, образованных граждан – процесс длительный и непростой. Казалось бы, прекрасное образование давали в СССР, а результат – перед нами. Нынешней же России не особо нужны образованные, ей нужны морлоки, выращиванием которых усиленно занят, к примеру, гражданин Швыдкой. Соответственно, и политическая культура у нас будет политической культурой морлоков.
– Нужен ли контроль над Интернетом?
– Да, в общем-то, как и за всем в этой жизни. Ошибочно полагать, что Интернетом пользуются исключительно высокоморальные особи homo sapiens. Им пользуются все, в том числе сутенёры, наркодиллеры, мошенники, воры, убийцы. Естественно, деятельность определённых граждан следует контролировать. Другое дело – кто и как это будет делать. Где, к примеру, набирать честных сотрудников милиции? Из числа воспитанников Швыдкого? А других у нас нет.
> Мне кажется, что поведение человека в интернете - не есть его поведение в реальной жизни.
Мне кажется, поведение милиционера, который дубасит граждан палкой по башке - не есть его поведение в реальной жизни.
> В жизни необходимо себя контролировать при общении с теми людьми от которых ты зависишь, которые имеют влияние на тебя или просто, из чистого страха, что тебя опустят/оскорбят и т.д.
В жизни милиционеру приходится себя контролировать, и начальников палкой по башке он тоже бить не может.
> Ты сам откуда такой умный? Я знаю из первых(ныне покойные родственники рассказывали) уст о том, что происходило на юге Украины в то время. И уверен, что там происходило целенаправленное уничтожение населения, и готов подписаться под каждым словом. Власть я не защищаю.
> Это отчего они вымирали, если голода не было?
> >
> > Голодомор - это не про голод, я правильно понимаю?
>
> Нет. На западной украине сильного голода не было, я про это написал.
> Дмитрий, как эксперт в кино с мировым именем, зацени паренька... (у него так же ролики на другие фильмы есть)..
> один не только текст наговаривает, интонацию соблюдает, но и мимику (!) =))
>
> http://www.youtube.com/watch?v=kZzPm-DNa1I
> Господа админы обращаюсь к вам с вопросом, все вроде говорят что лимит 10 постов в час. А у меня 5.Я не собираюсь с вами спорить, но можно хотябы сказать за что же такое наказани?
> И если бы не Маннергейм, то они бы все умерли !!!
>
> Фразы подобного рода тебе лучше произносить 27 января на Пискаревском с улыбкой и молодецким блеском в глазах.
Камрад, три восклицательных знака - это сарказм.
К вопросу о том, что у нас теперь Маннергейму бюсты устанавливают.
> Слишком мало времени прошло. А оно пройдет. И - здесь появятся такие, как г-н Broxt: "кукурузная мука" и толстолицые блокадники в исполнении Л.Боярской (х/ф "Первый после Бога").
Ну, ему надо что-то ляпнуть - он и ляпает.
При этом про родственников - естественно, врёт, ибо такие вещи как голод помнятся накрепко и в рассказах выглядят всегда одинаково.
> Ты же (или Вы же?) вроде спать пошел (пошли?). :)))
Вернулся проверить - ну как ты херню какую написал?
И точно.
> Историк - это, в частности, тот, кто имеет в силу своих знаний возможность компетентно высказываться о научной ценности того или иного исторического труда. Я об этом, как ты заметил, не высказывался. Однако любой (в том числе, и камрад Гоблин, и я, и камрад longstorm и Урусляк) имеет право выразить свое отношение к той или иной исторической работе.
То есть ты не историк, да?
Это отсутствие знаний по предмету позволяет тебе определять бред Солженицына как "претендующий на историзм"?
> И "200 лет" и "Архипелаг" претендуют на историчность, то есть на систематическое изложение и интерпретацию определенных событий, которые произошли в реальности. При этом историчность "200 лет" вполне очевидна, некоторые ссылки я проверял (соответствуют действительности), узнал новое для себя, серьезных критических разборов не встречал - хоть и искал. "Архипелаг" претендует на историчность также, так как систематически излагает природу и историю системы исполнения уголовных наказаний в РСФСР и СССР за период 20-е - 60-е годы. Однако в силу того, что доступ к источникам автору (как и любому независимому исследователю) был ограничен, автор оговаривается, что историческая достоверность фактов - под вопросом. По-моему, вполне разумно.
> Незнаю что и ответить... Тут почитай сперва: http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/soljenic.htm >
> Да-да, мнение двух урок (для которых дело чести и прикола - фраеру в уши насвистеть) - офигеть какой аргумент в историческом споре.
То ли дело мнение хер знает кого, не разбирающегося в предмете вообще.
> > Незнаю что и ответить... Тут почитай сперва: http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/soljenic.htm > > >
> > > Да-да, мнение двух урок (для которых дело чести и прикола - фраеру в уши насвистеть) - офигеть какой аргумент в историческом споре.
> >
> > То ли дело мнение хер знает кого, не разбирающегося в предмете вообще.
>
> Это Вы, извините, о ком?
О любом, кто полагает бред Солженицына "претендующим на историзм".
Ты ж его таким полагаешь, нет?
> По-моему, тут никто никакого мнения о достоверности данных произведений не высказывал.
О как.
То есть ты внезапно понял, что сущность опусов Солженицына - идеологическая брехня?
> Данные два урка, видимо, обладали высшим историческим образованием и имели десятки опубликованных монографий.
Камрад, если ты проявишь хотя бы минимальную внимательность, то, возможно, заметишь, что автор там ровно один, причём не сильно умелый.
> > В данном случае для меня авторитетное мнение имеет позиция кровавой гебни, наградившая его боевыми орденами.
> >
> > А он что, ещё и в НКВД служил?
>
> "Кровавая гебня" - есть собирательный термин для всех "страшных чекистов", в том числе - и военных особистов, без санкции которых награды не проходили.
Кровавая гэбня - это кровавая гэбня.
Солженицын в ней не служил, он только на неё работал - будучи лагерным осведомителем.
Наград он от кровавой гэбни тоже не получал - разве что по щеке добродушно хлопали.
> > А за что наградили боевыми орденами?
> > За то что ему ординарец жену "на фронт" привозил?
>
> Сие лучше в наградных документах посмотреть.
То есть ты и этого не знаешь?
Камрад, а на кой ты вообще пишешь о том, чего не знаешь?
> Претендующим на историзм (а не на истину) я полагаю любой текст, который пытается систематически изложить реальные события.
Понятно, вопросов больше нет.
Камрад, если ты и дальше намерен различный бред обвинять в историзме, тебе тут будут говорить, что ты дурак.
Не делай этого.
> Перечитал. Излагается беседа с тремя урками.
И что тебе в прочитанном позволило сделать вывод, что беседа идёт между профессиональными уголовниками?
> Примерно так. Сначала дается цитата из "Архипелага" в стиле: "Мне рассказывали, что...", "Трудно поверить, но я слышал что...", "Говорят, что...". То есть, автор говорит о том, что он передает слухи. Урки подтверждают - "Да, это слухи, лагерный фольклор". В чем противоречие - не вижу.
Противоречие - с чем?
С Архипелагом ГУЛАГом?
Никого противоречия нет, согласен: книга написана точно так же, со слов различных граждан, т.е. является сборником слухов.
Но ты её, я так понимаю, не читал.
> Кстати, насчет 10 лет за анекдот - то я лично видел документы (еще старые, 37-года, на машинке) об осуждении к 10-ти годам ИТЛ 76-го летнего старика Егорова за АСА. АСА заключалась в том, что он, будучи начальником склада, говорил приходящим к нему снабженцам - "нет на складе пряжи, нигде ее нет". Документы попали мне случайно, я - юрист, а потомки реабилитированного Егорова пытались отсудить конфискованный дом.
Тебе как юристу странно говорить такие вещи.
Может, он мешал кому на складе - и его убрали.
Может, он тяжкое совершил - а его по доброте за анекдот закрыли.
> В достоверном хадисе от Бухари (47) сказано так: "это значит поклоняться Аллаху так, будто ты видишь Его, а если ты Его не видишь, то, (не забывая о том, что) Он, поистине, видит тебя”. Прилежно стараемся.
Зёма.
Угомонись.
Количество постов тебе уже обратно сократили, достоверный ты наш.
> Вопрос к автору (или интервьюировому? в общем он поймёт): а какие ещё способы контроля нужны? Вроде бы, тех, что существуют на данный момент, вполне хватает. Граждан прекрасно вычисляют и вроде даже сажают.
Лично мне - никакие не нужны.
С моей точки зрения, естественные процессы идут так, как надо.
Все приличные места, где собираются интересные люди - модерируются, а места скопления анонимного мудачья посещать интересно только мудакам.
Т.о. каждый может найти место по интересам.
> Вопрос номер два: в каком виде предполагается "паспортизация"?
Новости
VIP
