Я думаю, что Фоменко прав. И монголо-татарского ига не было никакого.
Похоже на то, что и правду было единое великое многонациональное государство.
И разборки на куликовом поле были междоусобные.
Не прошло и 20 лет, а СССР уже обзывают игом.
По сути СССР и Монгольская(великое) Орда(войско) одно и то же.
А именно - Великое многонациональное государство.
От страха перед которым "запад" ссался и правдами неправдами пытался его развалить.
Петр был "западником" и вбил последний гвоздь в крышку гроба этого Великого государства.
И Питер он основал потому как сидеть в Москве ему было еще страшно (боялся реванша) Орды,
да и на свой любимый запад из Питера было проще свалить.
Так что окно он для себя рубил.
И видятся в этом всем прямые аналогии с сегодняшним днем.
Если даже сейчас историю нагло перевирают
(Сорос нам издал "учебники" для школьников "правильные"),
где написано , что 2 мировую американцы выиграли.
И чего там спорить о Петре. В его годы все историю нам по
Петровскомй заказу Скалигер(тот же Сорос вид с боку)
переписал.
А с каких таких пор нормальные мужики стали прислушиваться к мнениям поэтов? Не пора ли полагаться на документы ( какие есть) чем на слова интеллигента? Это всё равно, что судить Сталина по стихам Мандельштама, или Ельцина по песне Минаева ( Борис борись!). Я так понял , Д.Ю. вам подсунул кость и прикалывается, какие знатоки на сервак ломятся...
>> И еще про христианство. "Обвинить" его можно, скорее не в торможении прогресса, а в его поддержке.
>Это попы так говорят. Но это, мягко говоря, враньё.
Вы задержку прогресса поистории с Галилеем судите? А то, что благодаря "попам" до нас и дошли труды греческих и римских философов? Те что они сохранили в своих библиотеках в темные века. Что не сохранили - то не дошло.
2 Dimmel
> ...Не меняется, блядь!!!
Респект. Суровое опредление ты дал истории... :-))))))))
2 Александр
> ... А вот то, что мы, ныне проживающее активное население, их недостойно - увы факт.
Хочешь изменить мир - начинай с себя. Кто как, а я стараюсь так и делать.
2 Goblin
В наших местах бывал, привычку прибавлять к имени собеседника мужского пола "ака" (ст. брат) в знак уважения знаешь - вот слушай анекдот "про историю".
- Почему Америка называется Америкой?
- Потому что когда Амир Тимур (он теперь узбекский Петр Великий) сошел со своего корябля на берегу неизвестной земли, чтобы водрузить там свой зеленый флаг, из кустов выскочили индейцы, и побежали к нему с криками: "Амир-ака! Амир-ака!!!"
2# 49 tolix
Много писать...
С экспериментальными доказательствами в исторической науке туго, единственное на чем мы можем основываться - это исторические документы, столбовые граммоты, постонавления суда, чертежи, карты, свидетельства. Можем изучить труды многих историков и сложить свое мнение, причем доверять больше тем историкам, кто имел доступ и работал с архивами. Из архиологии некоторые факты можем обнаружить.
Очень советую почитать исторические работы А.С.Пушкина о Петре. У него четко идут две линии в оценке и отношении к Петру.. официальная и "народная". Если принято на высших уровнях возносить Петра до Великого, то в народе его антихристом звали.
Петр Первый не царь - реформатор, а царь - декоратор.
Переделывал Россию в Европейскую страну - усилил крепостное право до нельзя, когда в Англии во всю огораживание шло.
Царь - мастер построил новый город-столицу - декорация Амстердама, любой гидролог вам скажет, что место для города самое непеодходящее.
Реформировал армию - довел гениальные армейские реформы отца Алексей Михайловича до абсурда, как и многие другие его реформы.
Реформы политические - зародил и наплодил бюрократию в худшем ее понимании.
Создал флот - как будто до него флота на Руси не было, и князья на Константинополь пешком ходили.
Большинство его воин и побед театральные. Полтавская битва - разгромлен экспедиционный шведский корпус.
Зато как-то принято умалчивать позорный Балканский поход Петра, которым он руководил лично и попал в плен к османам.
Про коррупцию власти при нем и говорить не надо.
Петр с 15 лет трезвым и недели не был, все пиры да пьянки.
Кстати, вы не задавались вопросом, почему большинство отрицательных персонажей в русской литературе носят отчество Петрович, имя Петр или фамилию однокоренную?
Что-то не бросается в глаза. Мы не победили в ВОВ, а закидали Гитлера трупами. Обьясняю ситуацию. Гитлер вышел из под контроля мирового правительства и никто, кроме русских, в силу их особенностей, не смог бы его остановить. Однако и русским пришлось бы гораздо туже (даже туже чем было) если их не финансировать, причём как официально (лендлизы всякие и т.п.), так и нет. Ладно, с разбушевавшимися немцами справились при помощи толпы русских рабов (да рабов, т.к. только рабов можно так использовать), но тут наши "люди" чего-то не поделили такими же американскими и английскими "людьми". Для того, чтобы иметь веские аргументы и развивалась наука и ядерное оружие. На счёт 7 места первый раз слышу.
А на счёт "там ещё кое что по мелочи, типа там жильё, работа": а рабы что не работают и не живут? Уровень жилья и условия работы оставляли и оставляют желать много лучшего.
В смысле грамматических ошибок не делает? Но этого как-то маловато. Как и у Вас, впрочем...
Камрады, убедительно прошу - прежде чем восхвалять язычество изучите поплотнее матчасть. Благо источников море, в том числе и антихристианских. Канибализм, педерастия, человеческие жертвоприношения и экт. - в этом вы красоту язычества видите?
2 # 109 Hunter, 2004-11-18 11:28:46
Что-то не бросается в глаза. Мы не победили в ВОВ, а закидали Гитлера трупами.
Безвозвратные потери РККА в 1941-45 - что-то около 9 миллионов человек. Безвозвратные потери вермахта+СС - около 7 миллионов человек. Правда, немцы хитро считают потери - немцев только в пределах рейха образца 1937 года, союзников и иностранных добровольцев тоже не считают...
Где Вы увидели "закидывание трупами"? Наши потери связаны с геноцидом МИРНОГО населения оккупированных территорий. В Белоруссии в 1941 году мобилизацию провести толком не успели, а четверть населения на том свете...
Источников масса, например справочник "Гриф "Секретно снят" и другие. Ищите, читайте.
> Вы задержку прогресса поистории с Галилеем судите?
Кстати, очень типичная история для церкви, которая, как известно, всегда права. Вы как считаете, не пора ли попам реабилитировать Галилея?
> А то, что благодаря "попам" до нас и дошли труды греческих и римских философов? Те что они сохранили в своих библиотеках в темные века.
А христианские погромы язычников при императоре Феодосии (разрушение храмов, уничтожение произведений искусства и книг)? А существование аж до 20-го века списка запрещённых книг, подлежащих уничтожению?
>А вы аргументы слушать не станете, судя по всему для вас авторитетны только >писания отцов церкви.
С чего это Вы взяли, камрад? Нижеприведенные мои высказывания похожи на цитаты из писаний отцов церкви? Кстати - а кого Вы таковыми считаете?
> Мир язычника был полон богами и демонами.
>Прочтите что-нибудь по этой теме не от отцов церкви. Например, Фрэзер "Золотая >ветвь" - это классика.
Читал, и что? Полное подтверждение моей фразы. Кстати, о "Золотой ветви" - это достаточно подробная "энциклопедия" суеверий с достаточно спорными выводами автора. Что касается огромного количества приведенных примеров - Фрейзеру респект! Что касается его выводов - не более чем одна из множества теорий, ничего особенного.
> Естествознание с христианством и появилось. И науки. ему спасибо сказать надо.
>Ноги растут оттуда же. И что, я должен спорить и доказывать, что это бред? Даже и >не подумаю.
Еще раз. Язычество (многобожие) видело сверхъестественное в природе. Дух дерева, дух камня, дух воды. Психология такова - как я могу познать то, что в принципе выше моего разумения? Психология формировавшаяся в течении поколений. Процесс "научного" познания дерева - позовем шамана, пусть он спросит у духа дерева из чего он (оно) там состоит. Не утверждаю что никто естествознанием заниматься не пытался - но за это можно было и "по репе получить"!
Есть аргументы против данного высказывания - готов выслушать.
Христианство - Бог един. Вся пригода - его творение. Ничто не мешает заниматься естественными науками. Нет в дереве никаких духов! Суеверие это! Древесина сплошная, хочешь - жги, хочешь - суши, хочешь - спирт гони. Суеверия, конечно остались, но боролись уже с ними. Дерево обожествляешь - анафема!
Что не так?
2 # 92 FVL
> Копайте шура копайте - нифига не найдете прктически
Значит по-вашему это нормально?
> ИЛИ у Фоменко есть сомнения в факте и БОРОДИНСКОГО боя?
При чем тут Фоменко?
> В те времена поле боя ПУСТЫМ долго не лежало
Это такой старинный русский обычай - мертвых обирать, при чем как чужих так и своих? Не знал.
>местное население ВЫВОЗИЛО все
И много в тех краях было местного населения?
>ТАКИМ же методом как...
Сколько шло войско к месту битвы? Какова была плотность населения по пути следования в 14 веке? Сколько можно было изъять продуктов питания у населения?
> Наполеон пришел на Росиию в числе около 600 000 на узком фронте и как то кормился, когда туда шел :-)
Во-первых пришел он не всеми 600 000 одновременно.
Во-вторых трудности со снабжения начались очень быстро, несмотря на неплохую подготовку к войне
В-третьих чтож он тогда рванул домой если все было так безоблачно?;-)
# 86 Oberon
Просто когда излагаешь историю Родины надо делать это так, чтоб человек не переставал её уважать(и историю и Родину). А когда дело доходит до легенд, то их трогать вообще не нужно.
Ну зачем рассказывать детям, что Илья Муромец имел больные ноги(да ещё и диагноз приводить), как бы это ни было научно? Зачем разоблачать Павлика Морозова, зачем трогать Куликовскую битву, и спорить дрался ли Перисвет с Челубеем?Нужно четко различать где история, представляющая прикладной мнтерес, а где легенда, плод народного творчества, имеющая уже почти религиозный оттенок.Ну какое нам сейчас дело до того, где в действительности и как проходило Ледовое побоище. Нам важно, что Невский тогда победил. И пусть приукрашивают.
А все эти Фоменки, и прочие ребята пусть хоть трижды будут правы! Они опасны.
>Камрады, убедительно прошу - прежде чем восхвалять язычество изучите поплотнее матчасть. Благо источников море, в том числе и антихристианских. Канибализм, педерастия
А поподробней можно, желательны примеры из истории нашей страны. И еще хотелось бы понять, как язычество пидорастии способствовало.
Мое мнение, что пидорастии способствуют как раз монастыри (особенно католические):}).
Готов переубедиться, если доводы будут убедительные.
# 102 Ярик
А японцы удверждают что их священный ветер в XIV в. разметал корабли монголов, а не великороссов.
Не уж то и они в угоду западу свою историю извратили?
# 109 Hunter, 2004-11-18 11:28:46
Я тебе вначале написал развернутый ответ, потом вспомнил, какое это неблагодарное дело,стер, и посылаю тебя ... почитать книги и поговорить со старшим поколением.
> Вы этот бердыш в руках ДЕРЖАЛИ? Действовать им ПРОБОВАЛИ. Или с чужих слов пишете? Тогда все
> ясно. Попробуйте сходить в исторческий музей. Подумайте как вы сами будете дейтсвовать такой
> короткой и тяжеленной штукой в бою . ПРОТИВ ШТЫКА.
Во-первых, это оружие несколько разных эпох. Во-вторых, не такой уж короткий, сраним с ружьем будет. Во-третьих, по технике применения штык - альтернатива пики, а пики и алебарды/бердыши имели несолько разное тактическое назначение. Кстати, легкость штыка сильно обманчива, он крепился к ружью. 4.5-5 кг без веса штыка против 3-3.5 для бердыша (с древком).
> ---Петром шпажонок и протазанов, скопированных им с Запада.
> Тааак. Протазан - это статусный знак офицера и унтера, им не деруться.
Неправда ваша. Протазан - это копье с широким и длинным наконечником, которым можно наносить еще и рубящие удары. Оружие в основном офицерское, но вполне боевое - со статусным знаком идти на вражеский строй в те времена было очень вредно для здоровья. Правда, говорить о нем как о массовом вооружении и сравнивать с бердышем было бы неправильно. Бердыш скорее аналог алебарды, которые при Петре в русской армии тоже появились.
> А главное Петр в России ШТЫК ввел. Вундерваффе конца 17 века. Впервые ПЕХОТА смогла на равных
> противостоять коннице в ЛЮБОЙ ситуации.
Тут скорее не заслуга Петра, а просто момент времени такой настал. В 80-х годах 17-го века штык просто появился как вид вооружения. Соответственно, отпала надобность одновременно иметь тяжелое огнестрельное и холодное оружие. Повлияло ли это сильно на тактику, еще вопрос. Вплоть до начала 19 века включительно 70-90% боевых потерь наносилось холодным оружием. Да и с противодействиемм кавалерии не все так гладко. Не просто так пикенеры просуществовали столь долго (даже южане во времена гражданской войны в США из-за недостатка огнестрельного оружия рассматривали возможность их применения).
Кстати, Петр в 1707-м году ввел ранее упразненных им пикенеров именно для эффективной борьбы с конницей в ЛЮБОЙ ситуации. Цитата из "Учреждения к бою" 1708 г.:
"...Первой шеренге никогда не стрелять без нужды, но, примкнув багинеты, ружье держать, також в ной чрез человека пикинерам быть и оных владению пики обучать; трем же шеренгам, переменяючьсь, стрелять с плеча, - а не с караулу, которое зело конфузит, - того накрепко смотреть офицерам, чтоб третьей шеренге в ту пору приказывать палить, когда уже задняя конечно набита".
Кстати, багинет - это отнють не штык, это гораздо более неудобная в бою конструкция (клинок вставляемый в ствол), стрелять с ним невозможно. Да и при скорострельности 1 выстрел в 2 минуты рукопашный бой рулит. Пуля - дура, штык - молодец.
> А не за валом и рвом с засекой как стрельцы с бердышами :-)
Эта же тактика с той же целью и с той же эффективностью против кавалерии применясь аж до изобретения пулемета. Потом конница куда-то делась, сначала тяжелая, потом и легкая... ;)
92 FVL:
Ниеншанц и был УБОГЕЙШЕЙ крепостенкой... Вал был укреплен деревом, батареи были деревянные и из плетеных тур... В общем в отличии от уркепленного Нотебурга с полноценными укреплениями и Нарвы - карликовый Ниеншанц сдался на "пардон" после первых ЧАСОВ бомбардировки (Нотебрг держался ДВЕ недели бомбардировки и пал после ПРОЛОМА и ШТУРМА) . Так что Ниеншанц правда третьеразрядная крепостенка была, приют убого чухонца. Ее даже не востаналивали, разобрали.
Я и не утверждаю, что это была цитадель. В том месте она и выполняла вспомогательную функцию вроде опорного пункта. Вход в Неву из Ладожского озера надёжно запирался Нотебургом, море контролировалось шведским флотом- на фига городить что то мощное. Речь шла о другом.
>Какие потери населения при Петре. напротив отмечался НЕПРЕКЛОННЫЙ РОСТ населения России при его правлении. Боевые потери в войнах тысяч 60-70 за ВСЕ сражения. Строительство Петербурга типа на костях - НИКАК не подверждаеться документально (известны ведомости на работы, ибо работников и платили и кормили и вели им СТРОГИЙ учет, Россия бюрократическая страна) Какие такие потери населения? было 12-14 миллионов человек, стало к концу Петра первого 17.5 (это без новоприобретенных провинций в Лифляндии и без персидской Гиляни) миллионов населения. После него рост продолжася к 1764 уже 22 миллиона. ЧТо за чушь прости господи, вы его с Карлом 12 не спутали : вот при нем да в Швеции УБЫЛЬ населения была и значительная. Мало того что народу положил, так еще и провинции потерял, Померанию Лифляндию и прочие по списку :-
Камрад, мне доводилось читать несколько другое. Спорить не буду, самих архивных документов (подлинников) в руках не держал, читал только мнения работавших с ними.
>И сравнить характеристики этих громоздил с петровскими осадными 12 и 18 фунтовками (с более поздними времен Миниха и Шувалова вообще конь рядом не валялся). Как эффективность огня так и самое главное ВЕС (лошадкам же таскать). Про то что все эти допетровские пищали были НЕСТАНДАТРНЫМИ и ядра одних не подходили к другим скромнейше умолчу.
Камрад, вы всё валите в кучу. Причём тут шуваловские гаубицы? Они появились значительно позже и относились к другому типу оружия. Также можно сравнить с казнозарядными пищалями века 16, которые серийно не использовались ввиду дороговизны их изготовления (в том же артилерийском музее пара образцов в состоянии средней паршивости/убитости присутсвует). Или револьвер с кремнёвым замком того же периода (в оружейной палате несколько образцов есть). Давайте уж тогда сюда ещё для комплекта автоматическую винтовку Фёдорова впишем, тоже при наследниках Петра появилась :)
Орудия осадного парка и полевые орудия- опять же разные вещи, и задачи выполняют разные. Если аналогию проводить- давайте сравним тяжёлые орудия береговых кронштадских фортов с вооружением крейсера. Естественно последний мобильнее, но уж если попал в сектор эффективного поражения- то полный финиш, если смотаться не сможет (т.е. ему не дадут)- кранты. Или артмонитор типа Длинной Берты с полевым орудием сравним...то же вещи принципиально разные. И про унификацию боеприпасов в таком классе речи тоже идти не может.
>Ниеншанц стоял именно ПОСРЕДИ болот. См ландкарты 17 века. Шведы именно мостили болота гатями и строили батареи на деревянных срубах ряжах. ОНО НЕ ВОЗВЫШЕННОЕ место то :-) + 2 метра при пиках наводнений до +4,5 :-) Возвышенность - остатки насыпанного шведами ВАЛА.
Хорошо видать шведы насыпали, прям весь тот берег подняли. Я живу в тех местах, камрад. Можно сколько угодно спорить, но берег там выше и в отличие от центра подвалы там при наводнениях не заливает.
>Обьемы оборотов Балтийского торгового плавания (при Петре это не толко Петербург но и Ревель, порты вассальной Курялндии, Нарвский порт и др) более чем вдвое превысили обороты архангелского порта. Доходы же были еще выше так как через Балтику шел более налогооблагаемы ИМПОРТ, а не экспорт сырья. Торговые КАРАВАНЫ шли в Англию и обратно даже в период Войны. пример 1713, 1715 1716. Тоговля застополрилась толко в период войны с Английе и экспедицией адмирала Ноульса на Балтику в 1719. Но тут же началась после Ниенштаского мира в 1721.
Камрад, я говорил именно про СПб. Ревель, Нарва и Курляндия в данном случае в зачёт не идут, с ними то всё ясно.
>Вы этот бердыш в руках ДЕРЖАЛИ? Действовать им ПРОБОВАЛИ. Или с чужих слов пишете? Тогда все ясно. Попробуйте сходить в исторческий музей. Подумайте как вы сами будете дейтсвовать такой короткой и тяжеленной штукой в бою . ПРОТИВ ШТЫКА.
Интересно вы рассуждаете, камрад. Задали вопрос, ответа не дожидаясь сделали вывод- и всё ясно. У меня вот встречный вопрос- вы сами то историю ХО знаете? Почему на вооружение принималось в следующем порядке- шпага, палаш, сабля, шашка, а не наоборот? Типа предки полными идиотами были, на своих ошибках не учились, а вот мы с вами им зараз всё разъясним и разрулим.
Камрад, представьте себе,я и видел бердыш, и держал в руках. И новоделы, и подлинник. Жаль последним ковёр украсить не могу, пока для меня дороговато :) Лично я с бердышом в руках не выйду, уровень подготовки у меня совсем не тот. В руках подготовленного человека- мощная штуковина. Сочетает в себе характеристики как рубящего, так и колющего ХО. Как раз в индивидуальном поединке с багинетом против него шансов будет не особо много. Уточняю- именно в руках подготовленного человека, если бердыш вручить сруднестатическому горожанину (хоть мне к примеру), который в нём видит большой топор-подставку для самопала, а против выставить мастера штыкового боя- результат предсказать нетрудно.
>Тааак. Протазан - это статусный знак офицера и унтера, им не деруться. ШПАГА петровская она вам не ПРИДВОРНАЯ шпажонка 19 века а вполне себе прямой клинок способный рубить и колоть, А главное Петр в России ШТЫК ввел. Вундерваффе конца 17 века. Впервые ПЕХОТА смогла на равных противостоять коннице в ЛЮБОЙ ситуации. А не за валом и рвом с засекой как стрельцы с бердышами :-)
Камрад, протазан- просто ненужный аксесуар, оставшийся от средневековья в Европе. Достаточно быстро ушёл в историю.
Что из себя представляла петровская шпага пехотного образца- прекрасно знаю. Держал в руках. Достаточно слабое оружие, проигрывает сабле и палашу значительно. Если вспомним историю- в течении последующего века было вытеснено саблей, оставаясь только церемониальным оружием. к нему же относиться и упомянутая вами гражданская шпага 19 века- это не более чем символ, для боя вообще не предназначена. Как например офицерский кортик.
>А не за валом и рвом с засекой как стрельцы с бердышами :-)
Интересно, с какой эффективностью пехотинцы со штыками смогут противостоять коннице без потерь? Тот же Миних вроде как ставил каре под прикрытием рогаток и тому подобных заграждений :)Вполне разумная тактика- конница не может добраться до стреков, оставаясь в зоне поражения. В поле конница просто раскидает и сомнёт неприкрытый строй, потеряв первую волну на штыках, остальные сомнут и вырежут пехотинцев. Даже в начале двадцатого века пехотинцы, располагающие куда более совершенным оружием, на казачью лаву в штыки не ходили :)
>и ПОЗОРНЕЙШИМИ Крымскими походами
Не могу удержаться от шпильки. А Прутский поход Петра чем то лучше? И тот и другой были несвоевременны. Когда Крым присоединили? Если мне склероз не изменяет, лишь при Кате Второй, когда и опыта подобных компаний было значительно больше, и армия куда лучше оснащена и обучена.
>Я писаю кипятком от смеха... ЗНАЧИТ Шлиппенбах командовал под Полтавой ШВЕДАМИ? Не Карл 12й, даже не его преемник Левенхвюде (в нашей историграфии немецкое прочтение - Левенгаупт) А Шлипенбах. Сильно... А насчет СТАРОГО строя еще сильнее.... НАСМЕШИЛИ. И заметим под Полтавой РАСПОРЯЖАЛСЯ ПЕТР. пехотой командовал Шереметьев, конницей Меньшиков (кстати о коннице она то же была старого строя да :-), именно конники примучили колонну любимого вами Шлипенбаха и именно конный корволант поймал Шведскую армию у Переволочны. Эх вы горе историк , вСЕ наоборот типа было :-)
камрад, так я и не историк, на мнение мегаэксперта и не претендую :) тут склонен с вами согласиться, по крайней мере до момента, когда вопрос в литературе освежу, в голове у меня сейчас каша по этому вопросу
>лцучше летописей не скажешь - "сволочь, шиши ненадобные и всякого людина сброд..."
Камрад, это мне уж очень напоминает "моавитян с ликом чёрным,из земель честным людям неведомых, дыханием поганных, говорящих на языке пёсьем и пёсьему богу молящихся", то же в летописях встречается. Сброд, он с регулярной армией не воюет. Он на дорогах грабит. А при встрече с регулярными частями его просто и без затей вешают. А "сволочь"- вообще определение ёмкое. С точки зрения жителей Варшавы состав армии Суворова тоже иначе как зондеркомандой не назвать. Летописи всё же более чем пристрастны всегда в силу объективных причин.
>ТАКИМ же методом как в 16 веке при налетах на Москву кормились 150 000 татар крымского хана Девлет гирея. Как в 1689 кормились 200 000 воинов турецкого султана под Веной. Или в этих событиях ВЫ ТО ЖЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ? Наполеон пришел на Росиию в числе около 600 000 на узком фронте и как то кормился, когда туда шел :-)
Простите, камрад, вы себе хорошо представляете табун из 300 тысяч лошадей (вроде как татар перемещался минимум о дву-конь). Лошадки конечно выносливые, но ведь не настолько, что бы парой мешков овса месяцы кормиться. А подножного корма на такую ораву не хватит точно. И амбаров в степи не придвидится, и ограбить некого. По моему цифры просто были завышены в позднейшее время.
С султаном то попроще. Он не одной конницей располагал, шёл не в набег, а воевать, с обозами и фуражирскими службами.
И с Наполеоном та же тема. Пока были обозы с продовольствием- всё было нормально. Как только снабжение стало нерегулярным- начались проблемы. Можно его отступление вспомнить по разграбленной уже территории.
> 93
Полностью согласен
> А христианские погромы язычников при императоре Феодосии (разрушение храмов, уничтожение произведений искусства и книг)? А существование аж до 20-го века списка запрещённых книг, подлежащих уничтожению?
И что с того?
Это говорит лишь об одном - люди во все времена одинаковы.
Кстати, вот какую характеристику людям вообще, дает апостол Павел:
'Итак, что же? имеем ли мы преимущество?
Нисколько. Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом,
как написано: нет праведного ни одного;
нет разумевающего; никто не ищет Бога;
все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного.
Гортань их - открытый гроб; языком своим обманывают; яд аспидов на губах их.
Уста их полны злословия и горечи.
Ноги их быстры на пролитие крови;
разрушение и пагуба на путях их;
Они не знают пути мира.
Нет страха Божия перед глазами их.'
Павел
Послание к Римлянам
Глава 3
Интересно, что противники христианства всегда вспоминают времена инквизиции, зверства, костры и прочие злодейства, характерные для организации, обладающей почти безграничной властью.
Поинтересуйтесь, каким образом горстка последователей идей какого-то плотника, преданного мучительной и позорной смерти на кресте, приобрела такую власть.
Первые три века истории христианства - вот сплошной погром. Выжить в таких условиях очень не легко. Идеология организации, членов которой ловят, пытают и убивают триста лет подряд, должна базироваться на мощнейшем фундаменте, не так ли? По крайней мере не на желании мозги всем запудрить и бабла срубить побольше.
>>ТАКИМ же методом как в 16 веке при налетах на Москву кормились 150 000 татар крымского хана Девлет >>гирея. Как в 1689 кормились 200 000 воинов турецкого султана под Веной. Или в этих событиях ВЫ ТО ЖЕ >>СОМНЕВАЕТЕСЬ? Наполеон пришел на Росиию в числе около 600 000 на узком фронте и как то кормился,
>> когда туда шел :-)
>Простите, камрад, вы себе хорошо представляете табун из 300 тысяч лошадей (вроде как татар перемещался >минимум о дву-конь). Лошадки конечно выносливые, но ведь не настолько, что бы парой мешков овса месяцы >кормиться. А подножного корма на такую ораву не хватит точно.
А где-нибудь говорилось, что это были на 100% татары? И что они были на 100% конные? Кстати, конным благодаря мобильности совсем не обязательно идти "на узком фронте", тогда подножного корма вполне хватит. К тому же, им не нужно на одном месте стоять годами, скорее наоборот. Опять же, естественная убыль вследствии потерь. Сколько их обратно вернулось?
Ура. Уже пошли трактаты. Сейчас быстро историю напишут, зарезав окончательно правду-матку.
P.S. {"знатокам"} Про динозавров не забудьте упомянуть, пожалуйста.
> Интересно, что противники христианства всегда вспоминают времена инквизиции, зверства, костры и прочие > злодейства, характерные для организации, обладающей почти безграничной властью.
> Интересно, что противники христианства всегда вспоминают времена инквизиции, зверства, костры и прочие > злодейства, характерные для организации, обладающей почти безграничной властью.
Особенно активно о зверствах инквизиции вспоминают как раз не противники христианства, а его сторонники в виде разнообразных протестантских течений. При этом напрочь забывают привести цифры, а так же то, что сами занимались ровно тем же самым. В таком оплоте протестантизма, как Женева церковные трибуналы отправляли на костер вплоть до наполеоновских походов.
2 # 126 Pterodaktil
>Простите, камрад, вы себе хорошо представляете табун из 300 тысяч лошадей (вроде как татар перемещался минимум о >дву-конь). Лошадки конечно выносливые, но ведь не настолько, что бы парой мешков овса месяцы кормиться. А подножного корма >на такую ораву не хватит точно.
Орава Батыя была в два раза больше, но для нее в 13-м веке корм нашелся везде.
Дил-Дил, есть мнение, что охота за ведьмами и т.д. - это в основном к протестантам. Католики засветились совсем чуть-чуть в этом вопросе.
Правда-правда.
125 Raven:
Неправда ваша. Протазан - это копье с широким и длинным наконечником, которым можно наносить еще и рубящие удары. Оружие в основном офицерское, но вполне боевое - со статусным знаком идти на вражеский строй в те времена было очень вредно для здоровья. Правда, говорить о нем как о массовом вооружении и сравнивать с бердышем было бы неправильно. Бердыш скорее аналог алебарды, которые при Петре в русской армии тоже появились.
Всё верно, только ваше описание скорее относится к средневековым образцам данного девайса. Принятый на вооружение при Петре имел значительно более скромные ТТХ. Естественно при нужде применить его в качестве ХО вполне можно, хотя рубить им не очень то сподручно- наконечник имеет не слишком большую длинну для рубящего удара.
Когда была затронута эта тема, речь шла скорее о сравнимости характеристик нововведённых (заслуга Петра) и старых разновидностей вооружения на тот момент.
IMHO: Как к Петру не относись, нельзя не признать, что многое было просто бездумно скопировано с западных аналогов. Далеко не всё новое и современное на тот момент. Это же касается обмундирования, снаряжения и т.п.
В остальном полностью согласен с вашим постом, решпект :)
103 Берия :
>А с каких таких пор нормальные мужики стали прислушиваться к мнениям поэтов? Не пора ли полагаться на документы ( какие есть) чем на слова интеллигента? Это всё равно, что судить Сталина по стихам Мандельштама, или Ельцина по песне Минаева ( Борис борись!).
Полностью согласен, о том и спич, хотя и уходящий в частности данного вопроса.
>Я так понял , Д.Ю. вам подсунул кость и прикалывается, какие знатоки на сервак ломятся...
Да ради Бога, я например ради таких словопрений сюда и забредаю. Иногда бывает интересно. При всём уважении к хозяину сайта, для меня интересное на нём - именно общение с людьми, то что народу много и люди разные, с разным кругом интересов и знаний. Это выгодно отличает это место от тематических сайтов, где сидит народ строго определённой тематики. Тема про историю для меня несколько интереснее, чем например обсуждение кинофильма "Ночной дозор". Естественно IMHO
твоя отмазка не катит. Вопрос стоял совершенно конкретно: так завываемый план Даллеса - это фальшивка или оригинал? Я привел пару аргументов за то, что фальшивка, ты заявляешь - я верю в мой источник. Ты - веришь. Ето разве логика, достойная адмиралов, людей, не имеющих права на ошибку при одобрении курса флотилии? Нет, это есть религиозная вера в могучих "иных", которые пакостят нам невидимой рукой сексуальной революции. Ежели тебе нынче подбросят воспоминания Субудай багатура, в которых будет написано, что посодют на трон Романова, от которого пойдет Петр, который построит Петербург, в кором родится Путин, который вернет Россию в лоно азиатской цивилзации, ты поверишь? Нет. Так почему в план Даллеса на голубом глазу надо верить? Га?
Хотя это не входило в мои жизненные планы, отвечу на твой призыв помериться этими... как их, вот, мировоззрениями. Ежели ты консерватвный критик падения нравов, у нас есть много общего. Но - для правого дела не надо и нельзя притягивать всякие неправильные и сфальсифицированные источники в качестве объяснения проблемы.
"Я не хотел бы иметь иной истории, чем великая история моего народа" (с)Пушкин А.С.
или как то так, я точно не помню
ИМХО, до Алексея Михайловича Романова наша история - почти непрерывная борьба за физическое выживание, выигранная
предками благодаря стойкости и умению уживатся с другими народами.
По моему, в истории нет другого такого примера стойкости и мужества.
Горько наблюдать сегодня Родину, напоминающую человека, которому сделали лоботомию:(
2 # 132 BeerEel
>Орава Батыя была в два раза больше, но для нее в 13-м веке корм нашелся везде.
Не надо мелочиться - говорите уж сразу в 5 раз больше...в 10...а то и в 20 - так солиднее звучит :-)
> # 136 Костя
>Эк завернул-то! Критика теории Фоменко нужна что ли? Ну лови
Могу повторить. Так называемая критика не касается основного: грубых ошибок в хронологии и прямых подтасовок историческими специалистами при переводе и цитировании первоисточников. Историки кажется остались единственными лицами с высшим образованием, которые не понимают основ математической статистики.
2 # 141 BeerEel
Я не склонен верить данным о сотнях тысяч татаро-монголов, рванувших на Русь.
Видите ли, я вполне представляю сколько надо мне пропитания на 1 день.
Приходилось видеть сколько поедает в день рота военнослужащих.
И не могу я поверить в то, что _на три порядка большее количество людей_ вот так запросто найдет себе пропитание
в долгом походе и на захваченных землях.
Они, видимо, запасы продовольствия еще и с собой возили. Что за армия без обоза. Тем более армия кочевников.
Кстати, первый походы Батыя на Русь начался осенью 1237г. и закончился весной 1238 г.,
не такой уж он долгий был.
# 135 igel, 2004-11-18 15:37:24
>Я привел пару аргументов за то, что фальшивка
Будь ласка пометь эти аргументы:
> # 44 igel, 2004-11-17 16:41:19
Адмиралу:
откуда цитата? Ты книжку в руках держал? Нет, ты просто скопировал текст с другого сайта. Почему ты в это веришь? Потому что хочется.
Потрать полчаса на сидение в интернете и ты увидищь, что ни книжки такой не было, ни ссылок на место и обстоятельства отжыгания цитируемой тирады, которая по русскому нету ходит уже несколько лет, зацикливаясь и цитируя самое себя. На этом сайте кстати тоже уже размещалась и обсуждалась.
Фальшивки распространять не солидно, мало что ли Кара Мурза учит народ, как надо сопротивляться манипулированию надмозгов. Отдай эту цитату любому камраду, которые сечет в анализе речи, и он тебе скажет, что мериканец некоторых из цитируемых вещей просто не может сказать.
А захочешь поискать источники, перечитай Вечный Зов, там такой бывший жандарм а потом троцкист произносит тираду очень очень похожую на "цытату".
PS расширять толкование поста, как оправдание антисоветизма или операций ЦРУ против СССР запрещается. речь идет исключительно о фальшивке.
># 92 FVL, 2004-11-17 22:58:25
>при Петре. напротив отмечался НЕПРЕКЛОННЫЙ РОСТ населения России
Хотелось бы узнать, откуда данные сведения. Перепись в России при Петре не проводилась однозначно. Недостоверные данные (публицистика и сочинения некоторых авторов) говорят о потере 25% населения. При Петре статистика достоверностью не страдала, хотя и весьма требовалась при планировании передвижения войск и расчетах податей в денежном, хлебном, фуражном, квартирном выражении (казарм для личного состава даже в гвардии не было).
>to # 135 igel, 2004-11-18 15:37:24
В общем я по твоей рекомендации в поисковик зашел и посмотрел, лови сцылы и анализируй, если ты конечно не прикалываешься.
Никаких причин говорить о фальшивке не вижу. Да и процессы, которые я наблюдаю последние лет 25 - 30 только подтверждаеют ее подлинность...
The best regards...
# 135 igel,
Да какая разница, камрад, был ли Даллес, или он кукла надувная? Давай по существу: если бы такой план существовал, то следовало бы признать, что во многом он уже выполнен! А теперь вопрос, который меня учила задавать преподаватель истории ещё в пятом классе: кому выгодно? Ответ напрашивается такой: Западу. А на западе рулят штаты.
#142
вы забыли очень важную деталь, даже две
- татары были мелкими (люди вообще раньше мельче были)
- а еще они жрали конину
таким образом татаро-монгольская орда представляла собой сбалансированную цепь питания
при случае татаро-монгол мог зажевать свежего мясца, которое одновременно являлось до этого средством передвижения - плюс тем самым сэкономить подножный корм для стратегических направлений
p.s. лошадки у них тоже мелкие были, почти как пони и мохнатые
> Так называемым "планом Даллеса" является отрывок из его работы "Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР".
> Вот этот отрывок в переводе 1947 г.:
># 143 BeerEel, 2004-11-18 19:00:
>Они, видимо, запасы продовольствия еще и с собой возили
Ага. Для группировки в 150000 бойцов, действующих о двуконь, требуется 20 вагонов продовольствия и фуража в день. Не считая боевых припасов, оружия взамен вышедшего из строя...Кажется согласитесь, что железных дорог тогда не было. Тогда остается подвоз санным обозом - зима все-таки, да еще по бездорожью. Тогда при удалении основного эшелона от базовых складов на 200 км требуется 30000 запряжек. Кроме того трудность еще и в том (см. историю Севастопольской войны), что обозу тоже есть пить-надо. Основной головной болью интендантства будет пополнение лошадиного поголовья обоза взамен павшего от бескормицы.
Носимый НЗ составляет рацион на неделю, не более. Так что без подвоза никак. Батый конечно гениальный хан был, но вот не верю, чтобы такие трудности он преодолевал.
2 # 145 Старый пердун
>Хотелось бы узнать, откуда данные сведения. Перепись в России при Петре не проводилась однозначно
Книги говорят несколько другое:
"С 1718 г. началась перепись населения...К 1724 г. было учтено 5,4 млн. душ мужского пола..."
#151
Камрад, а в египетские пирамиды и как их могли в древности построить веришь? А в поход Александра Македонского с войском до Индии, где он благополучно скончался на обратном пути, веришь? И как все это и многое другое могло произойти?! :)
Про план Даллеса - Гоблин, ну и что, что никто оригинала не видел. Ты тоже много чего своими глазами не видел, однако судишь на основании того, что ты в СССР долго жил. План вполне так, внушает оптимизмом относительно будущего Америки, как морального стержня мира и вообще.
2 #119 korvin
> С чего это Вы взяли, камрад? Нижеприведенные мои высказывания похожи на цитаты из писаний отцов церкви?
Камрад, то, как вы излагаете мысли и какие употребляете слова (параллели язычники - языческме боги - демоны) весьма напоминает высказывания церковников.
> Кстати - а кого Вы таковыми считаете?
Это не я считаю. Так называют христианских писателей, сочинения котрых признаны каноническими христианской религией и церковью. Например - Ориген, св. Иероним, св. (блаженный) Августин.
>> ... Фрэзер "Золотая >ветвь" ...
> Читал, и что? Полное подтверждение моей фразы.
О какой фразе идёт речь? Я возражал против следующего:
> # 94 korvin
> И еще про христианство. "Обвинить" его можно, скорее не в торможении прогресса, а в его поддержке.
> ...
> Естествознание с христианством и появилось. И науки. ему спасибо сказать надо.
У Фрэзера подтверждения этому нет. Ваши высказывания в адрес язычества я не обсуждал. А по поводу этой фразы повторю ещё раз: поповское враньё. Обратите внимание: я не говорил, что это вы врёте, и не подразумевал этого.
> Кстати, о "Золотой ветви" - это достаточно подробная "энциклопедия" суеверий с достаточно спорными выводами автора. Что касается огромного количества приведенных примеров - Фрейзеру респект! Что касается его выводов - не более чем одна из множества теорий, ничего особенного.
Именно об этом я и говорил. Для вас аргументом являются взгляды св. Августина, для меня - сочинения Фрэзера. Сразу оговариваюсь: это не наезд и не пренебрежение, просто у нас разные взгляды. Сколько людей, столько и самомнений.
> Язычество (многобожие) видело сверхъестественное в природе. Дух дерева, дух камня, дух воды. Психология такова - как я могу познать то, что в принципе выше моего разумения? Психология формировавшаяся в течении поколений. Процесс "научного" познания дерева - позовем шамана, пусть он спросит у духа дерева из чего он (оно) там состоит. Не утверждаю что никто естествознанием заниматься не пытался - но за это можно было и "по репе получить"!
> Есть аргументы против данного высказывания - готов выслушать.
Ваше понимание язычества отличается от христианского. С точки христианства языческими являются все древние цивилизации - Месопотамия, Древний Египет, Китай, Древняя Греция, Древний Рим. Риторический вопрос: что, у них не было никаких научных знаний?
А за неугодные христианству научные исследования очень запросто можно получить и в наши дни. Правда, руки у попов сейсас коротки, но волну они гонят неслабую. Пример - исследования по клонированию животных.
> Христианство - Бог един. Вся пригода - его творение. Ничто не мешает заниматься естественными науками. Нет в дереве никаких духов! Суеверие это! Древесина сплошная, хочешь - жги, хочешь - суши, хочешь - спирт гони. Суеверия, конечно остались, но боролись уже с ними. Дерево обожествляешь - анафема!
> Что не так?
Давайте внесём ясность - что кому мешает.
Человек может верить или не верить в некую высшую силу - создателя всего сущего (Бог, Демиург, ...). С моей точки зрения, если эта вера или неверие являются чисто абстрактными, это никак не может помешать занятиям наукой.
Другое дело - если человек исповедует некую религию и таким образом подчиняет себя церкви, либо если он вынужден жить и работать под надзором этой церкви. Сложность в том, что церковь претендует на всезнание и всеведение и навязывает своей пастве некие каноны и догматы.
Вот несколько примеров - христианская церковь и медицина. Считалось, что болезнь - это божье наказание, поэтому медицина не нужна. Другой взгляд: больной - это одержимый, и для излечения достаточно изгнать из него демонов (например, пыткой). Изучение анатомии и физиологии человека - церковь категорически против. Изобретение вакцинации - вызов божьей воле.
Доставалось всем, едва только результаты исследований противоречили библии. Например, геология установила возраст Земли - пошли обвинения в подрыве божественного авторитета.
#154
>и тут тебе виднее тоже - чисто Аллен >Даллес
Нет, ну я не чисто Аллен Даллес, но стараюсь соответствовать. Майн Кампф опять же веселая книжка, клятвы там в соборах (не помню название, у Геринга память лучше была) тысячелетней давности про великое Дело и т.д.
Эх, нет времени всё читать...
До Петра было многое. Для начала, русское государство сбросило иго, а это вам не хрен собачий. Армия наша успешно действовала в нескольких войнах вплоть до Смутного времени, полки "иноземного образца" завёл ещё Иван IV Грозный, тех же шведов мы в Ливонской войне поначалу неплохо лупцевали.
Касаемо культуры, Русь стала центром православия. Есть такая "Теория третьего Рима", это очень большой обьём культурных и философских творений. Это, правда, не всем известно. Во многом, благодаря европеизации Руси.
В первую тысячу лет тут были викинги, "Путь из варяг в греки", восточнее находились такие ребята, как Хазария, Волжская Булгария и т.п. Олег не только прибил щит, но ещё и подписал договор. И он вроде как упомянут в византийских летописях. Был такой Константин Багрянородный, он много про наших писал.
Слово "Русь" произошло неизвестно откуда. Я лично помню из шк. курса следующее:
1. Варяги-Русь. Так называлась банда Рюрика и Ко. В 19 веке была популярна мысля, что варяги-русь не были викингами. Так что мол, ищите ветра в поле. Щас она непопулярна, эта версия.
2. Речка Рось, есть такая в киевской области. Мол, в её честь названо, а потом уже гадкие новгородцы всё под себя переписали.
3. У арабов есть предания, где упоминается "остров Россов" далеко на севере Европы. Типа ещё до Рюрика тоже.
4. По-шведски "гребец" - "ruotsi". Сравните с названием Финляндии - "suomi" - транскрибированным, как "сумь".
Что же до Петра и прочих, то, как сказал Карамзин, не следует судить исторических персонажей по законам нашего времени. Следует, короче, по их законам судить.
> Это говорит лишь об одном - люди во все времена одинаковы.
> ...
Ну, это перегиб. Конечно, если исходить из того, что человечество на протяжении всей своей истории только и делает, что питается, размножается и "не ищет Бога" - да, люди не изменились.
> Интересно, что противники христианства всегда вспоминают времена инквизиции, зверства, костры и прочие злодейства, характерные для организации, обладающей почти безграничной властью.
Согласен, рассуждать с позиций сегодняшнего дня о "жестокости" кого-то там в далёком прошлом - дурацкое занятие. Я, кстати, написал камраду Tiburon насчёт христианских погромов только как пример того, что христианская церковь не особо радела о сохранении языческого культурного наследия. В тот момент христиане получили власть и уничтожали всё, что угрожало этой власти. "А за что вас плюкане транклюкировали? - А за то, что мы их не успели."
> Поинтересуйтесь, каким образом горстка последователей идей какого-то плотника, преданного мучительной и позорной смерти на кресте, приобрела такую власть.
Интересовался. Кое-что знаю.
> Первые три века истории христианства - вот сплошной погром.
Не совсем. Длительные и целенаправленные преследования христиан начались со 2-й половины II в. и закончились в начале IV в. Рецидив был при императоре Юлиане в середине IV в.
> Выжить в таких условиях очень не легко. Идеология организации, членов которой ловят, пытают и убивают триста лет подряд, должна базироваться на мощнейшем фундаменте, не так ли?
Под фундаментом, видимо, подразумевается религиозный фанатизм как оппозиция сушествующему в те времена порядку вещей.
> По крайней мере не на желании мозги всем запудрить и бабла срубить побольше.
Отличный поворот темы! :) Совершенно понятно, что деньги - это низменный предмет. Настоящий человек деньги презирает и через это живёт трудной, но интересной жизнью - постоянно сидит без штанов и гордится своей голой попой.
# 123 konstantin
Все верно.
Так все правильно они и назвали.
Не великороссы, а монгольское войско.
Это так же как выиграли не русские , а советские люди.
Слово МОНГОЛ означает не нацианальность монгол.
а происходит от слова МЕГАЛИОН(ВЕЛИКИЙ).
Даже если данные верны, то легко прикинуть. Немцы воевали не только с русскими, следовательно они не могли бросить все свои силы на борьбу с русскими. Вот Вам и закидывание трупами: 9 млн. человек против тех, что были против них. Да и населения у нас больше.
>Думаешь не правильно. Сволочи те, кто девок топил.
С чего ты взял, что язычники кого-то топили?
>Я не совсем понял.
"Но язычество - религия складывавшаяся и изменявшаяся многие тысячилетия, а не навязанная огнем и мечом, князем перетрахавшим пол Руси." Вот это правильно. А князь этот был полуеврей.
>и посылаю тебя ... почитать книги и поговорить со старшим поколением.
Я прочитал довольно много литературы и всё равно остался при своём мнении. Ты тоже почитай (если не лень) Владимира Истархова (у него довольно много интересного).
Ну если Гоблин пропустит.
Тут кто-то на Прозорова ссылался. вот полный текст его статьи
http://www.imort.ru/books/a_1e1kzk.esp Российская история информационных войн. Автор: Александр Прозоров
Наша история
Война против России идет уже очень давно и очень, очень успешно. Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда
били и очень больно, а там, где Запад всегда выигрывал и продолжает выигрывать - в информационных войнах. Основная цель - доказать обитателям нашей страны, то они есть тупое безмозглое быдло, даже не второсортное, а где-то 6-7 разряда, без прошлого и будущего. И уже практически доказал - даже авторы многих патриотических статей согласны с таким подходом целиком и полностью.
Примеры? Пожалуйста:
Пример 1: Недавно мы отметили 1000-летие Руси. А когда она появилась на самом деле?
Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от
сотворения мира) источник информации - летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. Н. Тихомирова,
"Записки о Московии" С. Герберштейна, "Сказание о Словене и Русе", имеющее повсеместное хождения и записанное многими
этнографами.
Поскольку считается, что Новгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это
правдоподобно. Дословно мне ответили так: "А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались".
Пример 2: Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: "Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем". (Вольное изложение учебника по истории).
На самом деле: Рюрик - внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом
помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по
уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, "Брокгауз и Ефрон" и т. д.
Пример 3: Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизации прошлого была Римская Империя, образец
законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародерам в Ираке - одного поля
ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась, и по-прежнему вызывает омерзение у "дикарей" вроде русских, китайцев и дагестанцев.
Официальная история: великая прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей.
На самом деле: осточертевшие всем, (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных
соседей. Голозадая и голоногая, плохо вооруженная римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира, и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копят катафрактариями. Основной источник информации - КАТАФРАКТАРИИ И ИХ РОЛЬ В ИСТОРИИ ВОЕННОГО ИСКУССТВА. А. М. Хазанов. (Остальные не помню, но желающие могут пошарить по автопоиску сами. Материала много - просто его в школы не пускают. "Вредный материал").
Самое интересное - откуда пришли "зачищать" Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье... Могилы с частичным
вооружение катафрактариев найдены и в Дагестане.
Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему "дикую Русь" в Европе Гардариком - Страной Городов называли?
Теперь это неважно - потому, что мы с радостными рожами празднуем 1000 лет Руси, считаем Рюрика пришедшим из Норвегии
хозяином, основавшим Россию, и даже вроде гордимся такой историей.
4 тысячелетия отправлены псу под хвост, нахально похерены, как неинтересные - и ни одна собака даже не вякнула.
1:0 в пользу Запада
Второй гол в русских дурачков:
В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда
получается затруднительно. Поэтому в ближайшие века для Руси было запланировано долговременное рабство. Нашествие
монголо-татар и 3 века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Не станем отрицать по ленности своей
монгольское иго, но:
Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, что бы...
пограбить пришедших из богатого Китая на Русь монголов. Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл - игом считается период с 14 по 15 век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин (Джукетау близ современного города Чистополя). Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали "пропивать зипуны" в городе Костроме.
С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налетов. В 1374 году
новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай - столицу Великого
хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге.
Уже по традиции они нанесли "визит" в города Болгар и Сарай. Причем правители Болгара, наученные горьким опытом,
откупились большой данью, зато ханская столица Сараи была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли
Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повел 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, бить татар на Руси считалось не
подвигом, а промыслом. За время татарского "ига" русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз,
татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Новгород. Жалобы сохранились.
Больше ничего "поработители" сделать не могли.
Источник информации по упомянутым походам - вы будете смеяться, но это монография татарского историка Альфреда Хасановича Халикова. Они нам до сих пор этих визитов простить не могут! А в школе все еще рассказывают, как русские сиволапые мужики плакали и отдавали своих девок в рабство - потому, как быдло покорное. И вы, их потомки, тоже этой мыслю проникайте.
У нас кто-нибудь сомневается в реальности ига? 2:0 в пользу Запада.
Пример 3:
В 16 веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси:
- введен суд присяжных
- бесплатное начальное образование (церковные школы)
- медицинский карантин на границах
- местное выборное самоуправление вместо воевод
- впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма - у стрельцов)
- остановлены татарские набеги
- установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало
вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду - и ничего более. А дети его считались
свободными от рождения в любом случае!)
- запрещен рабский труд (источник - судебник Ивана Грозного)
- государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад.
- территория страны увеличена в 30 раз!
- эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5
рублей на семью. Расходные книги сохранились)
- рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.
- за все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число "репрессированных" составило
от трех, до четырех тысяч. (А времена были лихие - вспомните Варфоломеевскую ночь).
А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь
тряслась в ужасе?
3:0 в пользу Запада.
Кстати, о тупых в результате пропаганды, американцах. Уже в 16 веке в Европе выходило множество брошюр для всякого
безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь - пьяница и развратник, а все его подданные - такие же дикие уроды.
А в наставлениях послам указывалось, что царь трезвенник, неприятно умен, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего "нажраться" можно только за городом, в так называемых "наливках" (месте, где наливают). Источник - исследование "Иван Грозный" Казимира Валишевского, Франция.
Теперь угадайте с трех раз - какая из двух версий излагается в учебниках?
Вообще, наши учебники исходят из принципа, все, что говорится про Россию мерзостного - это правда. Все, что говорится
хорошего или вразумительного - это ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Новгород, имевший примерно 40000
населения. Там бушевала эпидемия, а так же пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в
синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в "Записках о России" указывает, что опричники
вырезали в Новгороде 700000 (семьсот тысяч) человек.
Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?
4:0 в пользу Запада.
Дикие русские плачут и стенают.
А их постоянно угоняют и угоняют в рабство лихие крымские басурманы. А русские плачут, и платят дань. Почти все историки
тыкают пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким
Крымом. И почему-то "забывают", что никакого Крымского ханства не существовало - была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник.
Ни у кого нет желания упрекнуть Кастро, что он не может захватить крохотную американскую базу у себя на острове?
Османская империя к этому времени активно расширялась во все стороны, покорив все средиземноморские земли, раскинувшись
от Ирана (Персии) и наступая на Европу, подойдя к Венеции и осадив Вену. В 1572 году султан решил покорить заодно и дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была... Нет, не остановлена - вырезана полностью!!!
С этого момента наступление османов на соседей прекратилось - а попробуйте заниматься завоеваниями, если вам армию чуть
не вполовину сократили! Дай Бог самому от соседей отбиться.
Что вы знаете об этой битве? Ничего? Вот то-то! Подождите, лет через 20 про участие русских во Второй Мировой тоже начнут "забывать" в учебниках. Ведь все "прогрессивное человечество" уже давно и твердо знает - Гитлера победили американцы. И "неправильные" в этой области русские учебники пора исправлять.
Информация про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Не дай Бог русское быдло узнает, что деяниями
предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к
ее деяниям. А это неправильно. Так что, найти данные про битву при Молдодях трудно, но можно - в специализированных
справочниках. Например, в "Энциклопедии вооружений" КиМ три строчки написано.
Так что - 5:0 в пользу Запада.
Тупые русские бездельники.
Вспоминая монгольское нашествие, я все время удивляюсь - откуда они ухитрились набрать столько сабель? Ведь сабли
ковались только начиная с 14 века, и только в Москве, в Дагестане и в Кубачах. Такая вот странная вилка - вечно мы с
дагестанцами неожиданно одинаковыми получаемся. Хотя во всех учебниках между нами всегда по паре враждебных государств
числится.
Больше нигде в мире сабли ковать не научились - это куда более сложное искусство, чем может показаться. Но наступал
прогресс, 17 век. Сабля уступила место другим вооружениям. До рождения Петра 1 оставалось совсем чуть-чуть. Какая была
Россия?
Если верить учебникам, примерно такая, как в романе Толстого "Петр первый" - патриархальная, невежественная, дикая,
пьяная, косная...
А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением? Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие.
Источник - вот вам цитата из "Энциклопедии вооружений":
"Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и
монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском
монастыре.
Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек
запорожскими казаками относится к 1516 году.
В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот
факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4, 6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356
мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа."
Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе.
6:0 в пользу Запада
Кстати, время от времени мне встречаются русофобы, которые утверждают, что всего вышенаписанного не может быть, поскольку даже высокопрогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в 19 веке. В таких случаях я спорю на бутылку коньяка и веду человека в Артиллерийский музей, в Питере. Одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году там нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения.
3 бутылки коньяка у меня в баре уже накопилось, но мне все равно не верят. Люди не верят, что Русь на протяжении всей
своей истории и по всем параметрам обгоняла Европу примерно на два столетия. Но...
Выводы проигравшего.
Начиная со школьных лет нам твердят, что вся наша история похожа на огромную выгребную яму, в которой нет ни единого
светлого пятна, ни одного приличного правителя. Военных побед или не было вовсе, или они вели в чему-то плохому (победу
над османами скрывается, как коды ядерного запуска, а победа над Наполеоном дублируется слоганом Александр - жандарм
Европы). Все, что изобретено предками - это либо принесено к нам из Европы, либо просто беспочвенный миф. Никаких открытий русские люди не делали, никого не освобождали, а если кто-то обращался к нам за помощью - это было обращение в рабство. И теперь все вокруг имеют историческое право русских убивать, грабить, насиловать. Если убить русского человека - это не бандитизм, а стремление к свободе.
А удел всех русских - каяться, каяться и каяться.
Чуть больше ста лет информационной войны - и в нас всех уже посеяно ощущение собственной неполноценности. Мы больше,
подобно предкам, не уверены в собственной правоте. Посмотрите, что творится с нашими политиками: они постоянно
оправдываются.
Никто не требует предать лорда Джада суду за пропаганду терроризма и сотрудничество с бандитами - его уговаривают, что он не совсем прав.
Мы угрожаем Грузии - и не выполняем угроз.
Дания плюет нам в лицо - а против нее не вводят даже санкций.
Прибалтийские страны установили у себя режим апартеида - политики стыдливо отворачиваются.
Люди требуют разрешить продажу оружия для самообороны - их открыто называют никчемными кретинами, которые по дурости тут
же перебьют друг друга.
Почему Россия должна оправдываться? Ведь она всегда права!
Сказать об этом не решается больше никто.
Вы думаете - просто нынешние политики такие нерешительные, но вместо них вот-вот придут другие. Но этого не случится
НИКОГДА. Потому, что ощущение неполноценности закладывается не на посту министра иностранных дел. Они начинает планомерно воспитываться с детства, когда ребенку говорят: наши дедушки были очень глупыми, бестолковыми людьми, неспособными на самые элементарные решения. Но к ним из Европы пришел добрый и умный дяденька Рюрик, стал ими ВЛАДЕТЬ и их учить. Он создал для них государство Россию, в котором мы и живем. Яд капля за каплей вливается в душу, и когда человек выходит из школы - он уже привыкает смотреть на Запад, как на доброго хозяина, более умного и развитого. И при словах "демократия" начинает рефлекторно вставать на задние лапки.
Что западный мир умеет лучше всего - так это вести информационную войну. Удар был нанесен по тому месту, которое никому
не пришло в голову защищать - по воспитательной программе. И Запад победил. Осталось проявить немного терпения - и наши
дети сами поползут на коленях в ту сторону и нижайше попросят разрешения лизать хозяевам ботинки.
Уже ползут - пару дней назад я успел увидеть кусок передачи "Зачем России нужна своя валюта?". Правильно. Потом будет:
"Зачем нужна армия?". Потом: "Зачем нужна государственность?"
Запад выиграл. Партия.
Что делать?
Если вы не хотите, чтобы из детей делали рабов - нужно не кричать, что мы станем бороться, когда придет час, а спасать их прямо сейчас. Час уже настал, война почти закончена за подавляющим преимуществом противника.
Нужно срочно ломать курс преподавания истории, меняя акцент обучения на позитив. Моим девчонкам пока еще 4 и 5 лет, но
когда они пойдут в школу - я предвижу тяжелые дни. Иски по поводу некачественного преподавания гарантированы. Если историк не учит детей тому, кем был такой важный истории человек, как Рюрик или не знает про Молодинскую битву - значит, должен платить штрафы из своего кармана.
А еще лучше - подать иск к министерству образования по поводу распространения заведомо ложной информации. Нанять хорошего адвоката и больно-больно их попинать - пусть чешутся. Но на "хорошего" у меня одного денег нет. Слабо скинуться во имя спасения честного имени предков?
Второй способ хоть немного укрепить позиции на фронтах информационной войны - потребовать у прокураторы возбуждения
уголовного дела по факту разжигания межнациональной розни путем преподавания ложных исторических сведений.
Примеров масса. Вспомним татарское иго. Нам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили
татар не менее лихо. В итоге у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку. Причем обида неправильная. Все мы хороши, и вели себя совершенно одинаково.
Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских
войск. Налицо явное противостояние по национальному признаку. Хотя на самом деле город брали не русские, а
русско-татарские войска. Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея - и если он немец, то я готов признать себя папой римским. Русско-татарские войска взяли Казань, устраняя влияние Стамбула на Волге, и защищая мирных людей от разбойничьих набегов, освободили десятки тысяч рабов. Достаточно признать участие татар в этом благородном деле - и национальный вопрос теряет остроту.
Но я не юрист, и не знаю, как накатать заявление таким образом, чтобы не отмахнулись и не послали куда подальше.
Кстати, тут не раз упоминали план Далласа о разжигании национальной розни. И никто не обратил внимание, как он
претворяется в жизнь. Тоже в школе. Добрые учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами - русскими и татарами. Весь курс истории першит перлами о том, как татары нападали, как русские шли на татар и т. д. Но нигде не указывается, что татары являются нашим симбиотом, народом-напарником. Татарские части ВСЕГДА входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах - и междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары - это просто русская легкая конница. Или русские - татарская кованая рать.
Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и
Ливонской войне, в 1410 году под Грюнвальдом объединенное польско-русско-татарское войско наголову разгромило
крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену - причем именно татары приняли первый удар.
Иногда меня спрашивают, почему я не упоминаю литовцев. Так упоминаю - русские. Великое Княжество Литовское было русским
государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая расистская страна на побережье Балтики когда-то была великим государством?
7:0 в пользу Запада.
Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов,
поляков, французов, немцев... А теперь наши дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги...
Юридически это называется разжиганием национальной розни. А на самом деле - обычная информационная война.
to Hunter
>Канибализм, педерастия, человеческие жертвоприношения и экт. - в этом вы красоту язычества видите?
>Маленький вопрос: а из какого источника Вы взяли, что всё вышеперечисленное есть язычество?
Это не язычество, это примеры поведения язычников.
>Думаешь не правильно. Сволочи те, кто девок топил.
>С чего ты взял, что язычники кого-то топили?
А что они с ними делали?
>читай Истархова!
ИМХО Истархов соображет в религии как Фоменко в истории.
В книжках вычитал (в конце концов настоящую правду знают только те, кто жил в те времена. Как их спросишь? Только книжки и остаются)
Про еврея вопрос спорный
Князь Владимир
Отец - Святослав I Игоревич, Великий князь Киевский (Владимир - третий, младший сын князя).
Мать - по преданию, Малуша, ключница княгини Ольги (несмотря на достаточно высокое социальное положение при дворе княгини, по существовавшему законодательству являлась рабыней, ...
Про папу все вроде ясно.
Про маму - первая ссылка в яндексе по запросу (Свои книжки дома ехать долго, сканировать лень и т.п.)
Малуша, по летописи дочь Малка Любчанина - ключница святой Ольги, наложница Святослава. Ольга сослала Малушу в село Будутино (Будник, близ Пскова?), где Малуша родила сына Владимира. Д. Прозоровский ("О родстве святого Владимира по матери", в "Записках Императорской Академии Наук", V) считал ее дочерью Мала древлянского и объяснял его прозвание "Любчанин" тем, что Ольга после древлянского погрома поселила его в Любече; А. Шахматов видит в ней дочь Miskin'ы - Мистиши Свенельдича и полагает, что Малком Любчанином ее отец сделался через ряд последовательных замен и осмыслений.
М. Грушевский отнесся отрицательно к выводам обоих. Имя Малуши, по Шахматову - славянизированное Малфред. До него Д. Иловайский (в "Разысканиях о начале Руси", Москва, 1882, издание 2-е, стр. 357, примечание) пришел к выводу, что Малфред есть только скандинавская переделка имени Малуши (естественная для ключницы, ставшей, по сыну, княгиней).
>>Канибализм, педерастия, человеческие жертвоприношения и экт. - в этом вы красоту язычества видите?
>>Маленький вопрос: а из какого источника Вы взяли, что всё вышеперечисленное есть язычество?
>Это не язычество, это примеры поведения язычников.
Ну и какая межу этим логическая связка? Давайте возьмем примеры поведения христиан, мусульман или буддистов. Говна будет много везде. Не в этом же суть. Делать выводы здесь будет довольно некорректной процедурой. Например, была такая империя ацтеков с грандиозными человеческими жертвоприношениями. И вот однажды пришел сеятель разумного, доброго, вечного Кортес и при поддержке соседних племен принес ацтекам свет христианской веры. Они, правда, при этом умели, надо полагать, от внезапного просветления и сопутствоваших этому несовместимых с жизнью ранений. Ну и какая тут вера лучше?
148 jarrito:
>вы забыли очень важную деталь, даже две
- татары были мелкими (люди вообще раньше мельче были)
- а еще они жрали конину
таким образом татаро-монгольская орда представляла собой сбалансированную цепь питания
при случае татаро-монгол мог зажевать свежего мясца, которое одновременно являлось до этого средством передвижения - плюс тем самым сэкономить подножный корм для стратегических направлений
p.s. лошадки у них тоже мелкие были, почти как пони и мохнатые
Этот вариант прокатит на неделю, потом "транспорт- продовольствие" просто сдохнет от бескормицы, если его забить на продовольствие раньше- то встаёт вопрос перевозки мяса. Ведь вес забитой на мясо лошадки эквивалентен весу той, на которой его предстоит везти. Вопрос- на чём везти все остальные припасы- снаряжение, фураж? Полностью согласен с камрадом Мишей Квакиным- жратвы надо много. И обоз на такую ораву должен быть больше самой армии. Теперь давайте подсчитаем, на сколько такой обоз растянется, с какой скоростью будут передвигаться упряжки с продовольствием по бездорожью и с какой скоростью придётся плестись коннице, что бы не отрываться от снабжения. Какой же это набег получится? Эффект внезапности, важный при набеге, будет утрачен безвозвратно. К тому моменту, когда такая армия доплетётся до цели, все ценности и запасы будут свезены в укреплённые города, местные жители разбегуться по лесам или уйдут в те же города, а дорогих гостей будет ожидать полностью мобилизованная и готовая к отпору армия хозяев. Даже в случае победы над ней добыча врядли окупит потери, в набег то за добычей ходят, пограбить и вернуться, а не что бы оставить большую часть армии на удобрение, это же не крестовый поход. При таком раскладе воинство просто разбежится ещё до набега.
>- татары были мелкими (люди вообще раньше мельче были)
Мелким людям то же кушать надо, и не намного меньше крупного человека. К тому же конник передвигается в тяжёлых условиях, на холоде, длинными маршами, а не сидит в тёплом помещении- соответственно затрачивает большие усилия и питаться должен соответственно. При плохом питании- какой из него воин будет?
>p.s. лошадки у них тоже мелкие были, почти как пони и мохнатые
Пони тоже кормить надо, особенно если её перегонять с грузом на большие расстояния, а не возить на ней тележку с детьми по дорожке в зоопарке. Монгольская лошадка-животное конечно неприхотливое, однако на подножном корму перебиваться она может исключительно в табуне на пастбище, а не на марше с всадником. Камрад, как вы себе представляете- лошадь несётся с всадником и одновременно выкапывает на скаку из под снега остатки прошлогодней травы? И рядом точно такая же картина...Пастись во время стоянок? Возможно, но не при табуне в 300 тысяч лошадей. Пока середина армии только доберётся до места лагеря, лошади авангарда уже выжрут все травинки в округе.
Кстати, откуда информация про такие огромные колличества (кроме естественно учебника истории, написанного в наше время)? Кто то нашёл реестровые книги Батыя? Или в качестве источника приводятся пересказ событий летописцами через 200-400 лет после самих событий ? :)
172 konstantin:
>Это не язычество, это примеры поведения язычников.
Таких примеров можно и у не язычников сколько угодно найти. Те же казни еретиков во имя Божие во всех концессиях- на жертвоприношения не потянут? А уж простите про педерастию- так тут можно в пример хоть Ричарда Плантагенета привести, хоть Генриха де Валуа- оба христианские короли, никак не язычники. В любом месте не без урода. Причём здесь религия вообще?
Жил-был на свете Отто фон Бисмарк и среди прочего порадовал он людей замечательной фразой : "История подделывается, когда она делается". Те, кто знал, "как все на самом деле было", уже под землей и навряд ли нас просветят.
К вопросу о временах Петра Первого. Практически ничего нигде не пишется о действиях русского корабельного флота, только про галеры - Гангут и т.д. Такое скромное молчание, и причины для него есть, ибо похвастать особо нечем. Взять хотя бы эпизод, когда три русских корабля насели на трех шведов. Те удрали через мели. Два наших на эти мели приземлились. Один удалось снять, второй пришлось сжечь. Шведы урона не понесли.
Поднимался вопрос о Дюма и герцоге Бэкингеме. Герцог этот, кстати, заправлял ни много ни мало, английским флотом, да так успешно, что в итоге попал под суд за банальные растраты и расхищение казенных сумм. Похоже, деньги, предназначенные для кораблей, ушли на содержание французской королевы с алмазными подвесками. Какой срок ему навесили, не помню, но не маленький. В романе этот орел нарисован чуть-чуть другим.
Извини, камрад, не могу. Чисто физиологически. Почти сразу же начинаются неудержимые рвотные позывы. Все равно, что нормальному человеку смотреть порнофильм где срут, ссут и все это потом едят:
> Ну, это перегиб. Конечно, если исходить из того, что человечество на протяжении всей своей истории только и делает, что питается, размножается и "не ищет Бога" - да, люди не изменились.
А ты, хороший человек, камрад.
Веришь в прогресс человеческого духа в масштабах всего человечества.
Прогресс возможен только в отдельно взятой голове.
А человечество как было говном, так говном и осталось.
>> Первые три века истории христианства - вот сплошной погром.
>Не совсем. Длительные и целенаправленные преследования христиан начались со 2-й половины II в. и закончились в начале IV в. Рецидив был при императоре Юлиане в середине IV в.
До своего обращения, апостол Павел был целенаправленным преследователем христиан, о чем сам же неоднократно писал. ( источник - Новый Завет)
> Под фундаментом, видимо, подразумевается религиозный фанатизм как оппозиция существующему в те времена порядку вещей.
Можно сказать и так.
Интересно другое.
Только один апостол умер своей смертью, в ссылке, на острове Патмос.
Остальных не просто убили, а предали смерти лютой.
Причем, как минимум двое вели себя при жизни Христа не лучшим образом.
Один - заложил, второй отрекся.
Казалось бы, после смерти учителя эти ребята должны были разбежаться в стороны.
Но этого не произошло.
Есть мнение, что около двух тысяч лет назад на территории древней Палестины в теле человека, в течение трех лет, находился и активно себя проявлял не человеческий разум.
Так же, есть мнение, что апостолы были свидетелями не только казни, но и воскресения.
И именно воскресение повлияло на них так сильно, что они, не задумываясь о последствиях, пошли в массы и проповедовали то, во что не просто верили, но знали наверняка.
Ребяты, мои аргументы за то, что фальшивка были такие:
Ни один официальный источник не выдавал этой информации.
Некоторые сайты ссылаются на книгу Даллеса. Нет такой книги ни в одном каталоге. Нет ни одного английского текста. Только на русском и только неофициально. Другие сылаются на якобы тайную речь или даже рассуждения в кругу близких друзей. Одни называют Даллеса нач ЦРУ уже в 45 году, другие в 47, хотя он стал им позже, путают его с братом и тд. Несерьезно это. Я не знаю ни одного сайта, который указал бы источник.
И ты, Брут, кидаешь ссылки на сайты, которые за базар просто не отвечают! Спроси ту самую дуель.ру или того чувака, который создал "интернет партию президент.ру" и суггерирует таким образом персшепшн - "это ж на президент.ру было написано"!.
Текст в художественном произведении Вечный Зов вложен советским русским пасателем, Ивановым, в уста бывшего жандарма и троцкиста Лахновского. А также в книге Николая Яковлева "ЦРУ против СССР", 1983 год. Не путать с Александром Яковлевым! некоторые апологеты плана Даллеса утверждают, что А. Яковлев, тогда член политбюро, опубликовал "план", а уж члены политбюро знали. Эту книгу я в то время читал, но плана Даллеса там не помню. Честно. Я нашел в сети выложенный вариант, вот тута
запарился читать в поисках цитаты. Может тама есть, если найдете, свистните.
Книжка была перлом КГБ, например, раскрывала темы "Солженицын завистливый бездарный мудак" и "Сахаров управляется женой уголовницей". Однако кроме этих гнилых заказов (за которые Н.Яковлев получил прилюдно пощечину от Сахарова) книжка ссылается на действительно опубликованные документы и авторские мемуары мериканцев. И там достаточно матерьяла для отвращения к ЦРУ и ваающе американскому империализьму. Так что не надо "умножать сущности", в этом нет необходимости даже для антиамериканской пропаганды.
Ишо я заметил, что даже при моем скромном знании аглицкого языка, ясно, что текст не писал мериканец. Если перевод такой зашибись творческий, что от оригинала летят перья и пух, то предлагаю считать этот текст предтечей "Сорванных башен".
2. Теперь к ультимативному пункту "кто бы не написал, но картина такая, как будто это сделали!". Ребя, я не врубаюсь - хде логика? Представьте, вы пришли на банзуху, и у вашей жены пропадает кошелек. И тут дуэль.ру на форуме задвигает: некий Алик Д. давеча говорил, что он хочет увести у Адмирала двести рублев. Достаточно ли этого, чтобы поверить, что прискорбное отсутствие рублев имеет прямую причинно следственную связь с существованием Алика? Нет. Но если его сильно ненавидеть, то понятное дело, утверждение прездент.ру видится уже совсем в другом освещении. Вы уж извините, но кроме ненависти к мариканцам я не вижу причин верить в то, что Далес такое говорил. вы накладываете конкретный кусок креатива - этот самый "план" на готовую матрицу ваших ассоциаций "американцы наши враги". И готово.
3. Враги или не враги - я не об этом. Не хочу вас ни убеждать, ни разубеждать. Был суровый конкретный вопрос - как относиться к подлинности "плана".
Повторяю вывод: првое дело в неправых средствах не нуждается.
# 178 Pterodaktel
# 176 Raven
Забыл добавить, что христьянская мораль против педерасии и канибализма. Религия действительно здесь ни причём, всё зависит от человека и вложенных в него моральных ценостей.
Не помню, сейчас, где читал, но могу пошарить среди своих книг - немцы понесли на Восточном фронте 70-80% своих потерь. Румыны, финны, словаки, хорваты и венгры с англичанами и американцами не воевали. И кто же их бил? А французские, испанские, норвежские, шведские, датские, бельгийские и голландские добровольцы вермахта и СС (дивизия "Викинг", например, в значительной части состояла из скандинавов), погибшие на Восточном фронте в списки германских потерь вообще не включаются. Поэтому, если учесть все вышесказанное, то НИКАКОГО ЗАКИДЫВАНИЯ ТРУПАМИ НЕ БЫЛО. Еще раз повторяю - был геноцид советского населения, в первую очередь славянского, на территориях, захваченных ВРАЖЕСКИМИ АРМИЯМИ.
В общем, бросайте смотреть телевизор :)
183
> Забыл добавить, что христьянская мораль против педерасии и канибализма. Религия действительно здесь ни причём, всё зависит от человека и вложенных в него моральных ценостей.
Камрад,я ни в коей мере не выступаю против христианства, как и против язычества. По последнему к тому же глубокими познаниями не обладаю, хотя думаю, что и в язычестве не всё так скверно. Не все язычники друг друга кушали наверное :)
Кстати, в христианстве тоже куча очень неприглядных течений было, с весьма своеобразной моралью, многие из них ушли в историю, некоторые сохранились в виде сект.
>всё зависит от человека и вложенных в него моральных ценостей.
Ежели вам покажется предвзятым мнение современного православного богослова - можно просто воспользоваться его "списками использованной литературы" - они у него завсегда весьма-весьма обширны. Можно самим попробовать уличить попа в передергивании фактов...
>Забыл добавить, что христьянская мораль против педерасии и канибализма. Религия действительно здесь ни причём, всё зависит от человека и вложенных в него моральных ценостей.
to # 182 igel, 2004-11-19 16:34:29
Прочитал. Спасибо. Спорить не о чем.
Ковыряйся в форме - кто где и какими чернилами писал...
А я в сути - что и кому за это все сделать...
А вот цитата из статьи по сцылочке. Обалдеть просто.:))
"В Новое время происходит деонтологизация этого понятия: истина - это свойство моих представлений о бытии. Правда, в начале этого перехода "Истина" еще продолжает считаться характеристикой самого бытия - но вот само бытие уже начинает писаться с маленькой буквы. "Истина - это факт", то, что фактично, то, что содеяно (Богом или людьми в ходе их истории). Здесь еще истина - это то, что не зависит от исследующего ума и воли. Однако характерно онтологическое уравнивание Творца и людей в качестве поставщиков истинной фактичности. Для античности и отчасти Средневековья "произведения человеческих рук оказываются чем-то случайным и преходящим. Бытие есть мысль, произведение же человека, напротив, есть смешение логоса с нелогичностью, и вдобавок уходит в прошлое вместе со временем. Но настает Средневековье. И христианское отношение к Священной Истории освящает мир людской переменчивости: отныне не только Вечность сакральна. Отныне и порожденное временем уже не рассматривается как недостойное именоваться истиной. Истина омывается временем - ибо явлена "в полноте времен при Понтии Пилате""
Как попа после такого можно в чем нибудь уличить? :)))))
# 188 Дил-Дил
>Что есть моральные ценности и откуда они берутся?
Ты ещё спроси что такое хорошо и что такое плохо. А берутся они обычно от других людей, чаще всего от родителей.
Камрад, прости, я не понял. Поясни, что не так?
Да, судя по кавычкам в кавычках большая часть вырванной тобой цитаты - сама цитата. Чья?
Если ты считаешь, что это просто заумный набор слов - твоя цитата некорректна.
Если я чего то в твоем посте не так понял - извини...
# 182 igel
За неимением инфы я готов признать, что план даллеса как документ, имевший место в действительности, - фальшивка.Я не с этим спорю.Как и Адмирал.
Я утверждаю, что СССР на протяжении всей своей истории(и до сих пор) находилась в состоянии войны с Западом. Войны "горячей", экономиеской, иинформационной. Поэтому, логика рассуждений, подмеченная тобой по поводу кошелька, здесь очень даже уместна. Я не в коем случае не заявляю( и думаю, что и Адмирал тоже), что действия Запада были единственной причиной того, что основные цели "плана" оказались выполнены. Но я уверен, что эти цели БЫЛИ. И США всячески поддерживала любое движение в этом направлении. Пример с вором с другой стороны некорректен, т.к. никто не утверждал, что США делает все эти безобразия своими ручками, да и сама модель очень грубая:).
># 152 Мишка Квакин, 2004-11-18 23:21:11
>С 1718 г. началась перепись населения...К 1724 г. было учтено 5,4 млн. душ мужского пола..."
И когда она закончилась? Это не перепись, а ревизские сказки для оценки возможностей губерний, воеводств и др. по рекрутской повинности и определения суммы подушных податей и других налоговых сборов. Для сведения: даже при Александре 1 достоверные сведения о численности населения в Сибири отсутствовали. И не только по Сибири. Что напишет полиция в ежегодном отчете, то и ладно.
>---Яркий пример: Минин и Пожарский из Москвы мол поляков выгоняли :))) Узнайте, если интересно, кто там был на самом деле :)
>PS. хотя и поляки там, конечно, тоже были, но рулили не они.
>РУЛИЛИ (верхушка командования) большинство Литовцы бывшие в УНИИ тогда с Польшей. А вот кто был большинство их войск - так лцучше летописей не скажешь - "сволочь, шиши ненадобные и всякого людина сброд..."
Большинство было действительно сброд. Поляки - не вояки, этой пословице много веков, она подтверждалась даже в 20 веке. Кста, знаете ли вы факт про поход польского королевича на Москву? Шляхтичи разбрелись по дороге грабить, как водится, население. А до Москвы дошел только прынц с ближайшей охраной и запорожскими казаками. А почему Москва тогда не взята была, ведь штурм был успешным, в город вошли? Да потому что те же запорожские казаки стали на сторону москвичей и полякам (то есть королевичу, поляки в это время по дорогам мародерствовали) стало не кем воевать.
Эхе-хе, это и есть настоящая история...
Вот с тем же Невской битвой и Ледовым побоищем. Мягко сказать, рядовые пограничные стычки. В Невской битве вообще несколько сотен шведов всего воевало, о ней вспоминают только в связи с Александром. В Ледовом поболее, аж больше тысячи с каждой стороны (и то не факт). Где великое сражение? Это были обычные разбойничьи вылазки, да если б тогда поленились выступить вообще, шведы (затем немцы) пограбили б и ушли. А разыгрывается до сих пор так, что буквально спасли Русь.
А вот кто действительно тогда спас ослабленную Русь, так это Даниил Галицкий. Который в одиночку, без помощи других князей (княжества тогда в руинах были, не Александру ж Невскому с его смехотворной дружиной помогать) сдерживал настоящие походы польских и венгерских королей. А какие там были битвы! По 5-10 тысяч человек с каждой стороны (в то время внушительные войска). И не раз, и не два в год. Если б не Даниил Галицкий, Русь уже тогда откожерыжыли венгры и поляки. И где фильмы, где поэмы, где восхваление Даниила Галицкого в школьных учебниках? Историки - самый консервативный народ: недаром пересматривать её приходится математикам и разведчикам.
Вы наверное уже догадались, какой страны я гражданин. И если к Петру 1 россияне относятся по-разному: ну погубил треть населения, зато возродил Россию! Украинцам же хорошо относится к Петру нет резона. Погубил людей он у нас не меньше, зато ничего хорошего не сделал. Увижу где-нибудь памятник Петру в Украине, не побоюсь прослыть варваром... Это все равно, что в Израиле памятник Гитлеру поставить.
<span class=quoted>Поскольку считается, что Новгород построен на месте Словенска</span>
Ничуть. Словенск, если он был, существовал в районе Старой Ладоги, то бишь ближе к устью Волхова. Поверь человеку, который собственноручно занимался раскопками в этом районе.
<span class=quoted>На самом деле: осточертевшие всем, (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей. Голозадая и голоногая, плохо вооруженная римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира, и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копят катафрактариями. Основной источник информации - КАТАФРАКТАРИИ И ИХ РОЛЬ В ИСТОРИИ ВОЕННОГО ИСКУССТВА. А. М. Хазанов. (Остальные не помню, но желающие могут пошарить по автопоиску сами. Материала много - просто его в школы не пускают. "Вредный материал").
Самое интересное - откуда пришли "зачищать" Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье... Могилы с частичным
вооружение катафрактариев найдены и в Дагестане.
Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему "дикую Русь" в Европе Гардариком - Страной Городов называли?</span>
Катафракты - тяжелая конница парфян, кои к гуннам не имели ни малейшего отношения. И нападали они исключительно на Восточную (Византийскую) империю. Которая, к слову сказать, ещё почти тысячу лет после развала Западной (Римской) держалась. А крепко на ногах стояла не менее пятисот. А Западная империя была развалена совсем по другим, гораздо более простым причинам. Внутренним. Постоянная борьба за власть, коррупция в ужасающих размерах, инфляция - социальные условия, не более того. Управление такой огромной империей при тогдашних технологиях было крайне сложным. А на ослабленный Рим начали накатываться варваские племена. Вышеупомянтые гунны в том числе. Но! Гунны Рим не взяли. Дошли до Италии, да. Но потом откатились обратно. А брали Рим вестготы, вандалы и франки - исконно центрально-европейские племена, которые к славянам не имели ни малейшего отношения.
P.S. <span class=quoted>осточертевшие всем, (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей.</span>
Более приличные - это, простите, те, кто Колизей в качестве каменоломни использовали? Кто книги жёг, здания разрушал, да?
> До своего обращения, апостол Павел был целенаправленным преследователем христиан, о чем сам же неоднократно писал. ( источник - Новый Завет)
Камрад, это было преследование христиан иудеями, преследования же со стороны Рима были эпизодическими. Хотя, конечно, массовые казни христиан при Нероне - это тот ещё эпизод. Целенаправленные преследования со стороны Римских властей начались во II в., а в III в. искоренение христианства уже было государственной политикой Рима.
> Можно сказать и так.
Пожалуй, слово "фанатизм" здесь действительно неуместно. Правильнее сказать так: христиане в то время верили глубоко и искренне, и их поступки соответствовали их вере.
> Есть мнение, что около двух тысяч лет назад на территории древней Палестины в теле человека, в течение трех лет, находился и активно себя проявлял не человеческий разум.
> Так же, есть мнение, что апостолы были свидетелями не только казни, но и воскресения.
Да, жил когда-то мудрый человек и проповедник Иисус, и многие люди были его учениками. Да, Иисус был распят по приказу Пилата. Но из этого не следует, что он был Богом. Тут уже начинается разговор на тему "верю - не верю".
<span class=quoted>Пример 3: Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизации прошлого была Римская Империя, образец
законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародерам в Ираке - одного поля
ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась, и по-прежнему вызывает омерзение у "дикарей" вроде русских, китайцев и дагестанцев.</span>
Да, греко-римская цивилизация действительно была величайшей цивилизацией на тот момент. Да и за всю историю, наверное, тоже.
1. Образование. Каждый свободный гражданин Рима умел читать, писать, считать. Все римляне изучали ораторское искусство. Когда этого добились мы? Правильно. В XX-ом веке.
2. Искусство. Философы, поэты, писатели. Перечислить? Я многих читал.
3. Науки. Огромный прорыв в инженерном деле. Римские акведуки до сих пор стоят. Римские дороги до сих пор являются дорогами. Римские здания (те, что не были разрушены после развала империи) до сих пор стоят. Римляне использовали бетон, римляне открыли секрет арочных конструкций.
4. Социальная сфера. Римское право, ставшее наследником греческого, было наиболее развитым на тот момент. Отношения в обществе, судебная система, демократия.
И это лишь малая толика всего того, что было в Риме.
<span class=quoted>Официальная история: великая прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей.
На самом деле: осточертевшие всем, (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных
соседей. Голозадая и голоногая, плохо вооруженная римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира, и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копят катафрактариями. Основной источник информации - КАТАФРАКТАРИИ И ИХ РОЛЬ В ИСТОРИИ ВОЕННОГО ИСКУССТВА. А. М. Хазанов. (Остальные не помню, но желающие могут пошарить по автопоиску сами. Материала много - просто его в школы не пускают. "Вредный материал").
Самое интересное - откуда пришли "зачищать" Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье... Могилы с частичным
вооружение катафрактариев найдены и в Дагестане.</span>
1. Голозадая и голоногая? На юге - да. Вы попробуйте в итальянском климате повоевать в штанах и шапках. А вот северная форма легионеров была значительно более приемлемой - тёплые шерстяные штаны, подкованные ботинки. Оно и понятно - зимой где-нибудь в Германии не много навоюешь без штанов.
2. Плохо вооружённая? Да-да. "Испанский" (короткий толстый меч) у пехоты идеален для битвы в густом строе. Панцирные доспехи (от кольчужных римляне отказались - панцирь лучше защищал легионера). Это всё, разумеется, архаика. То-то Сулла с одним легионом против тех же катафрактов вполне успешно воевал. А уж про тактику ведения боя и говорить не приходится. Вы почитайте (желательно не в детском учебнике) про организацию легионов. А то отдаёт незнанием фактов. Сильно отдаёт.
3. Катафракты - тяжёлая конница парфян. Парфяне - кочевой народ, пришедший в Персию из Южного Каспия (в средние века там располагалось государство Хорезм). И воевали они на востоке империи - на территории Междуречья. И уж никогда их не было на севере, и тем более - в Европе.
4. Гунны Рима не "зачищали". Они дошли только до северной Италии, откуда вскоре были изгнаны. Изгнаны, между прочим, были силами римских и вестготских войск (вестготы, спасаясь от нашествия гуннов, просили Рим оказать им поддержку в войне. Так что воевали они с римлянами вместе). Так что не было никаких осточертевших римлян. Все племена, спасавшиеся от кочевых варваров, пришедших из Средней Азии, встали на сторону Рима (даккийцы, остготы, галлы, германцы). И Рим их защищал.
5. Как на самом деле был разрушен Рим как Империя? Изнутри. Постоянная борьба за власть (в последние годы императоры менялись по нескольку раз в год, многие из них были простыми полководцами). А уж обескровленная империя не могла держать удар всё новых варварских племён - вандалов, вестготов. Именно вестготы взяли Рим в 410-м году. После этого исход противостояния был предрёшен, агония длилась 66-ть лет. А гунны напали на Рим уже в 452-м году, когда от Рима как государства почти ничего не осталось. И то - гунны были отброшены.
<span class=quoted>В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда
получается затруднительно.</span>
Ты об этом во всё том же учебнике для школьников прочёл? Это крайне недостоверно. В Византийских хрониках об этом не написано ни слова. А у нас в то время и хроник-то не было, так что говорить фактически не о чем.
<span class=quoted>Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл - игом считается период с 14 по 15 век).</span>
О, да. А ты знаешь дату битвы на реке Калке? Знаешь ли ты дату Куликовской битвы? Знаешь ли ты, что Александр Невский (в 1242-м году он на севере нашей Родины геройствовал) ездил на поклон к хану, после того, как стал князем во Владимире? Нет. Так знай. Если ты не знаешь времён ига, то и говорить особо не о чем.
<span class=quoted>В 16 веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси:
- введен суд присяжных
- бесплатное начальное образование (церковные школы)
- медицинский карантин на границах
- местное выборное самоуправление вместо воевод
- впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма - у стрельцов)
- остановлены татарские набеги
- установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало
вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду - и ничего более. А дети его считались
свободными от рождения в любом случае!)
- запрещен рабский труд (источник - судебник Ивана Грозного)
- государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад.
- территория страны увеличена в 30 раз!
- эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5
рублей на семью. Расходные книги сохранились)
- рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.
- за все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число "репрессированных" составило
от трех, до четырех тысяч. (А времена были лихие - вспомните Варфоломеевскую ночь).
А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь
тряслась в ужасе?
</span
1. Ливонскую войну мы действительно проиграли.
2. Опричнина действительно была.
3. Первая военная форма была у римских легионов.
4. Крепостничество на Руси было. И это только подтверждает принятый Грозным закон о Юрьевом дне (некоем послаблении для крепостных).
<span class=quoted>Люди не верят, что Русь на протяжении всей
своей истории и по всем параметрам обгоняла Европу примерно на два столетия. Но...
</span>
То-то мы и Ливонскую войну проиграли, и поляков к себе запустили... А уж наш, русский Реннесанс был круче всех европейских Реннесансов. Это точно. Зачёт.
<span class=quoted>А еще лучше - подать иск к министерству образования по поводу распространения заведомо ложной информации. Нанять хорошего адвоката и больно-больно их попинать - пусть чешутся. Но на "хорошего" у меня одного денег нет. Слабо скинуться во имя спасения честного имени предков?</span>
Да-да. С твоим знанием истории, несомненно надо. Особенно мне про голозадых римлян понравилось.
<span class=quoted> Громили римлян, крестоносцев, османов,
поляков, французов, немцев... </span>
Угу. А ещё можно вспомнить Крымскую войну. И Первую Мировую заодно.
P.S. Любовь к Родине - это, бесспорно, прекрасно. А вот безрассудный фанатизм и крики "да мы вообще самые крутые были есть и будем!" без оглядки на факты - лишнее.
Правильный счет. Россия проигрывает информационную войну на 0?
А Россия в войну и не вступила. Странная такая война, односторонняя.
Где гений идеологов Генштаба? Где дерзкие наступательные операции?
Где прорыв информационной блокады? Где наши гигабитовые бомбы?
Американцы готовились напасть на Японию, за неделю до этого Ямамото нанес упреждающий удар по Перл-Харбору! Америка понесла тяжелейшие потери на первом этапе войны, поскольку готовилась не к оборонительной войне, а к наступательной!
К такому выводу пришел историк Резун после получения им черной метки от СВР.:-)
> Ведь все "прогрессивное человечество" уже давно и твердо знает -
> Гитлера победили американцы.
А здесь ошибка. Подрастающее поколение не уверено твердо, что во 2WW Америка победила Германию. Молодь воообще сомневается, кто воевал. Против кого. И почему. Наверняка Вы встречали результат опроса британских школьников. Они знают, что была война, что немцы хуже англичан, но гораздо лучше русских. Отсюда их умозаключение: хорошие, наверное, воевали против плохих...
Новости
VIP
