Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, — воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет! Именно эти слова я произносил пять лет назад на заседании правительства. Время идёт, а процессы, которые ведут к деградации нации, никто даже не пытается понять и приостановить.
У нас происходит полный разрыв слов и дел. Все говорят об инновациях, но при этом не делается ничего, чтобы эти лозунги начали осуществляться. И объяснения «Я так много работаю. Когда же мне ещё и читать?» не могут служить извинением. Поверьте, наше поколение работало не меньше, но время для чтения при этом всегда находилось. А производительность труда в обществе несколько десятков лет назад была выше, чем сейчас. Сегодня же чуть ли не половина трудоспособной молодёжи работает в охранных организациях! Получается, что все эти молодые парни — тупые, ограниченные люди, способные лишь бить морду?
Собственно, стране не нужны образованные — в СССР их было много, и все видели чем закончилось.
Стране нужны морлоки.
Ну и в целом — молиться надо сильнее, а не за образование переживать.
И, конечно, необходимо усилить накал разоблачений сталинизма.
> о каких инновациях, научных прорывах, развитии нанотехнологий и т. п. может идти речь, если больше трети населения страны за год ни разу не взяли в руки книгу? Никакую, даже завалящий детектив
иногда лучше вообще не читать, чем читать некоторую "современную литературу".
> большинство "среднеазиатов" в транспорте ведут себя подчёркнуто вежливо
если в одиночестве и/или немужского полу.
но основной потенциальный "объект угрозы" - женщина, отечественной внешности, расширенного телосложения, предпенсионного возраста.
такая - способна на всё. и даже больше.
:)
хочешь-не хочешь уступить - придется.
хотя лично я по принципиальным соображениям сидячие места в общественном транспорте не занимаю.
а свысока - и обзорные характеристики лучше. для всех целей.
согласен с Капицей.
Выморить голодом и оружием русских не удалось. а перед фантиком "демократия. достаток. свАбода. бАгатцтво" наивные сограждане не устояли.
>И объяснения «Я так много работаю. Когда же мне ещё и читать?» не могут служить извинением.
Это еще ничего (хотя сам миллион раз слышал). А вот когда приносишь, разжевываешь и в рот кладешь, причем бесплатно, а все равно [не желают] читать, или читают по собственной методике - это уже тяжелый случай. Увы, тоже частый.
> Но основы, если они были заложены в школе, в своём сочинении поступающий сможет дать. А тут будет ясно готов ли он к получению более сложной информации или нет. Здравое зерно есть, хотя трудно реализуемое
Крайне трудно реализуемое. Представь, что каждый преподаватель в приёмке будет смотреть на такую работу со своей колокольни. Он даст совершенно субъективную оценку, основанную не на реальных познаниях абитуриента, а на своём впечатлении. Я уже не говорю про радужные перспективы блатников и взяточников. Кроме того, работая в научной сфере уже несколько лет, встречал действительно крайне серьёзных людей, имеющих очевидные проблемы с красивым и стройным выражением своих мыслей. Как быть с ними?
> Узко мыслит товарищ Капица, резко делает выводы. Сам в студенчестве трудился в охране, читал много: книги, газеты, журналы, ибо времени было до ануса.
> Молодых нестудентов в коллективе не было.
>
Экой ты резкий. С охранными предприятиями как часто сталкивался? Сколько из них изучил, проинспектировал?
В охране студентов - даже не единицы, меньше. Нормальный студент раз в три дня пропускать занятия не может, а это стандарный режим работы ЧОПов (сутки - двое). Плюс возьми молодых, кторые в магАзина и т.п. только в дневное время толкутся в виде охраны.
Кроме этого, если правильно к своим обязанностям относиться - не шибко почитаешь (кроме как ночью, когда охранник либо спит, либо башка уже не шибко приспособлена к чтению.
> Ксати, молодежь, разясните "старику" (ибо школу окончил в 1993 году), что это за "порнография" такая, как я понял, там все знания проверяются посредством тестов
камрад, сдавал первый год введения.
по физмат части - никакой разницы с вступительными в ВУЗ тестами не было.
как там с гуманитариями не знаю.
> Делать то чего? Чую, что просто честно жить и трудиться уже недостаточно....
Нас спасёт только путч! (с)
что лично ты можешь сделать? лично я? в масштабах страны. ничего.
будь сам порядочным, расти детей, читай им книжки. вокруг себя собирай людей хороших.
что здесь еще сделаешь? государство заботится о нас только на словах.
>И объяснения «Я так много работаю. Когда же мне ещё и читать?» не могут служить извинением.
>
> Это еще ничего (хотя сам миллион раз слышал). А вот когда приносишь, разжевываешь и в рот кладешь, причем бесплатно, а все равно [не желают] читать, или читают по собственной методике - это уже тяжелый случай. Увы, тоже частый.
Камрад, извини за вопрос не в тему, просто давно тебя не встречал, а больше и спросить не у кого:
В связи с тем, что все больше и больше боестолкновений будет происходить в городах, имеет ли смысл создать снова специальные орудия повышенный мощности со стволом максимально возможного возвышения, типа осадных мортир ТОР или Штурмтигров, разумеется с учетом современных технологий? Или их задачи может решить авиация со сверхточными бомбами для поражения бункеров? Это я к тому, что по моим сведениям Тюльпан отлично показал себя во время второй чеченской при взятии Грозного, думается, что в таких девайсах есть необходимость
Системные программисты (микроконтроллеры, драйвера для спецжелезок итд), веб-программисты (человек-комбайн: верстальщик, программист и кодер в одном лице), программитсы БД, просто кодеры.
Критерий: отлично знают свою матчасть. По крайней мере с точки зрения моего очень небольшого опыта (сам студент пятого курса, промышленного опыта по своей специальности практически не имею)
> вот Дом-2, Скандалыинтригирасследования, Позднер - это СИЛА!!!
И ТВ3 обязательно! Там ПРАВДУ рассказывают. Однажды решил себя потешить. Включил указанный канал, послушал про "мечеть святого Мухаммеда". Sic! Но самый мой любимый там момент, это како-то крендель, возглавляющий, нет, это без укурки не сочинишь, "Общество по изучению ПРОБЛЕМ Атлантиды"! Видать у Атлантиды дохера проблем.
Я вот только одно сомнение выскажу: прямой связи между книгой в руках и образованностью, интеллектом и т.п. никак нет. Какой процент читающих читают говно типа донцовой, дешевых любовных романов и прочий шлак? Велика ли польза от чтения даже хорошей художественной литературы? Да никакой, практически. Я сам читать крайне люблю, но прочтение книг художественных - не более чем приятная трата времени.
Что касается чтения по роду деятельности: совсем другое дело. Но тут причинно-следственная связь наоборот: человек читает потому, что он нуждается в информации по роду своей умственной деятельности, которой уже занимается, а не становится вдруг интеллектуалом, прочитав книгу.
Стало быть, жизненный цикл книгочея таков (без учета художественной лит-ры):
1. Уроки в школе - говорят, что читать. Заставляют, можно сказать.
2. Занятия в ВУЗе - говорят, что читать + чтение по интересующей профессии, если вдруг есть такая. Тут уже серьезный процент отваливается.
3. Работа (научная или любая другая) - ищет, что прочесть, для решения текущих задач или повышения квалификации. Если дошел до этой стадии - то уже не стыдно и статьи академика обсуждать. А если отвалился на первом или втором этапе - то уже поздно, хоть БСЭ перечитай два раза туда-сюда.
А в целом грустно. Детей воспитывают среда и родители, и слишком часто ни одно, ни другое не способствует.
> Крайне трудно реализуемое. Представь, что каждый преподаватель в приёмке будет смотреть на такую работу со своей колокольни.
К тому же, если еще осознать, что многие из профессуры считают, что те задачи, которые решают они, действительно интересные, а все оставшиеся полное говно, то картина вырисовывается совсем благостная.
Не секрет. Поступал в 2003 во ВТУЗ, которого еще не коснулся ЕГЭ. Проучился там с 2003 по 2007. Изменился расклад - получаемая специальность лично для меня стала не актуальной. В 2007 году поступил заново. В другое заведение (куда ЕГЭ уже частично проник), на абсолютно другую специальность, на вечернее отделение.
На вопрос приемной комиссии: "Где вы были в период с 2003 по 2007?" ответил, почесав опухшую харю: "Пил..."
Такие дела.
> В связи с тем, что все больше и больше боестолкновений будет происходить в городах, имеет ли смысл создать снова специальные орудия повышенный мощности со стволом максимально возможного возвышения, типа осадных мортир ТОР или Штурмтигров, разумеется с учетом современных технологий?
Извиняюсь, что вмешиваюсь, камрад, поскольку вопрос адресован не мне. Но вот лично мне видится, что основные боестолковения будут осуществляться посредством телевизора и свободной демократической прессы. Они куда эффективнее осадных орудий и Штурмтигров. Главное обеспечить нужным людям доступ к телеэкрану и один Познер справится куда успешнее целой танковой армии.
> А ему и глупые русские не нужны.
>
> Русских не должно быть вообще - ни умных, ни глупых - никаких.
Точно. Для этого всё и делается. Вспоминаю вот новость под 9 мая, где среди граждан провели опрос про даты начала и окончания Второй Мировой и Великой Отечественной. больше всего порадовал пацан, который выдал, что Великая Отечественная началась в 1812 году.
> Я вот только одно сомнение выскажу: прямой связи между книгой в руках и образованностью, интеллектом и т.п. никак нет. Какой процент читающих читают говно типа донцовой, дешевых любовных романов и прочий шлак? Велика ли польза от чтения даже хорошей художественной литературы? Да никакой, практически. Я сам читать крайне люблю, но прочтение книг художественных - не более чем приятная трата времени.
Камрад, есть. При чтеннии повышается словарный запас, что позволяет лучше и понятнее озвучивать мысли, что позволяет в свою очередь более точно передавать информацию другим гражданам. так что читать надо, пусть даже художественную литературу, чтобы убить время. Человек в этом случае отдыхает с пользой.
ну вот. в СССР было плохо, потому что читали, в России плохо, потому что читать перестали. чудеса какие то.
а про "усиления по разоблачению сталинизма" очень верно. особенно после сегодняшнего моего чтения протокола допроса Ландау, которого, надо сказать, Капица из тюрьмы и вытащил.
вспоминается фраза - "за что боролись?"
Да! Спрашивали о времени перехода границы, почему в моем школьном аттестате никелированные скрепки и не учился ли я с поволжскими немцами!
При этом кандидат наук поигрывал противогазом, сопоставляя размер противогаза и моей головы.
> ну, он же сам там работал!
>
> а другой, как выясняется, видел охранника, который читал об администрировании линуха.
>
> так что с охраной все в порядке, Капица просто сгущает краски.
> Я, например, знаю много замечательных программистов, у которых откровенно проблемы с изложением своих мыслей
На свалку, оптом, безо всякой жалости! Нет в этом ничего хорошего.
Поясню на примере:
Любой софт пишется с некоторыми допущениями. Если софт хороший - он живет долго. Но рано или поздно его все равно переделывают.
И вот в этот самый момент те, кто софт переделывает, начинают теряться в фонтане гениальных озарений предыдущих (если, разумеется, нет правильной документации, а ее в ситуации с "проблема мысли выразить" и быть не может).
Для наглядности - была во времена моего детства неубиенная библиотека графических операций от Борланда. И, при отрисовке всякого в режиме VGA, где количество цветов было лимитировано 256, и полностью умещалось в одном байте, в этой библиотеке пользовали следующую функцию обнуления переменных - там меняли местами верхний и нижний байты слова. Работало (тогда) - зашибись. Прикинь, кто сейчас без доки пойдет разбирать, почему так? Как так получалось?
Нельзя держать на работе людей, которые что-то делают, а ты не знаешь что. Это всегда плохо.
> Кроме того, работая в научной сфере уже несколько лет, встречал действительно крайне серьёзных людей, имеющих очевидные проблемы с красивым и стройным выражением своих мыслей.
Такие людю в науке малополезны, т.к. из статьи никто читать не будет, а студенты, если им дадут, вообще ни хрена не поймут, даже если захотят.
В науке как в литературе - если читателя (слушателя) слогом не увлечешь, если не сможешь просто о сложном, то никому твои мысли нахрен не нужны.
Об этом очень емко сказал Резерфорд: "If you can't explain your physics to a barmaid it is probably not very good physics."
> При нем уже смысла не было в партии состоять (для нормальных коммунистов).
А для ненормальных (в смысле карьеристов, которым надо быть поближе к кормушке) и подавно. Раньше важное значение для коммуниста имела дата вступления в партию, а с начала 90-х важное значение имела дата выхода из КПСС (типа, чем раньше - тем лучше).
> Я, например, знаю много замечательных программистов, у которых откровенно проблемы с изложением своих мыслей.
А конкретно о программистах было сказано еще Э́дсгером Дейкстрой: "Besides a mathematical inclination, an [exceptionally good mastery of one's native tongue is the most vital asset of a competent programmer]."
Соответственно, как только у эрэфских работодателей исчезнет суеверное преклонение перед корочками плюс что-то решат с армией, так образование из списка полезных вещей 99-ю процентами населения будет вычеркнуто сразу и навсегда. Высшее, среднее, школьное, какое угодно. Никакие реформы, никакие структурные перестройки, никакие стандарты, свои или заимствованные, никакие инновации и креативы не смогут подавить и вытеснить осознания человеком того, что ему и его ребёнку от полученного образования лучше не станет.
Нет, это не прогноз на тему "мы все умрём". Напротив, такое общество может выглядеть вполне привлекательно - точнее, оно легко оправдывается. Скажем, мечта "учиться только нужному" здесь реализуется по дефолту. Так что я не к тому, что это плохо и подлежит оплакиванию либо аннигиляции, но всего лишь к тому, что это вероятно.
> Ибо тоже хочу Майбах, охрану ФСО, денег дохрена и налогов не платить.
Взалкал ты.
Ведь сказано же: "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего."
Ничего, даже Майбаха, не желай.
Служение Патриарха есть монашеский подвиг, а ты над ним глумишься.
> Такие людю в науке малополезны, т.к. из статьи никто читать не будет, а студенты, если им дадут, вообще ни хрена не поймут, даже если захотят.
Не правда. Один из таких людей в нашей лаборатории, например, заложил все теоретические основы и разработал большинство методов, которыми мы все пользуемся до сих пор. При этом статьи научные он пишет отличные - там никто не гонится за красивым словом, всё подчас очень формально. Слушать его и вправду тяжело, формулирует невнятно и расплывчато, однако это не мешает всем, включаю чл. корр. заведующего лабораторией им восхищаться.
> В науке как в литературе - если читателя (слушателя) слогом не увлечешь, если не сможешь просто о сложном, то никому твои мысли нахрен не нужны.
Тоже не согласен. Всё зависит от уровня воспринимающего. Если это студент первого курса, общающийся с преподавателем, то несомненно. Если аспирант, сдавший кандидатский экзамен и проработавший несколько лет в данной отрасли - вовсе не обязательно. Он и так ухватит главное.
> Ты знаешь, до 90-го карьеристы были уверены в том, что пятнистый вечен. И обосраслись вместе с ним.
Дык, карьеристы разные бывали. В своё время знал двух таких. Один тоже так считал, сидел до последнего в горкоме КПСС, пока в итоге не оказался на заводе с гаечным ключом в руках, который он никогда в жизни не держал.
Другой как-то ухитрился спружинить из райкома в какое-то демократическое движение в конце 80-х, бросив партбилет и в итоге стал "крупным предпринимателем" при новой власти.
Сейчас правда судьба мне их не известна, да и в принципе не интересна.
Камрад! Ты забыл, это вступительный в вуз, а не в аспирантуру! Кстати, в аспирантуру полагается писать сочинение по специальности, реферат называется (или это на кандидатский, что-то я подзабыл?).
> Другой как-то ухитрился спружинить из райкома в какое-то демократическое движение в конце 80-х, бросив партбилет и в итоге стал "крупным предпринимателем" при новой власти.
Да, номенклатура в целом не пропала. Связи, круговая порука. Ну и вечный принцип - дерьмо всегда всплывает.
Возможно, азиаты легче переносят присутствие поблизости других людей, им не нужна книжка (мобилка, газета, собеседница), чтобы не замечать, что ты здесь не один. Тем более, посмотри, что же там обычно народ читает? Этот -- "читает" какой-то боевик в divx, тот -- "читает" кроссворды для идиотов, вон та -- "читает" АиФ, а эта -- дамский романчик, тот же -- гамает в шарики.
Ну я не понимаю тебя. Если про источник, с которого читали - это одно, если про происхождние азбуки - это другое, если про образование попов раннего христианства - третье.
Я лично от народа, сидевшего на физтеховском собеседовании, слышал другой подход: если абитуриент говорит, что собирается заниматься теорией суперструн или пусть даже элементарными частицами -- гнать надо такого дурака либо пижона :)
> При этом статьи научные он пишет отличные - там никто не гонится за красивым словом, всё подчас очень формально.
Камрад, ты определись - если статьи отличные, пусть даже и формальные, то со "стройным выражением своих мыслей" у него все в порядке, хотя бы на письме.
Хотя неспособность излагать свои мысли "барменше" все равно есть очень и очень плохо для научного работника.
Не знаю, как у нас, но в американских тестах смысл сочинений в том, чтобы показать а) умение строить связный текст; б) умение грамотно писать. Например, когда я сдавал TOEFL CBT, мне попалась самая халявная тема (надо было выразить свое обоснованное мнение по данному высказыванию): "Концерты и спортивные соревнования надо посещать вживую". В таких случаях никаких особых выборов темы не надо. Если ты опишешь мнение РПЦ о клонировании животных и человека, приложив к оному некую аргументацию (пусть и с отсылками на Священное писание или речи Патриарха) -- ты получишь заслуженную отличную оценку. Если напишешь отлично, конечно.
> Эт у него пока ([пока]) соотношение того, что он делает к вашим затратам на понимание того что он делает позволяет этого мудака содержать.
>
> А ведь скоро перестанет.
Уважаемый hgh, соотношение полезности того, что этот, как вы выразились, мудак, написал и сделал в кремнийорганической химии, и вашего дико умного комментария, я описывать не буду. С уважением.
Ну вот. Армию, Милицию, ФСБ, ГРУ, ГАИ и вневедомственную охрану (конечно вместе с магазин-секьюрименами) записали в ограниченых людёв. Еще один повод откосить. А вот воры наверняка высокоинтелектуальные люди. Страна вечных перегибов.
Прим. Что показательно, довели до этой идиотии, как раз очень читающие и пишущие люди.
> Камрад, ты определись - если статьи отличные, пусть даже и формальные, то со "стройным выражением своих мыслей" у него все в порядке, хотя бы на письме.
Камрад, на всякий случай: стандартная статья по химии содержит: ввдение, в котором обосновывается необходимость работы, описываются некоторые более ранние достижения; результаты работы и их обсуждения, где показана схема, по которой ты получаешь продукт, метод получения, приводятся аналитические данные; (иногда) экспериментальная часть: что к чему прилил в каких количествах, сколько перемешивал и при какой температуре и т.п.; заключение, в котором сделан вывод из полученных тобой результатов. Чтобы это сформулировать не нужно иметь литературных талантов, точно также, как для создания географических карт не требуются серьёзные художественные способности.
> Что он там за методы заложил?
>
> Они за пределами вашей лаборатории известны?
Если ты не имеешь отношения к полимерной химии, то тебе они наврядли известны. А тем кто в этой сфере работает, как у нас, так и за рубежом, хорошо известны его синтезы карбосилановых дендримеров, поликонденсация в активной среде, натриевые соли и др.
> Камрад, ты определись - если статьи отличные, пусть даже и формальные, то со "стройным выражением своих мыслей" у него все в порядке, хотя бы на письме.
Научные статьи мало связаны со "стройным выражением речи" - это, как правило, на 90% формулы, выводы, доказательства.
> Что он там за методы заложил?
Рискну предположить, заложил основу нового метода решения конкретного класса задач дифференциальных уравнений физики.
> Интересно, а что автор статьи сделал для хип-хопа?
>
> Очередное пиздилло, блин.
это ты мощно выступил
а что он должен был сделать, кроме своей работы, по твоему, чтобы не называться "пиздиллой"?
и что сделал лично ты для таких заявлений?
Новости
VIP
