Сергей Кургинян: Суть времени 10

Кому: Anber, #97

> Вхождение в Систему, (а участие в выборах в качестве кандидата - это оно и есть) - есть бесперспективная игра по правилам Системы.

Вот ты понимаешь. Кстати, Кургинян в сути 9 об этом и говорил. Поддерживаю тебя во всех твоих постах, не только в этой теме.

Кому: yuri535, #96

Такое вот у меня впечатление сложилось.

Кому: Смирнов из Москвы, #100

> Ну, в тырнетах оно конечно, виднее.

Изнутри систему можно только развалить. Объявить своей опорой новый класс тебе в системе никто не даст, это можно сделать только из вне и только после этого попытаться проникнуть в систему. Но тогда тебя туда уже не пустят.

Кому: Anber, #97

> Зря, что ли Кургинян так старательно втемяшивает в мозги мысль о крайней необходимости создания внесистемных ("катакомбных") структур.

Создание подобных структур может иметь целью в том числе и приход во власть (мнение моё, необязательно правильное).

Кому: Смирнов из Москвы, #104

> > Создание подобных структур может иметь целью в том числе и приход во власть (мнение моё, необязательно правильное).

Это годы работы, если не десятилетия. На коленках такое не соберешь. Он сегодня только кружки намечает, на подобии марксистских.

Кому: f8err, #9

> Интересно было бы узнать этих мифических лучших представителей, уничтоженых Сталиным.

Одни авторы пишут что он их уничтожал, другие пишут что наоборот собирал всех и распределял в зависимости от способностей. Сам считаю что он их собирал.

Кому: Zweideutigkeit, #98

> что если подавляющая часть населения страны хочет провести своего, народного, кандидата, никакие подтасовки и административный ресурс не помогут.

Э-э.В чьих руках находится административный ресурс? Провести своего ,народного кандидата, если он не удовлетворяет административному ресурсу- можно только путем массовых волнений, оранжевых революций и тому подобной смуты.

Кому: Zweideutigkeit, #95

> либеро-фашистская диктатура сверхкрупного капитала. Люди делятся по сортам на основе годового дохода

Это неверно. Диктатура есть опора на меньшинство и подавление воли большинства. В Штатах этого нет, там Олигархия- опора на большинство, в пользу верхнего слоя (олигархов). Что-бы не говорили, большинство в Штатах поддерживает власть. А вот у нас -диктатура.

Кому: осторожный, #78

> осуществляли это действительно демократическим голосованием людей с уже накрепко засранными мозгами, о чем многие сейчас сами открыто и говорят.

Некий Гвишиане предлагал проводить выборы директоров и руководителей вообще ещё в начале шестидесятых.

Кому: Смирнов из Москвы, #100

> > Кому: Anber, #97
>
> > Вхождение в Систему, (а участие в выборах в качестве кандидата - это оно и есть) - есть бесперспективная игра по правилам Системы.
>
> Ну, в тырнетах оно конечно, виднее.

А ты конечно "на баррикадах и в гуще борьбы" :)
Слушай повнимательнее Кургиняна - не придется приписывать ему "Сергея Ервандовича на президентских выборах будущего года в избирательных бюллетенях".

Кому: Serginho, #22

> Караганов всегда напоминал загорелого сперматозоида в очечках. Вот гнида, блин. "Горькое" у нас прошлое...Козел.

Что человеку хорошо - то гниде смерть!

Кому: Сarbon, #106

> Одни авторы пишут что он их уничтожал, другие пишут что наоборот собирал всех и распределял в зависимости от способностей. Сам считаю что он их собирал.

Кого надо - уничтожил, кого надо- собрал. Есть в чем то сомнения? Есть факты, и пошли одни авторы нахуй- у СССР появилось ядерное оружие и первенство в освоении космоса.Тоталитаризмом и репрессиями такой скачок от "гнилой" РИ - не обеспечишь.Люди за таким лидером шли и верили ему, а нынешнее "чмо", даже деньгами завалит какую нибудь отрасль -толку не будет.Потому что правила игры другие.

Кому: ни-кола, #94

> Любой научный термин имеет позитивное содержание в рамках определённой научной теории. Так термин "тотальный" является научным в рамках теории Государства Гегеля. В рамках какой научной теории существует термин "тоталитаризм"? Далее дать определение этого термина.

Совершенно верный подход. Тут, я думаю, надо обращаться непосредственно к работам и стенограммам лекций названного американского профессора. Без этого более сказать нечего. Но, может быть, в них действительно есть искомая научность этой дефиниции. Пока что я доверяю Фурсову. Но при случае постараюсь проверить.

Кому: Смирнов из Москвы, #104

> Кому: Anber, #97
>
> > Зря, что ли Кургинян так старательно втемяшивает в мозги мысль о крайней необходимости создания внесистемных ("катакомбных") структур.
>
> Создание подобных структур может иметь целью в том числе и приход во власть (мнение моё, необязательно правильное).

Конечно. Не исключено, абсолютно.
Но для этого, сначала, нужна такая мелочь, как создание очень разветвлённых внесистемных структур (разветвлённых, как по территории страны, так и по структуре общества), которые будут "аттрактором" (по кургиняну), дабы общество и страна не рассыпались.
Задача, конечно сложная, но, на мой взгляд, вполне достойная того, чтоб на неё потратить какой-то кусочек своей жизни. Хотя можно его потратить на то, чтоб попить пивка, порыбачить, поглазеть в дуроскоп и т. п.

Кому: ни-кола, #108

> Что-бы не говорили, большинство в Штатах поддерживает власть.
Ага. Давай, сегодня я тебя, а завтра ты меня. А электорат бегает между двумя пидорами.
Кстати, сдается мне - такой сценарий для России разыгрывается между ПМ.

Кому: Вяленый Рэмбо, #112

> Совершенно верный подход. Тут, я думаю, надо обращаться непосредственно к работам и стенограммам лекций названного американского профессора. Без этого более сказать нечего. Но, может быть, в них действительно есть искомая научность этой дефиниции. Пока что я доверяю Фурсову. Но при случае постараюсь проверить.

Потом напиши. Вопрос важный и интересный. Иногда полезно читать первоисточники!!!
Задолбали с Поппером и его фальцифицируемостью. В очередной раз обругав его, я задумался- а вдруг ошибся и это есть нечто, достойное внимания. Вдруг заблуждаюсь и меня в этом уличат. Решил прочитать и с интересом обнаружил, что под фальсифицируемостью Поппер понимал опытную проверку, ну конечно, по его пониманию, на более высоком философском уровне. Слово "опытная" звучит не шибко философски.
Долго по этому поводу веселился.

Кому: ни-кола, #84

> В той битве идей, что начинается сейчас надо быть точнее. Без обид. Разоблачить происки дьявола- это назвать его истинное имя

ППКС, камрад.


Кому: stan.bogdanov, #87

> И проблема с нынешними "псевдодемократиями" ровно в том, что...

...это псевдодемократии.

А пропаганда нас уверяет строго в обратном!

И ты льешь воду на их мельницу, ибо не следишь за дискуссией и говоришь:

> И классическая Афинская демократия и Новгородская (времен вече) были вполне себе демократиями, причем без лицемерия. Хотя и не без нюансов.

На мой сдавленный вопль, что демократия (по умолчанию, следить за дискуссией) подлинная енсовместима с рабством, ты говоришь:

> А чем оно тебе не демократия?

И в том же духе далее: Мол, вон в Афинах какая демократия была относительная, так по сравнению с Афинами-то и западный вариант вроде не сильно хуже.

И вольно или невольно тем самым подводишь квазиисторическую базу под идеологическую работу наших врагов.

Они уверяют, что их демократия - это благо.

Мы говорим, что демократия - это благо, а их т.н. демократия суть тоталитаризм.

А ты говоришь, дык в Афинах вона че было - чем американцы-то хуже?

Вывод из твоих слов: демократия - она вся такая.

Нельзя опираться только на опыт Афин как нечто эталонное.


Мы говорим, что демократия есть действительно благо, и понимаем под этим:

> Демократия (греч. dеmokratía, буквально - народовластие, от dеmos - народ и krátos - власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

> В классовом обществе Демократия как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса как сущности государства

> Исторически высшим типом политической Демократия является социалистическая Демократия Это единственно возможная форма социалистического государства.

БСЭ

Ну, а то, что ты написал об Афинах, все интересно, правильно, здорово. Я, оказывается, много чего уже забыл.

И напоследок: изначально я писал строго по существу дела. А посуществу зарадные демократии - формы диктатуры буржуазии (см. выше)

Кому: осторожный, #63

> Демократия вместе с рабством?! Это демократия?! Когда общество де-факто и де-юре делится на касты/классы/сословия - это "вполне себе ничего"?

В этом и есть специфика устойчивой демократии городов-государств. Каждый рабовладелец - сам себе голова, типа - "крепкий хозяйственник". И психологически он не желает сам никому подчиняться кроме закона. Отсюда, по необходимости - демократия. В ином варианте, демократия слишком хлопотное дело. Не бывает демократии для нищих. Но для них придумали представительскую демократию в Риме, которая не вполне демократия, а разновидность свободной присяги. Демократические выборы, это альтернатива гражданской войне. Вместо того, чтобы лидеры собирали свои армии и воевали, до полного уничтожения врага, принято считать, что у кого больше полк, тот и победил без боя. Сколько сторонников встают под руку лидера, столько у него легитимности притязаний на власть в государстве. При этом сторонники не становятся свободней по жизни, это лишь возможность выбора господина для рабов. Россия издавна пользовалась такой демократией на Юрьев день, пока его не отменили. "Вот тебе батюшка и юрьев день!"

Больше ада!!!

Кому: Netter, #91

> На финам.фм сейчас Дюков рубится с десталинизаторами. Ссылка на начало программы: http://www.moskva.fm/share/2019/20110405/fromtime:19:10:00

Да там просто потоки феерического долбоебизма бьют.
Типа - "на западную Белоруссию советская власть пришла в 1951 году, мой дедушка спиздил 3 бревна, а ему за это вкатили 9 лет - кровавый сталинский тоталитаризм, который надо изничтожить, чтоб цивилизованные братья нам подали руки".
И это говно считается уважаемой элитой - политологами, историками и т.д.

Кому: Волга21, #83

> А что, холопы имели право голоса?

Камрад, опять же не надо тут с подменами понятиев.
Новгород по тем временам был город сильно специфический. Ни о каких 90% "холопов" там и речи не шло.
Он кормился с торговли да ремесел, а по тем временам 9 "холопов" на одного "буржуя", особливо в ремеслах - это сказки. Это в с\х, коли крепко стоишь да землицы немеряно можно понагнать. И то - попозже по времени.

В подмастерьях сынов пару, да пришлых 1-2. На одну кузню куда тебе больше-то? Одного - к мехам, молотобойцев - пару. Да и не влезет больше-то, а рты лишние - без надобности - баб же еще кормить.
Да и в торговлишке-то худо-бедно хоть счету должны быть обучены помощнички-то.

Там, если кратенько, система (если источники не врут) была примерно такая - вот от кожевенного ряду на вече надо отправить, скажем, двоих. Кожевенный ряд степенно (мастера, естественно в большей уважухе, чем там подмастерье какой-нить) промежь себя решает - "за Рюрика" кричать, или за "ну его нах".
Потом отбирает пару из своих погорластее (не факт, что не из подмастерьев) и их от кожевеного ряду шлет поорать на вечевую площадь.
Потом оценивают по результату голосования, тщанию оравших да правильности выкрикиваемого. И принимает меры, буде надо.

Чем оно не демократия-то?

В тех условиях и в том виде - вполне себе демократия и вполне себе без лицемерия.

Но как писал уже выше, сегодня "Новгородская схема" если где и работоспособна хотя бы теоретически - то в Лихтенштейне каком-нибудь. А когда была - была и неплоха была, чего уж девочков из себя строить?

Кому: Этоя, #117
Кому: stan.bogdanov, #87

Еще раз. Сразу для обоих-двух.

Вы оба говорите про то, что в истории демократией называли такие государственные устройства, что закачаешься!

И вы оба правы!

Здесь же, в этой ветке, посвященной Сути времени-10, речь идет о том, что Запад навязывает нам и остальным некую демократию, определяя ее как абсолютное благо для всех!

Понимаете, мы говорим о пропагандистской трактовке Запада!

Обама не говорит открыто, что демократия в России делается для того, чтобы убить всех русских! Он говорит, что демократия будет благом для всех стран, в том чисде и для России.

А мы говорим, что такая демократия, которая благо для всех, была только в СССР. И то не полностью, но гораздо, на многие порядки ближе, чем западные!

Определив демократию в современной общественной дискуссии как БЛАГО, мы спорим с вражеской пропагандой, говоря, что их демократия - зло, не отвечающая декларируемым ими же ценностям, а благом была демократия в СССР.

Исторические экскурсы - за них спасибо, кое-что и сам знаю, кое-что уточнил, спасибо. Речь об оценке западной демократии и совесткой демократии. А не об афинской, блин.

Кому: Ignatovich, #72

> Я помню, как у нас на заводе начальников цехов и мастеров выбирали. Вовремя остановились. Такого, блин, навыбирали, что долго еще разгребать пришлось. Хорошо, что директора не поменяли.

Это с непривычки. Если бы выбирали каждый год, наловчились бы выбирать правильных лидеров. Именно в локальных коллективах прямые выборы имеют хоть какой-то смысл, где голос имеет экспертную ценность. А как выбирать прямыми выборами лидера страны? Вот где бред полный! А если еще вспомнить что последних двух президентов, вообще перед выборами доставили как котов из мешка? Ху из миста путэн? Ху из миста мэдведев? Голосуй а то проиграешь...

Кому: Zweideutigkeit, #73

> А как же Чавес с Моралесом? Вполне себе демократично пришли к власти и от неприкосновенности американских компаний на народную нефть не осталось и следа

Вот именно! Какая-то вялая, расхоложивающая идея "все в катакомбы!" Кургиняна чтой-то вызывает сомнения... Зачем кружки? У всех интернет! Самообразование рулит! Зачем проводить исследования, на предмет того, что все и так знают? Нужно идти на выборы Сергею Ервандовичу и ПОБЕЖДАТЬ. Именно так и похерил в свое время СССР скрытый враг Горби, который сейчас устраивает приемы в ... -холлах. А всех внесистемных засунули своевременно в психушку. Катакомбники не опасны. Это миф, что христианство выросло из катакомб. Искусственно созданный. Христианство было насильно насаждено ЭЛИТОЙ. Так было везде, и у нас тоже. Элита просекла, что христиан-рабов удобнее юзать.

Кому: yuri535, #88

Мы обсуждаем Суть времени - 10. Зная предыдущие выпуски. Так?

Теперь по порядку.

> Ты рассуждаешь с точки зрения всеобщего гуманизма

Кургинян рассуждает с точки зрения всеобщего гуманизма. Я с ним согласен.

> так не получается

Кургинян говорит, что ради того, чтобы получилось, он и делает эту передачу. Я с ним согласен.

> на весь мир демократии не хватит.

Кургинян говорит, что хватит. Я с ним согласен.

> Народы хотят жить хорошо.

Кургинян говорит, что будут жить хорошо, когда победят этот фашистский империализм. Я с ним согласен.

Кому: yuri535, #93

> Кому: осторожный, #78
>
> > И при этом настоящая демократия - это правильно! Но к ней надо готовить народ, воспитывать, как воспитывают ребенка, чтобы из него вырос человек, а не уголовник!
>
> Это ты конечно народы воспитывать здорово предложил

Это не я предложил. Это Маркс предложил. Ленин со Сталиным даже добились на этом поприще успехов. А Кургинян сегодня говорит, что такой работе альтернативы в мире нет.

Кому: осторожный, #116

> И в том же духе далее: Мол, вон в Афинах какая демократия была относительная, так по сравнению с Афинами-то и западный вариант вроде не сильно хуже.

Ты это где нашел, камрад? В голове у себя?

Демократия - власть демоса.
В Афинах был четко определен демос (однозначными и объективными критериями). И он вполне себе реально кратил.
То есть демократия имела место.

В современных псевдо-демократиях понятие демоса четко не определено. То, что выдают мнящим себя за демос объективными критериями не проверяемо. Кратит хер пойми кто (то есть мы, конечно, догадываемся кто именно). В итоге имеет место не демократия а жупел. И под его вывеской - хер-пойми-кто-кратия.

Где ты в этом нашел "не сильно хуже"? У себя таки в голове?

Кому: осторожный, #121

> А не об афинской, блин.

Я среагировал на заяву что "мировая история не знал работающей демократии кроме..."
Извлек из недр серого вещества два на мой взгляд пропущенных камрадом примера.

Самому мне, кстати, из всех демократиев ближе и роднее именно Новгородская. Кстати и Советские Советы они все же на нее пытались скорее ориентироваться - не зря ж туда колхозников, шахтеров да доярок выдвигали.

Кому: Anber, #97

> Вхождение в Систему, (а участие в выборах в качестве кандидата - это оно и есть) - есть бесперспективная игра по правилам Системы.

Расскажи это Ельцину с Горбачевым. Небось СССР развалила не какая-то Новодворская?

Все что сказал Кургинян сводится к одному - в стране пропагандируется совсем не десталинизация, а денародизация=( Жалко кровавого диктатора Сталина/Мухомора у нас нет=(

Кому: ни-кола, #115

> Задолбали с Поппером и его фальцифицируемостью.

А вы отвечайте, что Поппер сам себя отрицает в своем принципе нефальцифицируемости. Его теорияф так же нефальцифицируема, а следовательно, по Попперу - ложна! Сам себя высек дурик!

Кому: Zweideutigkeit, #99

> Только думается, что если подавляющая часть населения страны поддержит своего кандидата, то подтасовки и административный ресурс не помогут.

Камрад.

Вот именно так, сугубо демократически выбирали Ельцина и Гитлера.

Знаешь, почему?

Потому что демократия должна работать не только один день за несколько лет - в день выборов, - а все время.

Готовили Ельцина и Гитлера демократическим путем? Нет.

Противились Чавесу демократическим путем? Нет.

Демократия - не только подсчет голосов.

Кому: Zweideutigkeit, #95

> > И как назвать то, что в США?
>
> либеро-фашистская диктатура сверхкрупного капитала. Люди делятся по сортам на основе годового дохода

[подпрыгивает]

Ну, как-то так, да. Согласный.

Кому: осторожный, #121

> Еще раз. Сразу для обоих-двух.

Еще раз. Специально для одного тебя.

Демократия - суть власть демоса.
Играть по правилам противника (по утверждению того же СЕК) - обречь себя на поражение

Признавая термин "демократия" для описание общественного устройства где нет четкого и понятного, измеримого и проверяемого, определения вхожести или невхожести конкретного индивидуума в демос - играть на поле противника.

Поэтому для того, что навязывают, у меня есть (лет 20 как уже, задолго до того как я узнал о СЕК) только три термина - "псевдо-демократия", "жупел демократии" и "дерьмократия". Но мы сейчас вроде как не эти термины обсуждаем, потому и аргументы привожу строго те, что привожу.

Так вот и живу.

Кому: stan.bogdanov, #126

> В современных псевдо-демократиях понятие демоса четко не определено. То, что выдают мнящим себя за демос объективными критериями не проверяемо.

Это главная проблема современных демократий? Определить четкий критерий? И это сразу станет подлинной демократией?

И главный вопрос: ты согласен с определением демократии из БСЭ (см. #116)?

Если нет, то дальнейшая дискуссия бессмысленна. Говорю без наезда. Мы просто будем спорить о разных понятиях.

Кому: stan.bogdanov, #126

> Самому мне, кстати, из всех демократиев ближе и роднее именно Новгородская.

Новгородская демократия тоже строилась не под плебс, а под ушкуйников. Главарей разбойничьих ватаг. Её исторический аналог Гуляй-поле гораздо ближе и знакомей. Но этот способ администрирования не годится для империи. А мы ведь об империи говорим, а не о (не дай бог!) городе-государстве?

Нужна информационная гигиена.
Сейчас курсы ликбеза по демагогии.
Потом правила публикаций и дискуссий.
Короче, культура, блин.

Кому: осторожный, #130

> Демократия - не только подсчет голосов.

Демократия в нашем социуме пока под вопросом(из общения с этим самым социумом):
- подрастающее поколение с ценностями запада
- пассивность основной прослойки общества
- ценность своей жопы
- готовность за "бубльгум" продать свое прошлое, лишь бы не стало хуже чем сейчас

БЕСИТ!!!!!!!!!!!!!!!! какого хера я для этой элиты должен проектировать дома, коттеджи, делать дизайн интерьеров, а получать копейки... Без возможности приобрести своего жилье... Какого хера эти пидарасы(эмари, готы, прочие хуеты) могут мне диктовать условия моей работы, критиковать мои решения( а я магистр по завершению образования), извините конечно за грубость - накипело....

Кому: осторожный, #121

> речь идет о том, что Запад навязывает нам и остальным некую демократию, определяя ее как абсолютное благо для всех!

Всяк волен трактовать сложное понятие как ему заблагорассудится. И мы тоже. Только нужно запасаться аргументами. Чем больше споров, тем проще и доступней становится концепция. Хотя по-моему, большевики её уже упростили по самое немогу. Концепция большевизма - ВЛАСТЬ БОЛЬШИНСТВА. Остальное от лукавого, все эти политкорректные меньшинства. Когда меньшинства претендуют на власть это уже диктатура. Все просто как 2*2=4. И согласно этому определению запад навязывает всем свою диктатуру по мимо воли большинства народа.

Кому: stan.bogdanov, #120

> Но как писал уже выше, сегодня "Новгородская схема" если где и работоспособна хотя бы теоретически - то в Лихтенштейне каком-нибудь. А когда была - была и неплоха была, чего уж девочков из себя строить?

Я не оспариваю,потому что нет компетенции в этом вопросе. Я сделал предположение исходя из посылок, что в принципе люда независимого не было. По моему личному мнению, что-то конкретное может решаться только людьми которые имеют неограниченные свободы в данном вопросе.Это как раз и не опровергает демократию.

Кому: Этоя, #137

> И согласно этому определению запад навязывает всем свою диктатуру по мимо воли большинства народа.

Да. Думаю, это даже можно определить, как один из основных тезисов сразу нескольких программ СВ.

Кому: Этоя, #127

> Кому: Anber, #97
>
> > Вхождение в Систему, (а участие в выборах в качестве кандидата - это оно и есть) - есть бесперспективная игра по правилам Системы.
>
> Расскажи это Ельцину с Горбачевым. Небось СССР развалила не какая-то Новодворская?

Ты о чём???
Прочитай хотя бы ветку обсуждения - чтоб примерно понять, о чём идёт речь.
А потом уже давай советы - кому чего рассказывать.

Кому: BGP, #128

> Все что сказал Кургинян сводится к одному - в стране пропагандируется совсем не десталинизация, а денародизация=( Жалко кровавого диктатора Сталина/Мухомора у нас нет=(

А мы сами на что?
Нет возможности посильно (в пределе окружающих, как минимум) противодействовать пропагандируемой мерзости?
Хватит уже прятаться за "отсутствие диктатора". Ах, Сталина/Каддафи нет...спаси сознание хотя бы 2-3 близких тебе человек - уже дело пойдёт.

Кому: stan.bogdanov, #132

> Демократия - суть власть демоса.

И у нас почти так же.
У нас демократия - власть Димоса и Вовки, сидящих верхом на Едре!!!

Кому: осторожный, #133

> Это главная проблема современных демократий? Определить четкий критерий? И это сразу станет подлинной демократией?

Главная проблема современных демократий - в двух вещах:
1. Отсутствие четкого определения демоса (легко измеримого и примеряемого на себя любимого). СМ того же СЕК "не "народ", а какие конкретно силы Вы поддерживаете в Ливии"
2. Отсутствие четкого механизма как тот демос таки кратит. Вот в тех ше САСШ в торцовке Буша с Гором был же раслад когда выборный от штата проголосовал не так, как жители штата. И голосов того штата Бушу в итоге хватило. И чо? И ничо. Не Новгород, чай.

И как без этого понять где критерий по которым она подлинная или липовая? Есть она, или таки нет ее? Не на уровне "нутром чую, что литр, но обосновать не могу", а на базе четких, измеримых, однозначных, очевидных демосу критериев.

> И главный вопрос: ты согласен с определением демократии из БСЭ

Мне его мало, камад. Мне в нем явно не хватает определения "народа" (как я уже говорил, с простыми и однозначными критериями принадлежности к нему), четкого перечня степени, способов и методов "участия в государственнх делах" и четкого, измеримого и однозначного определения "достаточно широкого круга прав и свобод". Это - как минимум.

Пока эти вопросы не раскрыты - это черт-знает-кого-хрен-пойми-как-кратия.
Сугубо мое ИМХО.

И ничего личного тут нетуть - просто я старый мутант от управления проектами, который каждую концепцию рассматривает с колокольни "а годна ли она для написания однозначного ТЗ, за выполнение\невыполнение которого мне потом собственным афедроном отвечать"?

Если нет - херовая концепция. И с этой колокольни - демократия из БСЭ - херовая демократия.
Про САСШ-ную и вообще говорить не о чем.

Глупо спорить о том, сколько прямых можно провести через точку, или проходит ли через точку прямая, когда нет однозначных дефиниций для точки и для прямой.

А вот Афинская или Новгородская деморатии - годные. Там понятно о чем идет речь. Там четко определено кто, что и как.

Вот как-то так.

Кому: Этоя, #134

> А мы ведь об империи говорим, а не о (не дай бог!) городе-государстве?

Мы не городах и империях говорили, вроде как (во всяком случае, когда я в энто дело влез), а о реальных истоических примерах демократии.

И в третий раз готов повторить по ходу треда, что таки да, по моему скромному ИМХУ истинно демократическая демократия Новгородского образца при выходе за рамки города-государства (Масштаба Лихтенштейна), увы, оказывается неработоспособна.

Комрады, разъясните пожалуйста. Я посмотрел пока только первые 4 части суда времени и насколько понял США создают "Большой Юг" с целью остановить дальневосточный регион. Первой целью Большого Юга будет Израиль. Тут вот я не понимаю.
У Израиля, очень вероятно, есть ядерное оружие и одна из самых боеспособных армий. Если все эти американские планы такие как говорит Кургинян, то Китай и Россия будут вынуждены отстоять Израиль любой ценой. С такой поддержкой весь этот "Большой Юг" толком ничего не сделает. Вот собственно мне не понятно какими средствами "Большой Юг" будет останавливать Китай. И что будут делать Штаты если Израиль будет просить помощи.

Кому: stan.bogdanov, #142

> Вот в тех ше САСШ в торцовке Буша с Гором был же раслад когда выборный от штата проголосовал не так, как жители штата.

Это в котором штате? Если Флорида, то там выборщик[и] проголосовали за Буша когда пересчет показал что Буш выиграл голосов что-то на 900. Другой вопрос что Гор получил больше голосов вообще -- потому что количество выборщиков от штата определяется результатами переписи, а количество реально проголосовавших -- собственно тем сколько человек удосужились пойти и проголосовать.

Кому: Волга21, #138

> По моему личному мнению, что-то конкретное может решаться только людьми которые имеют неограниченные свободы в данном вопросе.

Мнение в корне неверное.
Неоднократно приходилось и приходится решать что-то более чем конкретное имея более чем ограниченные свободы в соответствующем вопросе.
Я, камрад, этим живу последние лет 8. Мне за это гроши плотют.

Вопрос ровно в соотношении степени свобод и реальной ответственности за реализацию принятых в рамках этих свобод решений.

А "неограниченные свободы" - это в страну эльфов, пожалуйста.
ЗЫ: Ничего личного.

Кому: Абдурахманыч, #141

> И у нас почти так же.
> У нас демократия - власть Димоса и Вовки, сидящих верхом на Едре!!!

Приветствую, Камрад!

Вот и славненько. Вот и пропишите мне (желательно - в проект Конституции) такое понятие "демоса", а только потом мы подискутируем (желательно на референдуме) - благо демократия, или чем!

Я готов давать оценочные характеристики власти любого демоса, но сперва (тут СЕК как-то процитировал мой любимый отрывок из Есенина, из Монолога Хлопуши) "Проведите! Проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека!"
А вот когда подывлюся - вот тогда будет о чем предметно поговорить.

Сергея Ервандович опять не в бровь, а в глаз правду-матку режет. Вот только уничтожение русских по-моему нафиг никому не нужно. Тут другое, впрочем Кургинян и об этом наверняка скажет.

Проблема-то для Запада - это Китай, Индия, короче Большой Восток. Точнее, если следовать терминологии Пелевина, в очереди на перевоплощение в ротожопу именно эти миры. А для этого сначала нужно местные идеологии и ценности уничтожить.

Первый шаг - это самых выносливых истребить, т.е. в мировую войну втянуть. А для этого нужен новый Гитлер. Европа - далеко, а Ближний Восток сам оружие производить не в состоянии, поэтому остается Россия. Первый шаг - покаятся за прошлое и получить у Запада право быть сверхчеловеками, не знающими математики и физики, но накачавших мускулы на физкультуре. Второй - на правах сверхлюдей заставить каяться Большой Восток.

При таком раскладе слова о необходимости спасения мира уже не выглядет пафосными, скорее будничными. Коричневую заразу неонацизма нужно выкорчевывать из себя и окружающих ежедневно или хотя бы еженедельно, как это делают Кургинян или Д.Ю.

Все равно, что зубы почистить или сделать влажную уборку помещения.

Кому: Mad Ivan, #145

> Это в котором штате? Если Флорида, то там выборщик[и] проголосовали за Буша когда пересчет показал что Буш выиграл голосов что-то на 900. Другой вопрос что Гор получил больше голосов вообще -- потому что количество выборщиков от штата определяется результатами переписи, а количество реально проголосовавших -- собственно тем сколько человек удосужились пойти и проголосовать.

Камрад, вот что я точно не держу в голове во всех подробностях по 15 лет - так это мелкие детали выборов в нахрен не упершейся мне стране. Из того что осталось в голове за давностью лет - таки штат где-то на югах (ибо ругались на него мои американские знакомые, которые на тот момент все умещались в районе ФлОриды, Калифорнии, Тексиса и окрестностей).

Но ты мне на другой вопрос ответь, раз уж встрял - если из двух и более кандидатов вроде как бы "демос (заявленный) вообще" проголосовал за одного, в итоге применения демократической процедуры голосования победил совершенно более другой кандидат - это как, истинная демократия? Типа эталонная?

Кому: stan.bogdanov, #149

> Камрад, вот что я точно не держу в голове во всех подробностях по 15 лет - так это мелкие детали выборов в нахрен не упершейся мне стране. Из того что осталось в голове за давностью лет - таки штат где-то на югах (ибо ругались на него мои американские знакомые, которые на тот момент все умещались в районе ФлОриды, Калифорнии, Тексиса и окрестностей).

Тут в принципе разница существенная -- выборщики штата проголосовали именно как большинство в их штате.

> Но ты мне на другой вопрос ответь, раз уж встрял - если из двух и более кандидатов вроде как бы "демос (заявленный) вообще" проголосовал за одного, в итоге применения демократической процедуры голосования победил совершенно более другой кандидат - это как, истинная демократия? Типа эталонная?

Нет конечно. Где она есть то, эта истинная демократия? А есть исключительно местная, американская, реализация. Которая именно в местных условиях относительно неплохо работает. И даже обеспечивает [некоторое] соответствие между тем чего хочет "демос" и тем что делает правительство. Правда за все время существования США ни в одной другой стране аналогичную систему успешно привить так и не смогли. Что не останавливает американцев в их глуюбокой убежденности что все равно, именно так и надо.

Кстати, если взять американца-патриота и припереть к стенке именно такими аргументами то он (если конечно просто не проспал все классы по обществоведению) в конце концов скажет тебе что никакой демократии в США нету, а есть республика.

Кому: Mad Ivan, #150

> Тут в принципе разница существенная -- выборщики штата проголосовали именно как большинство в их штате.

При этом при реальной разнице даже в доли процента между кандидатами, 100% электоральных голсов штата, ясный пень, отдается в одни руки. В итоге один маразматик из той же Калифорнии в состоянии обеспечить одну пятую(!!) всех необходимых для победы в масштабах всей страны голосов в ту или иную сторону. Причем вопреки реальному мнению "псевдо-демоса".

Остро. По демократичному.

> Нет конечно. Где она есть то, эта истинная демократия?

Вот и началось с того, что один камрад заявил что "только в СССР в период от и до".
Я в ответ припомнил Афины и Новгород.
И тут то известная субстанция соприоснулась с вращающейся лопастью известного устройства!!!
А насчет САСШ никто [тут] вроде иллюзий особых не питает - так за терминологию бодаемся и всё.

Кому: Vasya_ul, #148

> При таком раскладе слова о необходимости спасения мира уже не выглядет пафосными, скорее будничными.

Точно так! Никакой апокалиптической фантастики ужасов - обычный меркантильно-расчетливый проект будущего мироустройства, который уже, похоже, постепенно начинает вступать в фазу реализации.

Означенный Совет по оборонной политике: http://svop.ru/

Президиум:
Арбатов Алексей Георгиевич
Борисова Татьяна Викторовна
Брилев Сергей Борисович
Бугров Андрей Евгеньевич
Величко Владимир Сергеевич
Караганов Сергей Александрович
Кобаладзе Юрий Георгиевич
Кожокин Евгений Михайлович
Колосовский Андрей Игоревич
Лукьянов Федор Александрович
Михайлов Николай Васильевич
Никонов Вячеслав Алексеевич
Пушков Алексей Константинович
Рубанов Владимир Арсентьевич
Рыжков Владимир Александрович
Тосунян Гарегин Ашотович
Третьяков Виталий Товиевич
Цалко Александр Валерьянович
Юргенс Игорь Юрьевич

Эти, пожалуй, не осудят, а сами подпишутся.

Кому: stan.bogdanov, #151

> При этом при реальной разнице даже в доли процента между кандидатами, 100% электоральных голсов штата, ясный пень, отдается в одни руки. В итоге один маразматик из той же Калифорнии в состоянии обеспечить одну пятую(!!) всех необходимых для победы в масштабах всей страны голосов в ту или иную сторону. Причем вопреки реальному мнению "псевдо-демоса".
> Остро. По демократичному.

Так устроено. Кстати, как распределяются голоса выборщиков штата решает штат. Да и какое у "псевдо-демоса" реальное мнение никто не знает, потому что демос не сильно заморачивается с хождением на выборы.

> Вот и началось с того, что один камрад заявил что "только в СССР в период от и до".
> Я в ответ припомнил Афины и Новгород.
> И тут то известная субстанция соприоснулась с вращающейся лопастью известного устройства!!!
> А насчет САСШ никто [тут] вроде иллюзий особых не питает - так за терминологию бодаемся и всё.

Да я читал... Собственно и в США те кто хоть сколько то изучал это дело особых иллюзий тоже не питают.

Во время разбора Кургиняном Караганова почему-то возникло ощущение, что смотрю Синего Фила про Стритрейсеров.

Кому: Mad Ivan, #154

> Кстати, как распределяются голоса выборщиков штата решает штат.

Ну может мои сведения и устарели ужо - я еще в 93 решил что я в те Штаты не уезжаст, хотя теплое место в Мэриленде было... Ну и, естественно развил процесс забития на подробности Мериканского быта болта.
Но вроде как принцип "The winner takes it all" не вполне работает только в Мейне и Небраске (9 что ли голосов суммарно, против поряка 55, пардон за возможный плюс-минус на априори-единогласно-одобрямской Калифорнщине)

> Да и какое у "псевдо-демоса" реальное мнение никто не знает

О! Золотые слова!
И зачем еще той субстанции с лопаты на лопасть сыпать?
Ну вроде ж оба-два вменяемые, я еще и сонный - час ночи как-никак, да и топик-то яйца выеденного не стОит - мне тут даже с камрадом Абудрахманычем посраться как в старые добрые времена не светит!!!.
Ну не та тематика.

Кому: stan.bogdanov, #156

> Но вроде как принцип "The winner takes it all" не вполне работает только в Мейне и Небраске (9 что ли голосов суммарно, против поряка 55, пардон за возможный плюс-минус на априори-единогласно-одобрямской Калифорнщине)

В данное время это так. Штат может, при желании, изменить как распределяются голоса в любое время.

В принципе, аргументы в пользу коллегии выборщиков есть достаточно разумные, хотя к той самой мифической демократии и не относящиеся.

> О! Золотые слова!
> И зачем еще той субстанции с лопаты на лопасть сыпать?
> Ну вроде ж оба-два вменяемые, я еще и сонный - час ночи как-никак, да и топик-то яйца выеденного не стОит - мне тут даже с камрадом Абудрахманычем посраться как в старые добрые времена не светит!!!.
> Ну не та тематика.

Да спорить о мифической птице Демократии мне так же неинтересно. Я чисто за фактологическую правильность.

Кому: Mad Ivan, #157

> Да спорить о мифической птице Демократии мне так же неинтересно.

[Жмет лапу. Идет дрыхнуть]

Кому: stan.bogdanov, #158

Спокойной ночи. Мне еще работать вовсю...

Друзья, сейчас изучаю труды Бакунина, наткнулся на интересную мысль достойную дискуссии.

Нам известно, что в России теперь развилось целое направление к образованию так называемых народных учителей. Утверждают, что должно прежде всего научить народ, а когда он научится и поймет свои права и обязанности, тогда только можно его бунтовать. Тут сейчас же является вопрос, чему вы станете учить народ? Не тому ли, чего сами не знаете, не можете знать и чему сами должны прежде всего выучиться у народа?
В этом направлении или в этой далеко, впрочем, не новой партии необходимо различать две категории.
Самая многочисленная -- это категория доктринеров, шарлатанов, большею частью и себянадувателей, которые, не отказываясь ни от каких удовольствий и выгод, доставляемых существующим обществом привилегированному и богатому меньшинству, вместе с тем хотят приобрести или сохранить репутацию людей, преданных в самом деле делу народного освобождения, а, пожалуй, даже революционеров,-- когда это не бывает сопряжено с слишком большими неудобствами. Таких господ в России появилось слишком много. Они учреждают народные банки, артели, потребительные и производительные общества, занимаются, конечно, женским вопросом и именуют себя громко поборниками науки, позитивистами, а теперь марксистами. Общая черта, отличающая их,-- это ничем не жертвовать, беречь и холить свои дорогие личности пуще всего, и вместе с тем желают слыть передовыми людьми во всех отношениях.
С этою категориею, как бы многочисленна она ни была, разговоры напрасны. До революции ее можно только разоблачать и срамить; а в революцию... ну, тогда будем надеяться, что они сами пропадут.
Но есть другая категория, состоящая из молодых людей честных, действительно преданных, и которые бросались в это направление в последнее время как бы с отчаяния, только потому, что им кажется, что при настоящих обстоятельствах другого дела и выхода нет. Мы не определим их ближе, боясь обратить на них внимание полиции; но те из них, которые прочтут эти строки, поймут, что слова наши обращены прямо к ним.
Именно их хотелось бы нам спросить: чему они намереваются учить народ? Хотят ли они преподать народу рациональную науку? Сколько нам известно, их цель не такова. Они знают, что правительство остановило бы на первом шагу всякого, кто захотел бы внести науку в народные школы, и знают кроме того, что самому народу нашему в его настоящем слишком бедственном положении совсем не до науки. Для того чтобы сделать доступною для него теорию, надо переменить его практику и прежде всего преобразовать радикально экономические условия его быта, вырвать его из повсеместной и почти поголовной голодной беды.

http://az.lib.ru/b/bakunin_m_a/text_0050.shtml

Кому: SCAR, #24

Приветствую!

Стенограммы всех выпусков есть на портале С.Е.Кургиняна по адресу http://kurginyan.ru/

10-й выпуск, например, здесь:
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=114

Кому: осторожный, #130

> Потому что демократия должна работать не только один день за несколько лет - в день выборов, - а все время.

Согласен. Даёшь советы народных депутатов! :-)

Кому: ни-кола, #108

> Это неверно. Диктатура есть опора на меньшинство и подавление воли большинства. В Штатах этого нет, там Олигархия- опора на большинство, в пользу верхнего слоя (олигархов). Что-бы не говорили, большинство в Штатах поддерживает власть. А вот у нас -диктатура.

Большинство в США поддерживает систему ценностей и уклад жизни, а не диктатуру капитала. Большинство американцев даже на понимают, при каком строе живут, так у них мозг промыт. При этом опора власти - сверхкрупный капитал. Именно на его средства функционируют партии, ведутся предвыборные кампании, именно он даёт заказ на оскотинивание благополучных американцев.

Кому: осторожный, #125

> Это не я предложил. Это Маркс предложил. Ленин со Сталиным даже добились на этом поприще успехов. А Кургинян сегодня говорит, что такой работе альтернативы в мире нет.

Сталин поддерживал низовой актив на местах, а не народ воспитывал в духе демократии. Демократия она на низовом активе держится. При Хрущеве низовой актив начали лишать поддержки сверху. Нужно же понимать конкретные технологии внедрения демократии в массы, а не просто теоретизировать, что де народ еще не готов, народ еще молод для демократии. Кто ему (народу) родители и учителя спрашивается.

Кому: pr1s0n3r, #160

Вот не напиши ты, что это статья Бакунина - можно предположить, что это о сегодняшнем дне написано.

Кому: pr1s0n3r, #160

> ...изучаю труды Бакунина...
>
> "...так называемых народных учителей. Утверждают, что должно прежде всего научить народ, а когда он научится и поймет свои права и обязанности, тогда только можно его бунтовать. Тут сейчас же является вопрос, чему вы станете учить народ? Не тому ли, чего сами не знаете, не можете знать и чему сами должны прежде всего выучиться у народа?"

Весьма в тему цитата! Но тут есть и второй смысл... По стратегическому счету Бакунин прав, но по тактическим соображеним неправ. Это вообще больное место анархистов - на словах они правильные труанархисты, на делах - завзятые этатисты. На народную самоорганизацию нужно не МОЛИТЬСЯ, а СЛУЖИТЬ ей. Хотя конечно, служить народной самоорганизации дело хлопотное, проще отслужить ей молебен в виде митинга. Например, народные "учителя" на самом деле могут быть и не учителями, а концентраторами самоорганизации народа. Кургинян призывая в кружки, возможно и не имеет в виду собственно кружки кройки и шитья по интересам, а некую альтернативную резервную структуру администрирования на случай адмиинистративной катастрофы.

Кому: Zweideutigkeit, #163

> Большинство в США поддерживает систему ценностей и уклад жизни, а не диктатуру капитала. Большинство американцев даже на понимают, при каком строе живут, так у них мозг промыт.

Промыть мозг целому народу - задача мифическая в своей нереальности. Суперманипуляторов как и супергероев придумывают всегда задним числом, чтобы украсить скучный учебник истории животрепещущими потробностями и интригами. А в режиме реального времени все идет скучно и естественно. И объяснение верности американского пролетариата своим господам тоже вполне естественное - они живут в режиме мобилизационной социальной гармонии. Это когда: "Все для фронта все для победы!" Такой режим подразумевается как нечто временное, но при искуссном управлении, воевать, кочуя из конфликта в конфликт можно сколь угодно долго, пока хватит средств. А американцы и эту проблему решили - печатают сколько захотят! А весь мир вынужден оплачивать американские конфликты, принимая необеспеченные доллары как средство оплаты, или сами станут комбатантами. Это самоподдерживающийся алгоритм горения мирового конфликта, пока не истощится весь мир. Динамический процесс перманетного конфликта, спасает США от внтуренних классовых разборок и революций.

Кому: Zweideutigkeit, #163

> Большинство американцев даже на понимают, при каком строе живут, так у них мозг промыт. При этом опора власти - сверхкрупный капитал.

Особенно интересно будет об этом узнать содержащим Демократическую партию профсоюзам.

Кому: Mad Ivan, #169

Думаю, они знают.

Кому: Этоя, #168

Если это делать так настойчиво и затейливо как в США, да ещё попутно потворствовать человеческой глупости и необразованности, то мозг промыть гораздо проще, чем кажется. А тем, кто понимает реальное положение вещей, не остаётся другого выбора, как быть лояльными, ведь без этой лояльности ты не сможешь быть интегрирован в систему. Чуть что, тебя выгоняют с работы, а это значит банкротство и крах. У всех семьи, все любят своих супругов и детей. При этом ты можешь говорить что угодно в Интернет, ты можешь устраивать собрания "за" или "против". Ценность таких выступлений приближается к нулю, ибо все настолько уже привыкли, что кто-то что-то говорит в Интернете или потрясает плакатиками, что воспринимает это как природный шум (типа ветер дует и деревья качаются). Дмитрий Юрьевич, кажется, говорил, что пока по телевизору не показали, то явления всё равно что и нет. В США это доведено до абсолюта. А в телевизор там тебя никто не пустит, если ты не республиканец или демократ. Я ведь говорю - либеро-фашистская диктатура, замаскированная под "свободу, равенство, братство"

Кому: Zweideutigkeit, #170

> Думаю, они знают.

Так профсоюзы это представители суперкапитала тогда, что ли?

Кому: Zweideutigkeit, #171

> А в телевизор там тебя никто не пустит, если ты не республиканец или демократ.

А ты часто смотришь американский телевизор?

Леонид Броневой тоже раскрылся в своё время http://ilja.su/forum/print_topic/16/3/816/
Прям истерия какая-то.

Кому: eve, #173

> Леонид Броневой тоже раскрылся в своё время http://ilja.su/forum/print_topic/16/3/816/
> Прям истерия какая-то.

Ни разу не удивлён.
Броневой - это не Лановой.

Да, Караганова уделал.. на "Поединок" Соловьева идти уже не нужно.

Кому: Zapravshik, #46

> Всё тупо. Сила - свобода. Слабость - рабство. Власть всегда диктатура тех кто сильней. Остальное слова.

Тогда возникает закономерный вопрос: в чём тогда состоит исторический прогресс? Что меняется в устройстве человеческого общества с ходом истории? Неужели всё так же неизменно, как было во времена наших далёких пращуров?

Или всё же стоит сказать о том, что человек унаследовал:

животные формы организации (стая, вожак, закон силы)
старые формы общественного устройства (род, племя, и т.п.)

и при этом открывает и развивает новые формы организации (новые формы легитимации власти, формы общественного консенсуса и т.п.)

В тех случаях, когда существующая форма организации общества исчерпывает себя, происходит два процесса:

вызревание новых форм
стихийный возврат к старым формам (архаизация)

Тогда действительно появляется много людей, отрицающих исторический прогресс, и заявляющих, что на самом деле не существует ничего, кроме закона животной силы (или закона рода, племени и т.п.).

Видимо, ты - из таких людей? :)

Как раз наоборот, нужно больше в телевизор. Потому как данную передачу смотрят только интересующиеся.

А массы внимают НТВ, где намедни шла передача под красочной вывеской "Приговор Сталину" с приглашенными двумя антисталинистами во главе с Карагановым и одним Прохановым. Этот самый Караганов жег напалмом, поливая дерьмом историю нашей страны, Проханов как мог отбивался, но у него то и дело отключали микрофон, корчили рожи, а в конце вообще посоветовали постричься.

Цирк...

Леонид Броневой о своём отношении к СССР и Сталину (по ссылке от товарища eve # 173)

> И еще обязательно люди должны были стучать друг на друга.

Граждане историки и юристы! А что правда в сталинской конституции и УК были положения, обязывающие граждан доносить?

> Я вступил в комсомол, как ни странно, хотя отец был в заключении, а мы с мамой были в эвакуации в Чимкенте. Меня приняли...Я хотел пойти в военную школу или в журналистику, выучить два иностранных языка - английский и немецкий. А мама сказала: "Никуда ты не пойдешь, никуда тебя не возьмут". Это был для меня ужасный удар, я спросил - почему. Она через несколько дней принесла мне анкету, две или три страницы, 35 или 40 пунктов. Мама сказала - прочти вот тут. Там было написано - находились ли вы, ваши родители или ближайшие родственники на оккупированных территориях или в заключениях. Точка. И дальше была фраза - и если они умерли, то где похоронены. Я сказал маме: "Но Сталин же сказал, что дети за родителей не отвечают..." А она ответила: "Ты такой же дурачок, как твоей отец". И я поехал в Ташкент...

Это вообще без комментариев

Кому: Mad Ivan, #172

> Так профсоюзы это представители суперкапитала тогда, что ли?

НУ, я думаю, они в доле. Там вообще профсоюзы не так сильны, как у нас и, тем более, в СССР. Да и не такая она массовая, профсоюзная организация в США.

> А ты часто смотришь американский телевизор?

да не то чтобы, просто по косвенным данным сделал определённые выводы. Я ж не постулирую свою точку зрения, это же только мой личный взгляд на вещи.

Кстати, вот тут проскальзывало в постах, что некоторые товарищи в США проживают. Может быть подключитесь к дискуссии, проведёте ликбез по теме американского ТВ и профсоюзных организаций? Коли уж речь зашла. Всегда интересно узнать что-то новое из первых рук, так сказать.

Кому: istandil, #153

> Означенный Совет по оборонной политике: http://svop.ru/

Svop - какое "говорящее" название! Очень точно отражает суть этой конторы. Своп - подкачка данных между [внешними] девайсами и оперативной памятью. Так и закачивают дерьмо из известного обкома прямо нам в мозги.

Кому: Samson, #180

> Так и закачивают дерьмо из известного обкома прямо нам в мозги.

Публикуемые прожекты больше походят на бизнес-план под инвестиции и пишуться скорей для инвесторов.
Мозги засираются не столько намеренно, сколько мимоходом(всё уже украдено).
С другой стороны, после Гайдара-Чубайса КПД либероидов в реализации этих планов значительно упал. Потому и живём.

Кому: Samson, #180

> Svop - какое "говорящее" название! Очень точно отражает суть этой конторы. Своп - подкачка данных между [внешними] девайсами и оперативной памятью.

Камрад, не в обиду - то что ты описал называется SWAP.
Но аналогия прикольная, да.

Кому: Zweideutigkeit, #179

> НУ, я думаю, они в доле. Там вообще профсоюзы не так сильны, как у нас и, тем более, в СССР. Да и не такая она массовая, профсоюзная организация в США.

Они в последнее время ослабли, но очень долго были сильны. До сих пор один из основных столпов Демократической партии, и то что протаскивают демократы во многом определяется именно пожеланиями профсоюзов.

> да не то чтобы, просто по косвенным данным сделал определённые выводы. Я ж не постулирую свою точку зрения, это же только мой личный взгляд на вещи.

Ну, можно и так. Просто желательно такой взгляд основывать на фактах а не на косвенных представлениях о том как оно там должно быть.

> Кстати, вот тут проскальзывало в постах, что некоторые товарищи в США проживают. Может быть подключитесь к дискуссии, проведёте ликбез по теме американского ТВ и профсоюзных организаций? Коли уж речь зашла. Всегда интересно узнать что-то новое из первых рук, так сказать.

Ну, вот я проживаю. С профсоюзами несколько лет работал. Правда телевизор стараюсь не смотреть, но газеты читаю, и за новостями слежу.

Провожу анкетирование, глаза на лоб лезут, как же густо насрано в головах жителей Ижевска, которым за 40, больше половины согласны, что Сталин тот же Гитлер и поддерживают проект. Некоторые утверждают, что надо Москву отделить и заживем, пиздец товарищи ... Благо из молодых ни одной такой "светлой" головушки не нашлось.

Кому: TheSerpent, #184

> Провожу анкетирование

А для тех, кто в бронепоезде: а что, уже опросная анкета есть? Где её брать? Или это другое анкетирование?

Кому: Дикие танцы, #185

> уже опросная анкета есть? Где её брать?

На eot.su анкета и инструкции. Опрос планируется завершить к 20 апреля, если желаешь учавствовать поторопись. Если не написал письмо на eot@eot.su в таком случае тебе анкета скорей всего не доступна.

Кому: dwarfik, #186

Спасибо.

А сколько регистрации-то ждать? Анкета мною неделю назад заслана(. Жалко, народу через меня довольно много проходит.

Кому: Дикие танцы, #188

> А сколько регистрации-то ждать? Анкета мною неделю назад заслана(. Жалко, народу через меня довольно много проходи

Попробуй зайти на eot.su там в новостях анкета есть http://eot.su/node/427 вот тут попробуй скачать. А так тебе на письмо должен был ответ прийти с ссылкой на сайт с регистрацией.

О, скачалось. Попробуем принести пользу.

Кому: Mad Ivan, #183

> Они в последнее время ослабли, но очень долго были сильны. До сих пор один из основных столпов Демократической партии, и то что протаскивают демократы во многом определяется именно пожеланиями профсоюзов.

Они были сильны пока шла Холодная война. Надо было как-то противодействовать экспансии социалистической идеологии в массы трудящихся. Только поэтому капитал пошёл на социальные уступки для пролетариата и крестьянства. Сейчас альтернативной системы ценностей нет, сейчас вообще нет системы ценностей в понимании времён Холодной войны. Все ценности - еб..ть что хочешь, носить что хочешь, смотреть что хочешь и т.п. Всё влияние профсоюзов - это остаточные явления. Думается, сами профсоюзы просуществуют ещё лет 7-10, а потом отомрут за ненадобностью. Работать-то будут гастеры-нелегалы, им профсоюз не нужен.

> Ну, вот я проживаю. С профсоюзами несколько лет работал. Правда телевизор стараюсь не смотреть, но газеты читаю, и за новостями слежу.

Это очень здорово, что можно пообщаться с человеком из американской системы. Скажи, там на всех предприятиях есть профсоюзы? На государственных, должно быть да, а у частников? В США, как мне известно, частный сектор экономики больше государственного. Я прав? Дальше, была ли у тебя возможность сравнить американское и наше трудовое законодательство? Известно ли там понятие производственной санитарии, охраны труда? Это оффтопиковые вопросы, понимаю, но я работаю в производственной санитарии здесь, очень интересно положение дел у американцев.

> Ну, можно и так. Просто желательно такой взгляд основывать на фактах а не на косвенных представлениях о том как оно там должно быть.

и с этим трудно спорить. Только мне думается, что если у нас тут профсоюзы бояться слово поперёк руководству предприятия сказать (я, что называется, "за базар отвечаю", работал здесь и с профсоюзами, и с охраной труда), то в США всё гораздо хуже в этом вопросе, ведь у них не было 70 лет советской власти, которая "всё для человека, всё во имя человека"

Кому: Zweideutigkeit, #191

> Они были сильны пока шла Холодная война. Надо было как-то противодействовать экспансии социалистической идеологии в массы трудящихся. Только поэтому капитал пошёл на социальные уступки для пролетариата и крестьянства. Сейчас альтернативной системы ценностей нет, сейчас вообще нет системы ценностей в понимании времён Холодной войны. Все ценности - еб..ть что хочешь, носить что хочешь, смотреть что хочешь и т.п. Всё влияние профсоюзов - это остаточные явления. Думается, сами профсоюзы просуществуют ещё лет 7-10, а потом отомрут за ненадобностью. Работать-то будут гастеры-нелегалы, им профсоюз не нужен.

Ну не только и не столько. Они были сильны пока было сильно именно широкое производство в США, и пока законодательство недостаточно защищало права рабочих. Поэтому членство в традиционных промышленных профсоюзах типа Объединенных Автомобильных Рабочих, членство не растет а их влияние падает -- производства такого остается меньше, а права и условия и так достаточно хорошие. Рабочие на заводах японских марок вроде вообще не хотят объединятся --- им и так хорошо. НО зато хорошо растет членство в Международном Союзе Работников Обслуживания, который как раз и организовывает мало- полу- и нелегальных (в том числе) мексиканцев и т.п., потому что у них с условиями хуже. Сейчас, вроде, один из самых влиятельных профсоюзов.

> Это очень здорово, что можно пообщаться с человеком из американской системы. Скажи, там на всех предприятиях есть профсоюзы? На государственных, должно быть да, а у частников?

Реально есть не на всех. Но могут быть везде. Я лет пять проработал в магазине (большая сеть супермаркетов) -- там было просто: хочешь здесь работать -- вступай в профсоюз. Для организации профсоюза на новом месте есть определенные процедуры.

> В США, как мне известно, частный сектор экономики больше государственного. Я прав?

Да, хотя что Республиканцы, что Демократы, под крики о верности капиталистической идее, раздувают гос. сектор как на дрожжах...

> Дальше, была ли у тебя возможность сравнить американское и наше трудовое законодательство? Известно ли там понятие производственной санитарии, охраны труда? Это оффтопиковые вопросы, понимаю, но я работаю в производственной санитарии здесь, очень интересно положение дел у американцев.

Ну я в этой области не специалист, так что вряд ли могу описать в деталях, но вообще да -- есть государственная контора OSHA (Occupational Health and Safety Administration) которая устанавливает вполне строгие правила для практически всех отраслей (у пары есть свои агентства). Они и жалобы принимают, и с проверками ходят, и если что имеют широкие полномочия.

> и с этим трудно спорить. Только мне думается, что если у нас тут профсоюзы бояться слово поперёк руководству предприятия сказать (я, что называется, "за базар отвечаю", работал здесь и с профсоюзами, и с охраной труда), то в США всё гораздо хуже в этом вопросе, ведь у них не было 70 лет советской власти, которая "всё для человека, всё во имя человека"

Думаю что наоборот, как раз -- в СССР профсоюзам не приходилось бороться за права, они другую роль играли, а здесь профсоюзы боевые, привыкшие бороться, и если что они даже и такую серьезную компанию как Дженерал Моторс безо всяких проблем могут остановить.

Про всплывающую подводную лодку неонацизма (известно откуда) хорошо сказал, именно она и есть источник политического мейнстрима как в России, так и во всём мире, а все эти Карагановы, да и те же Пу-Ме всего лишь марионетки.

Хорошее дело Ервандович делает, и надо активней вливаться в проект, ведь это не мы ему помогаем, а он нам.

Кстати, вышел новый ролик Кургиняна "Суть времени-11"
http://www.vimeo.com/22229302
Канал, где собраны все "Сути времени" и вышедшие серии "Специстории"
http://vimeo.com/channels/188035

Обсуждение темы десталинизации. Моногие повторят мысли Кургиняна.

http://www.csef.ru/studies/politics/projects/about_national_idea/articles/