24 марта тринадцать лет назад на мирное европейское государство посыпались бомбы НАТО. Агрессия против Югославии в марте-июне 1999 года, которую оправдывали заботой о якобы бесправном албанском населении Косова и Метохии, длилась 78 дней.
Забота об албанцах была поводом. На самом деле Белград жесточайшим образом наказывали за нежелание сотрудничать с НАТО, делиться своим суверенитетом, менять многолетнего руководителя Слободана Милошевича.
Агрессия НАТО не достигла главной цели — низвержения Слободана Милошевича. Была сохранена и армия. Пришлось США разрабатывать новую стратегию, которая, надо сказать, сработала на «отлично». Для этого в октябре 2000 года США и Германией была осуществлена специальная операция, позже тиражированная в других странах и получившая название «цветная революция». К власти пришли люди, которые стали активно сотрудничать с НАТО.
Однако желания вступить в эту организацию Югославия тогда не проявляла. Более того, в 2010 году в Мюнхене министр иностранных дел Сербии Вук Еремич сделал заявление, что Сербия будет продолжать сохранять нейтралитет и не станет присоединяться к военным или оборонительным союзам.
Таким образом, на Балканах только Сербия оставалась государством, которое не стремилось войти в НАТО. Но это еще не означало, что данная позиция была окончательной. В сербском обществе продолжаются очень жесткие дискуссии по поводу вступления в НАТО.
> Швейцария вроде бы примерно 150 лет независимое и нейтральное государство
КМК, их независимость обеспечивается армией, подготовленной для действий на своём ТВД, мощными оборонительными сооружениями, собственными мощностями по разработке и производству оружия, и многовековой репутацией швейцарцев как стойких и безжалостных солдат.
С такими ресурсами вполне можно полагаться на соблюдение международных договоров и сохранять нейтралитет.
> Так её [швейцары] тоже у немцев попятили. Becker она в девичестве.
Не говоря уже о том, что это разработка времен ПМВ (Бекер). А современные на тот момент массовые MG-151/20 делал Mauser. У них же была очень интересная MG-213 на основе которй после войны трудились нагличане и французы. 30 мм МК-103 и 108 делал Rheinmetall-Borsig.
> Речь не о том, что ту пушку в Швейцарии разработали, а о том, что нейтралитет её липовый, раз она своей промышленностью немцев поддерживала.
Фишка в том, что поддерживала (торговала) она со всеми, кто платил. Заплатили нагличане и американцы за 20 мм зенитный автомат - получили. Так же и с немцами. Опять же немцы сами FF производить до пределенного моента не могли - Версаль. Опять же на базе того же самого Oerlikon FF (Becker и т.д.) делалась Hispano-Suiza HS.404, которую пользовали "союзники" против немцев.
> Так что же, нейтралитет - это неучастие в войне, или её разжигание путём поддержки всех воюющих сторон?
Так, что самое интересное, все участники получали лицензии на пушки ещё [до] войны. Та же MG-FF производилась в Германии Ikaria Werke. Ну а после начала войны - это типа "партнерские обязательства" и прочая хня. Что, для тебя открытие, что Royal Dutch Shell или Standard Oil, например, поставляли в Германию нефтепродукты уже после начала ВМВ ? Just business, nothing personal (c).
Тут вопрос не в том "вписались-не вписались". Если я не ошибаюсь подобных договоров между СФРЮ и СССР просто не было. Отношения в 60-е-80-е развивались в основном в экономической плоскости. Политически все было гораздо сложнее. Достаточно сказать, что Тито осудил наше вхождние в ЧССР в 1968 году и в ДРА в 1979-м. Я уже не говорю, например, как не помешали бы нам базы на адриатике-это сильно бы изменило расклады в Средиземноморском бассейне- так об этом и речь не шла.Членом ОВД СФРЮ тоже не была. Просто в той геополитической реальности Союзной Югославии место было, например, как некоей буферной зоне. А в новой уже нет.Геополитическое влияние России значительно снизилось. само собой, что пустоты здесь не бывает, и туда двинули США, Германия и ислам.
> Я в основном не въезжаю какого хера туда америкосы вперлись.
Формально- в связи с невыполнением ультиматума. А в целом- много причин. Усилить и закрепить своё влияние в Европе и на Балканах (важный транспортный коридор,залежи полезных ископаемых,контроль наркотрафика), получить военную базу, которую фактически никто не контролирует. К тому же Милошевич был достаточно несговорчивым политиком, тем более пытавшимся противостоять интересам ТНК.Пытался провести приватизацию очень своеобразно. Аппетиты волчьи. а он западным инвесторам какие-то жалкие 10% предлагает! Свести до минимума влияние России в регионе. Опробовать "новый мировой порядок" в обход таких институтов, как ООН.
> То, что Саркози - подлый тип, не делает другие страны надёжными союзниками.
Это если принять чёрно-белую модель: есть надёжные, есть ненадёжные. Для гипотетических рассуждений самое то. По сравнению с просвещёнными европами РФ понадёжнее будет.
> Ты внимательно читал?
Я и читать-то не умею.
> Основной вопрос был не "с кем дружить" или "почему с Россией", а "каких последствий от слишком резвого объединения с Россией опасается Белоруссия?
Вопрос объединения элит здесь намного главнее вопроса надёжности союзника. Так что мимо кассы.
> Я уже не говорю, например, как не помешали бы нам базы на адриатике-это сильно бы изменило расклады в Средиземноморском бассейне- так об этом и речь не шла.
Была база подводных лодок во Влере, Албания. Но там свои игрушки были, с албанцами.
> С такими ресурсами вполне можно полагаться на соблюдение международных договоров и сохранять нейтралитет.
Полагаю, что в годы Второй Мировой войны это была важная, но не главная причина того, что Швейцария осталась нейтральной. Планы оккупациивермахтом Швейцарии были, и "свирепые швейцарцы" не особо пугали немецких генералов. Существование неоккупированной Швейцарии были гораздо выгоднее
по политическим и экономическим причинам. Ведь она была для рейха одним из "окон в мир". Ну и это не значит, что данный статус-кво сохранялся бы до безконечности. Помнится, алоизыч говаривал. что "этого жирного поросенка мы заберем по пути домой из России".
> Можно ли сказать, что Россия кинула Югославию и нарушила обязательства перед ней?
А какие обязательства были у России перед Югославией? (утрата геополитического влияния и "кинули-не кинули"- сильно разные вещи). И как реально можно было помочь Югославии? Знаешь ли ты, что такое "петля Примакова", слыхал ли про поход "Лимана" в Адриатику (и еще 4 корабля готовились), и о судьбе гуманитарных конвоев МЧС РФ в Югославию в 1999 г.?
> Это если принять чёрно-белую модель: есть надёжные, есть ненадёжные.
Мне не интересно, модели какого цвета ты рисуешь у себя в голове.
> Для гипотетических рассуждений самое то.
Экономические потери - это для тебя гипотетическое рассуждение, а для Ирана - реальность. Про разбомблённые Югославию и Ирак вообще "самое то".
> По сравнению с просвещёнными европами РФ понадёжнее будет.
При этом временами наблюдается просто таки непреодолимое желание российских президентов соответствовать просвещнным евростандартам.
> Я и читать-то не умею.
Верю, тебе лучше знать. Например, в #74 я спрашивал о низких темпах строительства союзного государства, но ты почему-то предпочёл заняться сравнением России с НАТО и ЕС.
> Вопрос объединения элит здесь намного главнее вопроса надёжности союзника. Так что мимо кассы.
Я бы поинтересовался, что ты имеешь в виду, но, наверное, это бесперспективно, раз уж ты режим дурачка включаешь.
> Помнится, алоизыч говаривал. что "этого жирного поросенка мы заберем по пути домой из России".
Согласен. Противостоять всей объединённой Европе флегматичные горцы смогли бы очень недолго. А вот отдельно взятой Германии 30-х годов вполне могли надавать по сусалам.
> Просто в той геополитической реальности Союзной Югославии место было, например, как некоей буферной зоне. А в новой уже нет.Геополитическое влияние России значительно снизилось. само собой, что пустоты здесь не бывает, и туда двинули США, Германия и ислам.
Согласен.
В любом случае, с распадом Союза и прекращением действия Варшавского договора стали возможны такие вещи, которые в прежние времена, в той геополитической реальности, было бы достаточно трудно себе представить.
Например, не допустить принятия таких резолюций СБ ООН как запрет на поставки оружия, полное торговое эмбарго, введение бесполётной зоны и т.д.
> Знаешь ли ты, что такое "петля Примакова", слыхал ли про поход "Лимана" в Адриатику (и еще 4 корабля готовились), и о судьбе гуманитарных конвоев МЧС РФ в Югославию в 1999 г.?
> А вот отдельно взятой Германии 30-х годов вполне могли надавать по сусалам.
Армия Швейцарии во времена второй мировой войны отставала по вооружению от вермахта, поэтому был разработан план Национальный Редут. Согласно этой концепции, задачей вооружённых сил Швейцарии была не оборона границ страны, а создание ситуации, в которой оккупация Швейцарии представлялась бы противнику слишком дорогостоящим и даже не имеющим смысла предприятием.
Конечно, судить по книге Э. Ходжи "Хрущевцы" не следует. Но при более взвешенной политике в отношении Албании, базу вполне можно было бы сохранить. Хрущ же "побил собаку в назидание льву" (я уже не говорю, что корень проблемы лежит в его неуклюжих десталинизаторских потугах, хотя считатьи КНР с Албанией невинными овечками тоже неверно).
> Конечно, судить по книге Э. Ходжи "Хрущевцы" не следует. Но при более взвешенной политике в отношении Албании, базу вполне можно было бы сохранить. Хрущ же "побил собаку в назидание льву" (я уже не говорю, что корень проблемы лежит в его неуклюжих десталинизаторских потугах, хотя считатьи КНР с Албанией невинными овечками тоже неверно).
Я, собственно, и имел это ввиду в фразе "там были свои игрушки". Разрыв с Югославией - это [1948 г]. Ещё до Хруща. Разногласия Тито и Сталина. Так что именно поэтому делали базу во Влере. Просущестовала она с 1958 по 1961 г. Базировалось на неё 14 ДЭПЛ, 4 из них + портовые сооружения и имущество, оставили албанцам. И разногласия с Албанией были именно по результатам "разоблачения культа личности".
Что же касается Китая - там вообще все сложнее и проще. Я как-то читал письма которые Мао отправлял в Политборо на волне "разоблачений культа личности". Очень познавательно. Все можно было поправить.
Я, что ли, заставил тебя сообщать, что ты ничего не видишь и читать не умеешь?
Так вот, деточка, привыкай за свои слова отвечать сам, и не трогай чужих родителей, которых ты не знаешь.
> Как говорил Гай Юлий, лучше быть первым в деревне чем вторым в Риме. Сами они не очень-то говорят, но со всеми национальными элитами так.
Ну, Лукашенко первым в Москве никогда не станет. А вот интересно, что он потеряет от объединения с Россией, на сколько урежутся его полномочия и власть?
Таки почём торгуешь и сколько его у тебя?
Вон, Шендерович думал, что у него есть чувство юмора, а оказалось, что даже матрас - и тот чужой.
И - ты уже догадался, куда ты имеешь право проследовать вместе с такими советами?
> Перестанешь хамить, поговорим.
Не поговорим. То, что ты считаешь юмором, не всегда им является.
Ты дурака начал валять, тебе и переставать, а мне твои подростковые заходы не интересны.
> 4 из них + портовые сооружения и имущество, оставили албанцам.
Оказалось- не в коня корм. Они дожили как минимум до 70-х годов, ходили эти ПЛ с китайскими экипажами (правда источники сомнительны).
Кстати, описание того, как наши моряки покидали базу от "дорогого незабываемого товарища Энвера Ходжи"- что-то с чем-то. Воспоминания у него написаны по методу поэта Иванушки Бездомного- черной краски он не жалел. Ну ладно ревизионисты-хрущевцы. Но адмирала Касатонова-то за что? Я уже не помню как "дорогой незабываемый" его охарактеризовал- то ли просто трусом, то ли вообще ничтожеством- не помню точно. Описывается адская история, как злокозненный адмирал почти уже вывел эти ПЛ, но свирепые арнаутские артиллеристы не дали им выйти. С точки зрения "дорогого незабываемого" все ПЛ остались албанцам. Адмирал бежал на подводной лодке. В общем, у "большого знатока международных событий" оказывается неважнецки с арифметикой.
Я полагаю, что "кинули- не кинули"- это разговоры на уровне подростков. А в целом конечно, позиция России по югославскому вопросу крайне противоречивая. И противоречия эти проистекали из обьективной ситуации в самой России. Россия пыталась балансировать между сохранением "добрых" отношений с США и западом (к тому же Белград поддержал ГКЧП, чего Ельцын простить никак не мог), а с другой-(как для внешнего, так и для внутреннего)-попытаться сохранить лицо и поддерхать "братьев славян" (Не забываем, что стала популярной в СМИ РФ как православная, так и националистическая риторика). Такая вот загогулина.
А так-особо тесными отношения не были. Отношения- в основном торговые. В СЭВ СФРЮ- наблюдатель. В ОВД- не была. Когда горбачев в первый раз встретился с делегацией СФРЮ, он предложил председательнице финансовую помощь для страны (камк я уже говорил- дела шли плохо). Та сразу заподозрила подвох- "советы хотят крепче привязать Югославию к соцсодружеству".
Т.е. политика была противоречивой. И ведь проводя более жесткую политику, Россия в первую очередь помогала не СРЮ, а прежде всего себе. И все названные камрадом документы принимались под жестким давлением.
"Петля Примакова"-председатель правительства России Евгений Примаков узнав о начавшейся бомбардировке югославских городов силами НАТО во время перелёта над Атлантическим океаном отменил начавшийся визит в Вашингтон и дал указание развернуть самолёт обратно.
Поход "Лимана" в Адриатику состоялсякак раз в момент бомбежек. Средний разведывательный корабль Лиман отслеживал ситуацию, и по некоторым версиям делился ей с сербами.Еще 4 корабля не пустили турки. Гуманитарные конвои, которые после бомбардировок отправила Россия, отказались пропускать венгры по прямому приказу своих новых заокеанских хозяев. (Вообще, в отличие от МИДа МЧС сделал очень много добра там. И сейчас колонны МЧС идут в Косово. И рейд на Слатину русских десантников! И русские добровольцы. И еще много чего.
> При всей моей антипатии к козыревской дипломатии, не мининстр иностранных дел принимает решения уровня резолюций СБ ООН.
Ну ясен пень- в треугольнике президент(ельцын)- парламент (хасбулатовский)- МИД (козыревский). Тоже в общем интересная тема. Парламентарии, например в 1992 году рассматривали возможность союза между Роосией и СРЮ.а вто же время козырев поддерживает санкции против СРЮ. Под смехотворной мотивацией. а в целом. да. тянитолкай выходит. А Греция проводила последовательно просербскую политику (а ведь была страной НАТО!).
> Я полагаю, что "кинули- не кинули"- это разговоры на уровне подростков.
Можно поискать дипломатические аналоги, но и воровской жаргон подходит для передачи устойчивого ощущения свершившегося предательства.
> Россия пыталась балансировать между сохранением "добрых" отношений с США и западом
Да как бы не впереди всей своры пытались бежать, "оправдывая доверие" и предвкушая принятие в "цивилизованные страны".
> Парламентарии, например в 1992 году рассматривали возможность союза между Роосией и СРЮ
> тянитолкай выходит.
Почти совсем не выходит. Решения парламента игнорировали (потом и вовсе разогнали), а за антиюгославские резолюции исправно голосовали примерно раз в полгода.
> Сербы в своих бедах виноваты сами - во многом потому, что постоянно виляют жопой - когда тихо, то они европейцы, а когда другие европейцы им бошки резать начинают, то тут же - братушки славяне, помогите! Россия, мы только на тебя надеемся!
> А как отпустит, так можно и в Ес вступить, и оружие грузинам продать.
100% поддерживаю. Сколько там участвовало и сгинуло наших пацанов: от таких волчар как Быков "Кунарский", до безвестных юных идеалистов. А все коту под хвост.
>ходили эти ПЛ с китайскими экипажами (правда источники сомнительны).
С иноплоанетянскими [рж0т]. Их оставили, потому, что лодки были в ремонте, неходовые. А кЕтайские товарисчи активно помогали в их приведении в порядок. Отсюда, наверное, и байки за китайские экипажи.
>В общем, у "большого знатока международных событий" оказывается неважнецки с арифметикой.
> Сербы в своих бедах виноваты сами - во многом потому, что постоянно виляют жопой - когда тихо, то они европейцы, а когда другие европейцы им бошки резать начинают, то тут же - братушки славяне, помогите! Россия, мы только на тебя надеемся!
> А как отпустит, так можно и в Ес вступить, и оружие грузинам продать.
Ещё до всех бомбёжек, в девяносто каком-то году случайно столкнулся с одноклассником, который в миротворцах там поучаствовал. И на мой восторженный вопрос "Ну как там братья- славяне?"- типа ну мы же в тяжёлую годину протянули руку помощи...; так он ответил, что впечатления так себе: пока им что-то от тебя нужно- то русский братушка, а как нужда заканчивается, так и табачок врозь. Помнится, сильно недоумевал от услышанного.
Лучше поискать. Сравнения с "пацанами на раёне" сильно упрощают, а тут кажущаяся простота ведет к неверным выводам. (Что и показало приводимое в треде сравнения). И еще вопрос- а что собственно, Россия должна была Сербии? (Ну с формальной точки зрения).
> Да как бы не впереди всей своры пытались бежать, "оправдывая доверие" и предвкушая принятие в "цивилизованные страны".
Смотря кто. Козырев, например. Видал телепередачу с ним году в1992-м. Пытался утверждать, что отказ от своих интересов в пользу Запада, в конечном итоге и есть национальные интересы. Даже ведущая- блондинка офигела. Или тогдашний президент России ловко менявший свою риторику в отношении Сербии, но в целом- считавший возможным идти на поводу у "друга Билла" и "друга Хельмута" . А парламентская делегация в том же году (в неё. например, Румянцев входил- все по серьёзному), поехала изучать возможности союза с Сербией. В 1994 Россия добилась отсрочки бомбежек краинских сербов.
А при СССР, (при мишаньке горби!) США приняли несколько документов, но все они основывались на том, что нужно исходить из принципа территориальной целостности СФРЮ.(Правда, ЮНА ничего сделать не смогла, хотя Словению сделать было без проблем со всей её территориальной обороной, но это уже другой вопрос).
> Почти совсем не выходит.
Поиск простых схем приводит к таким неверным выводам.
Ну я ж не даром сказал- из сомнительных. Из эмигрантской прессы откуда-то ноги растут.
> Ну надо же было ему как-то лицо сохранить ?
Ну зачем же читателей за дураков держать? Ведь все лодки в базе остаться уже не могли, если на одной из них "трусливо бежал адмирал Касатонов". Вообще, по-своему интересная книга, только трубующая некоторых усилий для чтения. Боюсь, что за "Титовцев", "Китай" и т.п. не скоро возьмусь.
> пока им что-то от тебя нужно- то русский братушка, а как нужда заканчивается, так и табачок врозь. Помнится, сильно недоумевал от услышанного.
Про "братьев-славян" тема возникла в связи с балканскими войнами России. (Идеологическое обоснование под них). Ну и "невинноубиенный" последний русский самодержец тоже считал Сербию "единственным союзником России". Ну и Сталин тоже был не против панславизма (это шло на пользу соцлагерю). В период разрыва риторика против Тито была жесткой- "фашист", "ревизионист", "предатель" (на мой взгляд- правильная риторика). Но как только чуть -чуть нормализовались отношения (теплыми они уже не были- даже от мишаньки юги ждали подляны)- непропорционально этому изменилась риторика . О СФРЮ в 60-е-80-е практически небыло негатива.
> Лучше поискать. Сравнения с "пацанами на раёне" сильно упрощают, а тут кажущаяся простота ведет к неверным выводам. (Что и показало приводимое в треде сравнения). И еще вопрос- а что собственно, Россия должна была Сербии? (Ну с формальной точки зрения).
Точно. Один из неверных выводов: Россия=херовый союзник.
При всём уважении, ты здесь не самый интересный собеседник.
> То, что ты считаешь юмором, не всегда им является. Ты дурака начал валять
То, что ты считаешь абсолютной истиной, может оказаться только твоей точкой зрения. То что ты называешь валянием дурака, может таковым не являться. То, что ты считаешь нормой общения, может таковой не являться.
> Лучше поискать. Сравнения с "пацанами на раёне" сильно упрощают
Упрощает, но какая власть - такие и аналогии. Эпитеты, как сказать.
С другой стороны, "тянитолкай" - тоже не вполне научный термин. :)
> Поиск простых схем приводит к таким неверным выводам.
Ты про то, что не все ветви власти поддерживали? Так даже из гранатомёта в американское посольство стреляли. И что, это изменило общее направление развития событий? Исполнительная власть успешно доводит дело до бомбёжек.
> И еще вопрос- а что собственно, Россия должна была Сербии? (Ну с формальной точки зрения).
Полагаю, отсутствие формальных обязательств было хорошим самооправданием для российской власти.
Однако же, если мы ничего не должны, означает ли это, что непременно следует подложить свинью?
Даже рассматривая со шкурной точки зрения: много ли пользы получила Россия в результате избиения Югославии?
> В 1994 Россия добилась отсрочки бомбежек краинских сербов.
Ты про это? http://forum.coldwar.ru/showthread.php?t=857 Стандартнаа схема: сначала поддерживаем применение силы через посредство ООН, потом изображаем борьбу за мир. Хорошим дополнением идут причитания про "двойные стандарты" и "нас обманули", но мы "сделали всё, что смогли" (т.е. воздержались при голосовании, а не просто были "за").
А потом некоторые камрады во всёх бедах винят сербов и недоумевают по поводу прохладного отношения к России.
> Ну, Лукашенко первым в Москве никогда не станет. А вот интересно, что он потеряет от объединения с Россией, на сколько урежутся его полномочия и власть?
Не совсем так просто. Препятствия полному объединению не только со стороны РБ. К примеру, если Беларусь входит в РФ с какими-либо выгодами, или на конфедеративных началах, то остальные республики будут требовать таких же условий. Войти на общих основаниях, тоже проблема, ибо тогда очень многие органы власти в РБ придётся упразднить, как упразднить свою денежную систему, а значит потерять прибыль с эмиссии. И так далее, вопросов много.
> Один из неверных выводов: Россия=херовый союзник.
Союзы ведь между государствами строятся не на взаимной симпатии, а на совпадении векторов их долгосрочных интересов, да еще и с учетом многих других факторов. Поэтому делать такие выводы, тем более на основании одной ситуации не стоит.
> С другой стороны, "тянитолкай" - тоже не вполне научный термин. :)
Смотри, Айболит Моисеевич на тебя обидется!!! :)
> Ты про то, что не все ветви власти поддерживали?
И не только! А у того же злополучного козырева замом кто был? Не припомнишь? А был у него замом Чуркин, которому рукоплескала вся страна, вт.ч. и здесь на Тупи4ке. Поэтому и в козыревском МИДе были разные силы. А то что в конечном счете взяла вверх козыревская линия- что поделаешь, "ну не шмагла я".
> Так даже из гранатомёта в американское посольство стреляли.
Это симптом, кстати.
> И что, это изменило общее направление развития событий?
Повторюсь- "ну не шмагла я". Я не могу знать сколько тебе лет. А этот вопрос очень уместен- если ты в начале 90-х был хотя бы подростком, то наверняка помнишь, какая обстановка царила тогда в стране? Разве возможна была твердая и последовательная внешняя политика- это в условиях уменьшающегося политического и геополитического влияния? Если правительства только недавно бывших "братских союзных республик" вели себя просто по-хамски. Когда ультиматумы РФ ставил вообще не пойми кто. (Так, на всякий случай напоминаю).
> Исполнительная власть успешно доводит дело до бомбёжек.
До бомбежек дело довели правительства США и НАТО, а исполняли их ВВС. Под конец речь о каких-то резолюциях вообще не шла. Нужно было показать, что ялтинско-потсдамский мир разломан. А что касается РФ- "горе побежденным".
> Хорошим дополнением идут причитания про "двойные стандарты" и "нас обманули", но мы "сделали всё, что смогли" (т.е. воздержались при голосовании, а не просто были "за").
У меня вообще сложилось впечатление- Росию особо никто не спрашивал. Ну и разновекторность политики. Да.
> Полагаю, отсутствие формальных обязательств было хорошим самооправданием для российской власти.
Вероятно, да. Но тем не менее, их не было. Никаких.
> Однако же, если мы ничего не должны, означает ли это, что непременно следует подложить свинью?
Это Россия, что-ли ломала этот самый ялтинско-потсдамский миропорядок? Какмрад, ну хуже России и зверя нет что ли?
> Даже рассматривая со шкурной точки зрения: много ли пользы получила Россия в результате избиения Югославии?
России от этого один вред, но собственно говоря, я уже упоминал это.
> А потом некоторые камрады во всёх бедах винят сербов
Тоже странная точка зрения. Ну почему любой вопрос большинство людей пытаются одномерно рассматривать одномерно!
Процедурное воссоединение каких бы то ни было стран (экс республик СССР), - практически нереально из-за наличия хорошо оформившихся, так называемых, национальных элит. Имеющих в «своих» странах практически все мыслимые блага, и совершенно непонятное будущее в случае слияния с кем бы то ни было. Точно так же, как интересы нарождающихся элит в России и Украине, к примеру, явились ускорителем центробежных настроений в позднем СССР и окончательно завершившихся осенью 1991
> Козырев, например. Видал телепередачу с ним году в1992-м. Пытался утверждать, что отказ от своих интересов в пользу Запада, в конечном итоге и есть национальные интересы.
Я выше уже писал, что Козырев и МИД тут не главные были - они исполнители. Зачем по кругу ходить?
> > > И что, это изменило общее направление развития событий?
>
> Повторюсь- "ну не шмагла я".
Обрати внимание, вопрос не в сослагательном наклонении, никаких "если бы". Потому, что события уже в истории. Исполнительная власть сделала всё, или почти всё, что хотела, и для честного ответа хватит короткого "нет".
> помнишь, какая обстановка царила тогда в стране?
Хорошо ли помнишь ты сам? Например, многие ли из твоих знакомы одобряли бомбардировки Югославии?
Обстановка обстановкой, но моральные ориентиры были сбиты не до конца. Вот первая попавшаяся ссылка: http://www.univer.omsk.su/omsk/Edu/161/m.htm Есть и более серьёзные материалы: например, опросы ФОМ.
> У меня вообще сложилось впечатление- Росию особо никто не спрашивал.
Впечатление ошибочное. Мнение России спросили и зафиксировали документально - в резолюциях СБ ООН.
> России от этого один вред, но собственно говоря, я уже упоминал это.
Нанесение ущерба своей стране уже не оправдаешь отсутствием формальных обязательств, не так ли? И тут уже совсем отчётливо звучит мотив измены.
> Какмрад, ну хуже России и зверя нет что ли?
Я уверен, что есть хуже, и намного. Но полезно помнить, что уже не раз правители России присоединялись к волчьей стае.
Новости
VIP
