Крах эпохи «модерна» свершился 1 августа 1914 года. И наивно объяснять это тем, что мировые финансовые воротилы решили «по-легкому денег поднять». Эти воротилы не настолько примитивны. Первая мировая война была катастрофой. С рациональной точки зрения эта война была сущим безумием. Почему же она началась? Потому что нужна была всем. В капиталистическом мире накопилось столько противоречий, что выход из нее виделся только через глобальную войну. Позднее представители элит оправдывались тем, что вот, мол, кто ж думал-то, что такое побоище получится. Думали, что к зиме все уже будет кончено чьей-то победой. Как интересно, а вот Энгельс в конце XIX века четко говорил, что мировая война, к которой на всех парах несется капиталистический мир, будет небывалой по размаху и продлится не один год. Он что, был чудак-одиночка? Вовсе нет.
> >
> Ну он же верит, что Путин и элита внезапно одумаются. А еще Кургинян, как идеалист, верит, что сможет убедить Путина и элиту передумать. Разве нет так?
Странно, но мне казалось очевидным, что нет. Плохо я видать смотрю Кургиняна.
Главное отличие Ленина от Кургиняна (что уже сешно) - Ленин что не напишет, то в точности сбывается. Величайший аналитик! Кургинян что не напишет, нихрена не сбывается.
> ... Чует он иногда заранее всякую херню. Интуиция, во! - вспомнил умное слово Серега.
> - Иной раз вещь полезная, ниче не скажешь.
> - И че, сбывается?
> - Да хрен разберешься. Вот прикинь, иногда раз, скажет: пацаны, нависает над нами такой-то и такой-то косяк. Надо сделать то-то и то-то. Ну, сделаем - ясен пень, косяк после того, как че-то сделано - ну, чтоб он не был, не случается. Это вот как считать - сбылось, или нет?
> Ну он же верит, что Путин и элита внезапно одумаются. А еще Кургинян, как идеалист, верит, что сможет убедить Путина и элиту передумать. Разве нет так?
Камрад, откуда ты это берешь вообще? Ну, когда Кургинян говорит одно, а ты ему приписываешь прямо противоположное. Ты пересмотри ещё раз вступительное слово СЕК на митинге Поклонной.
> ... Чует он иногда заранее всякую херню. Интуиция, во! - вспомнил умное слово Серега.
> > - Иной раз вещь полезная, ниче не скажешь.
> > - И че, сбывается?
> > - Да хрен разберешься. Вот прикинь, иногда раз, скажет: пацаны, нависает над нами такой-то и такой-то косяк. Надо сделать то-то и то-то. Ну, сделаем - ясен пень, косяк после того, как че-то сделано - ну, чтоб он не был, не случается. Это вот как считать - сбылось, или нет?
Я всё думал, почему так получается - как надо очередную улицу защитить от переименования или пытаться что-то сделать реальное, типа противодействия некоторым нехорошим действиям чиновников - так это Суть Времени занимается, а все особые "левые материалисты" - больше с плакатами противорежимными постоять или в интернетах потрындеть, какой Кургинян неправильный. Щас то понял, то же название улицы - это ж из области идей, никакого материализма.
> >
> Камрад, откуда ты это берешь вообще? Ну, когда Кургинян говорит одно, а ты ему приписываешь прямо противоположное. Ты пересмотри ещё раз вступительное слово СЕК на митинге Поклонной.
Можно еще десяток ссылок дать, на встречи, где он достаточно внятно излагает свою позицию по поводу элиты и Путина и своего к ним отношения. Но почему-то, их никто не замечает, как думаешь - почему?
>Но почему германская элита отвергла гуманизм? Потому что он был отвергнут 1 августа 1914 года. Это был крах самой идеи гуманизма в капиталистическом мире.
Гитлер был ветераном Первой мировой войны, он контуженный был.
Если бы Сталин был участником первой мировой войны, во всей Солнечной системе начался бы АдЪ и Израиль.
> Можно еще десяток ссылок дать, на встречи, где он достаточно внятно излагает свою позицию по поводу элиты и Путина и своего к ним отношения. Но почему-то, их никто не замечает, как думаешь - почему?
> Гитлер был ветераном Первой мировой войны, он контуженный был.
> Если бы Сталин был участником первой мировой войны, во всей Солнечной системе начался бы АдЪ и Израиль.
> А ты посмотри Смысл игры - последствия вступления в ВТО, там как раз о том!
Надо пояснять отдельно, что человек пользуется всеми способами, чтобы хоть как то затормозить процесс?
Одно дело призывать одуматься. Другое, говорить о собственном мнении.
> А потом другим людям всех этих кургинят, яростных идеалистов, надо будет еще заново переводить на материалистические рельсы ...
Было бы кого переставлять. И кому.
Если у СЕКа и присутствует некий идеализм - то в той мере, в которой его сейчас необходимо... хоть "проповедовать", хоть "насаждать".
>Ну так вот и поясните же, товарищи марксисты, какие такие предпосылки были тому, что в один момент марксизм стал интересен миллионам, а в другой момент все стали от него либо зевать, либо над ним ржать и издеваться. ... Давайте только без идеализма, пожалуйста чисто материалистическое объяснение. ...
Да простят мне модераторы капс:
ПРОПАГАНДА
Или ее недостаток.
> Если бы германский фашизм был нацелен на развитие – он бы смог совершить мирный гигантский научно-технический рывок на основе мощной науки и индустрии, которыми располагал немецкий народ. Но то-то и оно, что для этого фашизм должен был отказаться от своих идей. Перестать быть фашизмом.
Ага, во всем мире зреет глобальная война, а немцы должны были делать мирный гиганский научно технический рывок.
Ревктивная авиация, баллистические ракеты и первый в мире атомный реактор - это "то что не должно вводить нас в заблуждение"? На самом деле они отрицают развитие?
Что-то я в этом моменте путаюсь. Как-то тяжело сказать что нацисткая Германия была "против развития".
> Какой еще момент? Марксизм пол столетия вызревал по всей Европе.
В тот момент, о котором писал камрад sibleft, #21, перечитайте если вы не помните.
> Какой другой момент? После предательства коммунизма в 1956 году прошло еще 35 лет.
Что-то я не понял ваш ответ. Предательство в 1956 году - это что? Такое объективно существующее материальное явление, которое определяет сознание людей? Я ведь просил привести именно материалестическое объеснение. Что-нибудь там про производственные силы, например. А получил что-то подозрительно похожее на идеализм.
> Ну он же верит, что Путин и элита [внезапно] одумаются.
Встал так с утра Путин, и думает такой, одумаюсь ка я, пока не поздно. И звонит он элите, и говорит, давайте ребята настала пора внезапно, одуматься. И они тоже внезапно одумались.
А потом он Обаме позвонил и тот тоже внезапно одумываться стал.
> Ревктивная авиация, баллистические ракеты и первый в мире атомный реактор - это "то что не должно вводить нас в заблуждение"? На самом деле они отрицают развитие?
Ты серьёзно думаешь, что это добро было забабахано с 1933 (когда фрицы пришли к власти) по 1945 год, то есть всего за 12 лет?
И что, ты думаешь, что до 1933 года немцы свисали с деревьев?
берется некое явление. дальше автор делает ряд произвольных, но удобных для себя допущенияй ("предположим, что вот эта хреновина - зеленая"). на основе этих допущений строится гипотеза. а потом гипотеза преподносится широкому кругу слушателей уже как теория.
это то, что делает кургинян.
если выдернуть из под этих гипотез/теорий основание вольных допусков и предположений, то все многомудрые построения заболтают ножками в воздухе.
> Ага, во всем мире зреет глобальная война, а немцы должны были делать мирный гиганский научно технический рывок.
> Ревктивная авиация, баллистические ракеты и первый в мире атомный реактор - это "то что не должно вводить нас в заблуждение"? На самом деле они отрицают развитие?
> Что-то я в этом моменте путаюсь. Как-то тяжело сказать что нацисткая Германия была "против развития".
А предыдущее предложение не помогает "распутаться"?
> И пусть вас не обманывают успехи Германии накануне Второй мировой. Это был краткий период подготовки к войне.
Т.е. Германия накачивалась (деньгами, землями см Мюнхен и прочими ресурсами) фактически всей передовой западной цивилизацией на мировую войну. Т.е. на лицо была подготовка постмодерна к уничтожению отжившей свое модернистской капиталистической цивилизации и за компанию СССР, как чуть ли не единственного оправдания существования модерна.
> Постиндустриальное общество уничтожило марксизм.
Следует ли это понимать так, что гибель марксизма это результат объективного исторического процесса?
> Это раньше рабочие погибали на производстве как мухи, а теперь экономика крутится в сфере услуг(гостиницы, магазины, автомойки): а в сфере услуг сдохнуть трудно.
Думается, крестьяне впахивали и гибли не меньше рабочих. Но марксизм как-то не очень принимали. Так что смертность на производстве вряд ли является опоеделяющим фактором для принятия или отвержения идей марксизма в массах.
Вот то, что пролетарии не обладали средствами производства, это якобы должно влиять. Однако на деле оказалось, что обладание всего лишь квартирами, автомобилями, дачами, и всякой шнягой вместо средств производства что-то такое cделало с классовым чутьем, что марксистов все стали слать подальше.
Ну ты уж потрудись все таки привести пример из текстов и выступлений СЕК про надуманную зеленую хреновину, или готовься именоваться в дальнейшем мудаком!
> Ты серьёзно думаешь, что это добро было забабахано с 1933 (когда фрицы пришли к власти) по 1945 год, то есть всего за 12 лет?
Этому учат в школе. Или ты думаешь что с Марса завезли?
> И что, ты думаешь, что до 1933 года немцы свисали с деревьев?
В 1932 еще репарации платили. Безработицу сократили с 6-ти милионов до 33 тысяч в 1932. Про реформы можешь ознакомится в любом учебнике. И да... Пахали как проклятые.
> А предыдущее предложение не помогает "распутаться"?
Нет. Не помагает. Почему не почитать какой-то вменяемый источник? Никто Германию не "накачивал". Германия торговала:
>Разумеется, делая закупки на мировом рынке, следует что-то продавать взамен. Если в первом квартале 1933 года Германия экспортировала в Англию товаров на [189] 88 млн марок, то в первом квартале 1934 года эта сумма увеличилась до 104 млн марок{506}. В 1936 году германский экспорт в Великобританию достиг суммы в 406 млн марок{507}. В 1937-1938 годах Германии удалось полностью оттеснить Англию от участия во ввозе металлических изделий в Италию и Швейцарию и занять главенствующее положение в импорте Португалии, Голландии, Бельгии, Дании, Швеции и Норвегии{508}.
>оказалось, что обладание всего лишь квартирами, автомобилями, дачами, и всякой шнягой вместо средств производства что-то такое cделало с классовым чутьем, что марксистов все стали слать подальше
Коммунизм предполагает богатство и роскошь, которые и не снились капитализму. Коммунизм и капитализм, это как капитализм и феодализм.
Просто эта идея кажется утопической, по этому и шлют подальше.
чтобы далеко не ходить за примерами, возьму вот этот кусок:
"О чем говорит Кургинян? Что западная цивилизация в последние 500 лет развивалась в виде проекта «модерн». Но вот на заключительном этапе этого развития наступил «постмодерн», который стал отрицать сам «модерн» и разрушать его. И как проект «модерн» был результатом сознательного созидания западных элит, реализовывавших определенный корпус идей («проект модерн»), так и «постмордерн» является вполне конкретным корпусом идей («проект постмодерн»). Нам, т.е. России, говорит Кургинян, нет места в «постмодерне», ибо это разрушение. И мы как раз в рамках «проекта постмодерн» подлежим разрушению. Если кому непонятно, то речь идет о тотальном уничтожении России и русских. Вообще. Вот именно как планировал Гитлер."
произвольный кусок времени (500 лет), произвольное название (модерн/постмодерн), произвольное допущение (проект «модерн» был результатом сознательного созидания западных элит - это воще полный пинцет!).
"корпус идей" - наукообразная демагогия.
а фраза "Вот посредством разрушения этого объекта субъект и реализует свое бытие" есть не что иное, как выписка из истории болезни. и я надеюсь, мне не нужно объяснять почему.
> а фраза "Вот посредством разрушения этого объекта субъект и реализует свое бытие" есть не что иное, как выписка из истории болезни. и я надеюсь, мне не нужно объяснять почему.
Нужно, просим! Очень интересно услышать Ваше толкование этого утверждения - "Вот посредством разрушения этого объекта субъект и реализует свое бытие", а также узнать почему такое простое и понятно утверждение о грабительском, разрушительном характере капитализма является выпиской из истории болезни (чьей?), с Вашей точки зрения.
> чтобы далеко не ходить за примерами, возьму вот этот кусок:
Вы цитируете некоего аффтара с удафф.ком, а не самого Кургиняна. Это просто как в анекдоте - "Не понимаю почему столько шума из-за этого Карузо, мне вчера Рабинович по телефону напел его арию, ну меня совершенно не впечатлило."
> Энгельса не читал, а вот Ницше читал и он говорил, что человечество движется к мировой войне и виной всему не жиды, а христиане.
До создания оружия массового поражения войны на территории Европы не прекращались тысячелетиями, пророки my ass. А eсли заслуга гадалки состоит в том, что с масштабом срослось - дык ежу понятнo, что если вместо лошадей таперечи паровозы, то и двуногих будут валить не в одну, а в 50 лошадиных сил на отдельно взятого кавалериста. Каждый мощный технологический прорыв приводит за собой в гости лавину фазовых переходов во всех областях жизнедеятельности и, не переводя дух, передел сфер владений и влияний.
> Нет. Не помагает. Почему не почитать какой-то вменяемый источник? Никто Германию не "накачивал".
Угу, никто не накачивал. Читаем по той же ссылке:
> Кто же снабжал Германию сырьём? Основными поставщиками Третьего рейха были США и Англия, не только давшие гитлеровцам возможность производить обширные закупки благодаря освобождению от платежей по долгам и предоставлению новых кредитов, но и сами снабжавшие их особо ценными видами стратегического сырья, реэкспортируя его в Германию из других стран.
и там еще много много про "не накачивание" Германии
дорогая франческа!
смею предположить, что ушки у вас розовые, а не зеленые, т.е. вы получаете энергию не за счет фотосинтеза, а из уже готовых органических соединений.
иными словами, вы кушаете мясо, рыбу, овощи, чтобы напитать свой организм.
т.е. по вашей классификации вы ведете грабительский, разрушительный образ жизни, который так осуждаете.
и это совершенно нормально (то, что вы кушаете, а не то, что имеете противоречивые суждения). если бы на земле существовали бы только продуценты (растения) и не было бы консументов (потребителей, т.е. животных), то... жизнь бы закончилась не успев толком начаться. потому, что биологические системы только тогда устойчивы, когда они сбалансированы (пардон за каламбур).
так вот, как утверждал дедушка дарвин (и до сих пор никто не смог его опровергнуть), есть такая штука как конкуренция. одни хищники (гиены) соперничают с другими хищниками (львами). это называется межвидовая конкуренция. львы соперничают друг с другом (внутривидовая конкуренция). все находятся под гнетом борьбы за существование, проходят сито отбора, звенят цепями наследственности и предаются изменам изменчивости. эволюция живой природы, которая верна как для отдельных организмов, так и для сообществ.
почему для человеческих сообществ эти законы вдруг сделают исключение? только потому, что кругинян видит некий "особый путь" для росии?
давайте не будем кривить душой (душонкой) и признаемся, что "запад" старается занять и удержать лидерскую позицию ровно точно так же, как сделала бы (делала в прошлом или будет делать в будущем) на его месте любая другая часть света. кургинян трещит о грабительской форме запада потому, что он находится на стороне проигравшего. а будь он в другое время и в другом месте, то вполне возможно, что обосновывал бы необходимость окончательного решения чьего-нибудь вопроса.
> так вот, как утверждал дедушка дарвин (и до сих пор никто не смог его опровергнуть), есть такая штука как конкуренция. одни хищники (гиены) соперничают с другими хищниками (львами). это называется межвидовая конкуренция. львы соперничают друг с другом (внутривидовая конкуренция). все находятся под гнетом борьбы за существование, проходят сито отбора, звенят цепями наследственности и предаются изменам изменчивости. эволюция живой природы, которая верна как для отдельных организмов, так и для сообществ.
Ути-пути. Давно я социал-дарвинистов тут не видела. Как Вы к власти-то относитесь - покомандЫвать людишками ниже вас по званию-разумению не отказались бы? А эта - альтруизма в живой природе совсем нету? Думаете это (альтруизм) - глупое изобретение "идеалистов"?
> давайте не будем кривить душой (душонкой) и признаемся, что "запад" старается занять и удержать лидерскую позицию ровно точно так же, как сделала бы (делала в прошлом или будет делать в будущем) на его месте любая другая часть света. кургинян трещит о грабительской форме запада потому, что он находится на стороне проигравшего. а будь он в другое время и в другом месте, то вполне возможно, что обосновывал бы необходимость окончательного решения чьего-нибудь вопроса.
Ага, вот и давайте, "душонкой" Вашей не кривите, а прямо камрадам и расскажите о своём отношении к России. Вы, кстати, сами, с откудова будете?
> вы хотите сказать, что удаф переврал и извратил?
удаф извратил? помилуйте, как можно! я бы никогда не стал обвинять сайт для настоящих падонков в изврате. вот только вы тут сделали заявление, которое неплохо бы все-таки обосновать. пожалуйста, для начала, какие там предположения и допуски вы видите непосредственно у Кургиняна, а не у вольных его пересказчиков с развлекательного сайта весьма спецефического направления.
> Каждый мощный технологический прорыв приводит за собой в гости лавину фазовых переходов во всех областях жизнедеятельности
В первую мировую не было мощных технологический прорывов, побеждал тот кто первый закрывал пулеметную точку телами.
Посмотрите художественный фильм "Тропы славы" Стенли Кубрика.
> и там еще много много про "не накачивание" Германии
Комрад, ты термин торговля слышал? Что скажешь про такой абзац, например?
>Как видим, в начале 1930-х годов ввоз промышленного оборудования в нашу страну достигает рекордного уровня. При этом основными поставщиками являлись Германия, предоставившая в 1931 году Советскому [200] Союзу кредит на сумму 300 млн марок{534}, а также Соединённые Штаты.
Теперь ответь на простой вопрос. Это выходит нас тоже накачивали или все-таки каждый игрок преследовал свои цели? Страна при индустриализации готова платить за нужные ей товары и ресурсы, западные конторы с удовольствием толкают свою продукцию.
Прочитай статью до конца. Там в таблички экспорт-импорт всмотрись. В цифры вдумайся.
> ... биологические системы только тогда устойчивы, когда они сбалансированы...
Баланс системы в данном случае был нарушен: биполярный мир превращается в однополярный.
> ... есть такая штука как конкуренция... все находятся под гнетом борьбы за существование, проходят сито отбора, звенят цепями наследственности и предаются изменам изменчивости...
В случае с человеческими сообществами есть еще идеология как инструмент воздействия на те или иные группы граждан с целью их подавления или наоборот - мобилизации. Конечный желаемый результат - доминирование той или иной группы граждан.
В период с конца двадцатых до начала сороковых годов прошлого века Советская Россия поднялась и не дала себя затоптать в значительной мере благодаря этому инструменту.
> почему для человеческих сообществ эти законы вдруг сделают исключение? только потому, что кругинян видит некий "особый путь" для росии?
Исключений не нужно. Следует использовать упомянутый выше инструмент.
Уж хуй с ним, с маюскулом в начале предложения - Россия пишется с большой буквы и с двумя "с".
> ...а будь он в другое время и в другом месте, то вполне возможно...
> кургинян трещит о грабительской форме запада потому, что он находится на стороне проигравшего.
Был ещё некто И.В.Сталин, который тоже регулярно трещал о грабительской сути капиталистического Запада. Видимо, тоже был на стороне проигравшего. Того проигравшего, который проиграл индустриализацию и Отечественную войну, надо полагать.
> Идей в мире масса. Самых разных. Каждый кухонный интеллигент имеет свой план обустройства России. Однако вот незадача, большинство прекрасных с точки зрения их создателя идей остаются интересны сугубо их создателю. [А вот некоторые захватывают миллионы людей. В один момент времени. А в другой момент времени не интересны никому] кроме пары-тройки фанатов, "истинно-верных".
> У любой идеи есть свой носитель и носитель эту идею почему-то воспринял. Так вот чем говорить заклинаниями имеет смысл четко прояснить, кто является носителем идей постмодерна, почему они из воспринимают, как место они занимают в системе общественных отношений, какие цели транслируя эту идею преследуют
> А ведь сама эта идея возникла при каких-то обстоятельствах, что-то ее вызвало, кто-то ее воспринял и массово транслировал.
Наконец-то затронута, по-моему, ключевая тема - соотношение объективного и субъективного в историческом процессе. Есть и то и другое. А рассуждения в стиле "либо то, либо то" - тупиковые, они ничего не прояснят. Есть периоды относительно спокойного развития, там субъективный фактор не так важен, процесс воспроизводится более-менее стабильно. Мир сложен и разнообразен, накапливаются противоречия, и они должны как-то разрешиться. Вот в этих особых, критических точках, сильно возрастает роль субъективного фактора. Из разных идей "захватываются" те, который отвечают какому-то возможному (объективно обусловленному) способу разрешения противоречий и дальнейшего движения. Далее опять может следовать период относительно устойчивого развития.
Выбор пути выхода из критической точки неоднозначен. В 70-80 годы ХХ в такой критической точке оказалась мировая система социализма. Тот факт, что она в ней оказалась - объективно обусловлен. Вышли из неё разные части системы по-разному - СССР-Россия, Китай, Вьетнам, страны восточной Европы, Куба, КНДР. Очень по-разному. И здесь велика роль субъективного фактора. Но субъективный фактор действует, опять же, внутри какого-то конуса возможностей. Сложно представить, например, что Чехия или ГДР стали жить по идее Чучхе во главе с Ким-Ир-Сеном.
Если бы на этом критическом повороте в СССР нашлись личности масштаба Ленина и Сталина, всё могло быть по-другому. Например, что-то типа нового НЭПа, или условно китайского пути. Что тот же Кургинян сейчас предлагает для России. В критической точке в начале ХХ века эти личности нашлись, и это было большое историческое везение.
> О чем говорит Кургинян? Что западная цивилизация в последние 500 лет развивалась в виде проекта «модерн». Но вот на заключительном этапе этого развития наступил «постмодерн», который стал отрицать сам «модерн» и разрушать его. И как проект «модерн» был результатом сознательного созидания западных элит, реализовывавших определенный корпус идей («проект модерн»), так и «постмордерн» является вполне конкретным корпусом идей («проект постмодерн»).
Об объективных закономерностях, об объективных условиях - ни слова. То есть, сначала некие люди устроили модерн по своему произволению. Потом он кому-то разонравился, и они устроили постмодерн. Если бы это был их чистый субъективизм и волюнтаризм, ничего бы у них не вышло. Как не вышло у субъективиста и волюнтариста Хрущёва построение коммунизма за 20 лет.
Но при этом Кургинян пропагандирует и внедряет в массы идеи, альтернативные "многоэтажному человечеству". И что важно, доходчиво объясняет, на каком этаже при этом собираются поселить Россию. Он делает огромное дело, и ему за это огромное спасибо. Это и сеть тот самый субъективный фактор. Поскольку мы сейчас находимся как раз в критической точке, это может повлиять на выход из неё. Это вариант может быть и не обязательно СССР-2, но и не самый плохой из возможных. А если современный мир стал (опять же в силу каких-то объективных причин) менее стабилен и предсказуем, то это тем более важно. Как-то так.
> Абзац не понял. Эта война - безумие, но нужна была всем. Поясните словоблудие.
Да ты хоть прочитай тов.М.Твена, "Таинственный незнакомец" - 10-я глава, о том, как осудили отца Питера и что с ним стало. Общий смысл: безумие - блаженство. Хотя для меня этот вопрос спорен.
> Ну он же верит, что Путин и элита внезапно одумаются. А еще Кургинян, как идеалист, верит, что сможет убедить Путина и элиту передумать. Разве нет так?
Никогда не случалось пересматривать свою позицию под давлением обстоятельств?
Про термин торговля слышал.
Про то, что _только_ термином "торговля" можно описать передачу территорий _чужих_ стран, а так же целенаправленная выдача безвозвратных кредитов на закупки оружия и технологий военного назначения — не знал. Данные явления как-то больше на накачку военной машины и поощрение агрессии похожи, чем на торговлю.
> Что скажешь про такой абзац, например?
>
> >Как видим, в начале 1930-х годов ввоз промышленного оборудования в нашу страну достигает рекордного уровня. При этом основными поставщиками являлись Германия, предоставившая в 1931 году Советскому [200] Союзу кредит на сумму 300 млн марок{534}, а также Соединённые Штаты.
>
> Теперь ответь на простой вопрос. Это выходит нас тоже накачивали или все-таки каждый игрок преследовал свои цели? Страна при индустриализации готова платить за нужные ей товары и ресурсы, западные конторы с удовольствием толкают свою продукцию.
Про этот абзац скажу следующее: в нем речь не про Германию, а про нас и про успехи нашей внешней политики, сумевшей в условиях международной изоляции играть на противоречиях кап.стран и строить свою экономику. По уму Германия тоже была в международной изоляции и под воздействием всяческих военных, торговых ограничений и санкций, как проигравшая в Первой Мировой и потому была заинтересована в торговле со страной, не признававшей органичений Версальского мира (т.е. с СССР). И хотя Англия и Америка сами эти ограничения нарушали (см поставки сырья, оружия и технологий военного назначения, а так же передачу территорий вроде Рура и Судетов, имевших военно-промышленное значение) в целях сделать таран из Германии. Но торговля со страной, которая в принципе не признавала Версальских военно-экономических ограничений в отношении Германии получалась немаловажной для последней. Хотя как следует из тех же табличек мы были отнюдь не в лидерах в торговле с Германией, особенно в военно-стратегических областях.
Так вот то, что нам практически с нуля удалось создать свою промышленность в том числе военную в условиях совершенно очевидной подготовки войны, одной из основных целей которой было наше уничтожение — это чудо и успех нашей дипломатии, сумевшей в мутной воде выловить _свою_ рыбку. Потому что нам никто технологии и земли с одним из лучших ВПК в мире (см Чехословакию) не дарил и кредиты прощал и планы по интервенции в Мурманске и Баку строились против нас, а не против Германии и т.д. и т.п. Потому что мы заводы _покупали_ правдами и неправдами за кровью и потом выращенную пшеницу и прочее сырье, которое смогли добывать и продавать той же Германии (ибо больше с нами _вообще_ никто не хотел торговать).
И теперь ответь на простой вопрос. Выходит ли из всего этого, что нас накачивали как Германию? Или все-таки хотели уничтожить (не только нас, но и нас тоже), а Германию использовать как орудие уничтожения, а мы лишь смогли воспользоваться моментом и от потока накачки Германии себе ручеек сумели отвести, да еще и стравить Германский таран со его создателями — Французами-Англичанами?
> Каждый мощный технологический прорыв приводит за собой в гости лавину фазовых переходов во всех областях жизнедеятельности и, не переводя дух, передел сфер владений и влияний.
На примере пороха это хорошо показано в книге:
Джек Келли. Порох. От алхимии до артиллерии: история вещества, которое изменило мир.
> Наконец-то затронута, по-моему, ключевая тема - соотношение объективного и субъективного в историческом процессе.
Не говори. Думается, если такие темы начали затрагивать, то это уже положительная тенденция. В этой связи вспоминается цитата: "Хуй - мы всегда возвращаемся к основе" (Пелевин). Так и здесь дискурс повернулся к базовому вопросу соотношения бытия и сознания. Ленин считал этот вопрос принципиальным (см. тот же "Материализм и эмпириокритицизм") и несогласные (Богданов и Ко) были вычищены. Этот и множество других принципиальных вопросов позволили Ленину сформировать ядро самой адекватной на тот период политической силы - партии большевиков. Так что появление нужных личностей в нужный исторический момент - это не столько везение, сколько следствие исторических предпосылок ( 1) кризис самодержавия, 2) возникновение диалектического материализма и проч.). На текущий момент мы также располагаем историческими предпосылками, а личностям еще предстоит сформироваться. Здесь идеалист Кургинян выглядит очень актуально: очень хочется верить что он является первым необходимым звеном в формировании идеологии нового типа, способной сплотить вокруг себя здоровые силы общества.
> и это совершенно нормально (то, что вы кушаете, а не то, что имеете противоречивые суждения). если бы на земле существовали бы только продуценты (растения) и не было бы консументов (потребителей, т.е. животных), то... жизнь бы закончилась не успев толком начаться. потому, что биологические системы только тогда устойчивы, когда они сбалансированы (пардон за каламбур).
> так вот, как утверждал дедушка дарвин (и до сих пор никто не смог его опровергнуть), есть такая штука как конкуренция. одни хищники (гиены) соперничают с другими хищниками (львами). это называется межвидовая конкуренция. львы соперничают друг с другом
Как быть с тем, что растения интенсивно выкачивают из почвы всякое? С тем, что растения успешно существовали на Земле до появления животных? С тем, что по большому счету львы, гепарды и гиены не конкуренты, а занимают каждый свою нишу? Куда отнести человека, который целенаправлено выращивает растения и животных себе на прокорм? Может, не стоит ограничиваться в познаниях об окружающем мире школьной программой?
На месте львов, например, человек мог бы уничтожить всех гиен в округе. Такую «конкуренцию» по Дарвину одобряешь?
> давайте не будем кривить душой (душонкой) и признаемся, что "запад" старается занять и удержать лидерскую позицию ровно точно так же, как сделала бы (делала в прошлом или будет делать в будущем) на его месте любая другая часть света.
Сравните динамику численности индейцев после прихода «лидеров» с численностью татар или народов крайнего севера в России.
> Кургинян трещит о грабительской форме запада потому, что он находится на стороне проигравшего.
Т.е. «грабительская форма» придумана Кургиняном или что? Кого призывает грабить Сергей Ервандович?
Пока что получается, что «трещишь» здесь только ты
Мдааа... супружеская чета Кузьминов-Набиулина - вообще отдельный разговор. Махровейшие либералы-западники. Для них вымирающая российская глубинка, разрушение сельского хозяйства и промышленности, деградация образования и науки, развал армии - конституирующие признаки этой самой "модернизации". Да и 90 % преподавателей Высшей Школы Экономики - такие убежденные либерасты как и их ректор. Довелось видеть у нас в универе выступление одного из профессоров этой НИУ ВШЭ. Впечатления были самые тягостные.
> Сравните динамику численности индейцев после прихода «лидеров» с численностью татар или народов крайнего севера в России.
Мощное сравнение хера с пальцем.
Стоит начать с того, сколько татары и русские пожили вместе, и сколько раз друг друга резали. Что касается народов севера - их стоит сравнивать с народами севера Америки и Гренландии,а не с индейцами, большая часть которых в примитивных социальных обществах попала под каток зарождающейся капиталистической машины.
Если бы у России на Севере были такие же интересы, как у западноевропейских стран в Америке - от "народов севера" через 100 лет уже ничего бы не осталось. И не потому, что их бы специально истребляли, больше бы погибло от пьянства и специфических болезней.
> Так что появление нужных личностей в нужный исторический момент - это не столько везение, сколько следствие исторических предпосылок
Предпосылки да, но и стечение обстоятельств, случай - тоже. Иначе всё было бы детерминировано, а по факту не так. При одинаковых (в первом приближении) предпосылках в Белоруссии появился Лукашенко, а в России - Ельцин. И вообще это тупик, если считать, что Горбачёв и Ельцин должны были однозначно появится на своих местах потому, что таковы исторические предпосылки.
> Этот и множество других принципиальных вопросов позволили Ленину сформировать ядро самой адекватной на тот период политической силы - партии большевиков.
Ленин был гениальным практиком. Он видел предпосылки, чуял, что можно сделать, куда ударить и дожать ситуацию. Создание партии большевиков - это и есть тот самый субъективный фактор.
> Здесь идеалист Кургинян выглядит очень актуально: очень хочется верить что он является первым необходимым звеном в формировании идеологии нового типа, способной сплотить вокруг себя здоровые силы общества.
При всех его идеях спасения человечества посредством сверхмодерна в мировом масштабе, практические действия его - самые адекватные: борьба против периферийной вестернизации России, против либеральных реформ. В последнее время он меньше говорит о сверхмодерне, а больше о патриотизме (точнее - о патриотизме в сочетании с левой идеей) и суверенитете. Может быть, желание "сплотить вокруг себя здоровые силы общества" и движет его в этом направлении. А в процессе и идеология будет вырабатываться, как ты сказал - хочется верить.
> Если бы у России на Севере были такие же интересы, как у западноевропейских стран в Америке - от "народов севера" через 100 лет уже ничего бы не осталось.
А что, якутов например в резервации согнали, или там башкир споили всех? Как-то жили бок о бок с "колонизаторами", вроде не резни не наблюдалось, до наступления демократии. Или может как-то ущемлены в правах были аборигены?
> Встал так с утра Путин, и думает такой, одумаюсь ка я, пока не поздно. И звонит он элите, и говорит, давайте ребята настала пора внезапно, одуматься. И они тоже внезапно одумались.
> А потом он Обаме позвонил и тот тоже внезапно одумываться стал.
> А что, якутов например в резервации согнали, или там башкир споили всех? Как-то жили бок о бок с "колонизаторами", вроде не резни не наблюдалось, до наступления демократии. Или может как-то ущемлены в правах были аборигены?
Насчет ущемления в правах - не знаю. Все остальное - прежняя попытка сравнить хуй с пальцем. Масштабы и темпы экспансии в Америку и Сибирь крайне несхожи, а сравнивать надо подобное с подобным. Сравнивайте якутов и башкиров с алеутами и эскимосами, индейцев центральной части С.Америки сюда приплетать не надо.
А среди тех, кто считает что СЕК занимается ерундой или заблуждается, есть те кто посмотрел 41 выпуск передачи "Суть времени"? Или всем хватило пару передач? Я например очень долго смотрел. По 4-5 передач в месяц. И переварив очередную порцию, у меня появлялись сомнения на некоторые темы. Однако в след. передачах он говорил именно об этих вещах.
Мне например метафизика очень близка. И то что о ней говорят применительно к политике, крайне мне нравится, ибо у меня со смыслами проблемы, а СЕК говорит именно об этом. Именно поэтому мне это интересно. Именно это заставляет меня прислушиваться к нему. А а конкурентов у него нет. Все остальные действительно в большинстве своем перекатывают слова. Имхо, так глубоко как СЕК, не копает никто. По крайней мере публично.
> Я например очень долго смотрел. По 4-5 передач в месяц. И переварив очередную порцию, у меня появлялись сомнения на некоторые темы. Однако в след. передачах он говорил именно об этих вещах.
Вот, такая же фигня.
Достаточно сложно все и поэтому тяжело людям объяснять.
Какой-то неожиданный ресурс выбран для публикации.
Еще мне лично не очень понятно вступительное слово: я, говорит автор, имею свое мнение, но дальше - на сколько я могу судить, чешет строго по Кургиняну, отличия своего видения не показывая вообще. Или просто не акцентирует, а я не разглядел?
Возможно, отличия его видения где-то в других местах, но было бы про них как раз любопытно почитать. Иначе слишком не понятно мне и где-то даже подозрительно зачем именно такое вводное слово.
> Какой-то неожиданный ресурс выбран для публикации.
Это неважно, тут ещё многим тамошние коменты не нравятся, а они вобщем то обычные, с поправкой на местный сленг.
> Еще мне лично не очень понятно вступительное слово: я, говорит автор, имею свое мнение, но дальше - на сколько я могу судить, чешет строго по Кургиняну, отличия своего видения не показывая вообще. Или просто не акцентирует, а я не разглядел?
> Возможно, отличия его видения где-то в других местах, но было бы про них как раз любопытно почитать. Иначе слишком не понятно мне и где-то даже подозрительно зачем именно такое вводное слово.
Нормальное слово, если автор далеко не во всём согласен с Кургинян, то почему бы ему об этом прямо и не написать.
> Я прошу прощения, а казанских, крымских и астраханских татар сюда приплести можно? Или на их земли Россия тоже как-то слабо экспансировалась?
Приплести можно все что угодно. Даже хуй к пальцу, или наоборот.
Для начала вспомните, с чего пошли отношения русских с татарами. И сколько сот лет это продолжалось. Потом сопоставьте возможности экспансии первых и вторых в течение всего периода. Дальше возьмите современные результаты экспансии и прикиньте в уме потери с обеих сторон.
Ну и в конце возьмите то же, но в отношениях индейцев и стран Зап.Европы, составьте сравнительную табличку и задумайтесь о схожести природы длинных продолговатых предметов.
Но если вы признаете за собой комплекс богоизбранности, то лучше всего вышеперечисленного не делайте, здоровее будете.
Камрад, ты если не дурак, то должен понимать что граждане нашей страны разобщены крайне сильно. И если ты это понимаешь, то должен знать, что нет ничего лучше для их сплочения как высокая светлая всеобъемлющая идея.
Не спорю, можно объединить людей под лозунгами ПУТИН ПЛАХОЙ ПУТИН ИДИ ВОН но людей это надолго и крепко не сплотит. Как только либералы перестанут об этом верещать, так все хипстеры по домам и разойдутся. Дальше они и не будут нужны - они сыграют свою роль.
Хочешь чтото-то сделать масштабное - сплоти людей. Чем больше людей, тем сложнее их сплотить и тем всеобъемлющей должна быть идея. Читай должна быть идеология.
Но всем совершенно ясно и понятно, что нет ни постмодерна, ни модерна, ни идеологии потребления, ни книжек Бжезинского, а волна оранжевых революций на Ближнем Востоке простое совпадение.
> Предпосылки да, но и стечение обстоятельств, случай - тоже.
Типичный пример диалектики случайного и необходимого. Чего здесь больше? Не думаю, что кто-то обладает достаточным количеством информации, чтобы определенно ответить на этот вопрос.
> Создание партии большевиков - это и есть тот самый субъективный фактор.
Прибавить нечего. Ленину мы обязаны, что страна не распалась тогда, после февральской революции.
> практические действия его - самые адекватные: борьба против периферийной вестернизации России, против либеральных реформ.
Каюсь, мало слежу за деятельностью Кургиняна, но то, что я наблюдаю (возможно, я чего-то не вижу или не понимаю), едва ли можно назвать борьбой - это, скорее говорение на тему, возможно, просвещение и даже (здесь я разделяю точку зрения камрада sibleftа) насаждение вредных концепций идеализма. Но, повторюсь, мало слежу, т.е. не располагаю данными, насколько многочисленно движение "Суть времени", велика ли его роль на политической арене. Основная заслуга Кургиняна на мой взгляд - это некоторое объединение мыслящих людей вокруг действительной актуальных, жизненных вопросов. Здесь его заслуга не только как мыслителя и чрезвычайно эрудированного человека, но и как оратора, харизматичной личности удачно стартовавшей с цикла ТВ-передач. Любопытно, что Сванидзе в этом ключе сыграл положительную роль: мало чей кретинизм был способен столь органично оттенять правоту исторических концепций Кургиняна.
> Но если вы признаете за собой комплекс богоизбранности, то лучше всего вышеперечисленного не делайте, здоровее будете.
Хмм, т. е. с твоей точки зрения все одним миром мазаны, и разницы между Русской цивилизацией и англосаксонской нет?
Хорошо допустим Американцы что очень нужное на континете забыли, вследствие чего и выпилили индейцев с четырех миллионов до 300-х сот тысяч к двадцатому веку. А не объяснишь поведение англичан в Индии и Китае, как именно всем скопом доили и доят африку, и что было во Въетнаме и Парагвае? И очень хотелось бы увидеть пример аналогичных действий России по отношению к кому либо. Желательно в том временном промежутке.
> Стоит начать с того, сколько татары и русские пожили вместе, и сколько раз друг друга резали.
Неверно. Начать стоит с того, сколько раз резали русские татар после включения Казанского ханства в состав Московии, сколько резерваций для татар создали, сколько татар согнали со своих земель куда-нибудь на Камчатку. До этого это были разные государства, соперничавшие между собой.
> Что касается народов севера - их стоит сравнивать с народами севера Америки и Гренландии, а не с индейцами, большая часть которых в примитивных социальных обществах попала под каток зарождающейся капиталистической машины.
Что касается народов, то их не стоит сравнивать вообще. В каждом случае ситуация отличается достаточно сильно. Эскимосы, ЕМНИП, никого не интересовали, пока не обнаружили много интересного под ними, а пушнина была одной из серьёзных статей экспорта России. Я же сравниваю только методы, которыми осваивали территории западные страны и Россия.
Расскажи, пожалуйста, под какой каток индейцы попали веке эдак в 16-м? Когда вместо них на континент завозили работящих чернокожих парней. КапитализОм, говоришь?
> Если бы у России на Севере были такие же интересы, как у западноевропейских стран в Америке - от "народов севера" через 100 лет уже ничего бы не осталось. И не потому, что их бы специально истребляли, больше бы погибло от пьянства и специфических болезней.
Какие же это интересы были у России на Севере [в отличие от]? Сохранение чукотского народа?
Из твоих же слов получается, что России даже не нужно было ничего предпринимать для уничтожения народов Севера – сами бы вымерли? Тем не менее, живут до сих пор, значит, не только не уничтожали, но и помогали выживать? [В отличие от].
Закончить можно тем же, с чего начали. В сравнении политика колонизаторов запада и расширение России – это действительно небо и земля. Или, как тебе больше нравится, - хер и палец.
> Для начала вспомните, с чего пошли отношения русских с татарами.
Есть сомнения в возможности вырезания гражданского населения регулярной армией после разгрома основных сил? В Европе масса примеров такого после долгих ожесточенных противостояний. А вот в России как-то это не прижилось. Или тоже, по-твоему, хер с пальцем?
Поведение гитлеровцев на оккупированной территории СССР и Советской армии в Германии тоже нельзя сравнивать?
> Но если вы признаете за собой комплекс богоизбранности
Это где ты такое увидел? С головой-то всё в порядке?
> Или все-таки хотели уничтожить (не только нас, но и нас тоже), а Германию использовать как орудие уничтожения, а мы лишь смогли воспользоваться моментом и от потока накачки Германии себе ручеек сумели отвести, да еще и стравить Германский таран со его создателями — Французами-Англичанами?
Ты делаешь одно допущение. Что США и Британия - единые консолидированные игроки. Но это не совсем так. В каждой из этих стран действуют довольно самостоятельные промышленно-финансовые группы. Тут мы уходим в то что сейчас клеймят конспирологией - ведь если присмотреться, почти все финансирование проходило через всякие ЖП Морганы, а торговые операции - через корпорации-участники так званого "Бильдербейского Клуба" (где кстати наш Рыжий числиться).
Если Британия создавала Третий Рейх для того чтоб уничтожить нас, то почему они объявили Гитлеру войну моментально после того как он пошел на восток - Польшу. Ведь продуй англичане "битву за Британию" все могло сложится иначе. И не забываем про французов, которые были уверены в своей линии Можино и имели армию сопоставимую с германской. Как-то не вписывается в твою логику что Гитлер "Таран Запада"
Но мы ушли от темы. Я задавался вопросом почему Рейх, который за короткое время своего существования осуществил научно-технологический прорыв почти в каждой отрасли, - "против развтия". Мне кажется что это просто другая форма модерна где это самое развитие форсируется за счет отсутствия гуманизма. Мнение мое - не обязательно верное! (с)
> Хмм, т. е. с твоей точки зрения все одним миром мазаны, и разницы между Русской цивилизацией и англосаксонской нет?
Неправильное понимание. Различия безусловно есть, и обусловлены они объективными факторами, в т.ч. географией расселения, возможностью развития, агрессивностью соседей, и т.п.
Только надо четко понимать, что различия в т.н. "цивилизациях" - это не навсегда заданная константа, а переменная, зависящая от текущих общественных отношений. Также надо осознавать причины и факторы, ведущие к изменению общественных отношений.
Если говорить тут конкретно о идеях Кургиняна, все вышеперечисленное становится непонятным. В его рассуждениях все эти модерны, контрмодерны и постмодерны - это борьба идей, упомянутые выше объективные факторы практически не оговариваются, из-за чего возникают серьезные сомнения в рациональности его суждений, и объективной возможности устойчивого(!), реального (а не сферического в вакууме) проекта "сверхмодерн".
Хотя в целом к деятельности Кургиняна отношусь скорее положительно.
> Нормальное слово, если автор далеко не во всём согласен с Кургинян, то почему бы ему об этом прямо и не написать.
>
> Слово как таковое безусловно нормальное, но как оно соотносится с материалом - это мне не понятно.
Как обычно, публикация ожидаемо вызывает две реакции:
1. Да это участник движения, что он ещё может написать?
2. С точки зрения Карла Маркса это всё несостоятельно и потому ложно.
Оба довода как минимум странные, но упреждая их автор и написал, что имеет представление о марксизме и в СВ не состоит.
> Типичный пример диалектики случайного и необходимого. Чего здесь больше? Не думаю, что кто-то обладает достаточным количеством информации, чтобы определенно ответить на этот вопрос.
Камрад, в точку! Вообще, развитие - это диалектика необходимого и случайного.
> Каюсь, мало слежу за деятельностью Кургиняна, но то, что я наблюдаю (возможно, я чего-то не вижу или не понимаю), едва ли можно назвать борьбой - это, скорее говорение на тему, возможно, просвещение и даже (здесь я разделяю точку зрения камрада sibleftа) насаждение вредных концепций идеализма.
Я воспринимаю Кургиняна в двух ипостасях.
Борьба - это я имел в виду известиный соцопрос и пропоганду его результатов, дебаты против антисталинистов, создание антиоранжевой коалиции и антиоранжевые митинги, противодействие ювенальной юстиции и вступлению в ВТО - доклад по ВТО и его пропаганда, сбор подписей против, пресконференции и митинги на эту тему. Это всё практические действия, и их немало.
А насчёт некоторых его неоднозначных идей - здесь согласен, это лишнее. Как то: соединение науки и религии, богостроительство, дух развития.
> если выдернуть из под этих гипотез/теорий основание вольных допусков и предположений, то все многомудрые построения заболтают ножками в воздухе.
А можно конкретнее?
Вот такой то допуск сделал Кургинян, вот такую то теорию он из этого вывел?
Я не фанат СЕК, но если критикуешь, то критикуй конкретно.
Это было бы и интересно, и полезно.
А иначе это называется не критика, а "вой обиженной суки из подворотни".
> Что касается народов, то их не стоит сравнивать вообще. В каждом случае ситуация отличается достаточно сильно.
Именно. См. исходный тезис: не надо сравнивать хуй с пальцем.
> До этого это были разные государства, соперничавшие между собой.
Да что ты говоришь? А у индейцев как, было государство, соперничающее в течение столетий с Зап. Европой? см. исходный тезис
> Расскажи, пожалуйста, под какой каток индейцы попали веке эдак в 16-м? Когда вместо них на континент завозили работящих чернокожих парней. КапитализОм, говоришь?
Под каток экономической экспансии, в которой индейским племенам не было места. И рабовладельцы там далеко не самый главный фактор. Более важно - постройка городов, дорог, вырубка лесов, с-х деятельность колонистов, и естественно - конфликты на этой почве.
В экономической модели европейской цивилизации примитивные племена могут жить только в зонах, не представляющих особого экономического интереса или в резервациях. Логика экспансии - она одна, хоть в Европе, хоть в России: сначала мы думаем о своем интересе, потом - о том, куда можно приспособить аборигенов (с пользой для нас, естественно), и в самом конце - иногда немножко о самих аборигенах.
> Из твоих же слов получается, что России даже не нужно было ничего предпринимать для уничтожения народов Севера – сами бы вымерли? Тем не менее, живут до сих пор, значит, не только не уничтожали, но и помогали выживать?
С первым можно согласиться, при определенных условиях экспансии, реально не существующих и не существовавших.
Второе - логическая несуразица.
> В Белоруссии сначала появился Шушкевич. Но, поскольку воровать и продавать за границу нечего, долго не продержался.
Вряд ли можно говорить об однозначной связи между наличием ресурсов для воровства и продажи за границу, и характером лидера страны. Примеров есть разные. А соседние с Россией страны имеют возможность торговать её безопасностью. Не все это делают.
> Есть сомнения в возможности вырезания гражданского населения регулярной армией после разгрома основных сил? В Европе масса примеров такого после долгих ожесточенных противостояний. А вот в России как-то это не прижилось. Или тоже, по-твоему, хер с пальцем?
Это к чему? К вопросу о разнице в методах освоения Сибири и Америки? Или к вопросу об уникальности русского народа, его "богоизбранности"?
Если первое - то не вижу связи. Если второе - зная об уманской резне, я бы не был так категоричен.
Новости
VIP
