Крах эпохи «модерна» свершился 1 августа 1914 года. И наивно объяснять это тем, что мировые финансовые воротилы решили «по-легкому денег поднять». Эти воротилы не настолько примитивны. Первая мировая война была катастрофой. С рациональной точки зрения эта война была сущим безумием. Почему же она началась? Потому что нужна была всем. В капиталистическом мире накопилось столько противоречий, что выход из нее виделся только через глобальную войну. Позднее представители элит оправдывались тем, что вот, мол, кто ж думал-то, что такое побоище получится. Думали, что к зиме все уже будет кончено чьей-то победой. Как интересно, а вот Энгельс в конце XIX века четко говорил, что мировая война, к которой на всех парах несется капиталистический мир, будет небывалой по размаху и продлится не один год. Он что, был чудак-одиночка? Вовсе нет.
Этот крео я задумал давно, но никак не мог подобрать форму изложения. Дело в том, что я не принадлежу к единомышленникам С.Е.Кургиняна, хотя во многом его поддерживаю. Достаточно сказать, что у меня несколько иное понимание марксизма. Разъяснять тонкости расхождений нет сейчас никакого смысла. Просто читателю следует учесть: в том, что касается идей С.Е.Кургиняна, речь идет не с позиции его сторонника или последователя, а человека постороннего, со своей точкой зрения.
Критики С.Е.Кургиняна и движения «Суть времени» сосредоточились на двух тезисах:
1. С.Е.Кургинян создал движение «Суть времени» для поддержки режима Путина.
2. Движение «Суть времени» является сектой, а не политической организацией, основанной на идейных традициях левого движения.
Вот это мы и разберем на очень широком круге вопросов.
Что наиважнейшее, с моей т. зр., делает Кургинян? Не то, что он формирует новое левое движение (а теперь и партию). Это исключительно важно, тем более, что «СВ» сыграло выдающуюся роль в недавней борьбе против попытки либерального переворота. И все-таки, на мой взгляд, не это главное. Самое главное – просветительство.
Самое важное у Кургиняна – это курс его лекций. Он ЕДИНСТВЕННЫЙ человек в России, который планомерно и успешно занимается ОБРАЗОВАНИЕМ интеллигенции. Еще в 1990-е стало очевидным, что страна опустилась в пучину гуманитарного варварства (речь о гуманитарном знании). Но началось все раньше. СССР потому и проиграл, что начался кризис его идей. Не просто коммунистической идеи, но вообще всякой идеи. Не случайно в наследство от «лихих девяностых» нам досталась конституция, в которой черным по белому записано, что у нас идеологии нет и быть не может. Если вы думаете, что писали идиоты – вы ошибаетесь. Просто кому-то очень хотелось вписать большими буквами в жизнь страны «У ВАС НЕТ И НЕ БУДЕТ ИДЕИ».
А Кургинян не просто проповедует. Он объясняет долго, упорно, что общественная жизнь строится только на каких-то идеях и иначе не бывает. И если вам говорят, что никакой идеи нет – вас обманывают. Идея-то как раз есть. Она пропагандируется денно и нощно. Эта идея – идея разрушения.
О чем говорит Кургинян? Что западная цивилизация в последние 500 лет развивалась в виде проекта «модерн». Но вот на заключительном этапе этого развития наступил «постмодерн», который стал отрицать сам «модерн» и разрушать его. И как проект «модерн» был результатом сознательного созидания западных элит, реализовывавших определенный корпус идей («проект модерн»), так и «постмордерн» является вполне конкретным корпусом идей («проект постмодерн»). Нам, т.е. России, говорит Кургинян, нет места в «постмодерне», ибо это разрушение. И мы как раз в рамках «проекта постмодерн» подлежим разрушению. Если кому непонятно, то речь идет о тотальном уничтожении России и русских. Вообще. Вот именно как планировал Гитлер.
А почему это мы подлежим разрушению? Кургинян это уже год разъясняет. У проекта есть субъект – тот, кто данный проект формулирует и реализует. Этот субъект – Запад. А остальной мир для него – объект. Вот посредством разрушения этого объекта субъект и реализует свое бытие. Да, он разрушает и себя тоже, но т.к. от разрушения объекта субъект черпает энергию для дальнейшего существования, то он вполне себе уверен, что проживет еще достаточно долго. Запад, утратив внутренний источник развития, занялся разгромом человечества, чтобы банально выжить. На более конкретном уровне это выражается в установлении нового колониализма, еще более страшного чем прежний, в планомерном сокращении населения Земли, в насаждении наркотиков и разрушительной масс-культуры по всему миру и во многом другом.
Я обращал внимание читателя на фильм Алекс Джонса «Endgame» («Эндшпиль: проект глобального порабощения»).
Там есть очень важный момент: Гитлер провозгласил проект построения «нового мирового порядка», а нынче западная элита использует этот же термин для обозначения своего глобального проекта. Большинство думает, что это просто совпадение. Ну, просто так удобнее обозначать, и мало ли что там говорил Гитлер. Между тем, в фильме Алекса Джонса ясно говорится, что «новый мировой порядок» - это фундаментальный проект переустройства человечества. И если в континентальной Европе тогда возобладал один проект (фашистский), то в Англии и США (англо-саксонском мире, правда А.Джонс пристегивает сюда и СССР) – иной («фабианский» в терминологии А.Джонса). Но то, что будущее вся западная элита (в которую, разумеется, входила и германская) видела как проект «нового мирового порядка» - в этом сомневаться не приходится.
Крах эпохи «модерна» свершился 1 августа 1914 года. И наивно объяснять это тем, что мировые финансовые воротилы решили «по-легкому денег поднять». Эти воротилы не настолько примитивны. Первая мировая война была катастрофой. С рациональной точки зрения эта война была сущим безумием. Почему же она началась? Потому что нужна была всем. В капиталистическом мире накопилось столько противоречий, что выход из нее виделся только через глобальную войну. Позднее представители элит оправдывались тем, что вот, мол, кто ж думал-то, что такое побоище получится. Думали, что к зиме все уже будет кончено чьей-то победой. Как интересно, а вот Энгельс в конце XIX века четко говорил, что мировая война, к которой на всех парах несется капиталистический мир, будет небывалой по размаху и продлится не один год. Он что, был чудак-одиночка? Вовсе нет.
Так что все эти вздохи «ах, кабы не война» - от лукавого. На самом деле правящие элиты четко осознали, что капиталистический мир никак не сможет решить противоречия иначе, кроме как через глобальное военное столкновение. При этом, разумеется, и в элитах были силы, которые старались найти иное решение. Но они проиграли. Потому что капиталистический мир вступил в период глобального кризиса, и войны было не избежать. Собственно «постмодерн» начался с 1917 года. В советской историографии тогда же начинается и «новейшее время», сменившее «новое время».
По большому счету, те, кто в элитах желал мировой войны, желали этого не ради денег или в силу природного зверства (хотя наверняка были и такие), а потому что рассчитывали через войну вывести мир из кризиса СМЫСЛА. Что это значит? Это значит, что элиты осознали жуткий для себя факт: чем дальше развивается мир на основах рационализма, научного знания, тем менее он подчиняется рациональному конструированию. Иначе говоря, выходит из-под контроля элит. Что планировали элиты двух воевавших коалиций держав сконструировать на выходе – отдельная интересная тема. Но по итогам войны выяснилось, во-первых, что западными элитами некий общий выход найден не был (о том, что было найдено – ниже). Во-вторых, образовалось новое мощное государство, которое выдвинуло красный проект в качестве альтернативы рухнувшему «модерну».
Повторю еще раз: «модерн» рухнул 1 августа 1914 года. Это была катастрофа всего комплекса идей западной цивилизации. Какой высший смысл? Какая наука? Бери пулемет и мочи гадов! Стоило ли ради этого несколько веков возводить здание Западной цивилизации? При этом, конечно, постмодерн не возобладал сразу. Началась борьба двух тенденций – модерна и постмодерна, в который вмешалась теперь и третья сила – Советская Россия. На стороне модерна, как оказалось. Именно это и предопределило расклад сил во Второй мировой войне.
Но «постмодерн» начался, и его было уже не остановить. Началась эпоха упадка Западной цивилизации. Упадка, но еще не конца. Не случайно именно тогда и появляется проект «нового мирового порядка». В чем его смысл? Раз нельзя построить цивилизацию на основах гуманистических и рациональных – построим только на рациональных. При этом, что характерно, постмодерн как мировоззрение уже скептически смотрит на рациональное знание, подвергает сомнению его всемогущество и непререкаемость (отсюда небывалый рост оккультизма и прочего мракобесия). Но вообще отрицать рационализм постмодерн не в силах – это было бы самоубийством. Зато, сохраняя «поврежденный» рационализм, постмодерн полностью избавляется от гуманизма. Опыты над людьми, тотальное истребление целых народов – это и есть результат отказа от гуманизма. Перефразируя Достоевского, «если гуманизма нет, то все дозволено».
Это и есть фашизм. Фашизм – это капитализм без гуманизма. Это не просто какие-то бандиты захватили власть, и давай всех в концлагерях уничтожать. Нет, концлагерь – это детали. Фашизм, проще говоря, технократическая идея. Он основан на идее необходимости насилия ради устранения противоречий капиталистического общества. Поэтому фашисты и называли себя революционерами и даже социалистами. Но в действительности это, конечно, не социализм, причем именно на идейном уровне. Для социализма (коммунизма) насилие было необходимостью в ходе революционной борьбы. Эта революционная борьба – объективный факт. Буржуазия могла сколько угодно говорить о гуманизме при строительстве «модерна», но якобинский террор придумали не коммунисты. И расстрел рабочих в Париже в ходе июньских дней 1848 года или в дни разгрома Парижской коммуны 1871 года – это тоже не выдумки коммунистов. Но коммунизм немыслим без гуманизма. Не просто гуманного отношения к человеку, но гуманизма, как идеи. Без гуманизма коммунизм вообще не имеет смысла. Конечно, сейчас много всяких дикарей называют себя коммунистами, но нужно понимать, что коммунизм – это в первую очередь идея. И формула «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» принадлежит не либералам. Она Марксу принадлежит.
Политически фашизм – это ликвидация демократии и конкуренции, планирование как экономическое, так и социальное. Проблема только в том, что капитализм не может развиваться без демократии и конкуренции. И фашизм сознательно останавливал развитие, стремился отбросить его вспять, а для этого избавить общество от гуманизма («совесть – это химера» и т.п.).
В книге (и фильме) «Семнадцать мгновений весны» гитлеровские главари были представлены этакими недоучками. Это чушь собачья. Недоучки в Германии никогда бы не победили. Нет, германская (а ранее – итальянская) элита поставили на фашизм, как на проект выхода из капиталистического кризиса. Это была обкатка идей. Реализация конкретного проекта, в основе которого и лежали эти идеи. Гитлер не шутил, когда говорил о спасении Западной цивилизации. Они именно и спасали Западную цивилизацию, как они это понимали. А мы должны были послужить сырьем для этой самой цивилизации. Потому что постмодерн может жить только в разрушении, черпая в нем энергию для своего существования. И пусть вас не обманывают успехи Германии накануне Второй мировой. Это был краткий период подготовки к войне. Если бы германский фашизм был нацелен на развитие – он бы смог совершить мирный гигантский научно-технический рывок на основе мощной науки и индустрии, которыми располагал немецкий народ. Но то-то и оно, что для этого фашизм должен был отказаться от своих идей. Перестать быть фашизмом.
Но почему германская элита отвергла гуманизм? Потому что он был отвергнут 1 августа 1914 года. Это был крах самой идеи гуманизма в капиталистическом мире. Так что с рациональной точки зрения было совершенно естественно отбросить вон исчерпавшую себя идею. Далее – уже вопрос личной совести каждого мыслителя. При этом, собственно, в западных элитах анти-гуманистические группировки появились задолго до 1914 года. В фильме А.Джонса хорошо это показано. А вот после Первой мировой войны они и оказались на коне.
Но 1945 год дал «модерну» новый шанс. Точнее, шанс был дан в 1917-м, а в 1945-м все стало слишком очевидным, чтобы это не признать вслух. Нужно понимать, что борьба с Гитлером была в первую очередь борьбой идейной. Гуманизм против анти-гуманизма. И главную роль тут сыграл Советский Союз. Что давало шанс для развития мира «модерна» (мира капитализма)? Глобальная конкуренция – конкуренция с социалистическим миром. Капитализм, как уже говорилось выше, не может развиваться без конкуренции, соревновательности. Когда капитализм стал глобальным, и разразилась Первая мировая война, на свет появилась новая сила, которая и обеспечила существование модерна еще почти на весь XX век. Этой силой стала Советская Россия. Это было невероятно, Россия всегда рассматривалась Западом, как чуждая ему, глубоко враждебная европейскому прогрессу сила. Убрать Россию с исторической арены пытались и Карл XII, и Фридрих Великий, и Наполеон, и Пальмерстон с Наполеоном III в Крымскую войну. У каждого были свои мотивы, но как только доходило до столкновения с нами, тут же выдвигалась задача «отодвинуть Россию в Азию», чтобы исключить на будущее ее влияние на Западный мир – на развитие проекта «модерн». Дело не в какой-то примитивной русофобии – это русофобия идейная. Русская цивилизация рассматривалась всегда миром модерна как чуждая прогрессу сила. История показала, что это, мягко говоря, заблуждение.
Но вот СССР сошел с исторической арены. Это произошло в тот момент, когда Горбачев провозгласил «общечеловеческие ценности». Речь шла не о гуманизме, которого якобы не было в Советском Союзе («совок», «ГУЛАГ» и т.п.). Нет, Горбачев провозгласил общность ИДЕЙ. И если бы он один это сказал – это был бы просто конец его карьеры. Но его поддержала элита СССР. Почти поголовно. И это тут же превращало в труху весь багаж собственных идей советской цивилизации – гуманизм, братство народов, коллективизм, справедливость. Крах СССР означал полную и безоговорочную победу постмодерна. И Запад окончательно отбросил гуманизм. По большому счету, он как был отброшен 1 августа 1914 года, так эта принципиальная установка и сохранялась. Однако наличие такого мощного стимулятора, как СССР с его ядерным оружием (да еще двумя мощными разведками – КГБ и ГРУ) давало гуманистическим (идейно) и демократическим (политически) тенденциям на Западе существовать и развиваться. Падение СССР стало крахом демократии и гуманизма на Западе. Даже если отвлечься от всех конкретных проявлений этого, можно просто отметить, что когда Западный мир остался без глобального идейного конкурента, его развитие прекратилось, и началась стремительная деградация. И «гуманитарные бомбардировки» - это лишь видимая часть айсберга. Конечно, сам термин «бомбардировка» (обстрел из пушек для принуждения к сдаче) родился с изобретением артиллерии. Но ни в XVIII веке, ни в XX веке и помыслить нельзя было такого, что устроил Европарламент в веке XXI. А он по итогам Ливийской кампании зафиксировал в своей резолюции, что при «гуманитарных бомбардировках» мирное население «не пострадало». Как видим, прочь отброшен не только гуманизм, но и рационализм.
Итак, соотнесем вышеизложенное с тем, что говорит С.Е.Кургинян. Он заявляет, что защищает не Путина, а Россию, как некую уникальную цивилизацию, которая противостоит постмодерну и этим дает шанс всему миру. (Один из убедительных примеров - 1945 год.). А что мы видим у его противников? Полное безразличие к судьбе России. Причем не только у либералов, но и у части националистов, и даже красных. В последних событиях С.Е.Кургинян жестко стоял на позиции защиты России при любых обстоятельствах. Как видим, он достаточно последователен в отстаивании своих идей, так что обвинение его в «путинизме» следует отбросить.
Итак, Россия оказалась без гуманистической идеи. Но не без всякой идеи. На самом деле господствующая идея есть – это идея постмодерна. Идея разрушения. Это не шутка. И сейчас именно это мы и разберем.
При этом следует отметить, что постмодерн сам прошел долгий путь развития. Одно время тенденция постмодерна боролась, где-то побеждала, потом отступала. Но с 1991 года постмодерн восторжествовал. Теперь он шествует во всей красе, и мы будем говорить о мире постмодерна как реальности нынешней. Выше шла речь о том, что постмодерн представляет собой разрушение. А как же развитие? Нельзя ведь остановиться? Но то-то и оно, что развитие в широком смысле – это или прогресс, или регресс. Таким образом, повернув в сторону регресса, западные элиты находят свой путь «развития», хотя человеческое развитие – это все-таки прогресс, а не его противоположность. Но ведь мы имеем дело с постмодерном! Для него развитие – именно регресс. (Чтобы не путаться, далее под развитием будем понимать прогресс, а регресс обозначать как разрушение.)
При этом и исламский мир, в котором, как утверждает Кургинян, разворачивается проект контр-модерн», так же питается от разрушения – от разрушения («лишнего, что нанесла Западная цивилизация») под обманным лозунгом «возвращения к исламской идентичности». Это псевдо-консервативное течение, во многом действительно наносное, порожденное все той же Западной цивилизацией и ею поддерживаемое. Но эта проблема останется вне нашего рассмотрения. Мы говорим о России.
Повторим еще раз: господствующая ныне идея в России – это идея разрушения, идея отрицания, идея смерти. Вот обратимся к министру образования и науки А.А.Фурсенко. К его знаменитой фразе о том, что новая школа в России должна воспитывать «не творца, а квалифицированного потребителя». Вообще-то, сказано это было еще в 2007 году, а скандал разразился в 2008-м, когда депутат О.Н.Смолин заявил следующее:
Депутат О.Н.Смолин:
«Мы сегодня на пленарном заседании Государственной Думы, я лично, пригласил сюда депутатов всех фракций для того, чтобы была высказана точка зрения по поводу того, какого же человека должна формировать современная российская система образования. Я процитировал там высказывание министра образования и науки Андрея Фурсенко на Селигере о том, что недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».
Это 5 марта 2008 года. Понятно, что был скандал. Министр стал отрабатывать назад (это довольно забавно представлено и в Вики):
«Идеология образования осталась той же — мы должны готовить творцов. А нам необходимо прежде всего прививать культуру использования уже имеющихся наработок, следования имеющимся стандартам».
Кому-то это кажется серьезной поправкой, но на самом деле речь все о том же. Никакой творец не работает «с листа». Это Петрик может» чудеса» показывать. На то он и шарлатан. Наука не занимается чудесами, и каждый ученый творит в научной среде, стоит на плечах предшественников. Наука вообще вне традиции не существует, даже если старые традиции отвергаются, преодолеваются. Наука преодолевает их ТВОРЧЕСКИ, а это совсем не под силу «потребителю».
Какая же идея на самом деле кроется в противопоставлении «творца» – «потребителю»? Идея отрицания развития. Обучаемый должен получить определенный набор навыков, которые дадут ему возможность функционировать на определенном уровне. Все. Финиш. Таким образом, доведя обучаемого до определенного уровня, его останавливают, причем останавливают навсегда, ибо в него не закладывается потенциал для дальнейшего саморазвития. Вся система советского (русского) образования от средней школы и далее давала каждому шанс стать творцом, потому что именно на развитие личности и была нацелена. Идея развития была в ней главной. Это была система равных возможностей. Советская педагогическая система действительно была лучшей в мире. Она вполне отвечала словам Д.И.Менделеева:
«Школа составляет громадную силу, определяющую быт и судьбу народов и государства, смотря по основным предметам и по принципам, вложенным в систему школьного образования».
А что такое творчество? Это развитие. Развитие именно в человеческом, а не постмодернистском смысле. И предмета, которым занимается исследователь, и самого исследователя. Причем для последнего сама возможность творчества является исключительно важным стимулом. Вся советская система образования мотивировала детей и юношество именно на высокие цели, на творчество, на развитие
Поэтому когда Фурсенко противопоставляет творчеству что угодно, хоть видимо полезное, он ОТРИЦАЕТ РАЗВИТИЕ. И в этом – суть идеи Фурсенко. Конечно, тогда, в 2008 году всплыло многое, да как-то умело вопрос замяли. Но теперь все опять всплыло, и «внезапно» всплыла личность ректора ГУ-ВШЭ Я.В. Кузьминова Вот, мол, кто главный злодей, а вы все на Фурсенко валите. Это даже не смешно. Как будто в Вики о Я.В. Кузьминове нельзя было прочесть вот это:
«В 1997 году возглавил группу, разработавшую концепцию организационно-экономической реформы образования России на рыночных основах. В 1998 году опубликовал «Тезисы о коррупции», где сформулировал основные направления реформы государственного аппарата. С 1999 года — член Совета Центра стратегических разработок. Член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России. В 2006—2008 годах возглавлял Комиссию Общественной палаты по вопросам интеллектуального потенциала нации. В 2009 году вновь был назначен Президентом России членом Общественной палаты России третьего созыва, где возглавил Комиссию по развитию образования».
И вот это:
«В настоящий момент Я. И. Кузьминов и В.А.Мау возглавляют экспертную работу по разработке Стратегии-2020».
Видите, как серьезно относятся люди к проблеме образования. Самые что ни на есть лидеры либеральной экономической науки – они и образование курируют. Вы даже не представляете, насколько плотно они образование курируют:
«Как начиналась «модернизация образования»? В декабре 1999 года Высшая школа экономики наряду с четырьмя другими лицами-учредителями создает фонд «Центр стратегических разработок», который и приступает к разработке стратегии развития России, и в первую очередь – программы реформы образования. Организацию возглавляет Герман Оскарович Греф, а вице-президентом фонда оказывается супруга г-на Кузьминова Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, будущий министр экономразвития.
Воистину, эта супружеская чета внесла неоценимый вклад в дело модернизации российского образования. «Всё это время Набиуллина умудрялась держаться в тени, – писали журналисты, – а ведь она была и остается главной «рабочей лошадкой» грефовского штаба реформ». Самого же Ярослава Кузьминова называют «крёстным отцом» модернизации, главным её идеологом и разработчиком».
Да, они тоже хорошо понимают ту мысль Д.И.Менделеева. Школа – вот основа всего. Разрушить школу – разрушить страну. Вот простейший пример. Что объединяет нашу многонациональную Россию? Русский язык, русская литература и общая история. А вы разрушьте это культурное пространство, раздробите его до области и республики, до района, до школы – и страна начнет рассыпаться. А ведь это УЖЕ сделано. И, разумеется, Запад тут ни при чем:
«С одним из документов («Россия: образование в переходный период» с грифом «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования») нас знакомит доктор философских наук, ректор Московского гуманитарного университета Игорь Михайлович Ильинский.
Главная задача реформы российского образования в докладе ставится так, как позже нам транслировал её г-н Кузьминов: «реструктуризировать эту, добившуюся больших достижений в прошлом, систему…, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества».
Вот некоторые из пунктов:
ν «закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов»;
ν «закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку» (там же: 49)».
И все под лозунгом – «поломаем – сделаем лучше». Ну, если основной целью является «поломать», то лучше не будет. Потому что, как уже сказано выше, отрицается сама идея прогресса. А что касается Всемирного банка, то что ж вы думаете, Запад, сворачивая развитие у себя, даст возможность развиваться вам? Нет, как уже сказано выше – мы являемся объектом, который планомерно разрушают. Я преувеличиваю? Да что преувеличивать – вот все перед глазами. Тогда, в 2008 году научная общественность возмутилась:
«Представители Российской академии образования называют предлагаемый стандарт «примером откровенной халтуры, убедительным свидетельством непрофессионализма и безответственности», не подлежащим доработке. Санкт-Петербургское и Московское математические общества призывают признать проект негодным, а авторов – «дискредитировавшими себя составлением столь безграмотного и вредного документа». Заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию Олег Смолин расценивает возможное утверждение документа как «резкое ограничение прав человека в области образования», а спикер Совета Федерации Сергей Миронов громогласно заявляет: «Новые школьные стандарты подорвут основы государственности».
Понимают это либералы? Да, но они служат идее – идее разрушения. У них это называется «модернизация России». Но у сторонников постмодерна не может быть и речи о «модернизации»! Так в чем же дело? Они совершают все тот же ловкий трюк. Здесь самое время напомнить, что развитие - это или прогресс, или – регресс. Выбирать вам. А они выбирают – РЕГРЕСС. Регресс они называют «модернизацией», хотя их деятельность, разумеется, к модерну отношения не имеет, да и модернизация России уже давно свершилось. Их же программа должна быть названа «постмодернизацией». Но они – опытные идеологи и лгут, не краснея. «Мы же развиваем Россию,- говорят они, - И ведем ее в цивилизованный мир!» Да, кончено, только этот мир – мир постмодерна, регресса и ваше развитие – это регресс, разрушение, смерть.
Для московских либералов (регрессоров, по точному определению С.Е.Кургиняна) Россия должна регрессировать и трансформироваться в неразвивающуюся часть мира, население должно сократиться, образование должно извратить свою задачу и вместо развития служить «консервации» личности на уровне исполнения поставленных задач и простого потребления. То есть Россия должна стать НЕ-Россией. И в таком трансформированном виде, возможно, она будет включена в Западный мир.
А всего-то делов – под разговоры о развитии подменить идею прогресса идеей регресса.
Да, я понимаю, что сейчас начнутся вопли про Путина. И Путин, конечно, тут тоже очень при чем. Но дело не только в нем. Есть у нас любимый народом академик Жорес Алферов. Вице-президент РАН, нобелевский лауреат. И, кстати, почетный академик Российской академии образования. Это стоит запомнить. И вообще поинтересоваться биографией замечательного человека.
Алферов беседует с журналистами на телеканале «Дождь». Понятное дело, говорят о науке. Коснулись и Фурсенко (на отметке 27.55.). И Алферов оказался еще каким защитником Фурсенко, при том, что он не согласен с министром по ЕГЭ. Короче говоря, замечательный министр, нечего напраслину возводить, и ничего плохого Алферов о нем не говорил. Теперь понятно, почему в 2008 году скандал затих? Он уперся в ту самую академическую элиту, которую и представляет Жорес Алферов (напомним, почетный академик Российской академии образования). А там почему-то в упор не видят, какая идея вдохновляет либералов-реформаторов. Причем, насколько можно судить, к абстрактным идеям вне своего предмета Жорес Алферов вообще равнодушен. Вот на отметке 05.55. он начинает рассказывать о конференции в Венеции на тему «Будущее науки». И было там среди прочих пленарное заседание с заявленной проблемой «Наука и религия». Выступали представители разных конфессий, а затем - профессор Оксфордского университета, который сформулировал просто: основа религии – вера, основа науки – знание. Вот так вот обстоит дело, подводит итог Жорес Алферов, и нечего огород городить. Потом, конечно, пошли заверения в своей симпатии к РПЦ, но исключительно с политической точки зрения, как к серьезному, объединяющему славян (восточных) институту.
Между тем дискуссия между представителями зарубежной академической науки и представителями Церквей указанная проблема вовсе не приоритетная. Наука и религия - вообще разные сферы. Наука, вот в том виде, как она была создана европейскими мыслителями XVI-XVII веков, основана на важном постулате: в процессе познания ученый отвлекается от идеи Бога, абстрагируется от нее. Есть Бог или нет – это остается вне научного рассмотрения. Или кто-то будет утверждать, что Исаак Ньютон был атеистом? Наука не атеистична и не религиозна. Она вообще вне этой проблематики. Возможно, в дальнейшем будет иначе, но сейчас это так.
Наука была основана на идеях рационализма и гуманизма. И вот рационализм оказался в кризисе, а гуманизм вообще отброшен. А без гуманизма наука – это чудовищный монстр, который угрожает самому существованию человечества. Еще раз обращаю внимание читателя на фильм А.Джонса. Там подробно рассказано о целых научных школах, исповедующих АНТИ-гуманистические идеи. Вот в чем проблема. Выгода – вот чему теперь служит наука. Не просто выгода транснациональных корпораций, но выгода постмодернистских элит, безумцев, которые хотят вывести расу господ, обрести бессмертие (все эти новости по ТВ про поиски бессмертия – это вовсе не шутки) и в полном смысле слова отбросить человечество в дикое «новое средневековье», где господа будут уже и генетически превосходить крепостных. Это и есть наука без гуманизма. Наука, которая служит разрушению человека. Вот эта опасность, вставшая в полный рост, вынуждает ученых смирить гордыню и вести дискуссии с церковниками. Потому что нужно же найти смысл! Нужно найти идею! Пока, как видим, без особого успеха.
А при чем тут Жорес Алферов? А при том, что ему эта проблематика безразлична. Но значит, эта проблематика безразлична нашей научной элите. Она БЕЗЫДЕЙНА. Это просто технические специалисты. Да, специалисты очень высокой квалификации, но не более того. А в мире идее борьба идей.
Таким образом, роль С.Е.Кургиняна, который начал просвещать общество в области идей, невозможно переоценить. И сводить эту роль к «поддержке Путина» могут только крайне недалекие и просто неумные люди. У нас элита или безыдейна, или стоит на идее регресса. И пока что единственный, кто хочет ситуацию в области идей в нашей стране изменить – это С.Е.Кургинян.
Теперь поговорим о самой жизни. Вот есть в Общественной палате В.Л.Глазычев.
«Вячеслав Леонидович Глазычев (26 февраля 1940, Москва) – доктор искусствоведения, профессор Московского архитектурного института, член Общественной палаты, а также исследователь проектного творчества и архитектурного наследия, критик, переводчик, публицист».
Биография там вообще интересная, но нам особо интересно, что занимается он проблемой малых городов. И, соответственно, русской деревни, потому что малый город существует только в связке с селом. Нет села – нет малого города. Ну, и России нет, разумеется. Итак, слово В.Л.Глазычеву:
«21.03.2012 11:09 ПЛН, Псков
Политолог, директор института продвижения инноваций Общественной палаты РФ, завкафедрой управления территориальным развитием АНХ при правительстве РФ Вячеслав Глазычев в ходе выступления в Московской школе «Сколково» заявил, что Псковская область может исчезнуть уже через 5 лет.
Как сообщает ИА «Regnum», Глазычев заявил: «Границы между субъектами регионов менялись в течение 20 века и начале 21 века уже 23 раза и будут продолжать меняться. Потому что сама схема территориального деления России не выдержит той демографической ямы, в которой мы оказались». Он проиллюстрировал этот тезис примером Псковской области: «В настоящее время встает уже вопрос о том, сохранится ли Псковская область в течение ближайших 5 лет. В ближайшие 5-7 лет там останется ровно 4 города, и больше ничего. Псков, Великие Луки, Печоры как центр паломничества и Дно как железнодорожная точка. Больше никакого населения там не останется, люди доумирают. А что это за регион из четырех городов?».
По мнению эксперта, остановить этот процесс уже невозможно, поэтому, скорее всего, вопрос сохранения этого региона в нынешних границах встанет на повестку дня в самом ближайшем будущем».
«Публичная лекция Вячеслава Глазычева
21 сентября 2004
Достаточно сказать, что из восьми тысяч сел и деревень Псковской губернии постоянно обитаемых на прошлый год было уже только 5 тысяч. Три тысячи — это уже только места, поддерживаемые уже только дачниками как обитаемые, как элементы «антропогенного ландшафта», как говорят специалисты. Это просто факт: я его не оцениваю — так происходит. Вот в Вятской губернии, нынешней Кировской области, каждый год исчезает 250-350 населенных пунктов. Мы имеем дело с совершенно удивительным процессом, никогда ранее в нашем отечестве не наблюдавшимся, процессом стремительного демографического сжатия и переструктурирования пространства. Если между двумя переписями в России исчезла одна деревня из трех, то в течение ближайших десяти лет, смею утверждать, исчезнет один малый город из трех. На них просто не достанет людей. Изменить эту ситуацию нельзя уже никакими усилиями».
Это он восемь лет назад говорил. А сегодня – см. выше. Что объединяет? Вымирание России – «естественный процесс» и его НЕЛЬЗЯ остановить. Это не заблуждение, не заболевание – это идейная позиция. «Естественный ход развития понимается» как вымирание сельской России, России малых городов – вообще России. Перед нами - типичный представитель идейного лагеря постмодерна.
А где он констатировал нашу с вами гибель в марте 2012 года? В ходе выступления в Московской школе «Сколково». Очень символично. Выше уже говорилось, что термин «модернизация» используется в искаженном, постмодернистском смысле. На самом деле речь идет о регрессивной трансформации России, о ее превращение в НЕ-Россию. В Россию, где будет Москва на двадцать пять миллионов жителей (представляете, сколько будет одних только таджикских дворников?), не будет русской деревни, не будет малых городов, а мегаполисы будут обслуживать оставшуюся индустрию, транспортную инфраструктуру и добывающую промышленность. Вот такая Россия XXI века. Что это? Территория смерти. Это не преувеличение. Это реальные планы. Про превращение Москвы в супер-мегаполис ТВ вещает каждый день. Теперь посмотрим, что говорится об остальной России:
«Набиулинна: количество малых и средних городов будет сокращаться
08.12.2011
Количество малых и средних городов в России в течение ближайших нескольких десятков лет будет неуклонно сокращаться, сообщила министр экономического развития Эльвира Набиуллина, выступая на Московском международном урбанистическом форуме.
"Нам вряд ли удастся сохранить жизнеспособность всех малых и средних городов. Убывание городов небольшого размера - это такая непреодолимая глобальная тенденция", - сказала она.
Набиуллина выразила надежду, что большинству малых и средних городов удастся найти свою нишу, которая поможет им сохранить конкурентоспособность и устойчивость. Однако перетекание населения в более крупные города будет продолжаться.
В частности министр привела оценки некоторых экспертов, согласно которым поддержка неэффективных городов стоит стране около 2-3% экономического роста ежегодно.
"Крупные города... они более устойчивы, в силу того, что у них более диверсифицированная экономическая структура. При этом не только услуги и знания тяготеют, но и современная промышленность тяготеет к промышленным городам", - пояснила Набиуллина.
В ближайшие 20 лет из малых и средних городов может высвобождаться и мигрировать в крупные города до 15-20 миллионов человек. "Вопрос в том, готовы ли наши крупные города принимать и качественно использовать такой огромный ресурс или это станет неподъемным вызовом", - заключила министр».
http://www.newsland.ru/news/detail/id/839176/ Понятно, что за всеми красивыми словами, за выражением надежды, что кому-то там «удастся найти нишу» суть видна со всей жестокой прямотой: большинство малых и средних городов вымрет. Но позвольте, должность этой женщины – министр РАЗВИТИЯ. Но, как видите, ни о каком развитии она и не говорит. Нет даже намека на то, что в этой голове могла появиться «крамольная» мысль о развитии малых и средних городов. Почему? Потому что она прекрасно знает: для этого нужно развивать русскую деревню. Малый город жизненно связан именно с ним, а средние города завязаны на село и малые города. Это естественная связь жизни в такой огромной стране, как Россия. Но ни село, ни малый, ни средний город министр «развития» на самом деле развивать не только не планирует, но и не желает. Почему? Это человек постмодерна. Развитие, жизнь ее не интересует. Для нее развитие – это регресс, разрушение, смерть.
Помните, кто ее муж? Я.В.Кузьминов – автор идеи «модернизации». А это уже человек явно идейный, без дураков. И он является врагом России не просто из корысти или патологической злобности. Нет, такова его идейная суть. Он ТАК видит мир.
Кстати, обратите внимание, все критики Фурсенко, Набиуллиной и прочих министров ни слова не говорят об ИДЕЙНОЙ сущности этих деятелей. Потому что это табу. При этом именно эти министры закрывают на селе школы («подушевое» финансирование школ – это как раз в ту степь). И еще много чего делают. Те же высокие цены на топливо, на электроэнергию для села – это как раз и есть то самое вымирание. И в основе всего – идея регресса. И если вы не понимаете, что эти люди не просто «вредители», но идейный враги самой жизни России – вы ничего не поймете в сути сегодняшним событий.
Кто в нашем обществе практически в одиночку говорит не о борьбе группировок, а о БОРЬБЕ ИДЕЙ? С.Е.Кургинян. Кто стремится представить обществу С.Е.Кургиняна и движение «Суть времени» в виде «марионеток Путина», в виде «секты»? Ответ очевиден.
Почему эта идея разрушения господствует в обществе? Идеология, господствующая в обществе есть идеология господствующего класса. А господствуют у нас крупный капитал и высшая госбюрократия. При этом последняя забавным образом мечется между нынешним постмодерном и «державничеством». А вот крупный капитал - тот разрушитель по полной программе. Разрушение – его суть. Причем тут прямо уже и постмодернизм с его идеей разрушения объекта творчества. Крупный капитал разрушает, извлекая прибыль. Разрушает тотально. Идейно близкое ему современное наше искусство – это постмодернизм в чистом виде. Собственно, это и есть его искусство. Он его хозяин в полном смысле слова. Постмодернизм вызывает отвращение у большинства и, тем не менее, поддерживается на всех уровнях. Потому что эта идея объективно господствующая. Чтобы переломить идейную ситуацию, нужно переломить социально-классовую обстановку – выбить крупный капитал с его позиций. И частично это было сделано в ходе борьбы с попыткой либерального переворота в этом году. Кто был в авангарде этой борьбы? Правильно, С.Е.Кургинян и «Суть времени». Так на кого работают их идейные противники?
Чтобы объяснить ситуацию с постмодернизмом, обращусь к теме, близкой читателю – к кино. Почему у нас в кино Россию изображают таким жутким ужасом? Откуда эта нечеловеческая издевка над всем святым? Без идейной установки такое сотворить нельзя. А идейная установка есть – постмодернизм. Причем начали эти люди с Советского Союза. Перевирая его, извращая его в своих фильмах, дико его высмеивали, они таким образом идейно его уничтожали как объект. Завершилось все, как известно, практическим уничтожением. Теперь трудятся над Россией. С той же идейной позиции. При этом все здоровое встречается в штыки. Как, например, фильм «Брестская крепость». Вы не знали, что против него велась борьба? Не стоит быть такими наивными. А вот автору приходилось довольно жестко полемизировать с четкими идейными установками. К примеру, с тем, что фильм «плохой, потому что слишком жестокий». Каково? Фильм о трагедии – «слишком жестокий»! Причем это дикое «обвинение» звучало от профессионалов кинобизнеса.
У нас вообще в кинокритике этот подход торжествует. Одни действуют сознательно и организованно, а другие стремятся быть в струе и хвалят то, что хвалят авторитетные журналисты, ругают – по тому же принципу. В результате господствует всегда одна точка зрения.
Вот недавно на наши экраны вышел фильм Джеймса Мактига «Ворон». Ну, его и на Западе не с цветами встретили. А наша кинокритика сделала вид, что не поняла главной идеи фильма. Якобы никакой идеи там вообще нет и это просто проходной триллер. Между тем «Ворон» - это яростный анти-постмодернистский манифест. Это видно любому, кто хоть немножко в теме. Кому интересно, рекомендую одну (!) рецензию, в которой автор все-таки суть ухватил.
Как видите, кино – это арена идейной борьбы. И не только кино – вся сфера искусства. Вся культура. При этом идея разрушения деформирует и личности своих носителей. Отсюда их ненависть к России и русскому народу. Враги развития люто нас ненавидят. Это им просто-напросто необходимо. Иначе ведь и с ума можно сойти, занимаясь все время только разрушением. Вот откровения А.Н.Чубайса о его отношении к СССР:
«У меня нетипичное отношение к советской власти. Более того, оно вызовет, думаю,достаточно резкую негативную реакцию.
Дело в том, что я ненавижу советскую власть. Более того, я мало что в жизни ненавижу так, как советскую власть. И особенно ее позднюю стадию. В моей жизни ничего омерзительнее, чем поздняя советская власть, не случалось. При всех претензиях к тому, что происходит в стране сейчас.
Это начиналось с утреннего включения радио и бодрого голоса с такой специальной омерзительной советской интонацией: "Здравствуйте, товарищи! Начинаем утреннюю зарядку!" Высоцкий Владимир Семенович, "Песня про зарядку" - помните? "Не страшны дурные вести - начинаем бег на месте". Это суть мерзости советской власти.
Сутью власти и всей советской жизни было продвижение вранья, серости, пошлости,лицемерия и остановка лучшего, индивидуального, яркого, свободного - при том,что на словах все, разумеется, было диаметрально противоположным».
Забавно. Человек, олицетворяющий торжествующую пошлость, говорит, что сутью СССР была «остановка лучшего, индивидуального, яркого, свободного». Ну, допустим, к СССР у него классовая ненависть. Но вот же и о Достоевском:
"Знаете, я в последние три месяца перечитал всего Достоевского, и я не чувствую ничего, кроме почти физической ненависти к этому человеку. Он, разумеется, гений, но за его представление о русских как об особенных, святых людях, за его культ страдания и ложный выбор, который он предлагает, мне хочется разорвать его на части..."
Это из интервью Чубайса The Financial Times 2004 года (перепечатка на сайте «Коммерсантъ-Власть» от 22 ноября 2004 года).
Почему такая ненависть? Ну, не нравится Достоевский, не веришь в его идеи – не читай его книги, забудь. Но нет, Чубайс – очень умный человек и он-то как раз в идеях и их борьбе разбирается. Он знает, что Достоевский – его враг и враг из самых опасных. Вот за это, за силу идеи он Достоевского и ненавидит такой звериной ненавистью.
Ну, и как итог приведем еще одну цитату А.Б.Чубайса:
Итак, подведем итог. Автор видит главным в деятельности С.Е.Кургиняна и движения «Суть времени» пропаганду идеи развития и борьбу за развитие нашей цивилизации. И, соответственно, борьбу с идеей регресса и ее сторонниками. Ну, и где вы видели «секту», которая бы боролась за идею развития, стремилась развивать общество здесь и сейчас? Такая секта невозможна по определению!
Так что реальной критики С.Е. Кургиняна и «Сути времени» пока никакой нет – есть подлая клеветническая кампания. И борьба не только против С.Е.Кургиняна, его сторонников, но и против всех нас. Помните Чубайса? «Я – антинародный». Вот это и есть идейная позиция нынешних «критиков». А вот когда появится реальная, настоящая критика, когда начнется жаркая идейная полемика, тогда можно будет облегченно вздохнуть: наконец-то в России началась настоящая интеллектуальная жизнь
> > А Кургинян не просто проповедует. Он объясняет долго, упорно, что общественная жизнь строится только на каких-то идеях и иначе не бывает. И если вам говорят, что никакой идеи нет – вас обманывают. Идея-то как раз есть. Она пропагандируется денно и нощно. Эта идея – идея разрушения.
>
И именно из-за этого Кургинян вообще не марксист и даже очень сомнительный левый. Протаскивать махровый идеализм в политику под видом чего-то свежего и нового - сомнительное достижение. А потом другим людям всех этих кургинят, яростных идеалистов, надо будет еще заново переводить на материалистические рельсы (в противном случае политической ценности у них не будет, а будут они мальчика на побегушках у различных буржуазны группировок). Вот и автор статьи тоже идеалист и яростно этим своим идеализмом потрясает. Капитализм это способ производства. Гуманизм разновидность идеологии. Идеология в способе производства играет подчиненную роль. Никакой "постмодерн" как чертик из табакерки сам по себе никакой "модерн" разрушать не может. Это тупо разновидность поповщины, когда движущей силой истории являются какие-то существующие сами по себе идеи. "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина в помощь всем интересующимся - там люди подобные авторы на раз разбираются.
> Это тупо разновидность поповщины, когда движущей силой истории являются какие-то существующие сами по себе идеи.
Что значит быть вождем-организатором в наших условиях, когда у власти
стоит пролетариат? Это не значит подобрать помощников, составить канцелярию
и давать через нее распоряжения. Быть вождем-организатором в наших условиях
это значит, во-первых,- знать работников, уметь схватывать их достоинства и
недостатки, уметь подойти к работникам, во-вторых,- уметь расставить
работников так:
1) чтобы каждый работник чувствовал себя на месте;
2) чтобы каждый работник мог дать революции максимум того, что вообще
способен он дать по своим личным качествам;
3) чтобы такого рода расстановка работников дала в своем результате не
перебои, а согласованность, единство, общий подъем работы в целом;
4) чтобы общее направление организованной таким образом работы служило
выражением и [осуществлением той политической идеи, во имя которой] производится расстановка работников по постам.
(с) И.В.Сталин, "О Я. М. Свердлове", т.6 стр.277.
> Ну т.е. не понятно что гуманизм хотя бы в теории должен регулировать ширину разинутой пасти капитализма?
У капитализма нет такого преступления, на которое он бы не пошел за 300%. Что 200 лет назад, что сегодня. Поэтому ты ту верно подметил, "хотя бы в теории". Для кого теории пишут и к кому их применяют? А кто к ни не принужден по определению?
Каменты на удаффе жгут. Статья очень толковая, автор самую суть уловил. Тем временем стройный хор марксистов-разоблачителей Кургиняна поёт в унисон с либероидами, обвиняя его то в "идеализме", то в "путинизме". Верным путём!
Ты что-то плохо знаком с работами СЕКа. Это не обвинение, это то, к чему призывает сам Кургинян, открытым текстом. Ознакомься с работами и выступлениями.
> а вот Энгельс в конце XIX века четко говорил, что мировая война, к которой на всех парах несется капиталистический мир, будет небывалой по размаху и продлится не один год
Энгельса не читал, а вот Ницше читал и он говорил, что человечество движется к мировой войне и виной всему не жиды, а христиане.
Причем тут ярлыки. Я к конкретному произведению Ленина адресовал всех интересующихся. Там слова "материалист" и "идеалист" не являются ярлыками, а являются строгими понятиями. И книжка ровно о том же - о Кургинянах начала 20 века, которые тоже "улучшали" марксизм контрабандой протаскивая туда идеализм. И Ленин там предметно разбирает вопрос о том, как неправильные философские посылки ведут к неправильным социальным выводам. Даже несмотря на хорошие намерения.
И чо? Я где-то писал, что идей не существует? Тут какое дело. Идей в мире масса. Самых разных. Каждый кухонный интеллигент имеет свой план обустройства России. Однако вот незадача, большинство прекрасных с точки зрения их создателя идей остаются интересны сугубо их создателю. А вот некоторые захватывают миллионы людей. В один момент времени. А в другой момент времени не интересны никому кроме пары-тройки фанатов, "истинно-верных". И мы вправе поинтересоваться почему? Одна и та же идея может в разных исторических периодах вызывать разный отклик. Может быть тогда дело не в идее? Может быть что-то тогда меняется дело в людях ее воспринимающих? Так может надо исследовать тогда не изменение идей, а изменение общественных отношений, в которых люди вступают?
Отсюда рассказы про внезапно наступающий постмодерн, который зохавывает модерн, выглядят абракадаброй. У любой идеи есть свой носитель и носитель эту идею почему-то воспринял. Так вот чем говорить заклинаниями имеет смысл четко прояснить, кто является носителем идей постмодерна, почему они из воспринимают, как место они занимают в системе общественных отношений, какие цели транслируя эту идею преследуют, что изменилось 1 августа 1914 года в системе общественных отношений и т.д. И это будет научный подход. А тут нам просто по сути предлагается поверить в какую-то Истину, мол, постмодерн, модерн, гуманизм там и все такое. Как будто тот же гуманизм нам был с неба дан. А ведь сама эта идея возникла при каких-то обстоятельствах, что-то ее вызвало, кто-то ее воспринял и массово транслировал. Ничего этого не проясняется. Автор рассуждает как поп в церкви, у которого тоже базовые понятия даны из библии. Вот это сходство и есть конкретное проявление идеализма. При том, что намерения у автора, не отрицаю, самые благие, и он обращает внимание на важные общественные проблемы.
> Ну т.е. не понятно что гуманизм хотя бы в теории должен регулировать ширину разинутой пасти капитализма?
>
Нет, не понятно. С чего бы капитализму так делать? Предприниматель крутится в конкурентной гонке. Ему надо издержки производства понижать, а ты про какой-то гуманизм. Он ему прибыли не принесет. Ключевое понятие капиталистического способа производства - это капитал, т.е. самовозрастающая стоимость. Она всегда должна возрастать, это свойство системы, иначе капиталист прогорит. Все остальное, в том числе и гуманизм, по отношению к этой системе наносное, принудительное. И при первой же возможности система вернется к своему естественному состоянию. Поэтому если хочешь, чтобы гуманизм был нормой жизни, то надо не регулировать капитализм, а переходить к другому способу производства. Например, к социализму.
> Это тупо разновидность поповщины, когда движущей силой истории являются какие-то существующие сами по себе идеи. "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина в помощь всем интересующимся - там люди подобные авторы на раз разбираются.
А как ты, камрад, относишься к критике марксизма Зиновьевым? :)
> А Кургинян не просто проповедует. Он объясняет долго, упорно, что общественная жизнь строится только на каких-то идеях и иначе не бывает. И если вам говорят, что никакой идеи нет – вас обманывают. Идея-то как раз есть.
Ты бы дочитал заметку до конца, хотя-бы до конца третьего абзаца:
> А Кургинян не просто проповедует. Он объясняет долго, упорно, что общественная жизнь строится только на каких-то идеях и иначе не бывает. И если вам говорят, что никакой идеи нет – вас обманывают. Идея-то как раз есть.
Или ты нарочно извращаешь смысл написанного до обратного? Это ты так контингент изящно троллишь?
> Это не обвинение, это то, к чему призывает сам Кургинян, открытым текстом.
Я в курсе, к чему призывает СЕК. Я к тому это написал, что у вышеобозначенных деятелей так ненавидимый ими идеализм СЕКа мирно уживается с приписываемым ему путинизмом. ИМХО, ему приписывают шизофрению, которая царит в их собственной голове
> Или ты нарочно извращаешь смысл написанного до обратного? Это ты так контингент изящно троллишь?
Здоров ли ты? Автор заметки написал, что увидел в работах СЕКа элементы проповеди, я задал вопрос камрадам, как они это воспринимают. Ты чего на меня набросился?
С социализмом понятно, в случае с капитализмом все таки предприниматель является гражданином какого-то конкретного государства, одной из гарантий которого своим гражданам являются определенные нормы отношения к человеку. Если оттуда убрать гуманизм, то даже притворятся не надо будет, останутся господа и рабы. Я примерно про это.
> "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина в помощь всем интересующимся - там люди подобные авторы на раз разбираются.
А потом, через 6 лет после написания "Материализма и эмпириокритицизма", В.И. глубоко изучал Науку Логики (диалектику, т.е.) Гегеля и написал свой знаменитый Конспект (см. Философские Тетради). И, если кто-то не в курсе, В.И. там пометочки на полях всякие делал. Вот из самых любимых пометочек: “диалектика не в рассудке человека, а в “идее”, т.е. в объективной действительности” (В.И. Ленин,"Конспект Науки Логики. Учение о Понятии”, ПСС 5, т. 29, стр. 181). Вот эта идея в "объективной действительности" - это Ленин о чём, собственно, говорил?
И опять же, надо чёткие определения дать - кого Маркс и Ленин называли идеалистами, а кого материалистами. Что там у кого из них было первично из пар Бог-материя или идея-материя? Особенно учитывая как яростно и успешно В.И. Ленин боролся за Красную идею всю свою жизнь.
> Да ничо. Просто разоблачили ещё одного махрового идеалиста, который собирался расставлять работников по постам во имя политической идеи.
>
После вопроса "и чо?" ты текст не читал? Как объяснишь, что коммунистическое движение появилось только в середине 19 века, в то время разный набор идей, отдаленно похожих на коммунизм Маркса и Ленина, был известен людям еще до нашей эры и оставался уделом мечтателей-романтиков? Почему в разные исторические моменты одна и та же идея работает по-разному?
Но возникает вопрос о критериях, согласно которым ты записываешь того или иного человека в махровые идеалисты. Ты не мог бы сформулировать необходимые и достаточные условия, при соблюдении которых гражданина можно махровым идеалистом назвать?
> Как объяснишь, что коммунистическое движение появилось только в середине 19 века, в то время разный набор идей, отдаленно похожих на коммунизм Маркса и Ленина, был известен людям еще до нашей эры и оставался уделом мечтателей-романтиков? Почему в разные исторические моменты одна и та же идея работает по-разному?
До нашей эры не было пролетариата.
А коммунизм только пролетарии построить могут.
Смекаешь?
> Здоров ли ты? Автор заметки написал, что увидел в работах СЕКа элементы проповеди, я задал вопрос камрадам, как они это воспринимают. Ты чего на меня набросился?
Написано:
> А Кургинян не просто проповедует. Он объясняет долго, упорно, что общественная жизнь строится только на каких-то идеях и иначе не бывает. И если вам говорят, что никакой идеи нет – вас обманывают. Идея-то как раз есть.
И чуть ранее:
> Самое важное у Кургиняна – это курс его лекций. Он ЕДИНСТВЕННЫЙ человек в России, который планомерно и успешно занимается ОБРАЗОВАНИЕМ интеллигенции.
То есть смысл написанного: Кургинян не проповедует - он объясняет - это курс лекций.
Так что я не набросился, а указал на явное передёргивание и поинтересовался с какой целью исполнено это упражнение.
> А как ты, камрад, относишься к критике марксизма Зиновьевым? :)
>
Если знаешь, где она собрана в концентрированном виде, то дай ссылку. Я себе взгляды Зиновьева представляю только "вообще" и вроде бы его претензии были главным образом к советской философии, а в поздние периоды жизни просто сказывался негативный жизненный опыт.
> Написано:
> > А Кургинян не просто проповедует. Он объясняет долго, упорно, что общественная жизнь строится только на каких-то идеях и иначе не бывает. И если вам говорят, что никакой идеи нет – вас обманывают. Идея-то как раз есть.
> И чуть ранее:
> > Самое важное у Кургиняна – это курс его лекций. Он ЕДИНСТВЕННЫЙ человек в России, который планомерно и успешно занимается ОБРАЗОВАНИЕМ интеллигенции.
>
> То есть смысл написанного: Кургинян не проповедует - он объясняет - это курс лекций.
>
> Так что я не набросился, а указал на явное передёргивание и поинтересовался с какой целью исполнено это упражнение.
> Как объяснишь, что коммунистическое движение появилось только в середине 19 века
Только в 19 века появился низкооплачиваемый неквалифицированный труд, где каждый всего лишь винтик.
До этого времени труд был только высококвалифицированный труд: портной делал одежду в одиночку от начала до конца, оружейник делал мушкет в одиночку от начала до конца.
Короче читай Политэкономию Смита и Рикардо, а Маркс кстати я слышал батон крошил на политэкономию.
> В философии XX века термин «идея» утрачивает самостоятельное значение и используется лишь как синоним термина «понятие». (с)
Ага, а "материя как таковая, это – чистое создание мысли и абстракция." (Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 570.)
> Он за нее идеалистически боролся?
А Кургинян, он - просто за какие-то милые его сердцу идеи борется, в отрыве от объективной действительности за окном?
На всякий случай, определения В.И. из столь любимого псевдо-марксистами "Материализма и змпириокритицизма":
"Материализм берет природу за первичное, дух – за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе – мышление. Идеализм поступает обратно. Это коренное различие "двух больших лагерей", на которые делятся философы "различных школ" идеализма и материализма, Энгельс ставит во главу угла, прямо обвиняя в "путанице" тех, кто в ином смысле употребляет выражения идеализм и материализм."
Ленин В.И. Материализм и змпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 98. )
> Если знаешь, где она собрана в концентрированном виде, то дай ссылку. Я себе взгляды Зиновьева представляю только "вообще" и вроде бы его претензии были главным образом к советской философии, а в поздние периоды жизни просто сказывался негативный жизненный опыт.
В концентрированном виде нету. Надо собирать. Приеду, для примера, три цитаты:
1. "В марксистском проекте коммунистического общества не принимаются во внимание такие два фактора, без которых вообще немыслим научный подход к обществу:
1) неотъемлемые качества самого строительного материала общества — человека;
2) принципы организации больших масс людей в единое целое.
В марксизме считается, что человек есть «совокупность общественных отношений», что стоит создать желаемые условия жизни, как люди станут воплощением добродетелей. А между тем люди сами суть продукт истории, и как таковые они обладают такими свойствами, которые не зависят ни от каких социальных преобразований и от которых, наоборот, зависят возможности самих этих преобразований. Что касается второго фактора, то в любом большом скоплении людей, образующем целое, с необходимостью происходит образование иерархии групп и должностных лиц, что заранее превращает в идеологические фикции всякие надежды на социальное равенство."
2. "Я таким образом отвергаю марксистское различение двух стадий коммунизма (социализма и полного коммунизма) как бессмысленное с научной точки зрения. В Советском Союзе построен самый полный коммунизм. Никакого другого настоящего коммунизма в реальности нет и в принципе быть не может. Определение и различение типов общественного устройства по принципам распределения жизненных благ и тем более по степени изобилия есть свидетельство социологической безграмотности такого подхода. Если принцип марксистского полного коммунизма «Каждому — по потребностям» понимать не обывательски, не в смысле удовлетворения любых желаний людей, а социологически, т.е. в смысле удовле-творения общественно признанных потребностей, то он реализуется вообще во всяком стабильном обществе в более или менее нормальных условиях. Реализация его вполне сочетается с низким жизненным уровнем. А высокий жизненный уровень не есть специфика коммунизма. С этой точки зрения западные страны неизмеримо ближе к состоянию изобилия, чем коммунистические страны.
Я отвергаю, далее, широко распространенное мнение, будто реальный коммунизм есть воплощение в жизнь марксистских идеалов, будто он навязан кучкой идеологов массам населения путем насилия и обмана, вопреки воле, желаниям и интересам масс. Коммунизм есть социальная организация масс населения, а не просто политический режим, который можно изменить распоряжениями начальства. Он сложился в Советском Союзе не по марксистскому проекту и не по воле марксистских идеологов, а в силу объективных законов организации больших масс населения в единый социальный организм. Он явился результатом исторического творчества миллионов людей. Люди, строившие его, либо вообще не имели никакого понятия о марксизме, либо знали его весьма смутно и интерпретировали его на свой лад. То, что получилось на деле, лишь по некоторым признакам похоже на марксистский проект. Утверждая это, я ни в коем случае не подвергаю сомнению роль марксистских идей в борьбе людей за реальный коммунизм. Я этим лишь хочу подчеркнуть то, что реальный коммунизм формируется и существует по своим объективным законам, ничего общего не имеющим с марксистскими идеалами и не подвластным воле отдельных людей."
3. "Марксистские представления об обществе сложились в условиях общества капиталистического. То, что было верно в отношении этого типа общества, да и то лишь отчасти, Маркс и его последователи распространили на общество вообще, на все типы общества, включая и будущее коммунистическое. Идеи коммунизма возникли в условиях капитализма, причем — как отрицание последнего. С точки зрения понятийного аппарата они оставались в рамках представлений капиталистических. Характерным примером к сказанному являются марксистские идеи насчет экономических (или производственных) отношений как базиса всякого общества и насчет политики (государства и его деятельности) как надстройки над этим базисом. Я не хочу заниматься здесь разоблачением терминологической неясности и путаницы в марксизме с этими понятиями. Я утверждаю, что тезис марксизма об экономике как о базисе всякого общества и о политике как о надстройке над ним является ложным в отношении к обществу коммунистическому.
Несостоятельность рассматриваемого тезиса марксизма как всеобщего почувствовал уже Ленин. Он уже говорил о политике как о концентрированном выражении экономики, а также о том, что политика не может не первенствовать над экономикой. Эти утверждения являются противоположностью ранее упомянутому тезису. Еще более здравым является утверждение Сталина о том, что в советском обществе политика и хозяйство на практике неотделимы. Хотя и Сталин не имел научных понятий о фактическом положении в реально существующем коммунистическом обществе, он чувствовал его как практик и отражал его."
Да, да, да. Материалист Ленин всю жизнь боролся за "красную идею". А я думал, что за пролетариат. К слову, "Науку логики" Ленин читал и во времена написания "Материализма и эмпириокритицизма". В указанные тобой годы он ее лишь наиболее фундаментально прорабатывал.
> И опять же, надо чёткие определения дать - кого Маркс и Ленин называли идеалистами, а кого материалистами. Что там у кого из них было первично из пар Бог-материя или идея-материя? Особенно учитывая как яростно и успешно В.И. Ленин боролся за Красную идею всю свою жизнь.
>
Цитирую по памяти из текст Ленина. Материалист - тот, кто признает наличие объективной действительности, постигаемой нами посредством чувственного опыта. Сознание (идея) есть продукт этого чувственного опыта, отражение в нашем мозге этой действительности. Идеалисты считают наоборот, что мир вокруг нас порождение либо нашего сознания (субъективный идеализм), либо сознания другой сверхсущности типа Бога или просто Сверхидеи (объективный идеализм).
Кургинян ни в одно из этих определений как чистый тип не вписывается. Но протаскиваемые им идеи явно льют воду на мельницу идеализма (опять же напоминаю, что Модерн и Постмодерн выступают у него как отдельные сущности, творящие историю). Поэтому он путаник, то есть тот, кто вместо того, чтобы развести две школы философии, сводит их вместе и получается странное. Отсюда я и вспоминаю постоянно про "Антидюринг" Энгельса, а сейчас и про "Материализм и Эмпириокритицизм" Ленина. Обе эти книжки были в свое время написаны классиками против современных им опасных путанников в социалистическом движении. Подчеркиваю, не против каких-то там злых буржуев, а натурально против "тоже-левых".
> До нашей эры не было пролетариата.
> А коммунизм только пролетарии построить могут.
> Смекаешь?
>
Смекаю. А ты смекаешь, что ты только что дал материалистическое обоснование? Ты апеллировал не к самой идее, а к ее носителям, к людям, сформированными определенными общественными отношениями. Идеалист в данном случае бы обратился к самой идее, стал бы говорить, что появился Маркс, который создал современный коммунизм и все такое.
С точки зрения материалиста движение пролетариата делает коммунистическое учение актуальным, в то время как с точки зрения идеалиста коммунистическое учение делает движение пролетариата актуальным.
Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное, überschwengliches (Dietzgen) развитие (раздувание, распухание) одной из "черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от
природы, обожествленный. [Идеализм есть поповщина.] Верно. Но идеализм философский есть („вернее" и „кроме того") [дорога к поповщине] через один из оттенков бесконечно сложного познания (диалектического) человека. Познание человека не есть прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее закрепляет классовый интерес господствующих классов).
Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voilà гносеологические корни идеализма. А у поповщины (философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания.
> С точки зрения материалиста движение пролетариата делает коммунистическое учение актуальным, в то время как с точки зрения идеалиста коммунистическое учение делает движение пролетариата актуальным.
Не важно кто кого уделает.
Главное понимать, что Коммунизм - это советсквая власть плюс электрификация всей страны.
Ну, советскеая власть - она как идея, она и до нашей эры была в головах возможна, а вот для электрификации электрик нужен.
А электрик - это пролетариет.
Таак чтаа нет пролетариата - нет коммунизма.
Это если у нас конечно взаимноодназначное понимание коммунизмы. И термин "плюс" не в третьем значении используется. Как бы.
Цепей на всех не хватало.
Пролетариат - это класс, у которого есть цепи.
Нет цепей - нет пролетариата. Без цепей он максима ремесленник.
А где до нашей эры всем цепей найти?
Воот.
Ну так вот и поясните же, товарищи марксисты, какие такие предпосылки были тому, что в один момент марксизм стал интересен миллионам, а в другой момент все стали от него либо зевать, либо над ним ржать и издеваться. И сейчас эти идеи уже не владеют массами, а является лишь уделом единиц фанатов. Давайте только без идеализма, пожалуйста чисто материалистическое объяснение. И могут ли, c точки зрения марксизма, эти материальные факторы продолжать действовать так, что идеи марксизма будут полностью забыт?
Не, не.
Он все растерял, акромя цепей.
Цепи если уж к пролетариату попали - считай с концами.
Но круговорот цепей было не обустроить.
С учетом опять же плохо дело обстояло. А учет - это социализм!
Цепи нужны были только новые, а в каком количестве - неизвестно.
Поэтому аж до 19 века толком пролетариат создать не могли.
– Хорошо, – сказал я. – Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
– Задавай, задавай, – пробормотал Чапаев.
– Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
– Ты что, Петька, совсем охренел?
– Прошу прощения?
– Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
– Знаешь, Петька, – сказал он, – шел бы ты лучше спать.
> Да, да, да. Материалист Ленин всю жизнь боролся за "красную идею". А я думал, что за пролетариат.
За идею пролетариата, Красную идею. Сам "пролетариат" - это такая же абстракция, как и материя. Классиков изучайте, однако, самым серьёзным образом.
>К слову, "Науку логики" Ленин читал и во времена написания "Материализма и эмпириокритицизма". В указанные тобой годы он ее лишь наиболее фундаментально прорабатывал.
Не-а. До этого В.И. диалектику в интерпретации Маркса и Энгельса изучал, по их работам. А когда упёрся в тупик идей (может, даже и в результате своих споров с Богдановым) - сел за изучение объективного идеалиста Гегеля, в сложный период Первой Мировой (казалось бы - с какого перепугу? если партстроительством денно и нощно надо было заниматься, а не идеалистическими философиями, что тот Кургинян). А потом, по прочтении-изучении, написал в своих Философских Тетрадях, что Капитал Маркса без "Науки Логики" Гегеля понять полностью нельзя - "невозможно полностью понять “Капитал” Маркса и особенно его первую главу, не изучив и не поняв всей гегелевской “Логики”. Следовательно, полвека спустя никто из марксистов не понял Маркса". Это к вопросу о вульгарном, приниженном понимании и постоянных подтасовок марксизма.
> Как идеализм противоречит путинизму? Безотносительно к кому-бы то ни было.
А безотносительно не получается. Если коротко, то СЕК исходит в своих рассуждениях из того, что "миром правит невещественное", говорит о разрушении идеального в советском и российском обществе и как следствие распаде этого общества. О том, что Путин - представитель ущербного правящего класса, закрепившего регресс и процессы распада и, следовательно, противник (как и весь класс) - сказано было СЕКом не однажды. Так какой же он после этого "идеалистический путинист"?
> А Кургинян, он - просто за какие-то милые его сердцу идеи борется, в отрыве от объективной действительности за окном?
Хм.. Кургинян за окном пытается создать класс, обозвав его когнитариатом (пролетарии умственного труда). Это Кургинян творец истории, создает исторический класс и вперед к коммунизму. Матерый идеалист.
Материалисты примитивны, увидели за окном класс пролетариев и давай сочинять ему теорию борьбы, давай создавать рабочую партию под реальность за окном.
> Ну так вот и поясните же, товарищи марксисты, какие такие предпосылки были тому, что в один момент марксизм стал интересен миллионам, а в другой момент все стали от него либо зевать, либо над ним ржать и издеваться. И сейчас эти идеи уже не владеют массами, а является лишь уделом единиц фанатов
Постиндустриальное общество уничтожило марксизм.
Это раньше рабочие погибали на производстве как мухи, а теперь экономика крутится в сфере услуг(гостиницы, магазины, автомойки): а в сфере услуг сдохнуть трудно.
Однако кризис 1998 года показал, что постиндустриальное общество тоже начинает харкаться кровью.
> Главное понимать, что Коммунизм - это советсквая власть плюс электрификация всей страны.
> Ну, советскеая власть - она как идея, она и до нашей эры была в головах возможна, а вот для электрификации электрик нужен.
> А электрик - это пролетариет.
> Таак чтаа нет пролетариата - нет коммунизма.
>
Камрад, это все материалистические рассуждения. Я их понимаю и придерживаюсь, большинство людей стихийно стоит на материализме, но в общественных науках, увы, очень широкое хождение имеют идеалистические концепции. Которые даже что-то там объясняют, но в реальной жизни не работают. Но тем тем не менее в науке доминируют. По целому ряду причин. Потому и важно так определиться с философскими посылами.
> Это раньше рабочие погибали на производстве как мухи, а теперь экономика крутится в сфере услуг(гостиницы, магазины, автомойки): а в сфере услуг сдохнуть трудно.
Однако, надо постоянно строить гостиницы, магазины, автомойки. Надо обеспечивать инфраструктуру — чтобы в магазины завозили товар, чтобы в автомойки подавалась вода, чтобы в гостиницы по дорогам приезжали люди. Так что ез производства вся сфера услуг моментально сдохнет.
> Так какой же он после этого "идеалистический путинист"?
Ну он же верит, что Путин и элита внезапно одумаются. А еще Кургинян, как идеалист, верит, что сможет убедить Путина и элиту передумать. Разве нет так?
Коммунизм - материалистическая теория материалистов.
Рассуждение о материалистической теории с идеологических позиций обречено на несостоятельность.
А дальше можно бесконечно долго спорить несостоятельность чего именно - теории, или позиции.
И это вместо того, чтобы работать?
Шли бы вы резко производительность труда повышать лучше. :)
> Хм.. Кургинян за окном пытается создать класс, обозвав его когнитариатом (пролетарии умственного труда). Это Кургинян творец истории, создает исторический класс и вперед к коммунизму. Матерый идеалист.
А теперь - доложьте общественности, как В.И. Ленин создавал авангард пролетариата под свою партию в отсталой и аграрной, отсталой России.
> И одновременно идеи играют какую-то процессе производства сугубо подчиненную роль.
Да, стахановское движение это же пример для других. Сами стахановцы лицемерные материалисты, им награды за ударный труд, машины, квартиры, дачи, почет и уважение. А сама практика носила сугубо экономический характер. Так планировали построить коммунизм к середине 50-х, стахановским трудом взвинтить производительность труда и переплюнуть капиталистов в несколько пятилеток по материальному благополучию. Война, мерзавка, все сокрушила.
> А теперь - доложьте общественности, как В.И. Ленин создавал авангард пролетариата под свою партию в отсталой и аграрной, отсталой России
Диктатурой пролетариата в [союзе] с беднейшим крестьянством. Это же классика. Закреплено в Конституции РСФСР 1918 года. Кургинян об этом деликатно умалчивает. Ленин де взял весь пролетариат сам придумал в России из партии большевиков.
> За идею пролетариата, Красную идею. Сам "пролетариат" - это такая же абстракция, как и материя. Классиков изучайте, однако, самым серьёзным образом.
>
Эка. Оно и понятно почем у тебя "Материализм и эмпириокритицизм" любим "псевдомарксистами". Когда пересказываешь вольно идеи Авенариуса и других эмпириокритиков, то иначе ведь и не получается.
> Не-а. До этого В.И. диалектику в интерпретации Маркса и Энгельса изучал, по их работам. А когда упёрся в тупик идей (может, даже и в результате своих споров с Богдановым) - сел за изучение объективного идеалиста Гегеля, в сложный период Первой Мировой (казалось бы - с какого перепугу? если партстроительством денно и нощно надо было заниматься, а не идеалистическими философиями, что тот Кургинян). А потом, по прочтении-изучении, написал в своих Философских Тетрадях, что Капитал Маркса без "Науки Логики" Гегеля понять полностью нельзя - "невозможно полностью понять “Капитал” Маркса и особенно его первую главу, не изучив и не поняв всей гегелевской “Логики”. Следовательно, полвека спустя никто из марксистов не понял Маркса". Это к вопросу о вульгарном, приниженном понимании и постоянных подтасовок марксизма.
>
Это касается диалектики, а не идеализма. Гегель Ленину был нужен для того, чтобы более четко понять, что такое диалектика. Твои "сочные цитаты" есть не более, чем выдергивание из контекста. Красная идея, ага.
> Диктатурой пролетариата в [союзе] с беднейшим крестьянством.
Беднейшее крестьянство - оно само по себе "пролетариат" (значение употребляемых слов марксистам следует знать лучше). Было либо "диктатура пролетариата" либо "союз рабочего класса с беднейшим крестьянством".
"Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала", Карл Маркс
> Ну он же верит, что Путин и элита внезапно одумаются. А еще Кургинян, как идеалист, верит, что сможет убедить Путина и элиту передумать. Разве нет так?
Нет, тут дело не в "вере". Сегодня нужно использовать все возможности для замедления процесса распада (в том числе путём диалога с властью) ради создания альтернативного полноценного политического субъекта, которого на данный момент нет. На данный момент реальная альтернатива Путину во власти - Болотная. Участвовать в разрушении "режима" ради передачи власти белоленточным - самоубийство для страны. Так что всё вполне "рационально"
> Когда пересказываешь вольно идеи Авенариуса и других эмпириокритиков, то иначе ведь и не получается.
Не-а, это я мысль Энгельса про материю как абстракцию, свойственную мышлению, приложила к понятию "пролетариат". Говорю же - классиков учите самым серьёзным образом, а не по поверхности скользите ради споров.
> В капиталистическом мире накопилось столько противоречий, что выход из нее виделся только через глобальную войну.
Надеюсь ты понимаешь, что противоречия бывают в том числе и финансовые?
Что например не всегда хочется заработать денег, бывает что гораздо сильнее не хочется их отдавать?
Новости
VIP
