По идее профессиональная судебная экспертиза должна снимать многие вопросы в судебном заседании. Но на деле так происходит далеко не всегда. Во многих процессах фигурирует несколько экспертиз, нередко противоречащих друг другу. Суд же часто выбирает то экспертное заключение, которое поддерживает сторону обвинения. Кому верить?
Самое ужасное, что если в судах других странах открывается какое-то новое обстоятельство, которое в корне меняет всю картину, и обвиняемого, сидящего «в ожидании гильотины», вдруг оправдывают, то все этому радуются, потому что что Господь не дал состояться неправосудному решению. А у нас в России когда такое случается (оправдательный приговор), то судью, образно говоря, на носилках со стенокардией выносят, потому что им оправданий не надо. Первый раз я с этим столкнулся где-то году в 1993 — был тогда молодым преподавателем и с особым трепетом делал все экспертизы. В одной из них нам удалось доказать, что человек, которого с черепно-мозговой травмой извлекли из водоема, умер не от черепно-мозговой травмы, а от утопления. Когда судья прочитал это, он сказал фразу, которая у меня до сих пор звучит в ушах. Он в прямом смысле слова отбросил наше заключение в сторону — я уж не помню, рассыпались листки или нет — и сказал: «А меня устраивает, что он умер от черепно-мозговой травмы».
> И совершенно логично, что суд пошлет лесом такого эксперта.
Согласен. И на то есть "120 доказательств", а не чье то сомнение без конкретных аргументов по заключению, в виду того, что вся система прогнила, что кругом коррупция, непрофессионализм и т.д. Это либеральный контраргумент в любом споре, доказательств нет и хер с ними, пожимают плечами и с ухмылкой, мол :"Ну вы же понимаете в какой стране живем". Сомневаться и догадываться это одно, а лихо заявлять, что все незаконно, неправомерно, нечестно не утруждая себя доказыванием, это другое.
> экспертом он может являться номинально, а также о том, что основания "так считать" у т.н. эксперта могут относиться вовсе не к той области, в которой он именуется экспертом.
Все же нужно считать, что эксперт тот который нужен, делающий то что нужно. Если нет оснований считать по другому.
> Все же нужно считать, что эксперт тот который нужен, делающий то что нужно. Если нет оснований считать по другому.
Предлагаешь исходить из, так сказать, "презумпции компетентности и непредвзятости"? Да я не против, в принципе. Только, с учётом сложившегося положения дел, здоровый скепсис нельзя отбрасывать. Не огальное охуивание, про которое ты написал, а именно здоровый скепсис.
Впрочем, на этот счёт мы, кажется, уже достигли согласия.
> Ну понятно же сразу - значит, убийцу нужно оправдать и отпустить. Ведь если ты ударишь кулаком по голове человека, стоящего на крыше - то он тоже погибнет от удара о землю, а не от молотка. Стало быть, и ты ни в чём не виноват. А судья плохой, плохой, ату его.
Ведь если ты ударишь кулаком по голове человека, а он упал от этого удара с крыши, то вовсе не факт, что произошло убийство, и ты - убийца. Умысел смотреть надо. А если, в данном примере, человека ударили по голове, а он, например, через полчаса после этого пошел купаться и утонул просто нахлебавшись воды (гипотетически, материалов дела ведь не знаем) - что, виноват в смерти ударивший?
> 2) они всегда должны перевешивать любые иные доказательства.
Де факто так оно и есть. Например в деле об установлении отцовства. Судья даже не реагирует на то, что "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы" и вообще ничего больше в расчет не берет.
> Например в деле об установлении отцовства. Судья даже не реагирует на то, что "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы" и вообще ничего больше в расчет не берет.
Даже если женщина утверждает, что точно помнит того, кто был последний? :)
В таких делах, только экспертиза. А то у нас каждый второй дебил выдает себя или своих детей за отпрысков какой-нибудь "звезды" :)
> На практике очень часто бывает, что эксперт в заключении делает правовые выводы. Что недопустимо.
Угу. И если в Арбитраже на стадии назначения экспертизы тыкая в пленум ВАС можно орать, что данные вопросы правового характера вообще не могут быть поставлены перед экспертом, то в уголовном деле последнее время часто с постановлением о назначении экспертизы знакомят одновременно с результатами самой экспертизы...
> Выводы экспертизы могут быть неправильными. Эксперт может ошибаться - он же живой человек.
Камрад, на полном серьезе - хоть раз в практике с таким сталкивался? что бы удалось доказать ошибку эксперта?
> И совершенно логично, что суд пошлет лесом такого эксперта.
Чего то я уверен что в приведенном примере судья пошлет лесом показания свидетелей, которые что-то где-то там слышали, что может трактоваться как сигнал SOS.
Вот пример кстати и об эксперте тоже. Ситуация - едет паренек на работу, тормозит его сотрудник ДПС, мол, подыши в трубочку. Он говорит - неа, ребята, дышать не буду, везите меня в стационар на освидетельствование. ДПС ему - зачем сразу везти? Ты дыхни, если нет ничего - не повезем, смысла нет, если что покажет - ок, повезем в стационар! Ну он поверил и дыхнул. Как так оно получилось - не знаю,потому врать не буду. Прибор показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вылазит лента из прибора, все как положено, инспектора пишут протокол. Водитель им - ребята, поехали в стационар! А они ему - какой стационар? Стационар это если ты отказался на месте дышать, а ты же не отказался! Все, никакого стационара, есть факт, есть понятые - прощай права. Водила за голову схватился, понял что развели, протокол подписывать не стал - бегом в такси и сам на освидетельствование. Заняло у него это 30 мин, результат - по нулям, как стекло.
Приходит в суд, приносит результат освидетельствования в мед учреждении, время - через 30 мин после "трубки" инспектора, результат - трезв. Судья вызывает эксперта. Эксперт и говорит (передаю общий смысл по протоколу заседания, благо он велся, хоть вроде и не обязателен) - мы не можем дать однозначного заключения о том, [был ли водитель трезв за 30 мин до обращения в мед учреждение], медицина в данном случае наука не точная. Да, исходя из всего, что мы знаем об алкоголе, организме человека и т.д. за это время отрезветь с показаний, показанных прибором инспектора до полного отсутствия алкоголя в организме он никак не мог. Но ведь может быть что мы столкнулись с уникальным организмом, который способен за 30 мин полностью отрезветь! Так что - через 30 мин - да, был абсолютно трезв. А за 30 мин до того - понятия не имеем, сказать не можем, хоть науке такие случаи и не известны. В общем права у парня отобрали, ко мне пришел на стадии обжалования, там сломали решение по процессуальным моментам, но вот состояние трезвости на момент остановки инспекторами доказать не смогли - "эксперт сказал что медицина - наука не точная, и поручиться он не может!!"
> Даже если женщина утверждает, что точно помнит того, кто был последний? :)
Даже!) И даже если документально подтверждено, что в момент предполагаемого зачатия предполагаемый папа и в стране то не был. Есть экспертиза, есть ДНК, и как хотите.
> В таких делах, только экспертиза. А то у нас каждый второй дебил выдает себя или своих детей за отпрысков какой-нибудь "звезды" :)
Согласен. Но вроде в топике уже пришли к мнению, что эксперт может эээ... ошибиться, скажем так. И все, кранты. Есть вступившее в силу решение суда, повторное производство по делу невозможно, повторную экспертизу не назначит никто и никогда... Я раньше думал что страх и ужас - это дело, где женщина доказывает что ребенок - от конкретного отца. Нееее, я ошибался. Страх и ужас - это когда женщина доказывает мужчине, что это _не_ твой ребенок. И экспертиза с ней соглашается, а мужик - нет. Он уверен, его сын, его кровь. А сделать ничего не сможет уже.
А че, и с ДНК ошибиться можно? Повторную экспертизу потребовать. Или эксперт тоже скажет, про уникальный организм? Во время повторной экспертизы он отцом не являлся, но медицина наука не точная, не исключено, что за месяц до ее проведения, он все же являлся отцом!!
> И даже если документально подтверждено, что в момент предполагаемого зачатия предполагаемый папа и в стране то не был.
Помятуя о женском коварстве и Боре Беккере, может быть и такой вариант:) тут я бы лучше экспертизе доверился.
> Он уверен, его сын, его кровь. А сделать ничего не сможет уже.
Ну когда ребенок вырастет, можно с ним поговорить, объяснить, предложить пройти тест без судов чисто для себя. Может оказаться, что экспертиза дала правильный результат и неопровержимые: "Да внатуре мой нос у пацана, и походочка! Да кто бы ваша честь, на эту лярву позарился еще кроме меня, а?!?!" были ошибкой:)
> А че, и с ДНК ошибиться можно? Повторную экспертизу потребовать.
С ДНК? Можно "ошибиться". Причем элементарно. Забор материала (как я понимаю, могу ошибаться) производит не эксперт самостоятельно, а иной специалист в экспертном учреждении. Взяла волосок, взяла каплю крови... По документам - у ребенка. И ребенок был в кабинете с мамой - и свидетели есть. И материал отдала эксперту. А чей волосок, чья кровь... А эксперт дал свое заключение - ДНК в представленном образце не совпадает с ДНК предполагаемого отца. И ведь чистая правда - не совпадает!
> Повторную экспертизу потребовать.
Для этого нужны веские доказательства в обоснование ходатайства о повторной экспертизе. Очень веские, а не домыслы и мои предположения. Ни разу не получалось. Дополнительную - бывало (но тут она никак не поможет), повторную - ни разу.
> Помятуя о женском коварстве и Боре Беккере, может быть и такой вариант:)
Тоже каждый раз тот случай вспоминаю! :) Мама, конечно, редкостная ..., но ребенок то в общем не виноват!
> Ну когда ребенок вырастет, можно с ним поговорить, объяснить, предложить пройти тест без судов чисто для себя.
эээээххх, камрад, в теории да, возможно, но... ну вот как ты себе это представляешь? Через 10-15 лет найти его, подойти к нему и сказать - сына, на самом деле я твой папка! Пойдем в экспертизу! А на йух не пошлет, не?
Хотя Метод для анализа ДНК полностью автоматизирован, ошибки возможны всегда.
Если взять пробу не аккуратно то можно найти ещё гены того человека который брал генетический материал на анализ.
В Германии к примеру несколько лет искали Женщину психопатку которая ездит по всей стране и убивает кучу людей без особых причин, а потом выяснили что ДНК который находили на месте преступления принадлежит Работнице которая стоит на конвейере и запаковывает ватные палочки которыми берут ДНК на Анализ
> а потом выяснили что ДНК который находили на месте преступления принадлежит Работнице которая стоит на конвейере и запаковывает ватные палочки которыми берут ДНК на Анализ
> Мастерство некоторых камрадов сводить дискуссию к не суть важным вещам вместо обсуждения самой статьи восхищает. Либеральным духом пахнет . Их приемы ,что странно встретить здесь
А этот твой коммент по теме, да? Как считаешь?
Это не тематический форум, где строго по теме общаются, а простое обсуждение новостей.
> Но ведь может быть что мы столкнулись с уникальным организмом, который способен за 30 мин полностью отрезветь! Так что - через 30 мин - да, был абсолютно трезв. А за 30 мин до того - понятия не имеем, сказать не можем, хоть науке такие случаи и не известны.
А если бы того паренька напоили а потом регулярными тестами на алкоголь определили с какой скоростью его организм перерабатывает спиртное, то считалось бы это на суде доказательством того что 30 минут назад он ни мог быть настолько паянным как показывала "трубка"?
> А если бы того паренька напоили а потом регулярными тестами на алкоголь определили с какой скоростью его организм перерабатывает спиртное, то считалось бы это на суде доказательством того что 30 минут назад он ни мог быть настолько паянным как показывала "трубка"?
Эксперт бы заявил: поскольку мы не знаем что человек принимал дабы отрезветь, то простая проверка на отрезвление за 30 минут ничего бы не доказала. Вдруг он в это время выпил новое, еще не распрорстранившееся на рынке средство - антипохмелин-ментонаебин.
>16:55 - Каспаров при задержании укусил прапорщика Второго полка полиции, говорит глава Общественного совета при столичном управлении ФССП Антон Цветков. Полицейский поехал на медицинское освидетельствование.
> Знаете, один мой друг не есть мяса. Когда его спрашиваешь, почему, он рассказывает, что в молодости в советское время работал на колбасном заводе.
Вот один мой друг тоже не ездит в метро. Он по молодости в советское время работал обходчиком в метро. И вот однажды, делал он обход с напарником и на них напали здоровые такие крысы, с телёнка. Ну вы знаете, в газетах тогда об этом много писали.
Че то в голову пришло, а переименование милиции в полицию- это случаем не дело рук лобби препарата "АНТИ полицай" ?:) А то все: "Бессмысленно, бессмысленно, нахер это делать!"
Агонизирует не только судебная медицина, но и сама судебная система. Свежачок из решения федерального судьи от 27 июля 2012 года:"Нарушение процедуры ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности". Это не пять, это десять! Иным словом федеральный судья от имени Российской Федерации постановил, что нарушение процедуры, установленной Законом, а именно ст. 193 ТК РФ на самом деле нарушением Закона не является! Можно объявить выговор, а от работника это утаить, пусть мается! То есть и процедуру увольнения можно не соблюдать, да что там - ГПК похер, УПК тем более. Грабь, бухай, отдыхай!
Я как то постил, что МВД это только начало, ну вот теперь и до суда добрались реформаторы.
И, конечно, мы все умрём.
> А если бы того паренька напоили а потом регулярными тестами на алкоголь определили с какой скоростью его организм перерабатывает спиртное, то считалось бы это на суде доказательством того что 30 минут назад он ни мог быть настолько паянным как показывала "трубка"?
Мда, интересное было бы ходатайство о проведении фактически эксперимента... Так бы в определении судья и написала бы - не с целью опьянения, но токмо для установления истины по делу...
Нет, камрад, никто и никогда такой эксперимент проводить не позволит, а значит и результаты сего действа не помогли бы.
> "Нарушение процедуры ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности"
Упал под стол и там умер... 100% отмена в апелляции, безотносительно вообще всех иных доводов жалобы.
> Кому: lean88, #127 >
> > Каспаров при задержании укусил прапорщика Второго полка полиции,
>
> В следующие полнолуние прапорщик превратится в шахматиста
[Самая большая беда – невежество. Сейчас в профессию пришло столько поверхностно обученных людей, сколько, наверное, в первые месяцы Великой Отечественной войны приходило в авиацию.....Произошла дикая коммерциализация медицины.....
]
Вот именно поэтому, из-за коммерциализации в медицину и пришли жадные и поверхностно образованные люди, причем не только в экспертизу, а, почти, во все отрасли клинической медицины. Очень прав г-н Колкутин.
Я сталкиваюсь периодически с патологоанатомами и судмедэкспертами в Германии. Надо сказать, что, так называемые, „практические“ врачи часто не согласны с их заключениями, суд, действительно, назначает 2, а, порой, и три экспертизы и результаты бывают противоположные по смыслу и значению. Врачи критикуют экспертов за излишнюю академичность без учета некоторых медицинских аспектов, за упрощенное представление о причине смерти и т.д.
По поводу некоторой элитарности экспертизы. Я прекрасно помню, что еще времена социализма и помню, что среди выпускником медицинских ВУЗов профессия эксперта считалаь просто профессиональным тупиком. Со временем некоторый начинали понимать ее значение и ценность. Кстати, мне всегда казалось, что у патологоанатомов и экспертов очень мало друзей среди врачей.
> Сообщил о тотальной неграмотности коллег по цеху. Сравнил современный уровень с Советским. Что характерно, подобное можно констатировать практически во всех профессиях. Ну исключая, конечно, пластических хирургов. Кстати, не подскажешь, а где в интервью вопрос: "Расскажите о ваших косяках?". На который интервьюер помалкивал.
а вот
>— А два других дела, по которым на вас давили? Вы упоминали о трех случаях
Да, были, но о них я не буду говорить.
> На практике очень часто бывает, что эксперт в заключении делает правовые выводы. Что недопустимо. Очень часто эксперт отвечает на вопросы, которые ему не задавали, перефразирует вопросы, которые ему задавали и отвечает уже на свой вариант вопроса. Это тоже недопустимо.
Медики выводов не делают. они проводят исследования. О чем-то могут сказать уверенно - например, о причине смерти (например, смерть от асфиксии, при этом без оснований не говорят: мол, дядя вася задушил...), или о времени смерти в период от и до, о наличии или отсутствии заболеваний, состоянии органов к моменту смерти... ну много еще чего. Они предоставляют Факты. Подтвержденные. Ну бывают сложные случаи, конечно. Выводы для обвинения делают уже не эксперты.
Если позволите ссылку на хороший форум http://www.sudmed.ru/
Федеральный судья Лихачёва Виктория Станиславовна. Норильский городской суд. Страна должна знать своих героев. Насчёт отмены в апелляции сомневаюсь, полагаю, что там точно такие же "носители судебной власти". А опус сей зашлю обязательно в квалификационную комиссию, Верховный суд, ну и президенту РФ естественно, это ведь его подпись стоит в служебном удостоверении судьи.
> А опус сей зашлю обязательно в квалификационную комиссию, Верховный суд, ну и президенту РФ естественно, это ведь его подпись стоит в служебном удостоверении судьи.
Может, ещё куда заслать, на предмет изучения вопроса - нет ли здесь состава преступления по ст. 305-й?
> Нарушение процедуры ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности".
Тююю. Да такое давно было. Мне строгач впаяли в 1995 за нераскрытое. Я и знать не знал. Через год выяснилось, когда с личным делом ознакамливали.
> Насколько мне известно Закон выше Положения о прохождении службы.
Дело в том, камрад, что в законах указываются границы его применения. В ТК, например, написано как раз то, что я написал. Правда, в 95-м ещё не было ТК, если мне память не изменяет.
Тут понимаешь какая ситуация... Не каждое дело можно выиграть. Есть ситуация, когда противная сторона объективно - права. Но бывают клиенты, которые этого не понимают, хотя им заранее, еще до процесса 100 раз объяснил - биться будем, но позиции наши слабы (ну в качестве примера - приватизация/покупка квартиры, с возвращением спустя N лет из мест лишения свободы члена семьи продавца, проживавшего в этой квартире до осуждения и, соответственно, имеющего право там проживать. Понятно, он подает иск о вселении, собственник, понятно, против). Но все равно, суд выносит решение, я его, разумеется обжалую, но клиенту этого мало. Он начинает требовать подачи жалобы на судью в квалификационную комиссию с обвинениями в подкупленности, заинтересованности в процессе, грубейшими нарушениями процесса, и "вообще она мне рот затыкала и слушала только ту сторону!!!". Честно, выглядишь идиотом с такой жалобой, на пустом месте настраиваешь на себя судейский корпус и, фактически, указываешь на совершение судьей преступления. Поэтому клиент просит - жалобу пишу, только клиент сам ее подписывает и подает, не я. Потому что адвокат связан позицией своего доверителя и написать жалобу я по-хорошему, обязан, но вот подписывать бред - увольте.
Вот когда судья реально краев не видит - как в приведенном выше по топику примере - тогда да, в полный рост. Или когда у меня в процессе судья вынесла решение (и в том числе мотивировочную часть) не имея в материалах дела протокола судебного заседания! Тогда жалобу подаешь обязательно, ибо терпеть некоторые вещи нельзя ни в коем случае.
Теперь понимаю. Из того поста, по поводу которого я задал вопрос, я сделал было вывод, что ты в принципе против того, чтобы жаловаться на судей. Сейчас ты сказал, насколько я понял, о том, что в подавляющем большинстве случаев из твоей практики жалобы на судью ничем не обоснованы.
Скажи, а это действительно так? Не порождена ли твоя позиция тем, что подавая жалобы на судей, ты настроишь их против себя, они тебе за это не позволят дела выигрывать - из принципа, в отместку, - твоя популярность как удачливого адвоката сойдёт на нет, ты потеряешь клиентуру и, тем самым, источники к существованию?
> в 95 году один клоун после боевого дежурства тоже дёрнул затвор, потом вынул магазин, направил свой ПМ на телевизор с "Угадай мелодию" и со словами:"ненавижу Пельша!" укантропупил телек.
> Сейчас ты сказал, насколько я понял, о том, что в подавляющем большинстве случаев из твоей практики жалобы на судью ничем не обоснованы.
В 80% случаев - не обоснованны, еще в 15% - не доказуемы.
> Не порождена ли твоя позиция тем, что подавая жалобы на судей, ты настроишь их против себя, они тебе за это не позволят дела выигрывать - из принципа, в отместку, - твоя популярность как удачливого адвоката сойдёт на нет, ты потеряешь клиентуру и, тем самым, источники к существованию?
Как правило - нет. Потому что в таких случаях (хочешь пожаловаться, ибо окуели, но очкуешь) жалобу же всегда может подписать клиент, а ты типа не при чем, хотя дураков нет, и очевидно что жалобу именно ты писал. Тут другое. Судья не может при всем желании не позволить тебе дела выигрывать, судов много, судей - еще больше, она (он) не всесильна. Если жалоба обоснована - злобу на тебя будет таить только этот конкретный судья, остальным по фиг, они там сами друг с другом как пауки в банке, подсиживают друг друга, жалобы пишут и т.д. Если не обоснованна - сам дурак, и вот об этой, глупой и необоснованной жалобе действительно узнают много судей, уж этот судья постарается. Но дело не в этом.
Ни раз приходилось слышать от судей пассаж на тему - "если подсудимого защищает такой-то адвокат, то подсудимый у меня автоматом + 2 года в гору получает!!" Суд в гражданском деле может думать что угодно, но ты либо прав с точки зрения закона, и тогда на 80% выиграешь (не в этой инстанции так в следующей), либо не прав, и тогда проиграешь. От судьи зависит многое, но не все. Наоборот, если по делу будешь их драть, судьи не хотят с тобой связываться и не борзеют.
В уголовном - все иначе. В уголовном если дело дошло до суда - значит на 98% обвинительный приговор, это статистика. А там уже начинается "внутреннее убеждение суда", какое наказание дать подсудимому. И вот тут то самое "+ 2 года в гору" встает в полный рост. А самое... удивительное для меня, что многие адвокаты это знают, и все равно упорно вместо защиты подсудимого занимаются самопиаром. Работа адвоката на самом деле поганая с той точки зрения, что по несколько раз на дню приходится принимать решения, от которых не карьера твоя и не деньги зависят (хрен бы с ним, всегда найду где заработать, просто не буду браться за процессы, который ведет этот судья) а натурально жизнь человеческая, доверителя твоего. А он смотрит на тебя большими глазами и надеется... Ну вот пример реальный -
Начинается процесс в суде. Лето, жара, градусов 35 в зале, кондер не работает. Судья сидит в платье (строгом, офисном, белом), прокурор - белая рубашка, черные брюки. Судья как полагается - имеются ли заявления, ходатайства до начала процесса? Адвокат встает и заявляет - "Есть заявление! Почему председательствующий не в мантии??" Судья объявляет перерыв, уходит в кабинет, возвращается в мантии. Снова спрашивает - заявления, ходатайства есть? Адвокат встает - "Есть! А почему государственный обвинитель не в форменной одежде?" Судья - перерыв, зам прокурора района молча уходит в прокурорский кабинет, возвращается одетый по форме. Все, больше заявлений и ходатайств нет, начинается процесс, Судья и прокурор, понятно, в бешенстве (хоть внешне и не проявляют), адвокат торжествующе смотрит на доверителя, сидящего в клетке, мол "как я их, видАл??". Вот он прав адвокат этот? Формально - да. А по сути вот этими действиями он своему доверителю лучше сделал, или как? Хрен его знает.
Или у меня был случай. Наши болельщики пару лет назад разгромили стадион в Казани. Тогда еще милиция задержала много болельщиков, в суд, административный арест, по их рассказам их продержали без верхней одежды пару суток в ледяных камерах (по моему осень была), не кормили, затем отвезли на стадион, и под угрозой "засунуть резиновую палку в задницу всем, кто будет упираться" заставили показать кто где был, как ломал сиденья на стадионе и как кидал ими в других болельщиков, ну и, понятно, дать признательные показания. После - отпустили. И вот взялся я одного паренька лет 18ти защищать, вызывает нас следователь на допрос, мы в машину, и в Казань. А парень молодой, ершистый, нагловатый, но не испорченный, просто злой и рассерженный на весь белый свет. Заходим к следователю, и заявляем, что все сказанное ранее - полная хуета, что парень ни в чем не участвовал, стадион не громил, с милицией не дрался, признательные показания подписал после 2х суток в ледяной камере без верхней одежды и под угрозой получить в задницу резиновой дубинкой от сотрудников милиции славного города Казани. Следователь (женщина кстати) на нас смотрит, и парню говорит - иди погуляй. Я ему киваю, он выходит в коридор. Она мне - так и так. Если он сейчас будет настаивать на том, что сейчас сказал, я его закрою. Приму заявление о совершении в отношении его сотрудниками милиции преступления, дам делу официальный ход, но его - закрою, и дело о погроме стадиона доведу до суда. Посадят его или нет - не знаю, но до суда точно он у нас посидит, в Татарстане на это суд смотрит однозначно. Или второй вариант. Он сейчас мне во всем признается, подтверждает ранее данные показания, я дело в отношении его закрываю, написав в постановлении что так как кроме его показаний иных объективных доказательств вины парня нет, то дело в отношении него прекращено, и вы отсюда выходите чистыми и свободными. Пусть только больше к нам на стадион не приезжает. Решайте.
Вот что делать в такой ситуации? Строго по закону, я должен был оскорбиться таким предложением, заявить что мы люди гордые, и от слов своих - не откажемся, а она пусть делает свое дело. Но парень тогда реально бы там остался. Так что вышел я коридор и говорю - так и так, решай, но я бы на твоем месте - честно! - сделал бы все, что бы отсюда выйти с постановлением о прекращении твоего уголовного преследования. А с другой стороны мысль-то внутри сидит - а ну как обманывает следователь?? Мы ей сейчас подпишем все, а она нас раз на 48 часов и ходатайство в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу? Парень безработный, да еще и с другого региона - точно бы закрыли. Согласились мы в общем, и следователь не обманула. Вышла нас в коридор провожать, а на встречу нам идет со своим адвокатом такой же паренек с нашего региона, с демонстративно повязанным на шее шарфиком нашего футбольного клуба... Следователь посмотрела на это, и мне так тихонько - "А вот ему сейчас - пиздец!!". И уехали мы домой.
Я это к чему. Я это к тому, что ситуация такая же с жалобами на судью. Можно шашкой махать, да. Но рискуешь ты не собой, не своим куском хлеба, нет. Если жалоба обоснованная, ничего тебе не будет, наоборот - об этом узнают ВСЕ, клиенты еще больше попрут, а судья наоборот с тобой аккуратней вести себя будет и беспредела больше не допустит, знает - ты не спустишь на тормозах. Если не обоснованная - сам дурак, соображать должен что пишешь. Но в следующий раз твой клиент у нее, или у ее подруги из соседнего кабинета реально может получить "+2", или уехать на зону там, где могла бы быть условка. И ничего и никому ты не докажешь, санкция статьи позволяет, судья в своем праве. И клиенты даже не разбегутся, нет, они и не поймут почему получил, скажем, 5 а не 3. Но ты то понимаешь.
Резюме. Обоснованная жалоба на судью, там где столкнулся с беспределом, _лично тебе_ не вредит, наоборот, тебе + пиар, + клиенты, + уважение от коллег, и в следующий раз этот же и другой судья поостерегутся беспредельничать. Необоснованная жалоба влечет за собой в лучшем случае - ничего, в худшем... В худшем ты не себя подставляешь, нет.
Логика и здравый смысл это, как Ленин и Партия, близнецы братья! Нет никакой особой юридической логики. Просто высшее образование (даже юридическое) не гарантирует наличие ума. Среди юристов полно недоумков, правило 95% в действии. Поскольку, от их решений часто зависят человеческие судьбы бесят юристы-недоумки особенно сильно.
> Я вообще обычно против обращения с жалобой на судью
Я как ни странно тоже. Но весь гемор начался с того, что я обратился с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку меня нахлобучили за издание якобы необоснованного приказа в 2008 году по материалам ревизии в сентябре 2011 года. Причём приказ о привлечении к ответственности издали 6.12.2011 года, в то время как акт ревизии я направил работодателю 18 октября 2011 года. С приказом меня не ознакомили, сунули выписку - мол была ревизия - тебе замечание. Я письменный запрос, где мол состав дисциплинарного проступка, почему в выписке не сказано что, где и когда я совершил. Мне пшёлнах, носи на здоровье. Вроде все полимеры просраны, и месячный и двухлетний сроки похерены, с приказом не ознакомлен, 20 минут позора в суде и решение об отмене приказа у меня в руках. Но тут дело попадает в цепкие лапы федерального судьи Крючкова. И начинается. Собрано пять (5) томов гражданского дела, сам приказ у работодателя судья собственно не истребовал, что рассматривать в суде и доказательства невиновности чего мне доказывать непонятно. Но это только цветочки. Уезжаю к матери на юбилей, оставляю бумагу в суде, мол до такого-то числа меня по месту проживания не будет, слать туда судебные извещения бесполезно, их никто не получит. Собирался вернуться к назначенной дате судебного заседания, но тут мне не свезло, прихватила транзиторная ишемическая атака, после ранее перенесенного инсульта. Лечь в больничку - так это на два месяца не менее. Ладно, посылаю в суд телеграмму с уведомлением, мол так и так, хвораю, явиться в суд не имею возможности, о прибытии к месту жительства сообщу. Судья в отместку направляет повестку по месту проживания, заведомо зная, что меня там нет и сидит радостный. За день до даты суда, возвращаюсь в деревушку, в ящике лежит повестка, я на почту, мне говорят семь дней прошло, письмо вернули в суд. И меня начинают терзать смутные сомнения. Звоню в суд, задаю вопрос, а на которую дату и время назначено судебное по моему делу, отвечают - звоните после обеда. Звоню после обеда - отвечают, дык уж пять минут как началось заседание, говорю я повестки не получал, хватаю такси и лечу в суд. Через семь минут в суде. И стоя в судебном заседании заслушиваю определение судьи в котором он сообщает, что на самом то деле меня тут в судебном заседании нет, посему хрен вам право на судебную защиту - оставить без рассмотрения. И тут же вручает под роспись мне определение. Ну так дак так, получаю, расписываюсь, ставлю дату и время. Но на этом приключения не заканчиваются. Кипя от злости носитель судебной власти спрашивает:"У вас какие-то вопросы?" Чувствую, что хочет высказаться. Говорю нет вопросов. И тут Остапа понесло, выслушал в присутствии секретаря судебного заседания, ответчика и свидетеля всё, что федеральный судья - носитель судебной власти думает обо мне, о судебных извещениях, о том, что я из него клоуна делаю и он не намерен разбираться в "дрязгах" между мной и ответчиком. Короче ушат помоев вылил. Кодекс судейской этики похер. Написал жалобу в квалификационную комиссию, поскольку такие вещи оставлять безнаказанными просто нельзя. Жалобу спустили в суд, сам судья Крючков нарисовал на неё ответ типа истец сам дурак. И на этом почти всё закончилось. Почти, потому что моё дело всё таки рассмотрели в суде, однако объективность решения и законность понятна из приведённой мною выше фразы. Естественно решением надо было "расплатиться" с ответчиком за то, что написал бумагу, что судья Крючков был со мною предельно любезен и обходителен. Правда судя по вынесенному Крючковым определению меня в суде не было, так что по видимому он разговаривал и любезничал сам с собой. Тут уже вопрос не о профессионализме надо поднимать, а о вменяемости.600 Ну да ладно. Напишу апелляционную жалобу на решение, а там поглядим.
Самое интересное, что буквально два-три года назад подобных вещей в суде я не наблюдал, к сожалению с течением времени всё изменяется и далеко не в лучшую сторону. Вот и вопрос, стоит ли жаловаться на судью. Безнаказанность порождает вседозволенность. А орать на себя в присутствии подчинённых, пусть даже бывших, я не позволю даже "носителям судебной власти". Ещё жалобу нарисую. Судье всё равно, а мне приятно.
> А орать на себя в присутствии подчинённых, пусть даже бывших, я не позволю даже "носителям судебной власти". Ещё жалобу нарисую. Судье всё равно, а мне приятно.
Камрад... я не знаю что сказать... тупо - не знаю... Я многое повидал, но такого никогда не видел. Все равно продолжаю верить, что апелляция должна эту хуету отменить и принять новое решение!
Тут все сложнее - лучший "судья" хирургов есть всегда интенсивный терапевт и патологоанатом, поэтому не все им друзья. А насчет кладбища, тут, простите, все врачи немножко ошибаются...
Спасибо, камрад. Буду действовать законным путём. Я бы сам не поверил, но всё это произошло со мной. Так что как то так. И самое смешное, что после всего произошедшего я обязан по Закону уважать суд и судью как носителя судебной власти!
Новости
VIP
