По идее профессиональная судебная экспертиза должна снимать многие вопросы в судебном заседании. Но на деле так происходит далеко не всегда. Во многих процессах фигурирует несколько экспертиз, нередко противоречащих друг другу. Суд же часто выбирает то экспертное заключение, которое поддерживает сторону обвинения. Кому верить?
Самое ужасное, что если в судах других странах открывается какое-то новое обстоятельство, которое в корне меняет всю картину, и обвиняемого, сидящего «в ожидании гильотины», вдруг оправдывают, то все этому радуются, потому что что Господь не дал состояться неправосудному решению. А у нас в России когда такое случается (оправдательный приговор), то судью, образно говоря, на носилках со стенокардией выносят, потому что им оправданий не надо. Первый раз я с этим столкнулся где-то году в 1993 — был тогда молодым преподавателем и с особым трепетом делал все экспертизы. В одной из них нам удалось доказать, что человек, которого с черепно-мозговой травмой извлекли из водоема, умер не от черепно-мозговой травмы, а от утопления. Когда судья прочитал это, он сказал фразу, которая у меня до сих пор звучит в ушах. Он в прямом смысле слова отбросил наше заключение в сторону — я уж не помню, рассыпались листки или нет — и сказал: «А меня устраивает, что он умер от черепно-мозговой травмы».
Выпускник Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, доктор медицинских наук Виктор Колкутин работал практикующим экспертом с 1983 года. В 1997 году стал главным судмедэкспертом Минобороны России. За 12 лет руководства судебной медициной Минобороны участвовал в расследовании многих громких дел: взрыв на Котляковском кладбище, смерть генерала Рохлина, убийство журналиста Холодова, история рядового Сычева, гибель подлодки “Курск”, идентификация тел погибших в Чечне российских солдат, падение польского самолета под Смоленском, смерть Слободана Милошевича.
В 2009-2010 году возглавлял Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития, откуда ушел из-за конфликта с министром Голиковой. Колкутина обвиняли в том, что он устроил на работу своих родственников (что он признает, но объясняет производственной необходимостью), и в нецелевом использовании средств, что он категорически отвергает. Известен сложными отношениями с журналистами — судился с “МК” и “Новой газетой”. Главные претензии — экспертиза по делу Холодова (утверждает, что взрывное устройство, убившее журналиста, составляло 50, а не 200 граммов тротила, что ставит под сомнение версию об участии в убийстве военных профессионалов) и время гибели подводников с “Курска” (утверждает, что 23 подводника из 9-го отсека жили от 4,5 до 8 часов, а не двое суток, что означает, что помочь им было нельзя).
— На вас как на главного эксперта минобороны часто оказывалось давление?
Таких случаев, когда пытались оказать серьезное давление, за всю мою карьеру было, наверно, три. Я не считаю серьезными те случаи, когда, например, звонит какой-нибудь полковник из Генштаба, и говорит: так и так, у нас сослуживец умер, надо чтобы у него в крови алкоголя не было, можете это сделать? Мы говорим: «Что сделать? Выпарить алкоголь из крови и вам в пробирке привезти? Нет, мы таких методик не применяем. А что вы хотите?» «Чтобы в анализе не было алкоголя». И тогда я говорил: «Вы знаете, у меня есть подкупающее своей простотой предложение: Я не знаю, чего вы хотите, а вы знаете. Приезжайте, и делайте сами». После этого обычно подобные разговоры заканчивались. Вроде как пошутил – но человек понимает, что ему отказывают. Однако были случаи куда более тяжёлые, как с солдатом этим многострадальным — Сычевым. (рядовой Сычев лишился ног в результате пыток и издевательств со стороны сослуживцев — прим.ред.). Ситуация была критическая, когда я фактически попрощался со всем – не только с должностью, но и с другими атрибутами этой жизни. Тогда столкнулись какие-то интересы Сергея Борисовича Иванова (министр обороны в 2001-2007 гг. — прим.ред.) и Генерального прокурора Владимира Васильевича Устинова. Им этот солдатик, сами понимаете, даром не нужен был – свои проблемы решали. Но поскольку я был в ведомстве Иванова, всем казалось, что я должен безоговорочно отстаивать интересы ведомства.
— И в чем заключались эти интересы?
В том, чтобы отстоять ведомственную позицию, что у Сычева была болезнь, что он не жертва физического насилия. Что внешнее насилие, может, и было, но будь он здоров — ничего такого бы не было.
— А на самом деле?
Мы провели глубокие исследование, больше 6 экспертиз было, привлекали самых знаменитых академиков России, против которых никто ничего не мог сказать. Они сказали аргументированно подтвердили: да, у Сычева была предрасположенность к тромбофилии, но это тоже самое, как сказать что у любого живого человека есть предрасположенность к смерти.
— Как проходило это давление? Кто вам звонил в случае с Сычевым?
Кто звонил - я уже не помню, но было сказано, куда явиться. Я явился, и долго беседовал в кабинете своего непосредственного начальника тогдашнего начальника ГВМУ (Главного Военно-Медицинского Управления — прим.ред). Если можно, фамилию называть не буду, но по годам вы при желании легко найдете (нашли: генерал-полковник медицинской службы Игорь Быков — прим.ред.). И если меня как клопа ногтем давили к столу, я представляю, что вытворяли с ним – за то, что он никак не может совладать со своим «зарвавшимся подчиненным».
— И он вам сказал…
Он мне ничего не сказал, но там сидел какой-то человек, – как мне потом сказали, из близкого круга тогдашнего министра обороны. И этот человек начал меня запугивать, что поскольку я хожу в погонах, то интересы ведомства должны быть мне близки, что я должен понимать, что нахождение на таких должностях – это ситуация политическая. Я смотрю: человек молодой, ему по-моему еще сорока не было, но он уже был генерал. Тогда я, как говорится, «включил дурака» и сказал, что полностью с ним согласен, но не понимаю, зачем он мне все это говорит. Он начал излагать конкретнее: дескать, лучшие умы военной медицины считают, что там заболевание, и негоже мне противопоставлять себя известным во всем мире клиницистам, «надувать щеки» и зарабатывать себе дешевую популярность среди работников военной прокуратуры. На это я ему ответил, что очень хорошо понимаю его непростое положение, но у меня есть определенные знания, определенные принципы, и если я поступаюсь этими принципами – мне надо одновременно класть на стол рапорт об увольнении. Но поскольку я еще хочу заниматься своей профессией — позвольте я останусь при своем мнении. В общем, вся эта «бодяга» кончилась ничем – все равно мы подписали заключение, которое, мягко говоря, «не стлало соломку» минобороны в данной ситуации.
— А два других дела, по которым на вас давили? Вы упоминали о трех случаях
Да, были, но о них я не буду говорить.
По идее профессиональная судебная экспертиза должна снимать многие вопросы в судебном заседании. Но на деле так происходит далеко не всегда. Во многих процессах фигурирует несколько экспертиз, нередко противоречащих друг другу. Суд же часто выбирает то экспертное заключение, которое поддерживает сторону обвинения. Кому верить?
Самое ужасное, что если в судах других странах открывается какое-то новое обстоятельство, которое в корне меняет всю картину, и обвиняемого, сидящего «в ожидании гильотины», вдруг оправдывают, то все этому радуются, потому что что Господь не дал состояться неправосудному решению. А у нас в России когда такое случается (оправдательный приговор), то судью, образно говоря, на носилках со стенокардией выносят, потому что им оправданий не надо. Первый раз я с этим столкнулся где-то году в 1993 — был тогда молодым преподавателем и с особым трепетом делал все экспертизы. В одной из них нам удалось доказать, что человек, которого с черепно-мозговой травмой извлекли из водоема, умер не от черепно-мозговой травмы, а от утопления. Когда судья прочитал это, он сказал фразу, которая у меня до сих пор звучит в ушах. Он в прямом смысле слова отбросил наше заключение в сторону — я уж не помню, рассыпались листки или нет — и сказал: «А меня устраивает, что он умер от черепно-мозговой травмы».
— Прямо на весь зал, громко, при всех адвокатах и прокурорах так и сказал?
Да. На весь зал. «А меня устраивает» - и не принял нашу экспертизу как доказательство. И на этот аргумент я уже ничего не смог возразить. В следующем суде, где я выступал как криминалист, нам удалось экспериментально доказать, что пистолет человека, которого обвиняли в убийстве другого человека, на тот момент был технически неисправен. Эта неисправность была связана с возможностью самопроизвольного выстрела. То есть на спусковой крючок он не нажимал, но выстрел произошёл и пуля вылетела. После меня выступал другой эксперт с совершенно противоположной экспертизой. Ему пистолет попал на исследование через полтора года после меня. Прежде, чем он огласил свои результаты, я сумел приватно задать ему несколько вопросов. Я спросил: «А где этот пистолет находился полтора года? Он отвечает: «У другого охранника». Я спросил: «Как же он мог им пользоваться, если пистолет был неисправен?» Он говорит: «А он эти неисправные детали заменил». После этого выступает судья, которая меня просто «прибила гвоздями». Она говорит: «Вы что, хотите сказать, что наши советские пистолеты плохие?!». И подсудимому дали 8 лет «за умышленное убийство». А фактически — ни за что.
— И часто в вашей практике вам приходилось встречаться с ситуациями, когда экспертиза показывает невиновность человека, а судья ему присуждает реальный срок?
Приходилось.
— У многих на слуху дело "педофила Макарова" - там все началось с экспертизы анализа мочи девочки, в котором эксперт Исаенко якобы обнаружила сперматозоиды. Повторная экспертиза именитых генетиков полностью опровергла эту первую экспертизу, но суд признал человека виновным. Вы знаете про это дело?
Конечно.
— Вы знаете эксперта Исаенко?
Майю Вячеславовну? Кто ж ее теперь не знает. Вся эта ситуация (дело Макарова) проистекала на излете моего директорства в минздраве, я отписывал эту экспертизу Иванову, приходилось читать, что сделано Исаенко.
— Тогда расскажите, откуда все взялось? Откуда эти сперматозоиды?
А ниоткуда. «Заказняк» чистой воды. Там объективной стороны вообще никакой нет. Нет никаких сперматозоидов в моче, нет никаких признаков иного сексуального воздействия. Откуда чего высосано – я совершенно не понимаю. Та же история с южноамериканцем Тапия – там ни одного грамма объективной стороны (с октября прошлого года под стражей находится пластический хирург Владимир Тапия Фернандес, которого обвиняют в развращении 13-летней дочери своей жены от прежнего брака — прим.ред.). Так любого можно объявить педофилом.
— И тем не менее Исаенко до сих пор работает экспертом, и мы не знаем, кто еще окажется жертвой “заказняка”. В таком случае очень важен вопрос репутации. Вот у вас же есть некое экспертное сообщество…
К сожалению, нету. Экспертное сообщество – это одна из самых больших «банок с пауками». Вот в ситуации с Макаровым... Молодец Павел Леонидович Иванов, шляпу снимаю – и профессионал высшей пробы, и человек смелый. Что удивительно, он крайне негативно относится к ее (эксперта Исаенко) деятельности. Хотя это немного странно — она его ученица и все, что она умеет — ее он этому научил.
— И что делать? Человек то сидит.
У Исаенко и ранее было очень много нареканий в сфере профессиональной деятельности. Но понимаете, беда в чем? Даже если она придет сейчас и скажет: «Я все сделала неправильно» - это ничего не изменит в судьбе Макарова.
— Так это непрофессионализм, то есть недостаток образования и полученных от ее учителей знаний, или все-таки заказ? Потому что, мне кажется, есть разница все же между непрофессионализмом и злым умыслом.
Профессионализм эксперта не только в том, что ты умеешь правильно переливать из пробирки в мензурку или разрез делаешь, обходя пупок не справа, а слева. А в том, чтобы, прежде всего, понимать свое процессуальное положение. Это положение — твоя экспертная независимость, и надо ее отстаивать. А если ты не можешь, или не хочешь, или боишься, - то тогда ты профессионально непригоден, даже если ты лучше всех в мире умеешь переливать из пробирки в мензурку.
— То есть основная проблема современной судебной экспертизы – ее ангажированность?
Ангажированность, безусловно, есть, но это – не самая большая беда экспертизы. Самая большая беда – невежество. Сейчас в профессию пришло столько поверхностно обученных людей, сколько, наверное, в первые месяцы Великой Отечественной войны приходило в авиацию. И это не робкие студенты 70-80х, - они отстаивают эти свои ужасы, они выдумывают! Никогда не забуду, как мы столкнулись с одним экспертом в суде. Там ситуация была такая: два приятеля пили, один ушел в 12 часов ночи, тот его проводил до двери, а в 3 часа 30 минут любовница нашла хозяина квартиры мертвым, лежащим в унитазе в соответствующей формации, от которой он и задохнулся Время ухода гостя — 12 ночи — было железно зафиксировано соседом, который как раз в это время подходил и просил уменьшить громкость музыки. Смерть наступила, как я уже сказал, в 3 часа 30 минут, то есть, через три с половиной часа после ухода гостя. И вот тот эксперт говорит: В 12 гость хозяина душил но не додушил, у потерпевшего произошло расстройство мозгового кровообращения, но оно не было полным, он не потерял сознание и сохранил способность к активным действиям, он проводил гостя до двери, а потом в полчетвертого ему опять стало плохо от того, что его душили в 12, и от этого у него началась рвота… То есть, как не крути, причина смерти — удавление руками. Вам может быть это показаться смешным, а человеку дали 10 лет - в первый раз. Потом был повторный пересмотр дела, и я пытался объяснить: так быть не может! Найдите мне в справочниках смерть от удушения через три с половиной часа после самого удушения, когда перед этим человек ходит и дверь закрывает. А то, что у него 5,5 промилле алкоголя в крови — а это смертельная доза — и что у него в бронхах и легких аспирация рвотными массами – это никого не смущает? Судья меня выслушал, потом суд ушел в совещательную комнату, итог — 6 лет. Мы потом с адвокатом подходим к судье и говорим: «Вам не стыдно?» Он отвечает: «Ну, есть немного какое-то ощущение дискомфорта, но с другой стороны: я же почти в 2 раза уменьшил срок!»
— Ангажированность, невежество... Так было всегда, или есть какая-то причина, по которой нынешняя судебная экспертиза находится в таком плачевном состоянии?
Произошла дикая коммерциализация медицины. Раньше, в советское время, стать экспертом было крайне сложно… Вот когда я получал диплом врача, я знал, что могу стать хирургом или терапевтом, но я знал, что никогда не стану судмедэкспертом, потому что это была элита: туда брали лучших из лучших. Чтобы туда попасть, надо мало того, чтобы ты был идеален во всех отношениях, надо еще чтобы, как говорится, «звезды сошлись». Я знал людей, которые по 10-12 лет стояли в резерве, и так и не стали судебно-медицинскими экспертами. Сейчас, когда произошла коммерциализация медицины, все «ломанулись» в пластическую хирургию, стоматологию, гинекологию – туда, где есть каждодневные живые деньги. А сюда кто идет? Те, кому не хватило места в популярных специальностях в силу умственных способностей, или отсутствия связей. В итоге и в ВУЗы пришло новое поколение преподавателей, которому практически нечему научить сегодняшнюю молодежь. Вот нынешние сорокалетние – они уже из такого теста, которое на пироги не годится. Когда Слободан Милошевич умер в тюрьме, нас российских специалистов пригласили в качестве международной независимой комиссии оценить, чего они там навскрывали, голландцы эти. Мы посмотрели как оно там: оказалось - там практически та же самая советская система! Прежде, чем ты рискнешь подать документы на конкурс в судмедэкперты, у тебя должен быть 12-летний безупречный стаж работы в клинической области. Милошевича вскрывали мужчина и женщина – женщина ЛОР-врач, мужчина – терапевт в «прошлой жизни», то есть, до того, как стали экспертами. И хотя все голландцы выглядят молодо, им было уже хорошо так 54-55 лет. Извините, не девочка с мальчиком. А у нас как что-то сложное - позвали эксперта Исаенко…. Комментарии излишни. Российская судебная медицина не просто больна. Она агонизирует, умирает. И я думаю, что если сейчас какого-то чуда не случится, то все кончится распадом на «мелкие княжества» и коммерциализируется. Сейчас предпринимаются попытки спасения судебной медицины «сверху». Затеяна некая никому непонятная процедура с громким названием «федерализация». Денег требуется – несколько десятков миллиардов рублей, а где гарантия результата? Никакой гарантии. Я всегда поражался, как можно пускаться в такие проекты без какого-либо моделирования? И во главе всего этого находятся люди, которые не имеют ни малейшего управленческого опыта, но устраивают минздрав своим умением в любой ситуации сказать: «Чего изволите? Ах, это? Так уже делается…»
— Есть же коллегия адвокатов. Может быть нужна такая же коллегия судмедэкспертов, которая могла бы исключать, например, из своего состава человека, который недостоин быть экспертом. Ведь получается, что сейчас с недобросовестным экспертом ничего нельзя сделать?
Ну, сделать то, что угодно можно с любым человеком, но на это нужна сильная политическая воля, как говорится, «посыл административного ресурса». Я это почувствовал на себе: когда я ушел из минздрава, двадцати четырех часов не прошло, как от имени госпожи Голиковой последовали указания во все вузы Москвы: не брать ни в коем случае. Через 72 часа это дошло и до всех экспертных учреждений минздрава на местах. Я сейчас ни в какое экспертное учреждение устроиться не могу — боятся брать.
— Чем вы стали так неугодны?
У меня есть такое качество: сначала могу вызвать необъяснимую любовь, а потом - дикую ненависть.
— Такую ненависть вы, очевидно, вызываете у некоторых журналистов и адвокатов, занимавшихся гибелью подлодки Курск. На этой неделе как раз отмечают очередную годовщину трагедии, и ваше имя тесно связано с расследованием, результатами которого многие до сих пор не удовлетворены. Ваша версия относительно времени гибели подводников с “Курска”…
Можно сразу поправлять? Первое: Это не версия — это доказанный факт. Второе: — это не моя версия, это факт, доказанный комиссией из 12 человек.
— Хорошо. Одной из главных претензий к вашей экспертизе, в частности со стороны адвоката Бориса Кузнецова и журналистов “Новой газеты”, с которой вы судились, является то, что вы сначала утверждали что : «…невозможно точно установить время наступления смерти относительно момента аварии подводной лодки…» и только потом появляются выводы, что подводники оставались живыми 4,5-8 часов. Но что тогда делать с десятками свидетельств людей, которые слышали сигналы SOS весь следующий день?
Это вопрос не ко мне, я абсолютно не знаю на него ответа. Чем хороша экспертная работа: каждое из экспертных направлений — криминалисты, эксперты акустики, судебные медики — предоставляют свой сегмент информации а вот следователь – пчелка такая, должен все переработать и спродуцировать мед. Если получится не мед, значит он не пчелка, а муха.
Увязывать разнородные факты — не наша задача. Мы исследуем мертвое тело. Это мертвое тело с нами «разговаривает» на нашем специфическом языке. Оно предоставляет нам сведения о себе — в виде следов, в виде каких-то сочетания признаков, в виде последовательности каких-то изменений — все это укладывается в определенную картину, которую мы синтезируем и предоставляем как некий интегральный продукт. Например, если время прохождения пищи по кишечнику от желудка до прямой кишки обозначено определенным интервалом в часах, то можно позвать 20 человек, которые слышали звуки SOS, можно позвать 120 человек, которые слышали звуки SOS, — это для меня, как специалиста в области жизнедеятельности человека и посмертных явлений не будет иметь никакого значения. Когда на одной чаще весов время прохождения пищи по кишечнику, а на второй — какие-то показания о звуках SOS — то первое в миллионы раз значимее и информативнее.
— Вы возглавляли комиссию минобороны, которой поручено проведение этой экспертизы, и вы делаете выводы по событию, в котором минобороны крайне заинтересовано в том, чтобы доказать, что они ничего не могли сделать. Ваш вывод им очень удобен
А вот здесь я с вами сразу не соглашусь. Во-первых, никто из гражданских экспертов, — ни малых, ни великих, с этой ситуацией объективно справиться не мог: никто не знает варианты водолазной травмы, варианты взрывной травмы под водой. Это могли делать только военные эксперты, потому что они эту патологию знают и они понимают, что за процессы происходят при попадании человека в такие условия.
Во-вторых, почему вы считаете, что минобороны было в этом заинтересовано? Любое министерство в нынешнем нашем правительстве в чем-то заинтересовано только до тех пор, пока эта ситуация не становится известна «управляющему всея Руси». С этого момента их задача — не заинтересованность ведомства проявлять, а улавливать, что хочет первое лицо.
— Ну первое лицо было как раз больше других заинтересовано в том, чтобы было доказано, что ничего сделать было нельзя – его же первым обвиняли тогда в потере времени….
Я не являюсь горячим поклонником нынешнего президента и нынешнего правительства, я в этих вопросах нейтрален. Как сказано: «Любая власть — от Бога». Но именно эта история показала — у меня есть основание это говорить — что была и человеческая и политическая воля разобраться, что произошло на самом деле с подводной лодкой «КУРСК». Мы чувствовали эту волю. И не то что попытки — замыслы попыток подойти к нам и на что-то негативно повлиять - тут же пресекались.
Никто не хочет разговаривать о ситуации по существу. Все хотят говорить о неких парамедицинских вопросах, которые при наличии у нас грязных рук холодного сердца могли бы позволить нам совершить неблаговидные поступки. Вам не нравится время 4,5-8 часов. Пожалуйста с позиции судебной медицины обоснуйте любое другое время — либо меньше 4,5 либо больше 8. Представьте свои основания, как представили их мы для своих 4,5-8 часов — и тогда у нас начнется аргументированная дискуссия. Я нигде не встречал серьезных аргументов, которые бы отвергали нашу идею, которая получила подтверждение.
— Понимаете, с точки зрения простого наблюдателя, который не специалист в определении времени смерти по прохождению пищи по пищеводу, очень сложно понять, как десятки человек могли слышать SOS через сутки после аварии, если все были к тому времени мертвы. Мозг простого человека хочет найти этому объяснение. А не находя начинает испытывать сомнение.
Как объяснить некоторые вещи? Я тоже далек от мысли, что удалось всю картину на 100 процентов восстановить. Ни одно преступление и происшествие никогда на 100 процентов не реконструируется, всегда остаются какие-то загадки — о них либо говорят, либо не говорят, либо они существенны, либо не существенны. Тут тоже наверняка остались загадки.
Но ведь мы с каждым родственником прожили его ситуацию — не только следователи и психологи, ведь водили их к телам родственников мы, эксперты, смотрели вместе с ними мы, выслушивали все эмоциональные всплески — тоже мы. С каждым велась – не могу сказать даже «работа» — такая совместная жизнь в этот тяжелый для них период. И все вопросы которые они задавали, которые их волновали, которые у них оставляли сомнения — все эти вопросы решались там, в палатке у экспертного стола. Когда мы оттуда уехали — я вам честно скажу — у меня не было даже мысли о том, что у кого-то из эти людей остались какие-то сомнения. И когда вдруг через три месяца под действием каких-то непонятных мне сил вдруг возникает инициативная группа (которая выступила с заявлением о возобновлении расследования — прим.ред.) — для меня это честно говоря был настоящий удар. Я тогда подумал: «Они могли обратиться к нам — но почему-то пошли другим путем».
— Вы говорите о качестве следствия. Тогда что, следствие проходило на другом уровне? Потому что тот уровень следствия, который мы наблюдаем сегодня, не позволяет доверять их выводам…
Знаете, один мой друг не есть мяса. Когда его спрашиваешь, почему, он рассказывает, что в молодости в советское время работал на колбасном заводе. Так вот там по понедельникам делали колбасу для обкома партии, а по остальным дням для остального населения.
И в понедельник прежде чем готовить фарш, они проходили с колотушкой и стучали по емкостям, чтобы все оказавшиеся там за субботу-воскресенье крысы убегали. В остальные дни с колотушками они не ходили. Мне эта ситуация запомнилась, и я ею отвечу вам: тогда (с расследованием гибели «Курска») была «ситуация для обкомов». Любое наше ведомство способно на многое если партия скажет «надо».
— Допустим. Но странно предположить, что «партии», и Путину лично, было нужно независимое следствие.
Поставил себе закладку. В следующий раз, когда очередной правоверный юрист поднимет визг насчёт "экспертиза установила", "следствием установлено" или "суду виднее", я его сюда переадресовывать буду.
Самое печальное то, что так ВЕЗДЕ. Какую сферу деятельности ни возьми, практически поголовный непрофессионализм и нескрываемое желание хоть чего-то урвать.
> Так вот там по понедельникам делали колбасу для обкома партии, а по остальным дням для остального населения.
Помню, как наша преподавательница по английскому на РАНовской кафедре рассказывала. Одна ее знакомая каким-то образом (ну мало ли, так звёзды сошлись) легла в кремлёвскую больницу. И вот разносят там по палатам какую-то колбасу. И она ее стала есть без задних мыслей. И тут лежащая по соседству жена какого-то чиновника увидела это и сказала:"Вы что?! Зачем Вы это едите? Это же колбаса ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ!"
Могу сказать за архитектурное и строительное проектирование, что падение уровня тоже катастрофическое. Как у проектировщиков, так и у разрабатывающих нормативы организаций.
Почему-то подумалось что этой публикацией нас пододвигают к тому, что экспертиза по делу Мирзаева - фуфло. С телефона неудобно дату публикации разыскивать.
Дядька толково излагает, приятно читать. В наше время редко можно встретить человека, который руководствуется здравым смыслом и совестью одновременно. Но в рыночной экономики такие не выживут, с таким подходом не выиграть ни одного тендера!
> В следующий раз, когда очередной правоверный юрист поднимет визг насчёт "экспертиза установила", "следствием установлено" или "суду виднее", я его сюда переадресовывать буду.
> слил пару фактов чужих косяков, а про свои помалкивает
Сообщил о тотальной неграмотности коллег по цеху. Сравнил современный уровень с Советским. Что характерно, подобное можно констатировать практически во всех профессиях. Ну исключая, конечно, пластических хирургов. Кстати, не подскажешь, а где в интервью вопрос: "Расскажите о ваших косяках?". На который интервьюер помалкивал.
> Самое печальное то, что так ВЕЗДЕ. Какую сферу деятельности ни возьми, практически поголовный непрофессионализм и нескрываемое желание хоть чего-то урвать.
Да, увы.
Кризис современной системы образования за время, прошедшее со времени распада СССР, привел к тому, что "поколение скачанных рефератов" (и купленных за деньги дипломов) не только "выучилось" само, но и успело воспитать себе достойную смену, которая вот сейчас рулит практически везде.
И оно действительно во всем так, практически куда ни ткнись.
Профессионалов крайне мало.
Кстати, о медицине.
Довелось 4+ года назад наблюдать в действии студентов киевского мед.института, будущих кардиологов (!) в процессе сдачи гос.экзамена в боевых условиях на реальных пациентах.
Чтоб долго не расписывать -- сериал "Интерны" по сравнению с увиденным не просто отдыхает, а как говорят в таких случаях, нервно курит в сторонке.
Сразили наповал две фразы: "Не ставьте "два", я выучу!" (интересно, когда?) и "Кем вы собираетесь быть с таким уровнем знаний??! -- Семейным доктором, а что?"
>Знаете, один мой друг не есть мяса. Когда его спрашиваешь, почему, он рассказывает, что в молодости в советское время работал на колбасном заводе. Так вот там по понедельникам делали колбасу для обкома партии, а по остальным дням для остального населения.
>И в понедельник прежде чем готовить фарш, они проходили с колотушкой и стучали по емкостям, чтобы все оказавшиеся там за субботу-воскресенье крысы убегали. В остальные дни с колотушками они не ходили.
Судмедэксперт, профессионал высочайшего класса, не знает, что слюна крыс и крысиный помет также является разносчиком инфекции и на полном серъезе рассказывает этот городской миф?
> Помню, как наша преподавательница по английскому на РАНовской кафедре рассказывала. Одна ее знакомая каким-то образом (ну мало ли, так звёзды сошлись) легла в кремлёвскую больницу.
С годами, узнавая, как люди любят рассказывать истории, я уже не воспринимаю такое всерьез. А уже если прозвучал отличительный признак "племянник шурина моего деверя своими глазами..." - то дальше даже не слушал.
Выявляйте провокаторов и распространителей панических слухов, товарищи!(с) С одного плаката.
Толково гражданин излагает.
Только вот это вызвало недоумение:
> в советское время работал на колбасном заводе. Так вот там по понедельникам делали колбасу для обкома партии, а по остальным дням для остального населения. И в понедельник прежде чем готовить фарш, они проходили с колотушкой и стучали по емкостям, чтобы все оказавшиеся там за субботу-воскресенье крысы убегали. В остальные дни с колотушками они не ходили.
ЕМНИП, в советское время мясокомбинаты работали без выходных.
Когда-то прочитала книгу"Судебно-медицинская казуистика", просто так, для общего развития да еще из любопытства. Очень, очень познавательно. Кто интересуется - рекомендую. Кроме того, понравились реплики самого автора по отношению к тому или иному делу. Например: "В этом случае мы не будем приводить ни фамилий, ни имен. Дикость и неприглядность этого случая могут
показаться оскорбительными не только для близких этих двух молодых людей, но и для их небольшой, но целомудренной и гордой народности, которую они столь печально представили."
http://www.volgmed.ru/uploads/files/2011-3/4257-sudebno-medicinskaya_kazuistika.pdf
Прошу прощения, но вот еще одна цитата. Уж больно нравится. "Итак, следователь прошел все экспертные инстанции и был в затруднении. Он имел
много косвенных данных за то, что за рулем в момент аварии был мужчина, поскольку полу-
чил достоверные данные о том, что девушка не имела водительских прав и никогда не сади-
лась за руль движущегося автомобиля. Смущала «чехарда» выводов в разных экспертных
заключениях. Все сводилось к тому, что преступление останется нераскрытым.
С тяжелым чувством он отправился в Ленинград в Институт усовершенствования
следственных работников на краткосрочные курсы повышения квалификации. Шла лекция о
современных возможностях судебно-медицинской экспертизы повреждений при автотранс-
портных происшествиях. Профессор излагал материал просто и понятно. Говорил и о повре-
ждениях, возникающих у лиц, находящихся в момент происшествия в салоне автомашины.
Следователь не удержался и заметил вслух: «Хорошая работа у ученого — читает лекции, в
них все складно и научно, а коснись практики, здесь доктора наук с кандидатами также па-
суют, как и эксперты, не имеющие ученых степеней и званий».
Реплика нисколько не смутила профессора. Это была старая песня, авторы которой
живут в экспертной среде, где очень нередко распространяется мнение о том, что преподава-
тели кафедр судебной медицины мало сталкиваются с практической экспертизой, изо дня в
день вдалбливают студентам одно и то же и очень далеки от живой экспертной работы. На-
думанная и скверная притча, служащая некоторым нерадивым практикам прикрытием своей
малой экспертной грамотности! Удобная позиция и для некоторых руководителей эксперт-
ных учреждений как «средство» для укрепления псевдоавторитета. Но это — отдельный раз-
говор.
А что же наш профессор? Он поступил так, как этого меньше всего ожидал следова-
тель. Он предложил воспользоваться законом, назначить экспертизу, поручивее профессору
и его коллегам. Более того, помог по возможности точно и конкретно сформулировать ос-
новной вопрос.
Воспроизведем этот вопрос: «Кто, управляя автомашиной «Жигули», сидел на месте
водителя во время автопроисшествия — мужчина или девушка, если принять во внимание следующие условия"
> И про работников пивзавода, плавающих в бродильных чанах. И про работников хлебокомбинатов. И про овощебазы.
В годы туманной юности, приходившей в годы т.н. застоя доводилось мне поработать на хлебозаводе. А уж про походы на овощебазу помнят только мои с Главным ровесники, заставшие реальный СССР. Так вот - для подшивки к делу: все, что говорят про эти места - правда, за исключением отдельных особых экстримов. Для сомневающихся - лично квасил капусту ногами в бочке глубиной 4 метра.
> Любое министерство в нынешнем нашем правительстве в чем-то заинтересовано только до тех пор, пока эта ситуация не становится известна «управляющему всея Руси». С этого момента их задача — не заинтересованность ведомства проявлять, а улавливать, что хочет первое лицо.
Твк что это выходит - в России "сверху донизу - все рабы?", как сказал уважаемый многими Н.Г. Чернышевский? А я-то считал, что это разжигание и русофобия... Как страшно жить!(с)
> Исходя из контекста,я предполагаю, что он это не как факт, а как иллюстрацию к своим словам приводит.
Пускай он приводит примеры на американском государстве. От уж действительно, человек может быть потрясающим специалистом в своей сфере, но, бывает, чуть шагнет в сторону и - туши свет.
> Кризис современной системы образования за время, прошедшее со времени распада СССР, привел к тому, что "поколение скачанных рефератов" (и купленных за деньги дипломов) не только "выучилось" само, но и успело воспитать себе достойную смену, которая вот сейчас рулит практически везде.
Вы не совсем правы.
Прежде всего медицина и юриспруденция -- это особый случай. Туда ломятся все, с мозгами или без, платят много денег. Требований соответственно к таким студентам уже не предъявляют, раз плотят, мол, на работе доучатся.
Корни этого явления кстати мне кажется уходят в советскую систему образования. Напомню, принято было давать как можно более широкое вузовское образование, а по профилю -- на работе доучатся.
В некоторых других специальностях, например, технического направления, сейчас зачастую дают неплохое верхнее образование. Конечно же я говорю только о государственных вузах.
> В годы туманной юности, приходившей в годы т.н. застоя доводилось мне поработать на хлебозаводе. А уж про походы на овощебазу помнят только мои с Главным ровесники, заставшие реальный СССР.
[волнуется весь] А крысы-то? Крысы то пищали из мясорубок на мясокомбинате, когда их рубило в куски?
>Судмедэксперт, профессионал высочайшего класса, не знает, что слюна крыс и крысиный помет также является разносчиком инфекции и на полном серъезе рассказывает этот городской миф?
Не виду противоречий между уровнем профессионализма автора и приведенным примером с мясокомбинатом.
> Так вот - для подшивки к делу: все, что говорят про эти места - правда, за исключением отдельных особых экстримов. Для сомневающихся - лично квасил капусту ногами в бочке глубиной 4 метра.
И что? Виноград для лучших вин тоже ногами долгое время мяли, и ничего - пили и до сих пор пьют. Опять же - чего такого от ног в квашеной капусте может появиться, от чего человеку худо станет?
> Твк что это выходит - в России "сверху донизу - все рабы?", как сказал уважаемый многими Н.Г. Чернышевский? А я-то считал, что это разжигание и русофобия... Как страшно жить!(с)
А что Чернышевский? Он при капитализме жил - а при нем все рабы, что в России, что в Японии, что во Франции, что в Благословенной Цытадели Демократии. Ну, за исключением узкой группы собственников, разумеется.
> Судмедэксперт, профессионал высочайшего класса, не знает, что слюна крыс и крысиный помет также является разносчиком инфекции и на полном серъезе рассказывает этот городской миф?
А он что, должен был пересказать слова другого человека в собственном правильном подправленном варианте?
Кстати, с чего ты решил, что работникам нужно было приготовить "правильную обкомскую" колбасу? Может им достаточно того, чтобы в ней не нашли зубов, когтей или усов?
Что самое занимательное - казуальная (читай западная) система правосудия не подразумевает "внезапного появления" новых свидетелей по ходу процесса.
Они заявляются заранее, суд состоится только тогда когда дело полностью расследовано.
Случаи "дозаявки" резко исключительны.
Перри Мейсону, привет.
Советская профессиональная система подразумевала ТРУДОВОЙ КОЛЛЕКТИВ, с преемственностью, наставничеством, коллективной ответственностью и взаимным контролем.
сейчас рулит индивидуализм. наставничество в нынешней среде немыслимо - если я за свои деньги получил какие-то профессиональные знания и навыки (или, как сейчас иезуитски сформулировали - образовательные услуги), то почему я должен их передавать кому-то за так и тем самым снижать свою личную конкурентоспособность? дальше - больше. доходит и до того, что такой специалист не пресекает обнаруженные грубые технологические нарушения и просчёты, а нарисовывается только на устранение последствий, показывая свою незаменимость как специалиста.
и это голые карьерные устремления нынешнего времени, без учёта коррупционных и коммерческих мотивов.
про качество "специалистов", покупающих или выклянчивающих оценки по типу - "поставьте тройку, я потом выучу", даже и говорить не надо.
К тому же, нынешним временщикам - "эффективным менеджерам" специалисты не нужны, они даже мешают своими знаниями и тем, что видят некомпетентность этих временщиков.
> Для сомневающихся - лично квасил капусту ногами в бочке глубиной 4 метра.
Босыми ногами или как? Мы тоже ходили на овощную базу, и мальчишки у нас тоже квасили капусту в огромной емкости, но н ноги им выдали такие высокие резиновые сапоги. Кроме того, а когда вино делают, виноград как давят? Вспоминаются кадры из фильма "Укрощение строптивого", где как раз Челентано виноград давит. http://www.youtube.com/watch?v=APQ4qoiaRPc
Я, конечно, не специалист в пищевой промышленности, но, видимо, молочная кислота (а может и другие), вырабатывающаяся при квашении капусты как и при брожении виноградного сока, обладают бактерицидными свойствами.
Про мясокомбинат и колбасу с крысами не знаю, не скажу.
> Судмедэксперт, профессионал высочайшего класса, не знает, что слюна крыс и крысиный помет также является разносчиком инфекции и на полном серъезе рассказывает этот городской миф?
Так по приведенным данным и выходит, что в обкоме жрали колбасу с обильной добавкой крысиного помета - за два выходных крысы там богато должны были поработать. А вторничная была хорошая.
Но к теме интервью-то этот маленький абзац имеет мало отношения. Описанные особенности капиталистического судопроизводства куда как страшнее колбасы с крысятиной.
А вот если ты кому-то уважаемому перешел дорожку, а у тебя нечаянно есть дочь - и бац, в тюрьму за педофилию. А дерижор Плетнев как ни в чем не бывало продолжает махать палочкой при поддержке МД Прохорова. Вот это страшно.
> Не виду противоречий между уровнем профессионализма автора и приведенным примером с мясокомбинатом.
Судмедэксперт рассказывает, каким надо быть светилом медицины, чтоб при СССР стал судмедэкспертам. К этим светилам он, безусловно, относит и себя. И в тоже время повторяет байку про крыс и колбасу, в которой, при том положении вещей, должны были остаться слюна и помет. И, что интересно, при своей медицинской квалификации, не видит в этом противоречия.
> А как же про квашенную капусту и солдат давящих ее прямо в сапогах!?
А вот этого не знаю, честно. Слышал, что, бывалыча, и ссали прям в нее, чтоб лишний раз из бочки не вылазить. Но лично сам не видел. А слухи... Слухи я уже на дух не переношу. Особенно после ЖЖ и блоггеров.
> А он что, должен был пересказать слова другого человека в собственном правильном подправленном варианте?
> Кстати, с чего ты решил, что работникам нужно было приготовить "правильную обкомскую" колбасу? Может им достаточно того, чтобы в ней не нашли зубов, когтей или усов?
Как медик - просто не повторять бред и все. Никто не просит поправлять. Когтей и зубов может и не нашли, но возбудитель той же туляремии палкой не выгонишь. А после первого заболевшего "обкомовца" весь завод отсношали бы особо циничной форме.
> Но к теме интервью-то этот маленький абзац имеет мало отношения.
А осадочек-то остался
> Описанные особенности капиталистического судопроизводства куда как страшнее колбасы с крысятиной.
Тебе не приходит в голову, что если человек так легко рассказывает байки про колбасу, не может ли он и по своей работе что-нибудь приукрасить? Ну так, для красного словца?
в очередной раз убеждаюсь что регресс ( он же лютый п..дец ) наблюдаеться во всех отраслях жизни. в том числе и в медицине. Помню в институте на лекции по судебной медицине зав. кафедрой сказал, что ситуация с экспертизой сложилась катастрофическая. один и тот же эксперт может дать по одному и тому же делу 2 диаметрально противположных заключения и ничего ему за это не будет.
Че-то жутковато стало после такой статьи.
Хотя, с другой стороны, есть серьезные подозрения, что во многих областях народного хозяйства дела сейчас также обстоят...
> В годы туманной юности, приходившей в годы т.н. застоя доводилось мне поработать на хлебозаводе.
Сам работал на консервном заводе (рыба и тушенка), бывшая жена 10 лет отработала микробиологом на этом заводе, друг работал на мясокомбинате на производстве колбасы 2 года. Никакие крысы и прочие наладчики со сторожами в продукцию никогда не попадали, процесс этого не допускает, поэтому сами ели продукцию своего завода и запасли столько впрок вкуснейшей тушенки (мятые банки реализуют сотрудникам по сибистоимости) - до сих пор не доем никак. Друг за колбасу тоже ручался - все разговоры о нарушениях - сливы отходов мимо очистных и байки как особенно извращенно рабочие пытались продукцию или сырье вынести и насколько успешно.
> не может ли он и по своей работе что-нибудь приукрасить? Ну так, для красного словца?
Как, например, в случае с самопроизвольным выстрелом пистолета, очевидно обвиняемый случайно направил его в сторону потерпевшего, но на курок не нажимал, это пистолет сам.
> Как, например, в случае с самопроизвольным выстрелом пистолета, очевидно обвиняемый случайно направил его в сторону потерпевшего, но на курок не нажимал, это пистолет сам.
Чего гадать без знакомства с материалом дела. Всякое может быть: лет 6 назад сотрудник нашегго горотдела УМВД чуть не прострелил башку другому сотруднику при нарушении правил обращения с оружием во время разборки пистолета. За что тут же отхватил по физиономии от переполненного эмоциями коллеги.
В учебке,где служил,весенники заготавливали для осенников капусту в сапогах от ОЗК в огромных бетонных чанах в количестве не меньше взвода. Если бы кто то попробовал поссать там - утопили бы прямо в этой же капусте. Если честно, не представляю другого способа заготовить витамины для пары тысяч человек.
> Ключевые слова здесь - "нарушении правил обращения с оружием", а не "это не я, оно само".
Первая формулировка официальная, её используют взрослые дяденьки при расследовании; вторая в показаниях "виновника торжества". Причём возможна начиная от детского о любых испорченных предметах, любых происшествиях.
> В учебке,где служил,весенники заготавливали для осенников капусту в сапогах от ОЗК в огромных бетонных чанах в количестве не меньше взвода.
Не, у меня бочки были поменьше - облицованные деревом и втроем там было уже тесно. А нсачет поссать - сам не ссал, других за этим занятием не видел. Но! С учетом, что от бочки до сортитра было метров 300, то с учетом влезания по лестнице, снимания бахил и комбенизона (типа ОЗК, только полиэтиленовый), и заключительного бега трусцой, существует значительный риск не донести до места назначения. Поэтому отдеоьные случаи исключить никак нельзя.
> Всякое может быть: лет 6 назад сотрудник нашегго горотдела УМВД чуть не прострелил башку другому сотруднику при нарушении правил обращения с оружием во время разборки пистолета.
Долго в свое время, работал в ЧОПе, у нас стреляли в караулке не реже раз в месяц, всегда по утрам, как раз пришел на работу, включаешь компьютер и "бах" за стенкой... Причина одна, приезжает из банка охранник после суток, весь уже дома в теплой постелке в мыслях, и вместо - вытащил магазин - передернул, контрольный спуск, делал - передернул, вытащил магазин, контрольный спуск и бабах. Правда стреляли всегда в трубу с песком специально предназначенную для разряжения оружия. Обычно ограничивалось все устным внушением, потупленными глазами, благо шарашка частная и патроны коммерческие, у директора всегда есть запасные, не как в армии где за патрон большие неприятности.
Уже больше десяти лет работаю экспертом в судебной экспертизе (правда, не медицинской), так вот, хотелось бы ,если кому интересно, поделиться обстановкой в этой области. Есть абсолютно левые люди, взятые по блату (родственники, друзья, друзья друзей) есть такие, что работая на ставке в лаборатории - большую часть времени проводят в частной конторе начальства, зарабатывая лично ему денюжку. Всем этим гражданам на справедливость, на истину и т.д. глубоко посрать.
Есть давление со стороны органов (лично меня не могу сказать, что прямо так уж давили - скорее просили, но не назойливо) есть давление бандитов (а вот это было реально ссыкотно по первости, но на результат не влияло - угрозы были уже в заседании, когда заключение готово). Самое распространенное - давление со стороны материально заинтересованного начальства.
Но, помимо всего этого мрака, есть и серьезные, я бы сказал, помешанные на своем деле люди (и это я не о себе)
> В следующий раз, когда очередной правоверный юрист поднимет визг насчёт "экспертиза установила", "следствием установлено" или "суду виднее", я его сюда переадресовывать буду.
А если я, как "правоверный юрист" буду "визжать", при упоминании "Курска", что не нужно кидать говно на вентилятор, экспертиза установила, что подводники могли прожить 4,5-8 часов, и что им "виднее"?
Ты собственно к какой части поста будешь переадресовывать, к той в которой речь ведется об идиотии неосновательного и бессодержательного недоверия и спора с экспертами?
Понятно. Думала, у тебя на душе накипело, думала, борешься ты с каким-нибудь визжащим юристом на просторах сети, поражение терпишь, пот со лба утираешь, давит он тебя своей юридической логикой...
> Как, например, в случае с самопроизвольным выстрелом пистолета, очевидно обвиняемый случайно направил его в сторону потерпевшего, но на курок не нажимал, это пистолет сам.
Тут действительно, бабка на двое сказала. Может молодой дурак с оружием от скуки развлекался в стиле "пиф-паф", а оно возьми и, на предохранителе, выстрели.
Мастерство некоторых камрадов сводить дискуссию к не суть важным вещам вместо обсуждения самой статьи восхищает. Либеральным духом пахнет . Их приемы ,что странно встретить здесь
> нам удалось доказать, что человек, которого с черепно-мозговой травмой извлекли из водоема, умер не от черепно-мозговой травмы, а от утопления
Ну понятно же сразу - значит, убийцу нужно оправдать и отпустить. Ведь если ты ударишь кулаком по голове человека, стоящего на крыше - то он тоже погибнет от удара о землю, а не от молотка. Стало быть, и ты ни в чём не виноват. А судья плохой, плохой, ату его.
> К тому же, нынешним временщикам - "эффективным менеджерам" специалисты не нужны, они даже мешают своими знаниями и тем, что видят некомпетентность этих временщиков.
Ты считаешь, что пост про то, что заключение экспертов априори неверно? Товарищ же ясно дал понять, что дискуссия о факте установленном экспертами, может вестись только при предоставлении таких же оснований, и аргументов какие имеются у экспертов для данного заключения.
P.S. Я вопросы нормально задаю, без всяких подъебок.
> Ты считаешь, что пост про то, что заключение экспертов априори неверно?
Нет, конечно. Но товарищ озвучил ряд серьёзных проблем - о деградации экспертов как учёных и практиков, о манипуляции результатами экспертизы в судах, о неисключительности случаев оказания давления на экспертов в том или ином виде, о нередкой заинтересованности экспертов в результатах экспертизы. Всё это вместе говорит о том, что в дискуссиях о ходе и результатах тех или иных дел аргументация, которую я упоминал, не является абсолютной, напротив - может и должна подвергаться сомнению на предмет названных проблем.
> P.S. Я вопросы нормально задаю, без всяких подъебок.
> лет 6 назад сотрудник нашегго горотдела УМВД чуть не прострелил башку другому сотруднику при нарушении правил обращения с оружием во время разборки пистолета.
"был в нашей губернии аналогичный случай" (С)формула_любви
в 95 году один клоун после боевого дежурства тоже дёрнул затвор, потом вынул магазин, направил свой ПМ на телевизор с "Угадай мелодию" и со словами:"ненавижу Пельша!" укантропупил телек.
> За что тут же отхватил по физиономии от переполненного эмоциями коллеги.
нашего клоуна тоже изрядно помяли, ибо был отстранён от БД и мы ушли до приезда смены на трёхсменку. что характерно - у этого клоуна это был второй случай за полгода со стрельбой из табельного не по существу вопроса. первый раз, будучи дежурным по полку, стрелял в потолок казармы, чем утверждал свой авторитет среди личного состава. клиника. а потом докажи постороннему, что это взрослый человек в адеквате, что он должен осознавать короткоствольность своего поведения.
Теперь твоя позиция ясна, тут я согласен, если дело о сомнениях, поводов для них предостаточно. Просто при прочих равных, обоснования и аргументы использованные при заключении экспертов дают повод и не только с юр. точки зрения, но и с обывательской, считать заключение верным, если противопоставлять ему только общие домыслы о том, что там все через жопу делается. Спорить с экспертами, как мы видим, и выводить их на чистую воду, может только другой эксперт с более высоким даном, так сказать. Все остальное говноспорство на догадках и домыслах.
Однако сложилось впечатление, что для гражданина экспертиза является священной коровой, выводы которой 1) всегда должны быть правильными и 2) они всегда должны перевешивать любые иные доказательства.
> Тебе не приходит в голову, что если человек так легко рассказывает байки про колбасу, не может ли он и по своей работе что-нибудь приукрасить? Ну так, для красного словца?
Не исключено. Правда, неоднократно доводилось встречать людей, которые, будучи мега-профессионалами в своей области, искренне верят в разные дикие байки навроде тех, что множил перестроечный "Огонек", или в астрологию. Поэтому в данном случае, скорее, предпочту отделить мух от котлет.
> На практике так в 99% дел и бывает. Эксперт сказал труп сходил закрыл дверь за гостем, значит так оно и было.
На практике очень часто бывает, что эксперт в заключении делает правовые выводы. Что недопустимо. Очень часто эксперт отвечает на вопросы, которые ему не задавали, перефразирует вопросы, которые ему задавали и отвечает уже на свой вариант вопроса. Это тоже недопустимо.
Если эксперт в приведенном примере говорит - "гражданин А задушил гражданина Б" - то звучит это странно, потому что эксперт не должен говорить, кто кого задушил, он должен отвечать на другие вопросы.
Кстати, очень интересно в блоге камрада SHOEI было написано про экспертизу. За точность цитаты не ручаюсь, но речь шла про то, что как эксперту поставишь вопрос - так он и ответит на него. То есть если ты спрашиваешь "а могла ли смерть наступить вот от этого?", то эксперт совершенно честно может ответить "ну, конечно могла!", а защита спрашивает - "а могла ли наступить вот это этого?" на что эксперт опять же абсолютно честно говорит "и от этого тоже могла наступить".
В любом случае, экспертиза не разрешает дело по существу, а лишь дает ответы на некоторые вопросы.
> Правда, неоднократно доводилось встречать людей, которые, будучи мега-профессионалами в своей области, искренне верят в разные дикие байки навроде тех, что множил перестроечный "Огонек", или в астрологию.
Бывает и так. Но здесь частично медик бает из медицинской области, что и удивляет.
по ситуации с промышленностью на моей малой Родине,пришлось заняться частным извозом.Врядли смогу научить чему либо полезному(хотя инженер по образованию)
> На практике очень часто бывает, что эксперт в заключении делает правовые выводы.
Это да. Тупорылые, ленивые, мудаки, задают экспертам правовые вопросы, а бесхребетные и некомпетентные "спецы" на них с удовльствием отвечают.
> Очень часто эксперт отвечает на вопросы, которые ему не задавали, перефразирует вопросы, которые ему задавали и отвечает уже на свой вариант вопроса. Это тоже недопустимо.
Это как раз не проблема. Это лекарство от того, что
> в блоге камрада SHOEI было написано про экспертизу
Например при вскрытии нормальный эксперт описывает всё, что видел, даже если его об этом не спрашивают, чтобы потом не эксгумировать.
> В любом случае, экспертиза не разрешает дело по существу, а лишь дает ответы на некоторые вопросы.
Это бы ещё гражданам в мантиях рассказать. Как показывает практика, они не в курсе.
> Выводы экспертизы могут быть неправильными. Эксперт может ошибаться - он же живой человек.
Все могут ошибаться, и техника может дать сбой. Суть в вероятности. Так вот вероятнее, что прав эксперт, потому, что он эксперт, у него есть основания так считать. А если у сомневающегося, кроме сомнений нет ничего, то мы вправе считать, что эксперт дал верное заключение.
> А если у сомневающегося, кроме сомнений нет ничего, то мы вправе считать, что эксперт дал верное заключение.
На примере интервью - вот эксперт говорит, мы определили момент смерти.
При этом может быть 120 человек, показания которых опровергают результаты экспертизы.
С точки зрения суда есть одно доказательство - экспертиза, и 120 доказательств - показания свидетелей. И совершенно логично, что суд пошлет лесом такого эксперта.
> Если я правильно помню, то Ded Hunhuz упоминал о паспорте/ах руководства молокозавода, подпорченных кефиром.
Было такое дело. Упал по пьяни замдиректора молочного комбината в чан с ряженкой. Там неправильно было осуществлено расположение чанов и административного корпуса. По идее считалось, что директор выходя из административного корпуса должен начальственным взором озирать с балкончика (аки капитанский мостик) производственное помещение. А на деле пьяные административные сотрудники частенько путали направление "покурить" и "цех". Ну и требования технологии подобного рода балкончики нарушают.
> > Бывает и так. Но здесь частично медик бает из медицинской области, что и удивляет.
Про колбасу "для людей" и "для населения" - а обе вставные байки про нее - не совсем из медицинской области.
К тому же речь о чане для приготовления фарша. Хотя я не медик и не пищевик, но фарш ведь после замешивания проходит термическую обработку, бактерий там вроде быть не должно.
> Так вот вероятнее, что прав эксперт, потому, что он эксперт, у него есть основания так считать.
В статье говорится ещё и о том, что экспертом он может являться номинально, а также о том, что основания "так считать" у т.н. эксперта могут относиться вовсе не к той области, в которой он именуется экспертом.
Новости
VIP
