Аудитория будет постоянно отвлекаться деталями вроде чересчур темных для фильма комнат, уродливых дырок вместо зубов, детей, которым в качестве одноразовых игрушек дают певчих птичек со сломанными крыльями или Марии-Антуанетты, облегчающейся на пол Версаля (несмотря на сотни туалетов, одной из примет роскоши Версаля были слуги, регулярно убиравшие человеческие испражнения из коридоров, иногда дважды в день, но никак не реже раза в неделю). Мы не можем сделать исторически точного кино — оно никому не понравится.
Это же верно и для костюмов. Автор рассказывает, что консультировала какой-то фильм, где пришлось отказаться от исторически правильных штанов викингов с широкими оранжевыми и белыми лампасами, долженствующими демонстрировать богатство хозяев: аудитория не поняла бы, почему викинги ходят в клоунских панталонах. Или представьте себе наряды средневековых принцесс в современном кино. Они там обычно нежно-голубых или розовых цветов, символизирующих хрупкую зарождающуюся женственность. Но для людей того времени неяркие краски были признаком бедности.
Вот это присесть и навалить на пол в Версале — примерно как сейчас на "бентли" по Тверской проехать.
Эвон, как я могу!
> Блин. Не понимаю. Выкопать яму и поставить над ней будку только славяне додумались?
Может, обращал внимание в фильмах про японских якудза - серьёзные парни сами себе даже сигареты не прикуривают. Потому что это круто - когда тебе прислуживают. Вот это то же самое - зачем утруждать себя хождением в сортир, если я король, и кто мне запретит срать где хочется?
Славяне при этом себе специальные кафтаны с длинными рукавами придумали, чтобы руками ничего нельзя было делать, даже если хочется.
> Блин. Не понимаю. Выкопать яму и поставить над ней будку только славяне додумались?
>
> Ты Версаль видел? До будки бежать - обосраться можно.
но ведь они там сделали охренительную по тем временам систему подачи воды к тысячам фонтанов. А вот затратить малую толику этих усилий на удаление говна из дворца не захотели - видать, просто не знали, как начать думать, чтобы додуматься до такого извращения!
> А вот затратить малую толику этих усилий на удаление говна из дворца не захотели - видать, просто не знали, как начать думать, чтобы додуматься до такого извращения!
Да чего далеко в Версаль ходить? У нас еще совсем недавно, в 90-х, кое-кто стал строить огромные замки, четырехэтажные с одним единственным туалетом на первом этаже.
Некоторым людям просто даже в голову не приходило, что в доме может быть больше одного туалета.
> Когда эту сцену смотрю я, с моим профессиональным знанием периода и места, я замечаю, что горит неправдоподобно много свечей, гораздо больше, чем мог себе позволить такой кабак, плюс за обед заплачено примерно столько, сколько лендлорд зарабатывает за месяц, а на проститутке нет голубой вуали, обязательной для проституток по законам Болоньи того времени. Но если я покажу её двадцати другим историкам, они заметят много других вещей: что такие подсвечники нельзя было сделать при тогдашнем уровне технологии, что рисунок на ткани фламандский, что на окнах не должно быть занавесок, что еда, которую они едят, из правильного времени, но генуэзская, а не болонская, однако повар из Генуи не мог работать в Болонье из-за вражды между городами и т.д. и т.п. Это мы знаем. Но человек из того периода заметит ещё тысячу вещей: что свечи делались другого диаметра, что животных забивали иначе, что форма у стейков была другой, что ни одним кабак того времени не мог обойтись без какой-то непременной детали...
Он понимает мою боль!
> аудитория не поняла бы, почему викинги ходят в клоунских панталонах
Это от политики создателей зависит, и смотря про что фильм. И смотря для кого. Но вообще проблемы с полосатыми штанами нет: это классический внешний вид викинга; если так рассуждать, то и костюмы ландскнехтов 16 века тоже нужно упрощать, они на вид совершенно клоунские и попугаячьи. Ну и что? Это узнаваемые черты эпохи, отличающие современную картинку от тогдашней. А индийский национальный костюм знатной женщины? Её за бижутерией не видно, "надела всё красивое сразу". По нашим понятиям - дешёвка дешёвкой. Но ведь это другая эпоха и другой мир. И его отличным от нашего делают именно детали.
Дико бесят белоснежные улыбки даже у простонародья в "исторических" фильмах. Можно как-то приглушить белизну, и простолюдинам нарисовать дыры в зубах - никого это особо не отвлечёт, всё равно они в кадре ходят в рубищах, патлатые и грязные.
Можно же без фанатизма, давать такие детали, которые не будут глаз резать и сохранят колорит эпохи. Хрен с ними, с подсвечниками, это действительно знают только специалисты.
> Как и свежевымотые волосы и белейшая кожа у дам, которые неделю шарятся по лесам или морям, или вовсе на острове необитаемом.
Это вообще отдельный цирк. Над таким ещё Джером Джером ржал: "... герой постоянно носит лакированные ботинки безукоризненной чистоты... В лакированных ботинках он пересекает африканскую пустыню. На необитаемом острове, где он спасается после кораблекрушения, у него припасены лакированные ботинки. Он вернулся из долгих, трудных странствий; одежда его в лохмотьях, но на ногах новенькие сверкающие ботинки. В лакированных ботинках он скитается по австралийским дебрям, воюет в Египте, а также открывает Северный полюс. Герой бывает золотоискателем, грузчиком, солдатом, матросом, но независимо от рода занятий он носит лакированные ботинки. На лодке он гребет в лакированных ботинках, в них же играет в крикет; на рыбалке и на охоте он в них. В рай он пойдет только в лакированных ботинках, не разрешат – отклонит приглашение."
> Дико бесят белоснежные улыбки даже у простонародья в "исторических" фильмах.
Э-э-э, камрадесса!!! У простлюдинов зубы как раз были белые. А вот у знати - хреновые. Поскольку сладкое ели - "пищу богатых людей". А всякие там свежие овощи с фрктами - они для быдла. Аристократам - исключтельно сваренные в меду. Ну а как сахар появился, так с зубами у знати вообще ад начался. Стала популярна профессия резальщика мяса - аристократы уже не могли большие куски жевать ;))
Это были отличительные сословные признаки: крепкие зубы и загар - признак работяги, что все время на солнце и ест грубую пищу. Белокожий до прозрачности с гнилыми зубами - аристократ, что в се время в тени замка объедается сладким ;))
> У простлюдинов зубы как раз были белые. А вот у знати - хреновые.
От времени, региона и от эпохи зависит. Кроме того, мужчины из народа отлично лишали друг друга зубов в драках. Старики тоже не могли похвастать голливудскими улыбками. Но принцип даже не в том, у кого были белые зубы, а в том, что у актёров они у всех белые.
> Славяне при этом себе специальные кафтаны с длинными рукавами придумали, чтобы руками ничего нельзя было делать, даже если хочется.
Если речь конечно не о смирительных рубашках, то разве русские кафтаны с длинными рукавами не имели обычно прорезей в районе локтя или где-то между плечом и локтем, позволявшие высунуть руки и ухватить всякое?
> Если речь конечно не о смирительных рубашках, то разве русские кафтаны с длинными рукавами не имели обычно прорезей в районе локтя или где-то между плечом и локтем, позволявшие высунуть руки и ухватить всякое?
Во-первых, имели, во-вторых, это распространнённая форма рукава вообще в Европе в Средневековье, посмотреть можно на изображения.
Это да!!! Меня особенно убивает безобразно сытые лица у большинства голливудцев в исторических фильмах. Заметно, что на съемочной площадке их закармливают деликатесами. Бр-р!!!
> Меня особенно убивает безобразно сытые лица у большинства голливудцев в исторических фильмах.
Угу, сытые.
Он только что из крестового похода, выглядеть должен соответственно - ну, плюс чуток кинематографического лоску, - а выглядит, будто всю дорогу спал на перинах по 9 часов и тяжелее кружки ничего не поднимал.
Чем хорош сериал "Игра престолов" - там зрителя глянцем не щадят. И ничего, все смотрят, сериал крайне популярен. Правда, там другой перебор, с сексуальными сценами, но это у автора так.
А взять каких-нибудь "Тюдоров" - караул же, Генрих №8 за много лет жизни не постарел и не разжирел. А Анна Болейн? Что за распущенные волосы без головных уборов?
> Это были отличительные сословные признаки: крепкие зубы и загар - признак работяги, что все время на солнце и ест грубую пищу. Белокожий до прозрачности с гнилыми зубами - аристократ, что в се время в тени замка объедается сладким ;))
Да, да! :) Слухи ходят, что английский крестьянин Томас Парр прожил на грубой крестьянской пище аж 152 года, а умер не то от заворота кишок, полученного на пиру в свою честь, устроенном королем Карлом 1, не то от ожирения, заработанного от королевского харча при дворе.
> не надо вестись на поводу у "специалистов" и пытаться добиться какой-то "достоверности" - 100% ее достичь не возможно.
Странный аргумент, ИМХО дурацкий. Типа если всё равно всех до единого тараканов не выморишь, то незачем и пытаться - пусть бегают. Что кино - я больше скажу, ни одна научная историческая работа не претендует на истину в последней инстанции. Тезис автора не более чем клёвая отмаза для снимающих по принципу "пипл схавает". Само собой, не нужно предъявлять к художественному произведению требования уровня научной работы. Но стремиться к достоверной передачи бэкграунда эпохи можно и нужно.
> Если речь конечно не о смирительных рубашках, то разве русские кафтаны с длинными рукавами не имели обычно прорезей в районе локтя или где-то между плечом и локтем, позволявшие высунуть руки и ухватить всякое?
С прорезями достаточно пафосный вариант. Более простое решение - узкий "выход" для кисти, в результате чего излишняя длина рукава не волочится по земле, а собирается на руке выше кисти модными складками.
Да вон в наших постановках - "дореволюционные" женщины на улице через одну без шляпок на улицах. А так тогда ходили только проститутки. Женщины из простонародья - в платках, из сословий побогаче - в шляпках.
Да много чего глаз режет. Когда режессура плохая - то вообще все в глаза бросается. Когда увлекательная - не замечаешь.
Имхо американское кино отлично снимает фильмы, но. как правило, все эти фильмы получаются про америку. У них и Римская Империя и эпоха Возрождения, и Викинги живут основываясь на американском образе жизни и на американской же культуре и привычках, фактически показывая не историческое кино, а отношение к истории с точки зрения США. Они даже способны засунуть политкорректного голубого негра туда где его не может быть по определению. Я так понимаю они делают фильм понятнее для современного зрителя, жертвуя исторической достоверностью в поведении персонажей. Американских фильмов, которые бы справились с этой задачей(кино про другую страну и другую культуру) я навскидку вспомнить не могу.
Сериал Борджиа, тем не менее, отличный.
У Европы получается лучше. Например самые лучшие вестерны - итальянские, а снимать их начинали немцы60 А у нас есть Шерлок Холмс.
> Слухи ходят, что английский крестьянин Томас Парр прожил на грубой крестьянской пище аж 152 года,
Один случай - не показатель. У крестьян зубы стачивались к старости от грубой пищи (в молодые гды - да как у лошадей сверкали ;). Да и до старости немногие доживали. Работа как ломовая лошадь, жизнь часто в проголодь (неурожаи и прочие беды), антисанитария и прочие факторы.
> Да много чего глаз режет. Когда режессура плохая - то вообще все в глаза бросается. Когда увлекательная - не замечаешь.
Увы, мне даже режиссура иногда не помогает. Хотя вот к "Розенкранц и Гильденстерн мертвы", "Дитя Макона" или "Орландо" присматриваться не хотелось, верно. Или, например, сериал "гордость и предубеждение". Американский вариант бесит, Кира Найтли - не актриса. Английский 95 года - высшей пробы.
>Типа если всё равно всех до единого тараканов не выморишь, то незачем и пытаться - пусть бегают.
Где у меня про не надо вообще ничего делать? Там, если присмотреться "специалисты" в кавычки взяты, и это ж-ж-ж-ж-ж - неспроста! Есть определенная категория граждан (и их последнее время чуть меньше чем дофига), которые обожают раздавать критику историческим фильмам именно в том смысле в котором указано - придираются к совершенно не важным мелочам.
>Но стремиться к достоверной передачи бэкграунда эпохи можно и нужно.
999 из 1000 наших сограждан понятия не имеют чем отличается PzIII от Тигра, и что это вообще такое (ну Тигр в зоопарке, это понятно, а что такое PzIII?). Ну и стоит ли в фильме о героизме наших дедов рвать попу на поиски, строительство макета или рисование на компьютере именно PzIII если это сможет оценить ровно 1 из 1000, а остальные просто не заметят?
А если речь не про Тигр и Pz3? А про автоматы/винтовки? А про мечи/шпаги? А про цвет штанов? Кино про людей снимают и для массового зрителя. Нет, лично мне тоже было бы интересно посмотреть абсолютно 100% антуражное историческое кино. Ну и кто его для меня одного будет снимать? И надо ли задирать бюджет фильма ради одного меня, ну и еще дай бог сотни-двух разбирающихся в вопросе?
Пусть уж эпоху очерчивают в общих чертах, никто не говорит, что Гамлет с тенью должен по айфону общаться, но не надо углубляться в детали. Кино про людей, вот на них и надо сосредотачиваться. А то получается у нас "все деньги на экране", все трусы на актерах исторически достоверны, а на выходе гавно-гавном, потому что средневековые рыцари ведут себя как истеричные любовницы режиссера.
ЗЫ: Все совпадения с реальными объектами чисто случайны, есличо :)
> Ну и стоит ли в фильме о героизме наших дедов рвать попу на поиски, строительство макета или рисование на компьютере именно PzIII если это сможет оценить ровно 1 из 1000, а остальные просто не заметят?
Логика Ляпис-Трубецкого: "А кто это видел, кто это знает?"
Надо делать, не халтуря. Не больше затрат уйдёт на то, чтобы соблюсти эту деталь, чем вместо неё нарисовать примерное убожество. И это не менее важно, потому что при просмотре фильма люди могут запомнить как раз эту, казалось бы, проходную деталь.
> А то получается у нас "все деньги на экране", все трусы на актерах исторически достоверны, а на выходе гавно-гавном, потому что средневековые рыцари ведут себя как истеричные любовницы режиссера.
А зачем нужно одно другому противопоставлять? Чем плохо, если соблюдены все возможные ньюансы облика, но при этом поведение актёров исторично и логично для "сеттинга"?
За европейскую «Борджию», кстати, ответственен Том Фонтана — создатель «Тюрьмы Оз». Поэтому с персонажами там полный порядок, в отличие от американского версии, где, как уже заметили, по большей части про Джереми Айронса в роли Родриги, а все остальные вроде как на подтанцовке.
> А зачем нужно одно другому противопоставлять? Чем плохо, если соблюдены все возможные ньюансы облика, но при этом поведение актёров исторично и логично для "сеттинга"?
Речь не про противопоставление, а про то, чтобы одно не было в ущерб другому. Если (условно говоря) нарисовать PzIII также просто как и Тигр, понятное дело надо рисовать PzIII. А вот если как мне однажды попалось про какой-то старый советский фильм, где "критики" критиковали именно этот момент (PzIII на ходу нету, раздолбали их все в войну), а компьютерной графики еще не придумали - в попу и критику и критиков - кино не про танки.
Если можно - конечно нужно. А если это дороже и сложнее - то и бог с ним.
Отнюдь, там постоянно кто-то с кем-то чего-тою. В сериал просто основное действие спрессованней, поскольку выжата вода, налитая в книгах. Поэтому интимные сцены в комплекте.
> Ну и стоит ли в фильме о героизме наших дедов рвать попу на поиски, строительство макета или рисование на компьютере именно PzIII если это сможет оценить ровно 1 из 1000, а остальные просто не заметят?
Так рождаются розовые фанерные танки...
К тому же, достаточно одному знающему раструбить о такой кривизне, как остальные 999 будут тыкать пальцем.
На эту тему интересный эпизод есь к Станислава Лема в "Возвращении со звезд" когда главный герой смотрит исторический фильм про свою эпоху:
"Сначала я развлекался лицезрением костюмов; декорации были натуралистические, именно это меня и развлекало множеством ошибок и анахронизмов. Герой, очень симпатичный брюнет, вышел из дома во фраке (хотя было раннее утро) и отправился автомобилем на свидание с возлюбленной; на нем был даже цилиндр, только серый, словно действие происходило в Англии и он отправился на дерби. Потом появился романтический трактир, такого трактирщика я в жизни не видывал – он выглядел как пират; герой присел на полы фрака и через соломинку потягивал пиво; и все в том же духе. "
> Если можно - конечно нужно. А если это дороже и сложнее - то и бог с ним.
Вопрос непростой. Есть несколько фильмов про Войну, где такое условие не соблюдено. Тем не менее, фильмы получились отличные. Это "Они сражались за Родину", "Горячий снег". Более того, Чухрай в "Балладе о солдате" специально пошел на фальсификацию (хоть сам фронтовик): мало того, что 34-ки "загриммировал" пот Т-IV, так еще и форму советских солдат дал с погонами. Хотя действие происходит летом 42-го. Его даже спрашивали "зачем?". Отвечал, что в его представлении совесткий солдат-победитель именно в такой форме должен быть. Сейчас этого нюанса никто не замечает.
Хотя было много проходных фильмов о Войне - причем снятых дебютантами (потому с малым бюджетом). Там постановка не очень, сюжеты тоже недотянутые. И техника сплошь совесткая послевоенная, естественно раскрашенная и слегка "подправленная" "под немцев". Выглядят убого.
> Да ладно. Скорее, самые лучшие вестерны сняты итальянскими режиссерами.
Итальянскими режиссерами по сценарию итальянских сценаристов в пустынной местности Испании. Мне кажется этого достаточно, чтобы назвать фильм "итальянским".
А еще всегда есть Терренс Хилл и Бад Спенсер.=)
Осилив все переведённые на русский книги, могу сказать, что интимных сцен там во множестве. В фильме их половину не показали. К примеру, известных брата с сестрой. Или как обычно развлекался Рамси, бастард Русе Болтона. В фильме есть только его фокусы с Грейджоем, в книгах описаны и другие эпизоды. И т. п. Просто в книгах ещё куча других подробностей, а в фильм они не влезли.
> 999 из 1000 наших сограждан понятия не имеют чем отличается PzIII от Тигра, и что это вообще такое (ну Тигр в зоопарке, это понятно, а что такое PzIII?). Ну и стоит ли в фильме о героизме наших дедов рвать попу на поиски, строительство макета или рисование на компьютере именно PzIII если это сможет оценить ровно 1 из 1000, а остальные просто не заметят?
Именно так мыслят большинство наших кинотворцов, и благодаря этому мы имеем на экране то, что имеем. Началось это не вчера, можно вспомнить ещё разгромную рецензию классика советской медиевистики Тихомирова на первоначальный сценарий "Александа Невского" http://holmogorow.nigilist.ru/archive/tihom_contr_Eisenstain.htm . Но сегодня эта линия достигла своего логического завершнения. Под видом исторического кино можно снимать любое фэнтези. Если исходить исключительно из развлекательной функции кино, то всё в порядке. Бюджет отбился, люди развлеклись, все довольны. На здоровье, только не обижайтесь тогда на солдат с черенками и жопы в кабинах самолётов. Если же по глупой советской инерции ждать от кино идейной, воспитательной и образовательной работы (да, вот такой я наивный мечтатель), то надо понимать - тут связь двусторонняя. Не только зритель определяет кино, но и кино воспитывает зрителя.
> И надо ли задирать бюджет фильма ради одного меня, ну и еще дай бог сотни-двух разбирающихся в вопросе?
Как показывает практика, деньги здесь далеко не на первом месте. Есть блистательные малобюджетные исторические фильмы. И наоборот, некоторые усатые личности ухитряются снять того же "Сибирского цирюльника" с ляпом на ляпе, при шикарных финансовых возможностях. Пошить правильный мундир стоит примерно одинаково с фэнтезийным. Просто для режиссёра картинка в его голове, пресловутое "я так вижу" получается важнее. "Разруха не в сортирах, разруха в головах" (С).
> Кино про людей, вот на них и надо сосредотачиваться. А то получается у нас "все деньги на экране", все трусы на актерах исторически достоверны, а на выходе гавно-гавном, потому что средневековые рыцари ведут себя как истеричные любовницы режиссера.
Камрад, одно другого не отменяет. Точно так же можно сказать, "зачем нам хороший звук, свет и т.д., если ... (см. выше)".
> Если можно - конечно нужно. А если это дороже и сложнее - то и бог с ним.
ИМХО нет денег - не берись за эпику. Можно сделать шикарный по степени историчности фильм с локальной темой и небольшим количеством участников. Но браться за, например, масштабную баталистику с тремя рублями в бюджете и потом оправдывать этим склеенные из картонных коробок танки не надо. "Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно" (С) Александр I.
> Есть несколько фильмов про Войну, где такое условие не соблюдено. Тем не менее, фильмы получились отличные. Это "Они сражались за Родину", "Горячий снег".
Я как раз об этом.
> Хотя было много проходных фильмов о Войне - причем снятых дебютантами (потому с малым бюджетом). Там постановка не очень, сюжеты тоже недотянутые. И техника сплошь совесткая послевоенная, естественно раскрашенная и слегка "подправленная" "под немцев". Выглядят убого.
Стали бы они лучше, если бы техника там была бы настоящая? Думаю нет.
Как показывает практика - причин может быть море. Я говорил о вполне конкретных причинах. Ты зачем-то все смешал в кучу. Получается - если кино получилось гавно, то это не от того что режиссер - халтурщик и бездарь, а потому что у него танки не аутентичные? А были б аутентичные - и кино бы вышло отличное?
> Получается - если кино получилось гавно, то это не от того что режиссер - халтурщик и бездарь, а потому что у него танки не аутентичные? А были б аутентичные - и кино бы вышло отличное?
У халтурщика и бездаря и танки будут того.
А нехалтурщик понимает ценность деталей и постарается сделать так, чтобы или совпадало, или глаза не резало.
> Как показывает практика - причин может быть море. Я говорил о вполне конкретных причинах. Ты зачем-то все смешал в кучу. Получается - если кино получилось гавно, то это не от того что режиссер - халтурщик и бездарь, а потому что у него танки не аутентичные? А были б аутентичные - и кино бы вышло отличное?
Нет. Я говорил не об этом. Кино не куча, это комплекс. Ещё раз: историческая достоверность происходящего в кадре такой же показатель качества продукта как звук, свет, качество записи и т.д. И существование отдельных талантливых работ, снятых любителем на бытовую камеру, и, напротив, технически безупречных пустышек не означает, что нужно всем "сосредоточится на людях" и начать снимать на телефон.
Выскажусь.
Историчность любого произведения, в том числе кино, состоит ,если совсем все упрощать из 3 частей.
1. Историчность событий, т.е. когда нам показывают то, что реально происходило (если есть точные указания источников), или как могло происходить исходя из известного нам.
2. Историчность антуража, т.е. костюмы, оружие, еда ,условия жизни и прочее.
3. Историчность "духа эпохи", т.е. когда персонажи ведут себя, говорят, реагируют на события и взаимодействуют с окружающим миром как оно было на самом дела.
Конечно, абсолютно исторически точным фильм снять очень сложно. Тому масса причин, начиная от видения режиссера и заканчивая бюджетом. Однако можно привести несколько весьма исторически точных картин.
Ну напримр скандинавские фильмы про викингов весьма правдоподобны. Великолепный (правда в плане антуража и духа, с достоверностью событий там плоховато) Алатристе.
Довольно нудный, но практически документальный (экранизировали ЕМНИП чуть ли не мемуары) "Великий Медичи. Рыцарь войны". Корейский "Муса".
Бедноватый внешне, но весьма документально точный по событиям "Тень завоевателя" она же "Гибель Отрара".
И например местами нарочито фантастический по антуражу и сюжету, но очень точный по духу и некоторым деталям "13-й воин".
Причем вероятнее всего, главная сложность - это историчность по духу. Так как антураж при желании можно восстановить достаточно точно, он, как и событийная часть может быть почерпнут из доступных нам источников. А вот про обыденнуж жизнь людей, манеры общения, поведение и прочее осталось не так много свидетельств. Есть хроники, саги и прочее, но они хотя и даэт нам фактологию какую то, но при этом же и они весьма своеобразны ,в виду того кто их писал/сочинял/пел и для кого.
И еще, хватит уже рассказывать про немытую Европу и банную Русь-матушку, путая при этом эпохи и сравнивая "ежа с морковкой".
Грязища и говнище было везде, в том числе и у нас, даже до 20-го века. Достаточно почитать воспоминания современников , хотя б 19 века, как на улицах российских городов реально люди в говне тонули. В прямом смысле. До смерти. Хе, до сих пор значительная часть страны срать во двор ходит.
И проблемы с банями начались в Европах после 15 века, ввиду истощения лесов и эпидемий сифилиса. А в странах, возникших на месте бывших римских провинций с банями было более менее нормально. Заметьте и города Возрождения и экологически чистые срубленные деревянные города Руси с банями вымирали от чумы совершенно одинаково. Да, в 17-18 вв. В Европе ситуация с помывкой была хуже, вероятно, чем на Руси. А уж люди более менее состоятельные что в Европе ,что у нас до тех же 16-17 вв и мылись достаточно регулярно и под себя не срали.
Правильно написано. Кому в королевстве кривых зеркал (Запад) понравится неискаженное зеркало? Кто на Западе будет смотреть фильмы в которых будет показываться правда о чистых и образованных славян, и быдловатых, зачуханных европейцах? Конечно же им лучше снимать про варваров русских и про галантных и интеллигентных европейцев.
Помнится, смотрел я лет этак несколько назад фильму "Царь скорпионов" с Дуэйном "Скалой" Джонсоном. Там был момент когда на площадь выбегает отряд панцирной пехоты. Все такие в чОрных латах, с головы до ног в железе... Было очень смешно. Кина-то про Египет периода Древнего Царства. И тут такое. Так вот - смешно в зале было только мне. Остальным глаза совершенно не резало - не с пулеметами и ладно.
> И существование отдельных талантливых работ, снятых любителем на бытовую камеру, и, напротив, технически безупречных пустышек не означает, что нужно всем "сосредоточится на людях" и начать снимать на телефон.
Я же говорю - ты мешаешь все в кучу. Я говорю о том, когда историческую достоверность создать сложно (те же замаскированные под Тигры советские танки в фильмах про начало Войны, снятые 30-40 лет назад) или просто не имеет смысла - те же штаны у викингов, ну сколько народу обратит внимание, что штаны однотонные, а не полосатые? Единицы. Упираться в это - глупо и бессмысленно - кино про людей, а не про танки или штаны.
А ты из этого делаешь почему-то выводы "что надо снимать на телефон".
Кому: Anger, #159 рыдаю. Блин, ну хватит уже. Ну почему обязательно "или-или". Я конечно понимаю, что есть некоторые передергивания, но блин. В Европе университеты, каменные города, соборы размером со средний русский город. Европейская знать платит за себя выкупы, равные размеру дани, которую платила Русь Орде. А русские князья дерутся из-за золотого пояса. С другой стороны, наши войнушки с половцами и татарами, причем местного значения (я уж не говорю о серьезных вещах) переплевывают по территориальным результатам и количеству участников нормальную европейскую войну.
У нас тоже много чего хорошего было, но не надо же так с ног на голову все ставить. У нас своя история и культура у них своя. Не лучше и не хуже. Просто своя.
> То есть правильно подобранный исторический антураж автоматом повышает качество фильма в разы?
Не в разы, но повышает. Правильный антураж и реквизит показывает, что создатели фильма хотя бы стремятся к правильному, см Брестская Крепость, один из самых правильных по антуражу и реквизиту фильмов
Исключения тоже бывают, мигалкову притащенная из Кубинки четверка не помогла
У Ебатикина в УГ-2 вроде реплика Т-III почти адекватная, а его ХЭрой танку башню за пушку свернул. И вся достоверность (в который сотый раз!!) - к черту!!!
> Было очень смешно. Кина-то про Египет периода Древнего Царства. И тут такое. Так вот - смешно в зале было только мне. Остальным глаза совершенно не резало - не с пулеметами и ладно.
Панцирной пехотой даже не Древнего, а Раннего царства (если там Гор-Скорпион) без ножа зарезал. Сижу, собираю осколки представлений. Хотя, казалось бы, после мумификации скарабеями заживо т-ща Имхотепа ко всему могла бы быть невосприимчивой.
Но по делу - ну и что, что идиотизм понял только ты? Кино учит. Что показывает, тому и учит. Причём крайне эффективно, с экрана прямо в мозг. Халтурщик-режиссёр и продюсеры молодцы, оттоптались.
> У Ебатикина в УГ-2 вроде реплика Т-III почти адекватная, а его ХЭрой танку башню за пушку свернул. И вся достоверность (в который сотый раз!!) - к черту!!!
> см Брестская Крепость, один из самых правильных по антуражу и реквизиту фильмов
[пожимает плечами] Даже если бы там советские командиры щеголяли погонами вместо кубиков, я все равно считал бы его лучшим фильмом про войну последних лет.
> мигалкову притащенная из Кубинки четверка не помогла
[кивает] Потому что не в четверке дело, а в том что фильм сам по себе говно.
ЧТД. Хороший фильм с историческими неточностями плохим не станет, а говно никакой антураж не вытянет.
> ЧТД. Хороший фильм с историческими неточностями плохим не станет, а говно никакой антураж не вытянет.
И всё равно - критерий "плохой-хороший" в данном случае весьма размыт, и невнимание к деталям делает хороший фильм менее хорошим. Кино - это не одна мысль в неважно каком антураже, а сразу много. Второстепенные работают на главные. И способны подпортить общее впечатление, если их неправильно стилизовать.
Не нужно загоняться и вскрикивать каждый раз по поводу подсвечников не того диаметра, но добыть танки нужной породы, костюмы "родных" фасонов или ткань историчного узора можно.
> Но по делу - ну и что, что идиотизм понял только ты? Кино учит. Что показывает, тому и учит.
Камрадесса, ну объективности ради, ну так ли важно чтобы все знали, что не может быть в Древнем Египте латников, или что викинги носили полосатые штаны? Ну есть это - хорошо. Нету - и бог с ним!
> И всё равно - критерий "плохой-хороший" в данном случае весьма размыт,
Ну... "Хороший" - буду смотреть не один раз и детям покажу. "Плохой" - не буду смотреть и всем знакомым отсоветую. Как-то так.
> Не нужно загоняться и вскрикивать каждый раз по поводу подсвечников не того диаметра, но добыть танки нужной породы, костюмы "родных" фасонов или ткань историчного узора можно.
На мой взгляд однотонные штаны или полосатые - это тот же подсвечник. Несущественно.
> хорош сериал "Игра престолов" - там зрителя глянцем не щадят. И ничего, все смотрят, сериал крайне популярен. Правда, там другой перебор, с сексуальными сценами
> Ошибаетесь -). В те времена, когда деньги ещё не умели делать из бумаги, затраты были очень существенны. Царствующие особы регулярно попадали в тяжелое финансовое положение ввиду отсутствия матресурсов на обеспечение всех желаемых/необходимых тусовок и дискотек (не говоря уже о остальных регулярных затратах).
>
Именно. И им, царствующим особам, было насрать на свои долги. Когда кредиторы зажимали, а отдавать уже было нечем, то делался широкий жест: всем, кому должен, - прощаю. А затем в качестве кредиторов евреи менялись на ломбардцев, ломбардцы на флорентийцев, флорентийцы на голландцев, голландцы на еще кого-нибудь. Потому что понт - это святое. Впрочем, хитрые дельцы тоже все понимали и, несмотря ни на что продолжали давать королям в долг, ибо потом косвенным образом отбивали все свои расходы.
Ты меня извини, но это вообще ключевой момент истории: Египет - это целиком полностью Бронзовый век, железо там только метеоритное, изделия из него дарились в крайнем случае царственным персонам - например, железный кинжал Тутанхамону подарили. Бронзовые доспехи там носили только военачальники, а пехота была, как вот тут на картинке: http://www.egyptius.com/museum/egypt/10.jpg, в лучшем случае - перевязи из ткани крест-накрест, металла едва на хепеши хватало. Качество вооружения налагает особенности на возможности ведения войны, они напрямую влияют на политику страны. Какие нахрен латники. Будь у Египта латники, Египет бы Междуречье нагнул не при Тутмосе 3-м, а при Джосере или даже ещё раньше. А так они только тех давили, кто ещё хуже был вооружён и организован.
> А в целом по сравнению с крепостной "не мытой" Россией, Европа была вшивая без кавычек. Наши крепостные крестьяне мылись не реже раза в неделю а в Европе чтобы не мыться придумывали ловушки для мандавошек и вешали под юбку... А чтобы высший свет не вонял бомбжатиной в панировке - придумали духи... Фильм "Парикмахер" помнишь? -).
Вот когда был в Питере на экскурсии, больше всего офигел от размеров банного комплекса во дворце Петра. Там и бани, и бассейны, и для фрейлин с лакеями свои отделения. А казалось бы 17 век, дремучее средневековье, герои статьи из Парижа в то же время жили. Да и указ его об обязательном наличии бани во всех постоялых дворах ни разу в любовь к Европе не вписывается.
> Камрадесса, ну объективности ради, ну так ли важно чтобы все знали, что не может быть в Древнем Египте латников, или что викинги носили полосатые штаны?
Так ли важно вообще изучать историю? Что нам с этих древностей?
> То есть правильно подобранный исторический антураж автоматом повышает качество фильма в разы?
Камрад, вот есть хорошая песня. Удачная мелодия там, слова правильные, за душу берёт и всё такое. Как, по твоему, её качество меняется при исполнении профессионалом на хорошем инструменте и нетрезвыми подростками на убитой гитаре под окнами ночью? Мне так вдвойне обидно, когда неплохой замысел и хорошую игру актёров портит развесистая клюква.
> Я говорю о том, когда историческую достоверность создать сложно (те же замаскированные под Тигры советские танки в фильмах про начало Войны, снятые 30-40 лет назад) или просто не имеет смысла
А я вот в принципе не понимаю ситуации, когда в историческом фильме историческая достоверность "не имеет смысла". По мне так это оксюморон. Снимайте тогда стилизованное фэнтези и не вводите зрителя в заблуждение.
То, что "исторические фильмы" грешать кучей ляпов, лично для меня ещё пол-беды.
Но вот то, что есть масса людей, которые эти художественные поделки принимает чуть ли не за документальное кино и потом с пеной у рта доказывает, что "Так было на самом деле! Я же в кино видел!" - вот это уже ужас-ужас.
> А между тем Угольников снимает новое кино, теперь уже про Первую Мировую войну.
Оба-на!
> Не знаю, че то как-то мне вторая половина текста не нравится, особенно "Из пресс-релиза".
[ «…большевики совершили акт национального предательства» - сказал Владимир Путин. «Наша страна проиграла проигравшей стороне – это уникальная ситуация. Ответственность за это, лежит на тогдашнем руководстве, то есть на большевиках…
Позднее лидеры Советской России извлекли уроки из этого поражения. Руководство страны искупило вину во Второй Мировой войне».]
> Но вот то, что есть масса людей, которые эти художественные поделки принимает чуть ли не за документальное кино и потом с пеной у рта доказывает, что "Так было на самом деле! Я же в кино видел!" - вот это уже ужас-ужас.
Даже если человек осознаёт, что это лишь кино, картинки, образы всё равно подсознательно откладываются в памяти и формируют в некоторой степени представление об эпохе. Оттого и бешусь, когда встречаю мнения "это всего лишь кино, там про чувства, а ты тут со своей историей". Повбывав бы!!!11
Да, не вышло бы гадости.
Одно дело - ВОВ, тут надо изрядный чан говна на межплечном пространстве носить, чтобы выдать "УС"-2, а не нормальный фильм. А вот революция - она всё ещё оболгана.
Сейчас тренирую память - читаю учебник для исторических факультетов ВУЗов по истории древнего мира, т.е. до Средних Веков еще не дошла (лежит, ждет). Почему-то всегда думала, что Средние Века - это до Ренессанса. Сегодня оказалось - до Новой Истории - т.е. до начала 17-го века - так пишут интернеты.
А я еще античность не осилила... расстроилась как-то. Склероз у меня, похоже.
> Даже если человек осознаёт, что это лишь кино, картинки, образы всё равно подсознательно откладываются в памяти и формируют в некоторой степени представление об эпохе
От того, что я не знаю в точности, какой чепец носила замужняя дама при дворе короля Франциска и чем этот чепец отличался от вуали простолюдинки, моя картина того, как жили люди той эпохи и какие нравы бытовали в то время, не пострадает. Просто потому, что изучать историю по художественным фильмам и художественным произведениям лично я никогда не стану.
> Почему-то всегда думала, что Средние Века - это до Ренессанса. Сегодня оказалось - до Новой Истории
Периодизация слегка пляшет, но в целом, сказать, что 17 век - это дремучее средневековье, может только тот, кто совсем в ней запутался. А идеологически и индустриально Ренессанс - конечно же, совсем не средневековье. Более того, раньше Возрождение выделяли в отдельную эпоху, а Средние века заканчивались, когда начиналось Возрождение. Новое время оно да, позже, с 17 века, но всё равно.
А еще в Киевской Руси были бесплатная медицина и самые лучшие в мире танки
[безумно стучу кулаком по столу]
А если серьезно, то нечего вам тут рыдать. Европейцы действительно были не грамотными потому, что этой привилегией обладала католическая церковь. До 14-15 вв. почти всеми научными делами занимались монахи, или велись под наблюдением церкви. Математику, историю, географию, физику, химию, астрономию, медицину изучали в монастырях. Все знания накапливала церковь. Даже порох считали что изобрел монах Бертольд Шварц, потому что перед тем как попасть через арабов из Китая в Европу порох в начале попал к католической церкви. А после того как он был изучен монахами его секрет начали открывать королям. Это как пример. Даже все университетские термины происходят от церковных: декан, кафедра и т.д. А латинский язык католической церкви до сих пор является языком науки. Так что в Средневековой Европе были грамотные люди - монахи и священники католической церкви, а также их протеже. В средние века у славян такой жесткой церкви не было, образование получали все дети по возможности (не 100%, но изучение грамоты было обычным делом). Закрепощение начало развиваться с 17 века. И пика достигло во времена Екатерины II тогда почти все крестьяне уже были неграмотными. повсеместная грамотность вернулась только с приходом Советской власти.
По поводу зачуханости. То Средневековая Европа была клоакой. Кстати в отличии от мусульманского мира. Получился такой курьез, что: Франки (так арабы называли всех крестоносцев) после крестовых походов привезли в Европу восточную утонченность и красоту, а арабы переняли у франков свирепость и жестокость. [так и живем] Действительно, до первых крестовых походов вся Европа жила в го**е, но и после них шелка, духи, пышные одежды и изысканные манеры были достоянием дворян коих было очень мало, да и то они к 18 веку так эти "манеры" извратили на столько, что мужики носили пышные банты и кружева обгоняя в этом самых модных женщин.
На Руси были бани, даже самые простые люди мылись, были чистыми. Почти у всех была нарядная одежда которую хранили специально для торжественных случаев, хотя в повседневной жизни могли ходить и в лохмотьях, но на праздник почти у всех было что то нарядное. Примеров куча и писать можно ооочень долго.
> Периодизация слегка пляшет, но в целом, сказать, что 17 век - это дремучее средневековье, может только тот, кто совсем в ней запутался.
Ну я не до такой степени))
> А идеологически и индустриально Ренессанс - конечно же, совсем не средневековье. Более того, раньше Возрождение выделяли в отдельную эпоху, а Средние века заканчивались, когда начиналось Возрождение.
Вот так нас и учили. Это хорошо - это значит, я еще не в маразме, просто концепция изменилась, а я-то расстроилась - ведь не в википедии смотрела. Спасибо, камрадесса. Я же не историк по образованию.
> Спасибо, камрадесса. Я же не историк по образованию.
Да я тоже по памяти говорю и по тому, как нас учили. Вообще, не надо бы некоторым авторам концепций забывать, что теория периодов как основывалась, так и основывается на смене общественных формаций, см. соотв. труды Маркса. А то впали тут в культурологию и теорию пассионарности, понимаешь.
Кстати, педивикия тоже относит Возрождение в Средние века. С 14 века начиная и по 17-й. Если 14 век ещё можно отнести к позднему средневековью, то уж 15, а тем более 16, это как-то натянуто. Всё-таки реформация - не хрен собачий, сильнейшая демократизация общества по тем временам и изменения во всех слоях населения.
Новости
VIP
