> Ну вот, в очередной раз подтверждён тезис о том, что воспринимать информацию без когнитивных искажений и без проецирования на личные знания и убеждения — способны очень немногие.
Это прямо-таки можно писать к любой новости, любому посту, утверждению, книге - к любому объекту, к которому есть комментарии.
> Савельев явно ковырялся в мозгах больше, чем эти рецензенты, уверен, материал понимает лучше.
Все бы ничего, только Савельев из области мозговедения переключился на проблемы антропогенеза. Специалисты указали на его некомпетентность в этом вопросе.
> Человек по нему - животное и пытаться построить общество НЕ потребления могут только ..
Он пишет про биологические (физиологические) мотиваторы. Он вообще не рассматривает возможность или невозможность человека превзойти свое биологическое начало, он о другом говорит.
Интересно, как вы слушаете? На 3:26 Савельев четко говорит, что для развития интеллекта весьма важно задействовать разные области мозга, в том числе и моторную. А затем рассуждает на тему, что "прокачивая" только моторную область далеко не уедешь.
> Да, перестал его смотреть после высказываний что коммунисты идиоты и идея полный бред. Человек по нему - животное и пытаться построить общество НЕ потребления могут только ... недалекие люди. Собственно хочется верить, что человек все таки не совсем обезьяна и может подавить в себе только примитивные инстинкты, вопрос конечно реально ли чтобы это была не группа людей а целое государство или вообще человечество.
Камрад, ты сам себя слышишь??? "...перестал его смотреть..." - в видеозаписях передана лишь малая часть результатов его исследований и мировоззрения. Для полноты картины его не смотреть, [его читать надо].
Разговоры о жизнеспособности капитализма после двух мировых войн за сто лет и при наличии такого количества оружия, что хватит снести все человечество, это ни о чем.
> Он троллит общественность (а возможно и коллег) и распиздяй, судя по всему, по жизни.
У его "троллинга" и "обобщений" есть одна особенность - они четко коррелируют с реальностью. Что до распиздяйства, то распиздяи в ведущих мировых рецензируемых журналах не публикуются, а у Савельева только зарегистрированных в elibrary почти 200 трудов http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=34738 Плюс к этому, индекс цитирования 492 - звероадский показатель, которым мало кто может похвастаться. Любопытно, что ссылаются на его результаты в т.ч. в Оксфорде и Кембридже.
Есть мнение, что Савельев весьма толковый и набрасывает:
"From: wild_wolfman
Date: Май 29, 2012 10:19 am none (UTC)
Наша лаборатория по ряду вопросов довольно плотно работала (и работает) с Савельевым. Соответственно, иногда происходят совещания различной степени формальности. Ну и месяца три назад на посиделках по случаю очередного этапа проекта разговор зашёл как раз про „лечь на диван со вкусной едой“ (хотя начиналось с того, как правильно делать водку). Ну и у Савельева на понятное изложение механики пищеварения в целом и роля алкоголя в частности ушло поболее часа (включая эти самые нейромедиаторы и прочее, примерно так же, как Стелазин „разжёвывал“).
Интервью, что характерно, затрагивают массу прочих вопросов, изложение которых на подобном уровне потребует ещё бо́льших затрат времени. Которых для интервью, как ни странно, не находится — из-за чего приходится сокращать и упрощать. А потом текст ещё проходит редакторскую правку, в некоторой мере сокращается и перерабатывается — уже без участия интервьюируемого.
Но интернет-экспертам оное обстоятельство, как ни странно, не мешает диагностировать „незнание биохимии“ исключительно по публикациям в СМИ.
Интересно, при чём тут деградация человеческого интеллекта?..."
"Опять же, исходя из скромного опыта личного общения с — есть подозрение, что Савельев набрасывает специально. И потому к его заявлениям следует относиться с известной осторожностью."
Это от чувака, который, видимо, знает Савельева лично. Со своей стороны, могу сказать, что ЖЖюзер wild-wolfman оставляет толковые комментарии в жж.
Лично я корелляции не вижу, со многим я согласен, кое с чем - нет. За пределами биологии прохвессор плавает (ну или вбрасывает не так ловко, хотя я склоняюсь, что плавает).
ДИСПЛАЗИЯ СОЕДИНИТЕЛЬНОЙ ТКАНИ КАК ОДНА ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИН НЕДЕРЖАНИЯ МОЧИ У ЖЕНЩИН С ПРОЛАПСОМ ГЕНИТАЛИЙ.
Смольнова Т.Ю., Буянова С.П., Савельев С.В., Петрова В.Д.
Урология. 2001. № 2. С. 25.
> С учетом плачевной физической формы гр-на Савельева, его попытки представить физическую активность как бесполезную для умственного развития выглядят стремлением оправдать свою собственную лень.
Присоединяюсь... если вспомнить великих спортсменов, которые параллельно занимались научной работой, то можно на вскидку пол листа А4, накатать.
Так что Савельев это тролль, жирный такой.
> Ссылочка не проходит модерацию бгг. Гугли Stelazin Савельев.
Прочитал. Основная аргументация - "БГГГ", "ЫЫЫЫЫыыыы", "цирк" и "троллить даже неудобно"!
При прочтении комментариев на просьбы объяснить гуманитариям увидел доводы про размер мозга слона и кита, мол у них такой большой мозг, и что, они умнее человека? (считать нужно отношение мозга к массе тела, у слонов-китов оно гораздо ниже, чем у человека, а весь мозг нужен, чтобы управлять громадным телом, на ассоциативные центры, которыми мыслить, места нет). Про размер мозга неандертальцев, что, они были умнее кроманьонцев? (да, были, только кроманьонцы жили по 50-200 человек, а неандертальцы по 10-30, и те их тупо перебили и съели). Упрекали в том, что употребляет терминологию типа "затылочные области" в интервью с намеком, что точных названий мозговых структур Савельев не знает. (Это при том, что в 1996 у Савельева вышел "Стереоскопический атлас мозга человека").
> Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением.
> Ыыыы. ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. Не, чуваки, я не могу так.
Ну тут человек вообще не понимает, о чём говорит Савельев )). Как впрочем и в других местах тоже (про художника и размер затылочных полей он не понял. И фото мозга под действием кокаина зря привёл. Пальцем целил в небо, типа постебал, в попал прям не в бровь, а в глаз. Кому интересно, смотрите Савельев "Изменчивость и Гениальность", стр 106).
Да, у Савельева эпатажная манера давать интервью, и его действительно очень легко спутать с очередным представителем лженауки, коих развелось немало. Но я что-то сильно сомневаюсь, что ситуация именно такая. С моей точки зрения больше похоже на стандартную картину: стая обезьян (или школьников) пытается затиреть ту, что слишком отличается от них (или ботаника). Плюс сам Савельев любит развлекаться над такими "специалистами" (отсюда и эпатаж).
Интересен вот этот диалог из комментариев:
> -того, что Савельев в этих самых нейромедиаторах, о которых нам Стелазин столько разжевал, вообще ни в зуб ногой - что когда и почему выделяется. А все туда же - приводит в пример, причем сразу ВСЕ В КУЧУ, без разбора! Т.е. ему без разницы. А как может человек рассуждать о функционировании и эволюции мозга, если даже элементарной биохимии не знает?
> -Наша лаборатория по ряду вопросов довольно плотно работала (и работает) с Савельевым. Соответственно, иногда происходят совещания различной степени формальности. Ну и месяца три назад на посиделках по случаю очередного этапа проекта разговор зашёл как раз про „лечь на диван со вкусной едой“ (хотя начиналось с того, как правильно делать водку). Ну и у Савельева на понятное изложение механики пищеварения в целом и роля алкоголя в частности ушло поболее часа (включая эти самые нейромедиаторы и прочее, примерно так же, как Стелазин „разжёвывал“).
> Интервью, что характерно, затрагивают массу прочих вопросов, изложение которых на подобном уровне потребует ещё бо́льших затрат времени. Которых для интервью, как ни странно, не находится — из-за чего приходится сокращать и упрощать. А потом текст ещё проходит редакторскую правку, в некоторой мере сокращается и перерабатывается — уже без участия интервьюируемого.
> Но интернет-экспертам оное обстоятельство, как ни странно, не мешает диагностировать „незнание биохимии“ исключительно по публикациям в СМИ.
> Интересно, при чём тут деградация человеческого интеллекта?...
Кстати, склонен согласиться с г-ном Савельевым в вопросе невидимого искусственного отбора и дебилизации. Есть-же общеизвестное правило про стремление начальника к уровню своей некомпетентности и жизненное наблюдение, что умные начальники всех рангов - редкость со всеми вытекающими социологическими и экономическими следствиями.
Особенно в политике. Вернее, в политике этот эффект заметен, как нигде более.
> (да, были, только кроманьонцы жили по 50-200 человек, а неандертальцы по 10-30, и те их тупо перебили и съели
Марш на ПостНауку читать про то, что кроманьонцы не съели неандертальцев. Ну и за одно можно почитать разбор опусов Савельева от других работников науки.
Нет, не главный... но ситуация с рецензируемыми журналами в упомянутых универах, лучше чем во многих авторитетных отечественных изданиях, хотя везде есть как честно выполненные работы, так и явно заказные.
> По ссылке первая статья...
И??? Чем эта статья хуже многих, что публикуются сейчас? Однажды мне доводилась видеть не статью, а диссертацию по психологии. Тема звучала примерно: "Влияние дизайна женского нижнего белья, на продолжительность эрекции у мужчин". [Около 400 страниц флуда,] хотя лично для меня - лучше, когда девушка вообще без белья. А в упомянутой статье исследована реальная урологическая проблема.
> И бессмертен? На веки вечные и ныне, и присно, и вовеки веков, аминь?
Не бессмертен... это очередной этап развития общества не хуже и не лучше других. Пройдет он - насупит другая эпоха. Каким будет этот этап - не известно. Очень хочется, чтобы социализм, т.к. интуиция мне (и не только мне) подсказывает, что с попытками его построить у себя на родине, наши деды и прадеды опередили свое время лет на 350 - 400 и для этого типа организации общества и экономики все еще впереди.
А я с этим и не спорю. Но говно в вентиляторе - одно, а озвученные мысли - совсем другое. Многие его идеи действительно интересные, некоторые факты он действительно передергивает. Например, его утверждение, что "на данный момент не существует процессоров/контроллеров аппаратные связи в которые изменяются во времени" - мягко говоря, не соответствует действительности ибо ПЛИС существуют уже давно)))
> Ссылочка не проходит модерацию бгг. Гугли Stelazin Савельев.
Справедливости ради надо помнить, что и сам Stelazin, разоблачающий Савельева, "врач-психотерапевт. По основной специализации врач-психиатр". Поэтому непонятно насколько ему тоже можно доверяться по вопросам антропогенеза и какой-нибудь нейрофизиологии.
Я конечно небиолог, но по мне так Stelazin в своём разборе Савельева пишет странное, например:
1. Стебётся про "выключенный" мозг, говорит что такого быть не может. По Стелазину получается, что мозг и обрабатывая информацию и нет потребляет "энергии" одинаково. И тут же он сам ссылается на данные фМРТ, которая как раз и показывает активность мозга, путём измерения изменения кровоснабжения в нём. Т.е. в активных в данный момент областях мозга увеличивается кровоснабжение. Возникает вопрос, если "энергопотребление" мозга постоянно, то почему только под "нагрузкой" его кровоснабжение увеличивается? И только в некоторых областях? Кровь, она же вроде как как раз и подтаскивает нужные для жизнедеятельности вещества.
2. Удивляется тезису про 65 млн лет. Хотя и начало экспансии млекопитающих.
3. Несёт какую-то пургу про томографы и теслы. Как ни странно, но да, пространственное разрешение приборов измеряется в единицах длины, а не магнитной индукции. Т.е. в метрах, микрометрах. Лично я даже могу предположить почему там Савельев говорит про 4-5 микрон - это как раз величина порядка диаметра аксона. Возможно такое разрешение нужно для МРТ трактографии - построения карты нейросвязей в мозге.
Наконец всё может быть ещё проще - Савельев - нейрофизиолог, но стебётся в своё удовольствие в области нейрофизиологии и ни разу не антрополог-эволюционист и как следствие фейлит в антропологии. Стелазин фейлит и там, и там, ибо просто психиатр :) А самый верный способ разобраться - поступить в профильный ВУЗ.
> Марш на ПостНауку читать про то, что кроманьонцы не съели неандертальцев. Ну и за одно можно почитать разбор опусов Савельева от других работников науки.
Я пожалуй подожду пока господа учёные договорятся. А то сегодня одно, завтра другое, а послезавтра третья сенсация.
Про Савельева там есть что-нибудь? Кроме статьи на антропогенез.ру . Поиск не выдаёт ничего.
> Мне чего-то куча чемпионов вспоминается, не слишком, скажем так, интеллектуальных.
Мы изначально поставлены в не совсем равные условия. Те, кого ты называешь кучей чемпионов, не слишком интеллектуальных (кстати, а откуда получены эти восхитительные диагнозы? наверняка от родственников), наверняка не горели желанием заканчивать университеты. Но вызвано ли это строением черепа? Нет. Не только немцы обладатели всех знаний, но и Китай, и Персия, и славяне, и греки, и арабы, и, о Боже, даже евреи в этом отличились. Объемом головы? Но, если взять к примеру самого Эйнштейна, то, насколько известно, его мозг был меньше женского.
В первую очередь мы различаемся другим - страстью. Страстью к знаниям, страстью к творчеству, к доминированию, к физической культуре, даже к лени. И в этом станем доминировать.
И может этот чемпион потенциально больше нашего мог стать профессором, но не было любви у него к этому. А вот здесь была. Но в основном мы ни к чему не тянемся - нам лень мешает. Помогает таланты в землю зарывать.
В каком смысле - не взлетел? Ну, так, чтобы абсолютно повсеместно идеальный коммунизм - пока нет, но если производительность труда будет расти, никуда не денемся. А локально - например, в програзме, уже многих загасил (см. лицензия GPL и подобные).
> Капитализм жизнеспособен, его не по книжке делали.
Тот который не по книжкам - существовал с самых древних времен у всех народов и был вторичен. Современный, ставший доминирующим - еще как по книжкам, возник в протестантской среде. И в принципе капитализм только у протестантов (и прежде всего Кальвинистов и его производных) качественный, у остальных - имитация.
Конечность капитализма, как доминанты - математический факт. Это известно со времен Адама Смита.
> Ясно.
> А кроме этой рецензии про 150 ошибок есть еще негативные отклики специалистов? Искал, но нашел. Тема интересная.
Тут как бы такая вещь - вот эти книжки, они мизерным тиражом "для себя" выпускаются. Мировой науке плевать на ненаучную фантастику, наши тоже прошли бы мимо, если бы Савельев в предыдущей книжке не зацепил обоих.
> По ссылке первая статья:
>
> ДИСПЛАЗИЯ СОЕДИНИТЕЛЬНОЙ ТКАНИ КАК ОДНА ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИН НЕДЕРЖАНИЯ МОЧИ У ЖЕНЩИН С ПРОЛАПСОМ ГЕНИТАЛИЙ.
> Смольнова Т.Ю., Буянова С.П., Савельев С.В., Петрова В.Д.
> Урология. 2001. № 2. С. 25.
Ну, объективности ради, у него есть пара совместных статей и на пабмеде даже. Но все узкопрофильные и без прогонов в стиле Дж. Д. Уотсона. Кстати, это похоже кумир профессора, массу провокационных идей Савельев транслирует именно от него.
> Прочитал. Основная аргументация - "БГГГ", "ЫЫЫЫЫыыыы", "цирк" и "троллить даже неудобно"!
Странный ты. Ну дай аргументированный разбор Чудиновских "надписей в тонком плане", без "ЫЫЫЫ" и "это какой то пиздец".
> При прочтении комментариев на просьбы объяснить гуманитариям увидел доводы про размер мозга слона и кита, мол у них такой большой мозг, и что, они умнее человека? (считать нужно отношение мозга к массе тела, у слонов-китов оно гораздо ниже, чем у человека, а весь мозг нужен, чтобы управлять громадным телом, на ассоциативные центры, которыми мыслить, места нет).
Вообще EQ не рассчитывают в лоб. И он дает только очень приблизительную оценку, для чего то точного не применяется. Об этом кстати и речь, зачем сравнивать абсолютные показатели массы мозга?
> Упрекали в том, что употребляет терминологию типа "затылочные области" в интервью с намеком, что точных названий мозговых структур Савельев не знает.
Это ты фантазируешь сейчас. Речь шла о другом. О том, что работают далеко не только и не столько затылочные области, наука со времен Бродмана ушла очень далеко вперед.
> Ну тут человек вообще не понимает, о чём говорит Савельев )). Как впрочем и в других местах тоже (про художника и размер затылочных полей он не понял.
Так ты не стесняйся, ты объясняй. Со ссылками на академическую литературу, естественно. А то я вот тоже не понял.
> С моей точки зрения больше похоже на стандартную картину: стая обезьян (или школьников) пытается затиреть ту, что слишком отличается от них (или ботаника). Плюс сам Савельев любит развлекаться над такими "специалистами" (отсюда и эпатаж).
Так ты и говори, отдоминировать профессора пытаются. А то развел турусы на колесах. Не на того напали, жалкие бандерлоги, профессор им не по зубам!!!
> По Стелазину получается, что мозг и обрабатывая информацию и нет потребляет "энергии" одинаково.
Еще один. Вот не поленился, пошел еще раз перечитал. Где у него такое сказано? Что такое эта твоя "информация" с точки зрения биохимии и нейрофизиологии?
> Т.е. в активных в данный момент областях мозга увеличивается кровоснабжение.
Т.е. ты не видишь разницы между "мозг включился, поработал и выключился" и "в определенный момент в определенных зонах мозга увеличено кровоснабжение"?
> Возникает вопрос, если "энергопотребление" мозга постоянно
Что значит "постоянно", откуда ты это взял?
> почему только под "нагрузкой" его кровоснабжение увеличивается? И только в некоторых областях? Кровь, она же вроде как как раз и подтаскивает нужные для жизнедеятельности вещества.
Это вообще за гранью. А без нагрузки значит мозг мертв, и вещества для жизнедеятельности ему подтаскивать не нужно?
> Удивляется тезису про 65 млн лет. Хотя и начало экспансии млекопитающих.
И как это начало хоть с чем то из вышеозначенных тезисов коррелирует? При чем тут именно начало экспансии? Мозг тогда же образовался?
> Лично я даже могу предположить почему там Савельев говорит про 4-5 микрон - это как раз величина порядка диаметра аксона.
Диаметр аксона в ГМЧ 1-6 мкм.
> Возможно такое разрешение нужно для МРТ трактографии - построения карты нейросвязей в мозге.
ДТВ делают, не соврать, с восьмидесятых годов прошлого столетия.
> Наконец всё может быть ещё проще - Савельев - нейрофизиолог, но стебётся в своё удовольствие в области нейрофизиологии и ни разу не антрополог-эволюционист и как следствие фейлит в антропологии. Стелазин фейлит и там, и там, ибо просто психиатр :)
Савельев - палеоневролог. Стебется он над людьми, а не в области. Я почти уверен, что над преданными фанатами своих "идей". Про фейлы Бесчастного в области нейрофизиологии можешь поподробнее раскрыть?
> доводы про размер мозга слона и кита, мол у них такой большой мозг, и что, они умнее человека? (считать нужно отношение мозга к массе тела, у слонов-китов оно гораздо ниже, чем у человека, а весь мозг нужен, чтобы управлять громадным телом, на ассоциативные центры, которыми мыслить, места нет).
Если взять аналог мозга, который мы понимаем - компьютер, то мы видим, что масса ЭВМ к производительности имеет несколько косвенное отношение. Т.е. если технология одного уровня, алгоритмы примерно одни и те же, то более тяжёлый компьютер будет производительнее более лёгкого (суперкомпьютер-десктоп-ноут-планшет).
Но если сравнивать по весу при разных технологиях производства железа или разном ПО, то малейшая корреляция между весом и производительностью пропадает.
И кажется довольно естественным, что у мозгов должно быть что-то пусть и отдалённо, но похожее.
> Мне чего-то куча чемпионов вспоминается, не слишком, скажем так, интеллектуальных.
Мне наоборот. Доводится часто общаться с профессиональными спортсменами. Многих отличает отличное чувство юмора. А это несомненно признак интеллекта.
Шварц Арнольд, Джэки Чан, Юрий Власов, Зоя Миронова... Пифагор и Платон чемпионы олимпийских игр в своё время...
Это я ещё далеко не ходил.
> Кому: Ragnar Petrovich, #96 >
> > Капитализм жизнеспособен, его не по книжке делали.
>
> Тот который не по книжкам - существовал с самых древних времен у всех народов и был вторичен. Современный, ставший доминирующим - еще как по книжкам, возник в протестантской среде. И в принципе капитализм только у протестантов (и прежде всего Кальвинистов и его производных) качественный, у остальных - имитация.
>
> Конечность капитализма, как доминанты - математический факт. Это известно со времен Адама Смита.
Насколько я понял, камрад про то, что капитализм сумел набрать достаточный запас прочности, чтобы не только существовать достаточно длительное время, подмять под себя всё, но и сожрать коммунизм, социализм и остальное, что ему мешает и после этого дальше существовать диктуя условия, коммунизм же проиграл борьбу капитализму прежде всего за человеческий фактор.
> Ну вот, в очередной раз подтверждён тезис о том, что воспринимать информацию без когнитивных искажений и без проецирования на личные знания и убеждения — способны очень немногие.
Так это свойственно почти всем людям. Не предвзято могут воспринимать информацию только специалисты, на мой взгляд, историки и люди, специализирующиеся в этих областях. Простой обыватель будет всегда основываться именно на своих ощущениях. Иначе и комменты читать было бы неинтересно )
> Есть-же общеизвестное правило про стремление начальника к уровню своей некомпетентности и жизненное наблюдение, что умные начальники всех рангов - редкость со всеми вытекающими социологическими и экономическими следствиями.
> Особенно в политике. Вернее, в политике этот эффект заметен, как нигде более.
> Насколько я понял, камрад про то, что капитализм сумел набрать достаточный запас прочности, чтобы не только существовать достаточно длительное время,
Что ты имеешь ввиду под запасом прочности? Огромные долги основных кап стран? Раздутие деривативов? Большой болт положенный на моральный кодекс Франклина? Исчерпание основного ресурса капитализма - традиционного общества? Увеличение срока получения компетенции рабочей силой до десятка лет, что подразумевает планирование?
> подмять под себя всё, но и сожрать коммунизм, социализм и остальное,
Ты немного забыл про то что есть скандинавский социализм, есть Куба, Китай и т.п. Капитализм не может сожрать сам по себе всё это. Для этого ему нужен фашизм.
> что ему мешает и после этого дальше существовать диктуя условия,
да все просто: как учил дедушка А. Смитт 1. деньги -> 2. товар -> 3. деньги'.
1. Деньги тратятся на покупку труда (ЗП + овеществленный труд (сырье, оборудование, инфраструктура и т.п.)), т.е. так или иначе уходят в ЗП
2. Результат п1. - товар
3. Теперь этот товар должен кто-то купить. Кто и на какие деньги? Те кто получил ЗП в п1, а денег у них не деньги', а просто деньги. Теории нобелевских лауреатов о том, что тут можно начинать бесконечную эмиссию оказались несостоятельными - это привело к тому, что ФРС отдали всё и задолжали еще проценты.
Т.е. для капитализма нужно что бы кто-то рядом другим способом зарабатывал. Или капитализму придется заниматься самоедством. Т.е. уйти в фашизм, и не вернуться. Т.к. нафига фашизму капитализм? Его и феодализм устроит.
> коммунизм же проиграл борьбу капитализму прежде всего за человеческий фактор.
Мы еще поборемся. Проигрыш в данном случае это проигрыш всего человечества. Это Голодные игры или Элизиум.
> чтобы не только существовать достаточно длительное время
Это очень интересный момент: длительное по сравнению с кем? Первобытная община и рабовладение существовали тысячелетиями. Феодализм формально - немного больше тысячи.
И один хрен сдохли\отодвинулись в глубокую периферию.
Капитализм по сравнению с ними - младенец. И тенденция к уменьшению срока жизни формаций. Нет ли тревоги за судьбу "вьюноши"? Особенно глядя, как он потихоньку скатывается в П...ц.
> подмять под себя всё, но и сожрать коммунизм, социализм и остальное, что ему мешает и после этого дальше существовать диктуя условия, коммунизм же проиграл борьбу капитализму прежде всего за человеческий фактор
Если он настолько сверхжизнеспособен, камрад, то планету он тоже скоро сожрёт. И подохнет... вместе с человечеством.
> Что ты имеешь ввиду под запасом прочности? Огромные долги основных кап стран? Раздутие деривативов?
Ну так он же при этом живёт, продолжает жить и хавать дальше. Сколько это продлится другой вопрос. Но он жрёт и жрёт несмотря ни на что. Ему готовы кидать в топку дрова. Вон ближний пример -Украина, Грузия, Молдавия - причём ладно элиты, граждане думают, что там блага на деревьях растут. Это уже после 20-ти лет, после огромного количества информации, после кризиса в Европе. Прибалтика, Румыния и Болгария, которые до сих пор думают, что живут хорошо. Как недавно написал Мараховский - это надо суметь, американо-европейской элите пять баллов.
> Мы еще поборемся. Проигрыш в данном случае это проигрыш всего человечества. Это Голодные игры или Элизиум.
Да хорошо бы, но по СССР переживают многие, однако возвращаться не торопятся или строить новое с учётом ошибок тоже не очень хотят.
> Это очень интересный момент: длительное по сравнению с кем?
Я в данном случае по сравнению с СССР например. Он возник раньше, советский социализм он съел. Он сумел выжить и победить, это он сумел склонить советскую элиту на путь предательства, а не мы их сумели нагнуть. Ведь такая политика западных элит - это же тоже производная капитализма?
> Если он настолько сверхжизнеспособен, камрад, то планету он тоже скоро сожрёт. И подохнет... вместе с человечеством.
Сожрёт, но капиталистам пофиг. Мы хорошо живём, а после нас хоть трава не расти.
> Он может провести дискуссию только в прямом эфире, где будет видно кто есть кто.
Так любят делать жулики, потому что в "прямом эфире" трудно разоблачать фантазии, но легко их выдумывать. Вот скажут, в "прямом эфире" что некий Иван Иванович опубликовал что-то, а этого человека и в природе нет. Как это доказать? А главное кто рассудит? Невежественный ведущий или невежественные зрители?!
Серьёзная научная полемика ведётся письменно в журналах.
> Давай ограничимся социализмом плюс электрификацией и газификацией всей страны??
Боюсь повтор "слово в слово" не получится. Технологии уходят несколько вперёд.
Давай на секунду представим, что производство любой материальной ценности для отдельно взятого человека можно впихнуть в рамки одного дома? Дом-космическая станция.
Будет ли это буквальной копией того, что делали большевики?
> Вот не поленился, посмотрел. Пространственное разрешение откровенно херовое, около 1мм.
Ну молодец. Херовое для чего, для трактографии?
> Конечно же нет! Он образовался намного позже и сразу именно в том виде, в котором мы его знаем сейчас!
Так рептильный мозг образовался именно 65 миллионов лет назад? Не раньше и не позже, доподлинный факт, новое слово в науке. Ура. Когда за Нобелевкой пойдете?
Для определения проводящих связей между отдельными областями мозга нормально. А вот для прижизненного изучения нейронной структуры отдельно взятых полей херовато как то. Профессор же об этом мечтает, ну чтоб способности определять, а мы именно его обсуждаем. Честно говоря, я не понял разрешение какого из имеющихся методов надо улучшить всего на порядок, чтоб добиться микронного разрешения.
> Так рептильный мозг образовался именно 65 миллионов лет назад? Не раньше и не позже, доподлинный факт, новое слово в науке. Ура. Когда за Нобелевкой пойдете?
Лично мне без разницы 65 млн. лет или 200 млн. лет назад, или сколько еще. И то и другое до хера. Я вообще не бухгалтер, мне по профессии ошибиться даже на несколько порядков не всегда стыдно. Подобные неточности ни на что не влияют в рассуждениях обсуждаемого автора. Ну понравилась ему цифра 65 млн и что такого? Один фиг самый мощный мозг того времени ничтожно слаб по сравнению с современным человеческим.
> > в "прямом эфире" трудно разоблачать фантазии, но легко их выдумывать.
>
> В общем-то нет.
Если не сталкиваться с профессиональным жуликом. Иначе: "Мудрец глупцу проигрывает в споре." (с)
> > А главное кто рассудит? Невежественный ведущий или невежественные зрители?!
>
> "Дискуссия" предполагает наличие оппонентов, не?
Так точно. А кто рассудит "оппонентов"?! Нужны независимые рецензенты.
Камрад, ты был на заседаниях учёных советов? Даже там бывают убедительные, но бестолковые комментарии. Поэтому, при защите диссертаций полагаются в основном на письменные рецензии.
На математическом факультете мне это легко доказали.
> Джеки можно вычеркивать. Он профессиональный каскадер, не спортсмен.
Каскадёру мускулы не нужны. Время на поддержание формы не тратит.
> Их может и не существовало, а ты их в пример приводишь.
Да, вообще всё выдумка.
> Рекомендую чемпионов по единоборствам пошерстить.
Регулярное получение в тычу, интеллекту не способствует. Эт точно.
Я вообще к тому, что высказывание Савельева вырванное из контекста о том, что развивать надо либо мозги, либо мускулы звучит как прекрасное оправдание для массы просто ленивых задротов считающих себя умными.
> Я вообще к тому, что высказывание Савельева вырванное из контекста о том, что развивать надо либо мозги, либо мускулы звучит как прекрасное оправдание для массы просто ленивых задротов считающих себя умными.
> Я в данном случае по сравнению с СССР например. Он возник раньше, советский социализм он съел. Он сумел выжить и победить, это он сумел склонить советскую элиту на путь предательства, а не мы их сумели нагнуть.
Не стоит забывать, что советская система не сильно и ушла от капиталистической. По факту в мировом масштабе СССР был гигантским государством-корпорацией, с распределением соцпакета и акций между жителями. Потому для него действовал тот же принцип, описанный Адамом Смитом, что и для капиталистической системы: развитие возможно только при расширении рынков.
Сводить же поражение СССР к "предательству элит" - это все равно, что расписываться в собственной неполноценности.
> [Добавку про одно из двух] придумал иронический поэт И. Иртеньев
> >
> > Древние римляне придумали, если мне память не изменяет.
>
> Главное в рифму так у них получилось!
Хорошо сделать перевод - это тоже уметь надо.
Кстати, цепляясь к словам... Можно даже в Вики (знаю!) проверить, что фраза, из за которой тут дым коромыслом - вырвана из контекста. И истинный ее смысл, в оригинале, на латыни, как ни странно близок к "придуманной добавке". А полностью звучит примерно как "Надо молить богов, чтоб дух здоровый был в теле здоровом".
Бред собачий, особенно про Маркса и происхождение коммунизма.
С другой стороны в обсуждаемом ролике профессор говорил по делу. За исключением отдельных мелочей.
> Не стоит забывать, что советская система не сильно и ушла от капиталистической. По факту в мировом масштабе СССР был гигантским государством-корпорацией, с распределением соцпакета и акций между жителями.
Это не столь значимо, для проведения границы между социализмом и капитализмом. Наиболее важный- наличие частной собственности на средства производства. И наличие плана.
> Потому для него действовал тот же принцип, описанный Адамом Смитом, что и для капиталистической системы: развитие возможно только при расширении рынков.
Ни в коем разе, социализм не был рыночной экономикой. Или иначе, он не был Государством, как системой, поэтому то о чём говорил Адам Смит, на эту систему не распространялось.
Только после того, как в шестидесятые увлеклись Косыгинскими реформами, получили результат- торможение развития.
Новости
VIP
