Аркадий Гайдар

Познание не подразумевает принятие познанного. Я никогда не проповедовал соглашательство.

Кому: Цзен ГУргуров, #95

А кто возьмётся определить что есть мёд, а что говно?
Ребёнку не особо-то втолкуешь полезность похода к стоматологу! Для него этот "зверь" самое оно - г., и только ты знаешь что это мёд. Вот и рассказываешь про то, что нужно потерпеть немножко. С информацией тоже самое. Но это только имхо...

Кому: Ruslan-Arh, #101

> А кто возьмётся определить что есть мёд, а что говно?

Начни с азов.

http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/67.htm

Кому: Ruslan-Arh, #101

> А кто возьмётся определить что есть мёд, а что говно?
> Ребёнку не особо-то втолкуешь полезность похода к стоматологу!

Вообще родители для этого есть.
Или вы по любому поводу заводите дискуссии: нужно ли заправлять постель, можно ли совать пальцы в розетку, полезно ли есть песок и разноцветные стеклушки?

Кому: Ruslan-Arh #101

>А кто возьмётся определить что есть мёд, а что говно?

Маяковский, Аркадий Гайдар и другие авторы.
Если проще и в бытовой плоскости - если тебе папа с мамой тебе это в детстве не вложили в голову, то будешь всю жизнь мучиться этим "ужасным вопросом". Кстати, уже в подростковом возрасте неумение различать добро и зло диагностируется как симптом серьезного психического заболевания.

>Ребёнку не особо-то втолкуешь полезность похода к стоматологу! Для него этот "зверь" самое оно - г., и только ты знаешь что это мёд.

Пульпит, а потом, и стоматит покажут, что лучше клещи зубодера,.. если родитель не смог убедить. Увы...

>Вот и рассказываешь про то, что нужно потерпеть немножко.

Учить подрастающего ребенка терпеть боль и усталость - норма воспитания. Во всяком случае - для мальчика.

>С информацией тоже самое. Но это только имхо...

Заметно, что ИМХО. ;))

Кому: Ruslan-Arh, #101

> А кто возьмётся определить что есть мёд, а что говно?

"Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха..." - можно с этого начать.
Если говорят что ты и твоя страна говно - то явно плохо.

Кому: Sweet Death, #90

> Тут проблема может быть более общая: дедушки видели - почему, как и за что они сами меняют мир и для кого.
У внуков же - все готовое плюс какие-то странные дедушкины сказки.

У меня два прадеда (братья прабабушки) были чекистами, один рядовым, другой начальником ЧК.
Один умер в 20-х, другой после войны. Насколько я знаю, у нас тут с бандитизмом и прочими "радостями" в Гражданскую было все "нормально". Когда вырос, стал смотреть на рассказы бабушки про службу братьев немного по другому, чем в детстве.
Грубо говоря "романтика" ушла, и стало понятно, что люди строили новый, справедливый, лучший мир для себя, своих детей, для всего народа. Естественно, подобное без крови, пота и слез, извините за банальщину, не обходится. И, в общем, переживали люди потом. И то, что потом бабушке пришлось во время войны пройти, что пережить, какие лишения и т.д. она тоже без радости вспоминала. Но было понятно для чего это все. Потом, когда понятно стало, куда СССР пришел (ну или его привели) наверное у многих даже не разочарование произошло, а даже не знаю как назвать - крушение идеалов что ли. То, для чего они жили, трудились, воевали, переживали немыслимые с точки зрения современного человека трудности и лишения в один момент стало оболганным, обруганным. Рухнуло. Причем не без участия людей из ЦК, идеологов и прочих. И даже многих простых людей занесло хз куда. Поверили пропаганде, вранью и т.д.
У творческой и прочей элиты детишки жили куда более счастливо, чем мои родители, например. Соответственно, той жопы, из которой деды и родители страну вытягивали, видели краем или совсем не видели. А жили на персональных дачах, дедушкиных пенсиях и пр. И поэтому то, что делали и для чего делали их отцы и деды, воспринимали своим "эльфийским" умом , как какую то бесполезную, страшную, кровавую, никому не нужную возню.

Кому:Щербина307 #102
Кому:oki #103

БТП!!!

[страшно доволен]

Кому: Цзен ГУргуров, #107

Здесь пора задаться вопросом.

Где эта ювеналка когда она так нужна?!

Статья порадовала а вот автор книг про А.Гайдара - Борис Камов пишет сомнительные вещи в своих сочинениях, по ходу повествования часто винит во все бедах усачей Сталина, Буденного и превозносит Тухачевского, часто мелькают сытые морды смершевцев!!! Характерный пример про отряд Ковпака:

>Приговаривали к расстрелу не столько провинившихся, сколько героев-разведчиков. Выполнив тяжелейшее задание, семнадцатилетний парень или шестнадцатилетняя девчонка возвращались в базовый лагерь. Если им тут же находилось новое опасное задание, оно становилось спасением, чего разведчики не подозревали.
Если же такое задание в ближайшее время не предвиделось, тех же мальчиков и девочек приговаривали к расстрелу как носителей очень важных секретов, от которых могла зависеть судьба всего партизанского соединения.

>Вспоминая эти «суды», изобретенные людоедами с Лубянки, и прекрасные лица молодых бесстрашных разведчиков, спился после войны блестящий партизанский командир, подлинный Герой Советского Союза Петр Вершигора, автор книги «Люди с чистой совестью».

Кому: Цитата, #1

> Умер писатель Солоухин.

Мой глупый земляк Солоухин зовет вас в лес соленые рыжики собирать. Да плюньте вы ему в его соленые рыжики!

(c) Венедикт Ерофеев :)

Кому: antitolkien, #109

> а вот автор книг про А.Гайдара - Борис Камов пишет сомнительные вещи в своих сочинениях

да я сам офигевал, когда читал (изданием, ЕМНИП, 2011 г.): чуть в сторону от защиты Гайдара от говнопотоков всяких Солоухиных - всё, тушите свет!

Кому: dead_Mazay, #84

> Фантасты несомненного дарования - это Стругацкие, так?

На мой взгляд - нет. Мне Стругацкие нравились, когда я подростком была. А сейчас даже перечитывать не тянет.

Кому: Ruslan-Arh, #93

> Чудовищные баталии разгорались по поводу "Майн кампф", причем обсуждали разные позиции.

По поводу чего? А можно попросить развернуть подробнее, какие позиции из этой замечательной книги вы с дочерью обсуждали? И кстати, где вы вообще взяли эту книгу?

Кому: Утконосиха, #112

> И кстати, где вы вообще взяли эту книгу?

считай, статью с пола поднял! (с)

Кому:antitolkien #109

[Интересный у тебя ник;)))]
>Если им тут же находилось новое опасное задание, оно становилось спасением, чего разведчики не подозревали. Если же такое задание в ближайшее время не предвиделось, тех же мальчиков и девочек приговаривали к расстрелу как носителей очень важных секретов, от которых могла зависеть судьба всего партизанского соединения.

Явное логическое противоречие - если от них зависит судьба соединения, то заем посылать их в руки врага?

Ну а вообще, это очень "по- перестроечному" (ну и "по-хрущевски") - "во всем Сталин виноват". Такова была устновака Партии, и верные партийцы ее выплняли, свято веря,Ю что все так и есть на самом деле.

Кому: antitolkien, #109

Может быть автор книги врет как сивыый мерин? В конце концов во время Гражданской жестокость была обыденной, а для 16 летнего подростка это и вообще пустяк. С чего верить Камову?

Кому: Утконосиха, #112

> Кому: Ruslan-Arh, #93
>
> > Чудовищные баталии разгорались по поводу "Майн кампф", причем обсуждали разные позиции.
>
> По поводу чего? А можно попросить развернуть подробнее, какие позиции из этой замечательной книги вы с дочерью обсуждали?

Внук просит деда показать фотки с войны. Дед достает пыльный альбом показывает
и коментирует:
-Вот это внучек мы в атаку идем, а вот это я в окопе сижу.
Открывает следующую страницу,а на фотке молодой дед стоит перед Гитлером
с вытянутой рукой(Hail Hitler).
Внук:-Дед а это Гитлер?
Дед:-Да.
В.:-А че он говорит?
Д.:-Он говорит-евреев в печку,славян в печку,завоевание всего мира.
В.:-Дед,а это рядом ты стоишь?
Д.:-Я.
В.:-А че ты руку так держишь?
Д.:-А я ему говорю -минуточку.

Кому: Dok, #115

да не, Камов - отличный биограф Гайдара чуть ли не с 60-х. Эту тему он хорошо перекопал и разобрал.
Но вот чуть выходит за границы своих профессиональных обязанностей - получается что-то вроде политика Каспарова...

Кому: ПТУРщик, #111

Нюанс в том, что могут оказаться правдивыми как раз говнопотоки Солоухина, а вот Камов как-то не слишком себя зарекомендовал серьезным исследователем.

В конце-концов стихи у Маяковского, к примеру, хорошие, а сам он, как человек - был тряпкой и никудышником. И что из этого? Мне нет дела до морального облика токаря, точившего деталь, если деталь сделана хорошо. С поэтами - точно так же. никогда не понимал поклонения перед разными - но такими же как я - людьми.

А то дежурили вишь круглосуточно у подъеда Пугачевой, чтобы САМУ увидеть...

Кому: Dok, #118

> Нюанс в том, что могут оказаться правдивыми как раз говнопотоки Солоухина

это из области бабушкиного пениса.
Собственно, перестроечный коньюктурщик что-нибудь писал с опорой не на фантазии?

Кому: ириска, #97

> Лукьяненко не для детей пишет. Для кого - указывать не буду.

Умру - тайну не узнаю.

Кому: ПТУРщик, #119

Ну мне его рассказы нравились.

Но я вообще как-то убедился давно, что любой факт можно подать и так и эдак.
Особенно с противоположных точек зрения.
Любое ДТП тому примером.

И потому когда что-либо начинают рассказывать люди либеральной ориентации (а Камов таков, похоже) - то веры сказанному мало, даже если и вроде правду пишет.

Кому: Собакевич, #120

> Кому: ириска, #97
>
> > Лукьяненко не для детей пишет. Для кого - указывать не буду.
>
> Умру - тайну не узнаю.

Почувствуй себя Главным Буржуином!!!

Кому: ПТУРщик, #111

Я уже забыл, как называется это психологическое явление, но вкратце происходит следующее.
Сразу отмечу, что это - если речь идет не о намеренной лжи.
Человек изучает какой то вопрос, роет архивы, читает документы, воспоминания, встречается с участниками событий и т.д. Становится специалистом в данной области. Ну типа, открыл чего-то, доказал и т.д. Потом ему попадается какой то факт в смежной области или даже в области его интересов( в данном случае в воспоминаниях партизан и разведчиков чего только не встретишь, бывают факты и по-круче) и он по привычке (до этого источники не врали, все везде по 5 раз перепроверено) принимает все за полную и всеобъемлющую истину. Экстраполирует частный, выходящий за рамки случай, слова не очень надежного свидетеля, субъективное впечатление участника, на всю область явлений. Или совмещает несколько несвязанных друг с другом фактов. И делает это он на полном серьезе и с чувством несения правды в народ. И получается вот такая вот херня, простите.

О произведениях А.Гайдара сугубо положительные воспоминания. Отличная детская литература.

Кому: Dok, #121

У меня один знакомый, известный в определенных научных кругах человек сделал открытие. Ну не просто так, были уже исследования и т.д. но собственно досконально изучил, сделал выводы, систематизировал и пр. он. Вот он - специалист, лучший наверное в данном вопросе. Есть факт - около его темы. Он в общем есть, но вот оценка его, выводы, почему так или так - спорны. Он взялся за этот факт, вроде ж все делает так же (т.е. логические построения, опыт и кое какие доказательства появлились - все как и раньше). Соответственно, делается вывод, если я делал тогда так-то и так-то и получил то-то и то-то, а сейчас, изучая данный факт теми же методами, получаю результат несколько противоположный, значит и все яделаю правильно и моя оценка данного факта - правильная. На деле, как потом выяснилось, дело с точностью до "наоборот". Так и здесь может быть.

Кому: ПТУРщик, #111

> да я сам офигевал, когда читал (изданием, ЕМНИП, 2011 г.): чуть в сторону от защиты Гайдара от говнопотоков всяких Солоухиных - всё, тушите свет!

Видимо Камов Б. из сторонников "победы вопреки", все помои из книги "Мишень для газетных киллеров" интересно как обстоит в издании серии ЖЗЛ того же автора

Кому: Цзен ГУргуров, #114

> Явное логическое противоречие - если от них зависит судьба соединения, то заем посылать их в руки врага?
>
> Ну а вообще, это очень "по- перестроечному" (ну и "по-хрущевски") - "во всем Сталин виноват". Такова была устновака Партии, и верные партийцы ее выплняли, свято веря,Ю что все так и есть на самом деле.

Автор опровержений обеляя Гайдара выливает ниагары говн о стране в которой Гайдар жил, работал и за которую сражался...

Кому: Dok, #115

> Может быть автор книги врет как сивыый мерин? В конце концов во время Гражданской жестокость была обыденной, а для 16 летнего подростка это и вообще пустяк. С чего верить Камову?

Автор (Камов Б.) проделал огромную работу, собрал доказательства, показал ничтожность измышлений очернителей, если есть желание опровергнуть и сорвать покровы то это уже пытались сделать оппоненты (Солоухин и Ко) не получилось.

То что Гайдар боролся с противником и кровь противника проливал шокирует? Вот что то литератору Лермонтову в вину участие в боевых действиях на кавказе не ставят и про деревянное блюдце с мозгами пока не рассказывают!

Эссе Елизарова отличное чтение Камова только изгадило впечатление.

Кому: antitolkien, #126

> Эссе Елизарова отличное чтение Камова только изгадило впечатление.

Камрад, тут бы запятая не помешала.

Кому: Razmagnit, #127

> Камрад, тут бы запятая не помешала.

Забыл включить режим проверки орфографии!!!

Кому: Собакевич, #120

> Умру - тайну не узнаю.

Таперича твоя жизнь в моих руках!

Кому: ПТУРщик, #113

> считай, статью с пола поднял!

Так реально интересно, где Ruslan-Arh раздобыл это произведение, которое во многих странах к изданию и продаже запрещено. И ещё более интересно, зачем такое произведение со своим ребёнком обсуждать. Чего там обсуждать? Какой способ утилизации недочеловеков лучше, что ли?

Кому: Утконосиха, #130

> Чего там обсуждать? Какой способ утилизации недочеловеков лучше,

- Конечно, можно и печь... Но есть способ лучше!!! (с)

Кому: antitolkien, #128

Я не про грамматику. "Кто на ком стоял?"©, без зп, непонятно.

Кому: Ruslan-Arh, #101

> А кто возьмётся определить что есть мёд, а что говно?

А на хрена, извините, это определять? Надо ли доказывать, что "Волга впадает в Каспийское море"(спёрто у Чехова и Ленина)? Говно оно вонючее, мёд- сладкий.

Кому: Утконосиха, #130

Запрещать книги, даже такие, не лучший вариант. Идеологию врага надо знать. Хотя с детьми изучать наверное не стоит.

Аудиокнига «Сказка о Военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твёрдом слове»:

http://sovmusic.ru/download.php?fname=malchis1
http://sovmusic.ru/download.php?fname=malchis2

Скачивал своей дочке, начал слушать - слёзы потекли из глаз.

Правильная статья, давно б такую! Никогда не верил либеральным измышлениям про Аркадия Петровича. В подростковом возрасте читал "Партизанской тропою Гайдара" (других произведений Б. Камова не читал, и правильно сделал, оказалось), на всю оставшуюся проникся восхищением перед Аркадием Гайдаром, писателем и воином, после этого не раз и не два перечитывал книги Гайдара, каждый раз что-то новое открывал для себя. Как они написаны! Язык отличный, так только настоящий человек, настоящий солдат и настоящий патриот и поэт своей Родины мог написать. Кстати, перечесть надо бы, может и ещё что для себя новое найду.

Кому: Утконосиха, #130

> Так реально интересно, где Ruslan-Arh раздобыл это произведение, которое во многих странах к изданию и продаже запрещено.

Она даже на тытрубе выложена, в виде аудиокниги. Можно смело вулючать детям на ночь!!!

1995 г. Мне 7 лет, и я читал про Мальчиша-Кибальчиша. В книге были также иллюстрации с жуткими буржуинами, Мальчишом-Плохишом и конечно же самим Мальчишом-Кибальчишом.
Листая уже тогда, в 7 лет, я сидел за книгой и в самом деле считал, какой же идиот главный герой. С босыми ногами, красной шапкой он прыгает с саблей в какой-то ненужной возне, говорит пустые речи о тупом совке, ну как так можно-то. С нездоровым задором орет, бегает, махает саблей - шизофрения. Тупой совок ну уж точно.
А симпатизировал я Мальчишу-Плохишу - вот это нормальный человек. Устроился в жизни, сделал как надо, не повелся на вопли совка-дебила. Да и вообще несправедливо с ним поступили - назвали его с самого начала Плохишом, тут уж и предать не грех, раз тебя так с самого начала обозвали. Да и какой там предать? Кинуть тупого совка - святое дело. Ну и конечно же дебил-совок не догадался, что человек с именем Мальчиш-Плохиш может предать - ну и сам виноват значит.
В конце прочитал большой абзац, где корабли, гвардия, пионеры отдавали почести памятнику Кибальчишу. Я подумал еще раз, какие они все дебилы, и поблагодарил судьбу, что весь этот цирк давно помер.

Вот так примерно работает пропаганда из телека на ребенка семи лет.

Кому: Горджи, #134

> Идеологию врага надо знать.

Надо. А вот с детьми обсуждать не надо. Ребёнку и без "Майн кампф" многое можно разъяснить об идеологии врага. Например, рассказать про сожженные вместе с жителям деревни. Или про планы сделать на месте Москвы рукотворное озеро. Или про концлагеря. Тогда идеология нарисуется в полный рост - поголовное уничтожение и обращение в рабство тех, у кого череп неправильной формы.

Кому: C2H5OH, #137

> Она даже на тытрубе выложена, в виде аудиокниги

Тогда вопросов больше не имею.

Кому: Утконосиха, #139

> Надо. А вот с детьми обсуждать не надо. Ребёнку и без "Майн кампф" многое можно разъяснить об идеологии врага. Например, рассказать про сожженные вместе с жителям деревни. Или про планы сделать на месте Москвы рукотворное озеро. Или про концлагеря. Тогда идеология нарисуется в полный рост - поголовное уничтожение и обращение в рабство тех, у кого череп неправильной формы.

Соглашусь. Но для взрослого полезно знать, откуда это все произошло, почему до такого немецкий народ дошел, какие были причины и предпосылки для возникновения нацизма, фашизма и т.д. Другое дело, что взрослые бывают хуже детей.

Статья в целом весьма хороша, но вот на старике Сент-Эксе автора, на мой сугубо личный взгляд, резко и глубоко занесло:

>Француз Экзюпери ― летчик-писатель, специалист по «тем, кого приручил» ― ушел на фронт, совершал вылет над
>океаном и не вернулся. Сгинул и стал мировой знаменитостью. Прекрасный романтический образ.
>
>Но вот ей-богу, в сравнении с нашим Аркадием Петровичем, французский летчик больше похож на персонажа анекдота,
>героического митька, который, спасая даму, прыгает за борт лайнера ― «и сразу тонет».

Ну да, отправиться в вылет на безоружном фоторазведчике и погибнуть - это, разумеется, достойно упоминания только в анекдотическом контексте. Лопата, три раза "ха"...

Но автор употребил оборот "в сравнении". Что же, давайте попробуем сравнить их судьбы.

1. Оба родились с небольшой разницей во времени (Экзюпери - в 1900 году, Гайдар - в 1904).
2. Оба воспитывались в "неплебейских" семьях (Экзюпери: отец - дворянин, насчет матери не уверен, но наверняка не из крестьянок; Гайдар: отец - учитель, мать - дворянка).
3. Оба, что называется, "из молодых, да ранние" (о Гайдаре лишний раз говорить не стану, все отлично сказано в статье, а Экзюпери в 21 год становится военным летчиком).
4. Оба в 1920-е годы вели жизнь, сопряженную с героизмом и риском для жизни: Гайдар - в боях Гражданской, командуя боевыми подразделениями, Экзюпери - в почтовой авиакомпании, перевозя почту по Северной Африке, а также разведывая и прокладывая новые маршруты.
5. Оба получили травмы и ранения, от которых страдали до конца жизни.
6. Оба стали писателями.
7. Оба были военными корреспондентами.
8. Оба прошли через "списание в утиль" с военной службы и добились впоследствии, чтобы их признали годными.
9. Оба погибли в бою, будучи готовыми к смерти и не боясь ее.

Как видите, у этих двух очень разных людей весьма немало общего. Но есть и одно различие: потомкам и современникам Сент-Экзюпери никто не давал команды "фас", натравливая их на погибшего героя. Потомкам и современникам Гайдара такую команду дали, более того - некоторые из них ринулись обтявкивать мертвого льва совершенно самостоятельно, по зову того, что у них было вместо сердца...

В общем, мое мнение таково: подзанесло-таки автора на сравнении двух великих людей.

Кому: Утконосиха, #139

> Она даже на тытрубе выложена, в виде аудиокниги
>
> Тогда вопросов больше не имею.

Более того, как-то еще в девяностых попался мне в руки компакт-диск под названием "Библиотека в кармане" - сборник из нескольких тысяч текстовых файлов с произведениями самых разных писателей, послуживший основой моей личной электронной библиотеки. Так инспектируя его я наткнулся на книжечку под названием "Моя борьба" за авторством некоего А. Гитлера. после такого "сюрприза" я удвоил бдительность и в итоге немного почистил библиотеку. Конечно, столь же оглушительных находок не было, были сочинения Троцкого, воспоминания Коржакова о Ельцине...

Кому: alex.z, #141

> Как видите, у этих двух очень разных людей весьма немало общего.

Чисто формально, получается, похоже. А по факту - очень большая разница.

Кому: Goblin, #94

> чистая правда
>
> в первую очередь - идея о том, что самого, дочь и всю родню надо отправить в печь крематория

У Елизарова, кстати, песенка по этому поводу есть: http://www.youtube.com/watch?v=ubmn5h9va5Q

Кому: dead_Mazay, #84

> Фантасты несомненного дарования - это Стругацкие, так?
>
>

Стругацкие на голову выше Лукьяненко, но и они весьма сомнительно дарования писатели, а Лукьяненко так и вовсе детский сад штаны на лямках, а уж до Гайдара им как до Луны.

Кому: ALoginOFF, #143
>> Как видите, у этих двух [очень разных] людей весьма немало общего.

>Чисто формально, получается, похоже. А по факту - очень большая разница.

Не могли бы вы, в таком случае, несколько развернуть свой ответ, подкрепив его этими самыми фактами? Я, прошу заметить, постарался свои утверждения обосновать. Кроме того, я и не пытался оспаривать тот факт, что Гайдар и Экзюпери - два [очень разных] человека.

Кому: Dok, #115

> Может быть автор книги врет как сивыый мерин? В конце концов во время Гражданской жестокость была обыденной, а для 16 летнего подростка это и вообще пустяк. С чего верить Камову?

Мда. Прекрасная идея какому-нибудь "разоблачителю". Представь себе, например, что-то такое:
--
(вкрадчиво-значительно, постепенно распаляясь и брызгаясь всё больше и больше):
- А вы заметили, что изовравшийся вконец автор этой статейки назвал режиссёром "Джентельменов удачи" Данелию? Заметили?! Ну, теперь ведь вы и сами видите, что автору ни в чём доверять нельзя? Ведь все цивилизованные люди европы знают, что "Джентельменов удачи" на самом деле снял Цетерели! Да, да - именно Цетерели!.. И не смейте поправлять меня - вы, там! Вы просто многого ещё не знаете!

Автор же ведь сам себя обличает, все эти его смысловые махинации - ну, вы ведь помните, как он приводит в пример эпизод с Чарли Чаплиным и эскимо?.. Вот! Вот!! Видите?! Весь механизм его грязных махинаций теперь как на ладони! Именно здесь он и разоблачил сам себя - как жалкого лжеца, запутавшегося в своём собственном вранье!
---
Предложенная тобой логика соблюдена, чо...

Замечательный писатель Гайдар. Я на его книжках рос.

Кому: Ruslan-Arh, #101

1. Для того, чтобы понять, что наркотики плохо - надо все перепробовать? Врядли.
Жизнь как словарь - сложные понятия объясняются простыми. Но простые объяснять не надо.
Или как в геометрии. Теорему надо доказывать - но аксиому доказывать не надо.

2. Про "жаркие дискуссии" над "Майн кампф". А в чем спор - если не секрет? Книга абсолютно цельная и идеологически монолитная. С основной задачей (с успехом решенной) скрестить в головах немцев (и не только) фашизм (как форму госустройства) и национал-социализм (как идеологию). Но книга повторюсь - абсолютно цельная: вы её либо принимаете (и тогда вам дорога в соответствии с комментарием №94), либо отбрасываете. Но дискуссий она не предполагает.

Кому: alex.z, #141

> Но автор употребил оборот "в сравнении". Что же, давайте попробуем сравнить их судьбы.
>
> 1...
> 2...
> 3...
> 4...
> 5...
> 6...

7. Про обоих написала песни Пахмутова!

Кому: ПТУРщик, #149

> 7. Про обоих написала песни Пахмутова!

Точно! А еще оба курили и не носили ни усов, ни бород!

Кому: alex.z, #141

> Экзюпери: отец - дворянин, насчет матери не уверен, но наверняка не из крестьянок;

Вики пишет - мать тоже дворянка Мари де Фонколомб.

"Маленького принца" у него читать не смог. А вот "Планета людей" в свое время произвела впечатление.

Кстати, давненько не видел мультфильм про Мальчиша-Кибальчиша. Но саму идею люди не забыли.
Вот нашел, отличная вещь - для подросших мальчишей.

>Плохиш вошёл в камеру с Кибальчишем прижимая к груди банку варенья одной рукой и держа печенье в другой. Мальчиш-Кибальчиш был скован цепями и сидел, прислонившись спиной к холодной стене каземата. Он взглянул на Плохиша без удивления и усмехнулся:
>- Не думал, что среди нас найдётся такой...
>- А какой? - прищурил глаза Плохиш. - Ты думал все решат погибнуть с тобой?
>- Ну почему же погибнуть? Победить.
...
> - Ну, на самом деле, бочка варенья - это дополнительная плата за твоё предательство кроме твоей жизни. Однако с точки зрения Буржуина сделка была вообще в другом.
>- И в чём же?
>- За бочку варенья Буржуин купил ВСЕ наши жизни. Всех наших мальчишей. Это ты торговал только своей. А Буржуин купил все.
>- Вообще-то я про всех не думал. Какое мне дело до всех?- Плохиш глуповато заморгал.
>- Тебе-то никакого, как видно... Но вот Буржуину была нужна не твоя жалкая жизнь, а жизни других мальчишей, которые смело сражались.
>- И что? В чём тут тайна?
>- Тайна в том, что Буржуин всегда приобретает больше, чем ему продают. И это касается не только жизней людей, которым он назначил цену. Это касается всего.

Весь рассказ - вот здесь http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=260&Itemid=1#comment-11487

Кому: cccp2su, #152

> Кстати, давненько не видел мультфильм про Мальчиша-Кибальчиша.

Чрезвычайно легко разыскать. Вот вам - пожалуйста:

http://www.youtube.com/watch?v=LHmwsv4ZFso

Кому: Finger, #153

По телевизору. Скажем, на канале ОРТ.

Гайдар отлично понимал, что происходит в его стране. Знал, что молчать ― стыдно, а правдивый «разговор» равен самоубийству. И он сделал все что мог на тот момент ― написал «Судьбу барабанщика», самую первую книгу о репрессиях, о искалеченных судьбах детей, чьи родители арестованы.

И тут без какашечки не обошлось.
ИМХО там чётко показано, что отец был преступником, растратчиком. И отношение сын показано однозначно:

...Прощай! - засыпал я. - Бьют барабаны марш-поход. Каждому отряду своя
дорога, свой позор и своя слава. Вот мы и разошлись. Топот смолк, и в поле
пусто".
Так в полудреме прощался я с отцом горько и крепко, потому что все же я
его очень любил, потому что - зачем врать? - был он мне старшим другом,
частенько выручал из беды и пел хорошие песни, от которых земля казалась до
грусти широкой, а на этой земле мы были людьми самыми дружными и
счастливыми.
Утром я проснулся и пошел в школу. И, когда теперь меня спрашивали, что
с отцом, я отвечал, что сидит за обман и за воровство. Отвечал сухо, прямо,
без слез Потому что два раза подряд искренне с человеком прощаться нельзя.