American Sniper

Кому: Myriogon, #100

> Вот же взгляд у снайпера в конце. Тоска. И предчувствие вечной неизбывной боли. Мне такое увиделось.

В книжке, смею заверить, камрад, никакой "неизбывной боли" не было в помине.

Автор книжки, по которой снят фильм - одновременно главгерой (это, типа, автобиография) - упоротый убийца, который без малейших сомнений выстрелил бы в ребенка, бабу и вообще в кого хошь.

В книжке он много сокрушался, что каждый раз приходилось получать у командования добро на выстрел и писать по поводу каждого подстреленного массу отчетов.

Кому: Дадли Смит, #83

> Фильмы снимали разные, в том числе откровенно антивоенные.

Кстати, камрад тебе тоже спасибо за подробное разъяснение

Кому: X0R, #7

> Персонаж интересно закончил свой жизненный путь, интересно это тоже покажут?

Чем жил - от того и подох.

Скатертью по жопе.

Тем временем выпустили трейлер фильма Стрелок (Gunman) с Шоном Пеном

http://www.youtube.com/watch?v=iJoZD-vc6e0

Трейлер получился очень стоящий. Возможно, даже стоит посмотреть.

Кому: Myriogon, #100

> Вот же взгляд у снайпера в конце. Тоска. И предчувствие вечной неизбывной боли. Мне такое увиделось.
>

Это он американский интеллигент такой в фильме видимо. Почитай отличную книгу "Джин Грин неприкасаемый!" Кроме Джина, и Перси никто там такой рефлексией не страдал.

Кому: Ujify, #56

Кому: hgh, #32
>
> > Пинкман детектед!


Простите, где?

Че-то фильм с такими моральными конфликтами даже смотреть не хочется, несмотря на то, что Иствуд.

Кому: R_M, #73

> Его туда родина послала. Его! родина. ( это для нас сша говно, твари и убийцы). И мозги у него перед этим промыты очень хорошо.

То есть, чтобы делать что-то для своей родины, должны быть промыты мозги ? Интересная точка зрения.

Кому: Olifem, #64

> Ну да, а за одно показать, что арабы - ну чисто звери. Мол, и детей своих на убой шлют, и бравых бойцов за демократию без причины вырезают, и нужно их под корень изводить, т.к. все они террористы и хорошо (демократично) жить не могут и не хотят.

А что, все не так ? Мусульмане несут прогресс и мир во всем мире ?

Снова фильм о душевных терзаниях цивилизованного американца к диким варварам унтермешнам?

Кому: nampuapx, #89

> Насколько я знаю, у нас партизаны не посылали детей на самоубийственные задания,

Про "самоубийственные задания": а здесь киновысер "Сволочи" и не обсуждается.

Партизаны посылали подростков на задания. Как разведчиков. Подростков фашисты пытали и убивали. Это - не самоубийство. Это - самоотверженность советских детей. И страшная тяжелая ноша советских партизанских командиров.

> и вообще старались не провоцировать немцев на ответные репрессии против населения под оккупацией.

Тебя пришли убивать. Ты убиваешь в ответ. Провокация? Ответные репрессии? "Ответные"?!

Да что ж такое, блядь...

"Мелочи" это самое что ни на есть важное. Многие его не видят, а оно молекулы у них в мозгу перекраивает.

В этом ролике, самое главное слово заключено во фразе "русская граната". Если я правильно расслышал...
В боевой обстановке никто не рассказывает никому какая именно система, какого производителя в руках врага, и т.п. "хозяйственно-организационный" бред.
Зато в войне пропаганды - это самое главное.

Видеоряд в лучших традициях...
"Рождение ребенка" - "смертельное оружие и шахиды."
"Злобные цели - граната."
"Враг - русская."
и да... Клинт Иствуд - американец... и окружают его амеры выращенные хрен знает на чем, включая желание уже в подростковом возрасте смотаться на войну. Зачем? Поубивать! Они так и говорят, - я поехал в Ирак потому что страсть как хотел убивать. А кто то думал, что детей спасать!?

Кому: Roman, #34

> Не так давно посмотрел сериал "Поколение убийц", там соплей и душевных мук на 7 серий вообще не припомню.

Ну так навскидку:
Сцена с отстрелом из М24 двух афганцев с РПГ-7 рядом с конвоем.
Два раза разбамбливали деревушку просто на всякий случай. Каждый раз это вызывало "праведное возмущение" сержантского состава

Глянуть-то надо, что там Оплот Пропаганды выдаст. Не зря такие фильмы снимаются однако - оправдать одну горячую войнушку в лицах ширнамасс перед началом новой горячей войнушки. Правда, Купер в роли снайпера - какой-то разрыв шаблонов.

Кому: eugene107, #104

> Тем временем выпустили трейлер фильма Стрелок (Gunman) с Шоном Пеном

О, пасиб за наводку! Правда, как я немного понял из аудио, там тоже моральные страдания присутствуют

Фильм о трудной и нелёгкой, полной невзгод, жизни простых американских парней, воюющих за нашу и вашу свободу.

Неужели демократический снайпер может стрелять по онижедетям?

Кому: eugene107, #101

> В книжке он много сокрушался, что каждый раз приходилось получать у командования добро на выстрел и писать по поводу каждого подстреленного массу отчетов.

Надо громко крикнуть "у него фугас!" и стрелять можно по кому угодно.

Кому: Zelen1, #107

> А что, все не так ? Мусульмане несут прогресс и мир во всем мире ?

Мусульмане Сирии при Асаде, Ливии при Каддафи, Ирака при Хусейне, мусульмане Ирака, ну или мусульмане Эмиратов - конечно не образчик миролюбия, но я бы не сказал, что США переплюнули их в мирном строительстве, особенно когда они приходят к этим самым мусульманам, причём к наиболее светской части и начинают уничтожать, порождая средневековый радикализм, с которым потом борются снайперы на крышах, перебарывая собственную совестливость.

Кому: Korsar, #117

> мусульмане Ирана,

Поправочка

Кому: nampuapx, #49

В автобиографии никакого пацана не было кстати. Там была женщина с гранатой.

Кому: Myriogon, #100

Касательно тоски у персонажа - немного цитат из перевода книги:

>Мои выстрелы спасли нескольких моих соотечественников; их жизни, несомненно, были более ценными, >чем извращенная душа той женщины.

>Люди постоянно спрашивают меня: «Скольких же ты убил?»... ...Число не имеет значения. Я бы хотел убить больше. Не из хвастовства; я искренне считаю, что мир станет лучше, если в нем не будет дикарей, убивающих американцев.

Кому: maai, #110

> В боевой обстановке никто не рассказывает никому какая именно система, какого производителя в руках врага, и т.п. "хозяйственно-организационный" бред.
> Зато в войне пропаганды - это самое главное.

Что любопытно, в книжке командир ему сказал что граната - китайская. Не спроста.

Кому: Zelen1, #107

>Мусульмане несут прогресс и мир во всем мире ?

А как там у американцев с доставкой мира по всему миру? М?

Кому: yusrom, #43

> Голливуд морально готовит будущих новобранцев, пустив пару-тройку скупых крокодиловых слёз, застрелить ребенка. Возможно, русского...

Это снимают для т.н. гражданского общества, иногда (см. Вьетнам) неправильно реагирующее на войны которые ведут штаты. Голливуд вкладывает в башку обывателя мысль: Враг - убийца и дегенерат, а американский солдат - гуманист и герой. Ему тяжело стрелять в ребенка (которого в бой отправил враг-дегенерат), но он должен! Давайте ему дружно поаплодируем, поддержим! Ведь мальчику-солдатику так не просто на войне, сплошной стресс. Никому не интересно, что американский кино-солдат это "агитка" мало чего имеющая с реальностью.

Кому: Zelen1, #107

> Кому: R_M, #73
>
> > Его туда родина послала. Его! родина. ( это для нас сша говно, твари и убийцы). И мозги у него перед этим промыты очень хорошо.
>
> То есть, чтобы делать что-то для своей родины, должны быть промыты мозги ? Интересная точка зрения.
>
Ты цитируй тогда полностью:

> Кому: yusrom, #58

> С точки зрения военнослужащего, если не объявлена американо-иракская война, то какого хрена он там делает.

Его туда родина послала. Его! родина. ( это для нас сша говно, твари и убийцы). И мозги у него перед этим промыты очень хорошо.

Камрад спрашивает: кова хуя он там делает, если не объявлена официально война? Я ему отвечаю, что для солдата это не имеет значения, родина послала и все. Плюс, у конкретных, т.е. американских солдат, мозг промыт очень качественно. Что для америки, как государства есть огромный плюс, с точки зрения её (Америки) интересов. Граждане Америки - оне патриоты. Что бы Америка не делала на свою пользу (включая убийство детей, и уничтожение целых государств), оне за это. Для Америки, это очень хорошо. Для нас США, и американцы конченые гниды, потому-что, в частности они хотят уничтожить нашу Родину.
Так понятнее?

прямо скажем: иствуд - глыба!!1

Кому: боярская_колбаса, #106

> Простите, где?

Ёптить, это и правда не он О_О А на стоп кадре, где загрустил у винтовки похож, зараза.

Посмотрел. Очень неплохой фильм.

Они на войне не были. Издалека стрелять - это не война.

Кому: Ragnar Petrovich, #126

> Они на войне не были. Издалека стрелять - это не война.

Не война, а что?
или как по-настоящему надо?
Артиллерия тогда - чмыри? А ракетчики - кто?

Кому: Fizick, #127

Это цитата из отличного х/ф "Кочегар".

Кому: Ragnar Petrovich, #128

> Это цитата из отличного х/ф "Кочегар".

ай, прошу пардону.

За Родину - стреляй хоть в чёрта хоть в бога !

Были уже ребята - приходили к нам с криками "бог с нами!"
По итогу оказалось - не совсем с ними.

Очень всё просто когда вот так, а когда гражданская - совсем наооборот (

Кому: Korsar, #57

> Ребёнок же.

Когда в стране Лимонии я стал ходить старшим головного дозора, в общем при проведении разведмероприятий, не одна живая душа не должна была нас засечь и мне было положено убрать любого, старика, женщину, ребёнка, всё едино. И не просто расстрелять на расстоянии, а не поднимая шума, сработать ножом. Об этом не принято говорить, но это так. И перед каждым выходом я крепко рассчитывал, очень сильно загадывал, никого не встретить на нашем пути.
Потом в воспоминаниях ветеранов, той Великой войны, читал, один ветеран-разведчик говорил в конце интервью: "а вы спросите, что снится фронтовым разведчикам".

Кому: R_M, #35

> Странно. А мне пацана жалко.

Конечно жалко. Мальчик герой, борется с оккупантами не жалея своей жизни. Нам в тоталитарных садике и школе про таких же земляков очень много рассказывали, их называли пионеры-герои. Мы в них всегда играли во дворе. Помним их до сих пор.

Кому: Roman, #34

"Они сражались за родину" пересмотра и детям своим покажи.

Кому: Korsar, #117

> Мусульмане Сирии при Асаде, Ливии при Каддафи, Ирака при Хусейне, мусульмане Ирака, ну или мусульмане Эмиратов - конечно не образчик миролюбия, но я бы не сказал, что США переплюнули их в мирном строительстве

Ты это серьезно ? Всякие Интелы, Айфоны, Форды, Боинги, Интернеты и МКС кто строит ? Пользуется всем этим, внезапно, вся планета.

Кому: Korsar, #117

> особенно когда они приходят к этим самым мусульманам, причём к наиболее светской части и начинают уничтожать, порождая средневековый радикализм

Мне почему-то кажется что там и без штатовцев - средневековый радикализм.

Кому: ViktorS, #120

> А как там у американцев с доставкой мира по всему миру? М?

Не имею ничего против доставки демократии мусульманам. Афганистан и Чечню помнишь ?

Как же им непросто убивать... Совесть...

Фильм о том как американский снайпер не убил ребёнка и мучается от вину за погибших сослуживцев, понятно. Но глядя на нынешнее положение дел, смотреть мы будем через призму демократии цивилизованных европейцев. Голливуд на вооружении политики США.
Режиссёр хороший, смотреть будет интересно. Если представить, что ты, простой паренёк из Мадагаскара и тебя не трогает внешняя политика, фильм окажется добротной драмой.
Но ...

Кому: Zelen1, #134

> Не имею ничего против доставки демократии мусульманам. Афганистан и Чечню помнишь ?

Если уметь хоть немного пользоваться головным мозгом, то можно заметить очень интересную особенность. Поддержку исламистам в Афгане и Чечне проводили США и их союзники среди мусульманских стран, в первую очередь Саудовская Аравия, ОАЭ, и Турция. Если уметь пользоваться мозгом, то можно заметить, что вот туда демократию отчего-то так и не принесли. Наоборот, демократию усиленно приносят в те мусульманские страны, которые являются врагами США и их союзников, а по совместительству в самые светские страны исламского мира, такие как Ирак, Египет и Сирия. Американцы их преднамеренно разрушают, используя для этого армии ваххабитов, которые - сюрприз - воют против нас на Кавказе. Которые затем успешно развиваются там, где раньше были разрушенные американскими демократизаторами страны, словно вредоносные бактерии в тщательно подобранном питательном растворе.

Следовательно, чем больше приносят демократию мусульманам, разрушая одну страну за другой - тем больше у нас врагов, тем больше у нас терактов, тем больше жертв и тем больше вероятность новой большой войны против России, для которой американцами под видов привнесения демократии заготовлены миллионы вооруженных и подготовленных фанатиков.

Вот к чему приводит доставка демократии мусульманам. Правда. чтобы осознать этот факт надо уметь пользоваться головным мозгом.

Кому: Zelen1, #134

> Ты это серьезно ? Всякие Интелы, Айфоны, Форды, Боинги, Интернеты и МКС кто строит ? Пользуется всем этим, внезапно, вся планета.

Абсолютно. Завезённые специалисты? Ты считаешь, что за это американцы имеют право убивать кого угодно? А вот украинцы они тоже мусульмане?

> Мне почему-то кажется что там и без штатовцев - средневековый радикализм.

Внезапно выяснилось, что в США пытают. Внезапно выяснилось, что половина американцев это поддерживает. А ещё там смертная казнь и казнимые стали умирать долго, в мучениях.

Кому: ViktorS, #119

> я искренне считаю, что мир станет лучше, если в нем не будет дикарей, убивающих американцев.

Какой знакомый слог! Так их, унтермершей! Недаром, он подается как типичный "американский парень", только, что снайпер. Достойные продолжатели.

Кому: Angry_Fox, #25

> Иствуд снял очередное американо-патриотическое дерьмо. А всё остальное - упаковка.

Пока что дерьмо снимают у нас.

Нам бы поучиться у старика Клинта.

>Вот же взгляд у снайпера в конце. Тоска. И предчувствие вечной неизбывной боли. Мне такое увиделось.

Увидел примерно тоже, похеру что это пропаганда, в голове уже давно(лично у меня) мнение о американской политике и их действиях на востоке и мою точку зрения ничто не поменяет. Поэтому эмоциональную составляющую фильма буду смотреть с удовольствием, остальное - мимо.

Кому: eugene107, #104

> Трейлер получился очень стоящий. Возможно, даже стоит посмотреть.

Актёрский состав мощный! Шон, Хавьер с Идрисом бьют просто наповал!

P.S. Про душевные метания амерских вояк надо-бы "Уцелевший" глянуть, а то мимо прошёл.

Кому: R_M, #105

> Почитай отличную книгу "Джин Грин неприкасаемый!"

Использовать поделку советских диссидентов для составления психологических портретов сотрудников американских спецслужб - это почти как изучать Отечественную войну по анекдотам о поручике Ржевском.

Кому: Ragnar Petrovich, #126

> или как по-настоящему надо?

Когда враг имеет хотя бы малейший шанс победить тебя.

> Артиллерия тогда - чмыри? А ракетчики - кто?

Если они противостоят вражеской артиллерии/ракетам и пр. - солдаты, воины.

Если они жрут апельсиновый сок с гамбургерами на теплом блокпосте, периодически постреливая в гражданское население - мрази.

Если не в гражданское, но десятикратно уступающее по обеспечению - они охотники.

Кому: Бритва, #136

> Фильм о том как американский снайпер не убил ребёнка и мучается от вину за погибших сослуживцев, понятно. Но глядя на нынешнее положение дел, смотреть мы будем через призму демократии цивилизованных европейцев. Голливуд на вооружении политики США.
> Режиссёр хороший, смотреть будет интересно. Если представить, что ты, простой паренёк из Мадагаскара и тебя не трогает внешняя политика, фильм окажется добротной драмой.
> Но ...

Нет, не о том.

Кстати про "Уцелевший", как там людей испытывают на прочность.

На психику давление у меня было в армии, но это армия. А как написано в неофицальном уставе наёмников в Африке-готовься выполнить боевую задачу в экстремальных температурах. С цитированием мажу, да и некогда искать пока точную ссылку пока.
Просто последнее судно мне показало, на сколько живуч человек, при страшной жаре, и когда осознаёшь перед собой работу на 20-23 часа, тяжёлую донельзя, на пределе.
И подумалось, что вот деды ведь так же пахали, если не больше, чаще мёрзли, что страшнее.

Дедам Слава!

Кому: yusrom, #17

> Вот военного сленга там как раз нет, на литературной мове балакают.

По военному слэнгу более всего понравилась Medal of Honor первая про Афганистан. Слэнг просто отменный. Когда после прохождения кампании игры со словами про ДШК "Dushka" слышал от былого вояки-ирландца с Афгана такое же, возник вопрос, а почему так называете, ведь DShK вроде. Сказал, так быстрее и удобнее. Поляк с Афгана ДШК только хвалил, четь не в место браунингов ставили где можно. Ну, а ирландец молчал. Не с той он был Ирландии. Хотя парень толковый. Очень.

Кому: Анчар, #144

Цитата не моя, но тем не менее.

> Когда враг имеет хотя бы малейший шанс победить тебя.

Любое оружие - штука опасная. Может взорваться, выстрелить не туда.

> Если они противостоят вражеской артиллерии/ракетам и пр. - солдаты, воины.

Ну вот работали наши РСЗО по целям в Афганистане или Чечне - они что, не солдаты?

> Если не в гражданское, но десятикратно уступающее по обеспечению - они охотники.

Камрад, зачем выдумывать классификацию, когда всё предельно просто?

Если воюющие - наши, или из дружественной нам страны, или противостоят нашим врагам - это солдаты.
Если из враждебной - это враги и мрази.

Кому: russo marinero, #142

> P.S. Про душевные метания амерских вояк надо-бы "Уцелевший" глянуть, а то мимо прошёл.

То же самое, что и всегда. В финале подразумевается: аплодировать хором, пуская скорбную, но светлую слезу.

Кому: R_M, #122

> Его туда родина послала. Его! родина. ( это для нас сша говно, твари и убийцы). И мозги у него перед этим промыты очень хорошо.

То есть, чтобы стрелять по аборигенам, мозги должны быть хорошо промыты ? Ты не допускаешь, что стреляют абсолютно сознательно ? Как в индейцев 200 лет назад.

Кому: Korsar, #138

> Внезапно выяснилось, что в США пытают. Внезапно выяснилось, что половина американцев это поддерживает. А ещё там смертная казнь и казнимые стали умирать долго, в мучениях.

Пытают то не американцев. Само собой, американцы это поддерживают. Должно быть иначе ?
В СССР внезапно тоже была смертная казнь, и чего ?
Тебя так задевает, что Штаты защищают свои интересы как внутри страны так и вне ее ? Должно быть иначе ? Их общество шизофренией не поражено, в отличии от постсоветского, например.

Кому: Ragnar Petrovich, #148

> Если воюющие - наши, или из дружественной нам страны, или противостоят нашим врагам - это солдаты.
> Если из враждебной - это враги и мрази.

"Если корову угоняю я - это добро, а если у меня - зло." (цитата)

Кому: Zelen1, #150

> "Если корову угоняю я - это добро, а если у меня - зло."

Именно.

Кому: Zelen1, #150

> Пытают то не американцев. Само собой, американцы это поддерживают. Должно быть иначе ?

Каких граждан там пытали должно выяснить следствие, нет?

> Во-первых, должны ли США отдавать под суд собственных граждан. Согласно международной конвенции против пыток, ратифицированной США, власти в подобных случаях обязаны провести «быстрое и беспристрастное расследование». Эта же конвенция подразумевает ответственность группы лиц в ходе процесса — и обвиняемых, и политиков, и комиссии, занимающейся расследованием дела.

> Как подчёркивает профессор международного права Университета Хьюстона Джордан Пауст, любая из 122 стран, подчиняющихся власти Международного уголовного суда, имеет право арестовать подозреваемого в пытках и выдать его Гаагскому трибуналу. Учитывая нежелание администрации Обамы предъявлять обвинения палачам, их заграничное путешествие в международный суд становится всё более реальным.

Оригинал новости RT на русском:
http://russian.rt.com/article/63997

> В СССР внезапно тоже была смертная казнь, и чего ?

Насколько я знаю - однотипная и быстрая. Без инъекций, электрических стулов и прочего.

> Тебя так задевает, что Штаты защищают свои интересы как внутри страны так и вне ее ? Должно быть иначе ?
> Их общество шизофренией не поражено, в отличии от постсоветского, например.

А вот это правильно, только когда встаёт вопрос "Мы или они"- мы мне как-то ближе, несмотря на айфоны, айпады и интернет. Они хотят нас убить так понятно? Они говорят, что они за, демократию, права человека и прочую мутоту, за всё хорошее против всего плохого. За всё те декларации, которые они сами постоянно нарушают, считая подпись под договором - росчерком на бумажке. Причём многие декларации они написали сами. И ладно бы они это делали во имя действительно чего-то великого. Нет, всё из-за денег.

Кому: Zelen1, #150

> Тебя так задевает, что Штаты защищают свои интересы как внутри страны так и вне ее ?

Ну и к слову - Гитлер он как бы тоже защищал интересы Германии, как внутри страны, так и вне её. Между прочим тоже придумал много разных интересных технических штук. Надо объяснять, что меня так задевает?

Кому: Korsar, #152

> Насколько я знаю - однотипная и быстрая. Без инъекций, электрических стулов и прочего.

И без реалити-шоу для потерпевших.

Кому: Ragnar Petrovich, #154

> И без реалити-шоу для потерпевших.

Так точно и других заинтересованных лиц

Из трейлера торчат ушли Call of Duty.

Кому: browny, #143

> Использовать поделку советских диссидентов для составления психологических портретов сотрудников американских спецслужб - это почти как изучать Отечественную войну по анекдотам о поручике Ржевском.
>

книга, в своё время, была просто отличная! Антисоветской пропаганды там нет, скорее наоборот. Ты видать плохо читал. По итогу гл.герой понимает, что америка вместе с её философией - говно. И при этом не предает свои принципы, хотя ему за это военная тюрьма.
Где ты там увидел предложение составлять портреты не знаю. При том, что речь шла не про сотрудников спецслужб, а про военнослужащих. Ну ладно, спишем на пятницу.
Пример привел в том смысле, что в данной книге, на вьетнамской войне, большинство американских военных не терзалось, а ловко убивали вьетнамцев, совмещая это с пытками и изнасилованиями. И только Джин который Гринев, вместе со своим другом были против такого подхода.

Кому: Zelen1, #150

> То есть, чтобы стрелять по аборигенам, мозги должны быть хорошо промыты ?

Прочитай пожалуйста еще раз мой комментарий.

Кому: BloodJohn, #72

Там, где стоит американский солдат - автоматически уже американская земля.
Это давний постулат.

Кому: паник, #87

И сейчас тоже не стесняются стрелять. Просто стреляют одни, а кино снимают - другие.
И потому те, кто снимают кено оне ради драматизьму чего только не нахреначат.

Вон Мехалков на голубом глазу немцу вложил в уста, что он не палач. И потому стрелять не будет.

А вот немецкого унтера дневник:

"Общее настроение определяется событием, происходящим за нашим домом. Эсэсовцы беспрерывно расстреливают одного пленного за другим. Отвратительное ремесло! С холодным спокойствием русские один за другим подходят к сараю, становятся к стене, как будто ничего особенного не происходит, и дают себя расстреливать.
Такого стального, преданного фатализма я еще никогда не видел! Только один из пленных что-то просит, но его не понимают и расстреливают."

Кому: Ragnar Petrovich, #148

> Любое оружие - штука опасная. Может взорваться, выстрелить не туда.

Может. Но бандит от этого не становится солдатом.

> Ну вот работали наши РСЗО по целям в Афганистане или Чечне - они что, не солдаты?

По кому они работали? По населенным пунктам с женщинами и детьми? Думаю, что нет.

Или по базам боевиков? Если по базам и сами при этом потерь понести не могли - я их классифицирую как охотников.

> Если

Камрад, выходит немецкие граждане просто таки обязаны были превозносить своих солдат, которые известно чем занимались.

Т.е. те же тельмановцы выходят сволочами, не радеющими за солдат своей страны.

Иногда свои делают такое, что их людьми не назовешь. Не могу с твоей классификацией согласиться.

Кому: bishop61RUS, #140

> Нам бы поучиться у старика Клинта.

паспортишко ему справить, как Депардье.

Кому: Хромой Шайтан, #131

Что характерно - интернациональное это.

Но вот что меня удивляет - англо-саксонские авиаторы истребили в войну не менее миллиона гражданского населения.
И ничего - никаких мучений совести не испытывали, даже и гордились.

Кому: Анчар, #161

> По кому они работали? По населенным пунктам с женщинами и детьми? Думаю, что нет.

Как же нет, когда работали по городам и сёлам - где прятались враги.
Точно также работали по немецким населённым пунктам в Великую Отечественную.

А что под раздачу попадали и бабы, и дети - это их мужчинам раньше надо было думать.

> Камрад, выходит немецкие граждане просто таки обязаны были превозносить своих солдат, которые известно чем занимались.

Чтобы нам можно, а им нельзя - просто в голове не укладывается, да?

Это у русских национальная черта - обожаем, чтобы всё "по справедливости", "по честному" и поровну. Это обеспечивает ряд стратегических плюшек в отдалённой перспективе, но тактически порой сильно мешает.

Все остальные - что на Западе, что на Востоке - на абстрактную "справедливость" кладут с прибором открыто, или выворачивают её чисто для косметического эффекта.

Кому: BasJon, #149

> То же самое, что и всегда. В финале подразумевается: аплодировать хором, пуская скорбную, но светлую слезу.

А сколько народа безвинного по уничтожали, так это посмотрите, мы же демократию несём, а они сопротивляются.

Актёрский состав хороший, знали создатели, чем брать.

Кому: Dok, #163

> Но вот что меня удивляет - англо-саксонские авиаторы истребили в войну не менее миллиона гражданского населения.
> И ничего - никаких мучений совести не испытывали, даже и гордились.

Приветствую, камрад!

Вроде как ты выкладывал подробности бомбёжек англо-саксонских авиаторов, и как они всё это дело оченно обстоятельно делали, сначала фугасы для поломки окон, а потом зажигалки для пожара.

Они ведь так город за городом сжигали, вроде как несколько сотен.

Ну а Дрезден отдельная статья...

Кому: russo marinero, #166

Взаимно здоровья!

Меня самого в свое время поразило, когда ознакомился - какое это сложное и непростое дело - снести нахер крупный город с жителями. Вот и поделился. Немцы-то по сравнению с англо-саксами в этом вопросе - жалки и сопливы.

А с Дрезденом совсем интересно - там итоговая комиссия амерская, которая недавно закончила свою работу, установила, что погибло 25 тыщ. человек. При этом, что характерно - тупо переписала данные немецкой полиции об опознанных и захороненных.

То есть ни одного пропавшего без вести. сгоревшего до неопознаваемых огрызков тела при огненном торнадо в Дрездене не было. А кто будет спорить - посадят как Ирвинга. О как!

Кому: Анчар, #161

> я их классифицирую как охотников.

Где можно по охотбилету получить разрешение на Град? Я возьму два!!!

Кому: Dok, #163

Когда не видишь, легче сделать и совесть тебя не будет мучить. Они ж не видели в живую последствия своей работы. Для них какбэ этого и не было.

Кому: R_M, #157

> Антисоветской пропаганды там нет, скорее наоборот. Ты видать плохо читал.

Ты, "видать", и тогда плохо читал, и, по факту, сейчас тоже не силён.
Написано про антисоветизм у авторов в голове, а не в книге. Если не знаешь, кто авторы, то гугель тебе в помощь.

> При том, что речь шла не про сотрудников спецслужб, а про военнослужащих.

Каждому американскому военнослужащему выдавали авторучки, стреляющие отравленными иголками?

> Ну ладно, спишем на пятницу.

Помимо мастерства чтения, у тебя ещё и с памятью всё отлично.
Если ни черта не помнишь, ты хоть в вике прочтёл бы, про кого книга.
Спишем на то, что тебя в гугеле забанили?

> Пример привел в том смысле, что в данной книге, на вьетнамской войне, большинство американских военных не терзалось, а ловко убивали вьетнамцев, совмещая это с пытками и изнасилованиями.

Детский сад.
Ты бы уж хотя бы на автобиографическую книжку Д. Паркса ссылался, а не на чистую беллетристику.
Умозрительные теории бывших советских граждан, в американской армии не служивших и во Вьетнаме не воевавших, как даже отдалённо "документальные" для подобных ссылок - не воспринимаются.

Кому: Dok, #167

> Взаимно здоровья!

Спасибо, камрад!

> То есть ни одного пропавшего без вести. сгоревшего до неопознаваемых огрызков тела при огненном торнадо в Дрездене не было. А кто будет спорить - посадят как Ирвинга. О как!

Мы то стобой те фотографии с мумиями по нескольку за раз в обнимку помним.
Врут как всегда, лицемеры.

Как лично к тебе, так и камрадам вопрос: Смотрели х/ф "Ярость"? Какие выводы из данного опуса?

Кому: russo marinero, #171

Если к камрадам, то можно посмотреть соответствующую тему: http://oper.ru/news/read.php?t=1051614499

Кому: browny, #172

Спасибо, камрад!

"Я должен был стрелять, и я не жалею об этом. Женщина была уже мертва, я просто сделал все для того, чтобы никто из морпехов не составил ей компанию."

Надеюсь, Иствуд не подведет.

PS: Посмотрел "Ярость". Не, ребята-демократы, мало того, что это даже не "На войне как на войне", это даже не "Райан". Даже несмотря на то, что по большому счету и в первую очередь снимали американцы для американцев (Дмитрий Юрьевич, конечно, прав).

...В "Райане" от одного звука при высадке на Омаха-бич можно было бежать менять подгузники. А здеееесь.

> Очень порадовало, как удалось показать разноцветные трассеры. Ветераны всегда говорили мне в интервью, и писали в книгах, что бой часто выглядел, как фейерверк. В «Ярости» это показано во всей красе.

Это да. Не поспоришь.

> Моя скромная точка зрения – «Ярость» поднимает планку «картинки» военного фильма еще выше, чем «Спасение рядового Райана»...

Не, Баир, приукрашиваете. Ну, например:

> Расстрел эсэсовца в городе после сдачи гарнизона – сильная сцена.

Сцена как сцена. Вот ситуация, вот виновник, вот судьи, они же исполнители.

Впрочем, на вкус и цвет.

...От сцены расстрела пленного (первый убитый пулеметчиком), честно говоря, немного воротило. Настолько все это выглядело излишне затянутым и притянутым за уши.

...Кстати, нечто подобное (а скорее всего и более сложное, не мне судить) в фильме "В бой идут одни старики" выглядело сильнее.

Кому: Анчар, #161

> По населенным пунктам с женщинами и детьми? Думаю, что нет.

Почитай воспоминания на artofwar. Про профилактику обстрелов интересное попадается.

Кому: R_M, #157

> Пример привел в том смысле, что в данной книге, на вьетнамской войне, большинство американских военных не терзалось, а ловко убивали вьетнамцев, совмещая это с пытками и изнасилованиями.

Странно было бы, если бы в книге, написанной советскими писателями в 70-е годы, они чем-то другим занимались во Вьетнаме.

Ну как можно сравнить.

- У тебя же оружие, Леша!
- В порядке оружие, это я тебя купил!
Комполка только про себя произнес слова, которые ему хотелось сказать вслух. А вслух грозно пообещал:
- Я вам покажу... педагогику!

и в "Ярости" настойчивое принуждение нажать на курок в течение нескольких минут при угрозе попасть в рядом стоящих сослуживцев, поскольку ствол туда-сюда гуляет.

Кому: BloodJohn, #72

> Американские солдаты "защищают" Америку на земле "агрессоров", уничтожая дома и детей "агрессоров" во имя "свободы" и "демократии" по американски.

Так точно. Без малейшего сомнения в своей правоте.

> Сейчас постоянно вопрос задаю, когда их военные фильмы вижу:

Вот это "задавание себе вопросов", оно в военной среде не уместно. Не тот контингент.

> зачем вы вообще сюда с оружием приперлись?

"Защищать" Америку на земле "агрессоров", уничтожая дома и детей "агрессоров" во имя "свободы" и "демократии".

> Это не ваша земля.

Какая разница? Это люди. Их нужно освободить. Принести им свободу и демократию. Убить всех несогласных терористов.

Камрад, ради интереса навести как-нибудь Бронкс в Нью-Йорке. Пообщайся с местными. Вот это- средне статистический уровень военнослужащего ВС США. После этого, все "вопросы" просто отпадут.

Снайпер прикрывает конвой вооруженных сил, которые вторглись в далекий край, разорили его и обратили в руины. Мелкий пацан бежит пожертвовать собой, чтобы убить нескольких захватчиков, которых он ненавидит больше всего на свете. Снайпер должен убить пацана.
Бедный, бедный снайпер. Как же ему, наверное, тяжело....

Кому: russo marinero, #142

> Актёрский состав мощный! Шон, Хавьер с Идрисом бьют просто наповал!

Причем Шон нещадно косплеит Нисона )

Кому: ViktorS, #168

Ты классифицируешь "охотник", "солдат" и т.п. по типу вооружения?

Кому: Ragnar Petrovich, #164

> Как же нет, когда работали по городам и сёлам - где прятались враги.

Я не военный человек. И всегда гордился необоснованной мыслью, что армия моей страны воюет деликатнее, чем европейские или американские армии.

Если из-за десятка бандитов в погребе одного дома ровняли с землей деревню с десятком домов и сотней мирных граждан... В какой-то мере обоснованно. Но с другой стороны - лютая ненависть и презрение тех же кавказцев к нам более чем заслуженна.

> Чтобы нам можно, а им нельзя - просто в голове не укладывается, да?

"Да" в конце вживую обычно говорят с вызовом. Не надо так.

Всё укладывается. Свои интересы дороже чужих - никто не поспорит. Только реализовывать их можно по-разному.

Если считать, что:

утюжить чужие деревни - хорошо, мы герои
если утюжат наши - мрази и сволочи

То так мы докатимся до того, что между нашими предками и немецкими оккупантами разницы не было.

> Это у русских национальная черта - обожаем, чтобы всё "по справедливости", "по честному" и поровну. Это обеспечивает ряд стратегических плюшек в отдалённой перспективе, но тактически порой сильно мешает.

Так как мы действуем - режем абстрактную деревню за одного убитого солдата или ползаем на брюхе по болотам в поисках банды истинных убийц?

> Все остальные - что на Западе, что на Востоке - на абстрактную "справедливость" кладут с прибором открыто, или выворачивают её чисто для косметического эффекта.

Вот-вот.

Кому: porter2, #181

Спасибо.

Кому: Kavasan, #186

А мне больше Идрис нравится. Уж больно понравился в "Wired"

Кому: Анчар, #188

> И всегда гордился необоснованной мыслью, что армия моей страны воюет деликатнее, чем европейские или американские армии.

Так и есть, специально уничтожать и угонять в рабство население у нас не принято.
Главнее другое - мы умеем и хотим мирно жить с другими народами на подконтрольных территориях.

> В какой-то мере обоснованно. Но с другой стороны - лютая ненависть и презрение тех же кавказцев к нам более чем заслуженна.

Заслуженно - это опять категории абстрактной справедливости. Можно подумать, просто так напали и начали стрелять.

У русских свой счёт к горцам такой, что даже предъявить разом нельзя - те закончатся гораздо раньше.

Такие же счёта имеются к туркам, крымским татарам, просто татарам, полякам, немцам, французам, финнам с уграми и так далее.

А вот что плохого сделали вьетнамцы французам или американцам - понять затруднительно. Не говоря уже про туземцев в европейских колониях по всему свету.

> "Да" в конце вживую обычно говорят с вызовом. Не надо так.

Впервые слышу.
А вот что принято отвечать на советы - что надо, а что не надо - думаю, ты знаешь.

> То так мы докатимся до того, что между нашими предками и немецкими оккупантами разницы не было.

Чтобы не докатываться - поможет учебник логики.

> Так как мы действуем - режем абстрактную деревню за одного убитого солдата или ползаем на брюхе по болотам в поисках банды истинных убийц?

Я вообще-то говорил про дозволение немецким гражданам превозносить своих нацистских уродов - а то мы своих воинов-освободителей любим-почитаем, а они своих нацистских уродов - не могут. Вопиющая несправедливость.

Отвечаю на твой вопрос.

При освобождении Германии от немецких захватчиков Красная Армия ничтоже сумняшеся расстреливала из пушек дома, а города бомбили с самого начала войны. В Афганистане спокойно сносили кишлаки с душманами, а также членами их семей. При втором штурме Грозного объявили всех, кто не ушёл через коридор, боевиками - и понеслась.

"Истинные убийцы" выделяются красненьким только в компьютерных играх. В жизни мирные жители воюющей страны - это и вербовочная база, и винтики в военной машине.

Вот стоит мирный город, в нем мирный завод, на нём мирные граждане мирно собирают танки. Другие мирные жители выплавляют сталь, третьи заготавливают первым пожрать, четвёртые развозят всех по домам - чтобы отдохнули и назавтра трудились не хуже. Идёт напряженная работа тыла - мирные жители делают всё возможное, чтобы их доблестные солдаты могли стрелять, заживо жечь, насиловать наших женщин и наших детей.

И вдруг на мирный город сверху прилетают гостинцы - какая бесчеловечность, my ass.

Кому: Ragnar Petrovich, #191

> Впервые слышу.

Видимо, нечасто разговариваешь.

> А вот что принято отвечать на советы - что надо, а что не надо - думаю, ты знаешь.

"Спасибо". На советы, не имеющие цель самоутверждение, принято отвечать "спасибо".

> Чтобы не докатываться - поможет учебник логики.

Купи.

> Отвечаю на твой вопрос.

Нет, не отвечаешь.

> При освобождении Германии от немецких захватчиков

Ты так пишешь, словно немцы Германию захватили.

>Красная Армия ничтоже сумняшеся расстреливала из пушек дома

С каким наполнением? Ты на каком фронте воевал?

>а города бомбили с самого начала войны.

Мы бомбили промышленные центры и военные базы, а не устраивали ковровые бомбардироки с целью устрашения.

>При втором штурме Грозного объявили всех, кто не ушёл через коридор, боевиками - и понеслась.

Зачем оставаться в городе, который штурмуют, кроме как для обороны?

> В жизни мирные жители воюющей страны - это и вербовочная база, и винтики в военной машине.

Да неужели?

>мирные... другие... третьи... четвёртые

Так все участвуют или нет? Дети вон тоже - и вербовочная база, и будущие работники. Значит, мирного населения нет и всех, кто по другую линию фронта, можно и нужно уничтожать без разбора.

Кому: Анчар, #192

> Ты так пишешь, словно немцы Германию захватили.

Ирония же. Тем не менее - да, освобождали. Да, от немецких захватчиков.

> С каким наполнением?

Наполнением чего, домов?
Почитай специализированную литературу - как брали Берлин хотя бы.

> Зачем оставаться в городе, который штурмуют, кроме как для обороны?

Например, ты там родился и живёшь, и бежать тебе некуда и некогда. И родные все тут.
А вокруг война.

> Мы бомбили промышленные центры и военные базы, а не устраивали ковровые бомбардироки с целью устрашения.

Да, промышленные центры в мирных городах. А не "базы на болотах", как в играх.

Так что там насчёт кишлаков, которые ровняли с землёй Градами - вместе с детьми и бабами?

> Дети вон тоже - и вербовочная база, и будущие работники. Значит, мирного населения нет и всех, кто по другую линию фронта, можно и нужно уничтожать без разбора.

Если ты настоящий европеец - только так и надо делать.