> Что значит лучше сохранился? Профессор проверил все причины, по которым это могло произойти, например - наследственное?
Это лекция для обывателей потому даёт необходимый минимум. Мозг не просто лучше сохранился, у математика кровь по сосудам головного мозга более активно циркулировала, и клетки лучше питались, и потому математик до старости лет сохранил ясный ум и потенцию.
> Что сейчас мешает их определять?
Ты чем слушал, жопой что ли? Ты обращал внимание что у одних людей есть музыкальный, а у других нет, слышал ли ты о Моцарте который имел абсолютный слух и который с 5 лет всякое разное писал, каждый ли ребенок может стать Моцартом, каждый ли человек имеет абсолютный слух? Как думаешь почему?
Давно и вдумчиво слушаю и читаю С.Савельева и если обобщить, то он не много, не мало, а современный Мессия. Вокруг него такой-же срач, как и вокруг любого пророка древности и так же, его проповеди похожи на "глас вопиющий в пустыне"!
> Говорит он, что есть различия в мозге разных людей. В плоть до отсутствия определенных структур. Которые нельзя развить ничем по причине их отсутствия.
В головном мозге человека все можно развить! Потренируй память пару недель и поймешь о чем речь. Профессор Савельев прекрасно об этом знает, но говорит обратное. Спроси нормального профессора как он стал профессором. Не думаю, что он тебе скажет, что родился с определенными структурами мозга.
> А то, что за этими явлениями стоят экономические причины, профессор ещё не понял? Кстати что за теория где изложена? Есть ли доказательства верности теории, кроме убеждённости автора?
В том то и дело, что она только самим Савельевым изложена. Никто еще не сравнил мозги новорожденных и не сделал выводы о наличии или отсутствии у них каких либо структур. Разве только фашисты в свое время там кого-то штангельциркулем измеряли.
Хватит флуд устраивать по надуманным словам профессора. Савельев говорит о затратах мозга и тут же приводит механизмы и причины контроля энергетических затрат мозгом в самом мозге, независимо от тела. Причем здесь тело понятно только вам.
все понял, главная угроза эта вины дизели, которых надо остановить искуственным отбором
то есть наш человек будущего должен быть безобидным, контролируемым рахитом, которого естественно легко будет заставить с детства корячится на одной работе, напев ему в уши, что он генетически только для этого и родился
подозреваю истинная цель в этом, а все слова о благе человечества ширма
> Генетика другой вопрос, но к искуственному отбору имеет прямое отношение профориентация. В 19 веке понадобились инженеры - создали условия (школы университеты) где начали их готовить, и через некоторые время инженеров стало с избытком - и инженер думает другими категориями чем обычный рабочий - это прямое следствие искуственного отбора самими людьми.
А в 20 веке придумали рабфаки, где рабочих учили думать категориями инженеров.
Конечно, там тоже думать противопоказано. Но какое это имеет отношение ко всему человечеству?
> А вот любовь — она еще наркотичнее. Вся из гормонов. И мозг не особ нужен. Какой вывод?
Гормоны это горомоны а эндорфины это эндорфины.
> Ты сам себе противоречишь. Популяция — это не миллиардер в единственном числе.
Ничуть. Просто показываю тебе что человек от животных отличается способностью к творчеству - созданию чего то нового чего еще небыло в природе. А все остальное у него точно такое же как у животных.
> Хватит флуд устраивать по надуманным словам профессора.
Ты чё раскомандовался? Кто уполномочил?
Энергия, мощность, плотность мощности - физические параметры. Он ими оперирует, называет цифры.
Для точного выражения этих вещей нужно писать уравнения и приводить численные значения.
А он физические задачи излагает в формате видеоролика.
Он говорит об экономии. Экономии чего? Назови физическую величину.
"Вы кто, профессор? Идите нахер, профессор, это лекция для колхозников!!!" (цэ. Известный анекдот)
> Ты чем слушал, жопой что ли? Ты обращал внимание что у одних людей есть музыкальный, а у других нет, слышал ли ты о Моцарте который имел абсолютный слух и который с 5 лет всякое разное писал
А вот был еще такой - Бетховен. Тоже, говорят, насочинял всякого. Вот у него со слухом как было?
> Это лекция для обывателей потому даёт необходимый минимум.
Где всё это с обоснованиями не для обывателя?
> Мозг не просто лучше сохранился, у математика кровь по сосудам головного мозга более активно циркулировала, и клетки лучше питались, и потому математик до старости лет сохранил ясный ум и потенцию.
Где доказательство, что это связано с тем что кровь циркулировала активно за счёт его профессиональной деятельности как математика а не за счёт других причин, например не пли кофе?
> Ты обращал внимание что у одних людей есть музыкальный, а у других нет, слышал ли ты о Моцарте который имел абсолютный слух и который с 5 лет всякое разное писал, каждый ли ребенок может стать Моцартом, каждый ли человек имеет абсолютный слух?
Я многое слышал, например о том, что у Чайковского абсолютного слуха не было.
> Как думаешь почему?
Ну не я-же лекцию читаю, что на этот вопрос отвечал Савельев?
> В том то и дело, что она только самим Савельевым изложена. Никто еще не сравнил мозги новорожденных и не сделал выводы о наличии или отсутствии у них каких либо структур.
Изложена но не доказана. Лично мне всё это интересно только с точки зрения возникновения подобных феноменов- уверования. Савельев хороший суггестор, говорит быстро, перескакивает с темы на тему, обоснования никакого, кроме собственной уверенности нет. При такой манере сложно критически оценивать материал, он этим пользуется.
Вот так и страну разрушили, уверовали в пятнистого болтуна.
> А вот был еще такой - Бетховен. Тоже, говорят, насочинял всякого. Вот у него со слухом как было?
лет до 16 было в норме. родился в 70, а терять слух начал в 86. его гениальность позволила ему даже потеряв слух сочинять симфонии. вот будь он от рождения глухой - другое дело.
что бы было понятнее о чём я говорю - пропробуй пообщаться с людьми, которые были глухи с самого рождения и с теми, которые со временем потеряли слух
> Тут ты подлец, ты хоть видео смотрел? Профессор говорит что если не развивать мозг (извозчик) то это плохо, а если развивать (ученый) хорошо. Но среди 20 ученых у 1 будет некоторые участки мозга в 40 раз больше, и это что он таким родился - и таких людей профессор предлагает выявлять и создавать им условия для учебы работы и др. И это изменчивость ( в 40 в 10 раз большая) выявлена уже в начале 20 века и есть осталось найти средство чтобы выявлять их в 15 лет. В этом задача сейчас стоит. Изменчивость индивидуальная - доказана уже лет 100. Изменчивость эта колосальная - в 40 раз различия, у лисы и волка различий меньше!
Да как не понять одну простую вещь - гениями не рождаются ими становятся путем упорного труда. И измерение головного мозга в любом возрасте тут никак не поможет. Вот именно, что изменчивость индивидуальная и происходит всю жизнь и зависит от того, работаешь ты над собой или нет! Если работаешь над собой - значит участки мозга будут увеличиваться, в итоге получится то что у Савельева на картинке про профессора математики. Всем равные условия доступа к образованию нужны как при коммунизме было, тогда и гении и ученые великие будут (которые кстати в 90-х по-уезжали на запад и там были востребованы больше, чем те, которые были выращены там).
Дослушал передачу. Стал гораздо лучше понимать, что имел ввиду Савельев по "Церебральным сортингом" и зачем он нужен, чем из прошлой научно-популярной передачи.
[теряется] Камрад, даже не знаю, как реагировать. Ну, я в общих чертах, представляю себе биографию Бетховена. Так скажем.
Я ведь это написал просто для того, чтоб продемонстрировать очевидную вещь - для написания прекрасной музыки вовсе не нужно абсолютного слуха. Способность к музыкальной композиции - штука настолько комплексная и загадочная, что сводить ее к абсолютному слуху - смешно. Равно, как и сводить способность к живописи - к цветовосприятию. С чем именно сопряжен тот или иной талант в человеке - загадочнейшая загадка. Это относится не только к талантам художника-писателя-музыканта, но и к способностям в точных науках. Может, Нэш не был бы талантлив если б не шизофрения, Больяи - если б не его вздорный характер сначала на грани, а потом и непосредственно выразившийся в психическом расстройстве, Понтрягин - если бы не слепота и так далее и тому подобное.
Из всего этого не следует, разумеется, что мозг изучать не надо. Надо. Даже так надо, как изучает Савельев. Какому-нибудь гению будущего этот безмерно серый и нудный, скучный, тусклый труд - непременно пригодится. Пригодились же таблицы Брадиса многим поколениям советских школьников.
> Я не понял вопроса. Почему доля, почему 25%? Сравнивать надо затраты энергии всем организмом при разных видах активности.
Дык речь про то, что при мозговой активности какая-то 1/50 часть организма (средняя масса мозга по сравнению со средней массой тела) 25% всей энергии. И если спортсмен-биатлонист, например, задействует огромное количество мышц при беге и стрельбе, и через это дело большие затраты имеющихся ресурсов обоснованы и понятны, то математик, бьющийся над решением сурового уравнения, использует только маленькую часть организма, но вынужден тратить четверть имеющихся ресурсов, что с точки зрения эволюции необоснованно и непонятно. Профессор же про это, про удельные затраты отдельно взятого органа.
В целом же, общие затраты организма у биатлониста будут выше, насколько могу судить по статье.
1) Профессор в видео говорит, что фундаментальные различия мозгов не в молекулах, а в определенных структурах мозга. Отсюда, зачем ему томограф с микронным разрешением, когда для выявления структур разрешения в 15 микрон более чем достаточно? Ему же не отдельные нейроны выявлять по его методу нужно, а большие группы нейронов (структуры). В общем, этот вопрос надо уточнить.
2) Да и вообще сам метод неплохо бы уточнить. Ну нету сейчас микронного томографа, но, по его же словам, есть 15 микронный. Значит исследования и тестовые тестирования уже можно вовсю проводить. Были ли уже в практике профессора подобные тесты и каковы результаты?
3) Все примеры во всех видео Савельева все время концентрируются на художниках/композиторах. Однако профессий у нас тьма, причем гораздо более важных. Вот сам профессор упоминает в видео пушку, на проектирование которой нужно направить умного, а не абы кого. Как по тесту выявлять различных инженеров, химиков-технологов, специалистов РЭБ, конструкторов, спецов по методам моделирования, разработчиков автоматизированных систем управления различных уровней и масштабов? Все эти специальности гораздо важнее художника. Все эти специальности требуют больших знаний в куче смежных областей (читай, задействованы в мозге не одна, а множество структур одновременно). И таких специальностей/профессий много практически во всех областях жизнедеятельности человека. Как выявлять таких людей? И чем метод Савельева будет лучше сдачи впускных/выпускных экзаменов в школах/вузах/спецкурсах? Как ни крути, отбор в нашем обществе идет, и НТП последние лет сто прет/пер со страшной силой.
4) Не окажется ли в итоге, что главный конструктор со своим КБ - это человек 20, а остальная сотня тысяч вокруг этого КБ - это бандерлоги, которых за пределы конвейера вообще выпускать куда-то вверх по лестнице просто противопоказано (вспоминаем выражение, что 95% населения - идиоты, что на самом деле не идиотизм и глупость, а форма ума)? И стоит тогда вообще городить огород?
> Но это же бред собачий, гены передают из поколения в поколение средний фенотип у которого есть небольшие границы изменчивости, но эта изменчивость не передается по наследству и не отличается радикально от остальной популяции
изменчивость колосальная в структурах мозга - доказанный факт (путем собирания различных мозгов и изучения их) - это индивидуальная изменчивость человека. Разные структуры отвечают за разное, зрительная кора - хорошо развита у художников. Различия это чисто врожденные, нельзя гениев воспитать (именно гениев где различия в структурах в 40 раз) - т.к. нельзя преодолеть врожденную разницу в структурах - так сказать воспитать "хорошего" спеца можно почти из любого - различия в структурах небольшие, а вот найти гения - и не дать ему скукожится у мамки под юбкой (т.к. они не социализируются) - а дать ему условия спец школу универ нии завод - и мы получим в 1000 раз больше чем от обычных спецов.
> кого они собираются отбирать своим сортингом, если в целом у большинства мозги одинаковы
гениев, у кого различия раз в 10-40 больше чем у обычных людей.
> А в 20 веке придумали рабфаки, где рабочих учили думать категориями инженеров.
представляешь да, и рабочие 20 века думали не так как рабочие 19 века - это следствие искуственного отбора человека самих себя. А ты говоришь что его нет.
> Это не так, есть работа которая нравится, а есть которая нет - и не важно сколько будут говорить как класно живется программистам - работа она тяжелая, но одна приносит счастья, а от другой кони мрут. И да никто не будет тебя лично заставлять бежать по указке становись художником если ты способный, но поверь найдется десятки людей которые захотят работать там где они станут Гагаринами, Королевами и Джобсами.
Приведу слова Бориса Юлина из беседы про коммунизм: вот есть рядовые американцы, они все работают где-то кем-то как-то, но при этом каждый мечтает и даже стремится открыть свое дело и руководить другими, потому что это им вбито в бошки в виде американской мечты. Дмитрий Юрьевич резонно добавил про отечественных мечтателей, желающих работать "на себя", а не "на дядю". Как при таком подходе может понравиться просто работа сама по себе и на всю жизнь - неясно. То есть, кроме технического аспекта в виде томографа с потребным разрешением есть еще мотивационный аспект в виде нынешней пропаганды капиталистического уклада для всех, противоречащий идее церебрального сортинга (далеко не каждый способный грузчик имеет способности руководить грузчиками, пусть даже и способными). И если для осуществления первого нужны какие-то годы, то для преодоления второго необходимо каким-то образом избавиться от массы людей с нынешней целевой установкой, либо изменить ее (что сам докладчик считает невыполнимой задачей). Ну и, опять же, данная целевая установка, на мой взгляд, существует в том числе для того, чтобы обосновать особенность/исключительность/статус нынешних "элит" (читай - людей при капиталах и халдеях). Если ее отменить, то через некоторое время возникнут неудобные для "элит" вопросы (которые, собственно, и сейчас возникают, но в основном не имеют крайней массовой поддержки благодаря существующей целевой установке).
> В головном мозге человека все можно развить! Потренируй память пару недель и поймешь о чем речь. Профессор Савельев прекрасно об этом знает, но говорит обратное. Спроси нормального профессора как он стал профессором. Не думаю, что он тебе скажет, что родился с определенными структурами мозга.
Ты врешь, професор это тоже говорит, тренируйся - и мозг станет лучше работать в 2-3 раза, но преодолеть разницу в 40 раз никакими тренировками нельзя. и нельзя преодолеть если у вас такой структуры мозга нет, а у другого человека есть. Потенциал будет в 40 раз больше у гения, просто от того что он такой родился (Моцарт) а дальше обучение - и мозг развивается.
> легко, но попозже, задай себе вопрос для начала, почему гениальность не передаётся по наследству?
Потому что в генах не содержится всей информации для построения организма, плюс есть элемент случайности, обрати внимание на слова профессора что только одна из 100 оплодотворенных яйцеклеток в итоге приводит к рождению организма.
Про гениальность ты наверно скажешь про усердную учебу? Но объясни пример с Моцартом как думаешь все ли дети могут стать Моцартами, как думаешь почему не все люди имеют абсолютный музыкальный слух а многие вовсе его не имеют, как ты можешь объяснить врожденную способность к чему ли бо? Почему разным детям в школе нужно разное время для усвоения материала?
> именно гениев где различия в структурах в 40 раз
Можно уточнить у тебя, сколько мозгов гениев сравнили мозгами негениев? Ну чтобы вычислить эту разницу "в 40 раз". Гении же вообще - штучный товар. Неужто все они завещали свой мозг для исследований? И этих мозгов набралось в итоге количество, достаточное чтобы сделать достоверный научный вывод, да еще и с числовой оценкой?
Камрад, я тебе цитирую профессора. Он говорит что нельзя. Лично у меня нет необходимых знаний чтобы с ним спорить. В качестве обывателя, я вижу как человек 20 лет играет на гитаре и не попадает в ритм.
> Спроси нормального профессора как он стал профессором.
Он вроде указал на то, что кровоснабжение мозга было лучше в разы. Указал на следствие лучшего кровоснабжения для организма. А не про "лучше сохранился".
> Для многих обучение и воспитание оканчивается с окончанием школы/ПТУ/вуза. А дальше один идет мозгами работать, а другой - ящики грузить. Так как обучение и воспитание влияют на работу мозга?
Очень просто! Один хер на учебу положил, а другой книжки читал. В итоге один ящики грузит, другой подводные лодки проектирует. Безусловно, и та и другая профессия важны, просто один захотел лодки проектировать, а другой нет! Покажи мне хоть одного человека, который при СССР захотел инженером стать и не стал, а так и стался ящики грузить. Кто захотел - стал инженером, врачом или еще кем-нибудь, кто не захотел - извини, сам виноват.
> А то, что за этими явлениями стоят экономические причины, профессор ещё не понял?
Он рассматривает человечество с биологической точки зрения, что биологические процессы первичны, экономические - вторичны. Что мировые зарубы, ИГИЛ, санкции - они от биологических целей вида. Чтобы двинуть вперед в том числе и экономику предлагается использовать опять же биологию - узнать, кто из всех рожденных сейчас является Соросом и развивать его способности.
> Есть ли доказательства верности теории, кроме убеждённости автора?
Камрад, как специалист - ответить не могу, мой профиль связан с бухгалтерским учетом и его преподаванием. Как любитель, на общих основаниях читающий статьи/смотрящий ролики профессора - в книгах дает ссылки на работы, которые использует.
> Петрикизм
На голословность не тянет, структурность и логика взглядов ясно видна + профессор работает по данной проблематике давно. Будет ли с этого реальная польза или все это как "воду заряжать" -решать Академии Наук, если вдруг государство захочет дать денег.
> Кому: JFK, #108 > > > Хватит флуд устраивать по надуманным словам профессора. > > Ты чё раскомандовался? Кто уполномочил? > Энергия, мощность, плотность мощности - физические параметры. Он ими оперирует, называет цифры. > Для точного выражения этих вещей нужно писать уравнения и приводить численные значения. > А он физические задачи излагает в формате видеоролика. > > Он говорит об экономии. Экономии чего? Назови физическую величину.
Он говорит о том, что мозг всей своей сутью(строением, принципом работы) сопротивляется работе, ибо быстро устает(накапливает токсины) и очень долго их выводит. За эмпирическими величинами можете поискать записи лекций Савельева в университетах и статьи в научных журналах.
> И что в этом атласе указано? Что вот эта большая область- однозначно говорит о гениальности? Ссылку где это доказано?
>
т.е. ты читать не хочешь, ок. Нет исследователи мозги многих людей ученых рабочих и др. И нашли совпадения, если люди занимаются математикой - то развиты одни отделы мозга, а если рисование другие. Книжку я тебе дал - она даст тебе общее представление о структурах мозга, потом можешь прочесть про индивидуальную изменчивость мозга человека - что у некоторых людей есть громадная разница в структурах. Хочу просто узнать в чем конкретно возникает вопрос.
Напишите комрады с какими вопросами вы не согласны, либо добавьте свой вопрос. (я согласен с 1-7, но с 8 не согласен например потому что...)
1. Что существует индивидуальную изменчивость мозга человека?
2. Что определено какая структура мозга за что отвечает?
3. Что можно по структуре мозга определить кто более способный или кто менее в чем либо?
4. Что если обучать в равных условиях людей, то у того у кого структура например отвеающая за зрительную кору - больше в 40 раз и человека обычного - то не одинаково красиво будут рисовать?
5. Что структуры мозга - они врожденные?
6. Что нельзя обучением преодолеть разницу в размере структура мозга в 40 раз, но можно преодолеть в 2-10 раз?
7. Что существует искусственный отбор?
8. Что социальные инстинкты (правила поведения в обществе и т.д.) заложены воспитанием в физическую структура мозга, и ее нельзя поменять во взрослой жизни?
> А вот был еще такой - Бетховен. Тоже, говорят, насочинял всякого. Вот у него со слухом как было?
Почитай когда у него начались проблемы со слухом, гугл тебе в помощь, в любом случае он стал композитором не будучи глухим. Когда вступаешь в дискуссию нужно более тщательно проверять свои доводы.
> Я многое слышал, например о том, что у Чайковского абсолютного слуха не было.
Ты так и не ответил про врожденные способности?
> Где доказательство, что это связано с тем что кровь циркулировала активно за счёт его профессиональной деятельности как математика а не за счёт других причин, например не пли кофе?
В данном случае он приводит конкретный пример и своё нотебе, в приведенном примере есть логика так как более активная мыслительная деятельность стимулирует обмен веществ конкретных участков мозга вследствие чего более развитая сосудистая система является логичной.
> И что в этом атласе указано? Что вот эта большая область- однозначно говорит о гениальности? Ссылку где это доказано?
Если у одного человека мышечная масса в 5 раз больше чем у другого какие выводы можно сделать по их силе? Если слуховые или зрительные поля в несколько раз больше у одного человека чем другого какие выводы можно сделать?
> В том то и дело, что она только самим Савельевым изложена. Никто еще не сравнил мозги новорожденных и не сделал выводы о наличии или отсутствии у них каких либо структур. Разве только фашисты в свое время там кого-то штангельциркулем измеряли.
Гражданин ознакомся с вопросом, чтобы в обсуждение участвовать. Структуры мозга они не в младечестве сформированы, а к > 10 лет когда гражданину. Штангельциркуль тут не причем.
У него есть книга изменчивость и гениальность там он подробно всё излагает на примере конкретных мозгов, он обозначается поля и их функцию, далее сравнивает соответствующие поле гениев и простых людей. Сравнение показывает у гения соответствующие поля больше.
Кроме того есть обывательские наблюдения, ты обращал внимание что есть люди тупые а есть умные? Ты слышал про такое явление как микроцефалия и связаную с этим отсталость?
В том то и дело, что лекция для обывателей. Сидели бы там люди хоть немного знакомые с анатомией, морфологией и физиологией давно бы в пух и прах разнесли на месте. Цель у него одна - исключить равный доступ людей к образованию и разрушить образование окончательно.
> Потому что в генах не содержится всей информации для построения организма
выходит не гены определяют гениальность, а что-то другое?
> Про гениальность ты наверно скажешь про усердную учебу?
есть такая вещь как динамика развития, чем интенсивней и разнообразней информация поступающая в мозг, тем он сильнее развивается http://elementy.ru/news/430188 Известно, что у кроманьонцев, которым приходилось решать самые разнообразные задачи, мозг был побольше чем у современного человека
есть такой пример как Каспар Хаузер, которого держали на цепи полжизни, его мозг и интеллект развивался намного медленней
> как ты можешь объяснить врожденную способность к чему ли бо?
есть врождённая склонность к поисковому поведению, практически у всех млекопитающих, им интересно новое, они любопытны, интерес к науке, к любой это частный пример вот этого поискового поведения, новое как известно вызывает бурю впечатлений и вот на их фоне рождается "врождённый интерес"
> Почему разным детям в школе нужно разное время для усвоения материала?
большая часть информации преподаваемой в школе бессмысленна, бесполезна и неинтересна, но некоторая её часть затрагивает то самое поисковое поведение, ему тупо нравится искать в том направлении
> как думаешь все ли дети могут стать Моцартами
Моцарт, это что-то типа Стаса Михайлова 19 века, мало ли детей интересуются музыкой? Естественно такой же славы им не добиться потому, что Моцарт был [первым], а не потому, что их музыка хуже
> 1) Профессор в видео говорит, что фундаментальные различия мозгов не в молекулах, а в определенных структурах мозга. Отсюда, зачем ему томограф с микронным разрешением, когда для выявления структур разрешения в 15 микрон более чем достаточно? Ему же не отдельные нейроны выявлять по его методу нужно, а большие группы нейронов (структуры). В общем, этот вопрос надо уточнить.
Сразу видно, что ты не понимаешь. Для того, чтобы убедиться, что ты имеешь дело именно с большой нейронной структурой, ее надо разрешить. Не факт, что в большом, по объему, поле находится много нейронов.
> До 44 лет прекрасно. Профессионал. В чистом виде. В которого вложили и который вложил уйму усилий в занятия.
Да ты что??? Фигасе!!! А Моцарт - так, дилетант-любитель??? Бездельник, панимашь, сел к клавесину - и как начал бацать по памяти!!! А Пушкин - просто бухАл, трахался и дуэлировал. Ну, в перерывах стишки пописывал. В альбомы нежных дев. Не говоря уже про Омара Хайяма. Тот вообще - пил беспробудно. С похмела - занимался астрономией, медициной, богословием, философией. Между делом, опередил мировую научную мысль в области математики лет так на пятьсот. Видать, все эти структуры мозга у него были в 40 раз больше, чем у прочих, и судя по широте интересов - башка его была объемом с египетскую пирамиду (любую, на выбор).
За что люблю сограждан - за страсть читать букварь незнакомым людям. Сам такой.60
> Почитай когда у него начались проблемы со слухом, гугл тебе в помощь, в любом случае он стал композитором не будучи глухим. Когда вступаешь в дискуссию нужно более тщательно проверять свои доводы.
> 3) Все примеры во всех видео Савельева все время концентрируются на художниках/композиторах. Однако профессий у нас тьма, причем гораздо более важных. Вот сам профессор упоминает в видео пушку, на проектирование которой нужно направить умного, а не абы кого. Как по тесту выявлять различных инженеров, химиков-технологов, специалистов РЭБ, конструкторов, спецов по методам моделирования, разработчиков автоматизированных систем управления различных уровней и масштабов? Все эти специальности гораздо важнее художника. Все эти специальности требуют больших знаний в куче смежных областей (читай, задействованы в мозге не одна, а множество структур одновременно). И таких специальностей/профессий много практически во всех областях жизнедеятельности человека. Как выявлять таких людей? И чем метод Савельева будет лучше сдачи впускных/выпускных экзаменов в школах/вузах/спецкурсах? Как ни крути, отбор в нашем обществе идет, и НТП последние лет сто прет/пер со страшной силой.
согласен, это самый интересный вопрос - именно что профессий тьма на самом деле. Это вопрос надо задать профессору - надо звать на Тупичок!!! Вообще ты первый кто что-то интересное задал именно по методике отбора людей :)
> Можно уточнить у тебя, сколько мозгов гениев сравнили мозгами негениев? Ну чтобы вычислить эту разницу "в 40 раз". Гении же вообще - штучный товар. Неужто все они завещали свой мозг для исследований? И этих мозгов набралось в итоге количество, достаточное чтобы сделать достоверный научный вывод, да еще и с числовой оценкой?
прочти в монографиях по исследование мозговой изменчивостью - лично я чисел порядков не помню, и сейчас не скажу тебе на 1 курсе это изучал. Но сравнивали мозги разных людей и накопились определенные статистические данные - на основание которых вышло что различия у людей присутствуют и есть различия в десятки раз + обнаружили что объем определенных структур больше у математиков чем не у математиков.
> Да он сам себе противоречит по поводу невозможности развития головного мозга. А как же слайд, где показаны сосуды мозга извозчика и профессора математики.
>
> Где конкретно он рассказывал про невозможность развития головного мозга? Про то, что, кровоснабжение думающего человека отличается от мозга не думающего - очень наглядно. А в каком именно месте про невозможность развития мозга?
Лекция 2 часа, я ее полностью прослушал. Что ты такого услышал, что я должен еще раз внимательно прослушать?
> А во мальчик Серёжа до 12 лет (если не больше) не мог читать научиться. А потом бац - и стал Сергием Радонежским.
Ты ещё русско-народные сказки вспомни. Кстати он не общался с Дмитрием Донским перед Куликовской битвой и Пересвет не из лавры ;) это тебе так для общего развития.
> Да как не понять одну простую вещь - гениями не рождаются ими становятся путем упорного труда.
А как быть с Моцартом который в 5 лет играл и всякое разное сочинял? Все ли люди при упорном труде покажут одинаковый результат? Как быть если масса мозга у людей отличается в два раз, а отдельных структур в 40 раз? Как думаешь микроцефал станет гением в математике? Как думаешь почему среди действующих чемпионов по спринту и в прыжкам в высоту нет людей ростом 150 см.?
Профессор говорит не о вражденной гениальности а о потенциале.
> Ты врешь, професор это тоже говорит, тренируйся - и мозг станет лучше работать в 2-3 раза, но преодолеть разницу в 40 раз никакими тренировками нельзя. и нельзя преодолеть если у вас такой структуры мозга нет, а у другого человека есть. Потенциал будет в 40 раз больше у гения, просто от того что он такой родился (Моцарт) а дальше обучение - и мозг развивается.
Херня это все не доказанная. а суть бред Савельева. У Савельева противоречия в каждом утверждении. Где доказательства, что есть врожденное различие в 40 раз? Профессор в свой микроскоп может увидеть только мозг умершего, у которого при жизни развились какие-то области или улучшилось кровоснабжение в тех или иных областях. Если он увидит в микроскоп мозг новорожденного, то увы, мы к сожалению никогда не узнаем, что из него получится годам к 50-ти. И как по твоему можно доказать врожденное различие в тех или иных областях головного мозга и что из этого получается с возрастом? А вот совершенно точно можно сказать, что если дать людям одинаковый доступ к образованию, то человек сам будет развиваться исходя из его желаний и влияния общества и тогда, быть может мы увидим гения, который что-то даст своей стране. Но произойдет это годам к 40 и только после упорного труда.
Как его теория согласуется с его утверждениями вот здесь: http://www.youtube.com/watch?v=8rSkCITS9uc#t=6041
> представляешь да, и рабочие 20 века думали не так как рабочие 19 века - это следствие искуственного отбора человека самих себя. А ты говоришь что его нет.
Не понял, причём тут отбор. Понадобились стране инженеры - рабочий доучился до инженера. Стали нужны торговцы – ученые пошли торговать. Но профессор говорит, что эволюция человека идет быстрее, чем у других видов - это не так. Человек практически не изменился со времен кроманьёнцев.
> Во-первых, ты не тому пишешь. Во-вторых, профессор и есть работник умственного труда.
В Российской Федерации должность «профессор» и учёное звание «профессор» не идентичны и порядок их получения (присвоения) существенно отличается. Если по твоему профессор манипулировать сознанием - то наверное можно сказать, что это работник умственного труда.
> изменчивость колосальная в структурах мозга - доказанный факт
что значит колоссальная? есть предельно низкие и предельно высокие значения для человеческого фенотипа, за их пределы она не выйдет, а у большинства будут средние значения
> нельзя гениев воспитать
гений он потому и гений, что превзошёл серую массу, как ты воспитаешь того кто тебя превзойдёт? И разве у нас образование направленно на раскрытие потенциала?
академик Сеченов считал, что гениальность, это половой признак мужчины, такой же как борода, но потенциал этот надо раскрыть
Отчего ж бы и нет? Вот, любимейший герой русских народных сказок - Иван-дурак. И, что интересно, это - "бродячий сюжет".
Лет-то тебе сколько, развивальщик?
> ет тут загадки, а есть конкретные структуры мозга.
Ухты!!! Нобельпрайс - в студию!!!!!
Вот Савельев - унылый и скучнейший, а его любители - смешные. Интересно, почему так?
Перед тем как идтить спать.
Любимейший мой и безусловно гениальный человек (человек, да, а не "гениальный поэт") Тютчев, перед смертью написал вот это:
Все отнял у меня казнящий Бог:
Здоровье, силу воли, воздух, сон,
Одну тебя при мне оставил Он,
Чтоб я Ему еще молиться мог.
Интересно здесь вот что. На момент написания, Тютчев перенес инсульт. Причем, пострадало именно правое полушарие головного мозга (судя по тому, что отнялась левая половина тела). А оно (правое полушарие) отвечает, в том числе, и за такого рода творчество.
> Как по тесту выявлять различных инженеров, химиков-технологов, специалистов РЭБ, конструкторов, спецов по методам моделирования, разработчиков автоматизированных систем управления различных уровней и масштабов?
Профессор в книжках говорил - как будет томограф то будет его настройка обследование пары тройки миллионов мозгов. По их измеренным полям выстроятся закономерности и можно будет четко определять направления деятельности.
За специализацию отвечает целый набор полей мозга, а у талантов и гениев они все в разы больше чем у остальных.
> Ну и как из всего здесь тобой написанного установить корелляцию между образзованием и воспитанием и развитием мозга?
Слово "корреляция" - пишется таким образом, грамотность рулит.
Если для тебя образование - это бумажка в виде диплома, то видимо корреляцию между бумажкой и развитием головного мозга установить не удастся. Бумажку сейчас можно получить и без развития головного мозга.
Посмотрел эту лекцию пару недель назад. Неизменно в комментариях опять куча умников, в вопросе не разбирающихся вообще никак, но опровергающих профессора, с утверждениями типа "Если работаешь над собой - значит участки мозга будут увеличиваться, в итоге получится то что у Савельева на картинке про профессора математики."
Никакие "участки мозга" при тренировке никогда при жизни не увеличиваются, если это не патология. Возникают только связи между существующими нейронами, они и дают новые мысли, идеи и навыки. На картинке не участки увеличены у математика, а всего лишь кровеносная система, питающая нейроны.
Короче все как всегда, мало кто знает вообще о чем речь, мало кто что понял, ничего не меняется )
Я вот прям сейчас, в этот самый момент, дочитываю "возникновение мозга человека" Савельева, это уже четвертая или пятая его книга, которую читаю. И, посмотрев его ролики, прочитав книги, я кое-как сообразил, о чем он вообще, перестал путаться в терминах. И самое главное, открывшейся по прочтении - удручение от того, насколько профанирована наука, сколько фуфла опубликовано от уважаемых авторов, не говоря о том, что пишут в интернетах и научно-популярной литературе и чего стоят сегодняшние "научные открытия".
Впрочем, все как всегда )
> Где доказательства, что есть врожденное различие в 40 раз? Профессор в свой микроскоп может увидеть только мозг умершего, у которого при жизни развились какие-то области или улучшилось кровоснабжение в тех или иных областях
Не поверишь - в препаратах мозга которые он делал со своей лабораторией. И это не один и не два, а много десятков.
Препарат это такой прозрачный срез толщиной в микрон на котором [видно] различие структур и полей.
Ознакомься в каком возрасте Моцарт писал гениальные произведения, а в каком Бетховен. Чтобы дураком себя не выставлять при всех.
Я тут не защищаю профессора и не опровергаю его. У меня для этого необходимых знаний нет. Могу лишь с точки обывателя "примерить на глобус".
Многие, судя по комментариям, слушают ролики жопой, что не объяснить ни генетикой, ни морфологией. Не иначе божье провидение.
Камрад, я без всякого подъеба - а есть у тебя доказанная база по гениальности и причинно следственной связи её с чем либо? Ну ты ведь тоже на какой-то позиции стоишь - на каком фундаменте стоит твоё видение?
> А как быть с Моцартом который в 5 лет играл и всякое разное сочинял? Все ли люди при упорном труде покажут одинаковый результат? Как быть если масса мозга у людей отличается в два раз, а отдельных структур в 40 раз? Как думаешь микроцефал станет гением в математике? Как думаешь почему среди действующих чемпионов по спринту и в прыжкам в высоту нет людей ростом 150 см.?
Ты тут факты не передергивай. Кто интересно исследовал головной мозг Моцарта при его рождении и нашел там какие-то структуры, которые соответствуют музыкальной одаренности? Если бы его кто-то исследовал, мы бы тогда о произведениях Моцарта не узнали). В том то и дело, что нет никакой взаимосвязи между массой головного мозга и умственными способностями - была такая теория, но доказано, что она не состоятельна. Микроцефал - это грубая врожденная патология, к данной теме отношения не имеет. Также как физическое развитие или рост человека отношения к теме не имеет.
Ты чего сказать то хотел? Что он траншеи копает или что? Я, на всякий случай, не защитник и не противник Савельева. Если лично тебе что-то не по нраву или ты с чем то не согласен, это не повод нести ахинею.
Цитата с Вики: Сергей Вячеславович Савельев (род. 1959) — российский учёный, эволюционист, палеоневролог[1], доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН.
> Не понял, причём тут отбор. Понадобились стране инженеры - рабочий доучился до инженера. Стали нужны торговцы – ученые пошли торговать. Но профессор говорит, что эволюция человека идет быстрее, чем у других видов - это не так. Человек практически не изменился со времен кроманьёнцев.
мысль по профессору - это физическая структура. В 18 такой структуре в мозгах у рабочих не было, а в 20 есть - мозг он искуственно (с помощью обучения) стал другим - другие структуры, а не естественно. А могут в мозг детей заложить - лозунги фашистов - и тоже отберут кучу фашистов, которых изменить нельзя только утилизировать (так как сформированные структуры социального поведения не изменить). Нужно воины - их отбирают, нужны ученные их - это все отбор только искуственный.
> что значит колоссальная? есть предельно низкие и предельно высокие значения для человеческого фенотипа, за их пределы она не выйдет, а у большинства будут средние значения
>
в этом же и юмор, что у лисы и волка - как говорит ученный - различий меньше чем у некоторых людей. У разных видов меньше различия между ними чем у одного человеческого - это ты считаешь не колосальным?
> гений он потому и гений, что превзошёл серую массу, как ты воспитаешь того кто тебя превзойдёт? И разве у нас образование направленно на раскрытие потенциала?
>
> академик Сеченов считал, что гениальность, это половой признак мужчины, такой же как борода, но потенциал этот надо раскрыть
как ни странно, профессор тоже говорит что это потенциал - который нужно раскрыть, обычным всеобщем образованием раскрыть его не просто (т.к. в школе не только гениев но и просто достаточно умных "гнобят") - и он может не стать гением а замкнуться и стать дворником -и весь мыслительный потенциал убьет в себе, хоть потенциал природный (врожденный) у него есть - и поэтому профессор предлагает их искать и помещать в лучшие условия для раскрытия их потенциала.
Потенциал же гения - считается что можно определить в юношечестве путем сканирования сформированных структур мозга. Точка
> Список гениев есть у тебя? Ну, чьи мозги препарировали и сравнивали с мозгом обычных людей?
Погугли СССР Интитут Мозга и найдешь частичный список мозгов которые там препарированы.
Полный перечень мне не известен, но думаю задав вопрос Савельеву ты можешь получить этот список.
> Не поверишь, их даже не спрашивали а просто изымали мозги после смерти.
> И да мозгов препарировано у нас много - больше всех в мире.
Где связь между строением головного мозга взрослого и врожденной гениальностью? Савельев сам показал слайды со строением сосудов головного мозга профессора и извозчика, при этом сказал, что это связано с деятельностью при жизни, т.е. с индивидуальной изменчивостью. Даа... как профессор доказал связь, ума не приложу. Может брешет?
> Кто захотел - стал инженером, врачом или еще кем-нибудь, кто не захотел - извини, сам виноват.
Не совсем так. Был организован своего рода предварительный отбор - обучение. Реально здравое желание кем-то стать или не стать формируется уже в старших классах. Чем лучше, качественнее, разнообразнее обучение, тем больше шансов затронуть нужные структуры мозга. Желание быть или не быть инженером формировалось уже когда стурктуры мозга были четко сформированы и развиты. Поэтому, если "инженерные" структуры отсутствовали, то и желание стать инженером тоже отсутствовало - это мозг так подло поступал с человеком.
Я считаю, что определять гениев можно простым способом - давать как можно большему числу людей хорошее образование. Гении будут выявляться сами.
> Где связь между строением головного мозга взрослого и врожденной гениальностью? Савельев сам показал слайды со строением сосудов головного мозга профессора и извозчика, при этом сказал, что это связано с деятельностью при жизни, т.е. с индивидуальной изменчивостью.
Этими слайдами он показал, чем отличается думающий мозг от недумающего. Врожденную же гениальность он предложил определять по структурам мозга.
> Савельев говорит, что структуры мозга могут отличаться на порядки, и даже тупо отсутствовать.
Какие структуры должны присутствовать обязательно он же не говорит и как оценить эту разницу тогда?
Наш геном из века в век переносит один и тот же фенотип, у изменчивости этого фенотипа есть границы, это касается не только мозга, а вообще любого признака, у большинства в целом одинаковый средний рост, но есть карлики и высокие, также и с мозгом должно быть, при этом разница не может выходить за пределы характерные для нашего фенотипа, а значит даже большой мозг не должен сильно отличаться от среднего
> Сразу видно, что ты не понимаешь. Для того, чтобы убедиться, что ты имеешь дело именно с большой нейронной структурой, ее надо разрешить. Не факт, что в большом, по объему, поле находится много нейронов.
Сразу видно, что ты не въезжаешь. В 1 миллиметре (это одна десятая сантиметра) 1000 микрон! На какие такие структуры в здоровенном (в миллиметрах) мозге не хватит разрешения в 15 микрон? Тем более, что профессора интересуют прежде всего отклонения в 10-40 раз, т.е. и искать и изучать он будет прежде всего те структуры, которые больше "стандартных" в 10-40 раз.
Я не говорю, что все можно забацать с 15 микронным разрешением. Вполне допускаю, что какие-то структуры действительно требуют большего разрешения для их точной идентификации, но 15 микрон - это уже дофигища: совершенно спокойно можно вовсю начинать просвечивать мозги в массовом порядке, собирать статистику, изучать то, что можно с таким разрешением изучить (а это наверняка 80% и больше), а собрав приличную статистику и базу данных уже можно, размахивая многочисленными результатами во все стороны, уже можно выбивать финансирование на одномикронный томограф. Ни о каких исследованиях, акромя ссылок на то, что советские ученые резали мозги в 30-х годах, я не слышал. Проводит ли Савельев такие исследования? Т.е., сканирует ли он мозги в массовом порядке (да хотя бы и не в массовом) теми средствами, что сейчас ему доступны (в разрешении 15 микрон)? Я этого не знаю. Но если он такие исследования проводит, их и надо выкладывать в первую очередь, ибо с теорией у него и так все в общем и целом хорошо.
Блин.. Савельева интересует содержимое (количество нейронов) в конкретном нейронном поле. Чтоб определить количество нейронов, надо их тупо уметь разрешать, ибо объем поля не связан с количеством нейронов в нем очевидным образом.
> Какие структуры должны присутствовать обязательно он же не говорит и как оценить эту разницу тогда?
Если у одного мозга определенная структура присутствует, а у другого нет - то разницу можно оценить сразу - тут структура есть, тут нет. В чем сложность?
в том, что должны присутствовать все структуры обусловленные геномом
а если какой-то нет, то что это значит? может она развивается только в определённых условиях и тогда это ни о чём не говорит, а может это мутация, и тогда в примере получается больной человек сравнивается со здоровым
> Камрад, я без всякого подъеба - а есть у тебя доказанная база по гениальности и причинно следственной связи её с чем либо? Ну ты ведь тоже на какой-то позиции стоишь - на каком фундаменте стоит твоё видение?
Фундамент следующий. Можно посмотреть под микроскопом головной мозг одаренного как считалось при его жизни человека, естественно после его смерти. Можно выявить, что развились те или иные области мозга и улучшилось кровоснабжение в каких-то участках. Существует индивидуальная изменчивость головного мозга и его кровоснабжения, которые возникают при жизни человека, при чем эта изменчивость не только количественная, но и качественная (Савельев сам об этом говорит всю лекцию и даже наглядно показывает сосуды головного мозга профессора и извозчика). Это все только доказывает индивидуальную изменчивость мозга при жизни и в зависимости от деятельности при жизни человека (конечно у математика будут более развиты какие-то области по сравнению с обывателями). Вот например: ты же можешь пойти в спортзал и нарастить мышечную массу, так и с мозгом - он развивается при жизни, улучшается кровоснабжение, увеличиваются какие-то области, и это при то, что мы еще не беремся рассматривать качественные изменения, которые ни под каким микроскопом не увидеть даже сейчас при нынешнем развитии техники (не то что в 50-е годы, потому что это уровень молекулярных и биохимических процессов). Спрашивается, как Савельев доказал связь между врожденными изменениями в головном мозге и достижениями или вкладом человека при жизни. Чтобы это доказать надо новорожденному вскрыть черепную коробку и разрезать его мозг на кусочки, причем очень тоненькие! Надо ли объяснять, что будет с новорожденным после этого? Наверное, мы уже никогда не узнаем, что он даст миру к 50-ти годам. Тогда как доказать эту связь? Это при том, что я здесь описал только морфологический уровень исследования. А как быть с качественным? Как биохимический уровень исследовать на мертвом мозге?
Даже давно доказано, что нет никакой связи между массой головного мозга и достижениями человека при жизни. Ну с этим то ты хоть согласишься?
Новости
VIP
