Сергей Савельев на линии

Интересно как всегда. Посмотрим что скажут ребята из Антропогенеза.

Спасибо за ролик! Интересно и важно. Даёшь еще умных роликов!
"Думать можно! Трудно, непривычно... но можно! Надо только начать!"-убить дракона.

а) Лобные доли позволяют делиться пищей с неродственными особями.
б) Лобные доли развивались для кормежки своих детей.

Нестыковка.

Основная мысль: думать тяжело, поэтому люди ищут религии и партии, которые подумают за них. Когда пошел разговор о генетике - по-моему, ахинея полная.

Мероприятие вел Андрей Ильич Фурсов.

Очень интересно и познавательно.

Давно на канал подписан, довольно интересные ролики порой проскакивают. Люди порой такую тему лечат, о которой потребитель не задумывается.

Кому: ion, #1

> Интересно как всегда. Посмотрим что скажут ребята из Антропогенеза.

Они не по мозгам, они по черепам, по осколкам черепов.

Кому: tom slayer, #3

> а) Лобные доли позволяют делиться пищей с неродственными особями.
> б) Лобные доли развивались для кормежки своих детей.
>
> Нестыковка.

Стыковка. Приматы жили в специфических сообществах и там лобные доли приспособились к дележки и с неблизкими родственниками. Сначала идет главное, потом "подкрутка" под второстепенное.

Собственно т.н. совесть она тоже оттуда же, из лобных долей, из дележки едой.

У многих подписчиков познавательного ТВ бомбит там в коментах

Очень интересно в конце про церебральный сортинг и про то, что в СССР был заложен фундамент под него.
Лично я согласился бы пройти такую процедуру. Может я не своим делом занимаюсь и из меня получился бы например неплохой, а может даже гениальный говночист!

Хорошая лекция.
Профессор порадовал: мы бабуины как бабуины, хотим есть, размножаться и доминировать, а он к тому же радеет за массу мозга и индивидуальные способности. Хочет ни много ни мало дать укорот человеческой эволюции.
Респект.

Интересное очень, много нового узнал, обо многом задумался.

Правда вот про то, что социум гнобит выдающихся личностей, как-то сомнительно это.
Из того, что я помню - гнобили слабых, тех, кто не мог сдать сдачи или трусливых, кто боялся.

Мне бы вот польстило согласится тут - меня в школе гнобили и учился хорошо:), однако по-моему это было тупо из-за того, что не мог драться, как только научился - все гнобление пропало.
Видел ряд весьма талантливых отлично учившихся товарищей, которые в то же время пиздили всех и вся, и как следствие были вполне себе в авторитете.

Плюс как-то в рассуждениях то ли пропустил, то ли не было именно логического обоснования, почему гнобят то выдающихся.

Кому: integral, #12

> Плюс как-то в рассуждениях то ли пропустил, то ли не было именно логического обоснования, почему гнобят то выдающихся.

Патамушта не такой как все, люди не любят странных.

Кому: Серый2, #4

> Когда пошел разговор о генетике - по-моему, ахинея полная.
>
> Основная мысль: думать тяжело, поэтому люди ищут религии и партии, которые подумают за них.

Про генетику не знаю. Но про религии и партии - не убедительно.

Написал бы наконец профессор уравнение баланса энергии для организма, и сделал оценки в цифрах для для нескольких типичных ситуаций. Для религиозного проповедника, для конструктора Уралвагонзавода члена КПРФ, для беспартийного спортсмена, грузчика. Не хочет почему-то.

Кому: tom slayer, #3

> а) Лобные доли позволяют делиться пищей с неродственными особями.
> б) Лобные доли развивались для кормежки своих детей.
>
> Нестыковка.

Если искать нестыковки обязательно найдешь, а вот подумать дальше сказанных слов видимо сложно? Возьми любое животное: как только ребенок в состоянии сам добывать пропитание, мать перестает о нем заботиться. А вот если она продолжает его кормить и защищать всю жизнь, то шанс на выживание такого ребенка больше. Отсюда эволюционный отбор. Но кормить 40 летнего оболдуя, чем не альтруизм?

Кому: tom slayer, #3

> а) Лобные доли позволяют делиться пищей с неродственными особями.
> б) Лобные доли развивались для кормежки своих детей.

Кормить своих и делиться с другими, где не стыковка?

Кому: tom slayer, #3

> Нестыковка.

Развивались "от" и развились "до". Возможно.

Кому: tom slayer, #3

> Нестыковка.

Прослушай еще раз, кажись ты чего-то не понял.


А так самое важное сказано в конце - что война есть плата Человечества за свое ускоренное развитие и есть сейчас способ уйти с этого пути.

Кстати вполне прикладные вещи он говорит, например что война на украине будет идти пока все поколение свидомых не будет уничтожено и не будет ликвидировано вообще такая "закладка" в мозги детей.
Это же относится и к либералам, их уничтожение до принебрежимых величин является необходимым условием смены курса.

Сергей Вячеславович жжет напалмом. Интересно, что подумал сидящей в зале представитель "нэзалэжной" когда профессор упомянул деятелей с "болотной"?

Савельев - настоящий ученый человек.
Самый большой айфон у него уже есть ))

Кому: tom slayer, #3

Полагаю, имелось ввиду, что лобные доли позволяли кормить своих детей долгое время. Чтобы дети успели вырасти, повзрослеть и завести свое потомство. Чтобы его кормить. И чтобы передавать геном дальше.

Кому: tom slayer, #3

> а) Лобные доли позволяют делиться пищей с неродственными особями.
> б) Лобные доли развивались для кормежки своих детей.

> Нестыковка.

Нестыковки нет. Сказано: "...основные задачи - размножение, еда и доминантность" (сказано именно в таком порядке). А размножение подразумевает выкармливание детенышей. Если детенышей нет - то самка может и поделиться "с соседом" /пример: львиный прайд, где самки охотятся и кормят льва-самца/, ну а если карапуз есть - попытка отъема у нее пищи /со стороны того же льва/ будет иметь весьма печальные последствия.

Кому: tom slayer, #3

> б) Лобные доли развивались для кормежки своих детей.
Сначала да, п потом в ходе "райского" периода произошло развитие давшее:

> а) Лобные доли позволяют делиться пищей с неродственными особями.

Кому: Серый2, #4

> Основная мысль: думать тяжело, поэтому люди ищут религии и партии, которые подумают за них. Когда пошел разговор о генетике - по-моему, ахинея полная.

Конкретные нестыковки можешь назвать. С целью просветиться спрашиваю, не спора ради.

Очень интересная лекция, спсибо за выпуск!

Кому: stepnick, #14

> Написал бы наконец профессор уравнение баланса энергии для организма, и сделал оценки в цифрах для для нескольких типичных ситуаций. Для религиозного проповедника, для конструктора Уралвагонзавода члена КПРФ, для беспартийного спортсмена, грузчика. Не хочет почему-то.

Зачем ему это делать? Он вполне доходчиво объяснил - действия по алгоритму (читай религия) освобождают мозг от необходимости думать и тратить энергию.
Т.е. при прочих равных религиозный уже получает эндорфины за то что не использует мозг.

По-моему, на тему всех этих сортингов давным-давно был снят отличный фильм "Гаттака".

Я хоть не профессор, но давно заметил - это сколько же различных человеческих взаимоотношений завязано на либидо!

Кому: integral, #12

> почему гнобят то выдающихся

Физически развитые (они не тратят время на книги) чувствуют свое отставание (см. доминирование) от умственно развитого (он не тратит время на становую тягу).
Развиваться в два направления нет времени и сил в физической оболочке.

Кому: yuri535, #8

> Они не по мозгам, они по черепам, по осколкам черепов.

Ну не только. Прошлую их статью с критикой интересно было почитать. Да и вообще как еще одна точка освещения вопроса.

Кому: Джек Бреннан, #26

> Он вполне доходчиво объяснил — действия по алгоритму (читай религия) освобождают мозг от необходимости думать и тратить энергию.

Фактически любая человеческая деятельность — есть действия по алгоритму. Читай: любая.

Кому: yusrom, #27

> По-моему, на тему всех этих сортингов давным-давно был снят отличный фильм "Гаттака".

Хороший фильм. Показывает, что идею сортинга, как и всякую другую, можно довести до абсурда. :)

Кому: bqbr0, #31

> Фактически любая человеческая деятельность — есть действия по алгоритму

Ну в лекции же говорится, что почти любой хочет действовать по алгоритму и только иногда появляются гении которые выдумывают нечто действительно своё.

Кому: Джек Бреннан, #26

> Зачем ему это делать? Он вполне доходчиво объяснил - действия по алгоритму (читай религия) освобождают мозг от необходимости думать и тратить энергию.

Рассмотрим две ситуации.
1. Религиозный паломник двинул с мыслями о боге к святым местам. Километров на сотню или тыщу.
3. Атеист хипстер слушает плейер и ставит лайки у в Твиттере.

Где затраты энергии организмом будут больше?

Кому: bqbr0, #31

> Фактически любая человеческая деятельность — есть действия по алгоритму. Читай: любая.

А вот и нет ;)

Творчество и создание того чего не было до того в природе - есть уникальное свойство Человека и единственное отличие от животного.

Мне вот с китайцами в процессоре перепаивающими связи физически не понятно. Ведь современные процсистемы могут эмулировать структуру любого процессора, с разрушающимися и создающимися внутри него связями. Не обязательно делать такой процессор "в натуре".

Приятно узнать что в наш мозг заложено не только жрать срать и ржать.
Но есть действительно интересная мысль по поводу отбора гениев и негативного отбора среднего класса. Действительно создать свою конторку из сотни другой гениев которые управляют много миллиардным населением, которые сидят и не видят дальше своих гаджетов, идея вполне реальная. Да у нас действительно развилось общество, где главный двигатель прогресса лень соответственно деградация населения поголовная, а наш мозг только с этим и согласен. Это очень печально что мы умудрились эволюционировать практически до освоения новых миров, а сейчас скатываемся обратно в яму.

Кому: Серый2, #4

> Основная мысль: думать тяжело, поэтому люди ищут религии и партии, которые подумают за них

Основная мысль - наука в области морфогенеза мозга уже подготовила серьёзную теоретическую базу для определения способностей человека уже на старте его жизни, дайте дегег - и уже в этом столетии Россия сильно продвинется в экономическом, техническом и научном плане (пока Запад почем зря вбухивает деньги в ИИ); если денег не дадут, то или данным вопросом плотно займутся американские друзья, когда с ИИ не прокатит, или при нынешнем негативном векторе развития эволюции рано или поздно организуется пиздец мирового масштаба - поэтому, пока не поздно, дайте денег.

По-моему, эту мысль Савельев ясно доносит практически каждое выступление / лекцию прямым текстом

Мда судя по комментариям я один его не перевариваю. Ех.

По просмотру ролика возникло и оформилось несколько соображений.

Во-первых, спору нет: Савельев - голова! И говорит складно, и мысли высказывает в целом логичные и правильные, и материал излагает с достаточной для понимания простотой, не перегружая спецтерминами.

Во-вторых, что касается темы лекции - голова столь же аморально-циничная, что и эволюция. Так, говоря о церебральном сортинге и не забыв пнуть коммунизм, доктор обходит стороной тот факт, что сия предопределенность станет подлинным благом для человечества, а не для избранной его части, лишь в случае равного доступа всех ко всем путям развития (так называемым социальным лифтам) и хоть сколько-нибудь справедливого соотношения между уровнем оплаты какого-либо труда и приемлемым уровнем жизни. То есть - при том самом коммунизме.

Ну и в-третьих, есть мнение: при капитализме такой подход не только кратно укрепит существующее неравенство и практически поделит общество на касты, но и может послужить дополнительной научной и идеологической опорой для вновь поднимающей голову крайней формы капитализма.

Кому: stepnick, #34

> Рассмотрим две ситуации.
> 1. Религиозный паломник двинул с мыслями о боге к святым местам. Километров на сотню или тыщу.
> 3. Атеист хипстер слушает плейер и ставит лайки у в Твиттере.
>
> Где затраты энергии организмом будут больше?
>

Примерно одинаково будет хотя сравнение кислое с длинным

Кому: stepnick, #34

> Где затраты энергии организмом будут больше?

Эммм.. А не кажется ли тебе, что сравнение несколько некорректно?
Какие затраты? Удельные в единицу времени?
Паломник двинул пешком али на транспорте?
Чем занимается хипстер на работе, когда не ставит лайки в Твиттере?
Почему именно хипстер, а не инженер какой-нибудь?

Кому: Джек Бреннан, #41

> Примерно одинаково будет хотя сравнение кислое с длинным

Истину глаголешь.
-------------
Камрад, по всей видимости, привёл пример бездельника-атеиста и трудяги-верующего. Но пример, увы, не получился, и тезис Савельева ни разу не опровергает.

Кому: Джек Бреннан, #41

> Примерно одинаково будет хотя сравнение кислое с длинным
>

Составь баланс энергии, данные все в сети есть. Я это раза 3 если не 4 в прошлых новостях про Савельева проделывал. Жаль не оставлял записи. В случае 1 в разы больше.

Даже если просто в сортир сходить уже больше случая 2. Но немного, десятки процентов по памяти. Физическая активность кроет по затратам энергии мозговую, как бык овцу.

"

Кому: JFK, #24



> Конкретные нестыковки можешь назвать. С целью просветиться спрашиваю, не спора ради

1Самое главное: единицей эволюции является популяция. Не моет быть так, что обществу понадобились инженеры – и за сразу все женщины пошли рожать исключительно от инженеров - следующее поколение сплошь технари. Все гораздо сложнее, кто хочет – гуглите законы генетики. Фашисты пытались вывести "белокурую бестию". Результат известен.

2) Савельев употребил фразу "социальные инстинкты деда не имеют никакого отношения к инстинктам внука". Это не так: если под социальными инстинктами понимать безусловные рефлексы (т.е. именно инстинкты) то они достались внуку именно от деда. А если рефлексы условные (полученные в процессе воспитания) то это не инстинкты.

Кому: Zerych, #40

> Ну и в-третьих, есть мнение: при капитализме такой подход не только кратно укрепит существующее неравенство и практически поделит общество на касты, но и может послужить дополнительной научной и идеологической опорой для вновь поднимающей голову крайней формы капитализма.
>

И в чем претензия то?

Каждый получит деятельность которую ему будет нравится делать. И да это приведет к расслоению но не по наследственным признакам а по врожденным.

Что он несет? Как это "умственные различия не преодолимы ни обучением, ни воспитанием"? Они только этим и могут быть преодолены! Гения никогда не получится если его не воспитывать и не обучать. И никакой сортинг здесь не поможет. Откуда профессора такого разлива берутся? Ахинею говорит, а все слушают.

Кому: stepnick, #34

> 3. Атеист хипстер слушает плейер и ставит лайки у в Твиттере.

2. Верующий слушает молитву и осеняет себя крестными знамениями.
Походу не тратится на инет, айфон, шмотки со стразами и поиски смысла никчемной жизни.

Главный вопрос - кто даст деньги на томограф? - тот и извлечет выгоду. И у нас с этим похоже туго. Чубайс с нанотехнологиями видимо откат хороший дает. А тут глядишь еще и детишки не в твое кресло попадут. :((

Кому: Nikolai, #42

Для определённости возьмём экстремальные нагрузки - физические и умственные.

Гарри Каспаров за шахматным столом.
Гвинеец Сэм Брук на беговой дистанции.
Или Юрий Власов при рывке штанги.

Речь о затратах энергии в единицу времени, то есть о мощности. Сым Брук на средней дистанции развивает мощность примерно на порядок больше, чем Гарри во время шахматной партии. Юрий Власов уже порядка на два.

Кому: stepnick, #44

> Составь баланс энергии, данные все в сети есть.

Дай ссылку. Или - что гуглить.

Камрады, я вот только не понял мысль профессора о том, что недостаток мышления рождает у мужчин импотенцию, а у женщин фригидность, но физически крепкий мужик самого неандертальского вида, который особо незадумывается, может быть очень ебучий. Да он неутончёнен, но на член крепок. Или продавщицы в магазине, могут быть уже в возрасте но секса тоже не чураются. "Пойдём солдатик в подсобку, я те барбарысок насыплю" (с) ДМБ.

Кому: stepnick, #50

> Речь о затратах энергии в единицу времени, то есть о мощности. Сым Брук на средней дистанции развивает мощность примерно на порядок больше, чем Гарри во время шахматной партии. Юрий Власов уже порядка на два.

Гарри во время шахматной партии задействует только мозг, и то лишь некоторую часть.
Толкающий штангу Власов задействует практически всю свою мышечную массу.
Сэм Брук, вероятно, бОльшую часть мышечной массы.
------------
Поправка на массу активной, задействованной в работе, части тушки была сделана?

Кому: Джек Бреннан, #35

> Творчество и создание того чего не было до того в природе — есть уникальное свойство Человека

Творчество никоим образом не уменьшается религией. И за редчайшими исключениями то, что называется творчеством — есть следование готовым алгоритмам.
А что до создания того, чего в природе не было — так это регулярно у взрослых людей ночью под одеялом происходит.

> и единственное отличие от животного.

Далеко не единственное. Животные, например, не захапывают в одну харю столько ресурсов, каких хватило бы на прокорм миллионов собратьев.

Интересная статья, про то, как жить с внутренней обезьяной:
http://stelazin.livejournal.com/91936.html
Получается обман и манипуляция, только самого себя.

этот однобокий автор Сергей Савельев для которого слон это что то длинное и гибкое абсолютно не впечатлил! как известно напряжение процессора приводит к перегреву и зависанию системы или ваабще к сгоранию оного! сколько слышал историй о людях решивших осилить труды Ленина ! только когда ум спокоен можно увидеть ответ на волнующий вопрос ... есть масса практик в йоге по остановке ума который как раз таки и мешает видеть мир таким какой он есть! не решение загадок или головоломок а творческий подход к жизни вот что критерий напряжения мозга и насчет религий он не прав потому что не изучал сути вопроса!

Кому: Серый2, #45

> и за сразу все женщины пошли рожать исключительно от инженеров

Речь была про воспитывают и готовят, а не про рожают.

Кому: Боккаччо, #47

> Ахинею говорит, а все слушают.

Ты то расскажешь нам всем как на самом деле, надеюсь?

Кому: Серый2, #45

> то это не инстинкты.

Речь, видимо, о том, что социальное поведение закладывается обществом и затем работает как инстинкты.

Сергей Вячеславович почти не коснулся главной на данный момент темы: взаимодействия неокортекса и лимбической системы. И вопросов таких не задали.
1. Где проходит граница между интересами личности и интересами общества (читай - Право).
2. Где проходит граница между поделится пищей со своим детенышем, и с чужим?
3. Где, в конце концов, проходит граница между животной похотью и любовью к моей вот конкретно женщине?

Кому: Korsar, #52

> что недостаток мышления рождает у мужчин импотенцию

Говорит о том, что ускоряет приход вялого.

Кому: Korsar, #52

> Камрады, я вот только не понял мысль профессора о том, что недостаток мышления рождает у мужчин импотенцию, а у женщин фригидность, но физически крепкий мужик самого неандертальского вида, который особо незадумывается, может быть очень ебучий. Да он неутончёнен, но на член крепок. Или продавщицы в магазине, могут быть уже в возрасте но секса тоже не чураются.

Ну, тут, походу, речь идет о физиологии вообще, а не о том, что неандерталец, работающий грузчиком не сможет присунуть продавщице, которая тоже так-то не против. Что медицинские исследования там бла бла бла показали что это плохо

Кому: Zerych, #40

Да подлец он последний!

Кому: Nikolai, #51

> Дай ссылку. Или - что гуглить.
>

Попробую найти, это разрозненно. Или отыскать свои посты. Быстро не обещаю.

Коротко метод. Савельев сказал, что мозг тратит 9...10 % по отношению ко всем затратам энергии организмом во сне. Затраты во сне - это затраты на т.н. нулевой обмен, при минимальной активности всего организма. На пике активности мозг тратит 20, максимум 25% от нулевого обмена.

В сети есть затраты энергии при разных видов физической активности, по отношению к нулевому обмену. Это разы, до 10 раз при продолжительной активности. При импульсных нагрузках (рывок штанги) - ещё в разы больше.

Кому: Prepod, #38

> Основная мысль - наука в области морфогенеза мозга уже подготовила серьёзную теоретическую базу для определения способностей человека уже на старте его жизни

Он выдаёт желаемое за действительное.

> уже в этом столетии Россия сильно продвинется в экономическом, техническом и научном плане (пока Запад почем зря вбухивает деньги в ИИ)

А что мешает продвигаться сейчас?

Кому: Shmeluga, #37

> Но есть действительно интересная мысль по поводу отбора гениев и негативного отбора среднего класса.

Негениев отстреливать?

> Да у нас действительно развилось общество, где главный двигатель прогресса лень соответственно деградация населения поголовная, а наш мозг только с этим и согласен.

Деградация населения происходит совершенно по другим причинам. Потому, что умный потребитель никому не нужен.

> Это очень печально что мы умудрились эволюционировать практически до освоения новых миров, а сейчас скатываемся обратно в яму.

Что мешает тебе эволюционировать?

Кому: stepnick, #44

> Физическая активность кроет по затратам энергии мозговую, как бык овцу.

Камрад, академический интерес: а какова удельная доля частей организма, задействованных при физической активности при расчете баланса? Другими словами, при мозговой активности ~1/50 организма потребляет ~25% ресурсов; какая доля организма используется при физической активности, чтобы уровень потребляемых ресурсов был примерно 25%?

Да он сам себе противоречит по поводу невозможности развития головного мозга. А как же слайд, где показаны сосуды мозга извозчика и профессора математики. Профессор работал своим мозгом - поэтому он кровоснабжался лучше, сосуды выросли и как следствие лучше мыслил. Занимался бы извозчик математикой, было бы тоже самое. Ну и как же теперь можно говорить о том, что обучение и воспитание на морфологию головного мозга не влияют? Подлец этот Савельев. Манипулирует сознанием на основе достоверных фактов, но ложных выводов.

Какое удивительное соответствие (по части комбинаторики и творчества) радикально материалистического естественнонаучного подхода Савельева, с радикально идеалистическим мифо-философским Дугина (вот у него о "големах" - http://arcto.ru/article/165)
Уж если настолько чуждые подходы говорят об одном, то 100% так и есть.

Кому: Хлеб_Соль, #56

> остановке ума

Это как? Был умным - стал тупым? А если обратно не сработает - так и остаешься ушибленным на голову на всю жизнь?

> мешает видеть мир таким какой он есть!

Чем тупее - тем видишь мир правильнее и адекватнее? Окружающий мир? Или физические, химические, биохимические и т.п.процессы? Или тут речь про какую-нибудь духовную составляющую, "просветленность"?

Кому: Боккаччо, #67

> Да он сам себе противоречит по поводу невозможности развития головного мозга. А как же слайд, где показаны сосуды мозга извозчика и профессора математики. Профессор работал своим мозгом - поэтому он кровоснабжался лучше, сосуды выросли и как следствие лучше мыслил. Занимался бы извозчик математикой, было бы тоже самое. Ну и как же теперь можно говорить о том, что обучение и воспитание на морфологию головного мозга не влияют? Подлец этот Савельев. Манипулирует сознанием на основе достоверных фактов, но ложных выводов.

Тут ты подлец, ты хоть видео смотрел? Профессор говорит что если не развивать мозг (извозчик) то это плохо, а если развивать (ученый) хорошо. Но среди 20 ученых у 1 будет некоторые участки мозга в 40 раз больше, и это что он таким родился - и таких людей профессор предлагает выявлять и создавать им условия для учебы работы и др. И это изменчивость ( в 40 в 10 раз большая) выявлена уже в начале 20 века и есть осталось найти средство чтобы выявлять их в 15 лет. В этом задача сейчас стоит. Изменчивость индивидуальная - доказана уже лет 100. Изменчивость эта колосальная - в 40 раз различия, у лисы и волка различий меньше!

Кому: Боккаччо, #67

> Да он сам себе противоречит по поводу невозможности развития головного мозга. А как же слайд, где показаны сосуды мозга извозчика и профессора математики. Профессор работал своим мозгом - поэтому он кровоснабжался лучше, сосуды выросли и как следствие лучше мыслил. Занимался бы извозчик математикой, было бы тоже самое. Ну и как же теперь можно говорить о том, что обучение и воспитание на морфологию головного мозга не влияют? Подлец этот Савельев. Манипулирует сознанием на основе достоверных фактов, но ложных выводов.

Читая всех не согласных складывается впечатление, что слушали не тем органом.
Профессор говорит, что на картинке явно видно, что мозг математика сохранился лучше с возрастом, а не то, что он запечатлен на пике своих возможностей.

Кому: bqbr0, #54

> Творчество никоим образом не уменьшается религией.

Да ну. Религия это набор алгоритмов - не надо думать и решать проблемы, молись во время, слушай патриарха, выполняй его команды не задумываясь и будет тебе доза эндорфинов. Религия ведь наркотик в самом прямом буквальном смысле. Мозг при наличии религии не особо нужен.


> Далеко не единственное. Животные, например, не захапывают в одну харю столько ресурсов, каких хватило бы на прокорм миллионов собратьев.

Захапывают по самое не могу, что бы потомки покрыли землю 10 метровым слоем (с)
Никак не слыхал про геометричекую прогрессию популяции при наличии кормовой базы?

И еще про извозчика - раньше вот хоть у него мозг был с рождения (гениальный) но в силу происхождения он кроме как извозчиком работать никем не мог, и мозг затухает. В СССР эту проблему выявления решали путем всеообщего образования, но была проблема что гениев обычно в школах не любят- и гнобят и гения не социально адаптированы. Савельев хочет кардинально изменить отбор гениев -- на этапе 14 лет - когда сформированы уже структуры мозга и можно определить что у этого парня зоны за рисования в 40 раз больше чем у другого и отправить его в школу рисования - он там добьется больших успехов чем другие и - это счастье для него. А если будет развивать то эти 40 еще увеличаться в несколько раз, а если не будет (извозчик в феодальное время) то мозг зачахнет. Это принесет очень большой эффект стране и миру.

Вырастить гения нельзя (пока не знают как), а вот выявить можно - для этого все теоретические данные уже разработаны, осталась практика.

Жри! Спаривайся ! Самоутверждайся за счет более слабых !!! - это программа насекомых а не людей !

Кому: Боккаччо, #67

> Да он сам себе противоречит по поводу невозможности развития головного мозга. А как же слайд, где показаны сосуды мозга извозчика и профессора математики.

Где конкретно он рассказывал про невозможность развития головного мозга? Про то, что, кровоснабжение думающего человека отличается от мозга не думающего - очень наглядно. А в каком именно месте про невозможность развития мозга?

Кому: Nikolai, #43

> Камрад, по всей видимости, привёл пример бездельника-атеиста и трудяги-верующего. Но пример, увы, не получился, и тезис Савельева ни разу не опровергает.

А предположил что оба бездельники и мозгами не пользуются в принципе.

Кому: Prepod, #66

> какая доля организма используется при физической активности, чтобы уровень потребляемых ресурсов был примерно 25%?

Я не понял вопроса. Почему доля, почему 25%? Сравнивать надо затраты энергии всем организмом при разных видах активности.

Вот наконец нашёл таблицу, по которой можно посчитать относительные затраты. Затраты даны в калориях, но можно пересчитать ко сну, к основному обмену.

http://all-gigiena.ru/lit/521-energotraty-pri-zanyatiyax-fizkulturoj-i-sportom

Для основного обмена даны затраты 0,93, можно принять за 1, ошибка ~ 10% не принципиальна.

Кому: Джек Бреннан, #72

> Религия это набор алгоритмов — не надо думать и решать проблемы, молись во время, слушай патриарха, выполняй его команды не задумываясь и будет тебе доза эндорфинов.

Ты в армии служил?

> Религия ведь наркотик в самом прямом буквальном смысле. Мозг при наличии религии не особо нужен.

А вот любовь — она еще наркотичнее. Вся из гормонов. И мозг не особ нужен. Какой вывод?

> Никак не слыхал про геометричекую прогрессию популяции при наличии кормовой базы?

Ты сам себе противоречишь. Популяция — это не миллиардер в единственном числе.

Кому: Nikolai, #51

> Дай ссылку. Или - что гуглить.
>

http://all-gigiena.ru/lit/521-energotraty-pri-zanyatiyax-fizkulturoj-i-sportom

Кому: Хлеб_Соль, #56

Ну ты-то у нас, видно, эксперт с мировым именем по всем вопросам.

Кому: Джек Бреннан, #46

> Каждый получит деятельность которую ему будет нравится делать. И да это приведет к расслоению но не по наследственным признакам а по врожденным.

Это заблуждение. Каждый получит направление туда, где его мозг может фунциклировать максимально эффективно. Что ему будет при этом нравиться (в труде, в быту, в личной жизни) - это уже тема из области массовой пропаганды (то есть - промывки мозгов в некотором направлении), хорошо раскрытая с примерами в свежем разведопросе про коммунизм. Плюс к этому, оставлена за рамками тема доступности того или иного образования для всех получивших направление. И да, на всякий случай: под крайней формой капитализма понимается фашизм.

Кому: KSV_Berkut, #57

> Речь была про воспитывают и готовят, а не про рожают.

А причем тут генетика? К естественному (и искусственному) отбору профориентация не имеет никакого отношения.

Кому: Боккаччо, #67

> Профессор работал своим мозгом - поэтому он кровоснабжался лучше, сосуды выросли и как следствие лучше мыслил. Занимался бы извозчик математикой, было бы тоже самое. Ну и как же теперь можно говорить о том, что обучение и воспитание на морфологию головного мозга не влияют?

Для многих обучение и воспитание оканчивается с окончанием школы/ПТУ/вуза. А дальше один идет мозгами работать, а другой - ящики грузить. Так как обучение и воспитание влияют на работу мозга?

Кому: stepnick, #77

> Сравнивать надо затраты энергии всем организмом при разных видах активности.

Неа. Савельев ведь не про то, что профессор математики тратит больше калорий в целом, чем бегун.
Речь о том, что энергозатраты 1 куб. см мозгов больше, чем 1 куб. см всего остального. Он ТКАНИ сравнивает, а людей.

Кому: Nikolai, #84

в смысле "НЕ людей".
Люди сравниваются только при прочих равных.

Кому: JFK, #71

> Профессор говорит, что на картинке явно видно, что мозг математика сохранился лучше с возрастом, а не то, что он запечатлен на пике своих возможностей.

Что значит лучше сохранился? Профессор проверил все причины, по которым это могло произойти, например - наследственное?

Кому: nikopol, #73

> Савельев хочет кардинально изменить отбор гениев -- на этапе 14 лет - когда сформированы уже структуры мозга и можно определить что у этого парня зоны за рисования в 40 раз больше чем у другого и отправить его в школу рисования - он там добьется больших успехов чем другие и - это счастье для него.

Что сейчас мешает их определять?

> Вырастить гения нельзя (пока не знают как), а вот выявить можно - для этого все теоретические данные уже разработаны, осталась практика.

Ссылку в студию. Где и что разработано. У профессора пока внятных доказательств нет.

> Это заблуждение. Каждый получит направление туда, где его мозг может фунциклировать максимально эффективно. Что ему будет при этом нравиться (в труде, в быту, в личной жизни) - это уже тема из области массовой пропаганды (то есть - промывки мозгов в некотором направлении), хорошо раскрытая с примерами в свежем разведопросе про коммунизм. Плюс к этому, оставлена за рамками тема доступности того или иного образования для всех получивших направление. И да, на всякий случай: под крайней формой капитализма понимается фашизм.

Это не так, есть работа которая нравится, а есть которая нет - и не важно сколько будут говорить как класно живется программистам - работа она тяжелая, но одна приносит счастья, а от другой кони мрут. И да никто не будет тебя лично заставлять бежать по указке становись художником если ты способный, но поверь найдется десятки людей которые захотят работать там где они станут Гагаринами, Королевами и Джобсами.

Кому: ни-кола, #65

> Он выдаёт желаемое за действительное.

Может поэтому и денег не дают!!!
А может плохо просит, а может никому неинтересно давать на это денег.

> А что мешает продвигаться сейчас?

Да мы вроде и продвигаемся. Что мешает с точки зрения Савельева - не отвечу. С моей точки зрения, мешает многое, в основном, как всегда: наши западные друзья, которым сильные мы не нужны + внутреннее постоянное бодалово внутри власти + жадность/лень граждан, ответственных за бабло, выделяемое на разное. Все причины стройно ложатся в теорию, озвучиваемую Савельевым. Профессор (если про базу не врет/не заблуждается) говорит о качественном скачке с помощью новых технологий в обсуждаемой области и про то, что если не мы - то нас. Хотя, лично по мне, сам профессор пусть и говорит чисто об определении способностей человека на старте - перескочить с этого этапа на евгенику, особенно с учётом целей вида, гражданам, которые выделят бабла, будет несложно. Чем это все заканчивается - известно, хоть и эволюции как биологическому процессу абсолютно все равно на мораль и гуманизм

Кому: Серый2, #82

> А причем тут генетика? К естественному (и искусственному) отбору профориентация не имеет никакого отношения.

Генетика другой вопрос, но к искуственному отбору имеет прямое отношение профориентация. В 19 веке понадобились инженеры - создали условия (школы университеты) где начали их готовить, и через некоторые время инженеров стало с избытком - и инженер думает другими категориями чем обычный рабочий - это прямое следствие искуственного отбора самими людьми.

Кому: Vovch, #60

> взаимодействия неокортекса и лимбической системы

Вероятнее всего в социальных инстинктах.

Кому: Серый2, #82

> А причем тут генетика?

Я не знаю при чем и зачем ты сам себе задаешь вопросы. Пересмотри ролик.

Кому: ни-кола, #65

> Негениев отстреливать?

Определять туда где они будут счастливы. Как и гении.

Кому: Боккаччо, #67

> Да он сам себе противоречит по поводу невозможности развития головного мозга.

Говорит он, что есть различия в мозге разных людей. В плоть до отсутствия определенных структур. Которые нельзя развить ничем по причине их отсутствия.

"По Марксу - все от желудка"? Это он про что б_ть?

ЕСЛИ СЛЕДОВАТЬ автору этой теории то во время второй мировой войны у каждого молодого танкиста летчика артеллериста пехотинца сапера и тд и тп - перед смертью была в голове мысля --- Сергей Савельев на линии!!!

Кому: Vovch, #75

Послушай внимательно!

Кому: JFK, #71

Это с чего ты сделал вывод, что он лучше сохранился?

Кому: Хлеб_Соль, #56

Медитация - это умениe сосредоточенно ни о чем не думать. Это йоги. А есть умение сосредоточенно учиться. Это ученые . Перед тобой две крайности. В стране с какими предпочтениями ты хочешь жить? В Индии йоги хорошо живут!

Кому: Bartley Gorman, #29

> Развиваться в два направления нет времени и сил в физической оболочке.

у древних греков это норма была, о том насколько им это удавалось, можно судить потому, что они заложили основы и современной науки и спорта

а вот мнение из Российской империи:

Человека, развитого физически, но не развитого духовно, обычно считают невеждой, однако с не меньшим основанием мы можем применить это определение и к профессору, который из-за лени и недостатка силы воли унизил свое тело до положения вешалки для модной одежды, ибо образование такого профессора негармонично, однобоко (с) Лурих

Кому: Prepod, #88

> Все причины стройно ложатся в теорию, озвучиваемую Савельевым.

А то, что за этими явлениями стоят экономические причины, профессор ещё не понял? Кстати что за теория где изложена? Есть ли доказательства верности теории, кроме убеждённости автора?

> Профессор (если про базу не врет/не заблуждается) говорит о качественном скачке с помощью новых технологий в обсуждаемой области и про то, что если не мы - то нас.

Петрикизм.

Кому: KSV_Berkut, #90

> Определять туда где они будут счастливы. Как и гении.

На Остров Дураков?

Кому: Nikolai, #84

> Речь о том, что энергозатраты 1 куб. см мозгов больше, чем 1 куб. см всего остального. Он ТКАНИ сравнивает, а людей.
>

Неа. Он говорит об экономии энергии организмом. Значит сравнивать надо затраты энергии всем организмом, в Вт. А не плотность мощности в Вт/см3.

Процессор массой 100 г. управляет каким-нибудь агрегатом массой 100 т. Объёмная плотность рассеиваемой мощности в процессоре значительно выше, чем во всём агрегате. И что? Сама потребляемая мощность в Вт всем агрегатом много выше, чем процессором.

Глупо утверждать, что можно перевести процессор в спящий режим и сэкономить потребление энергии. Сэкономятся жалкие десятки ватт, потеряны могут быть многие киловатты. С человеком также. Сэкономил энергию за счёт думания, и вместо программиста пошёл работать грузчиком. Где будут больше затраты энергии?

Проф приводит плотность мощности для мозга, и вводит тем самым в заблуждение. Может быть, намеренно. Инфа сама по себе интересная, но к экономии энергии она не имеет никакого отношения.

Профессор говорит, что мозги у нас радикально отличаются и это дескать генетика

Но это же бред собачий, гены передают из поколения в поколение средний фенотип у которого есть небольшие границы изменчивости, но эта изменчивость не передается по наследству и не отличается радикально от остальной популяции

кого они собираются отбирать своим сортингом, если в целом у большинства мозги одинаковы

и какая двойственность может быть в вопросе отдавать жене зарплату или нет? отдавать зарплату ни один мозг не даст такой глупой команды