Как известно сегодня, когда эйфория первых впечатлений рассеялась, википедия — организация с жестокой цензурой. Статьи о физике-математике-технике еще можно читать, но во всем, где дело касается истории или политики проводится жесткая чистка, причем кто-то (обеспечивая "политически правильнуя" линию) править статьи может, а кто-то (обычная публика со стороны) — нет, автоматически следящая программа-робот тут же даст откат, а попытка настоять на изменениях вызовет запрет доступа.
В нескольких случаях по мордасам получали даже люди, которым сами статьи были посвящены: в случае одного известного блоггера на политические темы какой-то внутренний вики-ответственный за (весьма неприятную) статью о нем стирал поправки фактических биографических неточностей, а узнав что правит сам герой статьи, просто её уничтожил запретив создавать статью с таким заглавием впредь. Во многих случаях статьи заведомо заморожены (типичными примерами будут события Второй Мировой или Ближний Восток и т.д.)
> Какие тогда претензии к Википедии, которая тупо этот курс транслирует?
Как справедливо отметил камрад, в Вики делаются тысячи правок тысячами подростков и недалеко от них ушедших в умственном развитии людей постарше. Ровно эти же люди устраивают ежедневно то тут, то там "срач в комментах".
Что у этих людей в головах, объяснять не нужно, это на каждом шагу транслируется.
Я бы сказал, что это тот случай, когда срач в комментах выходит на новый уровень.
> В наших учебниках пишут Менделеева-Клапейрона (хотя тогда уж логичнее было бы Клапейрона-Менделеева).
В разных учебниках пишут по разному.
В школьных обычно Менделеева-Клапейрона. В вузовских есть и такой вариант, и вариант Клапейрона-Менделеева, бывает и просто Клапейрона или уравнение состояния идеального газа.
И в школьном же учебнике, в теме про газовые законы, указывается, что получил зависимость впервые Клапейрона, а Менделеев записал в том виде, как приведено в учебнике.
Дик-академик - тоже хорошая вещь. Только проблема его в том, что это тупо перепечатка бумажных энциклопедий. И, как следствие, он обладает всеми их недостатками, обусловленными материальным носителем. Википедия же этих недостатков в значительной степени лишена.
И таки следует признать, что по охвату тем Википедия (особенно английская) уже давно обошла и БСЭ, и даже весь Дик-академик вместе взятый. Вот покажи мне на этом Дике подробную футбольную статистику Марадоны. Ну, ладно, хотя бы Майкла Оуэна.
А меня такие вещи интересуют. По Марадоне сведения если и есть, то разбросаны на пол-Инета (проверял). Что мне делать? Носиться по городу в поисках специализированных библиотек? А если в Мухосранске живу - заказывать из Аргентины биографию Диего (в русских-то статистики нет ни хрена - проверял)? А может проще в два клика зайти на Википедию, где всё уже выложено на блюдечке добрыми людьми?
Да и автомобилю есть альтернатива - ишак. Или крепкая палка вкупе с лаптями. Правда, проделать путь от Москвы до Ленинграда немногим быстрее будет в машине.
> Делегаты от министерств юстиции Латвии, Литвы, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии и Грузии сделали совместное заявление, в котором подчеркнули важность расследования "преступлений коммунизма".
Все главные эксперты по преступлениям коммунизма в сборе!
Есть "альтернатива" - Лукоморье (не к ночи будь помянута). Потому большинство все-таки пользует Вики... Хотя, конечно, это "справочник по толкованию сноведений".
> Камрад, а статья о Сталине у вас не в приоритете? А то уж очень густо там намазано...
Всё строго в соответствии с нынешним курсом партии и правительства, согласно последним достижениям российской академической науки и исторической мысли.
Ты разве не знал, камрад, какой Сталин был подлец и изверг? Вон, как умело его Хрущёв разоблачил, все покровы сорвал. А, Хрущёв для тебя не авторитет? Ну, это для тебя, а для российской академической науки - очень даже. Поэтому Википедия имеет полное право на него ссылаться, как и полагается респектабельной энциклопедии.
Кстати, камрад, а зачем ты пошёл к википидорам узнать их мнение про Сталина, они же пидоры? Не лучше ли почитать про Иосифа Виссарионовича в правильных энциклопедиях, которые есть в каждой библиотеке и на Дик-академик? Например, прекрасную "Современную энциклопедию" 2000 года издания.
Оттуда мы с замиранием сердца узнаём, что Сталин, цитирую
> В 20-х гг. в ходе борьбы за лидерство в партии и государстве, используя партийный аппарат и политические интриги, возглавил партию и установил в стране тоталитарный режим. Проводил форсированную индустриализацию страны и насильственную коллективизацию. В конце 20 - 30-х гг. Сталин уничтожил реальных и предполагаемых соперников, инициатор массового террора. С конца 30-х гг. проводил политику сближения с фашистской Германией (смотри Советско-германские договоры 1939), что привело к трагедии народа в Великой Отечественной войне.
> проводил политику сближения с фашистской Германией (смотри Советско-германские договоры 1939), что привело к трагедии народа в Великой Отечественной войне.
> Как справедливо отметил камрад, в Вики делаются тысячи правок тысячами подростков и недалеко от них ушедших в умственном развитии людей постарше. Ровно эти же люди устраивают ежедневно то тут, то там "срач в комментах".
Боюсь тебя разочаровать, камрад, но ты слегка заблуждаешься.
Срать в комментах может каждый дебил. Чтобы написать хотя бы два абзаца связного текста, нужно уже слегка напрячь моск. Чтобы написать два абзаца по теме, значимой для энциклопедии, нужно, как это ни странно, напрячь моск ещё сильнее. А вот это уже не всем по силам. Особенно если индивид разбирается только в вопросах жратвы, бухла и ебли. Ну и в айфончиках для разнообразия.
Википедию пишут энтузиасты, которые худо-бедно, но всё же разбираются в вопросах, о которых пишут. А любители срать в комментах обычно отмечаются там только вандализмом, причём до неимоверия тупым. Заменил, скажем, школьник фотку Порошенко на фотку свиньи - ой, как смешно, блеать, гениальный ход! Школьник сидит и гордится своим патриотизмом, который подтвердил не словом, а делом. А потом недоумевает - чего это его правку откатили через пять секунд? Ответ один - проклятые википидоры, наймиты госдепа! Вон, и Стариков подтверждает!
> Чтобы написать два абзаца по теме, значимой для энциклопедии, нужно, как это ни странно, напрячь моск ещё сильнее.
Камрад, поясни, а зачем напрягать "моск", если ты сам пишешь, что задача найти и повторить авторитетов? Где тут "напряжение"? Чужие мысли изложить нетрудно.
> Википедию пишут энтузиасты, которые худо-бедно, но всё же разбираются в вопросах, о которых пишут.
Об этих я как раз не говорю. Неоднократно читал в ней интересные статьи, которые явно написаны специалистами.
Но в вопросах, так сказать, гуманитарных, где речь идет не о вычисляемых истинах, шлака там написано очень много. Благо, все оправдывается "многополярностью" взглядов и прочим бредом. Высказывается просто некая точка зрения, откуда-нибудь спижженная - тут и разбираться ни в чем не надо.
Сам я несколько раз вписывал кое-что в статьи. Никогда не регился, никогда не утруждался приведением ссылок. Что писал - висит до сих пор. Полагаю, всякое говно туда попадает тем же путем и не всегда вычищается. Ну а если привести ссылку на авторитетный источник, вроде Хрущева или, например, директора гос. архива Миронова, то вообще не оспоришь.
> В нескольких случаях по мордасам получали даже люди, которым сами статьи были посвящены: в случае одного известного блоггера на политические темы какой-то внутренний вики-ответственный за (весьма неприятную) статью о нем стирал поправки фактических биографических неточностей, а узнав что правит сам герой статьи, просто её уничтожил запретив создавать статью с таким заглавием впредь.
Кстати, вот эта ситуация - тоже прикол для тех, кто хоть немного знает, как там в Википедии всё устроено.
Итак, автор плачет об "известном блоггере" (его ник, разумеется, автор запамятовал). Блоггер попытался исправить в статье клевету о себе, а википидор, подлец, ему воспрепятствовал. И всё бы хорошо, но проблема в том, что Википедия, как ни крути, опирается на открытые источники, более того, в правилах записано, что эти источники должны поддаваться проверке.
Грубо говоря, если честный и хороший блоггер пишет о себе, что закончил вуз с красным дипломом, то подлые википидоры имеют право потребовать у него доказательств. И тогда блоггер, если его действительно волнует только истина, должен без колебаний раскрыть своё настоящее имя и выложить в сеть сканы диплома на всеобщее обозрение, чтоб народ мог убедиться - не врёт блоггер! Или на худой конец, он может дать интервью известным СМИ и показать диплом журналистам - тоже сканает, главное, чтобы интервью опубликовали.
На деле же обычно бывает по-другому. "Известный блоггер", который в реальной жизни нахуй никому не сдался, начинает подтверждать красный диплом ссылками на свой ЖЖ и на свои умные посты, которые читает охуенное кол-во народу. При этом яростно доказывает, что вот эти его правки в Википедии - ни разу не реклама его говнобложика и не стремление поднять посещаемость. А потом удивляется, почему это из Википедии его погнали ссаными тряпками? А, ну всё понятно - агенты Госдепа!
> Камрад, поясни, а зачем напрягать "моск", если ты сам пишешь, что задача найти и повторить авторитетов? Где тут "напряжение"? Чужие мысли изложить нетрудно.
Боюсь, большинство школьников, которым задали изложение, с тобой не согласятся.
А многие взрослые люди не то, что чужие, свои-то мысли излагают с трудом.
Впрочем, я уверен, что большинство контингента может на раз-два изложить своими словами (причём именно своими - копировать чужие тексты в Вики запрещено) общую теорию относительности и написать образцовую статью для Википедии. Может, безусловно, просто не хочет. Скучно и неинтересно, много времени занимает. Эка невидаль, чужие мысли пересказывать! Те, кто пишет такие статьи - образцовые дебилы. А для настоящего камрад всегда есть куда более важные дела.
> А для настоящего камрад всегда есть куда более важные дела.
Не, ну я понял, что задача: повторить авторитетов, ясен пень и авторитеты могут быть дутые. Тогда, повторяя такого фрукта, и сам дебилом станешь, даже, если изначально им не был.Я думал дело как-то сложнее устроено.
> Вот как раз статьи по истории там, особенно нашей, и по историческим персонажам - самые адовые.
Отправная точка - набор дат, имен, событий.
Удобно же.
> Пользуйся патриотическими ресурсами, а лучше - о ужас! - читай книги.
Вот мне срочно сподобилась краткая справка об истории китайско-вьетнамских международных отношений в доколониальный период.
Как узнать, какую книгу мне надобно прочитать? Где эту книгу найти?
И потом, мне шибко подробно не надо - чисто представление составить.
Какие фрагменты книги надобно прочесть, чтобы всё интересующее узнать?
> Может, лучше изначально пользоваться благожелательными сайтами, пытаясь найти информацию хотя бы по политике и истории?
Лучше брать из разных источников.
А на "благожелательных сайтах" частенько бывает красная пропаганда - тупая и раздражающая, как отечественное ТВ.
> Какие тогда претензии к Википедии, которая тупо этот курс транслирует?
Даже, подчеркиваю, даже, если википедия исполнитель данного курса, то это не значит, что с исполнителем ничего делать не надо. Приведу аналогию: ты знаешь, что кто-то где-то что-то делает нехорошее по заказу другого человека, так что - теперь с исполнителем ничего не надо делать? Пройти мимо, сказав: ну так, это ж он не по своей воле?!
Далее, давно ли ты смотрел личную информацию всяких "хранителей" - любителей присматривать за историко-политическими статьями википедии? Не кажется ли тебе, что без относительно того, чей курс они продвигают, там свили себе типичное кубло фашиствующие либеральные гниды?
> Возможностей, на самом деле, много. Далеко не все, правда, стремятся ими воспользоваться.
Возможно, тебе, как завсегдатаю википедии неизвестно, что к большинству таких статей ограничен доступ к редактированию для большинства, некоторые - насовсем, в результате войн правок. Возможно тебе, как завсегдатаю википедии неизвестно, что есть специальные люди, которые следят за "релевантностью" правок. Заодно они же, например, в статье про Сталина допускают такой источник, якобы потверждающий его участие в грабежах, как книгу Радзинского.
В любом случае, эту херню на тему "там все так просто" - ты давай иди другому парь, родной. Тому, кто за этим делом так давно не наблюдает.
> Всё строго в соответствии с нынешним курсом партии и правительства, согласно последним достижениям российской академической науки и исторической мысли.
А зачем тогда у вас в статье про Сталина, напротив его характеристик, как маньяка и социопата - "выводы" из западной литературы 60-70-х годов? Да и прочего такого там богато насрато. Нет ли здесь идеологического влияния холодной войны и пропаганды на авторитетность источников... родной?
Кстита, завтра Роспотребнадзор (или кто-то в этом роде) собирается заблокировать Википедию. Вообще-то, им надо закрыить страницу "Наркотики", но постранично не получается. Так что банить будут всю!
[размышляет, к чему бы появилась обсуждаемая здесь статья]
Как обычно началась промывка мозгов через СМИ. Какая википедия плохая, агент госдепа, потому нужно заблокировать. Ай-яй-яй. И "экспертов" нашли, только они скорее на городских сумасшедших смахивают.
Википедия идёт первой или второй строкой поисковиках в ответ почти на любой запрос. Википедия чрезвычайно популярный ресурс. Есть мнение, что ключевые статьи в английской и русской википедиях нужно делать "нейтральными" к России / СССР. Легче всего сказать - "ваша Википедия - сборник пристрастных низкокачественных пересказов ведущих СМИ, в перемешку с ложью и подтасовками" (хотя именно так оно и есть!), и ничего не делать. Википедия - один из фронтов информационной войны, и нельзя сказать, что у нас там совсем нет успехов.
Сделать в движке поддержку для нескольких вариантов статьи и голосование (с просмотром результатов по языкам национальностям странам и регионам за каждый вариант) ну и за одним чтоб для региона можно было скрыть содержимое статей или даже вариантов в соответствии с законодательством
Как говорил Жириновский :"Объясняю" [и вытер себе нос]. Примерно год назад пошла волна проверок по учебным заведениям с целью определения доступа к запрещенным сайтам. Происходило все просто заявлялся товарищ из прокуратуры и вбивал в Яндексе слова "Моя борьба" - получал ссылки на "Майн кампф". Все. Штрафы, выговоры и т.д. На вопросы админов о том, почему дескать мы должны эти посиковые сообщения обрубать и вообще возможно ли это следовал ответ - "ребята не спорьте с прокурорским работником - я не технарь и меня технические подробности не волнуют". Вняли жалобам - отрубили Вики. Как бы поисковики не начали мочить. Например яндекс автоматом после букв нарк... выводит не наркотики ,а гугл - да.
Библиотеки с бумажными энциклопедиями интересуют только профессионалов. Тратить полдня на поиск статьи школьники и студенты не будут, 21й век на дворе.
И, кстати, в библиотеке не выйдет получить доступ к энциклопедии на других языках, что принципиально для учащихся.
> Плохо, что у нас не создана "электронная БСЭ" аналогичного качества. В масштабах целого государства выделить сервер, написать там вики-движок и назначить ответственные организации/специалистов для заполнения нормальными, здоровыми статьями вроде бы не так уж дорого.
Получится ровно то же самое - доказано учебниками по истории.
Шеф, все пропало! Вики закрывают, креаклы уезжают!!! (С) почти
Доброхоты уже подвесили инструкцию как обойти запреты государства с помощью известного анонимайзера. Видимо этот самый анонимайзер надо блокировать следующим. Ну и законы шлифовать потихоньку. Вот Московское метро уже не раздает ви-фи пока не представишься кто ты есть.
> Сделать в движке поддержку для нескольких вариантов статьи и голосование (с просмотром результатов по языкам национальностям странам и регионам за каждый вариант)
вообще-то примерно так википедия и работает. И вариантов статьи там может быть далеко не два.
> ну и за одним чтоб для региона можно было скрыть содержимое статей или даже вариантов в соответствии с законодательством
зачем?
> Но мы хотим устроить правительству плохой PR.
Оно само себя пиарит постоянно своей тупостью и тупостью своих "работников".
Как обычно, я не разбираюсь в вопросе, но что-то обязательно скажу. Хотя таких тут большинство.
А можешь прокомментировать вот этот момент: статья про сериал и книгу Стоуна "Нерассказанная история США" раздел собственно про книгу заканчивается прекрасной строчкой:
"Анонимные журналисты «Lenta.ru» отметили, что книга «о бесчинствах американской военщины в развивающихся странах» займёт «достойное место на полках у параноиков почвеннического толка рядышком с хрестоматийным исследованием „ЦРУ против СССР“ Н. Яковлева»[57]"
На сколько подобные реплики от анонимных историков заслуживают место в вики? Это нормальная практика или как раз случай произвола?
Это можно нахер удалить, как цитирование не авторитетного источника и ОРИС (какие еще "анонимные журналисты?"). Предварительно к слову "журналисты" можно прилепить шаблон "нужен источник".
> В масштабах целого государства выделить сервер, написать там вики-движок и назначить ответственные организации/специалистов для заполнения нормальными, здоровыми статьями вроде бы не так уж дорого.
К слову, движок Вики свободен и бесплатен. Дело за наполнением контентом. В нынешних условиях политические темы были бы освещены ровно так же, как это имеет место сейчас в иностранной WiKi. Ну или Вассермана поставить Верховным Модератором.
> но во всем, где дело касается истории или политики проводится жесткая чистка, причем кто-то (обеспечивая "политически правильнуя" линию) править статьи может, а кто-то (обычная публика со стороны) — нет, автоматически следящая программа-робот тут же даст откат, а попытка настоять на изменениях вызовет запрет доступа.
> Будешь здесь давить на эмоции -- сразу за штатного пропагандиста примут.
>
> И еще. Вот скажи. Недавно прошла новость, что США усиливают "работу" в рунете. Что из этого следует?
Тут каждого кличут или пропагандистом или агентом госдепа кто не согласен с восторженным тоном или общим тоном новостей.
Ну усиливают и? Для этого нужно рунет закрыть? Чтобы никто твоим гражданам в мозг не срал, этот мозг нужно учить, тренировать, насыщать знаниями. А не загонять в церкви или заливать пропагандой со знаком минус.
тем временем роскомнадзор обосрался.
На сайте Роскомнадзора размещена информация: «Решение Черноярского суда Астраханской области в отношении интернет-энциклопедии «Википедия» исполнено. Информация, признанная судом запрещённой, отредактирована. Статья о наркотическом веществе «чарас», содержащаяся в настоящий момент в «Википедии», согласно экспертному заключению ФСКН России, не нарушает требований законодательства.
Если ты вдруг не заметил, тут много и белоштанных и даже, о ужас, желто- и оранжевоштанных камрадов, которые далеко не радужно воспринимают происходящее в нашей стране и работу нашего правительства. При этом критикуют, о ужас, Наитемнейшего. Только их агентами Госдепа никто не называет, потому что они говорят по делу и мысли выражают адекватно.
Так что твои рассказы про гонения на несогласных, как минимум, сильно преувеличены.
Подтверждаю. Взялся как-то смотреть упущенный мной раздел физики, 100 раз пожалел о потраченном времени. Через слово гиперссылка, уводящая иногда в ненужные дебри. Вот сижу и думаю, - зачем я это читаю? Возвращаюсь, читаю исходник до этого слова, где гиперссылка, потом перехожу, дочитываю, ничего не понимаю, читаю дальше до следующей гиперссылки... Плюнул, так и не дочитав.
P.S.: А ведь другие ресурсы в угоду википездии не развивают!
> вообще-то примерно так википедия и работает. И вариантов статьи там может быть далеко не два.
Ну двух и более статей например о Сталине не видно
про войны правок слышу регулярно.
так что видимо все таки как то не так.
Можно было бы развести противоположные точки зрения по разным углам
и дать возможность читателю оценить
полноту непротиворечивость и источники версий статей по каждой точке зрения
но нет мы будем изображать знание абсолютной истины
при этом занимаясь пропагандой известно какой точки зрения
> зачем?
ну как мало ли что мало ли у кого запрещено
у нас вот информация о наркотиках в европе отрицание холокоста
в других местах может еще что то есть
почему бы вместо статьи не показывать информацию о соответствующем запрете причинах его принятия
и прочем подобном
> Оно само себя пиарит постоянно своей тупостью и тупостью своих "работников".
ну и по этой причине надо его усиленно запинывать
чтоб вообще ничего не могло делать
> Как обычно, я не разбираюсь в вопросе, но что-то обязательно скажу. Хотя таких тут большинство.
как обычно переходим на личности когда по существу вопроса возразить нечего
В бумажном справочнике по физике написано гораздо понятнее. А википедия - это, вроде как, энциклопедия всего и для всех, а не только для физиков и должна быть изложена более доступным языком.
"Википедия — свободная общедоступная мультиязычная универсальная интернет-энциклопедия. Может быть полезной самому широкому кругу читателей. Пишется и редактируется добровольцами — всеми желающими пользователями всемирной сети интернет"
и
"В отличие от традиционных энциклопедий, таких, как Encyclopædia Britannica, ни одна статья в Википедии не проходит формального процесса экспертной оценки."
Теперь смотрим определение "энциклопедия" из БСЭ:
"Энциклопедия - научное или научно-популярное справочное издание, содержащее наиболее существенную информацию по всем или отдельным областям знания или практической деятельности. В Энциклопедия сконцентрированы воззрения на природу и общество. Они не только отражают уровень науки и культуры данной эпохи, но и несут определенный идеологический заряд, выражающий интересы того класса, от имени которого они выступают и в среде которого создаются."
Британника:
"Encyclopaedia, also spelled encyclopedia, reference work that contains information on all branches of knowledge or that treats a particular branch of knowledge in a comprehensive manner."
Смотри - справочная работа.
Внимание, вопрос: как может быть научным, научно-популярным или справочным материал - не прошедший (см. выше) экспертной оценки в виде экспертизы или рецензии со стороны специалиста?
То есть, по-факту - википедия не более чем любительский сборник различных околонаучных статей, не имеющий с энциклопедическими, справочным или (упаси Маркс) учебными материалами абсолютно ничего общего!
О чем, дорогой коллектив рулящий википедией, фактически любезно умалчивает для на странице описания своего, так сказать, труда.
Ну мне как-то с википедией стало все понятно, когда в день смерти Калашникова (а так же неделю после этой даты) на главной странице в разделе про текущие события сообщения о его смерти не появилось, зато висели новости про всякие гей-парады, борьбу за демократию в каких-то банановых республиках и всякая прочая хрень
Новости
VIP
