Как известно сегодня, когда эйфория первых впечатлений рассеялась, википедия — организация с жестокой цензурой. Статьи о физике-математике-технике еще можно читать, но во всем, где дело касается истории или политики проводится жесткая чистка, причем кто-то (обеспечивая "политически правильнуя" линию) править статьи может, а кто-то (обычная публика со стороны) — нет, автоматически следящая программа-робот тут же даст откат, а попытка настоять на изменениях вызовет запрет доступа.
В нескольких случаях по мордасам получали даже люди, которым сами статьи были посвящены: в случае одного известного блоггера на политические темы какой-то внутренний вики-ответственный за (весьма неприятную) статью о нем стирал поправки фактических биографических неточностей, а узнав что правит сам герой статьи, просто её уничтожил запретив создавать статью с таким заглавием впредь. Во многих случаях статьи заведомо заморожены (типичными примерами будут события Второй Мировой или Ближний Восток и т.д.)
История - про Википедию, проект интернет-энциклопедии в которую все станут писать обо всем, когда-то начатый человеком с именем Джимми Уэйлс (до того специализировавшимся больше на торговле интернет-порнографией; о национальности героя, которому доверен проект, гадать тоже не надо). Проект стал флагманом, гордостью так называемого "Веба 2.0", т.е. нового подхода к созданию сайтов - когда читатели со всего мира создают содержание, главное богатство и достоинство сайта, для того, чтобы затем им распоряжались как своим business asset ради извлечения денег хозяева машин-серверов.
ЖЖ - другой известный пример данного подхода.
История однако очень смешная.
Как известно сегодня, когда эйфория первых впечатлений рассеялась, википедия - организация с жестокой цензурой. Статьи о физике-математике-технике еще можно читать, но во всем, где дело касается истории или политики проводится жесткая чистка, причем кто-то (обеспечивая "политически правильнуя" линию) править статьи может, а кто-то (обычная публика со стороны) - нет, автоматически следящая программа-робот тут же даст откат, а попытка настоять на изменениях вызовет запрет доступа.
В нескольких случаях по мордасам получали даже люди, которым сами статьи были посвящены: в случае одного известного блоггера на политические темы какой-то внутренний вики-ответственный за (весьма неприятную) статью о нем стирал поправки фактических биографических неточностей, а узнав что правит сам герой статьи, просто её уничтожил запретив создавать статью с таким заглавием впредь. Во многих случаях статьи заведомо заморожены (типичными примерами будут события Второй Мировой или Ближний Восток и т.д.)
Аспирант Калифорнийского Технологического (Caltech), Virgil Griffith, у которого уже есть репутация политического бузотера, против него несколько лет назад пытались начать судебное дело по поводу его предыдущей выходки, поступил просто.
Википедия дает скачивать себя саму целиком (примерно 2 гигабайта), и этот файл держит историю правок. Студент скопировал вики на свой компьютер, подписал простенький интерфейс для поиска, и выложил систему для всеобщего доступа. Работает она так:
пользователь указывает название организации. Затем программы определяют (на Интернете есть такие технические службы) набор IP-адресов, которые зарегистрированы за ней. Затем делается поиск среди анонимных правок в Ввикипедии и выводится таблица, какие статьи анонимно подправлялись с компьютеров той организации.
Тут и началась всеобщая потеха.
Неоконский канал Fox News анонимно правит биографии своих политических противников, подкидывая говнеца.
Компания по производству электронных машинок для голосования Diebold выкидывает страницы текста о самой себе любимой, который вскрывает скандалы. (Поясню: Д. владеет огромным сектором рынка голосовальных машинок; все машинки могут быть хакерски вскрыты, как доказано в ряде экспертиз; они не дают бумажных подтверждений, проверка голосований невозможна в принципе; они уже использовались в подделке голосований в США; на днях Калифорния их запретила; потом снова разрешила - компания один огромный непрекращающийся скандал)
Анонимные заходчики с сайтов Республиканской партии правят статьи о педофильских скандалах (потому что в них были замешаны их политики)
Анти-дефамационная лига (экстремистская еврейская организация по слежке за СМИ и их цензуре на предмет малейшей критики еврейства) правит статью о сайте, который следит за еврейством, вставляя туда текст про то, что его создатель последний фашист
Химический концерн Доу, сейчас владеющий компанией Юнион Карбайд, вычистил сведения о крупнейшей утечке химикатов с предприятия Ю.К. в Индии, в результате которой серьезно пострадали порядка 20 000 человек
Компании Монсанто не понравились данные о воздействии агро-химиката её производства на фауну, вымирание животных.
и так далее. Я перечислил только интересное мне, но список "самых-самых жареных" фактов в десятки раз длиннее, там вы среди прочего обнаружите, что:
работник Пепси вычищает детали о вреде пепси;
с машин Халлибёртона чистят статью о военных преступлениях от упоминаний преступлений США (хиросима, agent orange во вьетнаме и т.д.)
Нинтендо вырезает упоминания о технических проблемах в их игровых приставках
ФБР (если не ошибаюсь) редактирует статью о тюрьме Гуантанамо
Разумеется, активны в чистках сектанты - сайентологи или "церковь святых последнего дня"
Гербалайф не желает упоминаний о своих судебных процессах
Дженерал Моторс правит статьи дабы выглядеть в них лучше
Есть и смешное: кто-то из БиБиСи подменил в статье о Блэйере, в месте где говорится о его вкусах, любимый напиток с кофе на водку, а в другой статье, посвященной Бушу какой-то бибисишник подправил "среднее имя" Буша с "Walker" на "Wanker". Дословно это значит "дрочила" (wank на слэнге - сдрочить), и применяется как термин общего пренебрежения и оскорбления)
Это - самая пожалуй большая потеха последних пары дней. Эта новость заслуживает статей и заметок. Вот ссылки на сервер студента и сайт, собирающий список самых смешных правок. Возможно не все из них будут понятны читателям которые "не в теме" внутренних разборок в американской политике, но все же:
P.S. Заметьте еще раз, что вся информация, которую вычищают с анонимных заходов, уже публична и известна. Речь не идет о неразглашении новых государственный секретов. Заметьте также, что просто люди со стороны в большинстве статей Википедии на щекотливые темы чаще всего не могут править, либо их правки мгновенно откатываются назад.
Это лицемерие собственно и создает всю комичность ситуации.
О, да там далеко ходить не надо, просто берешь информацию об этих "хранителях" русскоязычной Вики (они ее в профиле любят указывать) - вместо с политическими предпочтениями, и викиевскими "орденами" с дырками (кстати, а почему у них нарисованные медальки, которые они раздают друг-другу с дырками? :) за антисоветчину, и радуешься.
Тому, что такой вот кадер, к примеру, сам себя назначил "хранителем", то есть ответственным за редактирование статьи о советским политических деятелей, например.
В общем-то, нейтральностью и объективностью, с которой они так там носятся - там и не пахло. Особенно, если судить по всяким мутным указанным источникам в таких статьях - как правило к разной антисоветской херне.
Было обращено внимание ещё тогда, когда в статье про Кубу не было даже упоминания имени Че Гевары, носитель которого, к слову, является личностью национального праздника страны.
если бы про меня статья в вики была, то я бы исправил всю ту чушь, что написана, на то, "как должно быть"... и фотку Лёнчика диКаприо прилепил, ибо от моей рожи народ шарахается...
Будь я американцем я бы тоже использовал все возможности для прикорма публики которая по скудоумию или за деньги готова вредить тем, кого я назову врагом демократии, свободы и бесплатного печенья.
Плюс к этому приложил бы усилия для вымарывания из памяти всего что у меня было плохого, и получилось бы что про сто писькильенов жертв кровавого людоеда Сталина - знают все, а про десять миллионов умерших от голода в "великую депрессию" - почти никто.
Плохо, что у нас не создана "электронная БСЭ" аналогичного качества. В масштабах целого государства выделить сервер, написать там вики-движок и назначить ответственные организации/специалистов для заполнения нормальными, здоровыми статьями вроде бы не так уж дорого.
Ну правильно. Сначала радостно помогаем развитию западных информационных ресурсов в нашей медиасфере, а потом удивляемся, че это они не хотят работать в наших интересах. Китайцы в этом плане умнее.
ох уж эта "вики"....
пару лет назад читаю статью - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%8D%D0%B9%D0%BA,_%D0%9D%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%B8 речь про женщину - британского агента во Франции
диверсантка, если верить статье - "является награждённой наибольшим количеством наград женщиной-солдатом среди армий Союзников по Второй мировой войне."
мне стало интересно
начинаю искать наших лётчиц из полка ночных бомберов
мало того, что у наших (причем - не у кого-то одной! у нескольких!) наград, как бы, поболее будет, так ещё и у наших почти всё боевые ордена и медали, выданные в ходе войны, а у этой - половина послевоенных!!!
регистрируюсь, делаю правку статьи
отменяют "изменения" и банят аккаунт, суки!
Тем не менее Википедия - один из самых удобных ресурсов, без которого сложно жить. Где еще взять информацию о чем угодно, начиная от формального определения термина "ягода" до отеля "Атлантис" в Дубай? И любая информация доступна мгновенно. Да, нужно фильтровать, нужно относиться к статьям аналитически, а не как истине в последней инстанции, к тому же не все статьи одинаково удобоваримы. Но для справки лучшего ресурса нет на свете.
Помнится, после просмотра разведопроса о Катыни пошёл свериться на сей ресурс. Увидел там геббельсовскую версию, пошёл на страницу обсуждения статьи, где был тот ещё срач на тему "надо подать инфу всесторонне - нет, не надо, ибо власти РФ уже признали вину" и т.д.
В Википедии начал сомневаться еще в школе, когда осознал, что там даже самые простые темы поданы так, чтобы ты мозг сломал, ничего не понял и убежал в ужасе куда подальше (особенно политика, и следовательно, история там вообще кавардак). Популяризатор науки, ога.
Совершенно очевидно, что Вики, как и весь западный мир, прикрывается красивым щитом либеральных ценностей и гадит на наше национальное самосознание, историю, культурные ценности. Это касается также технических статей - там тоже без пропаганды никуда.
У создателя Вики есть гражданство какой-то страны, сервера Вики находятся на территории какой-то страны, о какой независимости и свободе можно говорить? Ну и отдельно радует разоблачение про то, что коммерческие компании добавляют выгодную им инфу или удаляют невыгодную. Было бы удивительно если бы этого не происходило - типа Пепси добавил инфу про вред пепси-колы. Вот это была бы сенсация!
ждем очередной заголовок на вики из серии "позолотите ручку, дайте доллар, а то наша безвозмездно работающая команда загибается" и издаём тихий злобный смех, потирая ручки.
> причем кто-то (обеспечивая "политически правильнуя" линию) править статьи может, а кто-то (обычная публика со стороны) - нет, автоматически следящая программа-робот тут же даст откат, а попытка настоять на изменениях вызовет запрет доступа.
Тут возникает резонный вопрос, а сам-то автор хоть раз пытался править Википедию или про механизм отката правок ему Рабинович напел?
Откатывают и отменяют правки там сами пользователи, никаких "программ-ботов" там отродясь не было. Причём откатывается в первую очередь явный вандализм, который на 90% производят те самые анонимные пользователи, о которых плачет автор. Блокировки, кстати, отнюдь не всегда окончательные. Чтобы нарваться на вечный бан, нужно сильно постараться. Обычно банят сначала на сутки, если пользователь продолжает вандалить - срок бана растёт.
Как на самом деле действует механизм отката/блокировок? Каждый пользователь может следить за той или иной статьёй, т.е. отслеживать правки на ней. За популярными статьями следит очень много народу. Скажем, какой-нибудь свидомый написал в статье о Путине что-нибудь про "хуйло". Адекватный пользователь, первым увидевший правку, её отменяет и сообщает администратору. Админ в ответ банит свидомого по айпишнику. С другой стороны, есть очень редко посещаемые статьи, и вандальные правки там могут висеть годами.
Я не утверждаю, что в Википедии всё радужно. Там много проблем. Есть, скажем, настоящее лобби гомосеков, которые рьяно оберегают свои гомосячьи статьи (впрочем, нормальному человеку эти статьи не интересны). Есть очень упёртые, политически ангажированные админы, среди которых, да-да, немало антисоветчиков. Но, во-первых, любого админа формально можно снять, инициировав соответствующее разбирательство, во-вторых, антисоветизм в России как бы возведён в ранг официальной идеологии. Или что, камрады думают, что 25 лет промывания мозгов антисоветской пропагандой так-таки и не дали результата? Ошибаетесь, камрады. Результат - вот он, в той же Википедии. Которую создали всё же большей частью не агенты Госдепа, а обычные граждане, в большинстве - малолетние.
На самом деле, при известном подходе, нормальные статьи создавать хоть и с большим трудом, но можно. Пример - хотя бы статья о Берии. Правильные камрады вычистили из неё все антисоветские завывания и потом отстояли свои правки в долгих спорах. Сейчас статья имеет достаточно приличный вид. И, что важно, при запросе в Гугле первая ссылка ведёт именно на эту статью. В той самой мерзкой цензурируемой Википедии, где заправляют госдеповские боты.
Свобода как она есть.
Хотя чего далеко ходить современные СМИ говорят и пишут такое, что википедии до них ещё расти и расти. Основной признак современной журналистики прямо заклинание "Ни в коем случае не проверяй факты"
Был случай, когда википедия забанила весь домен Национального Университета Сингапура для выяснения обстоятельств публикации расистского толка от пользователя с почтой с университетского домена.
А домен такого универа этл 50 000 скубентов да 30 000 сотрудников.
> В общем-то, нейтральностью и объективностью, с которой они так там носятся - там и не пахло. Особенно, если судить по всяким мутным указанным источникам в таких статьях - как правило к разной антисоветской херне.
Интересно мыслишь, камрад. Вот возьмём википедийную статью про Катынь. Ой, сколько там антисоветской херни! Проклятые википидоры!
А ничего, камрад, что геббельсовскую фальшивку признают за правду первейшие лица нашего государства, в том числе и в публичных выступлениях, в том числе и за подписью Самого? И википидорам всего-то и нужно, что сослаться на эти заявлениях как на авторитетные источники. Или ты считаешь, что депутаты нашей дорогой Госдумы и Владимир Владимирович - это не авторитетные источники?
Да, есть расследования, которые убедительно опровергают немецкую фальшивку. Проблема в том, что авторы этих расследований практически поголовно не являются профессиональными историками (по образованию). Следовательно, они формально не относятся к академической науке, и поэтому Википедия может их труды игнорировать. Так написано в её правилах. Опять пидоры постарались? Ну, не знаю. Вообще-то, доверие только академической науке - хороший тон любой энциклопедии. А академическая наука у нас в один голос вопит, что поляков расстрелял лично Сталин. Вот ей и доверяют.
Ну ты сам посуди, камрад, какой там Мухин-шмухин против слов Темнейшего? Мухин технарь и дилетант, а Владимир Владимирович большой учёный и в Катынях знает толк. Его точка зрения просто обязана быть в Википедии, чем не преминули воспользоваться.
Про проблему Википедии особо не задумывался, пока в прошлом году видео у Николая Старикова на сайте (блоге) не посмотрел - http://nstarikov.ru/blog/38768
На фото - милая сердцу русского зрителя Сильвия Сэйнт. В тексте говорится о том, как компания "Бомис", сооснователем которой был Уэйлс, размещала на своем сайте эротику (это когда женщина обнаженная) и порнографию (когда она же голая). Первые годы существования Википедии ее сервера работали на денежки, полученные от компании "Бомис", а потом Уэйлс переключился на свое нынешнее детище.
Буквально вчера заглянул в Википедию в статью о михалковском фильме про Обломова. Статье убил термин "турок-басман". Долго думал, может что-то я в жизни не знаю, поскольку турки той поры назывались османами, а басманом - хлеб определенлгл вса, что потверждалось особой печатью (басмой) на нем. Турки-пекари??? До сих пор в недоумении....
Академическая наука "конечно, голова", но здравый смысл тоже рулит.
Единственый раз, когда я пытался что-то подправить в Википедии бвла статья о фильме "Английский пациент". Уж больно там несуразно все было с датами.
ВМВ началась в сентябре 39, но Италия вступила в нее в мае 40-го. Соответсвенно, с этой даты начались военые дейсвия в Африке. Немцы высадились в Ливии в марте 41-го, Венгрия вступила в войну в апреле 41-го. Соответсвенно, венгра Олмешти могли прихватить и интернировать только весной 41-го, тогда же он мог передать немцам карты. Его подруга осталась лежать раненой в пещере Пловцов в сентябре 39-го. Ггде венгр болтался полтора года - неясно. Уточнение провисело дня 4 и было снято. Почему? Кто будет объяснять.
У них там в Википедии своя цензурная полиция, звания дают генеральские :-). Кто их назначает? Кто дает полномочия?
Вопросы праздные...
Такое ощущение, что кроме википедии в интернетах информации больше нет. Если уж ее и рассматривать как источник информации, то только как начальный, промежуточный, чтобы хоть какое-то представление о вопросе получить. Хотя пользуясь обычным поиском, при нормальном запросе и источники получше сразу находятся.
Я ещё лет 5 назад читала перевод статьи про одного очень известного админа Википедии под ником Slim Virgin. Так вот эта Стройная Дева правила такое количество статей в рекордные сроки, что даже идиоту было ясно, что это коллектив авторов. А по некоторым другим признакам автор статьи предположил, что коллектив этот не совсем далёк от специальных служб.
Взгляд с другой стороны. Я изо всех сил стараюсь не относиться к википедии, как к идеологическому рупору или оружию. А скорее как к складу накопленных человечеством знаний, к фактографическому складу. Если мне не хватает эмоций идеологических - я загляну на демсет, потом на однако. Но уж никак не в википедию.
Ну что я могу знать, например, про языки мяо-яо? Или про тензорное исчисление? Или про спектральные классы звезд? А мне хотелось бы про это знать. Причем хотелось бы получить максимально достоверное. И (как мне кажется) - чем менее сурова и свирепа модерация, тем ниже шансы добиться правды.
В конце концов такой фактографический склад без мощного модерирования зарастет бурьяном. И станет чем-то типа сайта без премодерации, образчик которого ДЮ тут как-то раз подвешивал не так давно. В этом контексте я однозначно за контроль и правку статей компетентными людьми, это для меня же полезно, мне труднее будет впарить неверные сведения.
Жаль, что и сюда (как отметил камрад Severus) пролазит идеология, причем еще и не наша. Очень жаль.
Собственно, мне лично википедия и нужна только из-за статей о физике-математике-технике и географии.
И если её заблокируют, это вызовет неудобства для меня.
А так-то не надо быть семи пядей во лбу для осознания того, что большинство типа "исторических" статей в русскоязычной (да и не в русскоязычной) вики - полный шлак. Достаточно посмотреть на ссылки в конце страницы.
Википедия - тот ещё мусорник.
В прошлом году кто-то из коллег похулиганил и добавил в список святых нашего общего знакомого (будучи уверенным что её при следующем проходе потрут).
По прочтении заметки полез на википедию - так и есть, правка была кем-то утверждена и прожила абсолютно легально на ресурсе больше года.
И это абсолютно грубая правка без попыток попасть в общий стиль или использования стратегии поэтапных правок.
Нет конечно, но его можно мотивировать управлять своим ресурсом в нужном русле. Например, дать часть контроля над сайтом правильной команде, не афишируя этого.
Спасибо.
Именно из такого же соображения как в конце ролика весной потратил несколько дней, чтобы "побороть" статью о Треблинке, где было сказано, что чуть ли не красноармейцы там все делали, а эсэсовцы только так, рядом были.
Лично знаю пару людей которые свято верят написанному там. Ни один человек разбирающийся в вопросе для таких не авторитет, а книги читать долго поэтому они говно! Сначала убиваем систему образования, создаем кучу мусорных каналов(а-ля тнт), потом создаем подобные "ресурсы", чтобы школьники и студенты черпали ложками оттуда известную субстанцию и вуаля - современный идеальный постсоветский человек готов. Или я не прав?
> Такое ощущение, что кроме википедии в интернетах информации больше нет. Если уж ее и рассматривать как источник информации, то только как начальный, промежуточный...
Камрад, удобно просто для многих. И лень искать достоверную и проверенную инфу - тут все тебе на блюдечке. Особенно журналисты этим грешат. Лень, в данном случае, совсем не двигатель прогресса :-(
Мало того, что на сути соотношений их наименование не сказывается, так еще и написано в википедии так, как принято в англоязычной литературе: ideal gas law. А если ты посмотришь статью laser diode, то ты увидишь, что общепринят приоритет группы Алферова, а не группы Паниша - как это объясняется с точки зрения теории заговора белых господ?
> А ничего, камрад, что геббельсовскую фальшивку признают за правду первейшие лица нашего государства, в том числе и в публичных выступлениях, в том числе и за подписью Самого?
Это вопрос не ко мне, это тебе к Путину на следующую прямую линию. А ещё к Горбачеву, ну, или если найдешь настоящего спиритолога, к Ельцину.
Это при них занимались этими фальсификациями истории. Я же, лично, за текущий курс идеологической работы государства не отвечаю, звиняй.
Я говорю про банальные, так называемые, ссылки на источники, которые требуются в статье в википедии, по хорошему, на каждый тезис.
Так вот, в отношении этого, так часты ссылки в "исторических" статьях в статусе подтвержденных (то есть, не сомнительных) на что-то вроде "номер журнала Огонек такой-то, за 89-й год".
> Мало того, что на сути соотношений их наименование не сказывается, так еще и написано в википедии так, как принято в англоязычной литературе: ideal gas law.
и как принято в англоязычной литературе, белый господин Клайперон там упомянут, а недочеловек Менделеев нет
> как это объясняется с точки зрения теории заговора белых господ?
"Здравствуй попа Новый год, я пришёл на ёлку!"
Разве это не ты раскрыл нам глаза на фашистскую идеологию США? По пунктам расписал. А теперь нас спрашиваешь, забыв о своей лекции!!!
> Мало того, что на сути соотношений их наименование не сказывается
Речь не о наименовании. Речь о том, что в статье про уравнение Менделеева-Клапейрона - Менделеев вообще не упомянут.
Для тебя это видимо нормально. Типа написать статью в справочнике про теорию относительности, ни словом не упомянув Эйнштейна.
> А если ты посмотришь статью laser diode, то ты увидишь, что общепринят приоритет группы Алферова, а не группы Паниша
Там очень ловко сформулировано: "Результаты получены одновременно, но несмотря на это, Алфёрова многие считают первым."
Да, упомянут, только не в белых людях тут дело. Написали, кто опубликовал сие весьма тривиальное соотношение, представляющее собой произведение двух известных уже законов, а кто слегка переписал его, не указали - вот беда! При этом для них соотношение Клапейрона - это то, которое Клапейрона-Клаузиуса, а это тривиальное даже имени недостойно.
Так вот, длительное время информированность мировой науки о российских работах была ограничена, вот и устоялись названия именно такие, как устоялись. При этом, опять, несмотря на исчисляющуюся жалкими неделями разницу между публикациями Алферова и Паниша, во всем мире пионером считают Алферова. Видать, Алферов тоже белый.
ЗЫ: Знаю я мужика, который соотношение Бернара-Дюрафура (тоже весьма тривиальное: для усиления разница квазиуровней Ферми должна быть больше ширины запрещенной зоны) считает соотношением Попова. Профессор мой даже посоветовал мне убрать из введения к диссертации упоминание о нем: дескать, Юрий Михайлович сразу просечет, что это научрук меня подговорил специально написать, чтобы позлить заслуженного ученого.
> и как принято в англоязычной литературе, белый господин Клайперон там упомянут, а недочеловек Менделеев нет
У нас и радио Попов изобрел. Что с того? Каждый тянет на себя. Дело не в Википедии. В западных справочниках и энциклопедиях тоже самое. Как и у нас, как и у азиатов. Важно, что наука интернациональна и фундаментальные законы никто не переписывает в свою пользу.
Про недочеловека Менделеева BBC документальные фильмы снимает.
Да не называется оно по-английски именем Менделеева, елы-палы! Более того, обычно не называется и именем Клапейрона. А про Алферова и Паниша написано, что получены результаты практически одновременно - так оно и есть, разница в сроках публикаций там несколько недель.
> На самом деле, при известном подходе, нормальные статьи создавать хоть и с большим трудом, но можно. Пример - хотя бы статья о Берии.
Поддержу.
В Вики присутствует масса статей не либеральной направленности. Это грандиозный проект, который содержит кучу полезных сведений. Объявлять этот ресурс рассадником либерастии - явный перебор.
Когда перевел статью про F-35 и распил бабла по-американски - http://sic-transit.ru/history/istrebitel-bombardirovshchik-f-35 , пытался добавить некоторую финансовую инфу на Википедию. Таки шо ви думаете? Не пропустили! Собственно, не сильно-то и удивился, но осадочек остался.
Кмк, Д.Ю. надо записывать ролики на англицком, и двигать их в замаграничном интернете, предвижу вопрос, чтобы оплатить всю работу денег нет, но скинуться на такой проэкт готов )
В целом относительно того, что написано в Википедии, нужно держать ухо востро.
Как химик по образованию могу сказать, что применительно к естественным наукам (они всё-таки мало политизированы) ей можно пользоваться для получения экспресс-справки. За более обстоятельным разъяснением чего-либо действительно лучше в книгу (вузовский учебник, справочник) залезть - для начала можно ориентироваться на ссылки в википедийной же статье.
Иллюстрации к самим статьям там тоже бывают дельные, также могу посоветовать просматривать аналогичную статью из другого языкового раздела (на аглицком языке статей зело изобильно).
Весьма показательна история про минерал шунгит - сначала там были довольно скупые сведения, потом итх обильно разбавили какой-то асральной байдой в духе "великой тайны воды", сейчас же вроде бы привели в сносный (по сравнению с предыдущим) вид. Однако осадочек-то остался.
Никогда не понимал истерики вокруг википедии, посмотрите что говорят в ролике и что показывают на видео.
1. Статью про сайт сделано у нас отставили. В чем тут проблема?
2. Не от трех до пяти миллионов, а "оценки разнятся от сотен тысяч до 3-4 миллионов". Цифру в 5 миллионов сообщило вполне государственное агенство по делам молодежи. Почему ее не должны использовать в статье?
3. Про Гилаева можно присмотреться и увидеть плашку что в статье не хватает ссылок на источники, и она нуждается в проверке.
4. Про поведение на голосовании тоже все нормально. Было же такое "голосуй за любого кроме путина/едро". Почему это не должно было упоминаться в энциклопедии?
5. Про приписку голосов привели ссылку на новую газету, и "была высказана гипотеза", это вполне нормальный оборот.
6. Про ПВО нет, про Старикова есть статья.
7. Про вальс все четко " если станет хитом восстановим" в чем значимость одноразовой песни? Кто ее сейчас помнит?
8. Статья про ватника на данный момент в процессе удаления.
Руксперт который приводят в ролике это же просто треш, посчитайте сколько там встречается оборот "белоленточники" , "либерасты" и пр. Вообщем и целом, википедия нормальная энциклопедия, если вам что то не нравится - возьми, внеси правку и ссылку на источник.
Руксперт, например, выдержан идеологически правильно. Но читать это - невозможно. Пропаганда сразу же бросается в глаза, а должна, как мне кажется, быть тонкой и незаметной.
Из всего выше сказанного можно сделать вывод. Википедия не универсальный источник. Пользуйтесь альтернативными ссылками, а уж если каким-то вопросом заниматься серьезно берите читательский билет и идите в библиотеку.
Насчет блокировки. Ресурс может спокойно заблокировать в Российском сегменте странницу о наркотике. Просто нужно было выепнуться и еще раз показать на сколько в Российской Федерации якобы плоха и не толерантна по меркам правительства США и ее союзников.
> и как принято в англоязычной литературе, белый господин Клайперон там упомянут, а недочеловек Менделеев нет
Таблицу Менделеева они тоже просто "периодической таблицей" зовут, но не переживайте, мы вообще-то также в долгу не остаёмся. Кому в школе учительница говорила, что выстроенные в ряд неметаллы в порядке увеличения электроотрицательности носят название шкалы Полинга (этот чувак дважды Нобелевский лауреат, если что)? То-то же, я об этом только на четвёртом курсе узнал.
Наука она весьма интернациональна - если открытие сделано, обнародовано, то всё - теперь это общее достояние человечества и не так уж важно, кто первооткрыватель по крови, хотя, надо признать, для национального престижа тоже поводы нужны. Нам, кстати, уж точно есть, чем гордиться.
У Википедии сейчас просто нет альтернативы среди бесплатных энциклопедий ни по количеству статей, ни по их качеству.
Так что если закроют Википедию, страна просто останется без лучшего на сегодня общедоступного энциклопедического источника.
Что значит "повсеместно"? В наших учебниках пишут Менделеева-Клапейрона (хотя тогда уж логичнее было бы Клапейрона-Менделеева). Кстати, неспроста в советское время основные советские журналы переводились на английский. А так, где больше науки, те названия и будут становиться общепринятыми. Если наша наука будет в жопе, если наши ученые вообще из-за этого перестанут читать русскую научную литературу - останутся только лишь западные названия.
> Как отправная точка - вполне годится.
> Да и с историей точно так же.
Вот как раз статьи по истории там, особенно нашей, и по историческим персонажам - самые адовые. Ниже приведу фрагмент. Что-что, а статьи по русской истории читать лучше в других источниках. По физмату - вроде норм.
> А на других ресурсах - исключительно правда?
> А ты фильтровать информацию разве не способен?
Пользуйся патриотическими ресурсами, а лучше - о ужас! - читай книги. Фильтровать - это проверять каждую ссылку, думать, нет ли тут передёргивания? Да у меня на это нет времени. А у тебя есть?
Вот два фрагмента разных статей про Сталина.
>Вплоть до нападения Гитлера, Советский союз активно дружил и сотрудничал с нацистской Германией. Имеются множественные документальные свидетельства сотрудничества самого разного толка, от договоров о дружбе и активной торговли до совместных парадов и конференций НКВД и гестапо. Перед подписанием договора о дружбе Сталин сказал Риббентропу:"Если Германия, вопреки ожиданиям, попадёт в тяжёлое положение, советский народ придёт на помощь Германии и не допустит, чтобы Германию повергли на землю." Вторая мировая война началась в 1939 году и почти два года, до июня 1941, шла под знаком официальной дружбы Гитлера и Сталина. В декабре 1939, в ответ на поздравление к 60-ти летию, Сталин отвечает Риббентропу:"Благодарю Вас, господин министр. Дружба народов Германии и Советского союза, скреплённая кровью, имеет все основания быть длительной и прочной."
>23 августа 1939 г. И. В. Сталин заключил с Адольфом Гитлером «пакт о ненападении», который стал адекватным ответом на так называемый «Мюнхенское соглашение», которое лидеры западных стран заключили с Гитлером ещё в сентябре 1938 г., подарив ему Чехословакию с её богатейшим промышленным потенциалом. В секретных дополнениях к договору оговаривалось разделение сфер влияния Германии и СССР в Восточной Европе. Впоследствии «вина» за заключение договора была полностью возложена на западные страны, целенаправленно не желавшие создавать международный антинацистский фронт и проводившие политику «умиротворения» Германии за счёт государств на Востоке Европы. 1-го сентября, уже через неделю после заключения «пакта», Гитлер вторгся в Польшу с запада. 17 сентября Советский Союз под предлогом защиты украинского и белорусского населения вторгся в Польшу с востока и занял восточную часть страны (ныне Западную Украину и Западную Белоруссию). Вторжение произошло уже после бегства польского правительства в Румынию (в ночь с 16 на 17 сентября), [и государства «Польша», таким образом, уже не существовало], следовательно, действовавший на тот момент между Советским Союзом и Польшей пакт о ненападении можно считать недействительным.
Оказывается, отношения Германии и СССР можно подавать по-разному. Наша Традиция подаёт информацию более благожелательно, чем Википедия. Может, лучше изначально пользоваться благожелательными сайтами, пытаясь найти информацию хотя бы по политике и истории?
Ё маё. Да о каких врагах вокруг нас можно говорить, когда "шведы - Кемь взяли"?
Да это ж враги народа!!!
Не будет нам покоя пока мы эту мразь не выведем с тылов.
> Про проблему Википедии особо не задумывался, пока в прошлом году видео у Николая Старикова на сайте (блоге) не посмотрел
Ой, я тя умоляю, камрад. Там уже в комментах на ютубе кто-то разобрал первые шесть "фактов" из ролика и оказалось, что они как бэ не соответствуют действительности. Особенно с беспризорниками смешно.
Нет, понятно, что ролику хз сколько лет. Может быть ТОГДА всё это в Википедии и было. Но её ж, блин, каждый день редактируют, каждый день вносят тысячи правок. Поэтому наиболее явный неадекват давным-давно зачистили. Это, как бы кое-кому не хотелось верить в обратное, один из плюсов Википедии. Проект уже разросся настолько, что будь там даже все админы поголовно либерасты и антисоветчики и сиди они в инете 24 часа в сутки, всё равно они не сумели бы отследить и откатить все "неправильные" правки. А ведь кроме админов там есть ещё тысячи активных участников, которые имеют право участвовать в обсуждениях и голосованиях.
Более того, любой участник имеет право сам создать голосование по спорному вопросу, итог которого будет обязателен для исполнения всеми, в том числе и админами. Это правило такое. Игнорирование итогов и злостное нарушение правил обычно карается.
Но, к сожалению, патриотам стариковского разлива лень вникать в такие подробности. Им проще носиться с такими вот разоблачениями и кричать про заполонивших всё википидоров-либерастов.
> У Википедии сейчас просто нет альтернативы среди бесплатных энциклопедий ни по количеству статей, ни по их качеству.
Как известно, Википедия - единственный источник знаний в интернете!!! Ну и для тех, кто не любит читать комментарии: сейчас бурно развивается Традиция - запоминай адрес - traditio.wiki.
То и значит, что англосакская версия истории науки (да и истории вообще) тиражируется по всему миру и считается чем-то самими собой разумеющимся.
Что касается русскоязычной литературы на этот счет, то здесь тоже далеко не в шоколаде, с учетом того, как поработала демшиза, начиная с перестроечных лет.
> патриотам стариковского разлива лень вникать в такие подробности.
Жги про Старикова дальше.
Тем временем:
>В Эстонии отмечают День памяти жертв сталинизма
>Накануне праздника в Министерстве юстиции Эстонии предложили учредить международный суд для расследования преступлений коммунистического режима.По словам эстонского министра Урмаса Рейнсалу, его народ понес значительные потери в результате преступлений коммунизма и нацизма.
>Также в воскресенье, в Европейский День памяти жертв сталинизма и нацизма состоится международная конференция The Criminal Legacy of Communism and Nazizm, в которой примут участие политические деятели и эксперты и ряда европейских стран.
>Делегаты от министерств юстиции Латвии, Литвы, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии и Грузии сделали совместное заявление, в котором подчернули важность расследования "преступлений коммунизма". Также, по их мнению, необходимо создать для этих целей специальный международный суд. Для обсуждения этого вопроса решено собрать группу экспертов, сообщают РИА Новости.
> Я же, лично, за текущий курс идеологической работы государства не отвечаю, звиняй.
Какие тогда претензии к Википедии, которая тупо этот курс транслирует?
> Я говорю про банальные, так называемые, ссылки на источники, которые требуются в статье в википедии, по хорошему, на каждый тезис. Так вот, в отношении этого, так часты ссылки в "исторических" статьях в статусе подтвержденных (то есть, не сомнительных) на что-то вроде "номер журнала Огонек такой-то, за 89-й год".
Что мешает тебе заменить ссылки на "Огонёк" ссылками на нормальные источники? У меня есть несколько предположений, но ты лучше сам ответь.
Любой источник, если что, можно подвергнуть официальной проверке на авторитетность, это делается быстро. Можно расставлять на бредовые тезисы шаблоны "нет источника". Шаблоны эти удалять запрещено, и чем дольше они висят, тем выше шанс, что бред уберут админы или другие пользователи. Можно создавать обсуждения, голосования.
Возможностей, на самом деле, много. Далеко не все, правда, стремятся ими воспользоваться. Кому-то достаточно посмотреть семиминутный ролик на ютубе, узнать всю Правдуъ о Википедии и на том успокоиться.
> Ну и для тех, кто не любит читать комментарии: сейчас бурно развивается Традиция - запоминай адрес - traditio.wiki.
Да, камрад, заглядывал я на "Традицию", всё там очень православно и скреподуховно. Начиная с названия - не российская даже, а русская энциклопедия. Лепота!
Открыл статью про Блюхера - оказывается, прославленного военачальника арестовали по "наветам" Мехлиса. Слово-то какое - "наветы". От же ж падлюка Мехлис.
Прекрасный ресурс, я считаю, ни разу не ангажированный и основанный на правильных источниках, в отличие от проклятой Вики.
Кстати, камрад, я вот помимо истории сильно интересуюсь футболом. Мне любопытно узнать, сколько голов забил Пеле в 1959 году в товарищеских матчах? Нет, в Википедии я уже подглядел ответ, но там же сплошные либерасты, хотелось бы источники понадёжнее.
Скоро ли в Традиции разместят данную информацию и подкрепят её соответствующими православными ссылками?
> > У Википедии сейчас просто нет альтернативы среди бесплатных энциклопедий ни по количеству статей, ни по их качеству.
> Так что если закроют Википедию, страна просто останется без лучшего на сегодня общедоступного энциклопедического источника.
Есть библиотеки (бумажные). Туда можно бесплатно подписаться. Там есть всё.
Новости
VIP
