Таксист vs велосипедист

Кому: Voltuzik, #97

> это "остановил" по факту вышло "столкнулся"

По факту - да. Разве я с этим спорил хоть когда-то?

Кому: Tormoz, #50

> А водитель он что думал?
> У него пред глазами его дети. А если бы велосипедист ударился головой и умер - это сразу тюрьма. Что будет с его детьми? Зеркало важнее?

жопой он думал. И в голове ну него то, что у других в прямой кишке. Велосипедист - тоже ребенок. 12-ти летний мальчик. Не громила, угрожающий жизни его и его детям, а ребенок повредивший его собственность. А если какой-то пацан мячиком в его машину попадет во дворе или поцарапает нечаянно, то тот тоже будет гоняться за ним с целью сбить? Да и вообще, как это водителю можно провоцировать ДТП с предсказуемо травматичным для второго участника исходом.

1. В детстве всегда мечтал о специальной минирующей установке на багажнике - как раз для предотвращения такого наезда.
2. Один раз шёл по левой стороне дороги в жилой зоне (тротуара нет). Вылетел на меня из-за угла любитель поворачивать без поворотников (других же машин нет, для кого поворотник включать?). Я особо отскочить не успел, а машина осталась без правого зеркала (правым зеркалом угодил мне в правое плечо) . Водитель выскочил с безумными глазами и предъявил мне порчу имущества. Я предположил вызвать ГИБДД, пояснил, что вроде как совершен наезд на пешехода в жилой зоне, вроде как он с управлением не справился. На что водитель стал угрожать мне физической расправой немощи я кого-то вызывать начну и даже недружелюбно так в мою сторону напросился. Сделав два шага заметил у меня в руке гвоздодер, молча вернулся в машину и скрылся с места ДТП. Я тоже ушёл быстренько. Хоть гвоздодер я и купил только что в хозяйственном магазине и даже чек был - все равно как-то неуютно стало. Как будто это я человеку расправой угрожал.

Кому: vovikz, #101

> По факту - да. Разве я с этим спорил хоть когда-то?

Я не утверждаю, что ты спорил. Я к тому, что если манёвр приведший к столкновению был умышленным (что надо доказать), то можно утверждать об умысле причинить физ. ущерб. В противном случае незачем было умышленно сбивать.
В каком моменте я ошибаюсь?

Кому: Goblin, #39

>у кого есть мерседес и бмв - могут идти в жопу?

Могут слать в жопу!!!

Кому: Abrikosov, #23

> 2. То же деяние, совершенное:
>
> в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
>
> наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

с родителями договориться заплатит им денег, переведут на статью полегче и в суде примирятся, тут даже систему особо привлекать не надо...

Кому: Voltuzik, #104

> В каком моменте я ошибаюсь?

Столкновение было с велосипедом.

Если рассуждать о том, что "должен был представлять возможные последствия", то любого пьяного водителя можно судить за покушение на убийство (я к слову не сильно против), ведь он должен сознавать, что умышленно садясь за руль пьяным, совершает противозаконное действие, которое представляет угрозу окружающим.

Но на деле требуется доказать, что был умысел именно на это действие. Косвенные признаки и предположения вряд ли будут достаточны. Вот если бы он выбежал из машины со словами "убью!" или хотя бы "что, получил по заслугам!"

Кому: Goblin, #57

> а надо как в Стокгольме - случайно забредшего на велодорожку с разгона бить ногами

В Шведцыю - ни ногой!
--------------

В Берлине, будучи непривычным к местным реалиям туристом, случайно забрёл на велодорожку. Был неправ я, но подъезжающие местные всё равно извинились. У них там так принято.

Матерые юристы!

Кому: vovikz, #107

> Столкновение было с велосипедом.
>

Удар ножем был по рубашке, то что за рубашкой тело ничего и был умысел его повредить - надо еще доказать.

Представляю как это будет адвокат судье объяснять.

Кому: Animan, #110

> Удар ножем был по рубашке, то что за рубашкой тело ничего и был умысел его повредить - надо еще доказать.

Украли рубашку. В ней оказался человек.
Прекрасная логика

Кому: vovikz, #111

Так ты и продвигаешь, подобные выводы. Берем твой и пример. Если человек во всеуслышание не заявил, что он хотел украсть человека, а не рубашку, то доказать его умысел нельзя.

Кому: Animan, #110


Ну до этого хвала ТНБ, у нас ещё не дошли.

Кому: vovikz, #107

> на деле требуется доказать, что был умысел именно на это действие.

Конечно он мог не желать сломать велосипедисту ногу, но он умышленно подверг велосипедиста серьёзной опасности ДТП, приведшей к травме.
Если бы водитель хотел только остановить, он мог только перегородить дорогу, а не сбивать. Если нет такой возможности - просто вызвать полицию. В общем, оставаться в рамках закона. Является ли испорченное зеркало поводом к такому способу задержания? Явно нет. Тогда зачем?
И тут возникает ряд вопросов:
Что мог ожидать водитель, сбивая автомобилем человека на велосипеде? Знал ли водитель о возможных последствиях такого противоправного деяния? Зачем водитель пошёл на опасное противоправное действие? Стоит отметить: водитель не был пьян, и наверняка псих. здоров.
По факту имеем: испорченное зеркало как повод подвергнуть риску чужую жизнь, водитель нарушивший закон, и у преследуемого сломана нога. Это больше походит на самосуд, чем на "остановить".
Но понятно, как решит суд.

Кому: Forgotten, #88

> Автомобиль - это повышенный источник опасности. Лицо допущенное к управлению автомобилем прошло специальное обучение.
>
> Так что если у водителя были права, то наступление общественно опасных последствий он предвидел, осознавал и желал.

Чушь полнейшая. Вот конкретный пример: офицер МВД хотел шуткануть и случайно прострелили голову курсанту. Осуждён по статье "причинение смерти по неосторожности".

http://news.kmvcity.ru/2016/05/20/na-stavropole-oficera-zastrelivshego-kursanta-mvd-prigovorili-k-9-...

Кому: Serg-186, #25

По ПДД ездить по дорогам по сути нельзя, даже налево не повернуть. Мне лично как-то больше американский подход здесь устраивает: держишься по возможности правее, но налево поворачиваешь стандартным способом: перестраиваешься в левый ряд, затем поворачиваешь.

Кому: Forgotten, #32

> Умышленное - это уже не ДТП.

Все равно ДТП (событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб), но просто может быть не только ДТП, но и еще что-нибудь.

Кому: Tormoz, #50

> Зеркало важнее?

Это ж российский автомобилист! Машина - она важнее всего, честь мужчины заключена именно в его автомобиле. Подрезали - все равно, что опустили. А тут еще и зеркало повредили! Когда земля была святой или вон за кражу коня убивали - сейчас автомобиль столь же сакрален. Это ж тебе не жестянка какая. Когда дело касается святого, разум уступает чувствам.

Кому: Voltuzik, #114

> Конечно он мог не желать сломать велосипедисту ногу, но он умышленно подверг велосипедиста серьёзной опасности ДТП, приведшей к травме.

Именно это я и говорил. Отсутствие прямого умысла.

> Если бы водитель хотел только остановить, он мог только перегородить дорогу,

Автомобилем перегородить дорогу велосипеду, который к тому же двигается от него в условиях города? Это даже более неправдоподобно, чем покушение на целостность рубашки

> Что мог ожидать водитель, сбивая автомобилем человека на велосипеде?

Представь, что автомобиль тащит на тросе человека. Ужас. А на самом деле он тащит автомобиль, в котором человек сидит. Разница есть?
Произошло столкновение двух ТС. Пострадал водитель одного из них.

> Это больше походит на самосуд,

Разве я с этим спорил? Но трактовка "самосуд" или "задержание" не имеет отношение к доказательству умысла покалечить.

Кому: Forgotten, #88

> Он ведь только поцарапать хотел. 

Одежду испортить же! Даже не так! Сделать ее более модной, с дырками как на джинсах.

Кому: Goblin, #47

> Лондон - на широте Киева, плюс там Гольфстрим и круглый год растёт трава

Фигня, Петербург это российский туманный Альбион. Там климат как в Лондоне. Мало того, это Северная Пальмира, так что и тепло, как в Пальмире!!!

Кому: RoboCar, #119

> Фигня, Петербург это российский туманный Альбион. Там климат как в Лондоне. Мало того, это Северная Пальмира, так что и тепло, как в Пальмире!!!

А еще это Северная Венеция!!!

Кому: Goblin, #13

> насколько интенсивно они используются в Питере, где 9 месяцев в году никто на велосипедах не ездит?

Ну, все же у нас пошли чередой мягкие зимы - кататься можно по 7 месяцев в году нонче. От снега до снега, буквально, без фанатизма.

У меня жена (на седьмом месяце ща) говорит так:
- Я себя в машине чувствую гораздо безопаснее чем пешком. От дебила ни тротуар, ни бордюр, ни ПДД не спасут, а в машине хоть какая-то защита - железо крепче человека.

Кому: vovikz, #117

Есть разница, когда сталкиваются велосипед и автомобиль. У велосипедиста защищённость от травм явно пониже будет, чем у автомобилиста.

> Но трактовка "самосуд" или "задержание" не имеет отношение к доказательству умысла покалечить.

А разве цель самосуда - не учинение расправы?

В Берлине, будучи непривычным к местным
реалиям туристом, случайно забрёл на
велодорожку. Был неправ я, но
подъезжающие местные всё равно
извинились. У них там так принято.

На греческом острове гиды специально предупреждают, что велодорожки пешком надо пересекать осторожнее чем проезжую часть. Ибо чревато...

У нас же цивилизация! В Индии убили бы мудака без всяких пуль. Реакция на попытку убийства человека на велосипеде путём наезда вполне понятна, и он легко отделался ещё. Надеюсь, его посадят. При всём уважении к Дмитрию и теме оружия, к чему тут короткоствольная шутка?

Кому: [KUM]TEHb, #123

> - Я себя в машине чувствую гораздо безопаснее чем пешком. От дебила ни тротуар, ни бордюр, ни ПДД не спасут, а в машине хоть какая-то защита - железо крепче человека.

Судя по Стопхаму многие не только чувствуют себя защищенней, но и выше пешеходов - прямо так и говорят, "я что - сто метров идти буду!?"

Кому: ViktorY, #126

> При всём уважении к Дмитрию и теме оружия, к чему тут короткоствольная шутка?

К тому, что в другом случае водитель бы просто стрелял в подростка после инцидента с зеркалом. Ну и попал бы, скорей всего не в него, а в случайного прохожего - было бы совсем хорошо.

Кому: Goblin, #47

Лондон - на широте Киева, плюс там Гольфстрим и круглый год растёт трава

Ладно трава. В Лондоне пальмы растут в открытом грунте.

Кому: Voltuzik, #124

> Есть разница, когда сталкиваются велосипед и автомобиль. У велосипедиста защищённость от травм явно пониже будет, чем у автомобилиста.
>

Низкая защищенность двухколесных ТС это проблема и ответственность владельцев этих самых ТС. Они садясь на велосипеды, мопеды, скутеры, мотоциклы должны отдавать себе в этом отчет и осознавать опасности и риски.

С точки же зрения ПДД и самосвал и велосипед это ТС.

> А разве цель самосуда - не учинение расправы?

Если расправа это нанесение увечий, то в общем случае - нет.

Открываем УК. Tермин самосуд в УК отсутствует, но хорошо подходит по смыслу "самоуправство":

> Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином

Сосед поставил свою машину на "моем" месте на парковке, а я пригнал кран и запер его блоком, чтобы он не смог выехать. Самоуправство и самосуд, поскольку сам осудил, сам предпринял незаконные меры. Но ни один сосед не пострадал

Кому: Goblin, #59

Дмитрий, вот ещё про припадок справедливости и короткоствол. Правда, почему-то не помог.
https://www.youtube.com/watch?v=kpGBCgK5K1A

Кому: [KUM]TEHb, #123

Кстати, вот интересно было б поездить на мотоцикле, но прямо-таки страшно: в России стремно, ибо водилы значительным числом своим злые, а в Штатах стремно - ибо они там тупые, машинами в среднем не владеют вовсе.

Кому: Goblin, #13

> сколько стоит их строительство?
>
> какая от них польза?
>
> насколько интенсивно они используются в Питере, где 9 месяцев в году никто на велосипедах не ездит?
>
> в чём смысл?

У нас ебанутым в Новосибе тоже дорожки подавай, причём не абы где, а по Ленина и Красному.

GTA как оно есть.
Скорейшего выздоровления пацану. Водиле пусть Страшила подарит мозги и чистосердечное признание, а так же искреннее раскаяние за содеяное. Еще одна вещь, которая не укладывается в голове - на глазах у собственных детей. А когда сядет - бедные дети будут жить впроголодь.
Мужики, вы как-то держите себя в руках, думайте о близких.

Кому: Mockingbird, #103

гвоздодер - выбор мастеров! )

Кому: ViktoriaMT, #28

Да пускай там они и стоят. А нам ехать надо! )

Кому: Goblin, #13

> насколько интенсивно они используются в Питере, где 9 месяцев в году никто на велосипедах не ездит?

Что вы со своим Питером, у нас велосипедная п..добратия регулярно распускает сопли про велодорожки. У нас, где зимой под минус 50 бывает и сугробы под 2 метра наметает. Когда начинаешь задавать вопросы про сколько стоит 1 км такой дорожки, платит ли особо рьяный велосипедист транспортный налог, знает ли он правила дорожного движения, как вообще физически их можно сделать в городе, где дороги расширить нельзя и нахера они нужный если кататься можно три месяца - на меня смотрят как на имбицила и начинают песни про "а вот у них..." и т.д. Чистая клиника.

"Рядом находились несколько человек с бейджиками Международного юридического форума" - не только теоретики, но и практики!

Кому: Ven, #137

> Когда начинаешь задавать вопросы про сколько стоит 1 км такой дорожки, платит ли особо рьяный велосипедист транспортный налог, знает ли он правила дорожного движения, как вообще физически их можно сделать в городе, где дороги расширить нельзя и нахера они нужный если кататься можно три месяца - на меня смотрят как на имбицила и начинают песни про "а вот у них..." и т.д. Чистая клиника.

На одном автомобильном форуме, когда велосипедисты в очередной раз начали возмущаться, что для них город ничего не делает, и они самые обделенные, дернуло же меня сказать, насчет того, что если велосипедисты хотят, чтобы для них строились дорожки, выделялись отдельные полосы и т.п., неплохо бы, чтобы и с них брали транспортный налог. Ну и со стороны двухколесной братии поднялась вонь: конструктивных возражений было только одно, а остальное эмоциональные вопли в стиле, что я пишу хрень, и завидую двухколесным.

Кому: vovikz, #90

>В каком месте намекает?

В таком, что водитель имеющий водительское удостоверение, обязан знать и учитывать, что управляет повышенным источником опасности и что в случае столкновения автомобиля с велосипедом для велосипедиста возможны тяжкие последствия.

То есть, если водитель совершает умышленные действия, направленные на столкновения с велосипедом, то это однозначно свидетельствует о наличии умысла на причинение телесных повреждений велосипедисту.

>Это исключительно твоя логика. Мои слова: хотел догнать, остановить и повредить (возможно) велосипед.

Как думаешь, осознает ли человек управляющий автомобилем то, что столкновением его а/м с велосипедом он может причинить телесные повреждения велосипедисту?

Или это вселенская нев@бенная тайна?

>А ножиком "царапают" человека. Потому и судебная практика такая.

То есть, когда ножиком в человека тыкают, то возможность наступления общественно опасных последствий для тыкающего очевидна, а когда машиной велосипедиста на велосипеде давят, то нет - тайна!

Оказывается он не велосипедиста, а велосипед давит, ага!!! Жги!


Кому: necro-tor, #98

>Если докажут и посадят - это будет хорошо.

Если не судимый то вряд ли посадят.

>Но учитывая как отскакивают с условным сроком даже граждане водители, оформившие своим поведением на дороге "смерть двух и более лиц" - терзают меня на этот счет смутные сомнения.

У нас официально принят курс "гуманизации уголовного права", теперь система запросто прощает и без всяких там взяток.


Кому: Старатель, #115

>> Так что если у водителя были права, то наступление общественно опасных последствий он предвидел, осознавал и желал.

>Чушь полнейшая. Вот конкретный пример: офицер МВД хотел шуткануть и случайно прострелили голову курсанту. Осуждён по статье "причинение смерти по неосторожности".

1)Как у тебя с логикой, если ты конкретный пример распространяешь на всю правоприменительную практику?

2)Умышленное и неумышленное деяние можешь различить? Судя по тексту статьи, у дебила-офицера умысла на убийство как раз не было (либо его наличие не доказали).

И вообще пример не корректен. Вот если бы в суде доказали что офицер МВД не осознавал что стреляя из пистолета можно прострелить голову, тогда да подходил бы.

Кому: valtazar, #131

Короткостволист пассивен и уныл. Владельцы тапок на босу ногу пьяны, бодры с более активной жизненной позицией- быдло стайл!

Кому: vovikz, #107

>Столкновение было с велосипедом.

Ага, я стрелял не в него, а в его одежду!!!

>Если рассуждать о том, что "должен был представлять возможные последствия", то любого пьяного водителя можно судить за покушение на убийство (я к слову не сильно против), ведь он должен сознавать, что умышленно садясь за руль пьяным, совершает противозаконное действие, которое представляет угрозу окружающим.

Причинно-следственная связь, нет не слышал!?


Кому: vovikz, #117

>> Конечно он мог не желать сломать велосипедисту ногу, но он умышленно подверг велосипедиста серьёзной опасности ДТП, приведшей к травме.

>Именно это я и говорил. Отсутствие прямого умысла.

Считаешь, что тот факт что столкновение с велосипедом причинит телесные повреждения велосипедисту не был очевиден для водителя?


Кому: vovikz, #130

>Низкая защищенность двухколесных ТС это проблема и ответственность владельцев этих самых ТС. Они садясь на велосипеды, мопеды, скутеры, мотоциклы должны отдавать себе в этом отчет и осознавать опасности и риски.

Отсутствие на гражданах бронежилетов это проблема и ответственность этих самых граждан. А я по ним неумышленно стрелять буду!!!

Я живу в городе 1945 года выпуска... Так вот у нас года до 1991-93 (не помню точно) велодорожка была. Одна на весь город с уёбищным покрытием (не ремонтировалась, корни деревьев разрушали), но, сука, длинная. А потом деревья выдрали, дорогу расширили и велодорожку закатали.

Кому: Forgotten, #140

> В таком, что водитель имеющий водительское удостоверение, обязан знать и учитывать, что управляет повышенным источником опасности и что в случае столкновения автомобиля с велосипедом для велосипедиста возможны тяжкие последствия.

Что источником повышенной опасности - да. А все прочее в ПДД не оговаривается и в программу обучения автошкол не входит. Нет никаких оснований считать, что обладатель водительского удостоверения обязан в этом вопросе иметь бОльшие познания, чем "бесправный".

В противном случае у тебя получается коллизия: если бы он сел за руль без прав, то умысла нет (он же не знал!), а стало быть отсутствие водительского удостоверения - смягчающее обстоятельство.

> Как думаешь, осознает ли человек управляющий автомобилем то, что столкновением его а/м с велосипедом он может причинить телесные повреждения велосипедисту?

Ты совсем не понимаешь разницы между осознанием опасности и умыслом?
Человек сел за руль поддатый и въехал в другой автомобиль. Понимал он, что пьяное вождение опасно - да! Хотел совершить аварию - нет!

Кому: Forgotten, #142

> Отсутствие на гражданах бронежилетов это проблема и ответственность этих самых граждан. А я по ним неумышленно стрелять буду!!!

Ты на мотоцикле часом не ездишь?

Кому: Ven, #137

> у нас велосипедная п..добратия регулярно распускает сопли

Якутск? :)

Кому: Goblin, #47

> Лондон - на широте Киева, плюс там Гольфстрим и круглый год растёт трава

Дотянулся проклятый Паршев!!!

Кому: Tanda, #96

> А судя по тому, как ведут себя подростки старше 14-ти лет на проезжей части (гормон у них играет), то и в 14 рановато.

Судя по тому, как ведут себя многие автомобилисты и пешеходы - даже в 40 рановато:)

> А чтобы ПДД знали, так надо чтобы их в школе изучали.

Ты что!! Как можно!!
Это же дополнительные часы!! Лучше изучать основы православия!!

> И экзамен, чтобы гаишник принимал.

Это организовать непросто, реально, камрад.

>Да и вообще чтобы объясняли различные дорожные ситуации, и неплохо, чтобы с точки зрения физики в том числе.

На мой взгляд, лучше с демонстрацией видео последствий нарушений.
В рамках разумного))

Кому: Ven, #137

> нахера они нужный если кататься можно три месяца

Возможно, кстати, вот таким способом
https://www.youtube.com/watch?v=VG_TVU1_zac

хотя, вряд ли, конечно, в вашей велосипедной тусовке сплошь обладатели подобных девайсов.

Что-то у меня не то сегодня. Сначала заголовок прочитала "Танкист vs велосипедист", потом вместо
"Сел за руль" - "сел за рубль".

Кому: Tanda, #100

> А за чей счет банкет? За счет бюджета и автомобилистов, платящих транспортный налог?

Ля какой налогаплатильщик нашёлся. Прям всё за его счёт строят.А бюджет, так велосипедисты исправно платят налоги в этот самый бюджет.С каждой зарплаты. Это не, не считается? Так же, у большинства взрослых велосипедистов есть авто, за который они налог и платят. А у родителей детёв - велосипедистов, тоже есть авто.И тоже платят налоги.Так, что не надо ля- ля. Усё уже давно уплачено. Идите строить пожалуста

Кому: Forgotten, #140

> 1)Как у тебя с логикой, если ты конкретный пример распространяешь на всю правоприменительную практику?

Где ты увидел распространение примера на всю правоприменительную практику, а не только лишь на аналогичный случай?

2)Умышленное и неумышленное деяние можешь различить? Судя по тексту статьи, у дебила-офицера умысла на убийство как раз не было (либо его наличие не доказали).

Как у тебя с логикой, если ты в качестве аргумента предъявляешь оспариваемый тезис?

> И вообще пример не корректен. Вот если бы в суде доказали что офицер МВД не осознавал что стреляя из пистолета можно прострелить голову, тогда да подходил бы.

Ну вот смотри. Ты пишешь:

>Есть куча свидетелей того, как водитель намеренно преследовал велосипед и совершал опасные маневры.

В моём примере есть куча свидетелей того, как офицер намеренно направил заряженный пистолет на голову убитому.

>Автомобиль - это повышенный источник опасности. Лицо допущенное к управлению автомобилем прошло специальное обучение.

Оружие - это ещё более повышенный источник опасности. Офицер имеющий табельное оружие прошёл специальное обучение

>Так что если у водителя были права, то наступление общественно опасных последствий он предвидел, осознавал и желал.

Так что наступление общественно опасных последствий, по твоей логике, офицер предвидел, осознавал и желал.
То есть, ситуация аналогичная, но суд почему-то не нашёл умысла в действиях офицера.

Кому: Nikolai, #149

Кстати, вот в Бостоне снег чистят, но морозы бывают там по ощущениям очень ничего, ибо очень высокая влажность (морской порт) и сильные ветра не редкость - народ ездит всю зиму. Один меня вообще убил: и так-то холодно было, за -10, так еще и ветрище (ну -37 в Москве я помню - это было откровенно теплее, ветра не было) - не помню, был ли он в шапке, но точно он был без перчаток! Я за пятьсот метров от машины до магазина вусмерть замерзал (коляску надо было тащить, так что половину времени руки проводили на ветру: то правой коляску тащишь, то левой - а другую руку в это время греешь), а этот типа на велосипеде рассекал.

Кому: Вратарь-дырка, #153

> а этот типа на велосипеде рассекал.

Идейные и будут рассекать. :)
Я бы тоже рассекал, кабы в Калининграде зима не была такой, что кратковременный снежок и морозец проще переждать.
А так-то да: можно и приодеться потеплее, и резину поставить шипованную...

Друго дело, что таких вот - единицы. При том, что на День Колеса собирается толпень в несколько тыщщ (вроде бы) для заезда из Калининграда в Зеленоградск.

Кому: Nikolai, #154

Так меня убило не то, что он был на велосипеде: я еще нескольких видел в тот день - убило меня то, что он был без перчаток! Ну или не знаю, мож у него какие перчатки телесного цвета, что их не видно.

Кому: Abrikosov, #22

> Чтоб велосипедисты с иконами круги наматывали!!!

Велосипедистов с иконами не видел, а вот автомобилисты уже давно с иконками гоняют!!!

Кому: Gadzym, #148

> Судя по тому, как ведут себя многие автомобилисты и пешеходы - даже в 40 рановато:)

Некоторых вообще в клетке держать надо и не выпускать!!!
Кстати, (это сугубо мой опыт и сугубо мои личные наблюдения, которые могут радикально отличаться от объективный картины), лица, препятствующие обгону (на мой взгляд самое пидорское нарушение) очень часто оказываются весьма почтенного возраста. Но, МД это не возраст по паспорту.

> Ты что!! Как можно!!
> Это же дополнительные часы!! Лучше изучать основы православия!!

Что там, кстати в курсе ОБЖ изучают?

> Это организовать непросто, реально, камрад.

Не сомневаюсь. Это так... мысли вслух.

> На мой взгляд, лучше с демонстрацией видео последствий нарушений.
> В рамках разумного))

Ну и это тоже, конечно.
И различиные видео с ДТП и подробным разбором почему так получилось. И обоснования каждого пункта ПДД, чтобы дети видели, что это не просто какие-то слова, а правила которые оплачены кровью.

Кому: Whisper, #127

> Судя по Стопхаму многие не только чувствуют себя защищенней, но и выше пешеходов - прямо так и говорят, "я что - сто метров идти буду!?"

Уважаемый, Вы к чему этот высер присовокупили? Сравнили тоже простую провинциальную беременную девушку и охамевшую столичную ТП. У нас городок маленький. С парковой трудно только зимой (не нам, у нас шнива) ибо снег не вывозят. Разгоняться не где. Гонять то же. Движение по сравнению с мегаполисом - детский сад. Ездят местные соответственно. Хамство у нас не развито - все всех знают, можно получить не иллюзорных не взирая на социальный статус. Так что вы к чему это?

Кому: Вратарь-дырка, #132

> Кстати, вот интересно было б поездить на мотоцикле, но прямо-таки страшно: в России стремно, ибо водилы значительным числом своим злые, а в Штатах стремно - ибо они там тупые, машинами в среднем не владеют вовсе.

Мотоциклисты ошалелые придурки. Адекватных среди них нет. Скутеристы - камикадзе. И те и те у нас вымирающий вид. В буквальном смысле.
Неделю назад один из одноразовых сбил девочку 13-лет и скрылся. У нас в городе (65 тысяч населения) подобного хамства лет 10 не было. Наезды случаются, но чтобы бросить пострадавшего и сбежать... Такое хамство уникально.

А водители у вас там в мегаполисах злые. Даже в ближайшей Уфе поток достаточно спокойный. И вменяемый. В сравнении для меня Москва - банка с шпротами-мутантами-убийцами.

Главный сегодня в ударе.
Ни одного комментария не отвеченным не оставил.))

Кому: Goblin, #57

> а надо как в Стокгольме - случайно забредшего на велодорожку с разгона бить ногами
>
В Хельсинки забредшего собьют, трёхэтажным покроют, и ещё компенсацию за побитый велик стребуют.

Кому: pavm, #156

> Велосипедистов с иконами не видел, а вот автомобилисты уже давно с иконками гоняют!!!
>
Кстати. Как там, есть ли статистика, какие машины чаще бьются, с иконками или без?
Что выгоднее, заключать страховку или вешать иконку?

Кому: [KUM]TEHb, #158

> Мотоциклисты ошалелые придурки. Адекватных среди них нет.

Не всем же быть идиотом за рулём автомобиля.
Смотри какой фокус: Дмитрий Рогозин ездит на мотоцикле, а ты идиот на автомобиле.
http://img2.ntv.ru/home/news/20140627/ro.jpg

Кому: Tanda, #157

> лица, препятствующие обгону (на мой взгляд самое пидорское нарушение)

Ну это от ситуации зависит. Если человек держит дистанцию, а его пытаются обогнать - этот вот обгон есть деяние куда более пидорское. А по мне, кстати, адское зло - это шашки или просто откровенное превышение скорости: без регистратора, смотрящего вперед и назад, потом ведь не отмоешься, будет со стороны выглядеть, что ты во всем виноват: а что это ты к нему в ряд перестроился или в жопу ему въехал?

Кому: [KUM]TEHb, #158

> В сравнении для меня Москва - банка с шпротами-мутантами-убийцами.

Зато, по-моему, две недели на переднем пассажирском сидении в Москве дают больше в плане мастерства вождения, чем тридцать лет опыта в большинстве мест США (кроме густонаселенных мест Калифорнии, города Нью-Йорка и горных районов). Здесь так бесит, когда народ габаритов не знает (вот перед ним поворачивают налево, места справа чуть не на полторы машины - а он боится - и ты за ним ждешь, ведь поедешь - а он-таки тоже решится), на полшага вперед не думает (поворачиваешь налево - ну прижмись к левому краю, дай себя объехать; едешь прямо из правого ряда - ну прижмись влево, дай повернуть на красный задним; подъезжаешь к пустому перекрестку на красный - не занимай без нужды правый ряд, если он узок, дай людям сзади повернуть направо; видишь справа на второстепенной люди ждут - перестройся в левый ряд, дай им проехать; видишь впереди красный - остановись, пропусти поворачивающего со встречки налево - причем они ж не из вредности не пропускают в такой ситуации, а чисто по недомыслию!), парковаться не умеет (я тоже не мастер, но на обычной-то, причем широченной, парковке, не на параллельной, я почему-то не царапаю никого!), в зеркала не смотрит, головой не крутит, дистанцию не держит (блин, когда я вижу мотоциклиста в трех метрах от машины на скорости 130 км/ч - я офигеваю: вот мысли у человека нет, что если впереди яма - он труп, ибо в соседней с ним полосе на пять метров сзади - фура?).

Кому: Мить-ка, #151

> Ля какой налогаплатильщик нашёлся. Прям всё за его счёт строят.

Что и требовалось доказать. Стоит предложить велосипедистам раскошелиться, так идет накал эмоций, и отсутствие желания заплатить даже небольшую сумму.

> А бюджет, так велосипедисты исправно платят налоги в этот самый бюджет.С каждой зарплаты. Это не, не считается?

В бюджет платят налоги с зарплаты все. А пользователи дорог платят еще и транспортный налог, автомобилисты напрямую, а пассажиры ОТ посредством оплаты за проезд. Только велосипедисты в этом не участвуют. И, как выяснилось, не особо желают, зато требовать любят.

> Так же, у большинства взрослых велосипедистов есть авто, за который они налог и платят. А у родителей детёв - велосипедистов, тоже есть авто.И тоже платят налоги.

Судя по всему, ты транспортный налог не платишь, так иначе ты бы знал, что он платится за ТС. Не водитель платит налог, а владелец ТС, сколько ТС столько налогов и нужно заплатить.

> Так, что не надо ля- ля. Усё уже давно уплачено.

Воображаю, что мне бы в налоговой ответили, на мое:, мой брат за свою машину заплатил, а я за свою платить не буду, усе уплачено"!!!
Владельцы автомобилей платят налог как пользователи дорог-автовладельцы. Он может при этом быть велосипедистом, а может и не быть. Как и велосипедист может быть автомобилистом, а может и не быть.
Я не вижу проблем, чтобы заплатить какие-нибудь, ну допустим, 500 руб. в год на велосипед. У меня, кстати есть велик, только в городе я не езжу. Стали бы развивать велоинфрастуктуру, но при этом нужно было бы платить 500 руб., у меня бы возмущения бы это не вызвало.

> Идите строить пожалуста

Разрешите бегом?

Кому: Вратарь-дырка, #164

> причем они ж не из вредности не пропускают в такой ситуации, а чисто по недомыслию!

Полностью согласен. В 90% виновато не отсутствие мозга, а нежелание им пользоваться

Кому: Вратарь-дырка, #164

> дистанцию не держит (блин, когда я вижу мотоциклиста в трех метрах от машины на скорости 130 км/ч - я офигеваю: вот мысли у человека нет, что если впереди яма - он труп, ибо в соседней с ним полосе на пять метров сзади - фура?).

Именно это я и имел в виду говоря о том, что пользователи двухколесных ТС сами выбрали себе опасное средство передвижения, должны это понимать и осознавать, что этот факт целиком их выбор, и не накладывает никаких дополнительных обязанностей на водителей автомобилей.
На что двухколесники обычно отвечают: ты обязан ехать прямо и постоянно смотреть в зеркала!

Кому: Вратарь-дырка, #163

> Ну это от ситуации зависит.

Если человек, прибавляя скорость, не дает обгоняющему вернуться в полосу, то он самый натуральный гнойный пидор, потому что это может привести к лобовому на встречке и пострадать могут люди не только из обгоняющего авто, но и в авто на встречке.
Когда человек смещается влево или начинает ускоряться только ты левый поворотник включаешь, - просто милые шалости по сравнению с этим.
Попадалось мне пара эталонных уродцев: сами тошнят под 40км/час, где можно 60, а то и 90 (по ПДД), собирают за собой вереницу машин, а как только кто-то обогнать пытается, так начинают ускоряться. При мне так из-за одного старого хрыча на инвалидском матизе чуть газель не убралась (мне то пришлось тошнить за ним, ибо мотор слабоват для дуэли с полоумным на дороге), брат рассказал, что этот хмырь и ему попался, только вот его движок против санта фе слабоват оказался, пыжился пыжился не удалось ему брата не пропустить.

Кому: Tanda, #96

> И экзамен, чтобы гаишник принимал

В ГИБДД на ДТП ездить народу не хватает, а ты экзамены в школе на них навесить еще хочешь. Вспомним про категорию М (мопеды/скутера) сколько было шуму и все "в гудок ушло". Одни не сделали билеты для экзаменов и систему обучения , а ГИБДД соответственно ничего не выдает и экзамены на нее не принимает.

Кому: vovikz, #167

> На что двухколесники обычно отвечают: ты обязан ехать прямо и постоянно смотреть в зеркала!
>
Это не просто двухколесники. Это эгоистичные, самовлюблённые, не знающие правил и не умеющие ездить на мотоцикле трусы.
Их кредо: если ты сел на мотоцикл - ты уже всем всё доказал!

Кому: Tanda, #168

> Попадалось мне пара эталонных уродцев: сами тошнят под 40км/час

Есть такие. Но есть и такие, что поток чешет бодренько, с уверенным превышеньицем - а им хочется побыстрее проскакать: а че, дистанцию народ держит обычно более чем на одну машину впритык.

Кому: Вратарь-дырка, #171

Причем вот таких, гораздо больше чем черепашек.

Кому: QashAK, #161

> Кстати. Как там, есть ли статистика, какие машины чаще бьются, с иконками или без?
> Что выгоднее, заключать страховку или вешать иконку?

Статистика показывает, что выгодно ездить на автобусе.

Кому: pavm, #173

> Статистика показывает, что выгодно ездить на автобусе.
>
Извините, а автобусы с иконками или без?
И если без, то не оскорбляет ли это чувства так называемых верующих?

Не знаю, не верующий. Хотя как показывает практика, для многих машина сома по себе близка к религии. Повредил малой зеркало на святыне и все у водителя мозг и отключился.

Кому: pavm, #175

> для многих машина сама по себе близка к религии. Повредил малой зеркало на святыне и все у водителя мозг и отключился.

А как же подставить после удара по правой левую щеку?
Или водитель догонял, дабы дать мальцу и другое зеркало повредить?

Кому: Старатель, #152

>Где ты увидел распространение примера на всю правоприменительную практику, а не только лишь на аналогичный случай?

Это не аналогичные случаи.

>Как у тебя с логикой, если ты в качестве аргумента предъявляешь оспариваемый тезис?

Какой тезис оспаривается, формы вины?

>Так что наступление общественно опасных последствий, по твоей логике, офицер предвидел, осознавал и желал.

Имхо предвидел, осознавал, но не желал. По мнению суда видимо не предвидел.

>То есть, ситуация аналогичная, но суд почему-то не нашёл умысла в действиях офицера.

Ситуация не аналогичная.

Искать в Гугле: формы вины.


Кому: vovikz, #144

>> Как думаешь, осознает ли человек управляющий автомобилем то, что столкновением его а/м с велосипедом он может причинить телесные повреждения велосипедисту?

>Ты совсем не понимаешь разницы между осознанием опасности и умыслом?

Осознание общественной опасности - это, чисто для справки, один из признаков определяющих форму вины.

>Человек сел за руль поддатый и въехал в другой автомобиль. Понимал он, что пьяное вождение опасно - да! Хотел совершить аварию - нет!

Вот только в нашем случае гражданин и осознавал, и желал.

Кому: Forgotten, #177

> Осознание общественной опасности - это, чисто для справки, один из признаков определяющих форму вины.

Да пожалуйста. Я даже не настаиваю, что пропущено важное слово "возможной" (общественной опасности).

Но ты как-то постоянно съезжаешь с "умысла" на другие понятия. Опасно - да, ДТП это опасно. Умысел покалечить - нет, не было.

> Вот только в нашем случае гражданин и осознавал, и желал

Аргументы кончились? Говорить далее не о чем. "Желал" это только твоя хотелка, основанная на постоянной подмене поняти и более ни на чем.

Кому: QashAK, #176

> Или водитель догонял, дабы дать мальцу и другое зеркало повредить?

Более того, он хотел зеркалом (щекой) удариться об руку (велосипед). Но - не попал.

Кому: Вратарь-дырка, #163

> А по мне, кстати, адское зло - это шашки или просто откровенное превышение скорости: без регистратора, смотрящего вперед и назад, потом ведь не отмоешься, будет со стороны выглядеть, что ты во всем виноват: а что это ты к нему в ряд перестроился или в жопу ему въехал?

Если другой авто движется с превышением скорости или устраивает шашки, то как ты сможешь перестроиться ему в ряд или въехать ему в жопу, если по логике это может сделать именно он, а никак не ты.

Кому: zagor, #172

> Причем вот таких, гораздо больше чем черепашек.

Но и разница во влиянии есть: торопыга мимо тебя проскочит, ты на него выматеришься, ну и всё. А одна черепашка может десяткам людей сладкую жизнь на полчаса устроить.

Кому: Pshir, #180

Легко: он вылетает из-за какого-нибудь грузовика под перестраивающегося тебя - и привет, ты его якобы резал - только как ты его мог увидеть? Или перестраивается перед тобой и тормозит - а виноват ты, дистанцию якобы не держал, он же не признается, что он виноват.

Кому: sasa, #35

> И наоборот: украл, скажем, телевизор -- кража. А "украл" автомобиль -- угон. Причем в первом случае совершенно неважно, собирался телевизор продать или просто футбол посмотреть хотел

сейчас убрали угон без цели хищения вроде бы, цель подразумевается..

Кому: Jameson, #182

Статья 166 УК. Но вообще статья там весьма жесткая, до пяти лет, а если с приличной машиной что серьезное случится (ну там какую-нибудь новую камри разобьют в тотал) - так и до десяти лет. Другое дело, что если новую камри с целью хищения - то сразу до десяти лет, даже если ее не разбить.

Кому: QashAK, #176

> А как же подставить после удара по правой левую щеку?
> Или водитель догонял, дабы дать мальцу и другое зеркало повредить?

Парень задел не зеркало (щеку) а икону на колесах (потоптал символ веры). На какие жертвоприношения готовы адепты удивляет.

Проблема не вело дорожках, а в людях. Хотя строить таковые дело полезное, но к сожалению в более малых городах такой вопрос вообще не стоит.
Шокировало больше даже не поведение водителя, а то что у него дети сидели в машине. За такое воспитание подрастающего поколения нужно наказывать!

Кому: Pshir, #180

> Но и разница во влиянии есть: торопыга мимо тебя проскочит, ты на него выматеришься, ну и всё. А одна черепашка может десяткам людей сладкую жизнь на полчаса устроить.

Это если проскочит. А если подрежет так что получится ДТП? А скольких этот торопыга заставит выматериться? Так же десятки людей, плюс аварийные ситуации создаст. А если он еще и торопыга-шашечник?

Кому: kostykby, #2

> GTA 5-онлайн.

Это CARMAGEDDON камрад!

Кому: pavm, #184

> Парень задел не зеркало (щеку) а икону на колесах (потоптал символ веры).

Так тогда водила не при чём. Это его всевышний наказал. Все вопросы к нему.

Кому: Goblin, #59

> Ну да велосипедист сломал зеркало.
> А водитель он что думал?

> у водителя был припадок справедливости

Возможно, он даже посмотрел первую серию Сопраносов!!!

Кому: vovikz, #178

>Но ты как-то постоянно съезжаешь с "умысла" на другие понятия. Опасно - да, ДТП это опасно. Умысел покалечить - нет, не было.

Осознавало, предвидело и желало это как раз признаки умышленного преступления. То что ты этого не знаешь, выдает в тебе человека в предмете не разбирающегося.

>Аргументы кончились? Говорить далее не о чем. "Желал" это только твоя хотелка, основанная на постоянной подмене поняти и более ни на чем.

То что ты называешь "подменой понятий" это на самом деле владение терминологией. Учите матчасть.


УК РФ, Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо [осознавало общественную опасность] своих действий (бездействия), [предвидело возможность или неизбежность наступления] общественно опасных последствий и [желало их наступления].
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо [осознавало общественную опасность] своих действий (бездействия), [предвидело возможность наступления] общественно опасных последствий, [не желало, но сознательно допускало] эти последствия либо относилось к ним безразлично.


То, что в результате столкновения автомобиля и велосипеда велосипедист получит травмы, осознает даже ребенок - это очевидный факт. Совершение водителем маневров, направленных на такое столкновение говорит нам о том что он и предвидел, и желал наступления таких последствий.

Кому: Вратарь-дырка, #171

> Есть такие. Но есть и такие, что поток чешет бодренько, с уверенным превышеньицем - а им хочется побыстрее проскакать: а че, дистанцию народ держит обычно более чем на одну машину впритык.

Препятствие обгону может привести к гораздо более плачевным последствиям.

Кому: zagor, #172

> Причем вот таких, гораздо больше чем черепашек.

Ключевое не то, что они медленно едут, а что обгону препятствуют. Адекватный водитель видя, что мешает остальным сдвинется по возможности вправо, или хотя бы мешать не будет, а хамло намеренно или неосознанно (например трындя по мобиле и не видя что едет между полос) будет мешать обгону. А особо упоротые будут ещё и в полосу не пускать. Человек тошня провоцирует на обгон, а затем провоцирует ДТП не давая его заврешить. Это уже из области психиатрии.

Кому: Forgotten, #190

А если vovikz выпускник некоего юридического учреждения?!! Не дай бог такого адвоката!!!

Кому: Forgotten, #190

> 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и [желало их наступления].

> Осознавало, предвидело и [желало]

Ты прикидываешься, что не понимаешь или умышленно игнорируешь?
Сотый раз повторяю: скажет "не желал". Доказать обратное невозможно, Ибо имело место ДТП, а не наезд на пешехода.

Кому: valtazar, #131

> Дмитрий, вот ещё про припадок справедливости и короткоствол. Правда, почему-то не помог.
> https://www.youtube.com/watch?v=kpGBCgK5K1A
>

Думаю обойма дореформенных, по 240 Дж, помогла бы гарантированно.

Кому: Goblin, #13

> сколько стоит их строительство?

Примерно 3000р за один метр дорожки с одной полосой. Двухполосная, соответствено, 6000р за метр. Километр получается 6 миллионов. Плюс проектирование.

В этом году намечено построить 34,5 км велодорожек в Питере. Пруфы:
http://krti.gov.spb.ru/razvitie-velosipednoj-infrastruktury/stroitelstvo-velosipednyh-dorozhek/
http://gov.spb.ru/gov/admin/albin-igor-nikolaevich/news/83418/

Карта:
https://pp.vk.me/c633224/v633224999/19393/y1wWV1DWdhU.jpg

На Пискарёвском конструктивно будет как-то так:
https://pp.vk.me/c629427/v629427999/439c8/ZcKdvcAQEp8.jpg

Проблема больше в том, что места для простого строительства велодорожек мало даже на окраинах.

Раньше велосипедистов было очень мало и смысла под них строить велодорожки не было. Сейчас их число растёт лавинообразно - смысл появился, дорожки начинают строить.

Кому: Вратарь-дырка, #116

> По ПДД ездить по дорогам по сути нельзя, даже налево не повернуть. Мне лично как-то больше американский подход здесь устраивает: держишься по возможности правее, но налево поворачиваешь стандартным способом: перестраиваешься в левый ряд, затем поворачиваешь.

Здрасьте приехали. По ПДД вел может поворачивать налево, если в этом направлении есть всего один ряд движения. Если рядов несколько - будь добр переехать на другую сторону прямо, подождать зелёного в другом направлении и двигать тогда уже налево. Поворот налево таким образом выполняется как пешеход, спешившись. Затем - снова в седло и поехал.

Перестроение же на веле, который движется со скоростью ~20 км/ч в левый ряд среди машин, движущихся ~60 км/ч - это серьёзная угроза безопасности движения. Даже если ты крепкий лось, едущий на веле 40 км/ч - перестраиваться среди машин в левый ряд на такой скорости всё равно не комильфо.

Кому: Forgotten, #190

> 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо [осознавало общественную опасность] своих действий (бездействия), [предвидело возможность или неизбежность наступления] общественно опасных последствий и [желало их наступления].
> 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо [осознавало общественную опасность] своих действий (бездействия), [предвидело возможность наступления] общественно опасных последствий, [не желало, но сознательно допускало] эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Я вот сильно сомневаюсь что водила хотел раздавить-покалечить-убить. Скорее всего, малец попытался удрать, когда задел зеркало, а водила не рассчитал маневр при "погоне". Вмноват в ДТП не более. Вкатать штраф в пользу родителей, понять и простить. Мальца выпороть.

Кому: Basilevs, #196

Вот и я про то же: по сути ездить нельзя, поворота налево по сути нет. А что касается перестроения, отлично я перестраивался и в США, и, наплевав на ПДД, в Москве.

Кому: vovikz, #193

>Сотый раз повторяю: скажет "не желал".

Они все (кто сразу не признается) говорят "не желал". И когда стреляют, и когда режут, и когда машинами давят. Рафики они всегда невиновные.

Однако, умысел доказывается не только показаниями подозреваемого/ обвиняемого.

И это, что значит "не желал"?! Машина сама ехала и велосипедиста давила? Я не хотел, а она его как давай сама преследовать и бортовать, бортовать!!!

"Не желал" это когда не справился с управлением или педали перепутал. А когда преследовал и бортовал, тут извините.

>Ибо имело место ДТП, а не наезд на пешехода.

Не умышленный наезд на пешехода возбуждается по той же 264, что и ДТП с летальным.

У тебя пмсм понимания квалификации нет. Ты по ходу только обьективную сторону в расчет берешь. А ст. 264 она сугобо по неосторожности, все что с умыслом (хоть наезд на пешехода, хоть на велосипедиста, хоть таран другой машины) квалифицируется по другим соответствующим статьям (см. убийство, причинение тяжких телесных и пр.).