Михаил Хазин на линии

Кому: Вратарь-дырка, #73

> > Нынче 2009 год? Вот новость!

Сейчас 2016, но тем не менее, и нефть падала к 30+ и доллар сейчас явно дороже 56.
Я не сторонник идей Хазина, и не совсем понимаю, это он угадал или реально временной лаг. Но совпадение в наличии.

Камрады, можете вкратце объяснить описанное в статье в терминах политэкономии?

Кому: zibel, #79

> С этим - большой вопрос. Базис-то выглядит вполне капиталистическим. С гибридной надстройкой.

нет, в базисе там большая доля не капиталистического

именно поэтому Китай не ведет империалистической политики, не нужно отживать сверхприбыли у других народов

Кому: Весенний рядовой, #91

> А по какому?

гугли

> Раскрой глубже, пожалуйста, или сошлись на кого, кто уже тыкнул пальцем на путь, по которому развивается Китай.

Статья 1. Китайская Народная Республика является социалистическим государством демократической диктатуры народа, руководимым рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян.

Социалистический строй является [основным строем] Китайской Народной Республики. Запрещается любым организациям или частным лицам подрывать социалистический строй.

Конституция КНР

Коммунистическая партия Китая является авангардом китайского рабочего класса и одновременно авангардом китайского народа и китайской нации, руководящим ядром дела социализма с китайской спецификой и представляет требования развития передовых производительных сил Китая, прогрессивное направление китайской передовой культуры, коренные интересы самых широких слоев китайского народа. Высший идеал и конечная цель партии -- осуществление коммунизма.

Устав Коммунистической партии Китая

Кому: vvserg, #76

> Он не монетарист и никогда им не был.
> Хазин излагает дикую смесь марксизма, австрийской школы и кусков неокономики первой редакции.

то есть эклектик

и монетаризма у него завались

Кому: vvserg, #83

> Почему-то многие считают, что американская финансовая система - это нечто отдельное, краху чему все только порадуются. Граждане, когда она рухнет - мало не покажется никому.

это страшилки второй половины 20 века, когда доллар был доминирующей валютой

сегодня его 60% в мировых резервах

и уже юань стал мировой резервной валютой с 2016 года

так что мир потихоньку перестраивается

но одномоментный крах конечно ещё опасен, поэтому никто особо не нападает на мировую американскую монополию, постепенно сама отвалится

Кому: boris_, #90

> Когда лет 5 назад читал его интервью и там он предсказывал фашиствующие режимы в Европе то же думал "бред какой-то, мужик не глупый, так здраво рассуждает и тут такое...". На тот момент "мир успешно справился с кризисом" и мы "летели в светлое будущее". А прошло не особо много времени и вот тебе Украина, да и в остальной Европе есть все предпосылки к этому. Вот тебе беженцы всех мастей, вот тебе продажа "майн кампф", теракты всех видов и проявлений.

Вопрос в том, что в интервью и прогнозах он транслирует выводы из своей концепции развития современного мира - а сама концепция при этом остается "за кадром". К слову, его-то концепция в своем роде не единственная, просто он из наиболее "раскрученных" персон. Впрочем, с точки зрения "раскрученности" практически любая из этих концепций находится далеко позади как современного либерализма (мягко говоря, сильно ангажированного) так и классического марксизма (как-никак учения позапрошлого века: науки в нем, пожалуй больше, чем в либерализме, а вот "раскрученности" значительно меньше; да и "подмочить" его репутацию успели советские идеологи: да, сейчас все на грани катастрофы - но и советский период не нужно идеализировать, там тоже хватало серьезных проблем).
Таким образом, обсуждение некоторых вопросов попросту выливается в "разговор слепого с глухим": в "готовом" виде концепции несовместимы, а предварительные пояснения получаются слишком громоздкими с точки зрения объемов информации.

Кому: muromez, #54

Комрад ты как то себе это странно представляешь. Во первых послушай Юлина тут, как прибалтика вошла в состав СССР. А ведбь тоже - после революции так не любили , что аж кушать не могли. И второе - сейчас никто никуда входить не будет. Поляки также будут жить в польше, бегать и орать про миллионы польских офицеров съеденные Сталиным, но торговля будет активно вестись внутри практически только блока. Тут же про экономику. Этож объективно - кому нахер сдались их яблоки в западной европе? Поэтому восточную европу спихнут нам.
У меня другой вопрос - а мы так и останемся сырьевым придатком без производств исключая военку? Трусы турецкие, магнитофоны японские, яблоки польские, шпроты латвийские, молочка финская? Печалька так то.
И второй вопрос а что останется Китаю? Где он будет брать ресурсы? И Японию думаю они будут очень неохотно отдавать. С экономической точки зрания - у нас ей конечно лучше - а вот с политической - Китайцы Японцам очень много хотят припомнить. И вопрос а где будет собираться Японский хайтек, если сейчас он собирается в китае и Ю-В азии?

Где и когда Хазин предсказывал конкретные цены на что-либо? Он описывет модель текущей экономической системы и делает на базе этой модели определённые выводы. Ответы на вопросы по конкретным цифрам в конкретное время не его сфера от слова совсем. Вы не путайте с Демурой.

Кстати недавно вышла его книга в соавторстве с Щегловым - Лестница в небо. Уже в продаже.

Кому: Медвед Полоскун, #101

> Я не сторонник идей Хазина, и не совсем понимаю, это он угадал или реально временной лаг. Но совпадение в наличии.

Капиталистические кризисы регулярно и на постоянной основе предсказывают с 40-х годов 19 века, когда они и начались и они всегда наступают

так что Хазин угадал очередной закат Солнца, многие его предрекали, как не странно

у них такие предсказания плюс минус годы, как раз поджидают до очередного цикла, не угадали на 3-4 года, не беда, но "в главном то был прав"

Кому: Fanatic, #39

>То есть Хазин предполагает, что, в случае победы Форреста Гампа, часть Восточной Европы отколется от ЕС и припадет к груди РФ. Какой-то, прям, удивительный сценарий. Из под какой палки вдруг объединённый ЕС захочет сдать свои позиции и скинуть за борт восточных пассажиров?

Кормить греков, прибалтов и прочих болгар удовольствие сильно напряжное. Кормят их исключительно по прагматичным политическим соображениям. Имхо, как только станет совсем напряжно, тут же кормить перестанут.


Кому: dwoggurd, #23

>Никто из кандидатов народу не нравится, поэтому будет протестное голосование.

Там у них непрямое голосование и система выборщиков как раз для этого и придуманы - чтоб к хотелкам народа не прислушиваться.


Кому: Русский Абрек, #19

>Сколько уже лет талдычат про то что доллар вместе с америкой на днях накроются медным тазом , а
родина попрет, а получается по чему то наоборот.

Америка в одно лицо накрываться никак не хочет. Только с остальным Шариком.

>И курс рубля понизили исключительно в интересах трудящихся.

Курс рубля не понизили, а просто перестали сдерживать путем вливания космических средств в никуда.

>Сомневаюсь что в штатах столько разговоров про наши выборы.

Это потому, что хозяева Земного шара не мы.

Кому: Forgotten, #109

> Кормить греков, прибалтов и прочих болгар удовольствие сильно напряжное. Кормят их исключительно по прагматичным политическим соображениям. Имхо, как только станет совсем напряжно, тут же кормить перестанут.

Кто кормит? На них как раз долги навешивают и отжимают по ним проценты. Это с них забирают ПС, а не им раздают.

долги

Латвия - 130% ВВП
Эстония - 110%
Греция - 234%

Капитализм не работает по принципу кого-то кормить.

> Курс рубля не понизили, а просто перестали сдерживать путем вливания космических средств в никуда.

Никуда не вливали никакие космические средства. Это не так работает.

Баланс на основном экспортном рынке сменился не в пользу производителей. Нужно было возместить за счет населения.

И курс именно принудительно снизили. ЦБ.

до того 15 лет держали и никаких проблем

Кому: magistratus, #94

> Для чего создаётся своя база электроники? Зачем восстанавливать производства в Иваново? Много ли людей в РФ смогут быть обеспечены доходами с самолётов-вертолётов?

Если не ошибаюсь, как раз-таки Хазин в свое время (не берусь утверждать с абсолютной уверенностью - но 90% что именно он) как-то раскладывал по полочкам "авиационный вопрос", примерно таким образом.
У советского авиастроения в свое время было не менее четверти-трети мирового рынка. Кроме того, авиастроение предполагает очень длинные производственные цепочки: от винта до крыла, корпуса и т.д. Таким образом получается, что авиастроение - это не только авиационные заводы, но и масса поставщиков, смежников и пр. Согласно предварительным подсчетам там получалось, что на сегодня доходы от авиастроения могли бы быть для России сопоставимы с доходами от "нефтянки". А дальше был рассказ почему этого не произощло. Сейчас не возьмусь воспроизвести его дословно, но суть следующая. Как-то раз у одного из руководителей российских авиационных предприятий был разговор с представителем одного из зарубежных конкурентов, который сказал ему примерно следующее: "Ваши попытки "остаться на плаву" бесполезны: мы уже достаточно "отстегнули" вашим чиновникам, чтобы вас не было".

А я бы хотел, чтобы выиграла сумасшедшая баба Клинтон. Тогда она начнет кошмарить в Гейропе и этой Гейропе придет конец. А потом и пиндостану придет конец потому, что все взаимосвязано. Чем более сумасшедший правитель - тем быстрее страну, которой он руководит, накроет медным тазом. Пора бы уже. Давно пора.

Кому: Русский Абрек, #19

> Назвали Солнечный Рай. А кинотеатр Родина продали мармонам

Ты случайно не из Воронежа? А то названия уж больно знакомые!

1) Хазин безусловно грамотный человек, без сарказма;
2) Все страны в мире взаимосвязаны, но надеяться на "а вот щас Трампа выберут и у нас тут станет лучше" - это ЛОЛ, извините. Работать надо, как Главный говорит - "скамейки красить", делать лучше вокруг себя, а не на Трампа надеяться.

Кому: boondocksaint, #102

> Камрады, можете вкратце объяснить описанное в статье в терминах политэкономии?

Описанное в статье на 100% опирается на роль финансового сектора в мировой экономике.
С т.з. классической политэкономии финансовый сектор глубоко вторичен капиталистическому способу производства, потому проблемы ф.с. и даже его крах в рамках национальной экономики не могут породить системных проблем мирового масштаба. Потому описанное в статье есть дичайшая ересь, надувательство и запудривание мозгов борьбой бобра с ослом, отвлекающее от классовой борьбы (с т.з. классической политэкономии).

Чтобы понять о чем идет речь и откуда растут ноги этой статьи - нужно понимать роль ф.с., для чего нужно быть знакомым или с постклассической политэкономией, или с либеральной австрийской школой экономики. В двух словах это не излагается

Кому: JanLi, #5

> Например Китаю наверняка хочется быть лидером среди соседних стран, да ещё и выкачать ресурсы из Африки, тем более, что Китай с каждым годом становиться сильнее и сильнее.
>

Читал, что Китай уже пробовал влезть в Африку. Начал строить дороги, школы, развивать инфраструктуру. Франции, у которой в Африке свои интересы вроде кофейных плантаций и т.д. это не понравилось, в итоге государственный переворот, новый президент африканской страны, Китай выкинут. Может туда вернуться, если у Франции будут огромные проблемы и Африкой заниматься не сможет. ИМХО.

Кому: yuri535, #110

> Никуда не вливали никакие космические средства. Это не так работает.
> Баланс на основном экспортном рынке сменился не в пользу производителей. Нужно было возместить за счет населения.
> И курс именно принудительно снизили. ЦБ.
> до того 15 лет держали и никаких проблем

Извините, откуда сведения? Вы работаете экономистом при ЦБ или просто ссылаетесь на кого то?
Просто вы всегда так ловко оперируете своими экономическими знаниями - что аж завидки берут

Кому: yuri535, #104

> и уже юань стал мировой резервной валютой с 2016 года
> так что мир потихоньку перестраивается

Если(!) мировая финансовая система рухнет - в первую очередь рухнет международная торговля в долларе. А значит все начнут столбить за собой рынки и вводить таможенные барьеры.
А значит Китай как мировая фабрика моментально лишиться большинства рынков сбыта, получит кризис, неебических размеров безработицу, голод в городах - а далее или фашизм и война на захват рынков, или гражданская война с откатом обратно в натуральное хозяйство.
Если же мировая финансовая система уцелеет - какой бы ни стала последующая мировая валюта, юань при любых раскладах так и останется средством сглаживания спекулятивных колебаний.
Так что плевать по-большому счету на юань.

Кому: boondocksaint, #102

> Камрады, можете вкратце объяснить описанное в статье в терминах политэкономии?

Так именно в "политэкономическом" формате современных в теориях кризиса - и Хазиным в том числе - все и объясняется. Капитализму для нормального функционирования нужно постоянное расширение рынков. Такое расширение в принципе было возможно, пока в мире были изолированные (самодостаточные) системы "общих рынков": одни такие рынки поглощали другие, расширяясь таким образом. В итоге во второй половине XX века таких систем осталось две: их с известной долей условности можно назвать "социалистической" и "капиталистической". В "капиталистической" системе после кризиса 1970-х годов был запущен механизм "эмуляции" расширения рынков в виде кредитной эмиссии. За счет этого механизма там получилось временно "приглушить" кризис. Эта "передышка" позволила "капиталистической" системе поглотить "социалистическую". Вроде бы проблема была решена - но в реальности получили не решение проблемы, а отсрочку: в 2008 году кризис вновь "напомнил о себе". На определенном этапе кредитная эмиссия перестала давать эффект, после чего была заменена обычной эмиссией. На сегодняшний день возможности денежной эмиссии также исчерпаны: дальнейшая эмиссия лишь вызовет инфляцию. Т.е. получается, что действительно наступает "конец капитализма": рынкам расширяться далее некуда, в своем "нормальном" состоянии капитализм на сегодняшний день нежизнеспособен.

Кому: yuri535, #108

Основной тезис у Хазина, что кризис за окном не очередной, а системный. Ибо не куда расширяться "свободным рынкам". Как одна из гипотез, вполне имеет право на жизнь.

Кому: res_t, #84

> их благосостояние во многом "завязано" на экспорте в те же самые Европу и Америку.

Ситуация быстро меняется. Повышение уровня жизни в Китае увеличивает стоимость китайских товаров и усиливает их внутренний рынок. Как совсем недавно мало кто понимал степень подчиненности многих международных организаций США( а теперь они "вскрылись" перед Китаем), также сейчас мало кто понимает какими рычагами влияния на мир уже обладает Китай. Там не рояль в кустах , а целый оркестр.

Кому: res_t, #92

> сильная одномоментная девальвация сказалась на "репутации" - что вызвало резкий "отток оборотки".

Девальвация была результатом падения цены на нефть. Если бы рубль не отпустили то на удержание курса тратились бы в чистом виде резервы - и это бы также послужило поводом обвинять Набиуллину. И еще неизвестно, не получилось ли бы так, что мы бы в итоге и рубль все равно девальвировали(но позже на полгода-год,) и резервы сожгли. Обратите внимание на норвежскую крону, они сделали ровно тоже самое что и наш ЦБ - девальвировали крону, и почти на столько же.

Кому: vvserg, #115

Спасибо.


Кому: res_t, #119

Правильно понимаю, что необходимость постоянного расширения рынков - следствие перенакопления капитала? Тогда, мне, гуманитарию, непонятно: в чем смысл эмиссии? В смысле, зачем банкам еще больше денег?

Кому: vvserg, #76

Да ну?! То, что изложено в этом интервью - монетаризм в варианте денежных масс спроса-предложения. С известным уклоном в теорию элит, конспирологии и проч.

Кому: res_t, #105

Странно, экономический либерализм появился несколько раньше теории Маркса. По научным предпосылкам на век старше, по научным формулировкам - на полвека ранее Маркса. А "современные" варианты и либерализма и марскизма гораздо моложе.

Кому: yuri535, #103

> Конституция КНР
> Устав Коммунистической партии Китая

Это красивые и в чем-то правильные слова, но слова имеют свойства расходиться с делами. А форма расходиться с сущностью. Социалистический уклад производства в Китае явно присутствует. Но что-бы понять куда и как Китай движется, надо смотреть не на простое наличие этого уклада, а следить за его развитием.

Может там соц.уклад по прежнему есть, а доля его от объема экономики в последние 5 лет сократилась на 5-10%, куда тогда Китай движется?

И нагуглить по теме тут мало чего получится. Хотя легко получится узнать, как капиталистический кризис влияет на китайскую экономику, как они сокращают производство, освобождают при этом рабочих и прочие интересные капиталистические вещи нагуглить можно, характерные для нашего капиталистического интернета.

Кому: Медвед Полоскун, #101

Речь была про восстановление после того кризиса: дескать, Россия без двукратной девальвации останется в заднице. На деле Россия вышла из того кризиса быстро и легко безо всякой двукратной девальвации. Конечно, после этого Хазин заявил, что он-то был прав, только вот нефть, зараза, резко отскочила обратно - ну дык, а что он хотел, чтобы жизнь автоматически шла по его прогнозам?

Кому: yuri535, #108

> так что Хазин угадал очередной закат Солнца, многие его предрекали, как не странно

Хазин механизм описал - дисбаланс расходов и доходов, отраслевой дисбаланс, концентрация прибыли в финансовом секторе.
Ценен он именно описанием механизмов.

А так "все сюжеты закончились в античной литературе", да.

Хазин - мракобес похлеще гражданина Старикова будет. Опытный конспиролог.

Кому: Завал, #121

> Повышение уровня жизни в Китае увеличивает стоимость китайских товаров и усиливает их внутренний рынок

С точки зрения общих соображений мысль вполне себе резонная: сильный внутренний рынок может быть серьезным подспорьем Китаю. Только вот насколько они успеют его организовать в режиме реального времени - вопрос. Приходилось, кстати, слышать, что китайцы мыслят даже не в формате пятилеток, как в Союзе - а "пятидесятилеток". Собственно, свои проблемы они скорее всего решили бы, сохраняйся в Европе и Америке стабильный уровень спроса даже не 50, а хотя бы 20 лет. Но проблема в том, что у них вряд ли есть хотя бы даже лет 5.

> Если бы рубль не отпустили то на удержание курса тратились бы в чистом виде резервы - и это бы также послужило поводом обвинять Набиуллину.

Плохое финансовая ситуация и паника на рынке - явления разных порядков. С тем же успехом можно сравнивать аварийное состояние дома и землетрясение.

Кстати говоря, курс валюты ведь не является "вещью в себе": это же и стоимость ценных бумаг (акций, облигаций и пр.), и доступность кредита для предприятий. Далее, обычно из-за паники при рыночных "обвалах" цены на "обваливаемые" активы падают ниже равновесных, а затем могут "подтягиваться" к равновесным далеко не сразу.

И еще одна деталь. Если была предварительная утечка инсайдерской информации о решении ЦБ - многие рыночные игроки заранее "настраивались" против российского рубля, что также явно не шло на пользу России. Кстати говоря, лично я человек, не связанный с валютным рынком - но что-то подсказывает мне, что могут найтись эксперты, способные заменить слово "если" в моем предыдущем предложении словом "когда". Опять же: это только предположение - но попробуйте доказать, что оно безосновательно.

Кому: boondocksaint, #122

> Правильно понимаю, что необходимость постоянного расширения рынков - следствие перенакопления капитала?

Не перенакопления, а накопления.
Камрад может не знать, но тут Хазин опирается на Сисмонди и Р.Люксембург.

> Тогда, мне, гуманитарию, непонятно: в чем смысл эмиссии?

Политэкономический смысл эмиссии схож с "расширением рынков" - создание внешнего спроса по отношению к текущей системе производства. Одновременно оно же увеличивает необходимое кол-во денег для корректных обменов.
Опять же, это не классика политэкономии

> В смысле, зачем банкам еще больше денег?

Банкам нужны не сами деньги, а возможность их занимать под более низкие проценты, чтобы выдавать кредиты под все более низкие проценты (по Хазину) Это логика пирамиды а-ля МММ.

Кому: boondocksaint, #122

> в чем смысл эмиссии? В смысле, зачем банкам еще больше денег?

Если денежная масса не растет - каким образом банкам формировать прибыль? При этом "бухгалтерская" прибыль не обязательно будет связана с реальным экономическим ростом. Есть же разные ухищрения,слабо связанные с реальной экономикой - зато позволяющие "быть в шоколаде" с "бумажной точки зрения". Например, в Италии в свое время поднимался вопрос об учете в ВВП страны проституции и оборота наркотиков. Не скажу, правда, чем у них эта история закончилась...

Кому: Цзен ГУргуров, #124

> Странно, экономический либерализм появился несколько раньше теории Маркса. По научным предпосылкам на век старше, по научным формулировкам - на полвека ранее Маркса. А "современные" варианты и либерализма и марскизма гораздо моложе.

Экономический либерализм - это в смысле Смита и его предшественников?

Кому: vvserg, #130

Кому: res_t, #131

Спасибо )

Кому: res_t, #132

В смысле - он самый...

Кому: Abrikosov, #68

> А элиты вряд ли руководствуются эмоциями, даже польские.

Русофобское поведение польских элит перед началом Второй Мировой, сыграло достаточно большую роль. Это как раз убеждения основанные на эмоциях. Не стоит недооценивать поляков.

Кому: res_t, #129

> С точки зрения общих соображений мысль вполне себе резонная: сильный внутренний рынок может быть серьезным подспорьем Китаю.

Если перейти от денег к тому, что на них можно купить, то что сейчас нужно Китаю у США и ЕС? На мой взгляд, это помощь в индустриализации, строительство производственных мощностей, высокие технологии, научные достижения, не так ли? При этом собственный вес Китая в этом балансе ежегодно растет. Больше ничего Китаю не нужно ( ну и энергия, конечно, но это не от ЕС и США). Поэтому если в результате противостояния с западом Китай на время развернется на внутренний рынок, то кроме некоторой реструктуризации у него особых проблем не будет, в отличии от западных стран. Его потенциал, как самостоятельной экономики с емким внутренним рынком, значительно выше чем в ЕС, например.

Кому: ach-zcb, #120

Системный в смысле имманентный капитализму?

Это он опять Солнце открыл на небе.

Кризис расширения будничный для капитализма, ибо по природе капитал имеет тенденцию к безграничному расширению. Вот такое противоречие капитала.

Кому: vvserg, #115

Ты загнул. Классическая политэкономией это буржуазная политэкономия. Там никакой классовой борьбы. Там про причины богатсва народов.

Ты тоже эклектик, как и Хазин.

Кому: Цзен ГУргуров, #134

> В смысле - он самый...

Вот в этом вопросе и есть одно из расхождений тех либералов с современными: те допускали конец капитализма, а эти пытаются доказать, что капитализм бесконечен - и скорее наступит "конец истории".

Кому: ach-zcb, #97

> И в чем принципиальная разница между сценарием Муравьева и тем что говорит Хазин. По сути одно и то же говорят, только разными словами.

В сценарии Муравьева действия светоча демократии однозначны - организация хаоса, локальных войн и последовательного стравливания конкурентов и/или отрезания их от нефтяных районов, а также приведения к власти в Европе нацистских режимов, а в исламском мире - отмороженных исламистов. Далее - максимальное ослабление экономических конкурентов в виде Китая и Европы, если понадобится - с применением оружия, а потом, на развалинах - реализация нового плана Маршалла и перезапуск неоколониальной системы. У Хазина почему-то пиндосы отдают право эмиссии другим странам, да еще делят мир на несколько зон влияния. Ну и утверждать, что внешняя политика США изменится в зависимости от того, кого выберут - это пять.

Кому: Завал, #136

> Поэтому если в результате противостояния с западом Китай на время развернется на внутренний рынок, то кроме некоторой реструктуризации у него особых проблем не будет, в отличии от западных стран. Его потенциал, как самостоятельной экономики с емким внутренним рынком, значительно выше чем в ЕС, например.

Ключевое слово в рассуждениях - "если". С моей точки зрения, к нему можно добавить только "время", т.е. получается: если Китаю хватит времени. Спрос в Америке и Европе падает - сможет ли внутренний спрос в Китае компенсировать экспорт, чтобы Китай сохранил нужные темпы роста? Думается, вопрос этот далеко не праздный: например, если взять сегодня каждую сотню или тысячу долларов спроса типичного представителя китайского среднего класса - сколько в этой сумме будет доходов от китайского экспорта? Далее, нужно сопоставить его спрос со средней корзиной потребления: сколько в ней минимально уходит на еду, простейшую одежду, жилье и прочие жизненно необходимые статьи расходов. Затем у нас получается довольно простая формула:

средняя з/п - предметы первой необходимости - доля з/п, получаемая от экспорта = финансовый ресурс

Т.е. получим некую "свободную" сумму, которой располагает некий "средний" представитель китайского среднего класса: это и есть вот основной "двигатель" развития внутреннего рынка. Умножив эту сумму на количество среднего класса в Китае, получаем примерное представление того, на что может рассчитывать "самостоятельный" Китай. Можно, конечно, аналогичные расчеты произвести для богатых и бедных слоев населения, но здесь есть свои нюансы. Вполне вероятно, что у китайских бедняков эта сумма будет стремиться к нулю. Что же касается богатых - то здесь нужно учитывать такой фактор, как потребительское поведение. Собственно, средний-то класс получается средним практически во всем: одним из его основных атрибутов как раз и является типовое потребительское поведение. А вот богачи что купят даже из высокотехнологичного ширпотреба - серьезный вопрос.

При сохранении текущего уровня внешнего спроса расклад в Китае получается другой. Соответственно поучаем ключевой вопрос: "Сколько осталось времени?" И далеко не факт, что ответ окажется утешительным для Китая.

Кому: Kiki, #15

> Интересно то, что он об этом говорит уже лет десять, и все сбывается, не так скоро, но сбывается.
>
> Ссылка на интервью 2008-го года http://oper.ru/news/read.php?t=1051603766&name=Goblin

Я искренне надеюсь, что это был сарказм. Ибо прочитал я статью по твоей ссылке.
2008й год, ПРЕДСКАЗАНИЯ гуру:
1)"Стимулируют банки, производство… И все равно через 2—3 года, а то и раньше, Америка получит кризис масштаба Великой депрессии. "
2)"Американская элита прекрасно понимает, что следующая администрация, скорее всего, до конца срока не досидит. " - это было про первый срок Обамы.
3)"Харизматичный Обама сделает некие ужасные вещи, необходимые элите. Затем его сметут возмущенные массы. "
4)"Устроят гиперинфляцию, включат станок на полную мощь — все завершится за год-полтора."
5)"экономика США уменьшится как минимум на треть. Мировая упадет процентов на 20. После этого планету ожидает лет 10—12 тяжелой депрессии. В США и Европе, думаю, многие будут жить впроголодь. А машина станет предметом роскоши. "
Дальше лень копировать, там ещё всякие сюжеты постапакалипсиса были, чисто Mad Max в 2010 нас ждал. Что-то я не помню таких событий в 2010 году, но всё сбывается, гуру ведь не ошибается, да.
Вот моё предсказание: Завтра будет кризис. Или лет через 90. Главное то будет, в главном то я прав.

Кому: Abrikosov, #68

> > Как поляки к нам присоединятся?
>
> Нас с ними объединит неприятие бандеровщины!

Ага, счаз.
Бандеровцев та-же Германия недолюбливает. И Франция. И Англия. Но присоединятся они к нам? С чего бы??

>
> > Они же яростно ненавидят нас.
>
> Укропов они ненавидят сильнее!

Пока что они вполне себе АКТИВНО помогают укропам. Польские наемники в большом числе представлены в ЛДНР. Так что тоже мимо.

>
> > А их элиты ненавидят настолько люто, что готовы даже с деньгами распрощаться, но нам нагадить.
>
> Элиты либо перестроятся под новые направления ветров демократии, либо выйдут вон.
> Как говорится, або Щаранский або геть!
Ага. Только вот ветра демократии веют строго к большим деньгам. Давай прикинем, у кого денег больше, у нас или у ЕС? Вот то-то и оно.

>
> > И похрену им на всю остальную Европу, похрену на Германию, которая как бы намного богаче нас будет, да?
>
> Германия против США даже не пикнет.

Ага. Вы уж определитесь, США ухдит из большой политики и плюет на Европу или нет. Если уходит, то диктовать Германии она не будет. А если США будет диктовать Германии, то уж Польша нам не светит ну вообще никак, тупо потому, что влияние на Польшу требует ресурсов в сотни раз меньших, и уж на них то точно найдется.
> > Да блин, сама Польша если что пятая экономика Евросоюза.
>
> Бывает и алкаш первым парнем на деревне, когда остальные наркоманы...
Ага. Только вот остальные ни разу не наркоманы. Остальные в масссе своей куда как сильнее России в экономическом плане.
>
> > Нахрена им мы сдались???
>
> Ну вдруг окажется, что ездить в Москву сортиры драить выгоднее, чем в Лондон.
Ещё раз: вы в серьез верите, что если США прекратит манипулировать ЕС, то весь ЕС резко обнищает? Обнищает Германия, Франция, Англия? А Россия резко разбогатеет?? И типа уже к нам выстроится очередь из поляков, мечтающих отбить хлеб у таджиков??? Вы сами понимаете, что это довольно бредово???


>
> > Не, Хазин мужик вроде неглупый был, но то, что он пишет сейчас - феерия бреда.
>
> Хазин конечно может сто раз ошибаться, но в данном случае он апеллирует к экономике, а ты - к эмоциям. А элиты вряд ли руководствуются эмоциями, даже польские.
Нда...
Я понимаю, это теперь не модно, но вы хоть чуть-чуть интересуйтесь, что вокруг нас творится.
Для тех кто в бронепоезде: соседняя страна, почему-то, вопреки вашим предположениям повелась на эмоции, отринула экономику и разорвала с нами всяческие отношения. Терпит огромные убытки, но плюет на это. Видимо, экономика далекооооо не на первом месте в реальной политике, а? Вот такая вот суровая правда жизни.


Кому: res_t, #84

> Да блин, сама Польша если что пятая экономика Евросоюза.
>
> Пятая? Такое в принципе возможно, просто с цифрами нужно быть поосторожнее, "прикладывая" их к реальной ситуации. Скажем, средний класс Китая "в натуральном выражении" (т.е. в абсолютных цифрах) вполне сопоставим с европейским и американским. Но при трактовке этой цифры - даже если не учитывать общее количество китайцев, т.е. долю этого самого среднего класса в населении страны - не нужно забывать, что их благосостояние во многом "завязано" на экспорте в те же самые Европу и Америку. Собственно говоря, на этом же "завязана" и польская экономика - т.е. их показатели хороши только до тех пор, пока Европа и Америка у них что-то покупают.

Камрад, ещё раз: В Америку Польша экспортирует всего ничего. Весь экспорт это ЕС плюс Англия. ТАк что если США и отдалится, то на экономической ситуации в Польше это скажется не слишком заметно. А вот в ЕС она экспортирует 75%. И всё это переориентировать на Россию, разрушив существующие цепочки. Ну нереально это. Опять таки, экономический потенциал полмиллиардного ЕС в разы, если не в десятки раз выше нашего. ТАк что как ни крути, но им куда как выгоднее остаться с ЕС. И все эти сказки, что они бросят в разы более богатую Европу для того, чтобы объединиться с откровенно бедным таможенным союзом с покупательским спросом в десятки раз ниже бредовы в первую очередь с экономической точки зрения.
>
> > А тут бах - Трампа выбрали значит всё, поляки с румынами резко начинают нас любить??
>
> Любить Россию поляков и румын Трамп не заставит. А вот "американскую кормушку" он у них отобрать может вполне: если решит, что самим американцам она нужнее.

Даже в этом случае у них останется европейская кормушка, которая в разы больше нашей.
>
> > А НАТОвские базы как-же? Обращаю...



> Опять же, вопрос цены. Если оплачивать базы средств не окажется - то в принципе их могут не только подарить, но еще и приплатить за это: как за утилизацию отходов.

Учти только такой факт: если у них не останется денег на армию, мы уже последние портки доедать будем.

Кому: Cynical egoist, #128

Согласен. Сказочник еще тот.
Сейчас доллар перестанет быть мировой валютой , а рубль станет региональной.
Все поделятся на изолированные зоны и будут жить мирно.
Да да конечно.
Сразу после передачи нам всей Восточной Европы (зачем оно нам кстати).

Кому: LCK, #106

> кому нахер сдались их яблоки в западной европе? Поэтому восточную европу спихнут нам.

Пардонте, но на юге России заложено множество садов, следуя этому направлению движения -- ещё заложат. Так вот, стало быть и тут они не будут нужны, эти польские яблоки.
Вспомните, Кыргызстан уже и когда-нибудь (хотя выгода говорят спорная) Таджикистан присоединится в ЕАЭС, следом может и Узбекистан, а уж в этих республиках урожаи не хуже чем в Польше и вкусовые качества могут быть повыше. Это наш юг, на подобии Испании и Италии в ЕС, в сельхоз значении.

Кому: SleepyKaA, #125

> Это красивые и в чем-то правильные слова, но слова имеют свойства расходиться с делами.

сотни миллионов китайцев за 20 лет вытащили из нищеты и сделали полноценными потребителями материальных и культурных благ

> Социалистический уклад производства в Китае явно присутствует.

он там господствующий, тот основной базис, вокруг которого и разворачивают все прочие отношения, в том числе и капиталистические

почему Китай и может планомерно развиваться, почти бескризисно

то есть даже мировой кризис его задел лишь частично и незначительно

> Может там соц.уклад по прежнему есть, а доля его от объема экономики в последние 5 лет сократилась на 5-10%, куда тогда Китай движется?

там пока переходный период

внутри этого переходного периода разнонаправленные движения, один силы тянут к капитализму, другие к социализму

одни силы могут временно вырываться вперед, другие отставать, потом наоборот

обычное движение путем противоречий

может доля социалистической экономики и упала за 5 лет, но генеральная схема

Статья 7. Сектор экономики, основанной на государственной собственности, то есть социалистическая экономика, основанная на системе общенародной собственности, [является руководящей силой в народном хозяйстве.] Государство [гарантирует укрепление и развитие] сектора экономики, основанной на государственной собственности.

На начальной стадии социализма государство поддерживает экономическую систему, при которой [общественная собственность доминирует] и другие формы собственности развиваются параллельно

пока исполняется

> > И нагуглить по теме тут мало чего получится.

можно, почему

Кому: SaimonX, #25

> P.S. Кушать хотят все и Хазины тоже...

Больше многоточий, а то ведь не все смыслы раскрыты. Все думал чей-то они все выебываются как мухи на стекле в своих интравью, оказывается - кушать хотят. Ты такой понимающий, прям всю глубину глубин заглотил за раз.

Кому: Завал, #121

> Обратите внимание на норвежскую крону, они сделали ровно тоже самое что и наш ЦБ - девальвировали крону, и почти на столько же.

это завязано на социалке, а не на страхе пожечь резервы

смотрите саудитов, нигирийцев

там никуда не девальвировали особо местные валюты

потому что нет социалки как основной цели бюджетной политики

просто бюджет латать нечем, промышленности нет, основное доходы доходы от экспорта сырья, а значит либо бюджет ронять на 30%, либо рубль ронять вдвое

Кому: yuri535, #137

> Кризис расширения будничный для капитализма, ибо по природе капитал имеет тенденцию к безграничному расширению. Вот такое противоречие капитала.

Вопрос здесь в другом: остался ли на сегодняшний день у капитализма потенциал к расширению, т.е. новые рынки? Теоретически это возможно: возможно более широкое "вхождение" в рынок беднейших слоев населения, можно разворачивать некие государственные программы, в конце концов, численность населения планеты растет. Но это только теоретические предположения: пока практика этого не подтверждает - и далеко не факт, что это вообще когда-нибудь получится.

И второй вопрос: возможно ли нормальное существование капиталистической формации при невозможности расширения рынков сбыта?

Лично я не вижу причин, по которым ответ на оба вышеозначенных вопроса не может быть отрицательным. А если оба ответа отрицательны - значит, капитализм действительно "не жилец" и теоретики кризиса, и Хазин в их числе, правы.

Кому: res_t, #129

> Только вот насколько они успеют его организовать в режиме реального времени - вопрос. Приходилось, кстати, слышать, что китайцы мыслят даже не в формате пятилеток, как в Союзе - а "пятидесятилеток".

генеральный план там на середину 21 века, к 2049 году окончить социалистическую модернизацию

а в рамках него пятилетки

в Союзе тоже было нечто подобное, были пятнадцатилетки

Кому: res_t, #139

> Вот в этом вопросе и есть одно из расхождений тех либералов с современными: те допускали конец капитализма, а эти пытаются доказать, что капитализм бесконечен - и скорее наступит "конец истории".

э-э-э... это кто "из тех" допускали конец капитализма?

те как раз рассказывали, что наступило вечное царство буржуазного производства, естественного "природного" производства, в этом и смысл либерализма, всеобщая свобода отношений

а когда всеобщая свобода, всяк может стать кем хочет, хочешь капиталистом, хочешь рабочим, свобода

Кому: res_t, #149

> Вопрос здесь в другом: остался ли на сегодняшний день у капитализма потенциал к расширению, т.е. новые рынки?

ну вот Россию выгоняют с европейского рынка, туда приходят американцы

расширение оно не про колонизацию "диких территорий", а про передел уже имеющихся рынков

империализм-с

мир уже разделен, остается его только переделить, чем и занимаются «великие державы»

> Теоретически это возможно: возможно более широкое "вхождение" в рынок беднейших слоев населения, можно разворачивать некие государственные программы, в конце концов, численность населения планеты растет.

нет, самый надежный способ это война

война рождает колоссальные рынки, инфраструктурные, технологичные и прочие

отчего и Ближний Восток подожгли и вообще территорию от Ливии до Ирака

никто бедные слои населения поднимать не будет, на бедных слоях держится капитализм

это же регулятор всего капиталистического воспроизводства в целом

так что: 1) войны 2) вытеснение конкурентов (см. майданы) 3) передел мира (рынков)

> Но это только теоретические предположения: пока практика этого не подтверждает - и далеко не факт, что это вообще когда-нибудь получится.

не совсем, капитализм такой цели не ставит в принципе

бедняки это регулятор зарплаты на рынке рабочей силы

капитализм не будет разрушать свой главный рынок, свой главный источник получения прибыли

> И второй вопрос: возможно ли нормальное существование капиталистической формации при невозможности расширения рынков сбыта?

Куда расширенное производство сбывать?

> Лично я не вижу причин, по которым ответ на оба вышеозначенных вопроса не может быть отрицательным.

Ну как. При капитализме нет общественных фондов, куда можно сливать всё "перепроизводство" в неограниченных количествах.

Оно копится на складах, потом уничтожается, отправляется на переработку. То есть убытки, неполученная прибыль, банкротства и разорения, социальное напряжение, кризисы, очередные войны, санкции и прочие нехорошие вещи.

> А если оба ответа отрицательны - значит, капитализм действительно "не жилец" и теоретики кризиса, и Хазин в их числе, правы.

ну это не Хазин придумал

он просто не совсем умело повторяет за титанами

Кому: yuri535, #137

Дык, и куда сейчас расширяться капиталу, на юпитер? Работает ли капитал в условиях в отсутствие возможности расширения и без обширной некапиталистической периферии. Куды долги девать и кто оплатит банкет.
Ну и в качестве альтернативы Хазину можно услышать от ответственных граждан о "инвестиционном климате" и цели государства в "создании условий предпринимательства" и "привлечении частных инвесторов". Не менее фееричное, но гораздо более бессмысленное описание процессов в экономике.

Кому: res_t, #141

> При сохранении текущего уровня внешнего спроса расклад в Китае получается другой.

Ну сам-то Китай вряд ли станет что-то менять. Ожидать можно только ограничительных мер со стороны Запада. Получается так ,что Китай просто существуя побеждает(как и РФ, реализуя потенциал), и западным странам нужно этому что-то противопоставить. Кроме открытых агрессивных действий, сдерживания - у них нет методов. Пассивному они должны противопоставить открытое.

Именно в таком аспекте я и вижу предвыборные антикитайские лозунги Трампа. Трамп декларирует смену стратегии США и довольно открыто заявляет о будущих противниках и союзниках.

> доля з/п, получаемая от экспорта

Я почему и написал отвлечься от денег, тк трудно понять сумму всех потоков куда и что идет, тк долги растут по обе стороны и в гос.займах и в корпоративных. Проще смотреть на конкретные материальные эквиваленты. Вот эта доля з/п в каком товарном виде выражается в кошельке китайца? Что ему может предложить западный рынок. Не преувеличена ли эта роль.

Кому: Умный Молдаванин, #140

В последние годы не видно желание всего мира лечь полностью под штаты, в развитие сценария описанного Муравьевым, да и сами они похоже переоценили свои силы. Вот и возникает турбуленция, в виде различных танцев с бубнами.
Поживем, увидим чем закончится битва бульдогов под ковром.

Кому: yuri535, #148

> это завязано на социалке, а не на страхе пожечь резервы
>
> смотрите саудитов, нигирийцев
>
> там никуда не девальвировали особо местные валюты

У саудитов слабая социалка? С чего бы так? Про нигерийцев можно не вспоминать, им особо ничего из своего не принадлежит. А вот саудиты как раз таки и пошли по пути фиксации курса и часто слышны слухи в сми о том, что бюджет там теперь не "бьется". При этом, из всех нефтяных стран, мы единственные имеем шанс на девальвации получить профит в виде импортозамещения и усиления внутреннего рынка, тк он у нас хотя бы может быть.

Кому: res_t, #139

Не поверишь, в истории полно "марксистов" утверждавших тоже самое :-) Да и сейчас немало.
Собственно, сегодня основной тренд идеологической борьбы (можно закавычить) это противостояние либералов и коммунитаристов. То есть течений того же либерального потока. Это в России усиленно навязывают столетней давности противостояние консерваторы vs либералы. Кстати, к теме ветки имеет прямое отношение: Клинтон относят к коммунитаристам, Трампа - к либералам. Правда со множеством приставок, особенно Трампа типа "консервативний неолиберал" или что-то в этом роде...

Кому: ach-zcb, #152

> Дык, и куда сейчас расширяться капиталу, на юпитер?

на чужие территории

империализм

мир разделен, что неизбежно рождает конфликты за его передел

> Работает ли капитал в условиях в отсутствие возможности расширения и без обширной некапиталистической периферии.

некапиталистической в смысле феодальной периферии?

Да, уже давно работает, с 19 века.

возможности расширения не отсутствуют, за 20 лет население Земли выросло на 2 млрд. человек

тут подробней http://countrymeters.info/ru/World

то есть потребители поступают ежедневно в товарных количествах

капитал движется путем расширенного воспроизводства, то есть производит ежегодно всё больше и больше средств существования, опережающее производство средств существования подхлестывает увеличение населения, увеличивающееся население потребляет всё больше и больше

вот и расширение

> Куды долги девать и кто оплатит банкет.

никуда

они нужны как генератор денег под всё расширяющиеся объемы производимых товаров

а обслуживание их обходится ниже мировой инфляции, то есть те же США ещё и в плюсе

долги это вообще ни о чем, долговая бумага на 30 лет, потом просто перекредитуется и ещё на 30 лет под 1-2%, это если грубо и примитивно

> Ну и в качестве альтернативы Хазину можно услышать от ответственных граждан о "инвестиционном климате" и цели государства в "создании условий предпринимательства" и "привлечении частных инвесторов". Не менее фееричное, но гораздо более бессмысленное описание процессов в экономике.

да, это бред, заклинания на публику

Кому: Завал, #155

> > У саудитов слабая социалка? С чего бы так?

Я имею в виду объемы обязательств.

у саудитов много денег и мало населения

> А вот саудиты как раз таки и пошли по пути фиксации курса и часто слышны слухи в сми о том, что бюджет там теперь не "бьется".

ну они просто прибегают к заимствованиям на внешних рыках

мы прибегли к понижению уровня жизни населения

> При этом, из всех нефтяных стран, мы единственные имеем шанс на девальвации получить профит в виде импортозамещения и усиления внутреннего рынка,

это если правительство будет толковое

у нас пока такого не видно

у нас правительство вводит импортозамещение и тут же отрезает все возможности получить ресурсы для оного

Кому: res_t, #129

> многие рыночные игроки заранее "настраивались" против российского рубля, что также явно не шло на пользу России

Тут можно проще подойти. Движение курса произошло, а значит по одну из сторон получен убыток, а по другую прибыль. Убыток получило население, прибыль тот кто вовремя успел. По самой природе рынков никаких лагов не было и получал тот кто угадал, так как цена на рубль шла за нефтью. По логике, крупные нефтяные трейдеры должны были быть теми самыми инсайдерами, но не из-за действий цб, а из-за понимания того, что творится на рынке энергоресурсов.

Кому: yuri535, #138

> Ты загнул. Классическая политэкономией это буржуазная политэкономия. Там никакой классовой борьбы. Там про причины богатсва народов.

Классическая политэкономия - это от А.Смита до Маркса. В центре национальная экономика и трудовая теория стоимости.
"буржуазная политэкономия" - это уже марксистский термин для выделения себя из предшественников.

Кому: yuri535, #150

> э-э-э... это кто "из тех" допускали конец капитализма?

А.Смит "Исследование о природе и причинах богатства народов"
Глава III "Разделение труда ограничивается размерами рынка"

Кому: vvserg, #160

> Классическая политэкономия - это от А.Смита до Маркса.

откуда вы сюда лезете?

"КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПОЛИТЭКОНОМИИ направление экономической мысли (кон. 17 в. - 30-е гг. 19 в.). Главные представители: У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо (Великобритания), П. Буагильбер, А. Р. Ж. Тюрго, Ф. Кенэ (Франция), Ж. Ш. Сисмонди (Швейцария)." (энциклопедия)

Маркс уже не откосится к ней

Главный труд Маркса

https://libcom.org/files/images/library/das%20kapital%20cover.jpg

Das Kapital. [Kritik der politischen Ökonomie]

И книга 1859 года. "К критике политической экономии"

Маркс уже критикует всю буржуазную классическую политэкономию, от 17 века и по его дни

азы не знать, но уже лезть рассуждать

Кому: magistratus, #145

В русском языке нет слога "кы". По-русски правильно - Киргизстан.

Кому: yuri535, #158

> у саудитов много денег и мало населения

Так ведь величины то пропорциональные. Большой доход = большой бюджет, какая разница на сколько человек он делится. Т.е дефицит бюджета есть и это главное. И кстати, чего это они своими резервами не кроют дыры, у них же долги в гос.бумагах США, там же проценты маленькие. Другие нефтяные страны, и мы в том числе, тоже должны бы были ускоренно брать из экономики США. Может в этом дело? Нет ли там негласного правила не брать из стабфондов денег больше чем нн-ое кол-во?

Кому: vvserg, #160

> Глава III "Разделение труда ограничивается размерами рынка"

"Так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности, или, другими словами, размерами рынка. Когда рынок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятить себя целиком какому-либо одному занятию ввиду невозможности обменять весь излишек продукта своего труда на необходимые продукты труда других людей." (c)

где тут конец капитализма?

Кому: Нарколис, #116

> Читал, что Китай уже пробовал влезть в Африку. Начал строить дороги, школы, развивать инфраструктуру. Франции, у которой в Африке свои интересы вроде кофейных плантаций и т.д. это не понравилось, в итоге государственный переворот, новый президент африканской страны, Китай выкинут. Может туда вернуться, если у Франции будут огромные проблемы и Африкой заниматься не сможет. ИМХО.

Африка очень большая. По некоторым данным китайцы непрерывно уже много лет наращивают своё влияние и добились очень больших успехов. Только основной интерес у них, как ни странно, не кофейные плантации, а полезные ископаемые.

Кому: yuri535, #161

> Маркс уже не откосится к ней

С точки зрения методичек начала прошлого века, написанных "марксистами".

> Маркс уже критикует всю буржуазную классическую политэкономию

Критика - это нормально. В том числе в рамках единых подходов. Кейнсианцы спорили с маржиналистами, монетаристы - с кейнсианцами, австрийцы сразу со всеми - и все в рамках одного подхода.
А современная классификация экономических теорий выделяет 3 подхода: доклассический, классический и неоклассический. Маркс безусловно относится к классическому. Собсно основная его заслуга как раз в достижении максимума в рамках классической политэкономии.

> азы не знать, но уже лезть рассуждать

азы советских методичек? - так ли нужно их знать?

Кому: vvserg, #166

> С точки зрения методичек начала прошлого века, написанных "марксистами".

приди в себя

Классическая школа политэкономии - направление экономической мысли (конец 17 в. - 1830-е гг.). Главные представители: У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо (Великобритания), П. Буагильбер, А. Р. Ж. Тюрго, Ф. Кенэ (Франция), Ж. Ш. Сисмонди (Швейцария). В основе теоретических построений классической школы лежало представление о том, что процессы производства, распределения и потребления богатства определяются объективными экономическими законами. Классическая школа исследовала механизм воспроизводства, денежное обращение и кредит, государственные финансы, разрабатывала трудовую теорию стоимости. Выступала за экономическую свободу, ограничение вмешательства государства в экономику. Оказала значительное влияние на развитие экономической науки.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/1357/Классическая

Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. [2010.]

> азы советских методичек? - так ли нужно их знать?

дуракам можно ничего не знать

достаточно всё выдумывать у себя в голове и заниматься эклектикой

ну и разоблачать советские методички, по скудоумию

больше же в голову ничего не приходит "во всём виноваты большевики"

Можно ссылку, где разобрали на атомы Старикова? Говорили, что он не историк, а конспиролог. У меня вопрос:что такое конспирология? Я не член его партии, но гона на него не понимаю, тем более сам Дим Юрич с ним сотрудничает?

Да ну, не будет Трамп президентом. Нетолерантно, белых президентов у них была масса. Т.к. чёрный тоже был, для толерантности теперь должен быть президент-женщина. Потом президент-гомосек, а затем по порядку президенты всех национальностей, проживающих в Америке, начиная с президента-мексиканца.

Кому: ArsenalNN, #168

> Можно ссылку, где разобрали на атомы Старикова?

https://goo.gl/L22n7n

> Говорили, что он не историк, а конспиролог. У меня вопрос:что такое конспирология?

"конспирология - система взглядов, течение в истории и политологии, объясняющее те или иные события как следствие заговоров тех или иных тайных сил, как правило — тайных обществ или оккультных явлений. " (c)

> Я не член его партии, но гона на него не понимаю

нет гона

есть разбор т.н. творчества

Кому: yuri535, #150

> э-э-э... это кто "из тех" допускали конец капитализма?

Хотя бы Смит. Одним из главных факторов (капиталистической) экономики он считал рост производительности труда - а она, в свою очередь, по мнению Смита, определяется уровнем (технологического) разделения труда. При этом уровень разделения труда ограничен размером рынка - т.е. в конечном счете экономической системы. Очевидный вывод из этих тезисов: при расширении экономической системы до планетарных масштабов прогресс остановится.
Естественно, для Смита вопрос "предела" был скорее абстрактным: слишком далеко было от подобных "пределов" общество его времени.
Впоследствии идея эта получила дополнительное развитие и у К.Маркса и, особенно, у Р.Люксембург (о чем, кстати, уже упоминалось сегодня в комментариях на форуме).

Характерно, что эти же соображения положены в основу одного из главных тезисов современной теории экономического кризиса Олега Григорьева. И на мой взгляд, из всех современных работ по экономике наивысший "градус науки" - как раз-таки у Григорьева. Кстати, с Хазиным Григорьев существенно расходится в оценке некоторых аспектов современного кризиса - но в том, что касается роли разделения труда в экономике и оценке классиков, они практически единодушны.

Кстати говоря, вопрос "предела" разделению труда и научно-техническому прогрессу, абстрактный во времена Смита, для нашего времени приобрел самую что ни на есть "болезненную" злободневность. И одно из главных различий между экономистами сегодня в том, что одни из них этот вопрос понимают и пытаются на него хоть как-то отвечать, а другие - упорно его игнорируют. Последние, видимо, ждут чтобы этот вопрос "постучался в дверь" к каждому обывателю. Что ж, осталось, похоже, недолго. Как бы вот только еще заставить всех "отрицал" жить по их же собственным рецептам - было бы справедливо, по крайней мере...

> генеральный план там на середину 21 века, к 2049 году окончить социалистическую модернизацию
>
> а в рамках него пятилетки
>
> в Союзе тоже было нечто подобное, были пятнадцатилетки

Это случайно не в рамках плана на пятнадцатилетку Хрущев планировал коммунизм в СССР к 1980 году? Ну а если отложить шутки в сторону, то у Хрущева ведь фраза эта "выросла" не на пустом месте: темпы роста тех лет были действительно фантастическими, если "примерять" их на наше время. Были там, разумеется, и приписки в отчетности - но нам бы сейчас никакие приписки не понадобились, будь такой реальный рост. Другое дело, что Хрущев исходил из предположения, что темпы эти будут "выдержаны" на протяжении двадцати лет. Но это мы сегодня понимаем, что такое невозможно: в то время для такого понимания нужно было быть гением. А Хрущев не мог прыгнуть выше головы, тут уж ничего не поделаешь, - да и голова там была не бог весть какая...

По китайским же планам ничего предметно сказать не могу. Китайцы, конечно, шустрые ребята - тем более, что их там далеко не одна сотня (миллионов). Но вот какие у них могут быть в планах допущения - без понятия. Поэтому оставляю это без комментариев.

Кому: yuri535, #170

этот блоггер имеет подозрительно мало видео, где он мочит не только Старикова, но и НОД, образовательное тв, промелькнул Михаил Леонтьев и т.д. Он рассказывает, что большой госдолг ни о чем не говорит, потому что можно занять ещё и важно им правильно распорядиться, построив хорошие дороги. Камрад, лично ты с этим согласен? Ещё блоггер говорит, что ФРС не частный, просто у него куча частных акционеров. Я конспиролог, если не поверю в эту наивную глупость?
Революции действительно устраивают США, потому что это прежде всего организация, а не недовольство народа.
Кеннеди убил не Ли Харви Освальд, так как один человек такое не провернет.
Если я так утверждаю, то я опять конспиролог? И кризиса не было, это выдумка конспирологов. Тогда ты на сайте конспиролога, я полагаю.

Кому: ArsenalNN, #168

> Можно ссылку, где разобрали на атомы Старикова? Говорили, что он не историк, а конспиролог. У меня вопрос:что такое конспирология? Я не член его партии, но гона на него не понимаю, тем более сам Дим Юрич с ним сотрудничает?

я не историк

Кому: Завал, #159

> По логике, крупные нефтяные трейдеры должны были быть теми самыми инсайдерами, но не из-за действий цб, а из-за понимания того, что творится на рынке энергоресурсов.

Здесь два вопроса.

Во-первых, насколько непосредственно нефтяные трейдеры, какими бы крупными он ни были, что-нибудь контролируют - или же здесь в основном политика, где о принимаемых решениях они лишь узнают раньше других участников рынка.

Во-вторых, одномоментное изменение трендов на сырьевых рынках - явление довольно редкое. А вот для удачных биржевых "финтов" - в частности, на фондовом и валютном рынках - время идет совсем в другом ритме: там все решают дни, а то и часы.

Это, разумеется, мнение непрофессионала. Так что если у кого из профессионалов найдется что сообщить по этим вопросам - с интересом прочту.

Кому: yuri535, #167

> Политическая наука: Словарь-справочник. сост. проф пол наук Санжаревский И.И.. [2010.]

Ты еще на Попова сошлись.
> "Под экономистами, примыкающими к рикардианской школе, я подразумеваю прежде всего наиболее значительную группу так называемых социалистов-рикардианцев. Конечно, величайшим из них был Маркс../"
/Шумпетер. "История экономического анализа"/
> "Теперь, кажется, рассеялись все сомнения относительно того, был ли Маркс значительным классическим экономистом"
/Блауг "Экономическая мысль в ретроспективе"/

> дуракам можно ничего не знать
> ну и разоблачать советские методички, по скудоумию

Чтобы разоблачать методички, уже нужно знать их содержание.

> достаточно всё выдумывать у себя в голове и заниматься эклектикой

посмешил, спасибо.

Кому: yuri535, #110

>И курс именно принудительно снизили. ЦБ.

>до того 15 лет держали и никаких проблем

Вообще-то были. Приходилось сдерживать рост интервенциями. Результатом стало слегонца избыточное поступлений во внутренний оборот рублей. С чем боролись в частности стерилизацией денежной массы в стабфонде. В результате каковой возник чудный миф о том, что, де, Кудрин жопой сел на мешок денег и не даёт стране развиваться, распространяемый желающим освоить 150 ярдов вечнозеленых. Параллельно возник еще более идиотский миф о том, что у нас currency board и управление ЦБ из ФРС. В околонаучных же кругах возник третий миф - инфляций в 10% это нестрашно. Впрочем, отдельных эксцессов избежать не удалось, в частности из-за этого в Москве вспух рынок элитной недвижимости всех видов, а вслед за ним потянулись цены и на всю остальную.

И конечно рассуждая о том, как бедных обобрали в пользу корпораций всегда нужно забывать о том, что главным выгодоприобретателем от роста курса доллара оказался бюджет РФ. Т.е. без фокусов с курсом "Денег нет, но вы держитесь там." случилось бы намного раньше и совсем по другому поводу. Без таких передергов социализм очевидно построить ну никак не выйдет.

Кому: yuri535, #167

>больше же в голову ничего не приходит "во всём виноваты большевики"

Собственно, меняешь большевиков на либералов-рыночников или прихвостней капитала - получаешь твои разоблачения меня, наример.

Кому: res_t, #129

>заменить слово "если" в моем предыдущем предложении словом "когда".

Не надо быть мегаэкспертом чтобы посмотеть, кто именно у нас крупнейшие игроки на валбтном рынке. Или, хотя бы, вспомнить, кто и как помог ЦБ остановить ралли.

>Кстати говоря, курс валюты ведь не является "вещью в себе": это же и стоимость ценных бумаг (акций, облигаций и пр.), и доступность кредита для предприятий.

Эм. Даже несколько растерялся - ты о каких бумагах, на каком рынке и каких кредитах и на каком рынке?

Кому: res_t, #171

> При этом уровень разделения труда ограничен размером рынка - т.е. в конечном счете экономической системы. Очевидный вывод из этих тезисов: при расширении экономической системы до планетарных масштабов прогресс остановится.

Смит изучал общественное производство, а не размеры планеты.

Планета у Смита, как и у Петти лишь "мать богатства", а отец богатства - труд.

Если разделение труда расширится до масштабов всей Земли и ограничится Землёй как единственным источником вещества для богатства, это не значит что капитализму конец, это значит, что в кап. производство будут вовлечены все земляне. А рынок будет и дальше расширяться и всё больше будет углубляться разделение труда.

Пределов размера рынка вообще Смит не ставил и не выводил из них крах производства. Вон даже ограниченный феодальным способом производства рынок у Смита не терпит крах. А просто обуславливает некую степень проникновения разделения труда и, как следствие, уровень развития и масштаба обмена.

Рынок ограничивает уровень разделение труда, но потребности общественного производства расширяют рынок и следовательно расширяют и углубляют разделение труда.

Рынок - это не конкретная территория, рынок - это обмен продуктами труда. Этот обмен не ограничен никакой площадью. Ибо продуктами труда обмениваются люди, а не территории.

> Естественно, для Смита вопрос "предела" был скорее абстрактным: слишком далеко было от подобных "пределов" общество его времени.

Предел рынка ограничен пределом производителей и потребителей.

> Впоследствии идея эта получила дополнительное развитие и у К.Маркса и, особенно, у Р.Люксембург

У Маркса предел капитализма определяется не рынком, а внутренне присущими капитализму свойствам. Например "узкая" бедная пролетарская масса и "широкое" капиталистическое производство. То есть рынок потребителей огромен, но именно в силу капитализма он не может реализовать всей товарной массы в себе.

У Люксембург теория "автоматического краха капитализма". Там не столько про рынок, сколько про неэквивалентный обмен, про эксплуатацию некапиталистических формаций. Мол если некого будет грабить помимо пролетариев и крестьян внутри капитализма, то капитализму конец.

> Это случайно не в рамках плана на пятнадцатилетку Хрущев планировал коммунизм в СССР к 1980 году?

Нет, например 15-летний план 1939 года, по которому СССР должен был догнать и перегнать экономически (по показателям на душу населения) ведущие кап. страны. Принят, а точнее было поручено разработать Госплану СССР, на 18 съезде.

Потом был 15-летний план 1946 года.

А от него Хрущев в 1961 году уже "прыгал" к коммунизму в 1980. Да, рассчитывая на "сталинские темпы", а они упали вдвое, втрое.

Кому: max_1986, #176

> Собственно, меняешь большевиков на либералов-рыночников или прихвостней капитала - получаешь твои разоблачения меня, наример.

нет, ты монетарист

тебя разоблачаем просто за ограниченность ума, а не за то, что ты либерал или рыночник

есть умные либералы и толковые рыночники, у которых в голове держится гораздо больше одной мысли и одной маленькой теории

ну а прихвостни капитала да, это как раз монетаристы, ты же приспешник финансовой олигархии, как ты нам рассказал

Кому: ArsenalNN, #172

> Революции действительно устраивают США

Американскую революцию устроили США?

А английскую революцию?

> потому что это прежде всего организация, а не недовольство народа.

без недовольства народа никакая организация ничего не устроит, опираться будет не на кого

см. Турцию

> Кеннеди убил не Ли Харви Освальд, так как один человек такое не провернет.

возможно

королей, царей, президентов регулярно мочат

кто в одиночку, кто в компании заговорщиков

> Если я так утверждаю, то я опять конспиролог?

там есть фактология, а не голый сок мозга

ну и азы логики нужно всё же подтянуть, чтоб факты в правильные связи выстраивать

> И кризиса не было, это выдумка конспирологов

Кризис был, по всем каналам показывали.

Кому: yuri535, #158

> мы прибегли к понижению уровня жизни населения

Да. Правда, далеко не критическому.
Любые другие варианты, могли принести гораздо более серьезную печаль.

Кому: yuri535, #148

> основное доходы доходы от экспорта сырья, а значит либо бюджет ронять на 30%, либо рубль ронять вдвое

Так и есть.

Кому: muromez, #143

> Весь экспорт это ЕС плюс Англия. ТАк что если США и отдалится, то на экономической ситуации в Польше это скажется не слишком заметно. А вот в ЕС она экспортирует 75%. И всё это переориентировать на Россию, разрушив существующие цепочки. Ну нереально это. Опять таки, экономический потенциал полмиллиардного ЕС в разы, если не в десятки раз выше нашего. ТАк что как ни крути, но им куда как выгоднее остаться с ЕС. И все эти сказки, что они бросят в разы более богатую Европу для того, чтобы объединиться с откровенно бедным таможенным союзом с покупательским спросом в десятки раз ниже бредовы в первую очередь с экономической точки зрения.

Пардон, а откуда взялось, что это ОНИ бросят Европу, а не Европа сама закроет им свои рынки? Производственные возможности стран "Старой" Европы значительно превосходят все их мыслимые потенциальные объемы рынка. В "тучные" годы - т.е. когда заработки у них были высокими - им было выгодно спихнуть часть "черной работы" на "младоевропейцев". А в кризис расклад будет совсем другим: какой смысл отдавать полякам заказ, который почти за ту же цену выполнят "свои" (поддержав при этом налогоплательщиков своей страны)?

И еще одно соображение. В период кризиса 2008 года из "больших" стран наиболее сильно "просели" Германия и Япония. При этом характерно, что обе они на фоне "себе подобных" отличались сильной эспортоориентированностью. И вот в итоге: изначально "полыхнуло" в США, а "отдача" пошла им - и еще какая. Опять же: их "завязанность" на непосредственно американских потребителях невелика - во всяком случае, значительно меньше того, что можно было бы предположить с учетом итоговой "просадки". Т.е. механизм здесь предельно прост: с финансовой стороны современная экономика "завязана" в первую очередь на долларе - и любые пертурбации в этой связке бьют по международным экономическим связям гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.

А с поляками в кризис 2008 г. вообще история отдельная. Они ведь в отличие от большинства соседей по ЕС так до сих пор и не вошли в еврозону. Соответственно, в 2008 году они просто девальвировали злотый, что стало сильным подспорьем их экспорту и, в конечном счете, минимизировало потери Польши в кризис.
Какова "мораль сей басни"? Думаю, там будет минимум два пункта.
Во-первых, в случае решения Польши взять "западный ориентир" ей кто-то там позволит сохранить свою валюту, являющуюся в числе прочего сильным рычагом управления экономической ситуацией - и как могут отреагировать на возможные ограничения сами поляки? Собственно, вопрос этот риторический.
Во-вторых, всем поклонникам гения Набиуллиной перед оглашением своей позиции настоятельно рекомендую ознакомиться с наличием/отсутствием недозагруженных производственных мощностей в России накануне девальвации. При это сразу отмечу: в оправдание своих действий руководство российского Центробанка могло ссылаться на прецедент - но этот прецедент вряд ли был польским. С гораздо большей вероятностью это был прецедент сугубо российский, 1998 года. Так вот в России-1998 и Польше-2008 недозагруженные производственные мощности были. А что было/есть из таковых в России в последние годы - предлагаю уточнить самостоятельно.

Кому: res_t, #174

> Во-первых, насколько непосредственно нефтяные трейдеры, какими бы крупными он ни были, что-нибудь контролируют - или же здесь в основном политика, где о принимаемых решениях они лишь узнают раньше других участников рынка.

Драйвером девальвации рубля и других валют стран производящих нефть, была цена на нефть. Т.е, возможно, были мегаизменения объемов торговли, индикаторов, формирования запасов, заказов и тд. Организации которые торгуют этими инструментами должны были узнать об этом первыми. Денег у них много, а вот однозначных сигналов - всегда мало. Не нужно ничего контролировать, в данном случае. Ну и профессионалы о таких вещах не пишут, огромные заработки - это штучный товар.

Кому: ArsenalNN, #172

> Революции действительно устраивают США, потому что это прежде всего организация, а не недовольство народа.

Назови хотя бы пару революций, устроенных США.

Кому: yuri535, #151

> нет, самый надежный способ это война

Война - самый надежный способ форс-мажора. В Штатах сторонниками войны являются именно те, кого Хазин в своем интервью называет "финансистами". Они связаны с банками, а в американском законодательстве есть один нюанс. Если, скажем, некая работающая фабрика оказывается безнадежным должником - убытки понесут кредитовавшие ее банки. Получается, что у значительной части банков остается два варианта развития событий:
а) банкротство;
б) форс-мажор.
Форс-мажорные обстоятельства могут служить основанием банкам для списания своих долгов. Одно из "лучших" форс-мажорных обстоятельств - война.

Кому: ArsenalNN, #172

> этот блоггер имеет подозрительно мало видео, где он мочит не только Старикова...

Вот тебе разбор от Клима Жукова:

http://red-sovet.su/post/29476/starikovskaya-istoriya

Кому: yuri535, #180

> Американскую революцию устроили США?
>
> А английскую революцию?

Я говорю про цветные революции (перевороты) и в 20-21 веке, а не про войны за независимость, например.

> без недовольства народа никакая организация ничего не устроит, опираться будет не на кого
>
> см. Турцию

Без организации тоже ничего не будет. У Эрдогана хватила ресурсов и воли, чтобы подавить мятежников у Янука нет.





> возможно
>
> королей, царей, президентов регулярно мочат
>
> кто в одиночку, кто в компании заговорщиков

Это был 20 век и не в племени папуасов. Что тогда антиснайперов не нашлось, чтобы проконтролировать проезд кортежа?
https://www.youtube.com/watch?v=TPddY0vKsZY





> Кризис был, по всем каналам показывали.

Если ты кризис только по телеку увидел, то могу только поздравить.

Кому: Goblin, #173

> я не историк

А вы не думали "дебаты" в рамках разведопроса устроить? Все вроде люди цивилизованные.

Кому: ArsenalNN, #187

> А вы не думали "дебаты" в рамках разведопроса устроить? Все вроде люди цивилизованные.

ну если лично ты проспонсируешь переоборудование студии под дебаты - видео, свет, звук - я готов

Кому: yuri535, #157

> потребители поступают ежедневно в товарных количествах

Не нужно путать физических лиц с потребителями. Довольно простой пример, из реалий сегодняшнего "олимпийского центра", Бразилии. У значительной части тамошних индейцев-аборигенов там достаточно хитрый статус: жители страны, но не граждане. Т.е. их социальный статус почти как у русских неграждан в Латвии - а вот экономический получается не совсем. Если в Латвии каждый гражданин или негражданин все же является каким-никаким потребителем - то вот многие индейцы в Бразилии практически ничего не потребляют, кроме даров природы и собственноручно изготовленных изделий из них. Что же касается их "приобщения к цивилизации" - это, мягко говоря, сделать очень непросто. Поэтому сам факт рождения где-то человека не обязательно связан с появлением нового потребителя.

Кому: muromez, #143

> Я понимаю, это теперь не модно, но вы хоть чуть-чуть интересуйтесь, что вокруг нас творится.
> Для тех кто в бронепоезде: соседняя страна, почему-то, вопреки вашим предположениям повелась на эмоции, отринула экономику и разорвала с нами всяческие отношения.

К сведению бронемашиниста: Парашенка за время президентства разбогател в 7 (семь) раз. На эмоции повёлся, ага.

Плюс кондитерскую фабрику держит в России, и никакие эмоции не мешают почему-то. Это вот так "разорвала всяческие отношения"

Элитам выгодно пограбить то что осталось от украины, плюс получая от запада ништяки в обмен на попытки подгадить России.

Нет у элит никаких эмоций, один сплошной расчёт.

Ну а безмозглая толпа - она толпа и есть, их постоянно на эмоции разводят.

Кому: res_t, #182

> Пардон, а откуда взялось, что это ОНИ бросят Европу, а не Европа сама закроет им свои рынки? Производственные возможности стран "Старой" Европы значительно превосходят все их мыслимые потенциальные объемы рынка

Вы последовательно прочитайте свои же два предложения и поймете почему.
Потому что Польша это не только производства, которые кстати в большинстве своем принадлежат все тем же западным корпорациям, но и весьма солидный рынок сбыта, благо население почти треть от России. Так что эта страна более чем интересна западу. И как рынок сбыта, да и сами производства давно уже западные, либо сидят на кредитах западных банков.

Кому: yuri535, #179

>нет, ты монетарист

Типа, лучше стало что ли?)

>тебя разоблачаем просто за ограниченность ума

Мой ум ограниченно воспринимает теории о том, что главное - сменить строй, а дальше сам собой настанет заебись.

Юр, твоя беда в том, что тебе не интересно, как оно вокруг тебя на самом деле. Ты борец невидимого теоретического фронта, и если факты в твоё понимание теории вписываются плохот - тем хуже для фактов.

Кому: max_1986, #177

> Или, хотя бы, вспомнить, кто и как помог ЦБ остановить ралли

И кто помог цб остановить ралли? Последнее падение рубля остановилось 21 января 2016 года одновременно c остановкой падения цен на нефть.

Кому: res_t, #189

Я и не путаю. Ребенку с рождения нужно много всяких товаров. То есть детский рынок уже расширился. Потом ребенок растет, потребности расширяются, а вслед за ними и рынок. Вот и взрослый рынок раздвинул границы.

А с учетом того, что населеие планеты стремительно растет, а не стремительно падает, рынок имеет тенденцию к расширению, с периодом кризисов, где он чуток сужается, но потом все равно наверстывает и в целом расширяется.

Рынок - это не территория, рынок это обмен продуктами между людьми. И чем больше людей нуждаются в повседневных товарах, тем шире рынок.

Кому: max_1986, #192

Разумеется. Либерализм и рынок охватывает весь капиталистический мир. Это общая теория, в рамках которых есть много чего.

А твой монетаризм, это ограниченность личного ума. Так что ты не либерал-рыночник, а либерастик.

Кому: muromez, #191

> Вы последовательно прочитайте свои же два предложения и поймете почему.
> Потому что Польша это не только производства, которые кстати в большинстве своем принадлежат все тем же западным корпорациям, но и весьма солидный рынок сбыта, благо население почти треть от России. Так что эта страна более чем интересна западу. И как рынок сбыта, да и сами производства давно уже западные, либо сидят на кредитах западных банков.

Кому в Польше принадлежат производства - с ходу не скажу. По этим вещам у них все нужно смотреть и оценивать: где там филиалы крупных компаний, а где - мастерские с б/ушным оборудованием.
Польская сельхозпродукция в Западной Европе точно не нужна: урожайность там заведомо выше польской. Да и, например, когда в Испании платят крестьянам, чтобы те НЕ выращивали помидоры - зачем там что-то польское, когда испанцам гораздо проще "развязать" собственных крестьян, сократив при этом часть бюджетных выплат?
Сидят ли поляки поголовно на западных кредитах, пока у них есть своя валюта - не знаю, уверенности в этом у меня нет.
И что будет, если начать им "впаривать" евро - прогнозировать не берусь.
С Польшей как рынком сбыта для западноевропейских товаров тоже все не очень просто. Что-нибудь из субтропических фруктов поляки, конечно, купят. Какую-нибудь немецкую малолитражку - тоже. А вот уже какой-нибудь BMW X6 - вряд ли: Польша не Германия с ее автобанами, даже с относительно небольшим для кроссовера автомобилем там особо некуда деться. А с промышленной мелочевкой еще хуже: поляки везде полезут со своей продукцией. Далее, с развитием кризиса - даже при сохранении членства Польши и прочих восточноевропейских стран в ЕС - польских сантехникам и прочим гастарбайтерам (как, разумеется, и румынским цыганам, и не совсем цыганам, и не только румынским - просто сейчас речь именно о поляках) вполне могут сделать ненавязчивое предложение, от которого те не смогут отказаться и вынуждены будут возвратиться в Польшу.
Ну а далее картина маслом: не слишком богатая, хоть и населенная, страна с растущей социальной напряженностью и не очень понятным "валютным вопросом" - как с ней быть? Здесь ведь еще вопрос, помимо непосредственно Польши: есть же еще в ЕС сейчас и Венгрия, Словакия, Румыния, Болгария и прочие страны. Если Польшу "оставлять" - тех "оставить" тоже? Или кому-то отказать? А тогда кому именно? И как решать: кому из них "можно" - а кому "нельзя"?

Кому: max_1986, #176

> …В результате каковой возник чудный миф о том, что, де, Кудрин жопой сел на мешок денег и не даёт стране развиваться, распространяемый желающим освоить 150 ярдов вечнозеленых. Параллельно возник еще более идиотский миф о том, что у нас currency board и управление ЦБ из ФРС.

Об этом говорил профессор Катасонов. Он идиот?

Кому: Завал, #193

Я про первое пике в 14-м, кончившееся после новостей о ключевой ставке и пары звонков Путина. Нынешние колебания не так сильно впечатляют, чтобы Путин кому-то звонил. Это к вопросу о маркетмейкерах.

Кому: Abrikosov, #190

> К сведению бронемашиниста: Парашенка за время президентства разбогател в 7 (семь) раз. На эмоции повёлся, ага.
>
> Плюс кондитерскую фабрику держит в России, и никакие эмоции не мешают почему-то. Это вот так "разорвала всяческие отношения"
>
> Элитам выгодно пограбить то что осталось от украины, плюс получая от запада ништяки в обмен на попытки подгадить России.
>
> Нет у элит никаких эмоций, один сплошной расчёт.
>
> Ну а безмозглая толпа - она толпа и есть, их постоянно на эмоции разводят.

Ну вот видишь, значит в целом понимание ситуации то у тебя есть.
А теперь ещё немного напрягись и подумай, что помешает опять подкупить того-же Порошенко и компанию, а? И у кого получится подкупить лучше, у нас, или у ЕС, которые во первых умеют это делать в разы лучше, во вторых денег у них на это в разы больше, а самое главное - деньги Порошенко лежат наверняка не в российских банках, что-то мне подсказывает, что лежат они в европейских оффшорах. Так что все эти сказки о том, что если США перестанет башлять полякам то они ломанутся к России, а не к Германии и Франции - наивный бред, который не выдерживает никакой критики. Вся макроэкономика основана на принципе, что в тяжелые времена деньги тянутся к большим деньгам, а не рискованным инвестициям. Так вот, большие деньги это ЕС, а не Россия.

Кому: Maxim 94, #186

Мне сейчас сложно цитировать, так как я с телефона. Тут в основном историк Жуков тыкает неисторика Старикова в несостыковки, как мальчика, но не спорит с самой сутью. Англичанка гадила. Только отмечу, что недавно Юлин рассказывал о том, что черноморские проливы захватить и удерживать не было возможности, а в начале статьи у Жукова указано, что это была одна из целей. Если так, то командование царской армии действительно некомпетентно.