Мы не раз говорили, что "Последний Звонок" — проект, который в основном делается силами добровольцев. Нас уже не так мало — людей, знакомых друг с другом только заочно, но объединенных одной идеей. Сегодня представляем результат нашего совместного творчества с известным видеоаниматором, создателем интернет-канала ОКеям Нет, одним из первых откликнувшимся на призыв "Последнего Звонка". Кто и почему уничтожает российское образование? Почему это — вопрос национальной безопасности? Есть ли у России шанс на новый Sputnik Moment?
У меня, лично у меня, со школы серьезная проблемма с русским языком. В письменном его виде. Что в старших классах повергало в шок мою любимую учительницу русского языка и литературы (я учился как раз в тот период, когда в старшие классы вернули русский язык, из-за стремительного падения грамотности выпускников).
Шок у неё был не столько от моей неграмотности, сколько от странного сочетания этой неграмотности с вполне неплохими способностями к литературе и грамотной речью.
Меня весегда подводила любовь к сложносочиненным предложениям.
Вообщем на моем пути к бюджетному образованию неприступной стеной встал вступительный экзамен по русскому языку.
При этом интеллектуальные способности тех кто этот барьер брал с легкостью, далеко не всегда были достаточны для того чтобы получить высшее образование.
Вывод, вступительные экзамены - это необходимый бареьр. Но дать шанс попытаться получить образование тем кто его одолеть в силу тех или иных причин не может (слабые учителя в школе, семейные обстоятельства, отсутствие мотивации и прочее) - не так уж и плохо.
Главное спрашивать со всех по всей строгости.
Собственно логичным было бы после первого года, всех кто прошел через сессии переводить на общие бюджетные основания. Тогда и у предподавателей была бы мотивация по возможности выкинуть весь балласт.
Хватит бредить и поддерживать чужой бред. Поступить и учиться, при большом желании, можно было всегда и везде. Вопрос в требуемых качествах и получаемом количестве.
Вот я математик, а такого посыла не увидел) Я лично знаю несколько людей, которые с факультета геологии ушли в нефтянку, и хоть и очень поверхностно, но представляю уровень и сложных исследований. И подозреваю, что любой думающий человек не будет по отношению ни к одной сфере исследований - биологических, медицинских, естественно научных, инженерных и т. п. , если только там нету какой-то дичи в стиле "британских учёных" - высказываться в подобном ключе.
В ролике речь идёт не про учёных, инженеров, простых рабочих, которые просто свою работу выполняют, а про то, что в стране, от которой и руководству, и внешним партнёрам нужны только её природные ископаемы - нет смысла делать качественное полноценное образование, формирующее человека думающего. Он тогда ненужными вопросами начнёт задаваться. Нужно готовить небольшой процент успешных высококлассных специалистов по своим стандартам ака "высшая школа экономики", чуть больший и недостаточный процент среднего класса инженеров для выполнения решений руководства и элитных кадров, а всё остальное население не должно быть шибко умным иметь возможность перешагнуть на ступеньку выше - они могут быть простыми работягами или вообще хз кем. Натурально колониальная система. Идеальный пример - комментарий К. Сёмина из недавнего ролика про беспорядки в местах ЧП. Без кнута люди быстро превращаются в натуральных скотов. Будь у нас так, ВОВ в 41 году и закончилась бы...
Камрад, а сколько из них были нуля созданы хотя бы за последние 20 лет (ну или в срок относительной стабильности нулевых)? СССР никак нельзя назвать сырьевой сверхдержавой. Хоть предки и подарили нам Сибирь, но вроде в СССР после ВОВ основной статьёй доходов была продажа средств производства и результатов производства этими средствами производства. Может, я не прав.
ЕГЭ начали вводить, когда я был молодым выпускником и все мне было интересно (кстати, в 2004-2007 годах я даже преподавал экспериментальную физику, первый этаж КПМ). Помню статистику экзаменов первокурсников: первые егэшники ничуть не отличались от поступивших по экзаменам. Девчонок - их да, стало много. У нас считался бабский курс, одни бабы: три девчонки было на восемьдесят четыре парня. Да, за два года до того девчонка была одна. Конечно, у нас был самый мужской факультет (на лекциях, например, с нами сидели проблемы и у них девчонок было куда больше, не говоря уж о физхимах с хбшниками - это как раз был последний год перед объединением их в бф). А вот когда пошли все эти интеграторы... Э-э-э...
Помню свою первую студентку, она теоретиком была, ее как-то экспериментальная физика не сильно задевала. Система у нас была такая: сдаешь комиссии, а потом преподаватель ставит тебе оценку, исходя из твоей работы за семестр и оценки комиссии. И вот девчонка (а по семестру она в целом шла нормально, хоть и явно в ней читалось, что она теоретик) облажалась на комиссии, приходит с трояком (декан наш Федя, помнится, всегда говорил "какая сволочь может поставить девушке три?!").
- Э-э-э... Как там это у вас... Ну там... Красных дипломов не намечается? Какую оценку вы хотите?
- Ой, мне так стыдно, я так облажалась, а вы еще спрашиваете, четыре мне поставить или пять?
- Ну ладно, идите, четыре.
И вот спустя год или два - у меня интегратор. Этот интегратор не ходил нихрена, не умел нихрена, не знал нихрена, но на комиссии четыре получил. Пошел я к комиссии:
- Товарищи, вот вы тут "хорошо" написали - это хорошо или плохо?
- Ну как вам сказать... Он не знает, что такое уровень Ферми (вообще-то это центральное понятие физики полупроводникового лазера).
- Спасибо.
Иду к этому парню, объявляю ему, что он получил трояк. Так он час за мной хвостом увивался: "Ну что вам с того, что вы мне три поставите?!" Пипец! Девчонке было стыдно - а тут этот вылез, а?!
И вот такие ослы у нас встречались. Вот еще пример. Есть там такой на кафедре теорфиза Полищук. Мужик не самый приятный. Раз пришел ему задание сдавать парень, а с ним девчонка - просто подождать, покуда он сдаст. Тот увидел, что парня девчонка ждет, задание сразу поставил и говорит: "Ну вот вы тут с девушкой, идите уж, что она тут ждать будет" - так на следующий раз приходит какой-то другой хрен - и тоже девушку за собой волочет.
- Смотрите, - орет с порога, - у меня тоже девушка есть!
- Ну что ж, - отвечает товарищ Полищук, - вы допущены.
Потом поворачивается к девушке: "А вы, - говорит, - сделайте вывод, насколько вас этот говнюк ценит, что сюда потащил".
Это классическая подмена понятий.
Разумеется, "при желании" (а так же стечении ряда обстоятельств, не безесловно) поступить и учиться можно.
Но речь-то была о другом: насколько доступ к получению образования (и далее - хорошего трудоустройства) равен для разных групп населения. Сильно не равен.
Ломоносов из далекого Архангельска приехал и получил образование. Следует ли из этого что 300 лет назад высшее образование было доступно?
Какая мотивация сейчас школьнику получать образование? Стать знаменитым физиком или хорошим врачем? Зачем, ведь батя Кольки-одноклассника торгует подержанными машинами и живет в таунхаусе на 250 метров. Ценности какие? Вон в телеке в доме 2 все расскажут - айфон, сейшелы раз в год и крузак 200. Никакой корреляции между образованием и профитом - нет.
Если фильм собираются делать для массового зрителя, то мне, как массовому зрителю - важность образование понятна. Только рынок диктует другие реалии. Рынку не учителя и ученые нужны, а менеджеры, которые могут слона продать, маркетологи и рекламщики. Если фильм собираются делать для людей наверху и протаскивать нужные законы, как это поменяет рынок?
Кто у нас президент? Какая у нас правящая партия? Кто глава этой партии? Их всех подкупили англо-американские сионисты-масоны-илюминаты? Цру вносит законы об образовании в гос думу? А президент подписывает эти законы не читая/под прицелом/под кайфом? Кто выиграет на выборах 2016? А кто выиграет на выборах 2018? 16 лет неудачных реформ во всём не хвалило, чтобы царь-батюшка осознал необходимость смены курса, а вот на новом сроке он всё поймёт и исправит?
Я не сторонник либерализма (мягко говоря). Тем не менее, я считаю, что В.В. Путин ничего хорошего для нашей страны уже сделает. В моём городе закрываются заводы, пережившие 1990-е и 2008. На оборонных заводах началось небольшое снижение зарплаты в добавку к "оптимизации персонала" (это когда за те же деньги ты выполняешь обязанности сокращённых работников). И если вы, как и наше правительство, считаете, что снижение потребительского спроса на 10% это дно кризиса, у меня для вас плохие новости.
Да, я гляжу ты собственноручное не читаешь. У тебя чётко написано, что
> Конституция СССР гарантирует бесплатность образования, но отнюдь не всеобщее право на получение высшего образования
То есть, по твоему, в СССР право на высшее образование имели не все. Хотя я тебе прямую цитату привёл. Но ты на своей лжи зачем-то настаиваешь. Зачем?
> В России точно так же каждому гарантировано право на бесплатное высшее образование
Нет, не гарантировано. Ты вообще конституцию открывал? Там гарантировано право участия в конкурсе, а не бесплатное высшее образование. Так и написано, чёрным по белому.
> Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии
Т.е. ты вправе поучаствовать в конкурсе, а вот безусловно бесплатно как в СССР уже получить не можешь. Ты разницу не видишь между "бесплатно" и "на конкурсной основе бесплатно"?
У тебя буковки в слова ещё складываются или по экрану в случайном порядке бегают?
507 тысяч тысяч бесплатных мест в этом году, включая магистратуру и заочное. Как это противоречит сказанному? Их может стать 200 тысяч, а может и просто 200. Потому что определяются эти места на основе анализа потребностей экономики, социальной сферы и заявок регионов(по словам бывшего уже министра). Иными словами, как в очередной раз решит "свободный" рынок. Как он решает, мы уже видели.
> в хороший ВУЗ изучать "матан" не попадёт даже за деньги.
>
Здесь надо определиться, что такое "хороший ВУЗ" и в каком месте. Есть много хороших ВУЗов, которые можно окончить на платном отделении. По крайней мере лет 3 года назад так было.
> Вот здесь и вопрос: зачем нужен вуз. Если платнику вуз нужен для образования, то именно платник заинтересован, чтобы его имели в хвост и в гриву; малейшая халява - и платник идет в другой вуз, где халявы нет. А если платнику вуз нужен для отсрочки - тогда зачем же нам жалеть этого платника, что он типа образование хреновое получает: ему это образование и не нужно.
Эм... платник пойдет в другой ВУЗ из-за того , что экзамены слишком простые для него?! Вы, батенька, сморозили. А ситуация такая, что никому не нужно образование(количество тех, кому оно реально нужно сравнимо с математической погрешностью), исключительно корочки.
> А ситуация такая, что никому не нужно образование(количество тех, кому оно реально нужно сравнимо с математической погрешностью), исключительно корочки.
Дык и я про то же: было бы нужно образование, платники бы сами с ножом к горлу приставали к вузам, чтобы их имели пожестче.
> Кому: Scald, #13 > > Замечательное будет качество если так называемый "студент" не знает правил арифметики
>
> Я прошу прощения, но прежде чем говорить на эту тему извольте ознакомится с вариантами ЕГЭ, правилами оценки ЕГЭ и проходными баллами в какой-нибудь федеральный ВУЗ. Возможно, тогда вы узнаете, что студент, незнающий арифметику, в хороший ВУЗ изучать "матан" не попадёт даже за деньги.
Мое мнение - люди критикующие ЕГЭ - как правило его не сдавали, Плач Ярославны.. ЕГЭ - инструмент, инструмент оценки - и он хорош, и он решил (не всё и не всегда есственно) но многое связанное с необъективностью(кум, сват, одни-и-теже-задания, списывание, подлог-абитуриента, каждый-вуз-своя-оценка-за-одну-и-туже-математику и т.д.) оценок.
Очень вероятно что двоечник-тупой наберет на ЕГЭ 30%, и набравший 30% - очень вероятно двоечник-тупой, Человек набравший 95% ЕГЭ по математике очень вероятно знает математику на хорошо и отлично - значит "инструмент" справляется с измерением для чего и был предназначен. "Очень вероятно" - в случае ЕГЭ (перед бывшими ранее _не стандартизированными_ "вступительными испытаниями" по общеобразовательным предметам разнящихся от ВУЗа к ВУЗу) - весьма измеряемое статистически понятие.
> > И что? Я не знаю, что там сдают в медах, но физику и математику сдать менее чем на сто, по-моему, просто невозможно.
100 баллов ЕГЭ <=> 100%, вы считаете что сдать 100% ЕГЭ легко? А сами то его сдавали?
Как правило как сказали выше "уровень 5-6 класса" это отнюдь не 70 баллов, а 40-50%, Начала Анализа всякие производные типовые которые есть в учебниках, тригонометрия - ты уже скорее всего наберешь эти ~75% - 100балловЕГЭ (по честному) - это арифметика + Алгебра и Начала Анализа, чуточку тригонометрии, и часть "С" олимпиадных задач или близких к ним которые обычно вообще не упоминаются в учебниках - и рассчитывается что абитуриент факультативно или сам интересуется знаниями нужными для их решения.
Стобалльников по физике-математике в 2013 году (ну это первое, что мне попалось) было по полтысячи человек. Для сравнения, на вступительных в МФТИ я в свое время получил полный балл, 12-12; на мой факультет (самый сильный в МФТИ) не из провинции, дай бог памяти, брали где-то с двадцатью двумя баллами (из провинции могли брать с меньшими баллами, это решалось на собеседовании), весь набор был 87 человек. Думается, получить полный балл по ЕГЭ по физике и математике мне могла бы помешать разве что описка.
> А сами то его сдавали?
В те годы, что я поступал, ЕГЭ не было. Сейчас бы, конечно, я написал бы на полный балл - ну дык неудивительно это для к. ф.-м. н. (единственно, порой попадаются задания с ошибками, где надо гадать, что имел в виду автор). Например, чисто для себя я дважды писал GRE Physics, оба раза на 960 баллов - ну это, извините меня, не ЕГЭ. В принципе задания по физике и математике в ЕГЭ достаточно адекватны, но и стоило бы туда добавить по две-три более сложные задачи: как раз чтобы не так все сильно зависело от дурацких описок.
А куда еще должны уходить люди с факультета геологии как не в нефтянку? Другое дело, что академическая наука о земле держится на ветеранах. Вот и не слышно о наших аналогах изученности "дельт миссисипи". Видать менеджерам "мирового уровня" не до этого. Зато регулярно хвастаются пробуренными сверхсложными скважинами. Ага, "собак покорми, тьфу, счета оплати и руками ничего не трогай..."
Так система сама и обесценила высшее образование. Сначала набрали по объявлению, выпустили паршивцев, не умеющих ничего, и запустили данный порочный круг.
> Зачем про Конституции России и СССР бред-то нести? Конституция СССР гарантирует бесплатность образования, но отнюдь не всеобщее право на получение высшего образования: всеобщим является только среднее образование. Конституция России точно так же гарантирует всеобщее и бесплатное среднее образование (более того, Конституция России гарантирует общедоступность и бесплатность среднеспециального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях).
чо ты там про себя пишешь? физик ты? по моему ты врешь, обычно технари очень четко и точно видят разницу в таких вещах, как отличия конституций.
В физике-математике сложные задачи проверяют люди. Очень часто баллы снижают за показавшееся "не таким" оформление. В целом хочу отметить изменение ЕГЭ в последние годы в лучшую сторону за счет исключения задач в тестовой форме.
> Думается, получить полный балл по ЕГЭ по физике и математике мне могла бы помешать разве что описка.
Тебе не кажется, но что-бы сдавать (на 100%) легко ЕГЭ по физики, нужно эту физику хорошо учить с пятого класса, желательно в компании хорошего преподавателя и соответственным количеством часов?
Ну и конечно, нужно учитывать разницу в возрасте школьника и его образом жизни и "профессиональным физиком".
Основная претензия к ЕГЭ, это подмена классического обучения и воспитания в последних классах школы "натаскиванием" на сдачу отдельных тестов. Детей учат не думать и уметь обучаться, а правильно ставить крестики в шаблонах. Остальные придметы и системность мышления в загоне. Разницу улавливаете?
> Т.е. ты вправе поучаствовать в конкурсе, а вот безусловно бесплатно как в СССР уже получить не можешь. Ты разницу не видишь между "бесплатно" и "на конкурсной основе бесплатно"?
Опять двадцать пять. В СССР чтобы получить бесплатное высшее образование, ты должен был участвовать в конкурсе; только победители этого конкурса попадали в вузы. Количество мест было ограничено. Количество абитуриентов превышало количество мест. То же самое происходит и в нынешней России. Точно так же бесплатно учатся те, кто успешно выдержал экзамены.
> Иными словами, как в очередной раз решит "свободный" рынок.
Рынок тут абсолютно ни при чем. Решают это в настоящее время Федеральное Собрание вместе с Президентом (именно так у нас идет законодательная деятельность: законы принимает Федеральное Собрание, а подписывает их Президент). В настоящее время согласно статье 100 ФЗ "Об образовании в России" существуют контрольные цифры приема; за счет бюджета обеспечивается не менее восьмисот мест на десять тысяч человек в возрасте от семнадцати до тридцати лет.
> 507 тысяч тысяч бесплатных мест в этом году, включая магистратуру и заочное.
Неверно. Это прием обучающихся за счет федерального бюджета. Суммарное число мест гораздо выше. Например, по данным Росстата в 2014 году за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов (это значит не считая бесплатно обучающихся по договорам целевого набора) получало высшее образование 2,061 млн человек (при общей численности студентов в 4,406 млн человек). К сожалению, не так удобно вытаскивать данные по численности населения в возрасте от семнадцати до тридцати лет, посему я сравню с советскими данными по численности населения в возрасте от пятнадцадти до тридцати лет. В СССР проживало 66,017 млн человек в этом возрасте; в России - 29,449 млн человек. То есть, при пропорциональном пересчете должно было бы получиться 4,620 млн бесплатных студентов (9,877 всего). На деле, как мы знаем, общее число студентов в СССР совпадало с числом бесплатных студентов и составляло (там большие вариации по годам, посему я возьму наибольшее число из всех последних годов СССР) 5,178 млн человек. Что ж, мы видим, что бесплатных мест стало несколько меньше (почти на 11%), вместе с тем, общее количество студентов выросло почти на 91%. При этом экономика сжалась очень серьезно. Как видно, ныне наблюдается адское "переобучение" населения, если считать просто численность получающих высшее образование.
Однако, справедливо вон выше напоминает наш любимый товарищ Юлин, нельзя забывать о качестве образования. Увы, поскольку экономике не нужны специалисты в таких уж огромных количествах, основная масса студентов сейчас не столько учится, сколько небо коптит. Увы, даже среди бюджетных студентов таких очень и очень много. И бороться за образование без воссоздания экономики бессмысленно. В самом лучшем случае мы просто сумеем добиться увеличения оттока специалистов за границу.
Я не могу судить об образовании в целом. Привёл субъективный пример - в МФТИ могут и дети дворника бесплатно учиться, шанс предоставляется. Если мозгов нет и ленивые, то учиться там не смогут.
Точку зрения, изложенную автором ролика, я разделяю.
Мама моя - учитель физики. Работала 90-е в школе Щёлковского района МО.
Говорит, что раньше много детей у неё тупых и ленивых было, но почти всех подтягивала к выпускному. Сейчас же ещё хуже всё - дети наглые, чувствуют безнаказанность, урок вести очень тяжело.
> В принципе задания по физике и математике в ЕГЭ достаточно адекватны.
"Инструмент" можно совершенствовать, никто не спорит, - кстати после анализа результатов предыдущих годов сдачи ЕГЭ - корректируются минимальные баллы для поступления в ВУЗы - которые спускают на заданные специальности МинОбр сверху, кроме того я подозреваю корректируются и сами задания (КИМ-ы вроде называются) - ничего не мешает их усложнять/добавлять.
А про "описки" - ну от этого никто не застрахован - наоборот "приучение к внимательности на бумаге" - тоже же ничего хорошего если будущий инженер будет "описываться" на чертежах по которым будут возможно изготовлять дорогостоящие детали, да вообще мне кажется эта проблема надумана и не превалирует :(, и теоретически вес проблемы "неправильного распознавания" и "неполного ответа" в частях А B - можно статистически измерить - задания структурно единообразны, может это и измеряют даже, не интересовался..
> но и стоило бы туда добавить по две-три более сложные задачи: как раз чтобы не так все сильно зависело от дурацких описок.
Я думаю, посчитайте сами- ЕГЭ на самом деле довольно объемный по времени (причем не разбит на две сдачи а все в один день сразу) по сравнению с другими экзаменами, может просто абитуриент может не выдержать чрезмерного объема "по нервам". Посути в универе во время сессии под экзаменам часто понимают только подобные части С - 2 задачи - и то тяжко устаешь.
Да и трудозатраты при проверке заданий "С" - тоже несоизмеримо выше чем частей А, B.
Когда я его сдавал кажется 2 задачи части С были (2005 ЕГЭ - эксперимент еще), принципе субъективно для меня мог бы наверное тогда успеть еще 1 задачу, может вы и правы - можно больше задач части C.
Закончил год назад Первый медицинский Сеченова в Москве, младшие курсы уже тогда переходили на Экзамен тестом, некоторые предметы они сдавали даже без устного зачета, выводы делайте сами)
Было бы неплохо, если бы студент желающий получить бесплатное российское высшее образование получал кредит, который автоматом гасился бы (через какое-то время) в случае устройства его на работу в России или по направлению гос-ва. А в случае переезда на пмж в другую страну, студент обязан был бы его выплатить. Трудно выполнимая задача, но в условиях рыночных отношений подобная практика не лишена смысла, тк студент едет, в некотором роде, продавать свои знания.
> Какая мотивация сейчас школьнику получать образование? Стать знаменитым физиком или хорошим врачем? Зачем, ведь батя Кольки-одноклассника торгует подержанными машинами и живет в таунхаусе на 250 метров.
Боюсь, что у буржуинов учёные тоже не слишком богато живут, но, конечно, зажиточнее чем наши.
В качестве мотивации может быть желание стать ректором, проректором, деканом, на худой конец.
Лет пять назад, у моего знакомого на геофаке оклад 13 000; у ректора сего вуза 700000. Если вы думаете, что означенный ректор имеет большие заслуги перед наукой, то вы ошибаетесь.
А оптимизации? Одного знакомого сначала на полставки перевели ( или уходи ), потом на четверть ставки. Правда он на другом факультете себе четвертушку нашёл.
> Однажды на кафедре обсуждали такой вопрос. Почему так много часов отведено на физкультуру и английский и так мало на профильные предметы? Самый запоминающийся ответ дал пожилой профессор. "Это все для того, чтобы раб был здоров, силен и понимал язык хозяина."
Сугубо личный опыт:
школу закончил десять лет назад. Для поступления в ВУЗ было необходимо дополнительно подтягивать профильные предметы. Имея лишь стандартное школьное образование поступить было невозможно. А репетитор и дополнительные курсы естественно стоили денег.
В самом ВУЗе с бюджетными местами на технические специальности проблем не было. Там совсем другая проблема. Один препод очень метко заметил: "если бы преподаватели знали, что вы дальше пойдёте со своим дипломом на завод или ещё куда работать по специальности, то и спрашивали бы с вас совсем по-другому". Другой однокурсник на вопрос "куда ты пойдёшь работать получив диплом?" ответил предельно честно: "как куда? Мобилами в метро торговать". В самом деле, куда ещё может пойти работать технарь в "промышленном" городе-миллионнике?
Любителям рассказывать про адскую нехватку кадров я обращаю внимание на то, что когда не могут найти полтора инженера в течении трёх лет в городе-миллионнике - это не нехватка кадров. Это значит, что индустрия сдохла. По моей специальности в городе работает два завода. Они как-бы есть, и они как-бы работают, но на практике их деятельность больше напоминает посмертные конвульсии.
Любителям рассказывать про истории как технарь смог устроится на тёплом местечке и зашибает мега-бабло я могу сказать, что я и сам такие истории знаю. Некоторым - удаётся. На ситуацию в целом эти единичные истории не влияют никак.
> вы считаете что сдать 100% ЕГЭ легко? А сами то его сдавали?
Сдать ЕГЭ не очень легко. Но по верёвке пройти ещё сложнее.
Проблема в другом:
1. ЕГЭ даёт менее объективную оценку знаний, чем нормальный экзамен. То есть человек, отлично знающий предмет, не имеет шансов получить 100 баллов. Знания начинают мешать.
2. ЕГЭ не имеет своей внутренней логики, ибо у нас есть "вариантивность" учебников, что лишает ЕГЭ смысла. Кроме того, ЕГЭ нельзя сдать на 100 баллов на основе школьного курса.
3. Получение знаний и подготовка к ЕГЭ - это разные процессы. И подготовка к ГИА и ЕГЭ мешает учащимся учиться и получать знания.
> Абсолютно то же самое гарантирует Конституция России.
Наглая ложь. Конституция РФ не гарантирует ВСЕМ бесплатного образования. Она по конкурсу предоставляет несколько бесплатных мест. Всё остальное платное. Для справки: бесплатное - это когда ты подал документы в любое учебное заведение, а денег с тебя не спросили и, в зависимости от того сдал ты вступительные экзамены или нет, учишься себе на здоровье.
> 1. ЕГЭ даёт менее объективную оценку знаний, чем нормальный экзамен. То есть человек, отлично знающий предмет, не имеет шансов получить 100 баллов. Знания начинают мешать.
>
Глупость. "Нормальный экзамен" - что это? Вы ГОСТ на "нормальный экзамен" можете предоставить?
> 2. ЕГЭ не имеет своей внутренней логики, ибо у нас есть "вариантивность" учебников, что лишает ЕГЭ смысла. Кроме того, ЕГЭ нельзя сдать на 100 баллов на основе школьного курса.
>
Математика в одном учебнике - не такая как в другом учебнике?
> 3. Получение знаний и подготовка к ЕГЭ - это разные процессы. И подготовка к ГИА и ЕГЭ мешает учащимся учиться и получать знания.
Не мешает, мешает просто выделение на нее времени в ущерб остальному обучению. Просто "этой подготовкой" вскрывается несовершенность _планирования_ учебной программы, и следствие что ее бы хорошо перестроить - отказавшись от впихивания все большего объема фактологии, увеличение человеко-нагрузки на одного преподавателя и т.п. - к более "методологическому подходу" чтоли. У нас вообще проблема - к старым системам, и в программах, и в отраслях - припиливают костыли до бесконечности, вместо того чтобы провести "рефакторинг" и заново переработать систему "системно" с учетом современного состояния состояния научных знаний о мире.. https://ru.wikipedia.org/wiki/Технологическая_сингулярность
Громоздкая, неоправданно сложная бюрократическая система организации и проведения ЕГЭ. Регламент, прописанный чуть не до секунды, нехилые бюджетные затраты на системы видеонаблюдения и многое другое (с соответствующим сопровождением специалистами), да еще "модернизирующиеся" практически каждый год. Казарменное в худшем смысле слова проведение экзамена как для организаторов, так и для сдающих с огромным количеством запретов, ограничений, предписаний, рекомендаций, советов..., доходящее порой до абсурда.
Борис, привожу недавний пример. Девочка очень хотела в мед поступать - готовилась со страшной силой - олимпиады, репетиторы и т.д. Пришло время ЕГЭ. Решает все (не помню химию или биологию сдавала) и не успевает заполнить итоговые бланки - время не рассчитала. Еt убирают с экзамена - регламент. Слезы, трагедия и 0 баллов. Человечности там, естественно, ноль тоже. Хотя я более, чем уверен на приеме в ВУЗ по старинке на нее обратили бы внимание. Помню поступал в университет - так на сдаче физики присутствующий преподаватель видя решения детей на экзамене тут же предлагал идти на те или иные факультеты. Работало же все - зачем ломали - не ясно. Вернее - уже ясно.
> Кому: Sha-Yulin, #137 >
> > 1. ЕГЭ даёт менее объективную оценку знаний, чем нормальный экзамен. То есть человек, отлично знающий предмет, не имеет шансов получить 100 баллов. Знания начинают мешать.
> >
>
> Глупость. "Нормальный экзамен" - что это? Вы ГОСТ на "нормальный экзамен" можете предоставить?
Не глупость. Нормальный экзамен на мой взгляд - по билетам, охватывающим весь материал за данный учебный год. Хоть это и своего рода "лотерея", но учитель напрямую видит, что знает экзаменуемый, что знает не очень, а что он совсем не учил. В зависимости от этого он строит "стратегию опроса" (например, задает дополнительные вопросы по теме других билетов, дает задачи и т.п.) на основании чего ставит объективную оценку.
> 2. ЕГЭ не имеет своей внутренней логики, ибо у нас есть "вариантивность" учебников, что лишает ЕГЭ смысла. Кроме того, ЕГЭ нельзя сдать на 100 баллов на основе школьного курса.
> >
>
> Математика в одном учебнике - не такая как в другом учебнике?
Я только один пример приведу. В ЕГЭ по информатике достаточно широко представлены задачи на математическую логику. Более того, последняя задача части B (системы логических уравнений) более подходит для первых курсов института (по сложности), но никак не школы. Я приглашал на урок преподавателя местного вуза, для содействия. Подробный разбор такой задачи у него занял 40 минут. Это еще при условии, что ученики имеют представление о базовых логических законах и правилах преобразования логических выражений (закон де Моргана, понятие об импликации, дизъюнкции, конъюнкции и т.д.).
А вот сейчас самая фишка. Ни в одном учебнике по информатике, который я видел (а видел я их много) не рассматривается тема математической логики в аспекте именно ЕГЭ. Только самые базовые сведения. То есть одна тема практически выпала, она идет вразрез с утвержденной программой.
И это только один пример. Я уже не говорю про задачи на комбинаторику, присутствующие в ЕГЭ по информатике.
Как я понимаю, Вы тут прямо так болеете за болонскую систему...
> Глупость. "Нормальный экзамен" - что это? Вы ГОСТ на "нормальный экзамен" можете предоставить?
Нормальный экзамен - это когда твои знания в беседе с тобой проверяют квалифицированные специалисты, а не блиц-опрос a-la ЕГЭ, где не учитываются особенности мышления, а все прописывается по заданному шаблону.
> Математика в одном учебнике - не такая как в другом учебнике?
Товарищ, смотрите на вещи шире! Математические законы-то одни, никто спорить не будет, но логика изложения и подачи материала в разных учебниках разная, что, согласитесь, не есть хорошо. При том, почему именно математика. Здесь как раз исказить что-то сложно, но учитывайте гуманитарные предметы, которые в конечном счете и формируют в человеке личность, там переписать все как раз очень легко.
> школу закончил десять лет назад. Для поступления в ВУЗ было необходимо дополнительно подтягивать профильные предметы.
Закончил школу 10 лет назад. В небольшом городке (20 тыс человек). Ничего не подтягивал. Сдал в сумме три экзамена на 190 баллов и поступил в вуз.
> Любителям рассказывать про адскую нехватку кадров я обращаю внимание на то, что когда не могут найти полтора инженера в течении трёх лет в городе-миллионнике - это не нехватка кадров. Это значит, что индустрия сдохла.
Хороших спецов найти архисложно, но задача сильно упрощается если поднять зарплату в вакансии. Потому как искать руководителя отдела с опытом более 5 лет за 25 тысяч в городах-миллионниках Сибири - это уже не смерть индустрии, а издевательство над трупом.
> Любителям рассказывать про истории как технарь смог устроится на тёплом местечке и зашибает мега-бабло я могу сказать, что я и сам такие истории знаю.
Я сам устроился за 2 копейки работать, брался за всё, зарабатывал опыт и авторитет и через три года получал около 80 штук в месяц. Для меня это мега-бабло, потому что сейчас получаю втрое меньше. Фирма наша стремительным домкратом ушла в банкротство и я 9 месяцев не мог найти работу. А я смотрел вакансии в 4 городах-миллиониках. Инженер первой категории с опытом руководства и работы на сверх-ответственных объектах никому не нужен ни за 80 ни за 50, ни даже за 35 тысяч. О чём тут можно рассуждать?
Да, опять двадцать пять. Опять ты не читаешь Конституцию ни СССР, ни РФ, и сходу бросаешься пояснять как оно есть на самом деле. И с высшим обманул, и со средним общим наврал. Такие вот у нас кандидаты наук, объявляют тождеством то, что тождеством не является. Ещё про бред чего-то там рассказывают.
> В настоящее время согласно статье 100 ФЗ "Об образовании в России" существуют контрольные цифры приема; за счет бюджета обеспечивается не менее восьмисот мест на десять тысяч человек в возрасте от семнадцати до тридцати лет.
Ага, только эти места ещё распределяются потом. Какой-то вуз получит три тысячи мест, а какой-то одно
Вот, например, распределение среди московских вузов http://www.edu.ru/abitur/act.96/index.php (очень, кстати, примечательно, что замечательный ВШЭ получит почти 2 тысячи бюджетных мест). И распределяется оно, в т.ч. и по регионам, как и говорил гражданин бывший министр, "на анализе потребностей экономики". Очевидно, экономика очень нуждается в специалистах из ВШЭ. И тут у нас возникает ситуация, когда формальности соблюдены, но бюджетных мест почему-то мало. Право реализовать возможность имеете, а вот какова вероятность - ваши проблемы.
> Неверно. Это прием обучающихся за счет федерального бюджета.
Блин, а вот Ливанов так не считает
https://ria.ru/society/20160607/1443932511.html > [Общее число] бюджетных мест в вузах РФ в текущем году составит 507 тысяч, сообщил глава министерства образования и науки Дмитрий Ливанов на встрече президента РФ с членами правительства.
> Что ж, мы видим, что бесплатных мест стало несколько меньше (почти на 11%)
Т.е. высшее образование стало менее доступным для неимущих денежных средств. Класс.
> Граждане, а кто у нас в стране , является гарантом конституции? За кем последнее слово и решение?
Конституция Российской Федерации. Глава 4. Президент Российской Федерации. Статья 80. Пункт 2:
> "Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти."
> Появилось великое множество разнообразных вузов в области экономики заборостроения, в старых вузах появились новые факультеты (в основном тоже занятые тем же самым), новые филиалы
Так, да не так. Факультет, на котором я некогда учился, существует ныне в четырех ипостасях, три из которых платные, а базовая полуплатная - [платные места выделили из общего вала бесплатных}. Новые филиалы закрываются с 2011 года и уже почти все закрылись, у тебя устаревшая инфа. А новые вузы изначально были платными. В безденежных вузах единственный шанс уцелеть - открывать факультеты на платной основе, о качестве обучения речь не идет. Мне известны платные факультеты, на которых учатся от 11 до 30 студентов. Тебе трудно принять мысль о том, что оплатить почти четверть миллиона за семестр может не каждый желающий в России? Бывает. Ну это так, что я могу еще сказать. Такова реальность.
> Студентов сейчас неимоверно больше, чем было в советские времена
Народу в Союзе было гораздо больше (это я для справки). А студентов, выходит, неимоверно меньше? Не перегибай. Вероятно, ты свои наблюдения делаешь в каком-нибудь крупном городе (например, в Москве), откуда тебе и видится огромная армия студентов. Это ложное представление о стране в целом.
> Глупость. "Нормальный экзамен" - что это? Вы ГОСТ на "нормальный экзамен" можете предоставить?
Глупость у тебя в голове.
Нормальный экзамен - это устный опрос. Для ряда предметов - письменное сочинение или решение задач, где основным является не столько правильный ответ, сколько ход решения.
Экзамен должен показать, как человек думает и какой у него объём знаний. В тестовом виде эти задачи не решаемы и потому тесты годятся только для промежуточного, дополнительного контроля.
> Математика в одном учебнике - не такая как в другом учебнике?
Математика - это не единственный предмет (хотя для умственно ограниченных можно оставить только физику с математикой). По другим предметам, таким, как история, обществознание, биология, география и даже физика - уже есть различия.
> Не мешает, мешает просто выделение на нее времени в ущерб остальному обучению.
> Глупость. "Нормальный экзамен" - что это? Вы ГОСТ на "нормальный экзамен" можете предоставить?
Нормальный экзамен - это когда с ребёнком работает человек, а не машина. Ребёнок он существо впечатлительное и эмоциональное. Учитель, принимающий экзамен, лучше машины знает на что способен тот или иной его ученик, ибо он вёл его за руку многие годы; только учитель, живой человек, способен понять и учесть эмоциональное состояние ребёнка. При советском образовании экзамен был праздником. На нынешнее егэ дети идут как на каторгу. Первое что я сказал, когда в пришёл в школу глянуть на экзамен, - что здесь не хватает пулемётных вышек и сторожевых собак. В такой обстановке дети находятся под чудовищным эмоциональным давлением. И успокоить их на экзамене некому - вердикт выносит машина.
> Кому: marsGM, #143 >
> Как сказал мне один мой ученик - не нужен тест IQ при приеме на работу например - пусть решить ЕГЭ по информатике)
Если есть понимание основных законов логики и и знание школьного курса информатики - решить ЕГЭ по этому предмету не так уж сложно.
Сложность в другом - не полное соответствие базового курса и задач ЕГЭ. Ведь ученик из базовой группы может выбрать информатику в качестве ЕГЭ? Это его право. И вот тут начинаются сложности: программа базового курса полностью не соответствует ЕГЭ, тем не менее моя задача, как учителя, чтобы он набрал высокий балл. Значит, - дополнительные занятия. Кто оплачивать будет? Отчасти это решается введениям в школе "элективных курсов", но не полностью, на мой взгляд. Проблема в самой системе нашего школьного образования, опять-тки имхо.
И еще раз подчеркну, что я веду речь только о бесплатных (бюджетных) местах обучения. Рассуждения о том, что каждый желающий может поступить на платной основе, мне не интересны. Возраст уже не тот, чтобы в сказки верить.
Когда-то в далеком 99-м году писал прототип современного ЕГЭ. Тогда это называлось тестированием, проводилось в отдельном здании, по желанию и за деньги. Некоторые ВУЗы принимали эти результаты, как вступительные. Писал три предмета, физику, математику и русский язык. Русский написал на 90 что ли из 100. Математику что-то около 70 вроде. Физику вообще завалил, что-то в районе 60. Т.к. собирался на физмат, то такие результаты туда не понес. Пошел сдавать устный экзамен, получил 5 и был принят и даже закончил его) Кстати, физика и математика были сданы в школе на 5.
Я в прошлом году напросился в одну из школ на информатику в выпускном классе (работал тогда по основной работе на большой должности и занятий никаких почти не вел - стал терять квалификацию). Дети не знали элементарных вещей - основы алгоритмизации, системы счислений и т.д. Учебник показали - просто для дебилов (найдите сайт, скопируйте картинку и все такое). Занятия проводились "на отвяжись". С информатикой очень во многих школах дела плохи. А если начинаешь требовать - слышен вой о том, что несчастным детям надо к ЕГЭ по математике и русскому готовиться, а вы со своей информатикой лезете.
> Я в прошлом году напросился в одну из школ на информатику в выпускном классе (работал тогда по основной работе на большой должности и занятий никаких почти не вел - стал терять квалификацию). Дети не знали элементарных вещей - основы алгоритмизации, системы счислений и т.д. Учебник показали - просто для дебилов (найдите сайт, скопируйте картинку и все такое). Занятия проводились "на отвяжись". С информатикой очень во многих школах дела плохи. А если начинаешь требовать - слышен вой о том, что несчастным детям надо к ЕГЭ по математике и русскому готовиться, а вы со своей информатикой лезете.
Какой учебник показали, автор, издательство год издания?
Действительно, многие учебники по информатике в наше время - смешное приложение к тому, что дети и так знают эмпирически, в наш век IT-технологий.
Именно поэтому я убежден, что программирование в школьном курсе информатики должно занимать если не главную, то хотя бы одну из ведущих ролей. Оно охватывает почти всё: системы счисления, логику (главное!), виды информации, их связь, обратную связь с пользователем при написании даже простых программ, умение анализировать, нахождение ошибок в алгоритмах и многое другое.
К сожалению, теме программирования уделено ничтожно мало времени. Например, в учебнике И.Г.Семакина, - 2-е полугодие 9 класса. Есть связанные темы, но опционально. На мой взгляд, есть смещение от обучения человека думающего, анализирующего, строящего алгоритмы решения задач (на компьютере, например) к человеку-потребителю. И это печально.
Ну мне бы к примеру не хотелось бы лечиться у врача, который в одном из краеугольных событий своей жизни что-то не рассчитал/не учёл/переволновался. И от чего такая уверенность, что эта девочка смогла бы не волнуясь связать хотя бы пару слов на устном экзамене, который по определению сложнее и напряжённее?
> Привёл субъективный пример - в МФТИ могут и дети дворника бесплатно учиться, шанс предоставляется.
"Могут учиться" и "имеют равные возможности поступить и учиться в МФТИ" - совершенно разные вещи. О чем я собственно и говорю.
И это касаемо ВУЗа, куда "блатные" не очень рвутся. А в целом ряде других престижных ВУЗов возможности "детей дворника" чисто гипотетические. Надо быть буквально на порядок выше "мальчиков-мажоров", но даже это не гарантия.
> Замечательное будет качество если так называемый "студент" не знает правил арифметики, но за деньги его будут учить диффурам и матану.
Без денег примерно то же самое. Когда я учился (1999 - 2004), студенческий народ не особо шарил в математике, хотя факультет был околоматематический. На приёмном собеседовании препод удивился, что я знаю, что такое область определения значений функции. Ну и дальше по учёбе в математике, физике и их разделах у нас достаточно сильно студентов "тянули" преподаватели, кроме разве что нашего зав. кафедры (теор. вер и мат. стат). Отчислиться из института не по своему желанию было очень сложно.
> Она по конкурсу предоставляет несколько бесплатных мест.
То же самое давала Конституция СССР. Всеобщность образования гарантировалась лишь среднего. Противники слова "конкурс" могут открыть советский статистический ежегодник и почитать о плане приема и именно что о конкурсе абитуриентов: оказывается, только в экономических вузах Эстонии каждый желающий получал возможность бесплатно получить образование. Просто потому что желающих там не было. В среднем же лишь половина абитуриентов принималась в вузы. Несмотря на сильно сжавшуюся экономику, требующую теперь куда меньше квалифицированных кадров, число бесплатных студентов уменьшилось несильно, а общее число студентов по сравнению с советскими временами выросло вдвое.
> Для справки: бесплатное - это когда ты подал документы в любое учебное заведение, а денег с тебя не спросили и, в зависимости от того сдал ты вступительные экзамены или нет, учишься себе на здоровье.
То же самое происходит в России: если ты сдал экзамены, ты учишься бесплатно.
> [Общее число] бюджетных мест в вузах РФ в текущем году составит 507 тысяч, сообщил глава министерства образования и науки Дмитрий Ливанов на встрече президента РФ с членами правительства.
Больше читай дурналистов. Хотя да, что такое Росстат в сравнении с каким-то безвестным дурналистом! Впрочем, тому же Ливанову никто не мешает оговориться. Что цифирь явно бредова - это тебя не смущает! Если Ливанов скажет, что автомобили могут разгоняться до 300 км/с - ты ему безоговорочно поверишь; я предпочту подумать, что кнопки ч и с на клавиатуре - соседние.
> Т.е. высшее образование стало менее доступным для неимущих денежных средств.
Не надо при этом забывать, что образование подчинено интересам экономики. В наше время не требуется большого количества квалифицированных кадров: не нужны они экономике. Неспроста мы видим, что иные кадры уезжают за границу, не найдя работы в России. При этом общее количество студентов гораздо выше советского.
> Народу в Союзе было гораздо больше (это я для справки). А студентов, выходит, неимоверно меньше?
Я пересчитываю пропорционально количеству молодежи. Итого по данным статсборников выходит, что в СССР на то же количество молодежи приходилось почти вдвое меньше студентов. Общее количество студентов в СССР и в нынешней России почти совпадает (5,0-5,2 млн против 4,4 млн), тогда как количество молодежи в СССР более чем вдвое превышало количество молодежи в России (66,0 млн против 29,4 млн).
Ты просто уже забыл, насколько мало студентов было в СССР. Нынешние почти 5 млн - это как раз примерно столько же, сколько было в Советском Союзе при более чем вдвое большем количестве молодежи. Это сейчас у нас чуть не каждый числится в вузе.
> Рассуждения о том, что каждый желающий может поступить на платной основе, мне не интересны.
Напоминаю, что в СССР в вузы попадал лишь каждый второй желающий. Например, в 1989 году конкурс в вузы СССР составил 2,1 человека на место. Как видим, большинство абитуриентов не было принято в вузы.
> Конституция России точно так же гарантирует всеобщее и бесплатное среднее образование
Поступление в первый класс - не считая дошкольную подготовку - 16-18 тыр.
Присылай - я может поверю, что среднее образование - бесплатно.
"Операцию мы вам сделаем бесплатно, через год-другой. Может быть. А вот за послеоперационный уход и подготовку - продавайте квартиру" :D
> Ломоносов из далекого Архангельска приехал и получил образование. Следует ли из этого что 300 лет назад высшее образование было доступно?
>
>
Вот, кстати, устал спорить с гражданами, для которых пример Ломоносова является железобетонным доказательством того, что образование мог получить любой желающий.
> 507 тысяч тысяч бесплатных мест в этом году, включая магистратуру и заочное. Как это противоречит сказанному? Их может стать 200 тысяч, а может и просто 200. Потому что определяются эти места на основе анализа потребностей экономики, социальной сферы и заявок регионов(по словам бывшего уже министра). Иными словами, как в очередной раз решит "свободный" рынок. Как он решает, мы уже видели.
Полностью согласен с тобой товарищ. Количество бюджетных мест в конкретном ВУЗе - это федеральное финансирование. И если ты в новом учебном году не набираешь того количества студентов на бесплатные места, то они отбираются в следующем году для новых поступающих. А самый главный парадокс заключается в том, что они потом не возвращаются тебе обратно! Вот такая арифметика, вот и берут сейчас всех подряд, чтобы "освоить" бюджетные деньги, а не научить человека мыслить и применять свои знания на практике.
А в довершение всего написанного, слушал тут недавно отрывки из интервью нового министра образования и каково было мое удивление слышать о том, что с введением ЕГЭ педагоги в школе не успевают проходить школьную программу, а лишь занимаются подготовкой к сдаче ЕГЭ. Но тогда возникает по крайней мере два вопроса:
1. Не школьная ли программа определяет вопросы к этому самому ЕГЭ? Получается, что нет. Наших детей просто учат шаблонному мышлению, да даже не мышлению, а выполнению четких инструкций.
2. Зачем нужен этот ЕГЭ, если ты не успеваешь проходить и уяснять школьную программу? Чему будут равны твои знания после сдачи ЕГЭ? Они будут равны нулю, за такие знания нельзя даже кол поставить.
Я считаю, что ЕГЭ - это зло для нас, как для народа России! Ведь, если ты будешь не образован, то тебе можно будет обосновать любой бред и ты будишь в него верить. Что собственно уже и происходит с современной молодежью.
Конституция СССР давала всем учиться бесплатно. Если ты не тянешь, либо подготовься и поступай потом, либо иди учись в техникум или СПТУ на бесплатной основе. Но те кто поступал в ВУЗ, все! учились бесплатно. Сейчас из поступивших на тот или иной факультет учатся бесплатно, самое большое, полгруппы. Для справки - мест в ВУЗах было ровно столько, сколько требовалось. Ты же мне пытаешь впарить то, что те кто не поступил в ВУЗ из-за недостаточности знаний лишены возможности получить бесплатное высшее образование. Но на самом деле им предоставлялась возможность поступить, они не воспользовались ей, значит либо пусть идут в техникум или спту; либо пусть пробуют на следующий год. Система отбирала лучших. А сегодня даже дебил может получить диплом об окончании ВУЗа, и ты это выдаёшь как благодетель.
> То же самое происходит в России: если ты сдал экзамены, ты учишься бесплатно.
Не пизди. Моя дочь в этом году подала документы в КГУ им.Циолковского, бесплатных в группе было только 10 мест.
> Хотел бы вклиниться в дискуссию. Вот вроде всё понятно - уровень образования падает, но с другой стороны - куда нужно сейчас такое количество высококлассных специалистов, как было при тоталитарном совке? На более менее хорошую работу нужен блат, а высшее можно получить потом, имея при этом хорошие отпуска по работе.
Какое образование ты получишь, если у тебя уже есть все? Ты просто купишь диплом и все. Сейчас даже есть такое словосочетание "купить в рассрочку". Ты просто числишься в институте, а потом получаешь диплом и поверь, что при таком количестве белых воротничков, тебе не нужен красный диплом или синий, но с хорошими отметками. Главное, чтобы ты был коммуникабельный! Сам преподаватель. Так вот, знаешь сколько приходят вот таких и говорят: "Я же работаю! Как Вы не понимаете!"
> Осталось, по пальцам пересчитать ВУЗы, где на защите диплома сидят потенциальные работодатели.
Это не Вузы по пальцам надо пересчитывать, а учреждения и организации. Вообще то нормальные студенты проходят как производственную, так и преддипломную практику на потенциальном производстве. Так вот, как он себя там проявит, такое мнение о нем и сложится как о специалисте. Но в настоящее время сидят на этих местах "блатные", которые не могут ничего и не представляют ничего из себя без покровителей, в виде дядь, теть, пап, мам, бабушек и дедушек. Я уж не говорю о их знакомых и знакомых их знакомых.
> В цеху где раньше работало несколько сотен токарей на станках, сейчас всё делает пара ЧПУ, которыми управляет совсем немного человек.
Управляет станком может быть и пара-тройка человек. А кто изобретает, кто чертит, пишет программу и т.д.? Тоже пара человек. То что, ты видишь у станка - это лишь вершина айсберга.
> Я отлично понимаю Константина и тему, которую он поднимает в этом фильме, но подняв уровень образования сейчас, не решить проблему рабочих мест. Много ли сейчас выпускников работает по специальности?
А сейчас все хотят быть менеджерами, юристами и финансистами, людьми, которые не создают реальный продукт, а работают в сфере услуг. А к повышению общего уровня благосостояния страны и каждого гражданина - это мало как относится. Бизнес и ничего личного! Вот что хочет донести Константин в своем фильме.
> Ты просто уже забыл, насколько мало студентов было в СССР. Нынешние почти 5 млн - это как раз примерно столько же, сколько было в Советском Союзе при более чем вдвое большем количестве молодежи. Это сейчас у нас чуть не каждый числится в вузе.
Ты подменяешь понятия. Студентов ВУЗов было ровно столько сколько было необходимо, дебилов в ВУЗы не брали-это факт. Сегодня берут - результаты налицо... или на лице.
> Напоминаю, что в СССР в вузы попадал лишь каждый второй желающий. Например, в 1989 году конкурс в вузы СССР составил 2,1 человека на место. Как видим, большинство абитуриентов не было принято в вузы.
Учиться надо было лучше.
> Чтобы в советское время попасть в МГИМО надо было быть на голову сильнее мажоров.
https://ria.ru/society/20150226/1049709642.html > "В 2015 году российским вузам будет выделено более [576 тысяч] бюджетных мест, что на 16% больше чем в предыдущем году", — сообщили в Минобрнауки.
Год за годом один обман!!! По себе людей, знаешь ли, не судят.
Ты, кстати, не подумал, что это число на один конкретный год? И что под общим числом, гражданин Ливанов подразумевал выделенное из федерального и т.д. бюджетов, которые ты разделил? И что твои цифры - это все находящиеся на обучении в течении 5-6 лет? Т.е. поступившие в прошлом, позапрошлом и так далее на шесть лет назад.
Но нет, сразу все врут. И журналисты с Сёминым вместе, и Ливанов.
> Впрочем, тому же Ливанову никто не мешает оговориться.
А ФСГС никто не мешает сделать пару описок, ага. Интересная у тебя избирательность - вот этим госслужащим верю, а вот этим не верю.
> Не надо при этом забывать, что образование подчинено интересам экономики.
Поэтому надо упразднить бесплатное высшее образование совсем, оставить только целевое и платное. Ибо вкладывать бюджетные деньги без всякой отдачи - как-то сомнительно, не по рыночному. Вдруг по специальности работать не будет? Вдруг, получит, замуж выйдет и всё, дома сидеть будет? А есть ещё всякие, например, обучатся за немалые бюджетные деньги, а потом едут работать на экономику и промышленность предполагаемого противника. Поэтому нафиг бюджетные места.
Раз у нас всё подчинено интересам экономики, давайте катится вниз.
> В наше время не требуется большого количества квалифицированных кадров
Ты вообще, с чего это взял? Откуда такие выводы?
> При этом общее количество студентов гораздо выше советского.
Опять. Сейчас бесплатных мест даже больше, чем экономике нужно специалистов. Но если ты облажался и не сдал экзамены, но у тебя все равно свербит, ты можешь пойти поучиться за свой счет. Студентов сейчас почти вдвое больше, чем было в советское время - но некоторые будут продолжать блеять о недоступности образования.
А пиздит, как ты изволишь выражаться, Росстат. А скорее это просто лично ты за деревьями не видишь леса.
> 1. ЕГЭ даёт менее объективную оценку знаний, чем нормальный экзамен. То есть человек, отлично знающий предмет, не имеет шансов получить 100 баллов. Знания начинают мешать.
Всё это так, если жить в стране эльфов, ну или в СССР. Но к сожалению ни страны эльфов ни СССР сейчас нет.
А в реалиях России, в 1999 году, поступление на бюджет в престижный экономический нестоличный ВУЗ, стоил 60-65 тысяч рублей на плохонькую специальность (цена нового ВАЗ 2109), ну а на престижную в районе 110-120 тысяч, а это уже однокомнатная квартира там в те времена. Причём работала система - 1 раз заплатил, и в общем-то если сильно не наглеть диплом ты получишь, и по неофициальынм данным таких там было 70%, а то и более.
В ВУЗах по проще на технические специальности цены были пониже, либо поступали после подготовительных курсов, где решали именно экзаменационные задания, а не похожие на них задания.
Ну и работало другое правило, раз 1 раз заплатил, то вполне можешь ещё несколько раз заплатить и не мучаться.
А ЕГЭ, даже сданное за взятку учителю в школе, всё-таки другое, так как ты платишь одному, а учиться будешь у другого, которому не платил. Т.е либо выйдет существенно дороже (плати ещё раз), либо придётся учиться.
Кроме того в сегодняшних реалиях ЕГЭ один из немногих способов талантливому студенту с Хабаровска или с какой-то удалённо местности поступить в хороший ВУЗ, который от него за 1000+ км. Цены ж на билеты сейчас внушительные (ну нужно же бедному безработному Якунину выплатить 727 миллионов премии, а то с голоду ещё помрёт ценный кадр), так что ни каждый рискнёт такой суммой за билеты (да и проживание в чужом городе) ради попытки поступить. Тем более когда некоторые ВУЗы "нечаянно" так извращаются, что включают разделы в экзамен, которые в факультативном разделе дисциплин и которые даже учитель в его сельской школе может не знать.
Так что ЕГЭ это вполне нормальный метод поступления, тем более сейчас это уже не игра отгадайку из 4-х вариантов, а на нормальную оценку реально нужно решать задачи.
Но проблема высшего образования в другом - привязка ставок к числу студентов, и невозможность ВУЗу зачастую отчислить даже бюджетника. Я об этом писал выше. Ну и низкое мотивирование студентов, так как от хороших знаний у многих (большинства) ни как не зависит зарплата. А те кто мотивирован, зачастую на фоне посредственностей, которым ничего не нужно работают в пол силы, а то и меньше.
> Я пересчитываю пропорционально количеству молодежи
Студенты и молодежь понятия не тождественные. К тому же совершенно непонятно (из данных Росстата) какое по счету высшее получал студент. Ты зря не прошел по ссылке, не беда - я поцитирую:
> С 2011 года число бюджетных студентов в российских вузах сократилось на 15,5%
> В 2014 году в российских вузах уже училось 5,2 млн студентов, из них всего 2 млн за счет бюджетных средств
> Итак, количественные параметры численности бюджетных студентов в 2015 году оказались намного ниже, чем в конце советской эпохи.
> Например, в 1989 году конкурс в вузы СССР составил 2,1 человека на место
А во время первой чеченской конкурс доходил до 120 человек на место. Это, конечно, ценный показатель, но не того о чем я говорю.
> большинство абитуриентов не было принято в вузы
А на следующий год они были приняты? Нет таких данных. Ты бы все-таки глянул на конкретные цифры поступивших, а не расчитывал пропорции вручную.
> Общее количество студентов в СССР и в нынешней России почти совпадает
Из них сейчас больше половины - платники. Какой смысл сравнивать по разным основаниям? Давай, сравним бюджетников и все встанет на свои места. Их (бюджетников) нынче меньше, чем общего количества студентов всего Союза. 2 800 000 советских студентов (1990) против 524 300 российских (2015). Платники добивают картину до иллюзорного равновесия. Большинство же нынешних платников - студенты крупных вузов крупных городов, где доход априори выше.
Вот почему я говорю об имущественном цензе. Пусть тысячу раз мелкие вузы хотят набрать побольше платников - у массы населения в регионах просто нет денег на такое образование. И чем больше будут сокращать бюджетные места, тем меньше будет студентов в регионах. Допускаю, что в условной Москве количество студентов не уменьшится. Так ведь, квалифицированные специалисты по всей стране нужны, вот какая штука. А узнав уровень зарплат в регионе для специалистов своего уровня московский выпускник, пожалуй, пошлет подальше горячо любимое государство. И пойдет работать "специалистом по клирингу" в соседний офис. Так появится еще одна "уборщица с высшим образованием". На радость оптимизаторам образования, которые еще раз запустят кампанию по сокращению вузов и бюджетных мест в них.
Дык я с самого начала сказал, что у тебя только прием - а ты заявил, что это общее число, тогда как общее число, очевидно, в разы выше!
С чего я взял, что не нужны специалисты? С того, что им работы не находится. Вот мне, например, не нашлось. И большинству товарищей с моего курса не нашлось в России работы по специальности: либо люди уехали за границу работать по специальности, либо остались в России работать не физиками или инженерами, но программистами и т. п.
В России не пятьсот тысяч бюджетных студентов, а два миллиона! Пятьсот тысяч - это прием на бюджет.
Общий расчет численности бюджетных студентов я уже привел: их стало всего-то на 11% меньше (при том, что меньше стало нужно специалистов: промышленность стоит!), а вообще студентов почти вдвое стало больше - вот как образование недоступно!
> А ЕГЭ, даже сданное за взятку учителю в школе, всё-таки другое, так как ты платишь одному, а учиться будешь у другого, которому не платил. Т.е либо выйдет существенно дороже (плати ещё раз), либо придётся учиться.
Наверное, именно по этой причине у нас больше всего 100-бальников из Мари-Эл и Дагестана?
> Так что ЕГЭ это вполне нормальный метод поступления, тем более сейчас это уже не игра отгадайку из 4-х вариантов, а на нормальную оценку реально нужно решать задачи.
Это никогда не было игрой в угадайку, уже в 2005 чтобы получить ~75-80% нужно было обязательно решить задачи части С,
субъективно ~70% - школьная 4ка, ~80-90% - школьная 5ка, 90+ - олимпиадная пятерка
Подавляющая часть студентов в сравнимые периоды - молодёж. Можете конечно половить блох, но КПД от этого будет невысок.
> Их (бюджетников) нынче меньше, чем общего количества студентов всего Союза. 2 800 000 советских студентов (1990) против 524 300 российских (2015).
Ээээ, вопрос на уточнение: а это ты сравниваешь число _мест на поступление на бесплатное (1-й курс)_ в 2015 году с _общим числом студентов (~ 5 курсов)_ в 1990 РФ/РСФСР? Что нам должно показать такое сравнение? Наверное корректность утверждений Вратаря. Это нечестно - вы все ему подыгрываете!
Обычно я не разделяю мнение Вратаря-дырки, но в данном случае его позиция куда прочнее, чем оппонентов.
Возможно Сёмин, как умелый, талантливый полемист и может внятно пояснить свой тезис, с которого, собственно, и началась, по сути полемика Вратаря и "несогласных-с-ним" Но в таком виде совершенно непонятно, что "несогласные-с-вратарём" пытаются доказать.
Что в СССР "не было" конкурса и достаточны были только "знания"? Ну то есть если бы все сдали одинаково хорошо, то всех бы и приняли? Нет - же, такого не было. Количество мест в ВУЗах не было неограниченным (по крайней мере на дневном, но заочку тут не обсуждают вовсе, хотя, наверное, про неё стоило бы упомянуть).
Один из последних тезисов о том, что мол в СССР было ровно столько мест сколько надо он вообще "выстрел себе в ногу" для оппонентов Вратаря - Вратарь про это, в том числе, и говорит. И приводит факты, по которым сейчас количество бесплатных мест в равновесных показателях только на 11% меньше, чем при Советах. Неужели кто-то тут будет порваться доказываться, что сейчас в России экономика больше/высокотехнологичнее чем в СССР? До такого даже Чубайс ещё, вроде бы, не додумался.
P.S. А вообще, что именно народу не нравится безотносительно ролика в данном конкретном тезисе Вратаря? Он ведь ни в каком месте не утверждает, что сейчас ситуация с ВО лучше чем при Советах.
P.P.S. Откуда вообще взят тезис про "платники отбирают места у бюджетников"? Платники сами за себя платят, не было бы их, этих мест не было бы вовсе. Государство платников никак не "субсидирует". А в цифрах Вратарь всё показал - ну нет уменьшения количества бесплатных мест сопоставимого с уменьшением экономики. Нет и всё. Это, само по себе не говорит вообще ни о чём.
> Не глупость. Нормальный экзамен _на мой взгляд_ - ... Хоть это и своего рода "лотерея", но учитель напрямую видит, что знает экзаменуемый, что знает не очень, а что он совсем не учил. В зависимости от этого он строит "стратегию опроса" (например, задает дополнительные вопросы по теме других билетов, дает задачи и т.п.) на основании чего ставит объективную оценку.
Кааак? на основании перечисленных вами в предложении что ни на есть субъективных особенностей (_на мой взгляд_ _лотерея_ _учитель(человек) видит/невидит_) - ставится объективная оценка? это раз.. и учтите, соизмеряйте количество.. количество.. скольким выпускающимся нужно обеспечить вашу "стратегию опроса"? Имейте ввиду что сейчас не то информационное состояние что было 40-50 лет назад, это нормально что вообщем количество необходимой человеком информации растет - издержки нашей цивилизации
> подготовка к ГИА и ЕГЭ мешает учащимся учиться и получать знания
> Я только один пример приведу. В ЕГЭ по информатике достаточно широко представлены задачи на математическую логику. Более того, последняя задача части B (системы логических уравнений) более подходит для первых курсов института (по сложности), но никак не школы. Я приглашал на урок преподавателя местного вуза, для содействия. Подробный разбор такой задачи у него занял 40 минут. Это еще при условии, что ученики имеют представление о базовых логических законах и правилах преобразования логических выражений (закон де Моргана, понятие об импликации, дизъюнкции, конъюнкции и т.д.).
1. Вот вы сами сказали что: фактически проблема - упущение какого-то массива "тем дисциплины" в школе перед тем что требуется в ЕГЭ - повторяю "отсутствие в школьной программе тем" не _ненастаскивания_на_ЕГЭ_ а банальное несоответствие требуемых знаний у системы оценки(ЕГЭ) с системой начально-среднего образования (Школа), ЕГЭ>Школа
Ну вот вам всем не понравилось мое "Не мешает, мешает просто выделение времени в ущерб", ну что здесь не так?
Вот пункт 1. вскрывает что нет определенных тем - они разве не считаются "обучением" или изучение законов логики для информатики надо называть "натаскивание к ЕГЭ" "подготовка к ГИА" ?
- так вот в вашем примере - наверное стоит задуматься "а почему в учебной программе школьника в 21 веке на информатику выделяется столько мало часов что они не охватывают законы логических преобразований?", может стоит задуматься почему в этой школе учебные часы тратится на какие-нибудь сексологии, уроки толерантности, "основы православной культуры" и т.д. но в наш век информационных технологий равномерно размазать IT технологии на школьный курс не получается?.
Может быть если бы набор тем по которым "спрашивает" ЕГЭ и тем которые изучают в школе не отличался - и "в последний момент"(11 класс) не выделялось бы времени "в ущерб основному образованию" для "подготовки к ГИА"?
ЕГЭ ориентируется что будет нужно в ВУЗ - поэтому и разрыв.
Вот по вашему примеру: он для нас показатель что система "среднего образования" не модернизируется барахлит цепочка 1-школьник-2--студент-3-специалист - у нас и так жалуются что вузы выпускают специалистов которые устаревают для производства на момент выпуска, а тут мы видим и школа не дает базового объема знаний и навыков требуемых для определенной специализации для продолжения обучения в институте :(
> Нормальный экзамен - это когда твои знания в беседе с тобой проверяют квалифицированные специалисты, а не _блиц-опрос a-la ЕГЭ_, где не учитываются особенности мышления*, а все прописывается по заданному шаблону.
Особенность мышления - вы объективно как определите, в голову залезете?, опять ваши _блиц опрос_ _в ЕГЭ все по шаблону_ - вы вероятно его тоже не сдавали.., это составной письменный экзамен даже банально по времени не тянущий на "блиц-опрос". Часть этого экзамена - это ВСЕГДА вполне творческое и вариативное задание (не угадайка) - а класические письменные задачи/эссе/ит.д. - правда оцениваемые никак не связанными с конкретным вузом "квалифицированными специалистами",
да недостаток что словесно пояснить свое решение этим "квалифицированным специалистам" абитуриент не может - издержки поточной организации этого мероприятия ЕГЭ - но зато "слепая справедливость" тот кто проверяет по регламенту не знает кого проверяет - а оценивает именно контент а не "авторитет" стоящий за абитуриентом(условно)..
>Математика в одном учебнике - не такая как в другом учебнике?
> Глупость у тебя в голове.
>
> Нормальный экзамен - это устный опрос. Экзамен должен показать, как человек думает и какой у него объём знаний. В тестовом виде эти задачи не решаемы и потому тесты годятся только для промежуточного, дополнительного контроля.
Я так же могу сказать и про вашу голову - и это будет "мое мнение" :), "мое субъективное мнение".
Вы опять выдвигаете свое сугубо субъективное "Нормальный экзамен - это устный опрос". А если человек не умеет складно говорить чтобы его выслушали и поняли - но на практике обладает какими-то неординарными математическими навыками,
или другими аналитическими навыками которые удачно может изложить только в письменной форме? Да даже для историка? Это "необходимо" уметь разговоривать? Или необходимо много чиатать и иметь развитое аналичтиеское мышление и память? Вы отсекаете "нормальный экзамен" для таких людей. Вообще часто очень успешные программисты, и люди технических профессий не умеют говорить внятно, и тем не менее решают такие задачи с которыми не справляются многие, быть может подобные школьники изза недопонимания на вашем "нормальном устном экзамене" получили бы тройбан - а когда их бы никто не трогал и они работали сами - они бы письменно ответили на вопрос на отлично..
> Математика - это не единственный предмет (хотя для умственно ограниченных можно оставить только физику с математикой). По другим предметам, таким, как история, обществознание, биология, география и даже физика - уже есть различия.
>
Почему вы опускаетесь до каких-то подколок на предмет и т.д. Да.. А История - царица наук.. Математика - не единственный предмет, я понимаю конечно - но один из самых важных. В физике различия? в Биологии? не надо оправдывать банальный недостаток изучения каких-то тем в школьной программе каким-то "большим страшным неизвестным ЕГЭ"
> Не глупость. Нормальный экзамен _на мой взгляд_ - ... Хоть это и своего рода "лотерея", но учитель напрямую видит, что знает экзаменуемый, что знает не очень, а что он совсем не учил. В зависимости от этого он строит "стратегию опроса" (например, задает дополнительные вопросы по теме других билетов, дает задачи и т.п.) на основании чего ставит объективную оценку.
Кааак? на основании перечисленных вами в предложении что ни на есть субъективных особенностей (_на мой взгляд_ _лотерея_ _учитель(человек) видит/невидит_) - ставится объективная оценка? это раз.. и учтите, соизмеряйте количество.. количество.. скольким выпускающимся нужно обеспечить вашу "стратегию опроса"? Имейте ввиду что сейчас не то информационное состояние что было 40-50 лет назад, это нормально что вообщем количество необходимой человеком информации растет - издержки нашей цивилизации
> подготовка к ГИА и ЕГЭ мешает учащимся учиться и получать знания
> Я только один пример приведу. В ЕГЭ по информатике достаточно широко представлены задачи на математическую логику. Более того, последняя задача части B (системы логических уравнений) более подходит для первых курсов института (по сложности), но никак не школы. Я приглашал на урок преподавателя местного вуза, для содействия. Подробный разбор такой задачи у него занял 40 минут. Это еще при условии, что ученики имеют представление о базовых логических законах и правилах преобразования логических выражений (закон де Моргана, понятие об импликации, дизъюнкции, конъюнкции и т.д.).
1. Вот вы сами сказали что: фактически проблема - упущение какого-то массива "тем дисциплины" в школе перед тем что требуется в ЕГЭ - повторяю "отсутствие в школьной программе тем" не _ненастаскивания_на_ЕГЭ_ а банальное несоответствие требуемых знаний у системы оценки(ЕГЭ) с системой начально-среднего образования (Школа), ЕГЭ>Школа
Ну вот вам всем не понравилось мое "Не мешает, мешает просто выделение времени в ущерб", ну что здесь не так?
Вот пункт 1. вскрывает что нет определенных тем - они разве не считаются "обучением" или изучение законов логики для информатики надо называть "натаскивание к ЕГЭ" "подготовка к ГИА" ?
- так вот в вашем примере - наверное стоит задуматься "а почему в учебной программе школьника в 21 веке на информатику выделяется столько мало часов что они не охватывают законы логических преобразований?", может стоит задуматься почему в этой школе учебные часы тратится на какие-нибудь сексологии, уроки толерантности, "основы православной культуры" и т.д. но в наш век информационных технологий равномерно размазать IT технологии на школьный курс не получается?.
Может быть если бы набор тем по которым "спрашивает" ЕГЭ и тем которые изучают в школе не отличался - и "в последний момент"(11 класс) не выделялось бы времени "в ущерб основному образованию" для "подготовки к ГИА"?
ЕГЭ ориентируется что будет нужно в ВУЗ - поэтому и разрыв.
Вот по вашему примеру: он для нас показатель что система "среднего образования" не модернизируется и барахлит цепочка 1-школьник-2--студент-3--специалист - у нас и так жалуются что вузы выпускают специалистов которые устаревают для производства на момент выпуска, а тут мы видим и школа не дает базового объема знаний и навыков требуемых для определенной специализации для продолжения обучения в институте :(
> Нормальный экзамен - это когда твои знания в беседе с тобой проверяют квалифицированные специалисты, а не _блиц-опрос a-la ЕГЭ_, где не учитываются особенности мышления*, а все прописывается по заданному шаблону.
Особенность мышления - вы объективно как определите, в голову залезете?, опять ваши _блиц опрос_ _в ЕГЭ все по шаблону_ - вы вероятно его тоже не сдавали.., это составной письменный экзамен даже банально по времени не тянущий на "блиц-опрос". Часть этого экзамена - это ВСЕГДА вполне творческое и вариативное задание (не угадайка) - а класические письменные задачи/эссе/ит.д. - правда оцениваемые никак не связанными с конкретным вузом "квалифицированными специалистами",
да недостаток что словесно пояснить свое решение этим "квалифицированным специалистам" абитуриент не может - издержки поточной организации этого мероприятия ЕГЭ - но зато "слепая справедливость" тот кто проверяет по регламенту не знает кого проверяет - а оценивает именно контент а не "авторитет" стоящий за абитуриентом(условно)..
> Но проблема высшего образования в другом - привязка ставок к числу студентов, и невозможность ВУЗу зачастую отчислить даже бюджетника. Я об этом писал выше. Ну и низкое мотивирование студентов, так как от хороших знаний у многих (большинства) ни как не зависит зарплата. А те кто мотивирован, зачастую на фоне посредственностей, которым ничего не нужно работают в пол силы, а то и меньше.
Согласен. Работаю в ВУЗе, и сейчас наблюдая за работой деканатов - как-то диву даешься как сейчас отправляют "в академ", раньше когда я еще учился, было невозможно прогуляв один академ, потом второй вернутся на бюджет - а сейчас бывают такие прецеденты :), на все идут чтобы оставить студента учится, кроме того сейчас им изменили механику продления сессии - что это стало проще.
> Наверное, именно по этой причине у нас больше всего 100-бальников из Мари-Эл и Дагестана?
Я же не говорю, что ЕГЭ сданное за взятку - это хорошо. Но уж лучше пусть сдают за взятку ЕГЭ, чем вступительные экзамены в ВУЗ, раз у нас по другому не получается в стране. Вы ведь не будете со мной спорить, что те кто получает (за взятку) 100 баллов по ЕГЭ и перевёлся на 2й курс, поступил бы (за взятку) в тот же самый ВУЗ и при обычном экзамене. Ну а если он сдал ЕГЭ за взятку, а потом его отчислили через год, то это даже не проблема ЕГЭ, так как через 3-4 года, основной контингент выучит, что да как, и куда они с этими 100 баллами могут идти, а куда нет, и нужны ли они вообще эти 100 баллов (хотя тут честь семьи, и уважение к уважаемому человеку...).
Тем более, те кто получает 90+ баллов по ЕГЭ, так или иначе будут устраиваться не по диплому (какой-нибудь они так или иначе всё-равно получат) и знаниям, а по блату и знакомствам родителей, а это уже к образовании вообще ни какого отношения не имеют.
> Это никогда не было игрой в угадайку, уже в 2005 чтобы получить ~75-80% нужно было обязательно решить задачи части С,
> субъективно ~70% - школьная 4ка, ~80-90% - школьная 5ка, 90+ - олимпиадная пятерка
Вот проходные баллы одного федерального ВУЗа.
http://sfedu.ru/00_main_2010/abitur/abit_2015/sfedu_2015.pdf Например, Нанотехнологии и микросистемная техника - средний балл [44].
Так что для поступления, в него хватает меньше 70 баллов по очень многим специальностям, даже сейчас. А в 2007-2008 году, на некоторые специальности хватало среднего балла 37-44, что в 2005 году почти набиралось угадайкой. Правда набиралось ли это угадайкой в 2008 не знаю. А вот сейчас точно те же 44 угадайкой не наберёшь, нужно хоть что-то знать.
И если вы думаете, что в этом ВУЗе всё очень плохо, то поверьте, в других НЕфедеральных ВУЗах всё намного хуже.
Хотя вон в техникумы (сейчас колледжи), вообще берут без вступительных экзаменов - аттестат есть, и ладно...
Отец в 1974 году поступал в сельскохозяйственный техникум, так там было вроде 3 человека на место, если он правильно помнит...
Но повторюсь, я за ЕГЭ, только его совершенствовать нужно, и в плане заданий, и в плане контроля, но система с экзаменом в ВУЗе сейчас уже нежизнеспособна.
> Я так же могу сказать и про вашу голову - и это будет "мое мнение" :), "мое субъективное мнение".
Ты это уже сказал в том посте, на который я отвечал. Теперь давай, по изображай обиду ))
> Вы опять выдвигаете свое сугубо субъективное "Нормальный экзамен - это устный опрос".
Оценка уровня знаний - вообще вещь субъективная. Но оценить их с помощью ЕГЭ намного сложнее, чем в ходе экзаменации специалистом.
> Это "необходимо" уметь разговоривать?
Нет. Это необходимо иметь квалифицированного экзаменатора.
> Почему вы опускаетесь до каких-то подколок на предмет и т.д. Да.. А История - царица наук..
Опускаюсь до подколок потому, что ты ничего, кроме математики, обсуждать не способен.
Теория рушится, да?
> В физике различия? в Биологии? не надо оправдывать банальный недостаток изучения каких-то тем в школьной программе каким-то "большим страшным неизвестным ЕГЭ"
Для дурачков, вроде тебя, поясняю и привожу пример:
"Вариантивность учебников" подразумевает, что учебники по одному РАЗНЫЕ. И уже по этому теряет смысл само понятие ЕГЭ, ибо проверять и оценивать усвоение можно только того, что давали в ходе обучения.
Теперь пример (из физики, так для тебя остальные предметы выше разумения и не наука) - когда изучается термодинамика, в большей части учебников указывается два способа теплопередачи - конвекция и прямой теплообмен. А в части - три способа. Добавляется ещё тепловой излучение.
И вот вопрос - на какой учебник опираются составители теста, когда формулируют правильный ответ?
Как вообще может идти речь о едином экзамене без опроса экзаменуемого при вариантивных учебниках?
> Я же не говорю, что ЕГЭ сданное за взятку - это хорошо. Но уж лучше пусть сдают за взятку ЕГЭ, чем вступительные экзамены в ВУЗ, раз у нас по другому не получается в стране.
Нет. Лучше сделать, чтобы сдавали не за взятку. И не отбрёхиваться "неправильной страной".
> Вы ведь не будете со мной спорить, что те кто получает (за взятку) 100 баллов по ЕГЭ и перевёлся на 2й курс, поступил бы (за взятку) в тот же самый ВУЗ и при обычном экзамене. Ну а если он сдал ЕГЭ за взятку, а потом его отчислили через год...
И вот тут наступает суровая правда! Он просто даёт взятку в ВУЗе не за поступление, а чтобы не отчислили. И в итоге - взятки и в школе, и ВУЗ. А не дурацкая романтика от чиновников минобраза про забарывание взяток.
> Тем более, те кто получает 90+ баллов по ЕГЭ, так или иначе будут устраиваться не по диплому (какой-нибудь они так или иначе всё-равно получат) и знаниям, а по блату и знакомствам родителей, а это уже к образовании вообще ни какого отношения не имеют.
> Дык я с самого начала сказал, что у тебя только прием - а ты заявил, что это общее число
Ты с самого начала сказал что это неверно и понёсся рассуждать про федеральный бюджет и плохих журналистов с оговорившемся Ливановым, хотя всё было в порядке и это приём не только за счёт федерального бюджета, а всего бюджетных мест для поступающих в этом году.
Не разобрался так же как и с конституцией - и давай шашкой махать.
> С того, что им работы не находится. Вот мне, например, не нашлось.
А, ну если тебе не нашлось(что скорее всего не совсем правда; не нашлось на интересующих тебя условиях - вот так вот, вероятно, будет честнее), то тогда конечно. Твой случай - это мерило всего и вся и отражение тенденций экономики, это да.
Образование будет эффективным тогда, когда производство и наука в это образование постоянно вкладываются и делом и рублём. Та же нефтянка для получения качественных проектировщиков и химиков должна вкладываться в соответствующее направление в образовании.
Этому дюже препятствуют со всех сторон. С одной стороны темнейший, по мнению промышленности, до сих пор не обеспечил возможность планировать деятельность и финансирование деятельности с горизонтом дальше чем на год. С другой стороны нету законодательной базы для такого гос или пром заказа ВУЗам, соответственно даже спланировав и профинансировав определённые специальности промышленность вполне может получить не качественных спецов, а "ремонт и новые компьютеры". С третьей стороны преподавать профильные предметы должны люди с пед. образованием, знанием методики (знание предмета - нифига не гарантия умения его правильно преподнести) и знанием реалий современного производства/науки, а таких людей сейчас тупо нет.
Это общее количество [поступивших] бюджетников по данным Росстата. Я там репликой выше указывал, что речь о поступивших. Прошу прощения, если это было не очевидно.
> а вообще студентов почти вдвое стало больше - вот как образование недоступно!
А насколько миллиардеров стало больше по сравнению с СССР, а говорят людишки мало зарабатывают!
Новости
VIP
