Егор Яковлев о Ленине, часть 2

Кому: Zhukoff, #97

> Не бывает в истории эволюционного пути

А в Швеции вон почти 600 лет революций нет!
И ничо! Живут потихоньку!
Шах и мат!!!

Кому: Zhukoff, #97

> Не бывает в истории эволюционного пути- любая эволюция результируется революцией, или деградацией.

Эволюция результируется революцией - это получается если у нас смена разных признаков общественной формации разнесена во времени, то все равно после того как по их сумме мы получаем новую формацию, мы можем сказать, что вот революция совершена?

Кому: Щербина307, #100

> В последнее время продвигают идею, что именно революция приводит к такому результату. Мол как только произойдёт революция, так сразу сосед\враг и разорвёт нас на куски\оккупирует.

Ну мы то понимаем, что куда быстрее нас порвут при текущем положении дел. Более того, порвут почти неизбежно.

Кому: nks, #102

> Эволюция результируется революцией - это получается если у нас смена разных признаков общественной формации разнесена во времени, то все равно после того как по их сумме мы получаем новую формацию, мы можем сказать, что вот революция совершена?

Формация - она не общественная, а общественно-экономическая.

Если у нас экономика эволюционирует, а надстройка - нет, получается несоответствие между базисом и надстройкой. А это - революционная ситуация.

Кому: anahaim121, #75

По ссылке документ, который ответит почти на все твои вопросы.

http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5307/#sub_para_N_2

Кому: Прус, #77

> В реальной истории продолжателем дела Ленина стал Сталин и фактически это дело провалил (СССР нет, коммунистическое движение ослабло, если не умерло и т.п.).

И всё это при Сталине?

Кому: Прус, #87

> Фактически после Сталина никто не стал продолжателем коммунистических идей.

Те же китайцы смотрят на тебя с удивлением.

Кому: Прус, #94

> После смерти Сталина СССР вполне себе новая феодальная формация.

Первобытно-общинная, ага.

Кому: Zhukoff, #96

> Ссылочный аппарат во всех "исторических" книжках Старикова такой, что за него нещадно порют уже за первую курсовую на любой кафедре любого исторического факультета. Как историк, Стариков - говнодел, говоря по-русски.

А я его не как историка рассматриваю, а как реконструктора. Что там у него за реконструкция, вопрос отдельный.
Главное, что про Задорожного я узнал из книги Старикова, который навёл на такой источник, как "Воспоминания великого князя Александра Михайловича Романова".
Я не говорю, что это офигительный источник и не говорю, что надо всем срочно бежать читать Старикова, нет. Просто вот такой очень важный факт всплывает, о котором рассказывает непосредственный участник событий. Другого изложения или анализа происходившего в Крыму я не видел и сомневаюсь, что таковой вообще существует.

Кому: квадрат 401, #107

> А я его не как историка рассматриваю, а как реконструктора. Что там у него за реконструкция, вопрос отдельный.

Я, как реконструктор с 23 летним стажем, сейчас даже немного оскорбился!!!
Реконструкция - это финал, вывод любого исторического исследования.

> Главное, что про Задорожного я узнал из книги Старикова, который навёл на такой источник, как "Воспоминания великого князя Александра Михайловича Романова".
> Я не говорю, что это офигительный источник и не говорю, что надо всем срочно бежать читать Старикова, нет. Просто вот такой очень важный факт всплывает, о котором рассказывает непосредственный участник событий. Другого изложения или анализа происходившего в Крыму я не видел и сомневаюсь, что таковой вообще существует.

- Ну, читай источники. Воспоминания М.А - не секретные, известны давным давно.

Кому: Zhukoff, #108

> Я, как реконструктор с 23 летним стажем, сейчас даже немного оскорбился!!!
> Реконструкция - это финал, вывод любого исторического исследования.

Даже и не думал оскорблять всамделишных исторических реконструкторов! В контексте стариковских текстов я имел в виду, если можно так выразиться, спекулятивную реконструкцию, создающую некий концепт типа "англичанка гадит".

Кому: Прус, #77


Точно! СССР же в 1953 развалился!!!

Стоп! А в 1991 чтг тогда произошло?

Очень жду роликов с Егором Яковлевым, спасибо за них!

Кому: anahaim121, #75

> Почему на территории России было создано большое количество нац республик (в которых зачатую, Русских в 2-3 раза больше, но они вынуждены учить национальные языки, которые даже местные не знают)

Приведи пример.

> Почему Кривбасс передали УССР,а не РСФСР?

Перепись 1897г (национальность определялась по языку)
Александрийский уезд: всего 416 576, украинцев 354 456 (85.1%), русских 41 426 (9.9%)

Перепись 1926г (самоопределение)
Криворожский округ: всего 564 736, украинцев 496 680 (88%), русских 30 666 (5.4%)

Кому: Goblin, #60

> Маяковский - главный поэт ХХ века

И Юрий Клинских!

Кому: 3dixlik, #112

Гражданин националист, у него даже русские с большой буквы написаны.

И на подобные вопросы можно спросить в ответ. Почему сейчас в России не отменят национальные республики и почему там по прежнему учат местные языки?

Кому: квадрат 401, #109

Камрад!

Стариков-он как стоящие часы! Хоть и врут, но дважды в сутки показывают верное время!

Например в книге перечитываем Сталина он вольно заменяет Сталинский понятийный аппарат на другой, меняющий смысл сказаного Иосифом Виссарионовичем порой на лиаметрально противоположный!

Кому: Прус, #88

> Назовите мне кто сейчас развивает учение Маркса-Ленина-Сталина?

Зачем развивать, если программа Сталина, изложенная в упомянутой работе "Экономические проблемы социализма в СССР" не выполнена? Надо выполнить эту программу сначала.

ИМХо: система социализма была достаточно стабильной и сбалансированной в отличии от системы капитализма, коей нужно расширяться, нужна экспансия, внешние рынки.
Социалистическая система, как сказано в вышеупомянутой работе Сталина вырвала из капсистемы значительную часть ее возможных элементов, что серьёзно сказалось на ее состоянии и жизнеспособности.

Я думаю, что нужно было еще определенное время продержаться, активно сопротивляясь экспансии западного империализма и по возможности вырывая из под его владения определенные страны (поддержка народно-освободительных движений) и капитализм бы окончательно зачах. Ведь на самом деле в тех же США в 70-80 гг. экономическая ситуация была совсем не радужная.

Кроме того, изначально ты утверждал, что Сталин провалил дело Ленина, затем перевел на последователей в чем есть противоречие самому себе.

Кому: Папа МИШКА, #110

Ну Китайская Народная Республика сейчас тоже как бы коммунистическая. Причем кажется Сталин умер в 1952 году, а не в 1953?
Личные впечатления от общения с жителями КНР: Автономный район СУАР, равенства национального и классового нет и в помине, национальные меньшинства много беднее и бесправней. Можно называться чем хочешь, но что ты есть определяет не название. Разве КНР для коммунистического движения сейчас это тоже самое , что СССР 20 х годов?
А в 1991 году прошел развал государства, а крушение идиологии прошло много раньше. Мне трудно говорить когда точно, но в конце 70 х СССР это уже совсем не коммунистическая страна. По моим личным ощущениям. Люди уже не понимали и не принимали идиологии коммунизма, а власть даже не стремилась что-то исправить. Власть уже тогда ушла жить в капитализм, а в перестройку даже перестала этого стесняться.
Псевдо коммунистическая элита тех лет сейчас в местах где живу я это самые махровые олигархи. Так что предательство идей было много раньше 1991 года.

Кому: Щербина307, #114

> Почему сейчас в России не отменят национальные республики и почему там по прежнему учат местные языки?

Путин боНбу заложил!!!

Кому: гор, #116

Мы сейчас живем в СССР? Отвечу, что нет. Значит нет страны которую строили Ленин и Сталин. А почему ее нет? Почему были не выполнены программы намеченные Сталиным?
Много вопросов для меня. Я и пытаюсь искать на них ответы. Причем повторюсь, что я сам разделяю коммунистические взгляды. Но в настоящее время они практически никому не нужны. Не соглашусь, что в КНР развивают коммунистическое учение. Может быть мне не известно и они там трудятся над теорией? На мой взгляд у них остались только символы, впрочем как и у КПРФ.

Кому: Папа МИШКА, #115

> Стариков-он как стоящие часы! Хоть и врут, но дважды в сутки показывают верное время!

Я, камрад, художественным спорам в интернетах не обучен.

Кому: гор, #116

> в отличии от системы капитализма, коей нужно расширяться, нужна экспансия, внешние рынки.

Это кто такое сказал?
Вот Вл.Ильич считал, что для развития капитализма внешние рынки не нужны.

> ИМХо: система социализма была достаточно стабильной и сбалансированной

Стабильная и сбалансированная система развивается равномерно, без рывков, перестроек и прочих реформ.
А как справедливо тут заметил Клим Саныч, в истории такого не бывает: оно в конечном итоге либо переходит в революцию, либо в деградацию.

> Я думаю, что нужно было еще определенное время продержаться, активно сопротивляясь экспансии западного империализма... Ведь на самом деле в тех же США в 70-80 гг. экономическая ситуация была совсем не радужная.

В США 70х безусловно были проблемы, но если посмотреть как их решали (неолиберальная политика в итоге позволила решить проблемы минимум на 20 лет вперед) - станет понятно, что ждать загнивания Запада еще неизвестно сколько.
Тем более, что к 1980 по производительности на душу населения СССР уже проигрывал и Германии и Японии.
И прямо на глазах разворачивался китайский эксперимент "двух систем" - вполне успешно, между прочим.

Кому: xtap, #118

В 70-80 в бывшем СССР для нацменов вошло в обиход слово чурка. В 1991 году страну закопали. Хотите похоронить и новую РФ? Отмените национальные республики и докажите татарину, что его язык много хуже русского. Вероятно и РФ будет ждать судьба СССР.

Кому: Прус, #117

> а крушение идиологии прошло много раньше. Мне трудно говорить когда точно,

22 съезд КПСС - отмена диктатуры пролетариата, 1961 год.

> Значит нет страны которую строили Ленин и Сталин. А почему ее нет?

Гуманизм Сталина, который не перестрелял всю контру и пригрел змея на груди?

Кому: Прус, #117

> Причем кажется Сталин умер в 1952 году, а не в 1953?

5 марта 1953 года.

Кому: Прус, #119

> Мы сейчас живем в СССР? Отвечу, что нет. Значит нет страны которую строили Ленин и Сталин. А почему ее нет? Почему были не выполнены программы намеченные Сталиным?
> Много вопросов для меня. Я и пытаюсь искать на них ответы.

Что ты там ищешь, если у тебя уже во всём Сталин виноват?

Кому: Прус, #117

Осталось выяснить один вопрос

В чем тут вина Сталина?(кстати, умер он в марте 1953)!

Кому: vvserg, #121

> Тем более, что к 1980 по производительности на душу населения СССР уже проигрывал и Германии и Японии.

Он и должен проигрывать, ибо не выжимал все соки из работника, а занятость была полной.
Если раскинуть их производительность на число трудоспособных, то результат, наверное, будет другой.

Егору спасибо за ценный материал. Климу за четкие и лаконичные ответы.
Намедни был озадачен неожиданным вопросом от близкого человека (далёкого от политики) - мол, зачем ты это всё репостишь про СССР, коммунизм, Ленина, Сталина? Это же отталкивает от тебя и настораживает твоих знакомых и друзей. И главное - к чему это всё, если тебе так близок коммунизм и ты за справедливость - иди помогай сирым и убогим, действуй и т.д. и т.п..
Я аж присел (на диван) и даже не нашелся, что и ответить, так чтоб кратко ёмко и доходчиво. А в уме картина - словно бросаешь лопату песка в бездонную пропасть.

Кому: Прус, #122

> Хотите похоронить и новую РФ?

Заем ты мне это пишешь, дорогой? Тебе известно, что означают "!!!"?

Кому: vvserg, #121

> в отличии от системы капитализма, коей нужно расширяться, нужна экспансия, внешние рынки.

> Это кто такое сказал?

К. Маркс "Капитал" т. 2: "Капиталистическое производство вообще не существует без внешней торговли."

В. Ленин:

"Между тем капитализму присуще, с одной стороны, стремление к безграничному расширению производительного потребления, к безграничному расширению накопления и производства, а с другой стороны, — пролетаризирование народных масс, ставящее довольно узкие границы расширению личного потребления."


> Вот Вл.Ильич считал, что для развития капитализма внешние рынки не нужны.

Поправка, для существования и воспроизводства капсистема может обходиться без внешних рынков (теоретически), кажется так ближе к тексту.

> А как справедливо тут заметил Клим Саныч, в истории такого не бывает: оно в конечном итоге либо переходит в революцию, либо в деградацию.

Кажется у М.В. Попова в лекциях по диалектике утверждается, что после изменений в системе наступает состояние покоя.

Кому: necro-tor, #125

Ты не прав, я сказал что Сталин провалил идиологию коммунизма. Я не сказал, что он виноват во всем. Я из него не делаю непрекаемого святого. Да объективно он спас нас от угрозы уничтожения извне, да создал промышленность который раньше не было. Да он великий деятель коммунистическое эпохи, но где развитие? Почему его дело брошено, почему элита того времени предала?
Самый простой ответ: расстреляли не всех, враги остались и после его смерти взяли реванш. А где были его ученики, его последователи? Почему они не смогли добить гадов?
Для меня все-же ближе другой ответ: его труды перестали находить отклик. После войны он кажется один заботился о развитии коммунистической теории, а элита жирела и обуржуивалась. В Азии так уже новые феодалы нарождались. При нем не очень быстро, а после него так массово.
Смысл моих слов: Сталин возможно убрал слишком многих кто пытался думать, убрал и остался один. Его окружение оказалось мелким и не способным. Такого про Ленина не скажешь никогда.

Кому: Папа МИШКА, #126

Вера без знаний не может быть незыблемой. Учение которое никто не развивает рано ли поздно умирает. Разве не так?
Как лидер коммунистического движения он обязан был подбирать кадры для дальнейшего развития. Он же говорил, что кадры решают все. Его кадры и решили уйти на путь ревизионизма (Хрущев) или спрятаться в тень (Молотов). А далее нужно было только время. Рим тоже пал не сразу.

Кому: Прус, #94

> После смерти Сталина СССР вполне себе новая феодальная формация.

В таком случае возникают вопросы.

В чем это выражалось? Кто был феодалом в СССР? Была ли у них феодальная собственность на землю? Присваивали ли эти феодалы прибавочный продукт, производимый, закрепленными на их земле крестьянами? И т.д.

Цитата из статьи в БСЭ:

> Феодализм (нем. Ecudalismus, франц. feodalite, от позднелатинского feodum, feudum – феод), классово антагонистическая формация, представляющая – во всемирно-историческом развитии – этап, стадиально следующий за рабовладельческим строем и предшествующий капитализму, в истории многих народов Феодализм был первой классово антагонистической формацией (т. е. непосредственно следовал за первобытнообщинным строем). При всём многообразии конкретно-исторических, региональных разновидностей Феодализм и его стадиальных особенностях ряд общих черт характеризует производственные отношения этого строя. Во-первых, наличие феодальной собственности, выступающей как монополия господствующего класса (феодалов) на основное средство производства – землю, т. с. как собственность феодальной иерархии в целом (или как верховная собственность государства); при этом собственность на землю была неразрывно связана с господством над непосредственными производителями – крестьянами (для феодала ценность представляла земля не сама по себе, а в соединении с работником, её возделывающим, – основным и решающим элементом производительных сил того времени). Во-вторых, наличие у крестьянина самостоятельного хозяйства, ведущегося на формально «уступленном» ему господином наделе, который фактически находился в наследственном пользовании одной и той же возделывавшей его крестьянской семьи. Не располагая правом собственности на землю, такая семья являлась собственником своих орудий труда, рабочего скота и другой движимости. Из отношений феодальной собственности вытекало «право» феодала на безвозмездное присвоение прибавочного продукта крестьянского труда, т. е. право на феодальную земельную ренту, выступавшую в виде барщины, натурального или денежного оброка. Т. о., феодальный способ производства основан на сочетании крупной земельной собственности класса феодалов и мелкого индивидуального хозяйства непосредственных производителей – крестьян, эксплуатируемых с помощью внеэкономического принуждения (последнее столь же характерно для Феодализм, как экономическое принуждение для капитализма). (с)

Ну или хотя бы словарь Ушакова:

> ФЕОДАЛИЗМ, феодализма, мн. нет, м. (см. феод) (истор., социол.). Сменяющая рабовладельческий строй и предшествующая капитализму социально-экономическая формация, в основе к-рой лежит собственность феодала на средства производства и неполная собственность его на производителей-крестьян, находящихся в крепостной зависимости от землевладельцев, к-рые являются в своих землях государями, соподчиненными друг другу, с монархом во главе. Уничтожение феодализма и его следов, введение основ буржуазного (можно с полным правом сказать: буржуазно-демократического) порядка заняло целую эпоху всемирной истории. Ленин. В целях окончательной ликвидации остатков феодализма, сословности и неравноправия во всех областях общественной жизни были изданы декреты об отмене сословий... История ВКП(б). Эпоха феодализма. Западноевропейский феодализм. Остатки феодализма в России были уничтожены только Великой Октябрьской социалистической революцией. (с)

Как это можно натянуть на СССР? Сова не резиновая, камрад, порвется!

Кому: Папа МИШКА, #126

Коментарии на сайте появляются с большим опозданием, я попытался пояснить Вам свою позицию, но этого коментария нет уже полчаса. Повторюсь: Сталин не вырастил свою смену, в этом я вижу его вину, или недальновидность. Развитие идеи было остановлено и развал СССР был уже предопределен после его смерти. Деградирует идея, умирает государство и СССР к сожалению уже история. Контрреволюция победила 25 лет назад, а вот окончательно или нет зависит от нас с Вами. Поэтому и ищу, и детей своих учу искать, а не мыслить лозунгами.

Кому: квадрат 401, #120

>" Исправил для читателей:

>«Чтобы не было заметно, что это текст 1930 года, я произвел в нем несколько замен, сохранив общий смысл. Так сказать, чуть осовременил. Вот список изменений, сделанных мной в тексте И. В. Сталина:

> — «капиталистических странах» заменил на «ведущих экономиках мира»;

>— «САСШ» (Северо-Американские Соединенные Штаты) заменено на «США»;

>— «капиталистической рационализации» заменено на «технического про-гресса»;

> — «капитализма» заменено на «мира»;

>— «рабочей аристократии» заменено на «служащих»;

>— «обрекая на голод миллионные массы рабочих» заменено на «обрекая на снижение уровня жизни»;

>— «буржуазные оппозиции кивают на буржуазные правительства» заменено на «оппозиция кивает на правительство»;

>— «группу Гувера с ее Федеральной резервной системой» заменено на «Федеральную резервную систему»;

>— «к новым империалистическим войнам» заменено на «к новым вой-нам»…» "

Утащено из разбора стариковского "вспоминаем вместе" в информагентстве "Ледокол". Вот тут

http://ledokol-ledokol.livejournal.com/69293.html

Кому: Скальф, #128

> И главное - к чему это всё, если тебе так близок коммунизм и ты за справедливость - иди помогай сирым и убогим, действуй и т.д. и т.п..

Это херня-толстовщина, разоблачённая Лениным, если не ошибаюсь (теория малых дел).
Если систему не поменять, она непрерывно будет порождать сирых и убогих, зае... устанешь помогать и никого по большему счету не спасешь.

Кому: Прус, #117

> Власть уже тогда ушла жить в капитализм, а в перестройку даже перестала этого стесняться.

Так не в феодализм все-таки?

Кому: Прус, #119

> А почему ее нет? Почему были не выполнены программы намеченные Сталиным?
> Много вопросов для меня. Я и пытаюсь искать на них ответы.

Разведопрос с Борисом Юлиным. Как раз про это:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051617304

Кому: Maxim 94, #133

Товарищ, а разве нельзя присваивать чужой труд незаконно. Или для этого нужно обязательно иметь охранные грамоты? В реальности бесправие трудящихся стало возвращаться уже после смерти Сталина. Руководитель, а особенно далеко от центра уже правил как средневековый феодал. Партия устранилась от борьбы за справедливость и бросилась на дележ благ. Мне уже почти 50, и живу я далеко от центра. Многое видел сам.
Когда водитель первого секретаря ЦК КПК возит и встречает дочь этого секретаря из школы на государственной машине - это нормально?
А это я видел сам еще с 1 класса. Этот секретарь кстати после 91 и возглавлял КПК. За таким шли только те, для кого коммунизм это только красный флаг (пенсионеры в основной массе). Так и помирает идея.

Кому: гор, #127

> Он и должен проигрывать, ибо не выжимал все соки из работника, а занятость была полной.

А вот известный тов. Попов в 1986 так не считал:

> "Если в капиталистической Японии ежегодно производительность растет на 7–9%, то [было бы явным игнорированием
объективных законов общественного развития считать, будто социалистической стране недоступны более высокие темпы роста]"

Кому: гор, #130

> Кажется у М.В. Попова в лекциях по диалектике утверждается, что после изменений в системе наступает состояние покоя.

Думаю, состояние покоя в интерпретации тов. Попова также нужно понимать диалектически.

> Поправка, для существования и воспроизводства капсистема может обходиться без внешних рынков (теоретически), кажется так ближе к тексту.

Так для кап системы постоянная экспансия и поиск внешних рынков - нужна или не нужна?
А если все же не нужна - в чем же проявлялась тогда "стабильность и сбалансированность" системы социализма в сравнении с капиталистической? И почему тот же Китай предпочел этой стабильности капиталистическую эксплуатацию?

Кому: Zhukoff, #97

> Не бывает в истории эволюционного пути- любая эволюция результируется революцией, или деградацией.
> Деградация бывает тихая.
> Но чаще всего, деградация бывает громкой и кровавой, т.к. в процесс немедленно включаются более сильные соседи, которые немедленно рвут деградировавшее общество на куски. Ну или еще как помогают получше устроится.
> так что дихотомия: революция-эволюция - ложная.

В этом то как раз у меня сомнений нет.

Кому: Щербина307, #100

> В последнее время продвигают идею, что именно революция приводит к такому результату. Мол как только произойдёт революция, так сразу сосед\враг и разорвёт нас на куски\оккупирует.

И в дополнение, что революция приводит к кровавой внутренней борьбе, чего нельзя допускать. Зачастую утрируя до вида "не допустим у себя майдан".

Кому: vvserg, #139

> А если все же не нужна - в чем же проявлялась тогда "стабильность и сбалансированность" системы социализма в сравнении с капиталистической?

Хотя бы в том, что в ней всегда происходил экономический рост, рост о котором можно только мечтать сегодня.
И рост пропорциональный для разных отраслей народного хозяйства (кое в целом составляло более 70% экономики главного оппонента США).
А также отсутствие кризисов перепроизводства.

Кому: vvserg, #139

> И почему тот же Китай предпочел этой стабильности капиталистическую эксплуатацию?

НЭП?

Кому: Папа МИШКА, #135

> Утащено из разбора стариковского "вспоминаем вместе" в информагентстве "Ледокол". Вот тут

Безотносительно к целям всего стариковского текста, совершенно очевидно, что эти твои разборщики, камрад, нифига не поняли то, что они "разбирают". Отвратительная работа.

Кому: Zhukoff, #104

> Если у нас экономика эволюционирует, а надстройка - нет, получается несоответствие между базисом и надстройкой. А это - революционная ситуация.

Не с этим ли во многом связана некоторая дихотомичность надстройки у нас, которая с одной стороны не заинтересована в эволюционировании экономики (развитии базиса) для избежания революционной ситуации, а с другой "что куда быстрее нас порвут при текущем положении дел" (с отсталым базисом)?

Кому: Прус, #134

> Сталин не вырастил свою смену, в этом я вижу его вину, или недальновидность.

Вопрос о преемнике в СССР не ставился никогда. А так да, интересно: страну строй, обучай, к войне готовь, участвуй в войне, восстанавливай страну после неё, а преемника не подготовил!!! Вот уж недальновидный!!!

> Развитие идеи было остановлено и развал СССР был уже предопределен после его смерти

Прям третьего марта 53-го и был предопредлен, во сколько, не подскажешь? Или может после 22 съезда, или после косыгинских реформ?
А в Китае после смерти Мао не предопределён стал конец, почему? Товарищ, выводы у тебя неправильные

> Поэтому и ищу

А что искать? Вопросы, поднятые тобой, разжеваны уже 10 раз здесь . Смотри ролики Бориса Юлина (на ледоколе тоже) под ними комментарии, там и ищи

Кому: лёхаДВ, #61

> Так жонглировать словами и рифмами мог тока он.

Да чего там мочь-то, многие могли, но стеснялись наверное. Типа, не влезает слово в размер - а мы его изуродуем, оно и влезет. Или рифмы нет - а мы ему окончание изменим - и вот она рифма и появилась. Конечно, дело вкуса, но мне именно вот это его "жонглирование" словами очень не нравится.

Кому: Прус, #134

> Сталин не вырастил свою смену, в этом я вижу его вину, или недальновидность

Тут можно сказать в его оправдание, что во-первых, Ленин тоже не вырастил свою смену, они ведь со Сталиным, Троцким и другими были соратниками и где-то даже ровесниками. Считать Сталина учеником Ленина - мягко говоря, упрощение. А во-вторых, у Сталина других дел хватало, его постоянно что-то отвлекало от выращивания смены. Куча всякой мелкой текучки, ну там, коллективизация, индустриализация, подготовка к войне, война, восстановление после войны, короче он как-то всё время занят был. Но вот дело Ленина успел провалить, да.

Кому: Belomor1978, #140

> Зачастую утрируя до вида "не допустим у себя майдан".

Его допускать и не надо, но уж коли началось то лучше если будет революция.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #146

Какой глубокий анализ. Футуризм и символизм для Вас - пустой звук? Интересное у Вас представление о развитии поэзии в России. Анализ произведений в школе для Вас, наверное, был страшной пыткой?

> Считать Сталина учеником Ленина - мягко говоря, упрощение

Красный император, да? А мысли самого Сталина теперь для понимания его деятельности не нужны, уважаемый?

Кому: Прус, #138

> Товарищ, а разве нельзя присваивать чужой труд незаконно.

Можно, только это будет вопреки господствующим общественным отношениям, а значит это уже будет не феодализм. При феодализме присвоение прибавочного продукта труда крестьян законно.

Ну как при капитализме присвоение результатов чужого труда законно, но путем экономического принуждения. Можно посадить другого человека на цепь и заставить его производить для тебя какой-либо продукт, но это приведет лишь к тому, что против тебя заведут уголовное дело по статье 127.2, ибо нынче не рабовладельческая ОЭФ, а буржуазная и господствуют совсем не те общественные отношения что в Афинах или Ассирии.

> Руководитель, а особенно далеко от центра уже правил как средневековый феодал.

Феодал - это владелец земельного надела, эксплуатирующий труд зависимых от него крестьян. При этом эксплуатация эта носит внеэкономический характер т.е. основана на личной зависимости представителей эксплуатируемого класса представителями класса эксплуатирующего.

> Когда водитель первого секретаря ЦК КПК возит и встречает дочь этого секретаря из школы на государственной машине - это нормально?

Нет. В хрущевский период, по разным причинам, завершилось строительство коммунизма, а после началась ползучая реставрация капитализма. Об этом, к слову, и Борис Юлин говорил в ролике, ссылку на который я выше приводил, и Клим Жуков в недавнем опросе про удовлетворение общественных потребностей (там, кстати, и про КНР есть):

http://oper.ru/news/read.php?t=1051618289

Но я этого, собственно, ни разу не оспариваю. Только это все не имеет никакого отношения к феодализму, ибо он про другое.

Кому: Прус, #134

> Сталин не вырастил свою смену, в этом я вижу его вину, или недальновидность.

Пытался по крайней мере. Это называлось воспитанием нового человека. Не отдельного человека, а общества. С дальновидностью было всё в порядке. А то, что это было реализовано лишь частично, так это длительный процесс, не реализуемый лишь по воле отдельных людей. Наглядно это проявилось в ВОВ (ролик Клима Жукова о 22 июня - рекомендую).
Полагаю именно поэтому Клим выдвигал своё предположение о том, что последующее загнивание коммунистической идеи в обществе во многом связано с тем, что большинство коммунистов, как раз этих новых людей, погибло на фронтах (да и вообще наиболее честных и храбрых людей). К тому же идеологически подкованных и грамотных. К тому же это было ещё поколение, помнящее выкупные платежи и видящее происходящие изменения в сравнении.
То есть некорректно переносить современное буржуазное клише преемственности на другую формацию и другое время.

Кому: Maxim 94, #149

> что против тебя заведут

в отношении тебя, извините

Кому: Belomor1978, #150

> Пытался по крайней мере. Это называлось воспитанием нового человека. Не отдельного человека, а общества. С дальновидностью было всё в порядке. А то, что это было реализовано лишь частично, так это длительный процесс, не реализуемый лишь по воле отдельных людей.

Вот еще отличный разведопрос на эту тему.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051616692

Кому: Прус, #131

> Ты не прав

Никаких сомнений.

Сталин же приёмника не изготовил и развитие не наладил - от СССР и развалился вместе с коммунистической идеологией.

Да, там правда еще бонба ленинская жахнула, эта, атомная, ну которую он под СССР подложил, а Сталин про неё знал, но не обезвредил - отягчающие, так сказать, обстоятельства.

Виновен по всем статьям, приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

Спасибо огромное за подобные ролики!
Очень красивые и ёмкие стихотворения!
Печалит, что попытки найти эти стихи в качественном мощном исполнении особо ни к чему не привели. Голоса потухшие или скрипучие. Егор Яковлев читает гораздо лучше (на мой любительский взгляд).

Кому: bagr, #148

Нет. Красный.но не император!

Просто Ленин Сталина не растил, не воспитывал как смену себе!

А Сталин-да!считал себя учеником Ленина!

Кому: Прус, #87

> Сравнивать Петра 1 и Ленина думаю некорректно

Камрад, это был сарказм. Я специально написал откровенную глупость про Петра I и Екатерину II по аналогии с твоим высказыванием про Ленина и Сталина.

Поясняю: если ты считаешь, что Сталин виноват в распаде СССР, то тогда и Екатерина II виновата в распаде Российской Империи. Так понятно?

Кому: bagr, #148

> Какой глубокий анализ.

Вы конечно можете считать это глубоким анализом, хотя это просто моё личное мнение.

>Футуризм и символизм для Вас - пустой звук?

В общем да, эти слова не вызывают во мне душевного трепета. И что?

>Интересное у Вас представление о развитии поэзии в России.

Я вроде о своём представлении о развитии поэзии ничего не говорил. Вы телепат?

>Анализ произведений в школе для Вас, наверное, был страшной пыткой

Большого удовольствия не доставляло, но судя по получаемым оценкам, получалось нормально. А какое это имеет отношение к тому, нравится мне поэзия Маяковского или нет?

> Красный император, да?

Не угадал от слова совсем. Кстати, если влезаете в чужой разговор, рекомендуется быть в теме, чтобы не выдавать подобных глупостей. Поясню, мой комментарий был ответом на претензии к Сталину, что тот, мол, в отличие от Ленина, не вырастил себе смену. Это как-бы подразумевало, что Ленин смену себе вырастил в лице Сталина. А это не так, они оба росли практически вместе. Ставить их в отношения типа учитель-ученик на мой взгляд не очень правильно.

> А мысли самого Сталина теперь для понимания его деятельности не нужны, уважаемый?

А вы, уважаемый, его деятельность не можете понять без помощи "мыслей самого Сталина"? Я-то просто по результатам смотрю, и вроде почти всё понятно. Кстати, мысли его вряд ли известны вам или кому-нибудь ещё. Хотя, если вы телепат, то возможны варианты.

Стихотворение В.В.Маяковского « Как работает республика демократическая? » Почти как сто лет минуло, а ни чего не изменилось... точь в точь о сегодняшнем дне Латвийской действительности! Бурш ( немец. ) - студент.

Кому: Goblin, #24

> а для кого хорошо?
>
> ну, допустим, твоих родственников убьют - это хорошо?
>

А с чего бы моих родственников убивать?

Кому: квадрат 401, #143

> Безотносительно к целям всего стариковского текста

А что так сразу? По-моему осознать цели для которых писались стариковские опусы, было бы очень важно.

> нифига не поняли то, что они "разбирают". Отвратительная работа.

Ну ты то спасешь окаянных? Объяснишь где они не правы?

Кому: Norerad, #159

> ну, допустим, твоих родственников убьют - это хорошо?
>
> А с чего бы моих родственников убивать?

почему бы их не убить?

почему бы не убить тебя?

Кому: Goblin, #161

> почему бы их не убить?
>
> почему бы не убить тебя?
>

Искренне надеюсь, что это вы так натянуто шутите.
От произвола других людей не застрахован никто в принципе, при любом известном нам строе.
Но пытаться провести мысль "будет революция -> твоих родственников убьют", является не только демагогичным подлогом, но и весьма гнилым оправданием сохранения существующей ситуации. Ведь отсутствие революции приводит известно к чему.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #146

> > Так жонглировать словами и рифмами мог тока он.

> Да чего там мочь-то, многие могли, но стеснялись наверное. Типа, не влезает слово в размер - а мы его изуродуем, оно и влезет. Или рифмы нет - а мы ему окончание изменим - и вот она рифма и появилась.

А ещё Маяковский использовал лестничное строение стиха, чтобы денег больше получать, так как издатели оплачивали строчки!!!

Кому: квадрат 401, #143

> совершенно очевидно, что эти твои разборщики, камрад, нифига не поняли то, что они "разбирают". Отвратительная работа.

А вот этот "разборщик", как по-твоему, понимает что-нибудь в том что разбирает?
http://red-sovet.su/post/29476/starikovskaya-istoriya

Кому: odopr, #163

> А ещё Маяковский использовал лестничное строение стиха, чтобы денег больше получать

Что-то в этом есть. Лично моё мнение, что он и с рифмами так обращался из-за денег, по крайней мере сначала. А потом уже привык, да и читатели одобряли. В самом деле, за то время, пока один мучительно ищет подходящие слова, чтобы написать один стих в "классическом" стиле, другой, не особо напрягаясь, напишет десять стихов с изуродованными словами и корявыми рифмами. Это конечно намного выгоднее. И в то же время выглядит свежо, по-новому. Ну примерно как квадрат Малевича, он вроде бы просто прикалывался, а ведь очень многие считают это гениальным произведением искусства.

Кому: Norerad, #162

> Искренне надеюсь, что это вы так натянуто шутите.

Дм.Юрьич просто, как Холмс, дал тебе вывод без цепочки рассуждений. И ты неправильно эти рассуждения оцениваешь.
Не берусь утверждать что они именно такие, высказываю лишь свои.
Революции (как и майданы, кстати) происходят тогда, когда создаётся революционная ситуация. Революционная же ситуация это неразрешимые накопившиеся противоречия, те самые "верхи не могут, низы не хотят". Бескровно, как показывает история, подобное как правило не решается.
Именно поэтому нежелательно до этого доводить.
Другое дело, что власти порой доводят до революционной ситуации. И тогда революция лучше чем майдан. Но вполне объяснимо что людям этого не хочется.

Кому: Belomor1978, #165

> Но вполне объяснимо что людям этого не хочется.

Но "хозяева жизни" легко могут довести людей до такого состояния, когда у человека появится выбор: сдохнуть с голода (или бессильно смотреть, как погибают твои близкие без медицинской помощи, на которую тупо нет денег, и т. д.) или погибнуть, пытаясь скинуть с шеи этих ублюдков по примеру своих прадедов 100 лет назад.

Все прелести у нас еще впереди.
Нас уверенной рукой ведут в конец 19 века, как проболтался муж Навки.
Будет у нас еще и рабочий день 12+, и медицина, где бесплатно тебе даже йодом палец не смажут, и образование за деньги даже в школе, и много еще других "подарков" будет.

Кому: Тень отца Гамлета, #166

> Но "хозяева жизни" легко могут довести людей до такого состояния...

Сухими словами это называется революционная ситуация. До которой доводит власть. Ты описал как оно выгладит "в живую". Я с тобой солидарен.

Огромное спасибо Дмитрию Юрьевичу и Егору за емкие разборы сложных вопросов.

Очень бы хотелось увидеть подробный разбор взаимоотношений церкви и Советского государства начиная с Октябрьской революции до возвращения патриаршества Сталиным. Тема не очень широко раскрыта, но чрезвычайно интересна. Хотелось бы услышать взвешенную оценку и разбор фальшивок и мифов.

Кому: Radagast, #156

Это мне понятно, товарищ. Я попытался выразыть свою мысль, кто понял ее не знаю, кто не понял я не виноват. Повторюсь:
Коммунистическая идея прошла как комета, ярко, но быстро. Сейчас она угасла и кто в этом виноват?
Сарказм думаю здесь не уместен: вопрос задан ясно и четко, отсылать к читке источников я расцениванию как отсылать на х....
Чего и Вам желаю.

Кому: Тень отца Гамлета, #166

> как проболтался муж Навки.

А можно уточнить, где имеено?

Кому: Norerad, #160

> По-моему осознать цели для которых писались стариковские опусы, было бы очень важно.

Ну так осознавай, камрад, осознавай. Нешто я тебе мешаю предаваться столь упоительному занятию?

Кому: Belomor1978, #165

> Революции (как и майданы, кстати) происходят тогда, когда создаётся революционная ситуация. Революционная же ситуация это неразрешимые накопившиеся противоречия, те самые "верхи не могут, низы не хотят". Бескровно, как показывает история, подобное как правило не решается.
> Именно поэтому нежелательно до этого доводить.
> Другое дело, что власти порой доводят до революционной ситуации. И тогда революция лучше чем майдан. Но вполне объяснимо что людям этого не хочется.

Belomor1978 как то вы с определениями не разобрались или пытаетесь навязать свои не разобравшись! Во-первых; Революция и майдан это ни есть одно и тоже по определению от слова совсем... Даю определения революции и майдана по ( М.В.Попову - советский и российский философ, профессор, общественный деятель. Доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права, занимает должность профессора кафедры социальной философии и философии истории ). Революция это переворот в экономическом базисе и в политической идеологической надстройке и установление другой общественно экономической формации, а Майдан вернее сказать Евро майдан это господство иностранного капитала или фашизм на экспорт... Наглядный пример события происходившие на Украине. Во-вторых; Ваше определение «революционная ситуация» не корректно, _далее ваше определение_..Революционная же ситуация это неразрешимые накопившиеся противоречия, те самые "верхи не могут, низы не хотят"... под формат понятия «Революционная ситуация» перечисленные вами объективными примерами не вписывается, вы забываете указать субъективные признаки революционной ситуации,а они не разрывны! Приведу пример трудов В.И.Ленина над понятием «Революционная ситуация». .." Революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 г.): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». Позднее, эта же формулировка практически дословно встречается в работе «Крах II Интернационала» (1915 г.): «Большей частью для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде.» и в работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» (1920 г.): «Лишь тогда, когда „низы“ не хотят старого и когда „верхи“ не могут по-старому, лишь тогда революция может победить». В последних двух работах, В. И. Ленин четко формулирует третий обязательный признак революционной ситуации: в «Крах II Интернационала» — «… не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь … когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия…»; и в «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме»: — «для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих … вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы».

Таким образом, В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:

1. Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
2. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой. Моё мнение таково - называть вещи своими именами и здраво оценивать происходящую ситуацию...

Кому: Belomor1978, #165

> И ты неправильно эти рассуждения оцениваешь.

Это твое мнение?

> Не берусь утверждать что они именно такие, высказываю лишь свои.

Но уже решил, что я оценил неправильно. Интересный ход.

> Революции (как и майданы, кстати) происходят тогда, когда создаётся революционная ситуация.

Ты видишь, к чему приводит затягивание революций? К бессмысленным майданам и гражданским войнам. К этому можно присовокупить и мировые войны, но я думаю и без них картина достаточно ясна.

>Революционная же ситуация это неразрешимые накопившиеся противоречия, те самые "верхи не могут, низы не хотят".

Из заметь, чем дольше эти противоречия не решаются, тем жестче и кровавее будет развязка.

> Именно поэтому нежелательно до этого доводить.

Первое - накопление противоречие происходит объективно, вне зависимости от желаний политиков, лидеров мнений и тебя, например.
Второе - как уже сказано выше, маскировать затягивание ситуации, под соусом запугивания в стиле "твоих родственников убьют", не убивает противоречия ни каким образом. Оно лишь усугубляет их. Ведь человек которого этим мнением вышибли из участия в политической не ослепнет, он будет видеть социальное расслоение и несправедливость и поймет, что пока он терпел это все ради родственников, кто-то усугублял ситуацию и он захочет их наказать. В меру своего понимания.

> Но вполне объяснимо что людям этого не хочется.

Странно, я общаясь с простыми работягами, таксистами и соседями - не вижу, чтобы им этого не хотелось.
Им не хочется той революции, которую рисуют пропагандисты нашего государства, в котором революционеры и поддержавший их народ выглядят моральными уродами, которые расстреливали и насиловали всех без разбора.
А вот на разрешение накопившихся противоречий путем смены системы и защиты этой системы с оружием в руках, люди готовы.

Кому: квадрат 401, #171

Однако, как же ловко ты обошел второй вопрос.

Егора всегда приятно слушать, очень доходчиво и четко.

Стихи класс. Маяковский любимый поэт со школы, бабушка, учитель литературы, его очень любила. Есть даже табличка, где выжигала на доске его портрет, надо отрыть.
В детстве очень нравилось - О Пете, толстом ребенке, и о Симе, который тонкий.

Кому: Латгалец, #172

> как то вы с определениями не разобрались или пытаетесь навязать свои не разобравшись! Во-первых; Революция и майдан это ни есть одно и тоже по определению от слова совсем

Я писал что это одно и то же ?
Если кратко, это разный исход революционной ситуации. Условно пункт 3. Именно он отличает майдан от революции.
Революция также не есть переворот в базисе и политической идеологической надстройке. Понятие надстройки шире просто "политической идеалогической". А лишь приведение в соответствие базиса и надстройки.
По поводу цитат Ленина. Приведённая тобой:
«… не из всякой [революционной ситуации] возникает революция, а лишь … когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия…»
Обрати внимание на то что достаточные условия для майдана являются недостаточными для революции. Тем не менее, везде революционная ситуация. Отличия в её разрешении и наличии этого дополнительного условия.

> Моё мнение таково - называть вещи своими именами и здраво оценивать происходящую ситуацию...

Я и не спорю. Соответствуй. А не набрасывайся на людей с критикой не разобравшись. Оценивай, а не злоупотребляй цитированием, не вникая в суть цитат, а относясь к ним как символу веры.

Кому: Norerad, #173

> Ты видишь, к чему приводит затягивание революций? К бессмысленным майданам и гражданским войнам. К этому можно присовокупить и мировые войны, но я думаю и без них картина достаточно ясна.

Опускаю эмоциональную составляющую.
Затягивание революций приводит к майданам и гражданским войнам - чушь.
В предыдущем посте написано чем отличается революция от майдана.
Революция в России не позволила избежать Гражданской - это не взаимоисключающие события.

> Из заметь, чем дольше эти противоречия не решаются, тем жестче и кровавее будет развязка.

Вполне возможно. Но заранее это решить тоже не получается. Ликвидацией потопа занимаются после того как прорывает трубу, хотя теоретически лучше заниматься профилактикой. Но революционные ситуации возникают как раз в связи с отсутствием (недостаточностью) такой профилактики.

> Первое - накопление противоречие происходит объективно, вне зависимости от желаний политиков, лидеров мнений и тебя, например.

Именно так. Но это же не отменяет того, что этого не хочется ? "Все умрут, но умирать не хочется.".

> Второе - как уже сказано выше, маскировать затягивание ситуации...

Что такое "маскировать затягивание ситуации" я не понял.
Речь же была не про "затягивать", а про "не хочется". Человеку не хочется социального взрыва. Это вполне естественно. Это не означает же что такого взрыва не может быть/ не будет ?

> Странно, я общаясь с простыми работягами, таксистами и соседями - не вижу, чтобы им этого не хотелось.
> Им не хочется той революции, которую рисуют пропагандисты нашего государства, в котором революционеры и поддержавший их народ выглядят моральными уродами, которые расстреливали и насиловали всех без разбора.
> А вот на разрешение накопившихся противоречий путем смены системы и защиты этой системы с оружием в руках, люди готовы.

Ты никак не увидишь отсутствие кажущихся тебе противоречий.
Во время ВОВ солдаты были готовы защищать Родину, но умирать от этого всё равно не хочется. Хотя порой приходится.
Нет противоречия и в данном случае.
А человеку пожившему и видевшему разные "прелести" не хочется тем более. Он за то, чтобы "не было войны". Это же не значит что её не будет.
Таксистам и работягам хочется умирать, защищая Родину ? Думаю нет. Но это не значит же что они этого не будут делать ?

Кому: Belomor1978, #177

> Опускаю эмоциональную составляющую.

Ты где эмоциональную составляющую углядел, поделись?

> Затягивание революций приводит к майданам и гражданским войнам - чушь.

Опять ты свои эмоциональные составляющие пытаешься выдать за истину?

> В предыдущем посте написано чем отличается революция от майдана.

Написано. Вот только предпосылки у них одни.

> Революция в России не позволила избежать Гражданской - это не взаимоисключающие события.

Я где-то сказал, что это взаимоисключающие события? Или ты сейчас пытаешься мне что-то приписать, чтобы было удобнее разоблачать?

> хотя теоретически лучше заниматься профилактикой

Это главное, из сказанного тобой, я считаю.
У меня в доме, к слову потопов нет, как ты думаешь, что это означает?

> Человеку не хочется социального взрыва.

Но человек его пытается усугубить. Теперь понимаешь в чем претензия?

Кому: Norerad, #178

> Затягивание революций приводит к майданам и гражданским войнам - чушь.
>
> Опять ты свои эмоциональные составляющие пытаешься выдать за истину?

Ты обоснуй своё утверждение. Ленин вот писал что то про революционную ситуацию и способность революционного класса на активные действия, а ты вот это эмоциональными составляющими называешь. Может ты новое слово в марксизме сказать хочешь - так дерзай. Интересно же.

> В предыдущем посте написано чем отличается революция от майдана.
>
> Написано. Вот только предпосылки у них одни.

Какое отношение общие предпосылки позволяют сделать заключение, что затягивание революции ведёт к майдану и гражданским войнам ? И вообще что это за затягивание такое ?

> Я где-то сказал, что это взаимоисключающие события? Или ты сейчас пытаешься мне что-то приписать, чтобы было удобнее разоблачать?

"Затягивание революций приводит к майданам и гражданским войнам". Т.е. если не затягивать, гражданской не будет ? И расскажи попутно как на Укранине революцию затягивали, что майдан случился ?
Ты обвиняешь людей в том, что тебе пытаются приписать. Сам же приписываешь Пучкову, что он - "пытается усугубить".

> У меня в доме, к слову потопов нет, как ты думаешь, что это означает?

Неужели ты сантехник ? Заодно значение слова аллегория посмотри - лексикон пополнишь.

> Но человек его пытается усугубить. Теперь понимаешь в чем претензия?

Чем ? Что не хочет с автоматом бегать ? Ты не маньяк случаем ?
И вообще ты милый человек ! Не считаешь ли ты несколько неправильным зайти к человеку в гости и предъявлять ПРЕТЕНЗИЮ, т.е., для неграмотных, требование ?

Кому: Belomor1978, #179

> а ты вот это эмоциональными составляющими называешь.

Как ловко ты демагогию разводишь.
Ты выразил мнение, что то что я сказал чушь - я это назвал тем словом, которое ты применил до этого, но ты ловко все переврал и сделал вид, что я это Ленина разоблачал.

> что затягивание революции ведёт к майдану и гражданским войнам ?

Ну потому, что когда назревает революционная ситуация, люди начинают думать чтобы им такого сделать, чтобы улучшить ситуацию.
Может случиться революция, а может случиться майдан, который на некоторое время выпустит пар и ничего народу не даст.

> И вообще что это за затягивание такое ?

Посмотри на историю русской революции. Там революционная ситуация буквально перезрела - это и вылилось в то что у нас называют "беспощадным русским бунтом".

> "Затягивание революций приводит к майданам и гражданским войнам".

Как цитата выглядела на самом деле: "Ты видишь, к чему приводит затягивание революций? К [бессмысленным] майданам и гражданским войнам."
Всего одно слово, которое ты решил подленько вырезать из текста и смысл сразу меняется!

> Сам же приписываешь Пучкову

Я ничего не приписываю, я задал уточняющие вопросы, чтобы прояснить позицию. Твои слабенькие провокации здесь не сработают.

Кому: Norerad, #180



> Как ловко ты демагогию разводишь.
> Ты выразил мнение, что то что я сказал чушь - я это назвал тем словом, которое ты применил до этого, но ты ловко все переврал и сделал вид, что я это Ленина разоблачал.

Демагогию разводишь ты. Ленина ты не разоблачал, а ему противоречил. И не только ему. Приведённые другим камрадом цитаты достаточны чтобы это понять. А именно 3 условия, сформулированные Лениным.
При их соблюдении получается революция, при несоблюдении последнего - майдан. Одно из другого не вытекает. Тем более непонятное затягивание революции не ведёт к майдану. Из этого получается куча противоречий. Одно из них, с затягиванием революции пропадает 3-е условие ? То есть, "способность революционного класса на революционные массовые действия" вдруг пропадает ? Ну, чтобы майдан получился.

> Ну потому, что когда назревает революционная ситуация, люди начинают думать чтобы им такого сделать, чтобы улучшить ситуацию.
> Может случиться революция, а может случиться майдан, который на некоторое время выпустит пар и ничего народу не даст.

Очередной шедевр, показывающий, что у тебя в голове каша. Отчего зависит "случиться революция, а может случиться майдан" ? От воли ветра ? Кстати, ты так и не ответил как же в твою "теорию" вписывается майдан на Украине.

> Посмотри на историю русской революции. Там революционная ситуация буквально перезрела - это и вылилось в то что у нас называют "беспощадным русским бунтом".

Посмотрел. Выступление Ленина 9 (22) января 1917 года в цюрихском Народном доме на собрании швейцарской рабочей молодежи:

" Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции."
http://libelli.ru/works/30-2.htm

До февральской революции месяц, до октябрьской - 9. Ленин предполагает возможность, что до революции "старики" не доживут.

В Великой французской революции тоже ситуация перезрела и произошёл "беспощадный бунт". Тебе непонятно, что бунт, гражданская война - следствие революционной ситуации, борьба сил. И не зависит от степени "зрелости" ? Революционная ситуация это уже кризис.

> Как цитата выглядела на самом деле: "Ты видишь, к чему приводит затягивание революций? К [бессмысленным] майданам и гражданским войнам."
> Всего одно слово, которое ты решил подленько вырезать из текста и смысл сразу меняется!

Действительно меняется ! Я щадил твоё самолюбие. Но после того, как ты обвиняешь в подлости, я этого делать не буду. Назову всё своими именами.

Приведи пример хоть одной бессмысленной гражданской войны. Или одного бессмысленного майдана. Таковых в природе нет, так как за этим скрывается ОСМЫСЛЕННАЯ борьба за свои интересы тех или иных классов, групп и т.п. С теми или иными шансами, но осмысленная. Даже майдан на Украине осмысленный - передел власти.

> Сам же приписываешь Пучкову
>
> Я ничего не приписываю, я задал уточняющие вопросы, чтобы прояснить позицию. Твои слабенькие провокации здесь не сработают.

Кому: Norerad, #162

> Искренне надеюсь, что это вы так натянуто шутите.
> От произвола других людей не застрахован никто в принципе, при любом известном нам строе.
> Но пытаться провести мысль "будет революция -> твоих родственников убьют", является не только демагогичным подлогом, но и весьма гнилым оправданием сохранения существующей ситуации. Ведь отсутствие революции приводит известно к чему.

Это такой твой уточняющий вопрос ?

Кому: Norerad, #178

> Человеку не хочется социального взрыва.
>
> Но человек его пытается усугубить. Теперь понимаешь в чем претензия?

Это тоже ?

Тебя поймали на безграмотности, незнании истории, прямой лжи и открытом хамстве (ты решил подленько вырезать, Твои слабенькие провокации здесь не сработают).

К тому же так и не ответил на вопрос: как затягивание революции приводит к майдану и гражданским войнам ? И как это соотноситься c ситуацией на Украине ?

Ответ:
"Ну потому, что когда назревает революционная ситуация, люди начинают думать чтобы им такого сделать, чтобы улучшить ситуацию.
Может случиться революция, а может случиться майдан, который на некоторое время выпустит пар и ничего народу не даст." нудовлетворителен. Это ответ школьника, не выучившего урок.

Кому: Belomor1978, #181

> Демагогию разводишь ты.

Как скажешь.

> Кстати, ты так и не ответил как же в твою "теорию" вписывается майдан на Украине.

А я где-то предлагал свою теорию? Или ты опять давишь на эмоции и приписываешь непойми что?

> До февральской революции месяц, до октябрьской - 9. Ленин предполагает возможность, что до революции "старики" не доживут.

Ну тебе же известно,чем все закончилось и должно быть понятно что Ленин в данном вопросе ошибся.
Понять зачем ты ссылаешься на Ленина и затем показываешь как он ошибался, мне сложно.

> Тебе непонятно, что бунт, гражданская война - следствие революционной ситуации, борьба сил.

И опять ты пытаешься мне приписать что-то и с этим яростно борешься.

> И не зависит от степени "зрелости" ?

А возможно ты просто не понял, что от этой самой "степени зрелости" просто навсего зависит жестокость того что произойдет в итоге.

> Я щадил твоё самолюбие.

Интересное оправдание, но факт того что ты "отредактировал" мое сообщение оправдывает слабо.

> Даже майдан на Украине осмысленный - передел власти.

Я говорил о народе. Простых людях. Для них это бессмысленное действие, не принесшее им ничего хорошего.

>Тебя поймали на безграмотности, незнании истории, прямой лжи и открытом хамстве

Это ты меня поймалИ? Или это приступ фантазерства я наблюдаю?

> открытом хамстве

Да как я посмел такого уважаемого человека так по-хамски уличить в осознанном перевирании слов!
Приличный человек, видимо должен был промолчать.

Кому: Norerad, #180

> Посмотри на историю русской революции. Там революционная ситуация буквально перезрела - это и вылилось в то что у нас называют "беспощадным русским бунтом".

Кому: Norerad, #182

> Ну тебе же известно,чем все закончилось и должно быть понятно что Ленин в данном вопросе ошибся.
> Понять зачем ты ссылаешься на Ленина и затем показываешь как он ошибался, мне сложно.

То есть Ленин ошибался не разглядев революционную ситуацию, а через месяц она уже перезрела ? А через 9 месяцев уже перезрела совсем ? Но в то же время "затягивающие" революцию, в отличие от Ленина всё разглядели и затягивали со всех сил ?
А не приходила в голову мысль, что на тот момент Ленин не видел революционной ситуации с удовлетворением пункта №3 ?

> Тебе непонятно, что бунт, гражданская война - следствие революционной ситуации, борьба сил.
>
> И опять ты пытаешься мне приписать что-то и с этим яростно борешься.

Это была констатация факта. Если это понимать, такого суждения ка у тебя не сделать.

> А возможно ты просто не понял, что от этой самой "степени зрелости" просто навсего зависит жестокость того что произойдет в итоге.

Уже виляешь ? Утверждение было: "Ты видишь, к чему приводит затягивание революций? К [бессмысленным] майданам и гражданским войнам.". Так своё утверждение обоснуешь ? На вопрос ответишь ?

> Даже майдан на Украине осмысленный - передел власти.
>
> Я говорил о народе. Простых людях. Для них это бессмысленное действие, не принесшее им ничего хорошего.

Это ещё что за перл ? Так большинство политических событий будут бессмысленными. ВМВ будет бессмысленной, ведь она народу ничего хорошего не принесла. И ПМВ. Что был передел мира это тоже бессмысленно, ведь народу хорошо не стало.
На вопрос то ответь: как затягивание революции приводит к майдану и гражданским войнам ? И как это соотноситься c ситуацией на Украине ?

> Кому: Norerad, #162
>
> > Искренне надеюсь, что это вы так натянуто шутите.
> > От произвола других людей не застрахован никто в принципе, при любом известном нам строе.
> > Но пытаться провести мысль "будет революция -> твоих родственников убьют", является не только демагогичным подлогом, но и весьма гнилым оправданием сохранения существующей ситуации. Ведь отсутствие революции приводит известно к чему.

Ты писал ?

> Я ничего не приписываю, я задал уточняющие вопросы, чтобы прояснить позицию. Твои слабенькие провокации здесь не сработают.

Ты писал ?

> Да как я посмел такого уважаемого человека так по-хамски уличить в осознанном перевирании слов!
> Приличный человек, видимо должен был промолчать.

И это тоже ?

> Приличный человек, видимо должен был промолчать.

Или спросить о том, в чём ничего не понимает. А не вести себя как (http://wiki.greedykidz.net/wiki/%D0%9C%D0%94).

Пока ты не обоснуешь своё утверждение: "Ты видишь, к чему приводит затягивание революций? К [бессмысленным] майданам и гражданским войнам." спорить не о чем.

Кому: Прус, #93

> В мое время писали: Учение Ленина живо и т.п. Но только писали, а оно никого никуда уже не вело.

И в чем противоречие?