На что способен боевой робот Нерехта?

Кому: пан Головатый, #80

> https://ic.pics.livejournal.com/bf_109e/11969740/66127/66127_original.jpg

Только сделать прямоугольную платформу утыканную пусковыми каналами по всей площади, что профиль тележки сильно уменьшит, да причиняемое добро увеличит.


Кому: Завал, #97

> Человек может протереть глаза, танкист или артиллерист тоже самое, а дрон нет(хотя после массового бросания дерьмом может и научится).

Всё придумано до нас, кроссовые мото очки с плёночной системой быстрой очистки: http://vlmoto.ru/shop/product/1972/

Кому: Завал, #97

Формула-1 смотрел? Там часто включают вид с машины. В том числе и в дождь. Механизмы очистки объективов давно есть.

Кому: Лжец, #100

> Говорят, судя по Сирии, в нынешних условиях ПТУР с 2-3 километров такие гнёзда выпиливает.

На практике большой проблемой является выявление места расположения таких точек.
А если точка мобильная - еще на порядок сложней.

Кому: Koiru78rus, #99

> зачем тебе мобильность, допустим, на блок посту? Техника делается, что бы человеку жилось легче. Сидет в помещении перед экраном сильно лучше чем в окопе, особенно при минусовых температурах.

Я к чему и веду. Т.е. в составе отряда он менее подвижен. А если оставить его одного на дальнем посту, то плохой обзор позволит зайти сбоку/сзади. Плюс малый запас хода/питания вынудит оператора оббегать их с канистрой - заправлять, т.к. аккумуляторы таскать никто не будет, а гонять его к розетки - неудобно и опасно в плане уничтожения по дороге. Стоподудово умельцы прихреначат к ему канистру, чтоб дня три-четыре сам мог жить. А про житие зимой - вообще молчу. Кстати на объективе ни дворников, ни солнечных очков. А козырек сломают почти сразу.

Дмитрий Юрьевич так это, Азимов же "придумал" свои законы робототехники с законов для негров-рабов. А тут вполне добротная дистанционно управляемая боевая платформа. Где взаимосвязь?

При анализе какой-либо системы, меня всегда учили начинать с цели.
Зачем? Какая цель достигается этой системой?

Являясь ярым сторонником безэкипажных боевым машин, тем не менее, недоумённо чешу себе затылок:
Что это за кулебяка? Каково её боевое предназначение? Где её место в боевых порядках подразделений? И каким боевым подразделениям подобное чудо может понадобиться?
Оно вообще сделано зачем? (распил бабла пока оставляем в стороне, имеются в виду боевые свойства)

Что она может кроме как кататься по абсолютно ровной твёрдой поверхности, стреляя при этом (не особо точно, кстати) из пулемёта?

Она может делать что-либо, что может солдат?
Прятаться (в т.ч. сооружать и использовать укрытия), пробираться между деревьев, преодолевать препятствия различной сложности, занимать здания, скрытно подбираться к противнику (хотя бы ползти), помочь раненому, сменить при необходимости оружие, перезарядиться в конце концов)?
но ничего не может. Гд можно использовать данную платформу. еслии еремеещаться кромее как по дороге она нигде не может? А она не может, это явно.

Ну ладно, если она не может ничего. что может обычный солдат, то может, это замена существующим боевым машинам? Тоже нет. Потому что она не может ничего, что могут имеющиеся боевые машины тоже.
Проходимость - никакая на такой базе. Огневая мощь - чуть выше нуля. Защищённость - никакая. Скорость? Никакая.

Какие боевые задачи в состоянии выполнить такая боевая машина?
Я не могу придумать ничего кроме массового забоя скота.
Ну, или отвлечение внимания. Противник увидев её скажет: "Вах, какой штука ползёт! Идите все сюда, посмотреть на это уёбище!". Тут мы их всех и накроем. :)

Я вот читал тут нелепости вроде: разведчик обнаруживает, она уничтожает.
Кого она, плять, уничтожает? Пока она доберётся (сли доберётся, что вряд ли) до того места, куда дополз и где замаскировался разведчик, противник её тристаа раз увидит и или уничтожит или свалит.

Прочитал также про
Кому: kolq, #81

> два солдатика прокатятся на броне, немного помахают лопатами и как отстреляется этот робад

Ты, камрад, где видел такие боевые условия, когда на передовую есть возможность доехать на такой уебанской тележке?

Её же 99% времени нужно будет на чём-то возить или таскать на себе!
Куда она способна за 2 часа доставить пулемёт? Катаясь по трассе Питер-Москва? Да с ней нужно отравлять взвод бойцов, который будет её вытаскивать постоянно из грязи, ям и канав, перетаскивать через деревья и т.п.

Да, я лучше попру на себе Корд, чем эту хуевертину, весом 500 кг.

Её база не позволит ей уверенно двигаться нигде кроме:
- плоские бетонированные/асфальтированные поверхности
- замёрзшее поле
- пустыня (в местах, где мало песка)
Всё. Всё остальное время, камрад, ты должен будешь тащить её на своём горбу.
Хотя скорее всего, ты её бросишь практически сразу, соврав потом командиру, что "сломалась, сука".

Кому: muromez, #85

> Камрад, ещё раз - это не автономный робот. Это просто переносной пулемет.

Если это просто переносной пулемёт, то вес и габариты его чересчур охрененные. Заипёшься таскать с собой такой пулемёт, А сам он никуда добраться не сможеет. если, конечно, ты не предполагаешь воевать, не сходя с трасс федерального значения, по которым он в состояниии двигаться.

Если это просто мобильный пулемёт, то размеры вес его должны быть хотя бы раз в 10 меньше.
Вот такая, стоящая посреди поля (едущая по нему) дура только демаскирует подразделение и проживёт этот пулемёт секунды.

> Это просто такой мобильный ДОТ на колесиках
Какой это, в жопу, ДОТ? ДОТом на колёсиках условно можно назвать танк. Ни ДОТом, ни полуДОТом эта хрень не является. У неё для этого чересчур мала защищённость.

Кому: dr.noise, #96

> Если эта хрень не способна...

Давайте начнём с того, на что она способна. Перечислите, плз, возможности и условия её боевого применения. Местность, возможный противник (и его вооружение), какие боевые задачи и в составе какого подразделения выполняет.

Кому: nikolkas_spb, #104

Смысл в подобной технике в другом - это мобильная платформа предназначенная для решения определенных боевых задач. Если будет нужен обзор - приделают 20 камер, если нужна будет броня - навесят столько сколько нужно.
Насколько я понял, в данный момент это ещё не готовое изделие, а образец для отработки основных функций. Функция в данном случае простая - выехать на позицию, произвести стрельбу по целям и уехать обратно в расположение. Для этого ни броня, ни какая либо другая защита не нужна. Ведь на полигоне на него никто нападать не будет.

Кому: aspav, #106

> Какие боевые задачи в состоянии выполнить такая боевая машина?

В Дагестанские домики заходить первой. Не знаю. =)

Кому: Frum, #98

> потом эволюционировало до Т-800 и Т-1000

Даже не эволюционировало. Танчики как были, так и остались, а человекообразные были нужны для инфильтрации.

Кому: aspav, #106

А по плохо вооруженному противнику в городе она может?
(все поняли, наверное, о чём я?)

Кому: aspav, #106

> Перечислите, плз, возможности и условия её боевого применения.

Съездить в соседний квартал и посмотреть, что там происходит, если надо пострелять. Подобьют не жалко.
Выехать на опушку и посмотреть - нет ли засады. Сугубо локальное применение в так называемых конфликтах малой интенсивности. Лучше ли с ней, чем без неё? Определенно да. Другое дело, что наверняка там почти полностью китайские комплектующие.

Кому: dr.noise, #109

> Даже не эволюционировало. Танчики как были, так и остались

Я про терминаторов в целом.
Сначала разработки были весьма убогие, со временем совершенствовались даже танчики.

Отработают систему управления и к "Армате" прикрутят. А на этой тележке операторов будут обучать. :)

Кому: Frum, #24

> Как проявляли себя тачанки на полях боев вековой давности - хз?

К чему это?
Имело место массовое применение сабжовой чудо техники в ходе какой-то войны?
Или ты всерьез считаешь, что у данного агрегата с тачанкой много общего?

> Уже давно можно посмотреть документальные кадры, как в наше время успешно используют подобную технику для борьбы с вооруженными террористами.

Сказал А, говори и Б - давай ссылку (-и) посмотрю - это раз.
Два, эффективность боевого применения, например, какого-нибудь Т-72 ничего не говорит о, опять же например, Абрамсе.

Кому: Frum, #25

Отличные фантазии, только осталось узнать, как они соотносятся с боевыми задачами, которые "роботу" будут ставить в реальности и как эффективно он эти задачи будет их выполнять.

> А тут мобильный дзот, который может появиться вообще в любом неожиданном месте, да еще и оперативно свалит от возмездия.

Тут вопрос насколько это место вообще любое и насколько неожиданное, и как собственно оперативно, т.е. что там с проходимостью, маневренностью и скоростными х-ками.

P.S. Как по мне, дистанционно управляемые аналоги БМП более интересны чем подобное.

Кому: Scorpio, #111

> Съездить в соседний квартал и посмотреть, что там происходит, если надо пострелять. Подобьют не жалко.

Для этого есть машинки поменьше. Во такие:

http://www.velikoross.ru/article/show/files/pictures/file67at202.gif

Вот их реально не жалко. Но в идеале, они должны быть ещё меньше, тогда по ним будет тяжело попасть и их легко можно будет маскировать.

А для просмотра помещений неплохо бы иметь "колобка" маленькую, круглую и быстро носящуюся камеру, в силу своей сферической формы адски проходимую и тяжело хватаемую и тяжело "подстреливаемую".

Отвечая всем, кто пишет про слабую защиту комплекса, хотел бы напомнить, грузоподъёмность оного 500 кг, что позволяет, при необходимости, поставить не слабую броню, в нужных местах. И, да, я бы не стал играть в перестрелку с комплексом вооружённым 12,7 пулемётом дающим очередь на 400 патронов. Особенно, если он поддерживается снайперской группой (при штурме) Да и при штурме охраняемого им объекта про наличие дублёра в засаде, сильно бы подумал.
ИМХО, вещь достойная, тактика применения и доработки вопрос практики.

Кому: aspav, #106

> Перечислите, плз, возможности и условия её боевого применения. Местность, возможный противник (и его вооружение), какие боевые задачи и в составе какого подразделения выполняет.

Думаю, что пока максимум, это при проведении КТО, в спокойной обстановке запускать во двор для осмотреться.

Кому: Nike755, #28

> Энергию Системам!
> Дизель Машинам!
> землю человекам...2х1х1,5 на штуку...

Человеков - в землю !!

Так правильно !!!

ЗЫ Кто подпустил этого рыжего хипстора к серьезной технике ???

Кому: Old4Ronin, #116

> Отвечая всем, кто пишет про слабую защиту комплекса, хотел бы напомнить, грузоподъёмность оного 500 кг, что позволяет, при необходимости, поставить не слабую броню, в нужных местах. И, да, я бы не стал играть в перестрелку с комплексом вооружённым 12,7 пулемётом дающим очередь на 400 патронов.

Лишний вес сильно ограничит мобильность, которая и так невысокая. А пулемет один и смотрит в одну сторону - сбоку беззащитен, вертеть башней не умеет.

Кому: Щербина307, #117

> Думаю, что пока максимум, это при проведении КТО, в спокойной обстановке запускать во двор для осмотреться.
>

Не только, мой личный опыт ограничен погранвойсками и управлением коллективом 500-600 человек. НО, вспоминая, опыт хождения в засады на ребят перевозящих терьяк я бы предпочёл, что бы на тропе, вместо старшего группы оглашающего "Стой, пропуск" стоял вот этот агрегат.

Кому: aspav, #106

> Давайте начнём с того, на что она способна. Перечислите, плз, возможности и условия её боевого применения. Местность, возможный противник (и его вооружение), какие боевые задачи и в составе какого подразделения выполняет.

https://news-front.info/2015/12/25/v-sirii-armiya-rossii-brosila-v-boj-boevyx-robotov/
как-то так

Кому: Steel Rat, #108

> Какие боевые задачи в состоянии выполнить такая боевая машина?
>
> В Дагестанские домики заходить первой. Не знаю. =)

Ой-вэй! посмотрите характеристики по углу вертикальной наводки: от минус 20 до плюс 60 градусов. Думается мне, что въехав в тесный дворик дагестанского домика, машинка сможет метров этак с 5 крошить бетонные подвалы с боевиками в мелкую пыль. Для справки: МТ-ЛБВМ с таким же КОРДом имеет углы вертикальной наводки от минус 3 до 80 градусов. БТР с таким же пулеметом имеет, КМК, еще худшие характеристики из-за установки внутри башенки. Поэтому бронетехника используется как таран и передвижной заслон, а боевиков из подвалов выкуривают по-прежнему гранатами, рискуя жизнями бойцов

Кому: St.Narrator, #121

В Сирии как раз бы пригодились тяжелые ударные безпилотники, вместо устаревших израильских "Форпостов".

Кому: eugene107, #118

> Человеков - в землю !!
>
> Так правильно !!!

"- Мороз, - потребовал Солком. - Повтори-ка моё распоряжение о том, как следует поступать с мёртвыми Людьми.
- Любые мёртвые Люди, обнаруженные моими работниками, должны быть немедленно похоронены на ближайшем погребальном участке, в гробах, изготовленных согласно спецификации..." © Р. Желязны.

> машинка сможет метров этак с 5 крошить бетонные подвалы с боевиками в мелкую пыль.
> БТР с таким же пулеметом
> а боевиков из подвалов выкуривают по-прежнему гранатами, рискуя жизнями бойцов

Уровень эксперта - бог!!!

Кому: Frum, #6

> На ютубе эксперты уже объяснили, что нежизнеспособное говно!!!

Ну, это они со страху.

Кому: nikolkas_spb, #119

> Лишний вес сильно ограничит мобильность, которая и так невысокая. А пулемет один и смотрит в одну сторону - сбоку беззащитен, вертеть башней не умеет.
Согласен, но в моём практическом применении мобильность не сильно важна, а в целом это вопрос полевых испытаний и разработки КОМПЛЕКСНОЙ тактики применения, под конкретные задачи. Ну и, как следствие, решение вопроса - надо ли? А если надо, то сколько, где и кому. ИМХО, в целом, хорошо что работы ведутся.

Кому: Старикашка, #107

> мобильная платформа предназначенная для решения определенных боевых задач

Вот, я и спрашиваю: Какие задачи способна решать мобильная платформа с практически нулевой мобильностью?

> Если будет нужен обзор - приделают 20 камер, если нужна будет броня - навесят столько сколько нужно.

"Создадим муетень, а задачи для неё придумаем потом" - инженерный идиотизм.


Кому: odopr, #110

> А по плохо вооруженному противнику в городе она может?

Она может. Вопрос: Что именно? Может проехаться по противнику и сделать ему массаж, если он лежит на дороге. Может пристрелить, если вдруг он - полный дебил и не использует для маскировки и обороны здания. Подорваться на мине (в т.ч. и противопехотной) может. Что ещё может... Ну, показать врагу цирковой номер - катание на одной гусенице. Хотя нет, вряд ли. Только самый ростой номер - катание по улице туда-сюда. Но этим сегодня никого не удивишь.
Возможно, может пожарить яичницу, если её хорошо подогреть из безоткатки или РПГ.

Можно наверняка сказать чего она не может.
Войти в здание она не может. Разрушить или повредить его - тоже. Заглянуть в окно не может. Преодолеть (или разрушить) искусственное препятствие не может. скрытно подобраться к противнику не может. Нанести ему урон сквозь пару стен и укрепления не может. Пройти вперёд под огнём не может. Даже преодолеть возгорание не может. Найти и уничтожить снайпера (да хоть кого-нибудь) не может.
Нихера она из того, что нужно, не может. Может только бесполезную и ненужную хрень.



Кому: 3dixlik, #114

> Тут вопрос насколько это место вообще любое и насколько неожиданное, и как собственно оперативно, т.е. что там с проходимостью, маневренностью и скоростными х-ками.

Совершенно верно! Её характеристики мобильности позволяют предполагать, что она способна на что-то подобное только при очень развитой (чересчур развитой) фантазии.

Никуда эта кастрюля проехать (да ещё и скрытно, да ещё и свалить потом) не сможет.
Явно совершенно непригодная для поля боя база.

Кому: Щербина307, #117

> в спокойной обстановке запускать во двор для осмотреться.
Можно.
Но!
Для этого есть в сотни (как минимум) раз дешевле и в десятки раз более эффективные (то есть, в тысячи раз лучшие) средства.
Которые причём могут действовать как в спокойной, так и не очень спокойной обстановке.

Велосипед с квадратными колёсами тоже можно изобрести. Но зачем?

Кому: Old4Ronin, #120

> я бы предпочёл, что бы на тропе, вместо старшего группы оглашающего "Стой, пропуск" стоял вот этот агрегат.

А на тропу, извиняюсь, Вы его как доставите? На себе? Посмотрите на его базу. Он может только по дороге двигаться. И по горам Вы его на горбушке потащите?
А квадрокоптер с матюгальником не проще ли?

Кому: St.Narrator, #121

> https://news-front.info/2015/12/25/v-sirii-armiya-rossii-brosila-v-boj-boevyx-robotov/
> как-то так

Посмотрел. И? Как "как-то так"? Херни, подобной обсуждаемой, не увидел нигде. Дрона (видимо и называемого роботом) увидел. Кастрюльку на гусеницах - нет.

Кому: Old4Ronin, #127

> в моём практическом применении мобильность не сильно важна

Можете поделиться в каком? Мне действительно хочется понять, где эту хрень можно применить.

Кому: Old4Ronin, #127

> ИМХО, в целом, хорошо что работы ведутся.

Работы велись еще с первой мировой, так что никакого прорыва здесь нет. ИМХО по факту имеем узлы купленные на алиэкспресс: дизель генератор, силовая электроника, аккумуляторы, электродвигатели и телеуправления для моделистов на нелецензируемой частоте 2,4 ГГц которая подавиться микроволновой печкой. Для того что бы принять на вооружение придется развернуть десяток заводов по производству всех перечисленных узлов, да еще и разработать многоканальную помехозащищенную связь с нуля. Поскольку военные захотят возить это чудо в самолёте, еще придется всё переделать совсем по другим стандартам электроники которые уже не продают на том же алиэкспресс.

Кому: Frum, #6

> > На ютубе эксперты уже объяснили, что нежизнеспособное говно!!!


"На то он и простолюдин, чтобы ежечасно обнаруживать своё скудоумие."

Кому: Old4Ronin, #127

> в моём практическом применении мобильность не сильно важна

Извините, я не заметил, что пограничник это Вы.
Скажите, Вам действительно нужна вот такая дура?
Она слишком большая, чтобы маневрировать и преодолевать препятствия как человек и слишком маленькая, чтобы преодолевать препятствия танковым способом.
У неё нулевая проходимость по пересечёнке.

Кому: Завал, #97

> Человек может протереть глаза, танкист или артиллерист тоже самое, а дрон нет(хотя после массового бросания дерьмом может и научится).

Да-да, человеческий глаз он же прекрасно самоочищается, и его можно если что починить или поменять, то ли дело какой-то объектив. Глаз нельзя выжечь химикатами, ослепить вспышкой, залепить предложенной выше липкой пылью, он прекрасно видит в запылении и темноте. Ручками если что глазик протер и дальше себе воюй.

А ведущий и правда, упырь.
Ролик из-за него посмотреть нормально невозможно. Через 3 секунды начинает тошнить от его воплей, визга и летящих во все стороны соплей.
Где они таких берут, пля?

Кому: Scorpio, #130

> Поскольку военные захотят возить это чудо в самолёте

Если целью будет не распил, то военные дофига ещё чего захотят. Практически, совсем другую машину.

Кому: Scorpio, #123

> В Сирии как раз бы пригодились тяжелые ударные безпилотники, вместо устаревших израильских "Форпостов".
Если ты знаешь про эти БПЛА, то должен знать, что "Форпост" не является ударным беспилотником. И что теплое не заменяет мягкое.
И "устаревшие" Су24 и 25, как и многая другая наша техника, отлично делают свое дело. Особенно на фоне успехов НАТО.

Ну вообще-то, то что показано, это не робот. Это дистанционно управляемый механизм. По идее, на следующем этапе разработки нужно встроить в этот механизм аппаратуру, которая позволить ему действовать автономно и выполнять какие-то боевые задачи. Например, патрулирование определенной территории и уничтожение всего что там движется и излучает тепло(нужны соответствующие датчики). При этом нужно еще разработать какой-то алгоритм распознавания "свой-чужой". Желательно еще что это все стоило не очень дорого.

Помню в старой игрушке X-COM были точно такие роботы. Архиполезная штука. Для разведки самое оно - ездит высматривает алиенов, вход в тарелку, ведет разведку боем. С одиночным алиеном за счет большей чем у пехотинца огневой мощи справляется самостоятельно. А если его раздолбали - пофиг, лучше робота чем пкхотинца который экспу миссий 10 качал и стоит со всеми приблудами на нем дороже робота.

Кому: aspav, #128

> Посмотрел. И? Как "как-то так"? Херни, подобной обсуждаемой, не увидел нигде. Дрона (видимо и называемого роботом) увидел. Кастрюльку на гусеницах - нет.
http://nnm2.com/blogs/antiusa/v-sirii-armiya-rossii-brosila-v-boy-boevyh-robotov/page2/
если опять не смог разглядеть, погугли "Платформа-М"

Кому: Sergio Alessandro, #59

> Законы робототехники - такие:
>

Но ведь должен быть и 4-й, отдельно защищающий представителей крупного капитала!

Кому: aspav, #128

> "Создадим муетень, а задачи для неё придумаем потом" - инженерный идиотизм.

На секундочку, для бмпт "Терминатор" задачи до сих пор не придумали.

Кому: aspav, #128

> А на тропу, извиняюсь, Вы его как доставите? На себе? Посмотрите на его базу. Он может только по дороге двигаться. И по горам Вы его на горбушке потащите?
> А квадрокоптер с матюгальником не проще ли?
Тропа, в тех случаях, о которых я упомянул, это ущелье куда проезжает БТР, значит Урал проедет. Урал перевозит пару снегоходов легко, вес снегохода 350 кг, время погрузки минут 20, разгрузки минут 10. Так что не проблема, как по мне. Квадрокоптер хуже, он не стреляет, тем более 12,7. В ситуации ночи, когда стрелять должен боец длинными очередями, я бы предпочёл заменить его этой штукой. Вопрос полевых испытаний и практического применения не формат данного топика, ИМХО. Но напор экспертов удивляет. Танк Т-35, например странная штуковина, но кто знает, если не делать странных штуковин была бы "тридцатьчетвёрка"?

Кому: Щербина307, #125

> Уровень эксперта - бог!!!

нет, я обычный диванный эксперт, а специалист я в планировании производства и ценообразовании военной продукции, и, к примеру, пользуясь своими знаниями, а больше опытом переговоров, смог уговорить нач бюро ценообразования ЗиД сделать нам скидку при покупке 270 КОРДов в далеком уже 2011 году для модернизации МТ-ЛБВ до МТ-ЛБВМ.

Кому: aspav, #132

> Извините, я не заметил, что пограничник это Вы.
> Скажите, Вам действительно нужна вот такая дура?
> Она слишком большая, чтобы маневрировать и преодолевать препятствия как человек и слишком маленькая, чтобы преодолевать препятствия танковым способом.
> У неё нулевая проходимость по пересечёнке.

Ещё раз - применимость, нужность и тактика применения подобных вещей определяется полевыми испытаниями и практическим, экспериментальным, использованием в войсках. С погранвойсками, всё еще хуже - там, то что хорошо в одном месте, может быть бесполезно буквально километров на двадцать правее. Я всего лишь написал что мне эта штука кажется перспективной, при определённых условиях и для конкретных задач.

У ведущего просто манера подачи информации заточена под молодёжь. Многим нынче такое нравится - он же, по сути, копирует сасые расхожие приёмы кучи видеоблоггеров разом.

А тачанка, как я понял, опытная, для выяснения как и чего в таком формате делать. Чтобы не получалось как у американцев, когда на учениях озверевшие морпехи просто набегали толпой и переворачивали меньшие по массе и габаритам пулеметы на гусеницах кверху брюхом.

Ведущий какой-то дерганый и его слишком много.
Игрушка прикольная. Видео плохое.

Кому: stary_dobry, #133

> Да-да, человеческий глаз он же прекрасно самоочищается, и его можно если что починить или поменять, то ли дело какой-то объектив. Глаз нельзя выжечь химикатами, ослепить вспышкой, залепить предложенной выше липкой пылью, он прекрасно видит в запылении и темноте. Ручками если что глазик протер и дальше себе воюй.

В настоящее время человек действительно более универсальный организм чем любой робот. Дешевый продвинутый интеллект прилагается. Дроны еще только начинают свою зловещую эволюцию. В будущей войне скорее всего будет много новых видов нанесения ущерба противнику дешевыми мобильными технологиями, и привязкой к ним дешевых и подлых способов выведения из строя людей и техники. Вездесущие дроны будут адскими насекомыми войны.

Кому: AloneStranger, #16

> Насколько я помню конкурс НАСА, где поделка должна [в автономе] всего-лишь [по пустыне] проехаться долгое время не выигрывался по причине отсутствия финишировавших.

Конкурс был от DARPA, а не НАСА. И не выигрывался в первый год. Во второй год финишировавшие были уже почти все и это была уже именно гонка роботов. По условиям конкурса загружались старт, финиш и если не ошибаюсь чекпоинты непосредственно перед стартом. И робот имел всего две внешние команды: старт и стоп, которыми можно было воспользоваться всего один раз. После того как уже каждый ленивый стал выполнять условия перенесли на гонки по городу. Догадываюсь, что те кто писали автопилот на теслу 15 лет назад были среди тех студентов, кто участвовал в таких конкурсах. Тут надо отдать должное, какие бы идеи не были сумасбродные у DARPA, даже если 1% выходит в работающее решение, это большой прогресс в области их инженерной мысли. 15 лет назад эти идеи казались сумасбродными ещё.

Кому: Виктор К., #140

> Но ведь должен быть и 4-й, отдельно защищающий представителей крупного капитала!

Как четвёртая директива у робокопа. А неугодных можно будет просто увольнять из корпорации.

Кому: Old4Ronin, #144

> Ещё раз - применимость, нужность и тактика применения подобных вещей определяется полевыми испытаниями и практическим, экспериментальным, использованием в войсках.

Извините, Вы неправы принципиально. Правильная разработка систем (чтобы не получались такие чупакабры) ведётся с точностью до наоборот. Сначала цель (для чего и как), затем свойства и параметры, а уж потом изготовление и т.д.. Испытания нужны для подтверждения требуемых свойств и параметров, а не для того, чтобы решить "ну и куда нам теперь эту херню воткнуть?" (гусары, молчать!)

> мне эта штука кажется перспективной
В чём именно Вы видите перспективность этой кастрюльки, которая еле ползает по замёрзшему! болоту?
В электронном плане в ней ничего нет. Обычная моделька на радиоуправлении.
Всё, что здесь сконструировано, это платформа. И вот она - никакая. Полное говно.
Клиренс - никакой. Мощность, защищённость и вооружение - никакие. Гусеницы - дрянь. Вес и размеры - тоже.
Никакой применимости я хоть убей, придумать не могу. Ну не бывает (за очень редким исключением) таких боевых условий, когда она была бы применима. вообще применима. А эффективно применима, тем более.
Никакие особые испытания для такого вывода не нужны. Её габариты и проходимость достаточно хорошо видны на этом тесте. Тележка - отстой.

Величание же её роботом это вообще низкосортная лапша. Это даже не автоматизированная (едиинственное автоматическое устройство - пулемёт, но он к ней отношения не имеет), тем более, не роботизированная платформа. Это обычная (как и 75 лет назад, дистанционно управляемая телега). Только на платформе ещё хуже той, что мы использовали в ВОВ.
Такая машина могла бы выглядеть перспективно лет 80 назад.
Сегодня это даже не вчерашний день.

Да, автоматизированные, и уж тем более роботизированные боевые средства (разрабатываемые грамотно, с учётом будущих задач) нужны. Но это - не оно. Это говнище говняное.



> при определённых условиях и для конкретных задач.

Так это я и спрашиваю: При каких условиях и для каких задач эта балалайка применима?

Кому: Henry_Morgan, #149

>А неугодных можно будет просто увольнять из корпорации.

"Ты сгорел!!!" © финальный панчлайн х/ф "Робокоп" в исполнении мега-переводчиков на русский.

Кому: St.Narrator, #139

> погугли "Платформа-М"

А-а-а, Вы про "Платформу"? Её мне гуглить не нужно, я с ней слегка знаком.
Повторюсь: Я - сторонник применения безэкипажных машин, а не противник. Поэтому я интересуюсь тем, что есть и что делается.
Да, это из той же оперы.
И эту "платформу" точно так же, нигде кроме катания по асфальтовым дорожкам и песчаным пляжам её не демонстрировали. Да, в Сирии запускали, насколько знаю для тестов и отчётности.

Так как я не могу ссылаться на источники, будем считать, что о результатах я просто ничего не знаю. Т.е., результативноть применения мне неизвестна (и, почему-то, никем не показана).

На отдельных участках местности, подобной сирийской (и об этом я выше упоминал), она действительно, как минимум. применима. Но у нас такой местности... не очень много, мягко говоря.

"Платформу" я считаю откровенным распилом бабла.
Есть множество интересных перспективных разработок, но "Платформа" - не из их числа.
Но даже она (при моём не очень позитивном к ней отношении) вот этой кастрюльки лучше. Проходимость у неё выше. Хотя и не айс, мягко говоря.
Это очередной пример (и, боюсь, Турухта эта будет ещё одним) расходования бабок на откровенную хреновину.

Ещё раз: простое телеуправление телегой это ни о чём. Луноход, сцуко, был более продвинутым средством. Коптер с FPV за 10 тыс. рублей умеет не только летать, а ещё и снимать на HD-камеру (входит в стоимость), двигаться самостоятельно по маршруту или за объектом, возвращаться при потере сигнала.

Что умеют эти кастрюльки? Ничего!
Но хрен бы с ним. Пусть, хотя бы ДУ, раз уж мы такие папуасы. На безрыбье...
Но почему платформа-то выбрана такая никакая?

Ну, неужели Вы сам не видите какая у неё проходимость? А вес такой, что не позволяет ей даже помочь в случае возникновения проблем (например, вытащить из канавы, в которой она обязательно застрянет с таким клиренсом). А размер... Вот объясните, нахера ей такой размер?
Он должен быть или больше, чтобы преодолевать препятствия за счёт размера (как БМП или танк), или меньше, чтобы быть маневреннее. её же габариты это "Ни чёрту - кочерга, ни Богу - свечка"

Повторюсь: вариантов создания ДУ боевых машин масса. В ролике, просто, самый убогий из возможных.

Кому: Koiru78rus, #141

> На секундочку, для бмпт "Терминатор" задачи до сих пор не придумали.

Это кто Вам сказал такую чушь?
Он разрабатывался изначально, как машина поддержки танков. Ничего данная фраза не говорит о его задачах?

Кому: aspav, #152

Камрад, уточню. А ты о проходимости и обо всём остальном судишь по одному этому ролику или у тебя есть какие-то иные источники информации?

Кому: 3dixlik, #114

> Как по мне, дистанционно управляемые аналоги БМП более интересны чем подобное.

Абсолютно согласен. В связи с отсутствием необходимости защиты экипажа её можно существенно облегчить (+ удешевить) или сделать более защищённой.
Оптимальный же вариант - двойное управление.

К слову, ДУ Т-72 был УСПЕШНО испытан (и шли работы по созданию полного робота) ни много, ни мало, а почти 30 лет назад!
В 1989-м!!!
И показывал он действительно высокие результаты (в том числе и по защищённости, из-за отсутствия экипажа).

А это просто какие-то хуевертины, которые нам представляют, как торжество инженерной мысли. Говна панамка.

Кому: Vengaro, #154

> А ты о проходимости и обо всём остальном судишь по одному этому ролику или у тебя есть какие-то иные источники информации?


Вполне достаточно ролика по поводу проходимости. Я - инженер по эксплуатации БТиА техники (танкист, по-простому) и мне ролика вполне достаточно. Всё необходимое для оценки я увидел.

"Обо всём остальном" это о чём?
Её характеристики никакого секрета не составляют.
Основные габаритные размеры: длина – 2600 мм, ширина – 1600 мм, высота без снаряжения – 900 мм.
Снаряженная масса – 1000 кг.
Грузоподъемность – 500 кг.
Это Вас интересовало?

Кому: Scorpio, #111

> Выехать на опушку и посмотреть - нет ли засады.

Это как вообще? Это же не стелс-танчик.

Кому: aspav, #156

Меня интересовало, что может где есть ролик, как оно нормально, без разрывов монтажа, перемещается по разным типам поверхностей, как поражает типовую мишень, отличную от "щит деревянный, непонятно что изображающий" (есть же типовые "пехотинец"/"гранатометчик", "вертолёт" и прочие), объясняют, с чем и как она планирует взаимодействовать из сонма пилящейся сейчас подобной машинерии и т.д. Ну мб где без ужимок поясняют её теоретическое место в структуре подразделения, в которое её сватают. Потому что пока лично я вижу полурекламный ролик в стиле "смотрите, какого офигенного робослоника мы запилили" в духе не к ночи будь помянутых бостон дайнэмикс. Если считаешь, что тебе достаточно информации, чтобы делать выводы, ок, спец здесь ты.

P. S. Ты специально ко мне на "вы" обращаешься? Просто, вроде как, принято на "ты".

Кому: aspav, #153

> Это кто Вам сказал такую чушь?
> Он разрабатывался изначально, как машина поддержки танков. Ничего данная фраза не говорит о его задачах?

В войска пошёл? Сколько их в действующих частях? Как отработано взаимодействие хотя бы на уровне рота\полк?

Кому: Smirnoff82, #138

В новом XCOM то же самое.
Вот бы сделали такую штуку в реале, что габаритами не сильно больше человека, способна заезжать в здания, подниматься по лестницам и принимать на себя первый удар. Цены бы ей не было.

А в поле нужен обычный танк. Что может быть проще, чем взять обычный танк и прикрутить к нему дистанционное управление? Хотите по-дешевле? Так возьмите танк старых моделей, что на складах ждут, когда их на металлолом отправят. Всё равно главная здесь проблема - в связи, электроники и алгоритмах. Её и надо решать, не отвлекаясь на всякую муйню и скрещивание ежа с ужом.

Кому: Koiru78rus, #159

> В войска пошёл?

Кто куда пошёл, это вообще вопрос десятый. никак разработки (наличия у нее целей и задач) не касающийся.

Кому: Vengaro, #158

> может где есть ролик, как оно нормально, без разрывов монтажа, перемещается по разным типам поверхностей

Вряд ли. Этот ролик - реклама говнища. Другими онии не бывают. Почему он в ролике не двигается оо разным типам поверхности, я тебе сказать могу и не будучи оракулом.



> Ты специально ко мне на "вы" обращаешься? Просто, вроде как, принято на "ты".

Никак не могу привыкнуть. Просто, не обращай внимания.

Кому: Old4Ronin, #142

> Тропа, в тех случаях, о которых я упомянул, это ущелье куда проезжает БТР

Вот, это уже конкретный базар. спасибо. Итак, исходные данные - ущелье. Способ дставки - автотранспорт. Задача - пообщаться с неукрытым слабоворужённым противником, при неудаче - вступить в бой, залив его свинцом.

Даже из такого упрощённого набора данных вижу, что тебе нужно совсем другое, а не это ведро с гайками.


> Урал перевозит пару снегоходов легко, вес снегохода 350 кг, время погрузки минут 20, разгрузки минут 10.
А теперь, начнём с веса. Тонну эта балалайка в снаряжённом состоянии весит, а не 350 кг. Тонну, плять!


Квадрокоптер хуже, он не стреляет, тем более 12,7. В ситуации ночи, когда стрелять должен боец длинными очередями, я бы предпочёл заменить его этой штукой.

Задача понятна. Коптер, действительно, не рулит. Поэтому и говорю: отталкиваться нужно от задач.
Итак, если тебе мобильность не важна (тебе просто нужна выгружаемая из Урала ДУ огневая точка), то тебе вот эта хрень не нужна абсолютно. Тебе нужен ДУ Корд, с боевым весом до 100 кг. Тогда в Урал ты их сможешь закинуть десяток! За 5 минут. Разместить их скрытно (а не выставив эту дуру посреди ущелья) и кинжальным огнём расхерачить всю пиздобратию за 5 секунд.
Если же нужна мобильность, то в ущелье тебе лучше всего подошёл бы ДУ квадроцикл (с пониженным центром тяжести и увеличенными колёсами) с тем же Кордом. Весом до 200 кг.
Всё. Никакой необходимости хуевертить и придумывать кастрюльки на гусеницах, нет.

Более того, ты бы на этих квадриках мог бы ещё и до места доехать (а потом вернуться). Тебе не нужен был бы Урал.

Ещё раз: Задача определяет техническое решение, а не наоборот. Это один из базовых принципов проектирования систем.

Кому: Alek89, #160

> Что может быть проще, чем взять обычный танк и прикрутить к нему дистанционное управление?

В 1989-м году именно так и сделали. Получилась охеренная вещь.

Кому: Vengaro, #158

> Если считаешь, что тебе достаточно информации

Чтобы увидеть, что у устройства почти нулевая проходимость, вполне достаточно.
Я могу подробнее, детально разобрать, но мне просто жаль времени на вторичный просмотр. Тем более, опасаюсь - обблююсь от ведущего.



> спец здесь ты

Неважно даже, кто спец. Просто, мне эти херни бросаются в глаза автоматически. Меня на это надрачивали. Посмотри на клиренс, Посмотри как она идёт по мелким кочкам. Без нагрузки и с нагрузкой 150 (всего!) кг. Как подвеска реагирует на кочки. Как он соскальзывает гусеницей в колею, из которой на самокате, бля, можно выехать. Он в кочку размером 5-10 см. утыкается и проходит её с раскачки. Это игрушка класса комнатной машинки с ДУ, стоимостью 500 рублей.

Кому: DmV77, #143

> а специалист я в планировании производства и ценообразовании военной продукции, и, к примеру, пользуясь своими знаниями, а больше опытом переговоров, смог уговорить нач бюро ценообразования ЗиД сделать нам скидку при покупке 270 КОРДов в далеком уже 2011 году для модернизации МТ-ЛБВ до МТ-ЛБВМ.

Ну вот и рассуждал бы о ценах или о красивых графиках которыми украшают презентации для обоснования всякого. А не рассказывал ерунды про крошево бетона из 12.7, не путал бы калибр у бтр и мтлб, ну и про зачистку подвалов тоже смешно было.

Кому: Лжец, #115

> А для просмотра помещений неплохо бы иметь "колобка" маленькую, круглую и быстро носящуюся камеру, в силу своей сферической формы адски проходимую и тяжело хватаемую и тяжело "подстреливаемую".

Сферическая форма будет мешать преодолению препятствий типа "лестница", "порог" и пр. Плюс из за малого сцепления с поверхностью, будет иметь слабую управляемость.

Посмотрел я ролик и у меня возник вопрос. Чем эта машина на радиоуправлении принципиально отличается от Телетанка 30-х годов? Если на Т-26 поставить прицельный комплекс и Корд будет даже лучше. ;)

Кому: Old4Ronin, #144

> Ещё раз - применимость, нужность и тактика применения подобных вещей определяется полевыми испытаниями и практическим, экспериментальным, использованием в войсках.

Подобные вещи должны делаться под конкретные нужды, а не так, как заметил камрад aspav, сначала потратим бабло на разработку и постройку херни, а потом будем думать, как ее использовать.

Кому: X-hero, #168

> Чем эта машина на радиоуправлении принципиально отличается от Телетанка 30-х годов?

Тем, что она хуже него.

Кому: aspav, #170

Вот что ты взъелся на эту кастрюлю? Что тебя так задело? Ну попыталась группа людей достучаться до бюджета, так это не противоречит общему курсу - деньги это всё. Нет больше СССР с Буранами. Это 30 лет назад студенты могли в курсовых работах разработать изделия любой сложности основываясь на производимой элементной базе. Нет больше и министров обороны, которые проводили больше времени в КБ чем в армии. Да и настоящих врагов больше нет, есть партнёры.

В общем, всем привет из Нерехты. Приятно видеть название своего города на тупичке в такой ипостаси.

Кому: DmV77, #73

Спасибо.

Кому: artemka345, #29

> А пульт то закрыли. Казалось бы обычный джойстик. Видимо дополнительные кнопочки есть и экранчик для наведения.

Корреспондент в лучших традициях журналистской школы навел на него айфон с "секундомером" и включенным геопозиционированием. Так что уже пофиг. Можно не закрывать.

Кому: Scorpio, #171

> Вот что ты взъелся на эту кастрюлю?

Никаких претензий к кастрюле у меня нет.


> Ну попыталась группа людей достучаться до бюджета, так это не противоречит общему курсу

Имею я право иметь своё отношение к этому?
Тем более, что хуевертиться с подобной мутотой (буде она появится в войсках) мне, а не им.

Кому: Завал, #147

> В настоящее время человек действительно более универсальный организм чем любой робот. Дешевый продвинутый интеллект прилагается. Дроны еще только начинают свою зловещую эволюцию. В будущей войне скорее всего будет много новых видов нанесения ущерба противнику дешевыми мобильными технологиями, и привязкой к ним дешевых и подлых способов выведения из строя людей и техники. Вездесущие дроны будут адскими насекомыми войны.

Ну да, тут такое дело. Человек как боевой организм стремительно дорожает, во всяком случае в т.н. развитых странах. Возможно, если начнется настоящая война с массовыми боевыми действиями и призывом, он опять подешевеет, пока же большие (и даже любые) человеческие потери вызывают большой общественный резонанс и нехорошо сказываются на имидже политических режимов этих стран, и это даже профессиональных военных. Кроме того, комильфо становится выплачивать большие суммы потерявшему здоровье военному или его родственникам в случае гибели. Ну и желающих погибнуть в локальном военном конфликте даже за хорошие деньги со временем будет меньше. Поэтому боевые дроны будут востребованны.

Кому: Scorpio, #171

> Ну попыталась группа людей достучаться до бюджета, так это не противоречит общему курсу - деньги это всё.

А потом эти люди, которые достучались до бюджета (не буду объяснять как), в приказном порядке впаривают свой "продукт" на места, где народ просто охуевает от открывшихся возможностей и перспектив.
Имею опыт внедрения одной базы данных, которую разработчики презентовали в Москве как, блеать, новейший продукт. В результате доводили еще три года до приемлемого потребительского уровня. Общая стоимость контрактов - несколько сот миллионов рублей. Нахрен таких энтузиастов!

Кому: nikolkas_spb, #177

> А потом эти люди, которые достучались до бюджета (не буду объяснять как), в приказном порядке впаривают свой "продукт" на места, где народ просто охуевает от открывшихся возможностей и перспектив.

Именно так всё и будет. А потом aspav будет посылать бойцов, что бы взорвали к такой то матери "боевого робота" с севшими аккумуляторами, что бы никому не достался.

Интересно а рядом с включеной пеленой эта штуковина будет работать? Мне кажется управление надо дублировать.

Кому: Buchhalter, #179

Да, это ещё один немаловажный вопрос к подобным аппаратам.
Конечно, ручное управление должно быть.

Этим и привлекательны существующие базы, которые во-первых, гарантированно соответствуют требованиям по проходимости (и значительно по защищённости), а во-вторых могут использоваться как ДУ/авто/робо, так и в ручном режиме.

Кому: Smirnoff82, #138

X-COM в данном случае, это UFO? В третьей части, которая уже называлась X-COM, танков не было. А вот в первой UFO - были, и очень полезные. Только после того, как научишь их летать и стрелять плазмой. До этого вообще не строил - на мой взгляд, жутко неуклюжая штука. И в двери не влазит, и в большинство летучих тарелок залезть не может. И прибивают на раз.
Короче, действительно, очень похоже на представленное.

Кому: Scorpio, #171

> Это 30 лет назад

Кстати (не сочти за рекламу) я недавно в Резерве как раз, читал лекцию (а точнее, проводил беседу) по поводу танков. Там кратенько и про телетанки 30-летнй давности было. Будет интересно - засмотри.

Кому: aspav, #182


> Кстати (не сочти за рекламу) я недавно в Резерве как раз, читал лекцию (а точнее, проводил беседу) по поводу танков.

Конкретной ссылкой не поделишься?

Кому: mustang, #183

https://vk.com/dosaaf.armor?w=wall-122994539_1597

Кому: Завал, #42

Видимо потому что стрелять говном по бронетехнике слегка неэффективно - не факт что попадешь с первого раза куда надо, а она все время отвечает огнем на поражение. Надежнее валить сразу наглухо - здоровее будешь.

Проверка на спам. Докажите, что вы не робот: причините вред человеку или своим бездействием допустите, чтобы человеку был причинен вред.

Кому: An, #23

> Бесит вот эта манера подачи информации: изображающий из себя обдолбанного идиота ведущий бегает с выпученными глазами вокруг изделия и брызгая слюной орет

Это аудитория детско-подростковая, следующий возраст уже другое, а потом вообще одних чисел достаточно )

Кому: aspav, #180

Камрад, интересно услышать твое мнение про белорусский "АДУНОК".

Кому: aspav, #152

> Это очередной пример (и, боюсь, Турухта эта будет ещё одним) расходования бабок на откровенную хреновину.

Камрад, вот я ни разу не имею отношения к таким вещам, но, КМК, ты зря так раскипятился.
1. Конкретно эти два парняги ковыряются здесь, а не в Кремниевой долине или в Китае.. Даже если эту машинку не доведут до ума, то лучше пусть эту не доведут здесь, чем додумаются и доведут там. Уже стоит своих денег.
2. Какой-нибудь другой юнош вполне может посмотреть ролик в интернете и придумать лучше. И, возможно, тоже не уедет к нашим западным партнёрам, а останется здесь и доведёт-таки машину , продолжая славные традиции.
3. Возможно, ты знаток в этой области, в отличие от меня, я не знаю. Но в истории танкостроения (как нормальный инженер, я интересуюсь историей техники и читал книги Свирина, тащемта), к примеру, были уродцы и похлеще. И даже шли в серию. Ничего, как-то вышли на правильный путь.
4. В своё время весьма ограниченно годные броненосцы-поповки одним своим наличием в количестве двух штук предотвратили нападение турок на Севастополь в 1876-77 году. Броненосцы типа "Екатерина II" тоже были так себе. Но их наличие на Чёрном море было вполне себе сдерживающим фактором, не только для Турции, но и для Средиземноморской эскадры тогдашней владычицы морей. Точно так же наличие десятка быстро передвигающихся дистанционно управляемых пулемётов вполне может предотвратить нападение террористов на какой-нибудь объект типа АЭС просто своим наличием. Не сгодится в армии - приспособят для охраны.
5. По твоим словам, есть разработки интереснее и перспективнее. Так чего ты возмущаешься? Тебе не нравится, что видеоблогеров к ним не подпускают и их возможности не демонстрируют, выкладывая ролики на американском видеохостинге YouTube.com?

Кому: aspav, #182

> Будет интересно - засмотри.

Спасибо, очень познавательно... и грустно.

По поводу термоэкранов пришла мысля. Может идею подкинуть Росснано? Хай они поверх асбеста накатают "супер не имеющий аналогов и поэтому очень дорогой нанослой" полимер и впаривают за много денег такой экран для существующих танков. По крайней мере ребят защитят от огня.

Вторая мысля про Нерехту. Надо шасси оторвать и прибабахать эту башенку с телеуправлением на башню танка, получиться как у корейцев.

Кому: tormozz, #189

> ты зря так раскипятился

Нет, температура 36.6 :)

А о поводу того, что мне в этом нее нравится...
Во-первых, я просто не люблю, когда людей дурят. И называют роботом обычную низкокачественную кастрюльку на радиоуправлении. Командование, в результате, отчитывается о роботизации, идущей небывалыми темами, а получаем мы херню. Херню, которая к роботам (которые действительно, нужны) не имеет отношения никакого. От слова абсолютно. Именно это всеобщее враньё - одна из причин того говна, в котором мы живём.

> Конкретно эти два парняги ковыряются здесь

Во-вторых, вообще-то, это не "2 парняги ковыряются", а целый Завод имени Дегтярёва вместо создания чего-то полезного занимается вот этой (как минимум, бесполезной, а на самом деле, вредной) хернёй.
Как я уж говорил мы уже почти 40 лет не можем получить на танки КАЗы (которые повысили бы эффективность и защищённость танков в несколько раз и действительно, спасли бы множество жиизней). Мы 30 лет не можем получить нормальные ДУ танки. Потому что на них нет денег. Деньги уходят на вот эти ненужные кастрюльки.

В третьих, кастрюльки эти убогие, вопреки всякой логике и здравому смыслу принимаются на вооружение! И вместо того, чтобы совершенствоваться армия получит себе на горб очередной геморрой. За который мы в очередной раз заплатим жизнями людей.
А я не хочу, блядь, чтобы бойцы гибли ради того, чтобы эти уебаны могли оторвать себе бабла за свою уебанскую кастрюльку.
Твоих и моих денег, камрад. Это ты (как и я) сегодня платишь за то, чтобы завтра бойцы погибли в бою. Ты это понимаешь?!

> лучше пусть эту не доведут здесь
Нет не лучше. Это говно пойдёт в войска. Люди из-за его убожества будут умирать, не имея нормальной, нужной им техники.

> 2. Какой-нибудь другой юнош вполне может посмотреть ролик в интернете и придумать лучше.

Это идиотское рассуждение.
а) Не может юнош придумать лучше. Это заблуждение (что хорошую боевую машину можно придумать погуглив и посмотрев ютуб), основанное на всеобщей безграмотности. Для этого нужно образование и грамотная система разработки.
Он мог бы, если бы КБ занимались тем, чем нужно, а не кастрюльками.

б) Если бы проблема была в том, что мы не можем придумать, я бы ещё понял. Но нет. Придумано уже то, что нужно. Но его нет, потому что кому-то нужны идиотские кастрюльки.

> И, возможно, тоже не уедет к нашим западным партнёрам, а останется здесь и доведёт-таки машину , продолжая славные традиции.
Нет! Ничего хорошего таким способом (сначала сделаем какую-нибудь хрень, а потом куда-нибудь пристроим) создать невозможно принципиально.



> к примеру, были уродцы и похлеще

Ошибки при конструировании возможны. Да, создавались образцы, поставленная при разработке которых задача оказалась ошибочной. Это нормально. Но это правильный процесс технической эволюции.
Этот же способ бесперспективен принципиально.
Это создание ЗАВЕДОМО убогой техники.
Без всякого шанса на развитие.

Впрочем, даже создания никакого здесь нет.
В этой машине нет вообще ничего нового. Ничего не создано. Из конструктора с алиэкспресса (за 20 тыс. руб) и металлолома (стоимостью 2 тыс. рублей) собрана хуета, которая названа боевым роботом и будет впарена армии за 100 млн. Ах, да, ещё пулемёт Корд у неё есть. Пулемёт хороший. Ничего против пулемёта не имею.

> 5. По твоим словам, есть разработки интереснее и перспективнее. Так чего ты возмущаешься?

Тем, пля, я возмущаюсь, что на вооружение принимаются не они, а это говно!
["Представитель министерства обороны отметил положительные результаты недавних испытаний «Нерехты», а также объявил о скором принятии этого комплекса на вооружение. "]

>Тебе не нравится...

Мне не нравится, что вас держат за лохов.
А потом вы, сцуко, будете орать: Ах, почему наша армия опять оказалась не готова?! Мы же на неё столько денег потратили! 100500 уебанских кастрюлек на колёсах построили!
Но хер с ним, если проблема была бы в вашем оре. Ор я могу игнорить. Но Вы же дохнуть будете из-за этих кастрюлек. Потому что армии нечем будет вас защитить.

Кому: aspav, #191

> Пулемёт хороший. Ничего против пулемёта не имею.

Только смотрит он строго вперед, запасного цинка рядом нет, механизм подачи не защищен от попадания грязи, воды/снега и птичьего дерьма. А так да.

Кому: nikolkas_spb, #192

> Только смотрит он строго вперед, запасного цинка рядом нет, механизм подачи не защищен от попадания грязи, воды/снега и птичьего дерьма.

Я так думаю имелось в виду, что он сам по себе хороший, а не то на чём и как он стоит :)

Кому: Whisper, #187

> Это аудитория детско-подростковая, следующий возраст уже другое, а потом вообще одних чисел достаточно )

Я не уверен, что детей и подростков должны знакомить с окружающим миром идиоты. Формирование у детей "туристического мышления", когда информация подменяется эмоциями, а знания - впечатлениями, не представляется мне полезным.

Кому: aspav, #106

> Перечислите, плз, возможности

Дык... это... Ему пиво в магазине бесплатно дадут.

Кому: aspav, #191

> мы уже почти 40 лет не можем получить на танки КАЗы (которые повысили бы эффективность и защищённость танков в несколько раз и действительно, спасли бы множество жиизней). Мы 30 лет не можем получить нормальные ДУ танки.

Вас не смущает, что КАЗы и наземные дроны, в серийном варианте, есть только в ЦАХАЛ?. Даже мировой гегемон себе больше экспериментальных образцов позволить не может.

Кому: aspav, #184

Спасибо.

Лекция как-то не по военному организована :). За имеющийся минимум времени пока не успел до конца дослушать :(.

Я так понимаю, на разведопросе у Д.Ю. приходилось бывать?

Я конечно не армейский человек, но мне кажется для разведки боем и выявления огневых точек эта штука пригодна.

Кому: An, #194

> Формирование у детей "туристического мышления", когда информация подменяется эмоциями, а знания - впечатлениями, не представляется мне полезным.

Категорически поддерживаю.



Кому: ЛекаБанк, #196

> Вас не смущает, что КАЗы и наземные дроны, в серийном варианте, есть только в ЦАХАЛ?

Нисколько. Они есть у ЦАХАЛ именно потому, что евреи умеют считать деньги.
И им важнее не срубить бабла на армии, а сделать её наиболее сильной с минимальными затратами.
Танк стоит от 1.5 (Т-72) до 6-8 (Армата) млн. баксов.
КАЗ, который превращает 1 танк в 3-4 (за счёт увееличеениия защищённости) - 50 тыс. баксов.
Качественный комплект решёток, который увеличит защищённость танка примерно в 1.5 раза - 500 баксов.
Возьмите и посчитайте, что выгоднее. Сделать 1 танк, который ничего принципиально не изменит за 8 млн. или 100 танков превратить в 600 (поставив КАЗ и решётки).

Сделать 100 вот таких бессмысленных кастрюлек - пулемётов (каждая из которых вряд ли будет стоить меньше 100 тыс. баксов) или 200 танков превратить в 800. ри том, что сделать ДУ Т-72 это вообще не вопрос. Это было сделано 30 лет назад.
Сравните по боевой эффективности ДУ Т-72 (который может управляться и экипажем) с КАЗ и решётками с вот этой вот ебалой, вся ценность которой в том, что с неё можно снять пулемёт и выколупать радиодетали.



> Даже мировой гегемон себе больше экспериментальных образцов позволить не может.

Во-первых, у гегемона проблемы те же, что и у нас. Их промышленники делают то, на чём можно навариться, а нее то, что нужно. Но у них нет такого количества окружающих их партнёров. Для них это некритично. У ниих нет угрозы войны на своей территории. А продать Абрамс, который сгорит ( и понадобится новый) даже выгоднее, чем тот, который не сгорит.
Во-вторых, гегемон начал закупки КАЗ Трофи для установки на свои танки.

И ещё раз: Позволить себе разрабатывать и закупать вот эту безумную и бесполезную лабуду мы можем, а КАЗ и установку ДУ на танки - нет?
Бред.
Нам с 1990-го года говорят: На улучшение танков (хотя все необходимые улучшения УЖЕ РАЗРАБОТАНЫ) у нас нет денег.
Но зато у нас откуда-то есть деньги на подобную мутоту.



Кому: лёхаДВ, #198

> мне кажется для разведки боем и выявления огневых точек эта штука пригодна.

Для выявления огневых точек (вызывая огонь на себя) может быть. Хотя любой грамотный противник быстро прочухает, что нужно стрелять не по кастрюльке, а по машине управления. К тому же огневая точка (пулемёт) стоит кардинально дешевле этой кастрюльки, которая будет поражена гарантированно.

Для разведки же непригодна абсолютно. Для разведки нужно средство с высокой проходимостью/маневренностью и малой заметностью и/или хорошей защищённостью (для разведки боем). У этой всё с точностью наоборот. Разведчика хуже придумать сложно.

Кому: mustang, #197

> Лекция как-то не по военному организована :)

Мне больш нравится такая форма лекций. Поэтому я стараюсь называть их беседами.



> Я так понимаю, на разведопросе у Д.Ю. приходилось бывать?

Да, несколько разочков.